导论：定位数字能量学

Introduction: Locating Digital Energetics¶

安妮·帕塞克（Anne Pasek）、辛迪·凯莹·林（Cindy Kaiying Lin）、赞恩·格里芬·塔利·库珀（Zane Griffin Talley Cooper）、乔丹·B. 金德（Jordan B. Kinder）¶

能源在媒介中的何处？媒介又在能源中的何处？¶

如果说——正如词源学所提醒的那样——媒介研究（media studies）是关于“中间”的研究，那么能源本身无疑就是一种动态的、不断产生差异的“中间”。这种状况在某种程度上是字面意义上的，尤其当我们考虑电力在数字化当下所扮演的角色时：能源就处在我们各种设备的中间，操纵着光，驱动着电路，振动着电波。但情况其实一直如此，即便在更早的媒介形式的生产与消费中，能源并不那么显眼。无论是智能手机中的电池，还是操作印刷机的工人的新陈代谢，都是能源让媒介得以运转。¶

然而，能源不只是存在于媒介之中；它本身也在进行中介。若要对能源作为媒介的功能给出一个更具雄心的界定，不妨采取基础设施（infrastructure）的视角，揭示不同的能源体制如何作为结构性背景，隐伏在供应链、商品形式中凝结的劳动过程、以及设计中的价值与预设之后——而这一切都以某些特定种类的燃料为前提，并伴随着关于我们的连接结构“应当”如何运作（而且往往确实如此运作）的相应假定。这种关于能量中介的视角表明，手动印刷机与蒸汽印刷机各自的技术与社会配置，会把事物牵引向不同的可能终点：对工人来说当然如此，对于媒介所支撑的更广阔的经济、环境与社会世界而言亦然。¶

同样，作为连接不同地点、时间、状态与形式的通道，媒介使能源系统变得可操控、可认识。智能电网、卡路里计数器、控制论恒温器，以及装配线上对肌肉进行测量的泰勒主义做法，都是彼此关联的例子，说明媒介系统如何管理能量性的劳作。如果正如普里戈金（Prigogine）与斯唐热（Stengers）（1984, 117）所言，能量可以被简单地理解为“系统状态的函数”，那么能量中介的工作就关涉对系统状态的测量与操控。由此，人们便可以把媒介视为能源体制——从电能、热能、信息到代谢——的理论化与实施过程中不可或缺的一部分。¶

在能源中寻找媒介、在媒介中寻找能源，一方面意味着着眼于发掘那些为媒介生态提供燃料、却常被遮蔽的基础设施与关系，另一方面意味着关注我们如何理解并对待作为一种中介力量的能源。面对持续且相互交叠的劳动危机与气候危机，这种寻找变得愈发紧迫；而这两重危机，正是由我们当前媒介环境所深嵌其中的化石能源体制共同推动的。更好地把握“媒介中的能源”与“能源中的媒介”的轮廓，对于拆解这些纽带、并为能源与媒介所连接起来的劳动者、民族与生态系统构建更为公正的条件而言，至关重要。¶

在这部文集中，我们将详细阐述一种“能源分析框架”（energy analytic）的方向与关切；它充当着媒介研究与方兴未艾的能源人文学（energy humanities）之间的概念桥梁。我们用“能源分析框架”一语，既提出一种关于世界的论点，也提出一种研究方法。纵观媒介的历史与地理，我们观察到，能源经常被征调来调和劳动（既指工人的劳动，也日益指那些可从中攫取数据与价值的社会网络与情感网络）与物质性（materiality）（基础设施、环境以及媒介本身的物质性）之间的张力，从而界定我们与更广泛的共同体、政治经济及生态之间关系得以确立的条件。作为一种产品、一种过程和一种观念，能源被夹在这些社会技术系统的中间，被那些试图从上层或从下层重新协商这些安排的行动者所调动。将这些洞见转化为方法，能源分析框架旨在确定这两个领域之间的张力是如何被打断、被重新分配或被延宕的。能源的变化可以加快一条生产线的速度，使某些类型的生产变得多余，并把另一些生产转移到海外或家庭之中。与此同时，能源的物理外部性、商品形式表面上的物质性，以及其供应链不均衡的地理分布，都可以被调动起来，以吸引或拒斥特定形式的社会关系，或提出新的估值形式。因此，我们的目标是追随能源进入这些安排之中，关注与这一动态且不断产生差异的“中间”相连的种种斗争与投入。¶

尽管能源分析框架可以在媒介研究的各种对象上带来收益，但在经济与生态转型受到激烈争夺的当下，我们认为将其用于分析过去与现在的数字系统尤为紧迫。因此，在本书中，我们集中共同的力量，追溯从芯片到电网、再从电网回到芯片的数字能量学（digital energetics）。各章立足于媒介研究中彼此交叠的不同方法论角落（信息科学与管理科学、传播研究、各类唯物主义，以及更具人文色彩的研究工具）和不同地域（美国、冰岛、印度尼西亚与加拿大）。激励我们的一个共同预感是：如果以兼顾不同尺度与场所的方式，去构想媒介中的能源以及作为媒介的能源，我们或许就能建构出对物质性与价值之间不断变动的张力更为敏感的数字理论。数字运算必然是能量性的；因此，关于计算劳作、专业知识、地理和效率（efficiency）的问题，都必须结合能源文化的历史与逻辑来理解。利害攸关的，不仅是对当下数字经济与社会形态作出更敏锐的分析，还有我们未来的环境前景与劳动前景。¶

媒介研究中的能源（Energy in Media Studies）

能源在媒介理论中的出场方式，影响着我们如何界定并操作化“能源如何进行中介、又如何被中介”这一问题。迄今为止，至少有三种主要策略可供参考。¶

第一种策略将能源视为审美奇观与政治表征的场所。布赖恩·拉金（Brian Larkin）（2008）对尼日利亚电气化的研究仍是一个突出的例子。他表明，英国当局及其代理人如何在公共照明与广播上投入资本与期待，使之既成为一种展示，又成为一种施行统治权力的方式。通过培育并讲述在截然不同的感官模式面前所涌现的“殖民崇高”（colonial sublime）（36）时刻，新的能源文化被证明是政治仪式的一个重要（尽管具有偶然性）场所（另见 Schivelbusch 1988）。在这里，媒介是一种表征模式，能源及其基础设施秩序在其中得以上演。这类关于现代主义式断裂的叙述，也召唤人们以平行的方式关注那些更为日常、与权力之间的关系更为暧昧的能源体制与审美体制。在能源人文学领域内，这可以在当代文学与媒介分析中找到，即对“资源美学”（resource aesthetics）（Bellamy, O’Driscoll, and Simpson 2016）和日常能源认识论（Szeman and Boyer 2017, 6; Pasek 2020; LeMenager 2014）的关注。在这些研究中，媒介成为一种延伸的詹姆逊式分析的场所，用以分析那些同时构造着现代文化生产与更广泛经济关系的特定能源形式、期待与矛盾。¶

第二种思路可见于这样一类能源研究：它们与北美和德国媒介研究的许多脉络一样，着眼于某一媒介根源处的社会技术可供性与历史路径依赖。在这一语境下，马歇尔·麦克卢汉（Marshall McLuhan）（1994）关于电灯泡是一种没有讯息的媒介的著名论断（8），以及他关于空间秩序与感官秩序在新的（电子）大众媒介面前走向崩解的全局性主张（3–4），都可以被读作那些更为细致的媒介史与谱系学的先声。例如，多伦·加利利（Doron Galili）（2020）对电视前史的研究，就对这一媒介作出了由能源所塑造的叙述：他认为，电影的非电力先驱将其束缚在一条必然不同的社会与审美轨迹上，这不同于电视在电信号传输史中的预演。与许多早期学术中带有的决定论色彩相对，这类分析在很大程度上试图把能源纳入既有的（尽管有时相互矛盾的）争论之中——关于媒介特殊性、技术的社会建构，以及媒介考古学（media archaeology）所强调的那些只被部分走过的道路。这一切都指向一个令人兴奋、但在很大程度上尚未被踏足的前景：基特勒式的关于存储、传输与处理的分析，可以灵活地应用于对媒介系统和能源系统的分析。¶

第三种、也是较为晚近的趋势，可见于新唯物主义与环境媒介研究的兴起。这类分析着重诉诸媒介系统的物理基础与后果，并关注那些常被媒介表征研究所忽视的基础设施条件与劳动条件问题。在这方面，马克斯韦尔（Maxwell）与米勒（Miller）（2012, 9）将媒介强调为“环境参与者”，标志着一次重要的突破；詹妮弗·加布里斯（Jennifer Gabrys）（2011, 2014）与肖恩·丘比特（Sean Cubitt）（2017）对媒介系统的过程性解读亦然。这一传统中的学者往往秉持一种颇具挑衅性的、对文化生产的“紧缩性”取向，以政治生态学的清醒洞见来节制对审美之政治潜能的期待（Devine 2019, 169）。尽管电子垃圾、采矿以及其他有毒过程在这类研究中占据了大部分注意力，能源仍是唯物主义关注的一个重要且相互关联的场所，尤其是在数字能源需求与存储的环境史、殖民史与种族史之中（Riofrancos 2020; Bresnihan and Brodie 2020）。¶

正如这三种趋势所表明的，能源在整个媒介研究中早已是一个分析主题和分析手段；它被整合进由来已久的方法论轨迹之中，同时也帮助开辟新的轨迹。然而，这些方向的广度也暴露出该领域内部明显的张力，并由此提出了有待思考的新问题。例如，研究能源时，应当主要着眼于其表意的可供性，还是其中介的潜能（这两种倾向是否总是相互抵牾）？燃料可以被视为既定之物、处于文化的足够下游，还是应被视为一种决定因素，从社会结构的底层一直作用到顶层？这里的任何回答，都会进一步牵涉到我们如何依据能源分析框架来界定媒介：我们的研究对象真的是“对象”吗？我们从哪里开始界定这些对象的边界？这样的切分又意味着什么？抑或，它们最好被当作一组关系来处理？¶

能源理论中的媒介（Media in Energy Theories）

这些张力促使我们重新审视“能源”一词究竟意味着什么。毕竟，能源与媒介一样，定义都是弥散的。这两个概念都可以不同程度地指称传送手段、审美体制或社会关系。这些多重的、不断分化的含义在能源一词上尤为明显：在具体与抽象之间，各种杂乱的语境用法与构型被粗略地缝合在一起。因此，区分这个词各种拼凑而成的定义，在分析上是有收益的；这不仅有助于更好地理解在我们的能源分析框架内部运作的、相互分化乃至有时相互矛盾的倾向，也有助于更好地将能源在不同语境中如何被赋义、被赋予何种意义去自然化和地方化。¶

按照常规的词典定义，能源可以被理解为做功的能力。但何谓“功”（work）？我们又如何理解它与能量的关系？在物理学中，经数学剥离语境之后，“功”是一个相当宽泛的术语，涵盖各种各样的分化，从引力的牵引到原子的分裂。简言之，它主张功就是能量的转移。这一定义使肌肉与内燃机能够一并以所消耗力的焦耳数来把握，从而在有机力与无机力之间实现了一种后人类式的通约。信号处理与信息论在形式上对某一符号的具体物质化方式持不可知态度，它们正是这一传统的继承者。¶

但这种进路附带着沉重的期待：要优化的不只是数据的比特。“能量即功”（energy-as-work）的观念还制造了生产性与非生产性之间的区分，而后者在概念上被划归为熵（entropy）。正如卡拉·纽·达格特（Cara New Daggett）（2019）所详述的，“能量即功”的概念形成于十九世纪的新教实业家之中；他们同时关注效率、增长与帝国主义扩张这些道德的和资本主义的事业。能源由此成为一种无休止地扩展劳作视野的方式，于是也成为一种无休止地扩展“被浪费的”潜在能量问题的方式——无论这种潜能存在于被殖民的人口、未受开发的土地，还是纽卡斯尔矿井中未被燃烧的煤炭之中（另见 Rabinbach 1990）。通过聚焦于功的生产性效果，同时对那种生成性力量的社会与物质特性（以及随之而来、无法避免的损耗）保持不可知态度，“能量即功”是一种依赖于从物质特殊性与文化特殊性中抽身而退的概念操作。^[1] 对能源作不问语境的处理，至今仍是专业性与社会性的能源系统叙述中的一种隐患：这正是能源分析框架必须予以关注的缺口。¶

这一概念更具当代性的变体，可见于今天将能源与燃料和电力混为一谈的做法。我们以同样粗略的笔触谈论能源账单、能源节约与能源政策，忽视地理与物质上的差异。这种进路直奔主题，聚焦于工业设备和消费设备的直接输入，却依然抹去了输电线更上游处能源生产在特性上的差别。这种区分在很大程度上似乎并无必要，这一事实本身就是现代石油文化（petroculture）的产物——所谓石油文化，是指以化石能源的充裕及其无处不在的分配为前提的习惯与生活方式——至少在全球北方是如此（Szeman and Boyer 2017; Wilson, Carlson, and Szeman 2017）。石油、煤炭与天然气在物流上的优势，解释了社会关注的这种缺席：由于化石燃料（fossil fuels）可以运输、储存并灵活地燃烧，它们能够轻易地为当代的能源需要与欲求提供不间断的保障。它们能够形成深厚的能源储量，这意味着能量流是恒常的、不被注意的，因而容易被混为一谈。然而，这一倾向并不适用于可再生能源；太阳能与风能的能量流随环境的变动而波动，而且目前还不能像化石燃料那样轻易地被捕获并储存在电池之中。因此，一个完全脱碳的社会，将会是这样一个社会：能源的意义不能再对不同能源来源的特性与后果如此漠不关心。于是，试图把更绿色的能源系统塞进我们当前对石油文化的技术与社会期待之中，只会遮蔽能源转型（energy transition）所面临的更大挑战（Pinkus 2016, 5）。反过来，对全球南方、各种偏远腹地以及贫困线以下人群之能源文化的研究表明，石油文化的理想从未被普遍实现，即便在曾经尝试过的语境中也是如此；这些研究由此指向了另类的政治与创造性策略，即着眼于“流”而非“存量”。汲取这些洞见的能源分析框架，将有助于在能源体制得以建立并遭到争夺的社会与空间语境中，使能源重新物质化、重新政治化。¶

能源的最后一种定义要比前述定义更具比喻性和情动性。能量可以描述一个主体的内在能力、一个事件微妙的社会特性，或者话语在言说与流通中的强度（intensity）。当我们说起好的能量或坏的能量时，这种性质可能分别属于一个空间、一种人格、一个平台（platform）或一场仪式。它可以通过形式美学与关系美学、通过感知与行动、或通过期待的生产与释放来加以调节。在这些语境中，能量是交流性的、社会性的，有时还是形而上的。它把主体与事件之间内在的“有生命的回路”（animate circuits）（Stewart 2007, 3）联结在一起；在其中，我们的能力最清晰地体现于我们如何影响他者、又如何被他者影响（Stewart 2007, 2）。能源的其他定义往往微妙地缠绕在这层含义之中：做功体制与燃料体制，或许充当着当代生活中种种小戏剧与情绪的一个重要却常被忽视的背景，或许作为一种闯入，或者作为新环境的煽动者。当能源分析框架在其关切中纳入情动的维度时，它便能收获一些微妙而重要的场所，能源系统的社会维度与技术维度正是通过这些场所而变得举足轻重（come to matter）。¶

因此，能源分析框架所追求的，是从能源（energy）到能量学（energetics）的推进。正如《牛津英语词典》（Oxford English Dictionary，OED）告诉我们的，能量学既描述世界中的力，也描述用来描述这些力的方法——也就是说，它既是“研究物理、化学和生物系统及过程中能量的使用、转移、损耗等的科学分支”，也是指“一个系统或过程之内能量使用、转移、损耗等的性质”本身。艾伦·斯托克尔（Allan Stoekl）（2018, 22n2）将这些科学定义延伸到社会理论的广阔领域，用以“表示一种建立在某种极为特定的能源使用类型之上的经济与社会结构”。然而，能量的科学表述与机械表述究竟如何进入并塑造我们的社会、文化与交流结构，仍有待解释。在斯托克尔与 OED 之间，能量学为我们对能源的扩展性理解及其与我们分析任务的关系，提供了一个基础和方向。¶

通过能量学，我们主张：能源从来不像粗钝、蛮力式的功那样简单，却也从来无法与之分离，因而总是必须在不同语境之间、通过种种争夺来加以协商。如此一来，能源与媒介就成为组织并界定相互缠绕的对象、过程与系统之间关系的方式。这些关系常常清晰地体现在物质性与劳动之间的张力之中：即借助一系列努力以及种种“别处”，以或多或少的资源完成或多或少的功的能力。¶

数字能量学（Digital Energetics）

本书对能量学的概念化，考察的是能源与媒介之间的一个特定交汇点：当代（大部分）以化石燃料驱动的电力系统，与数字设备和网络的逻辑及其极限之间的理论与物质接合。从开关（switch）到芯片，从架构到平台，数据与能源以尚未得到充分探讨的方式交织在一起——无论是在关于数字的学术研究之中，还是更广泛地在信息与通信技术部门的气候轨迹之中。本书凸显能源如何处于数字技术与数字文化中所嵌入的那些特定的——且备受争议的——认识论与逻辑的核心。在这个以社会生态耗竭为标志的历史时刻，我们认为有必要凸显数字以何种差异化的方式，影响并促成了我们对能源的剥削、操控、集中、容纳与调动。¶

在开篇一章中，安妮·帕塞克通过能源分析框架，对美国计算机史与当下的基础设施政治作了一番概览。通过围绕电子——而非原子或比特——来聚焦这段历史，她展示了一种数字媒介研究的进路，这种进路既能涵盖个人计算机革命所带来的那种被感知到的去物质化，也能涵盖随之产生的大量物质外部性。这种对电路与电子的强调进一步揭示出，能源效率——最初通过外部的劳动节约来实现，后来则内化为芯片与数据中心（data center）内部在能耗与空间上的改进——如何一直处于该行业经济策略及其近来的环境转向的核心。然而，正如对数字系统之电气架构与物质架构的分析所揭示的，能源效率这一解决方案正迅速逼近其极限，迫使人们重新清算能源的存量而非流量。¶

在第二章中，赞恩·格里芬·塔利·库珀通过对工作量证明（proof-of-work）区块链系统之前身基础设施中所管理的热（heat）进行历史的、社会政治的和能量学的分析，探究了这些系统中“工作”的物质性。通过深入工作量证明中的“工作”，并将这种工作置于数字系统热损耗的更广阔语境之中，这一章发掘出一部计算之热的媒介考古学，以便建立更有力的词汇，去思考和谈论那些从媒介基础设施的缝隙中逸散之物。透过热损耗这一视角，库珀并不把工作量证明系统视为例外，而是视为更普遍意义上的数据基础设施及其能源使用的一种极其显眼的表征。他认为，这些系统是独具意义的个案，可用于审问那些关于数据与能源之间根本关系的由来已久的假定，以及这些假定对于计算的基础设施未来既遮蔽了什么、又揭示了什么。这个故事从一场爆炸的现场开始，随后追踪熵这一富有弹性的概念及其与“功”的观念的纠缠：从它在热力学（thermodynamics）科学中的根源，到它对信息论的渗透，再到它在工作量证明意识形态中的核心地位。本章最后呼吁，把热及其众多概念上的同行者，用作思考计算中的损耗、浪费与外部性的一种方式。¶

在第三章中，林剖析了数据库（database）设计中的效率逻辑——这种逻辑对于软件产业在北加利福尼亚的繁荣至关重要——如何被重新改造，以适应印度尼西亚治理中所设定的能源约束、社会等级与生产力规范。她详细叙述了印度尼西亚国家计算机工程师们历时一年、为卫星影像数据集构建一套高性能计算存储系统的尝试；这一挑战也曾被急于在全球南方最大化其云计算基础设施之潜力与使用的美国科技公司所承担。本章的核心在于：西方那种侧重管理控制与程序员生产力的能源文化，如何被印度尼西亚的工程师们所颠覆。这些工程师表明，大数据基础设施也可以是“小”的，效率并不必然造成管理等级，而电力与网络上的约束反而可以增强相对于企业所有的云计算基础设施的自主性。¶

乔丹·B. 金德以转向一个流行的政治参与平台 NationBuilder 为全书作结，探讨数字平台如何深嵌于攫取性的、殖民性的能源体制之中，同时又参与塑造了为这些体制提供依据的文化想象。他提出“平台能量学”（platform energetics）一语，用来描述物质与文化之间的这种共同接合；他借助并扩展了当代关于数据殖民主义（data colonialism）的观念，以便将这一概念更直接地联系到如下事实：数据殖民主义——在物质上表现为为给云（cloud）提供燃料而不断建设新基础设施的扩张性特征——依然受对土地与领土的追逐所驱动。一种日益意识到以云为基础的当下之不可持续性的环境媒介研究，理应思考那些与能源人文学和环境人文学如此切身相关的转型问题，可以如何适用于媒介环境。金德最终主张，通过平台能量学，我们可以直面平台资本主义、攫取资本主义与化石资本主义之间的纠缠，并努力超越它。¶

这些章节共同为未来关于能源的媒介理论与关于媒介的能源理论提供了若干方向。我们主张一种立足于物质承诺与物质后果的历史研究进路，同时有节制地回归媒介特殊性理论。我们邀请他人与我们一道关注能量性的劳作：既关注它对历史上的劳动力与材料的置换，也关注它如何重组身体与非人格化的机器、与日益个性化的公众之间的关系。对数字媒介的能源分析表明，数据技术与数据基础设施如何重新配置了何者可算作劳动，同时也追溯了各种主导性能源逻辑在不同语境中的延续与断裂。我们的分析框架还凸显出，反对（以及支持）压迫与殖民主义力量的新政治运动和新抵抗，如何经由数字能量学而被中介。我们发出呼吁：追随能源穿过媒介的概念路径与物质路径，走向多样而各异的目的地，挑战能源在媒介中的位置、媒介在能源中的位置所预设的终极目的。¶

参考文献

Arendt, Hannah. 1958. The Human Condition. Chicago: University of Chicago Press.¶

Bellamy, Brent Ryan, Michael O’Driscoll, and Mark Simpson. 2016. “Introduction: Toward a Theory of Resource Aesthetics.” Postmodern Culture 26, no. 2. https://doi.org/10.1353/pmc.2016.0010.¶

Bresnihan, Patrick, and Patrick Brodie. 2020. “New Extractive Frontiers in Ireland and the Moebius Strip of Wind/Data.” Environment and Planning E: Nature and Space 4, no. 4. https://doi.org/10.1177/2514848620970121.¶

Cubitt, Sean. 2017. Finite Media: Environmental Implications of Digital Technologies. Durham, N.C.: Duke University Press.¶

Daggett, Cara New. 2019. The Birth of Energy: Fossil Fuels, Thermodynamics, and the Politics of Work. Durham, N.C.: Duke University Press.¶

Devine, Kyle. 2019. Decomposed: The Political Ecology of Music. Cambridge, Mass.: MIT Press.¶

“energetics, n.” OED Online. Oxford University Press. http://www.oed.com/view/Entry/57065387.¶

Gabrys, Jennifer. 2011. Digital Rubbish: A Natural History of Electronics. Ann Arbor: University of Michigan Press.¶

Gabrys, Jennifer. 2014. “Powering the Digital: From Energy Ecologies to Electronic Environmentalism.” In Media and the Ecological Crisis, edited by Richard Maxwell, Jon Raundalen, and Nina Lager Vestberg, 3–18. New York: Taylor and Francis.¶

Galili, Doron. 2020. Seeing by Electricity: The Emergence of Television, 1878–1939. Durham, N.C.: Duke University Press.¶

Larkin, Brian. 2008. Signal and Noise: Media, Infrastructure, and Urban Culture in Nigeria. Durham, N.C.: Duke University Press.¶

LeMenager, Stephanie. 2014. Living Oil: Petroleum Culture in the American Century. New York: Oxford University Press.¶

Maxwell, Richard, and Toby Miller. 2012. Greening the Media. New York: Oxford University Press.¶

McLuhan, Marshall. 1994. Understanding Media: The Extensions of Man. Cambridge, Mass.: MIT Press.¶

Pasek, Anne. 2020. “Everyday Oil: Energy Infrastructures and Places That Have Yet to Become Strange.” Heliotrope, September 14. https://www.heliotropejournal.net/helio/everyday-oil.¶

Pinkus, Karen. 2016. Fuel: A Speculative Dictionary. Minneapolis: University of Minnesota Press.¶

Rabinbach, Anson. 1990. The Human Motor: Energy, Fatigue, and the Origins of Modernity. New York: Basic Books.¶

Prigogine, Ilya, and Isabelle Stengers. 1984. Order Out of Chaos: Man’s New Dialogue with Nature. New York: Bantam Books.¶

Riofrancos, Thea. 2020. Resource Radicals: From Petro-nationalism to Post-extractivism in Ecuador. Durham, N.C.: Duke University Press.¶

Schivelbusch, Wolfgang. 1995. Disenchanted Night: The Industrialization of Light in the Nineteenth Century. Berkeley: University of California Press.¶

Stewart, Kathleen. 2007. Ordinary Affects. Durham, N.C.: Duke University Press.¶

Stoekl, Allan. 2018. “Marxism, Materialism, and the Critique of Energy.” In Materialism and the Critique of Energy, edited by Brent Ryan Bellamy and Jeff Diamanti, 1–26. Chicago, Ill.: MCM′.¶

Szeman, Imre, and Dominic Boyer. 2017. “Introduction: On the Energy Humanities.” In Energy Humanities: An Anthology, edited by Imre Szeman and Dominic Boyer. Baltimore: Johns Hopkins University Press.¶

Wilson, Sheena, Adam Carlson, and Imre Szeman, eds. 2017. Petrocultures: Oil, Politics, Culture. Montreal, QC: McGill-Queen’s University Press.¶

注释