日常AI伦理：通过人脸识别从全球走向地方

Angela Daly

引言

有关AI伦理框架及其他倡议的重要讨论，多发生在国际或国家层面；尤其是从人权进路出发的讨论，可能声称具有普遍或全球性的适用范围与意义。^[1]在北美、欧洲和东亚等地区的主要国家之外，^[2]国家层面的AI伦理讨论与活动较少受到关注；即使在这些“主要国家”内部，次国家层面——例如获授权的地区或省级行政机构——及地方层面的讨论与活动，也往往被忽略，让位于据称影响更大的“更高层级”讨论。然而，这构成了一个问题，因为除非理解人们如何在地方层面遭遇AI、与之协商并对其提出争议，否则这些高层级讨论并没有多少意义。^[3]¶

即使在这些主要国家和地区内部，更地方性的AI伦理讨论与实践，也可能被研究者忽视，或被认为相关性与影响力较低，对政策制定者和企业而言，甚至可能令人不便。以我目前所在、也是本章讨论对象的英国为例，学术界的“影响”是指“优秀研究对社会和经济作出的、可被证明的贡献”。^[4]英国的研究影响政策，导致批评政府政策的研究比其他政策相关研究得分更低；一些学者认为，它“使研究资助偏向政治意识形态与大企业的利益”。^[5]某些AI伦理活动在国家和国际层面看似重要，这似乎也吸引了研究经费及其他形式的资助，至少部分是以这种被假定的“影响力”为根据，并形成随之而来的“美德经济”：AI伦理由大型科技企业资助，产出供大型科技企业消费的成果。^[6]¶

确实，虽然我主持着英国研究与创新署（UKRI）资助的自动化及AI主题研究项目，但本文是在“无资助”基础上写成的，因为它不属于那些项目的范围。UKRI是英国的公共研究资助机构，却在政策指引下高度强调“商业化”；正如 Finn 所言，这些政策导致“英国本土创新的商品化”。^[7]我关于人脸识别与苏格兰的其他工作，也是在大学雇主分配给我的非外部资助研究时间，以及正式工作时间之外的个人时间完成的。我认为，这说明了学术研究竞争性资助的优先次序：在苏格兰这样更地方性的情境中批判性研究人脸识别，不如旨在促进AI和自动化用于英国医疗与制造业的研究有吸引力——后者正是我获得资助的研究。这一认识补充了本书其他作者提出的因素，例如企业优先事项、政府优先事项，以及资助获得者之间的性别不平衡，而且很可能还有其他不平衡。^[8]不过，本文也印证了 Edwards 的观点：无资助研究是“一个可以面对并处理由朝不同方向拉扯的学术身份形式所产生张力的空间”。^[9]就我而言，这意味着我获得了机会，能够“对知识作出创造性且由求知驱动的贡献”，^[10]并抵抗我自己在争取AI研究经费方面的新自由主义式成功！¶

本文也批判性地审视英国的AI伦理。如上所述，批评英国政府政策的研究，在研究影响评分上可能低于其他政策导向研究。英国政府大力投资AI，包括治理和政策方面，直接或间接支持了一群行动者及项目，例如 Alan Turing Institute、Digital Catapult 和 Centre for Data Ethics and Innovation。Ada Lovelace Institute 表面上虽然独立，却是与包括 Alan Turing Institute 在内的若干英国政府资助机构“合作”成立的，也接受了UKRI的资助。英国作为民族国家，积极参与全球AI治理讨论；在国内也制定了自身的《国家AI战略》，最近又发布政策文件，阐述其“促进创新的AI监管进路”，并在这一过程中避开具有法律约束力的规范。^[11]英国当前AI进路由若干主题支撑，包括优先考虑“创新”，以及与欧盟数据保护进路分道扬镳、转而更接近美国；两者都与英国脱欧后的地缘政治及经济立场有关。^[12]Ossewaarde 和 Gulenc 发现，英国的AI进路具有数字乌托邦和技术解决主义色彩，借助英国帝国主义历史及其在工业革命中的领导地位，把脱欧后的英国投射为未来AI领域的新帝国式“世界领导者”，同时粉饰了AI可能削弱民主的“阴暗面”。^[13]¶

此外，Ossewaarde 和 Gulenc 指出，英国AI政策带有强烈的技术官僚特征。^[14]参与AI治理和伦理讨论、制定各种原则或规则的那些人，往往是“技术导向”的专家，与普通人及其经验相去甚远，使AI治理迄今成为一项“精英主义工程”。^[15]AI伦理也“主要由男性塑造”，呈现更普遍的“缺乏多样性”，^[16]而且通常“通过西方价值、情境与关切来建构框架”。^[17]¶

我希望把注意力从这种带有精英主义色彩、制定各种意义上高层级AI原则的事务，转向世界不同地方为回应AI实际问题而出现的、更地方化的AI技术与AI伦理日常遭遇。我通过AI的一种具体应用来观察这一点：人脸识别摄像头和软件，尤其是其执法用途。这是地方层面介入AI并形成抵抗的一个具体例子；在包括英国在内的一些地方，这些过程催生了地方化的AI治理形式。尽管更全球性的AI伦理与治理倡议许诺崇高理想和大规模影响的潜力，尽管对AI及人脸识别等全球化、跨国技术和应用而言，更全球性的进路很可能更加适当，本章所考察的仍是人与AI技术及AI伦理在日常、地方层面的遭遇。迄今，大量AI伦理文献与活动都忽略、冷落了地方与日常，原因或许在于这些遭遇被认为“影响力”较小。然而，若不了解这些地方遭遇，高层级AI伦理就会保持抽象、悬浮，且往往去政治化。¶

无论如何，当个人与社区协商、质疑AI的某些用途，而政策制定者和法律可能回应他们的愿望、从而带来变化时，这些日常遭遇会以其他方式产生影响。这显然会影响事情发生的地方，却缺少承认，而且可能与传统高层级AI伦理倡议所包含的、无论隐含还是明确的普遍性主张形成反差；学术研究中的影响力要求，鼓励了这种普遍性主张。^[18]至少就人脸识别而言，或许在更广泛领域也是如此，对这一应用的地方性与日常遭遇给予更多AI“伦理”关注，可以突显或服务于行动主义、抵抗或批评；而瞄准更抽象、更高或“普遍”层面的伦理关注，则经常更服务于资本和政治权力。^[19]¶

我首先考察AI已经作为日常技术存在的方式。我把人脸识别作为日常AI的实例：它的使用引发了争议，在一些地方导致使用受到限制；本文尤其关注英国。总体而言，这表明，与AI相遇的关键接点，也就是开展伦理、法律与政治追问的关键场所，正是、也必须是个人和社区与AI发生关系，并在某些情况下——例如人脸识别——对AI提出争议的地方。^[20]超越技术官僚式的高层级AI伦理规范制定，对这些日常遭遇的考量——包括抗议、社会运动和通过诉讼开展的法律动员——必须成为AI伦理讨论的一部分，特别是在英国这样的情境中：日常经验呈现的图景，与英国高层级AI战略和政策的想象截然不同。¶

作为日常技术的AI

AI正成为世界各地的日常技术，尽管人们往往不这样看待它。一些作者已探讨AI中的日常观念，以及人们关于AI的日常实践与经验，其中包括 Burgess、Mitchell 和 Highfield。他们的目标是：¶

超越当前围绕自动驾驶汽车、算法和机器人技术的炒作与焦虑，更精确、更扎实地理解自动化究竟可能意味着什么；它如何与日常生活纠缠在一起，产生什么效果；以及研究这些关系，如何也能帮助我们理解社会中更广泛的媒体变化过程。^[21]

此外，Pink 等人认识到：¶

对这些自动化技术的讨论，常常笼罩在突出极端、壮观案例的叙事中，而不是关注普通、平凡的现实；后者才构成绝大多数人实际遭遇这些技术时的特征。^[22]

AI正渗入我们的日常生活，尽管方式各异、情境不同；这种对日常的关注，与许多AI文献及其他讨论不同。^[23]后者专注于更全球或更抽象的层面，而且也往往发生在更精英化的层面，正如上文 Hagendorff 所指出的。人与AI的遭遇发生在日常之中，即使日常遭遇在不同场景下可能呈现不同面貌。¶

不过，日常也是人们能够反击技术——包括AI与自动化——的地方，尽管相关辩论和文献常常暗示人们只能被动承受。对 Pink 等人而言：¶

普通公民被描述为被动地受制于数字数据经济支持者的操纵与剥削。然而，自动化逻辑并非处处相同——它也并非在每一次使用、每一个地理位置，都以同样的强度运作。人们能够抵抗，而且确实在抵抗……^[24]

对许多人——即便不是大多数人——来说，与AI的遭遇主要发生在这种日常、地方化层面；同样，大量真正具有“约束力”的AI治理也发生在这一层面，而我认为，迄今许多AI辩论都忽视了它。这种治理能够由遭遇AI、与之协商、并在某些情况下抵抗AI的个人与社区来塑造，就像他们对待其他数据驱动监控技术一样。^[25]这正是我稍后通过人脸识别视角讨论的内容：AI伦理如何在具体、地方层面展开，以及它与“更高层级”的AI伦理讨论和表述有何关联，或没有关联。首先，我借助法律研究中的日常观念，考察日常AI法律与伦理意味着什么。¶

从AI伦理转向法律，再转向日常

对法律制定和规范形成的考量，需要纳入这种日常AI观念，因为在某些情况下，围绕规范的日常协商与争议，比近年我们看到的高层级、抽象化AI伦理活动，更有影响力或更令人满意地处理了AI伦理问题。¶

Wagner 将转向这类高层级AI伦理倡议的做法批评为“伦理洗白”，因为伦理声明和倡议在实施中通常缺少法律或其他形式的可执行性与问责。^[26]因此，它们成了具有约束力的权利与责任的替代品，而非补充。必须注意，在AI治理情境中，伦理是以一种特定方式使用的：通常由民族国家和大企业推广一系列无约束力的规范；对伦理的批评针对的是这种具体情境和用法。但伦理还有更广泛的意义，因为法律和其他规范体系也都是应用伦理的表现形式。^[27]¶

不过，仅有AI规范的法律可执行性，未必足够，也未必适合处理AI伦理原则不可执行的问题，因为这些规范的内容及其可执行性，都需要是“好的”。^[28]美国 Trump 政府采纳了具有法律约束力的AI行政命令，要求对这项技术采取放松监管的进路；批评无约束力AI伦理的人，大概既不会寻求、也不会满足于这种结果。^[29]无论如何，具有法律可执行性的AI伦理／治理倡议仍然很少，而已有倡议也不在国际层面，而是在区域或国家层面。¶

在国际层面，联合国教科文组织成员国最近通过了《人工智能伦理问题建议书》。这一举措意义重大，因为它是该主题首个全球标准；然而，它对签署国没有约束力，只是“建议”成员国在各自国内司法管辖范围内，以“自愿方式”实施。^[30]迄今，欧盟制定自身AI立法《欧盟人工智能法》的努力受到大量关注；本章撰写时，该法案仍在讨论之中。^[31]它值得关注，因为这是一个全球主要司法管辖区首次作出以有约束力方式监管AI的重要尝试，不过，按目前形式，它不会完全禁止执法部门使用人脸识别。^[32]¶

但在这里，我想考察的，是地方或微观层面——而非国家或国际层面——对AI伦理规范及法律更日常的理解、协商和抵抗。这样做，是为了与“日常法律”或“法律社会化”的研究对话：它们探讨人们如何体验、形成并遵守（法律）规范，^[33]或者用 Sarat 和 Kearns 的话说，“法律的消费者如何生产他们自己的法律，并在这一过程中转化和再生产国家法律”。^[34]这是因为，来自个人与社区、针对AI使用——尤其是国家与企业使用——的这些理解、协商与抵抗，能让我们认识到，人们注意到了哪些AI用途，又觉得哪些可以接受、哪些不可接受；这反过来可能影响国家法律和企业实践。人脸识别技术值得注意，因为它在世界不同地方、不同情境中的使用引发了实体抗议，而且在英国成为诉讼与政策变更的基础。¶

在这一点上，我还想把关于日常法律的讨论，与法律如何同社会运动和抗议相互作用联系起来；这是社会运动学者与法律学者都研究不足的领域。^[35]这对于人脸识别十分重要，因为抗议和倡议行动积累了压力，导致这项实践遭到禁止或暂停，也通过诉讼对其使用提出挑战。这还与 Milan 等人关于“数据行动主义”的研究相联系：这种行动主义“批判性地介入数据对社会生活的多重影响”，并包括“例如，对与大数据相伴而生的歧视、社会排斥和隐私侵犯作出反霸权回应的社会技术实践”。^[36]数据行动主义尤其强调“由普通人、非政府组织和社会运动网络共同表达的［针对数据化的］草根争议过程”。^[37]无论以社会运动回应，还是以立法和政策回应的形式出现，对人脸识别的反对都构成 Kazansky 所谓“对数据驱动监控的抵抗”。^[38]然而，在这一领域关于新技术——尤其AI——的文献中，抗议、社会运动与法律／政策变化很少被放在一起考察。¶

我引入这些概念，作为考察人脸识别的背景：它既是一种悄然进入世界各地人们生活的日常AI技术，也是一处社会运动和数据行动主义争议的场所，与AI的法律和伦理相互作用。我们有必要对AI、行动主义和伦理——包括法律——开展更多理论与实证研究，以获得更深的理解，特别要从日常视角理解普通人如何遭遇并介入这些问题。我在这里力图引入这些议题，但还可以直接开展更多工作，例如与那些从日常视角影响、协商、尤其是抵抗人脸识别，而通常不参与“更高层级”AI伦理倡议和规范形成的人一起研究。¶

日常AI法律、伦理与抗议已经是实践现实。一个例子是，2020年英格兰学生毕业成绩由算法决定——传统考试因COVID-19疫情取消——结果出现不公，引发针对教育部的示威；年轻人高喊并举着写有“去他妈的算法”（Fuck the Algorithm）的标语。Kaun 将其视为 Willim 所说的数字技术“日常化”的例子，即“对影响我们日常生活的复杂技术形成日常理解”。^[39]公共部门使用算法，也引发了更广泛的争议，例如澳大利亚的 RoboDebt 福利监控丑闻。^[40]2020—2021年印度农民抗议中，也可见日常AI伦理的其他例子：农民理解了相关计划之间的联系，综合企业 Jio——其众多业务包括运营移动通信网络——计划进入农业科技领域，并利用面向农民的AI交易平台巩固自身权力；许多农民因此抵制该运营商，把移动通信服务转到竞争者那里。^[41]¶

这些例子表明，围绕AI的争议已经存在于人们的日常生活中，并激发地方性行动，包括抗议；这些行动可能推动法律和政策变化。人与AI及其政治的这些日常遭遇，把AI伦理从遥远的政策制定者以及政治、企业精英手中，带（回）个人与社区，承认他们／我们在协商和抵抗技术应用方面的能动性。这些争议与抵抗能够通过激发行动和变革，在具体地方层面限制AI用途，从而处理 Wagner 以“伦理洗白”所批评的执行力缺口。相比之下，那些高远、时而精英主义的AI伦理倡议，往往缺乏“约束力”，通常也不会禁止或严厉限制AI的某些用途与应用。¶

作为日常AI的人脸识别

在这里，我希望聚焦于以人脸识别形式出现的AI应用，以及世界不同地方的人们与它的日常遭遇；其中一些遭遇催生了日常AI法律与伦理。我重点讨论英国的人脸识别经验，因为这是我最熟悉的地理区域，而且我们在这里经历了与日常人脸识别使用相关的抗议、政策和法律事件，英国不同地区对人脸识别使用的进路也有所不同。这些都可以与英国高层级AI政策中“促进创新”和新帝国主义的取向并置考察。¶

人脸识别是一种从数字图像中识别个人的技术，通常把此人的面部特征与数据库中储存的面部生物识别图像进行比较。当图像捕捉和分析借助AI实时进行时，例如公共场所中的“智能”闭路电视摄像头，人脸识别可以是“实时”的。人脸识别因其不准确性而备受争议，尤其是识别女性比识别男性、识别有色人种比识别白人更容易出错，“肤色较深的女性是被误分类最多的群体”。^[42]此外，人脸识别技术研究、开发和试验的条件也引发争议：例如，中国的人脸识别产品被用于针对新疆／东突厥斯坦的维吾尔人及其他少数族裔；^[43]西方的 Clearview AI 则在用户不知情或未经许可的情况下，从社交媒体抓取照片，其产品被美国执法部门、也可能被欧洲执法部门使用。^[44]最近，Clearview 的这些抓取行为在欧盟、英国和澳大利亚引来了数据保护侵权认定与罚款。^[45]¶

人脸识别已在全球各种社会、政治与经济情境中实施，既存在于威权政体，也存在于（所谓的）自由民主国家。因此，它正成为一种日常AI技术，公众在处理日常事务时，尤其在公共场所，会遭遇它。关键在于，在某些情况下，这些与人脸识别的日常遭遇，引出了公众的协商过程和直接抵抗。人脸识别已成为社会运动动员的对象，有的是专门反对这种监控技术的使用，有的则是更广泛抗议的一部分。日常法律也被动员起来反对人脸识别，进而引出国家法律应如何处理它的问题。¶

人脸识别和闭路电视摄像头，已在全球多个地点成为抗议乃至实际破坏的对象。2019年伊朗反对政府提高汽油价格的抗议期间，^[46]出现了抗议者在该国不同地方，包括设拉子和德黑兰，使闭路电视摄像头失效并将其毁坏的影像。^[47]在较近的2021年胡齐斯坦省抗议中，也有影像似乎显示了针对闭路电视摄像头的类似袭击。^[48]伊朗存在广泛的监控基础设施，尤其在2019年抗议之后。据 Akbari 所述，此后“咖啡馆、大学，甚至幼儿园都被要求安装闭路电视摄像头；大城市的交通控制摄像头大量涌现”，而且“政府积极使用闭路电视／交通摄像头影像来打击政治异议”。^[49]¶

同样在2019年，在“对技术的不信任持续存在”的香港，疑似具有人脸识别功能的闭路电视摄像头，成为反对引渡法案和国家安全法的抗议者的目标。^[50]不仅“口罩、雨伞和激光……被示威者经常用于遮蔽闭路电视摄像头……从而使人脸识别失效”，^[51]抗议者还在一场反对监控及人脸识别技术日益普及的抗议中，拆倒了政府安装的新型“智能”灯柱；这些灯柱的全部技术能力并未公开。^[52]¶

抗议者不仅拆倒灯柱，还“解剖”它们，打开其“黑箱”，查看里面究竟有哪些组件和设备，包括是否含有人脸识别设备，因为香港政府此前声称这些灯柱仅用于监测空气质量与交通。^[53]一些智能灯柱内确实有摄像头；虽然这些摄像头似乎没有人脸识别能力，独立专家却认为，修改摄像头、加入这类功能并不困难。^[54]无论如何，出于隐私方面的担忧，香港当局决定不启用智能灯柱的某些功能。¶

在伊朗与香港的两个例子中，公共场所中人脸识别技术的可能存在或实际存在，促成了抗议与动员。它们可以被理解为回应物质处境、反抗国家权力的更广泛运动的一部分。不过，两场运动中都值得注意的，是公众对（可能具有）人脸识别功能的闭路电视摄像头的怀疑，以及对其采取实体行动；这显示了公民抵抗数字数据（政治）经济某些方面的形式。在香港，这促使当局决定不实施智能灯柱的某些功能；在《国家安全法》的背景下，这是对抗议者关切一次值得注意、也颇为罕见的积极回应，同时也表明，在香港这类自上而下智慧城市项目的总体背景中，政府能够回应公民的关切。^[55]¶

英国的人脸识别、日常AI法律与伦理

在英国，作为日常AI的人脸识别，以及围绕它的争议，一直十分突出；反对人脸识别的动员导致了诉讼与政策变化，也使英国不同地区的进路出现分化。实时人脸识别技术已在英国不同地方被用于公共场所执法，引起日益强烈的争议与法律挑战。因此，我认为它是一个有意思的日常AI伦理及法律案例，也能展示：个人与社区在更地方化层面遭遇、协商和抵抗AI的活动，如何对更广泛的AI治理产生影响。此外，英国内部对待人脸识别的不同进路，也表明除国家、大洲及国际层面之外，还必须关注地方层面。如前所述，英国在“高”层面对AI采取促进创新的技术解决主义进路；但只有考察人脸识别与公众之间这些更地方化的遭遇，AI的“阴暗面”以及围绕它的民主争议才会清楚呈现。在美国，同样能看到围绕人脸识别的争议引发法律和政策变化；一些市政当局已经禁止警方使用人脸识别，包括率先这样做的旧金山。^[56]弗吉尼亚州和佛蒙特州也禁止警方在全州境内使用人脸识别。^[57]地方层面针对实时人脸识别等有问题AI用途的动员，可以带来禁令；这些禁令又能像滚雪球一样流传，启发其他地方出台禁令，围绕AI形成自下而上、更具批判性的规范，有别于自上而下却往往缺乏约束力的AI伦理倡议。¶

近来在英国，已有一段在争议性情境下提议使用、或实际使用人脸识别技术的历史，尤其涉及警方与执法部门；即使最近暂停这些用途的苏格兰，也不例外。例如，早在2016年，苏格兰职业足球联赛（SPFL）就打算在苏格兰足球场引入人脸识别技术；当时，利用摄像头监控球迷的做法正在加强，球迷与警方的关系不断恶化。^[58]多个球迷支持者组织公开反对这些计划，包括在比赛中展开反人脸识别横幅。^[59]苏格兰警方也表明，希望在更广泛的活动中使用实时人脸识别，而不只针对球迷。苏格兰最大城市格拉斯哥于2015年为市中心购入了具有人脸识别功能的摄像头，但出于隐私与人权担忧，这些摄像头一直未被使用。^[60]在这两个案例中，那些将成为技术使用对象的人提出的压力与关切，促使公共机构重新考虑并克制使用人脸识别；不过，在后一个案例中，购买从未使用的技术，也造成了公共资金浪费。这颇具讽刺意味，因为在紧缩和私有化背景下，警方受到鼓励，转向人脸识别供应商等私人科技服务商，而这样做据称是为了削减成本。^[61]¶

2020年，苏格兰议会司法小组委员会审议了警方使用人脸识别技术的问题。委员会开展了咨询程序，我和其他多位学者、民间社会团体都参与其中；我们大多数人质疑警方使用人脸识别，指出其歧视性特征，以及其他地方——尤其美国城市——的禁令。委员会得出结论：“苏格兰警方没有正当依据投资这项技术”，主要原因是该技术涉及性别和种族歧视。^[62]自此，苏格兰警方使用实时人脸识别技术一直处于暂停状态。¶

这与英格兰和威尔士采取的进路形成对比：英格兰和威尔士属于同一个司法管辖区，苏格兰与北爱尔兰分别构成英国的另外两个司法管辖区。据 Big Brother Watch 所述：¶

英国警察机关推出自动人脸识别的速度，超过世界任何其他民主国家。莱斯特郡警方、南威尔士警方和伦敦大都会警察局，已在购物中心、节庆、体育赛事、音乐会、社区活动，甚至和平示威中部署这一技术。有一支警察队伍甚至利用这种监控工具，让患有精神健康问题的无辜者远离一场公共活动。^[63]

在伦敦，大都会警察局曾在人口中黑人与少数族裔（BAME）比例较高的地区和活动中使用人脸识别，例如东伦敦斯特拉特福，以及2016年和2017年的诺丁山狂欢节，尽管人脸识别对黑人的识别存在不准确问题。这样做也无视了伦敦大都会警方与黑人社区之间本已紧张的关系。^[64]一些具体的监控和数据收集活动，对黑人社区产生了不成比例的影响，包括为大都会警察局颇具争议的“帮派矩阵”（Gangs Matrix）数据库收集涉嫌参与帮派活动者的信息，而其中大多数人是黑人。^[65]英国数据保护机构信息专员办公室（ICO）认定，该矩阵不符合数据保护法；但大都会警方接到的命令不是销毁它，而是使它符合这些规范。该矩阵依然引发争议，本章撰写时，正在面对由公民自由与人权非政府组织 Liberty 牵头的另一项法律挑战；此次理由包括违反种族歧视法，以及人权、数据保护和公法原则。^[66]¶

与伊朗和香港情境不同，英国的人脸识别摄像头没有遭受实体袭击，但当它们用于日常公共场所时，仍引起至少一部分公众的强烈本能反应。一些人得知公共场所部署了人脸识别摄像头后，遮住面孔以保护隐私；至少有一人因此被警方罚款。^[67]苏格兰球迷也为此展开专门反对在球场使用人脸识别的横幅。这些可被视为对英国警察“过度军事化”的更广泛争议的一部分；Weitzberg 将人脸识别的使用列为这一趋势的组成部分。^[68]更广泛的公众对人脸识别的支持有限，甚至警方内部某些人士也持怀疑态度。Ada Lovelace Institute 关于公众对人脸识别态度的全国调查显示，大多数公众希望政府限制警方使用人脸识别，并反对将该技术用于商业用途。^[69]Urquhart 和 Miranda 对英国一线警员的研究也显示，即便警员的立场也“主要是对这项技术持怀疑和不信任态度”。^[70]¶

英国实时人脸识别的批评者，也通过诉讼动员法律，尤其是人权法与数据保护法，取得了“世界任何地方首次对警方使用自动人脸识别技术提出重大且成功的法律挑战”。^[71]公民自由活动者 Ed Bridges 挑战南威尔士警方使用实时人脸识别，理由是这侵犯了隐私权，并违反数据保护法和平等法。一审中，高等法院认定，虽然人脸识别确实干涉公众权利，但由于规范人脸识别使用的框架中存在保障措施，南威尔士警方的使用是合法的。^[72]然而，这项判决在上诉中被推翻：上诉法院认定，实时人脸识别的使用确实侵犯了人权，其治理框架存在“根本缺陷”，而且警方没有确保所用软件在种族和性别方面不带偏见。^[73]南威尔士警方不会对这一判决提出上诉。不过，与前述ICO关于大都会警方“帮派矩阵”的决定一样，上诉法院并未认定警方在公共场所使用人脸识别本身违法，而只是认为缺乏适当保障；事实上，“该判决仍然肯定了自动人脸识别在现代警务和执法中的作用”。^[74]¶

综上，苏格兰实际上禁止警方使用实时人脸识别，而英格兰和威尔士则在一些限制下允许使用；对于英国警方把实时人脸识别作为公共场所的日常AI应用而言，这形成了 Lynch 所说的“南北分野”：¶

例如，如果你走在伦敦或威尔士某些地方的街头，实时人脸识别技术现在能够在未经同意的情况下扫描你的脸，你甚至可能接受当场身份检查，尤其如果你是女性或少数族裔。但在苏格兰，你不必担心这一点——至少目前如此。^[75]

不过，警方使用人脸识别，只是图景的一部分。英国日常生活中还有其他引发争议的人脸识别用途，包括苏格兰。2021年，北艾尔郡九所学校使用了人脸识别技术，以便食堂午餐更快、无接触地付款。^[76]ICO敦促地方政府采用侵入性较低的方式，以确保满足必要性与相称性要求；不久之后，人脸识别的使用似乎就被暂停。^[77]这或许把苏格兰学校的人脸识别扼杀在萌芽阶段，但传统上被视为有道德零售商的合作社超市 Co-op，却正以安全和安保为由，在英格兰南部的门店使用实时人脸识别。数字权利团体 Big Brother Watch 反对这一做法，并发起了 #StopCoopSpying 社交媒体运动。^[78]本章撰写时，Big Brother Watch 与数字权利机构 AWO 正向ICO投诉 Co-op。^[79]¶

英国人与人脸识别的日常遭遇及争议表明，从警方在公共场所部署，到学校和超市中的使用，公众如何在平凡生活中以人脸识别的形式接触AI。对政策制定者最成功的影响，体现在苏格兰议会暂停警方使用实时人脸识别的做法。法律挑战和利用ICO投诉程序的行动——尤其是活动人士与非政府组织所为——在约束人脸识别方面取得了一些成效，但并非彻底胜利。ICO或法院不愿直接认定在公共场所使用侵入性极强的人脸识别违法，说明自下而上的规范形成只取得了部分成功；不过，这也可能反映这些机构对英国议会的尊让，因为它们或许认为议会才是实施此类禁令更合适的机构。然而，我们仍在等待这样的行动，尽管最近 Matthew Ryder 王室御用大律师关于英格兰及威尔士生物识别数据治理的独立审查，加强了这类呼声。他建议，需要为生物识别技术的所有用途建立新的立法框架，并分别为警方及其他实时人脸识别使用者制定具有法律约束力的操作守则；在这些措施实施之前，一切实时人脸识别使用都应停止。^[80]¶

在地方情境中形成的规范，可以在更广的国际范围流通。有时，这源于国家或全球资本的流动，例如美国加利福尼亚州形成的法律与政策；欧盟法律与政策也日益在全球产生影响，其治理机制的“布鲁塞尔效应”影响其他地方的法律和政策。这是因为欧盟是世界最大的贸易集团，并积极发展和传播其法律与监管，使之超出自身边界。^[81]欧盟拟议中的《人工智能法》也可能如此，追随《通用数据保护条例》（GDPR）成为事实上的全球规范；^[82]但如上所述，该法目前不会彻底禁止人脸识别的使用，即便是执法用途。¶

不过，苏格兰的例子表明，还可能存在并不服务于全球资本与权力的其他规范流通形式：苏格兰议会司法小组委员会呼吁暂停苏格兰警方使用实时人脸识别时，援引了世界其他地方对警方使用人脸识别的地方性禁令。这表明，通过协商与质疑AI用途而在地方形成的规范，也能够在更广的全球范围流通，并影响其他地方的活动。由此，地方化AI规范可能形成滚雪球效应，被其他地理情境中的社会运动、抗议及法律动员所运用。¶

在“高层级”上，英国阐明了其AI公共研究资助进路，以及针对包括人脸识别在内的AI采取“轻触式”、无约束力治理的政策意图。这进一步显示出英国与欧盟监管AI意图之间的分歧。它可被视为英国脱欧后轨迹的一部分；这一轨迹还包括疏远欧盟的数据保护制度，也符合 Ossewaarde 和 Gulenc 前述观察：英国AI进路具有数字乌托邦、技术解决主义和新帝国主义色彩。^[83]个人与社区在英国公共空间中的日常遭遇，以及对实际人脸识别使用的争议，表明这些逻辑如何延续，也如何遭到抵抗，尤其当人脸识别成为英国过度军事化执法的一部分、针对黑人与少数族裔社区时。在某些情况下，当机会出现，这些动员可以引发诉讼——尽管迄今成功有限——及地方政策变化。英国研究者、活动人士和其他人，可能发现影响英国中央政府的前景有限，但人脸识别这一案例表明，可以通过诉讼施加压力。影响更地方化的治理结构，例如苏格兰、威尔士和北爱尔兰的权力下放行政机构，可能有更多机会，也可能更有希望产生影响。目前，执掌这些行政机构的政党，均不同于在英国议会掌权的保守党；出于政治原因，它们可能希望让政策与英国政府有所区别，在脱欧和COVID-19情境下，这种意愿更加突出，从而导致政策与治理的碎片化和差异化。^[84]此外，全球资本、尤其大型科技企业，可能较少尝试以有利于自身利益的方式影响这些行政机构。这些条件为地方层面协商和抵抗AI提供了可能性，在约束人脸识别方面，这些可能性已在某种程度上实现；它们可以与英国政府对AI放任式、“促进创新”的进路相对照。¶

结论

此时此刻，在世界各地的地方与日常层面，AI及AI伦理的实践和应用正在发生，普通公众以无数形式遭遇这项技术。然而，AI伦理讨论与倡议很少聚焦这些遭遇，以及随之而来的协商与争议。通过英国人脸识别的案例，我展示了关注地方如何成为理解AI伦理在实践中怎样展开、怎样形成、又受到什么塑造的关键；这种实践有时能带来真正具有“约束力”的法律与政策变化，服务于个人与社区，而非国家权力与资本。这种“约束力”，正是经过伦理洗白的高层级AI伦理倡议往往缺乏的。因此，我们需要更多参与地方社会运动以及日常法律与政策，努力建设、形成并塑造更好的AI。这正是真实变革能够在当下发生的地方，而这种变革不一定服务于政治与经济权力。¶

致谢

感谢 Xaroula Kerasidou、评阅人 Jake Goldenfein 与 Nancy Salem，以及编辑 Thao Phan 对本文早期版本提出意见。¶

资助披露

本研究没有特定资金来源资助，是在我的受薪工作时间及这些时间之外开展的。撰写本文期间，我持有或曾持有UKRI资助的项目经费，但它们并未支持本文。¶

参考文献

• Ada Lovelace Institute. ‘Beyond Face Value: Public Attitudes to Facial Recognition technology’, 2019, https://www.adalovelaceinstitute.org/report/beyond-face-value-public-attitudes-to-facial-recognition-technology/. ［中文题名：不止于表面：公众对人脸识别技术的态度。］

• Akbari, Azadeh. ‘The Threat of Automating Control: Surveillance of Women’s Clothing in Iran’, in Aleš Završnik and Vasja Badalič (eds) Automating Crime Prevention, Surveillance, and Military Operations, Cham: Springer, 2021, pp. 183–99. ［中文题名：自动化控制的威胁：伊朗对女性服装的监控；载《犯罪预防、监控与军事行动的自动化》。］

• Beraldo, Davide and Milan, Stefania. ‘From Data Politics to the Contentious Politics of Data’, Big Data & Society 6.2 (2019). ［中文题名：从数据政治到数据的争议政治。］

• Bietti, Elettra. ‘From Ethics Washing to Ethics Bashing: A View on Tech Ethics from Within Moral Philosophy’, Proceedings of ACM FAT* Conference, 2020, https://ssrn.com/abstract=3513182. ［中文题名：从伦理洗白到伦理抨击：道德哲学内部的科技伦理观。］

• Big Brother Watch. ‘Face Off: The Lawless Growth of Facial Recognition in UK Policing’, 2018, http://bigbrotherwatch.org.uk/wp-content/uploads/2018/05/Face-Off-final-digital-1. ［中文题名：面孔对抗：英国警务中人脸识别不受法律约束的扩张。］

• Bradford, Anu. The Brussels Effect: How the European Union Rules the World. Oxford: Oxford University Press, 2020. ［中文题名：布鲁塞尔效应：欧盟如何统治世界。］

• Buolamwini, Joy and Gebru Timnit. ‘Gender Shades: Intersectional Accuracy Disparities in Commercial Gender Classification’ in Proceedings of the 1st Conference on Fairness, Accountability and Transparency, PMLR 81, 2018, 77–91. ［中文题名：性别色差：商业性别分类中交叉性的准确率差异。］

• Burgess, Jean, Mitchell, Peta, and Highfield, Tim. ‘Automating the Digital Everyday: An Introduction’, Media International Australia, 166.1 (2018): 6–10. ［中文题名：日常数字生活的自动化：导论。］

• Chubb, Jennifer and Reed, Mark. ‘The Politics of Research Impact: Academic Perceptions of the Implications for Research Funding, Motivation and Quality’, British Politics 13 (2018): 295–311. ［中文题名：研究影响的政治：学者对其在研究资助、动机和质量方面影响的看法。］

• Daly, Angela. ‘Algorithmic Oppression with Chinese Characteristics: AI Against Xinjiang's Uyghurs’ in Artificial Intelligence: Human Rights, Social Justice and Development: Global Information Society Watch 2019 Report, 2019, pp. 108–112. ［中文题名：具有中国特色的算法压迫：针对新疆维吾尔人的AI；载《人工智能：人权、社会正义与发展——2019年全球信息社会观察报告》。］

• Daly, Angela, Devitt, S. Kate and Mann, Monique. ‘AI Ethics Needs Good Data’ in Pieter Verdegem (ed) AI for Everyone? Critical Perspectives, London: University of Westminster Press, 2021, pp. 103–22. ［中文题名：AI伦理需要良好数据；载《人人共享AI？批判性视角》。］

• Daly, Angela, Hagendorff, Thilo, Hui, Li, Mann, Monique, Marda, Vidushi, Wagner, Ben, and Wang, Wayne Wei. ‘AI, Governance and Ethics: Global Perspectives’ in Hans Micklitz, Oreste Pollicino, Amnon Reichman, Andrea Simoncini, Giovanni Sartor and Giovanni De Gregorio (eds) Constitutional Challenges in the Algorithmic Society, Cambridge: Cambridge University Press, 2022, pp. 182–201. ［中文题名：AI、治理与伦理：全球视角；载《算法社会中的宪制挑战》。］

• Daly, Angela. ‘Neo-Liberal Business-As-Usual or Post-Surveillance Capitalism with European Characteristics? The EU’s General Data Protection Regulation in a Multi-Polar Internet’ in Rolien Hoyng and Gladys Pak Lei Chong (eds), Critiquing Communication Innovation: New Media in a Multipolar World, East Lansing: Michigan State University Press, 2022 (forthcoming). ［中文题名：新自由主义照常运转，还是具有欧洲特色的后监控资本主义？多极互联网中的欧盟《通用数据保护条例》；载《批判传播创新：多极世界中的新媒体》（即将出版）。］

• Davies, Pascale. ‘UK Schools Suspend Use of Controversial Facial Recognition Technology’, Euronews, 25 October 2021, https://www.euronews.com/next/2021/10/18/schools-in-scotland-start-using-facial-recognition-on-children-paying-for-lunch. ［中文题名：英国学校暂停使用引发争议的人脸识别技术。］

• Dearden, Lizzie. ‘Police Stop People for Covering Their Faces From Facial Recognition Camera then Fine Man £90 After he Protested’, The Independent, 31 January 2019, https://www.independent.co.uk/news/uk/crime/facial-recognition-cameras-technology-london-trial-met-police-face-cover-man-fined-a8756936.html. ［中文题名：警方拦下为躲避人脸识别摄像头而遮脸的人，一名男子抗议后被罚90英镑。］

• Edwards, Rosalind. ‘Why Do Academics Do Unfunded Research? Resistance, Compliance and Identity in the UK Neo-liberal University’, Studies in Higher Education 47.4 (2022): 904–14. ［中文题名：学者为什么开展无资助研究？英国新自由主义大学中的抵抗、服从与身份。］

• Elliott, Ian, Bottom, Karin, Carmichael, Paul, Liddle, Joyce, Martin, Steve, and Pyper, Robert. ‘The Fragmentation of Public Administration: Differentiated and Decentered Governance in the (dis)United Kingdom’, Public Administration 100.1 (2022): 98–115. ［中文题名：公共行政的碎片化：（不）联合王国中的差异化与去中心化治理。］

• Ewick, Patricia and Silbey, Susan. The Common Place of Law: Stories from Everyday Life, Chicago: University of Chicago Press, 1998. ［中文题名：法律的日常场所：日常生活的故事。］

• Feathers, Todd. ‘Facial Recognition Is Racist. Why Aren’t More Cities Banning It?’, Vice, 25 May 2021, https://www.vice.com/en/article/4avx3m/facial-recognition-is-racist-why-arent-more-cities-banning-it. ［中文题名：人脸识别具有种族歧视性，为什么没有更多城市禁止它？。］

• Finn, Mike. British Universities in the Brexit Moment : Political, Economic and Cultural Implications. Bingley: Emerald Publishing, 2018. ［中文题名：脱欧时刻的英国大学：政治、经济与文化含义。］

• Gleeson, Sean. ‘How Smart are Hong Kong’s Lampposts?’, AFP Fact Check, 4 September 2019, https://factcheck.afp.com/how-smart-are-hong-kongs-lampposts. ［中文题名：香港的灯柱有多智能？。］

• Hagendorff, Thilo. ‘The Ethics of AI Ethics: An Evaluation of Guidelines’, Minds & Machines 30 (2021): 99–120. ［中文题名：AI伦理的伦理：指南评估。］

• Hagendorff, Thilo. ‘Blind Spots in AI ethics’, AI Ethics (2021). ［中文题名：AI伦理的盲点。］

• Hamed, Assiah. ‘Co-op Defends Facial Recognition Cameras in Bristol Stores Amid Claims of ‘Orwellian’ Surveillance’, Bristol Post, 9 December 2021, https://www.bristolpost.co.uk/whats-on/shopping/co-op-defends-facial-recognition-6302476 (accessed 1 February 2022). ［中文题名：被指实施“奥威尔式”监控之际，Co-op为布里斯托门店的人脸识别摄像头辩护。］

• Hamilton-Smith, Niall, McBride, Maureen, and Atkinson, Colin. ‘Lights, Camera, Provocation? Exploring Experiences of Surveillance in the Policing of Scottish Football’, Policing and Society 31.2 (2021): 179–94. ［中文题名：灯光、摄像、挑衅？探究苏格兰足球警务中的监控体验。］

• Heikkilä, Melissa. ‘The Walls are Closing in on Clearview AI’, MIT Technology Review, 24 May 2022, https://www.technologyreview.com/2022/05/24/1052653/clearview-ai-data-privacy-uk/. ［中文题名：Clearview AI四面楚歌。］

• Hunton Andrews Kurth. ‘UK Court of Appeal Finds Automated Facial Recognition Technology Unlawful in Bridges v South Wales Police’, 12 August 2020, https://www.huntonprivacyblog.com/2020/08/12/uk-court-of-appeal-finds-automated-facial-recognition-technology-unlawful-in-bridges-v-south-wales-police/. ［中文题名：英国上诉法院在Bridges诉南威尔士警方案中认定自动人脸识别技术违法。］

• Jobin, Anna, Ienca, Marcello, and Vayena, Effy. ‘The Global Landscape of AI Ethics Guidelines’, Nature Machine Intelligence 1 (2019): 389–99. ［中文题名：AI伦理指南的全球格局。］

• Kaun, Anne. ‘Suing the Algorithm: the Mundanization of Automated Decision-making in Public Services Through Litigation’, Information, Communication & Society (2021). ［中文题名：起诉算法：通过诉讼使公共服务中的自动化决策日常化。］

• Kazansky, Becky, Torres, Guillen, van der Velden, Lonneke, Wissenbach, Kersti, and Milan, Stefania. ‘Data for the Social Good: Towards a Data-Activist Research Agenda’ in Angela Daly, S. Kate Devitt and Monique Mann (eds) Good Data, Amsterdam: Institute of Network Cultures, 2019, pp. 244–59. ［中文题名：服务社会公益的数据：迈向数据行动主义研究议程；载《良好数据》。］

• Kazansky, Becky. ‘“It Depends on Your Threat Model”: The Anticipatory Dimensions of Resistance to Data-driven Surveillance’, Big Data & Society 8.1 (2021). ［中文题名：“取决于你的威胁模型”：抵抗数据驱动监控的预期性维度。］

• Kazim, Emre, Almeida, Denise, Kingsman, Nigel, Kerrigan, Charles, Koshiyama, Adriano, Lomas, Elizabeth and Hilliard, Airlie. ‘Innovation and opportunity: review of the UK’s national AI strategy’, Discover Artificial Intelligence 1.14 (2021): 1–10. ［中文题名：创新与机遇：评述英国国家AI战略。］

• Kewalramani, Manoj and Seth, Rohan. ‘Networked Protests & State Responses: The Case of Hong Kong 2019-2020’, Takshashila Discussion Document 2020-03, 2020, https://ssrn.com/abstract=3580591. ［中文题名：网络化抗议与国家回应：2019—2020年的香港案例。］

• Lee, Dave. ‘San Francisco is First US City to Ban Facial Recognition’, BBC, 15 May 2019, https://www.bbc.co.uk/news/technology-48276660. ［中文题名：旧金山成为美国首个禁止人脸识别的城市。］

• Leung, Kevin and Lee, H.Y. ‘Implementing the Smart City: Who Has a Say? Some Insights from Hong Kong’, International Journal of Urban Sciences(2021): 1–25. ［中文题名：实施智慧城市：谁有发言权？来自香港的一些观察。］

• Long, Lisa and Joseph-Salisbury, Remi. ‘Black Mixed-race Men’s Perceptions and Experiences of the Police’, Ethnic and Racial Studies 42.2 (2019): 198–215. ［中文题名：黑人混血男性对警方的看法与经历。］

• Lu, Alex Jiahong. ‘Toward Everyday Negotiation and Resistance Under Data-Driven Surveillance’, Interactions 29.2 (2022): 34–8. ［中文题名：迈向数据驱动监控下的日常协商与抵抗。］

• Lynch, Euan. ‘The Use of Live Facial Recognition Technology in Scotland: A New North-South Divide?’, UK Human Rights Blog, 25 February 2020, https://ukhumanrightsblog.com/2020/02/25/the-use-of-live-facial-recognition-technology-in-scotland-a-new-north-south-divide/. ［中文题名：苏格兰实时人脸识别技术的使用：新的南北分野？。］

• Mann, Monique. ‘Social (In)security and Social (In)justice: Automation in the Australian Welfare System’ in Artificial intelligence: Human rights, social justice and development: Global Information Society Watch 2019 Report, 2019, pp. 68–72. ［中文题名：社会（不）安全与社会（不）正义：澳大利亚福利系统中的自动化；载《人工智能：人权、社会正义与发展——2019年全球信息社会观察报告》。］

• McCann, Michael. ‘Law and Social Movements: Contemporary Perspectives’, Annual Review of Law and Social Science 2.1 (2006): 17–38. ［中文题名：法律与社会运动：当代视角。］

• McGowran, Leigh. ‘The Issues with the EU’s Draft Regulation on Facial Recognition AI’, Silicon Republic, 17 May 2022, https://www.siliconrepublic.com/enterprise/the-issues-with-the-eus-draft-regulation-on-facial-recognition-ai. ［中文题名：欧盟关于人脸识别AI的法规草案存在的问题。］

• Mega, Marcello. ‘Cops Fear Gangsters are Evading Law as Glasgow’s Facial Recognition Cameras Remain Mothballed’, Daily Record, 11 August 2020, https://www.dailyrecord.co.uk/news/scottish-news/scots-cops-fear-gangsters-evading-22499468. ［中文题名：格拉斯哥人脸识别摄像头仍被封存，警察担忧黑帮分子逃避法律。］

• Moule, Richard, Burruss, George, Gifford, Faith, Parry, Megan, and Fox, Bryanna. ‘Legal Socialization and Subcultural Norms: Examining Linkages Between Perceptions of Procedural Justice, Legal Cynicism, and the Code of the Street’, Journal of Criminal Justice 61(2019): 26–39. ［中文题名：法律社会化与亚文化规范：考察程序正义感知、法律犬儒主义和街头守则之间的联系。］

• Nijjar, Jasbinder. ‘Police–school Partnerships and the War on Black Youth’, Critical Social Policy, 41.3 (2021): 491–501. ［中文题名：警校合作与针对黑人青年的战争。］

• ÓhÉigeartaigh, Seán, Whittlestone, Jess, Liu, Yang, Zeng, Yi, and Liu, Zhe. ‘Overcoming Barriers to Cross-cultural Cooperation in AI Ethics and Governance’, Philosophy and Technology 33 (2020): 571–93. ［中文题名：克服AI伦理与治理跨文化合作的障碍。］

• Ossewaarde, Marinus and Gulenc, Erdener. ‘National Varieties of Artificial Intelligence Discourses: Myth, Utopianism, and Solutionism in West European Policy Expectations’, Computer 53.11 (2020): 53–61. ［中文题名：人工智能话语的国家差异：西欧政策预期中的神话、乌托邦主义与解决主义。］

• Parida, Tulsi and Ashok, Aparna. ‘Consolidating Power in the Name of Progress: Techno-solutionism and Farmer Protests in India’ in Frederike Kaltheuner (ed), Fake AI, Manchester: Meatspace Press, 2021, pp. 161–9. ［中文题名：以进步之名巩固权力：印度的技术解决主义与农民抗议；载《虚假AI》。］

• Phan, Thao, Goldenfein, Jake, Mann, Monique, and Kuch, Declan. ‘Economies of Virtue: The Circulation of “Ethics” in Big Tech’, Science as Culture, 31.1 (2022): 121–35. ［中文题名：美德经济：大型科技企业中“伦理”的流通。］

• Pink, Sarah, Ruckenstein, Minna, Berg, Martin and Lupton, Deborah. ‘Everyday Automation: Setting a Research Agenda’ in Pink, Sarah, Berg, Martin, Lupton, Deborah, and Ruckenstein, Minna (eds) Everyday Automation: Experiencing and Anticipating Emerging Technologies, London: Routledge, 2022, pp. 1–20. ［中文题名：日常自动化：设定研究议程；载《日常自动化：体验并预期新兴技术》。］

• Rezende, Isadora Neroni. ‘Facial Recognition in Police Hands: Assessing the ‘Clearview Case’ From a European Perspective’, New Journal of European Criminal Law 11.3 (2020): 375–89. ［中文题名：警方手中的人脸识别：从欧洲视角评估“Clearview案”。］

• Ruthven, Graham. ‘The Criminalization of Scottish Soccer Fans’, Vice, 23 February 2016, https://www.vice.com/en/article/9apyad/the-criminalization-of-scottish-soccer-fans. ［中文题名：苏格兰球迷的犯罪化。］

• Ryder, Matthew. ‘Independent Legal Review of the Governance of Biometric Data in England and Wales (‘The Ryder Review’)’, Ada Lovelace Institute (2022), https://www.adalovelaceinstitute.org/wp-content/uploads/2022/06/The-Ryder-Review-Independent-legal-review-of-the-governance-of-biometric-data-in-England-and-Wales-Ada-Lovelace-Institute-June-2022.pdf. ［中文题名：英格兰与威尔士生物识别数据治理的独立法律审查（“Ryder审查”）。］

• Sarat, Austin and Kearns, Thomas (eds) Law in Everyday Life, Ann Arbor: University of Michigan Press, 1995. ［中文题名：日常生活中的法律。］

• Scottish Parliament Justice Sub-Committee on Policing. ‘Facial Recognition: How Policing in Scotland Makes Use of This Technology’, SP Paper 678, 1st Report (Session 5), 2020, https://sp-bpr-en-prod-cdnep.azureedge.net/published/JSP/2020/2/11/Facial-recognition--how-policing-in-Scotland-makes-use-of-this-technology/JSPS0520R01.pdf. ［中文题名：人脸识别：苏格兰警务如何使用这项技术。］

• Shahi, Afshin and Abdoh-Tabrizi, Ehsan. ‘Iran’s 2019-2020 Demonstrations: The Changing Dynamics of Political Protests in Iran’, Asian Affairs 51.1 (2020): 1–41. ［中文题名：伊朗2019—2020年示威：伊朗政治抗议动态的变化。］

• Sharma, Suneet. ‘Case Law: R (Bridges) v Chief Constable of South Wales Police: The Use of Facial Recognition Software by the Police is Lawful’, Inforrm blog, 6 September 2019, https://inforrm.org/2019/09/06/case-law-r-bridges-v-chief-constable-of-south-wales-police-the-use-of-facial-recognition-software-by-the-police-is-lawful-suneet-sharma/. ［中文题名：判例法：R（Bridges）诉南威尔士警察总长案——警方使用人脸识别软件合法。］

• U.K. Government. ‘National AI Strategy’, 21 September 2021, https://www.gov.uk/government/publications/national-ai-strategy. ［中文题名：国家AI战略。］

• U.K. Government. ‘Establishing a Pro-innovation Approach to Regulating AI’, 20 July 2022, https://www.gov.uk/government/publications/establishing-a-pro-innovation-approach-to-regulating-ai. ［中文题名：建立促进创新的AI监管进路。］

• UKRI Economic and Social Research Council. ‘Defining Impact’, https://www.ukri.org/councils/esrc/impact-toolkit-for-economic-and-social-sciences/defining-impact/. ［中文题名：定义影响。］

• UNESCO. ‘UNESCO Member States Adopt the First Ever Global Agreement on the Ethics of Artificial Intelligence’, 25 November 2021, https://en.unesco.org/news/unesco-member-states-adopt-first-ever-global-agreement-ethics-artificial-intelligence. ［中文题名：联合国教科文组织成员国通过史上首项人工智能伦理全球协议。］

• Urquhart, Lachlan and Miranda, Diana. ‘Policing faces: the present and future of intelligent facial surveillance’, Information & Communications Technology Law, 31:2 (2022): 194-219. ［中文题名：面孔警务：智能面部监控的现在与未来。］

• Veale, Michael and Zuiderveen Borgesius, Frederik. ‘Demystifying the Draft EU Artificial Intelligence Act—Analysing the Good, the Bad, and the Unclear Elements of the Proposed Approach’, Computer Law Review International 22.4 (2021): 97–112. ［中文题名：揭开欧盟人工智能法草案的神秘面纱——分析拟议进路中的良好、不良和不明确要素。］

• Wagner, Ben. ‘Ethics as an Escape from Regulation: From ‘Ethics-Washing’ to Ethics-Shopping?’ in Bayamlioglu, Emre, Baraliuc, Irina, Janssens, Liisa, and Hildebrandt, Mireille (eds) Being Profiled: Cogitas Ergo Sum: 10 Years of Profiling the European Citizen, Amsterdam: Amsterdam University Press, 2018, pp. 84–9. ［中文题名：作为逃避监管手段的伦理：从伦理洗白到伦理选购？；载《被画像：你思故我在——为欧洲公民画像十年》。］

• Weale, Sally. ‘ICO to Step in After Schools Use Facial Recognition to Speed Up Lunch Queue’, Guardian, 18 October 2021, https://www.theguardian.com/education/2021/oct/18/privacy-fears-as-schools-use-facial-recognition-to-speed-up-lunch-queue-ayrshire-technology-payments-uk. ［中文题名：学校使用人脸识别加快午餐排队后，ICO将介入。］

• Weitzberg, Keren. ‘A Very British Problem: The Evolution of Britain’s Militarised Policing Industrial Complex’, Report for Campaign Against the Arms Trade and Netpol, 2022, https://caat.org.uk/app/uploads/2022/08/A-Very-British-Problem-WEB.pdf. ［中文题名：一个非常英国的问题：英国军事化警务工业复合体的演变。］

• White, Nadine. ‘Met Police Faces Legal Action Over ‘Racist’ Gangs Matrix Database’, Independent, 1 February 2022, https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/met-police-gangs-matrix-database-b2004293.html. ［中文题名：大都会警方因“种族主义”帮派矩阵数据库面临法律行动。］

• Willim, Robert. ‘Imperfect Imaginaries: Digitisation, Mundanisation, and the Ungraspable’ in Gertraud Koch (ed) Digitisation: Theories and Concepts for Empirical Cultural Research, Abingdon: Routledge, 2017, pp. 53–77. ［中文题名：不完美的想象：数字化、日常化与不可把握之物；载《数字化：实证文化研究的理论与概念》。］

• Wong, Janis. ‘Protests Decentralised: How Technology Enabled Civil Disobedience by Hong Kong Anti-extradition Bill Protesters’, LawArXiv, 2020, https://osf.io/preprints/lawarxiv/efvwn/. ［中文题名：抗议的去中心化：技术如何促成香港反引渡法案抗议者的公民不服从。］

• Wong, Pak-Hang. ‘Cultural Differences as Excuses? Human Rights and Cultural Values in Global Ethics and Governance of AI’, Philosophy and Technology 33 (2020): 705–15. ［中文题名：把文化差异当作借口？全球AI伦理与治理中的人权和文化价值。］

• Zalnieriute, Monika. ‘Burning Bridges: The Automated Facial Recognition Technology and Public Space Surveillance in the Modern State’, Science and Technology Law Review, 22.2 (2021): 284–307. ［中文题名：焚毁桥梁：现代国家中的自动人脸识别技术与公共空间监控。］

注释