导论

M. 贝亚特丽斯·法齐（M. Beatrice Fazi）、亚历山大·R. 加洛韦（Alexander R. Galloway）、马修·汉德尔曼（Matthew Handelman）、莱夫·韦瑟比（Leif Weatherby）¶

数字是理论性的。本书的三篇文章提出这一主张，并力图表明这一论点对于媒介研究（media studies）及相邻的智识探究领域的重要性。我们提出，数字（the digital）不仅仅是理论分析的对象，而是一个与理论这一观念本身相重叠的本体论标记。因此，我们将"数字"作为一个名词化的形容词来处理，而不是去讨论关于数字计算机、数字文化或数字人文（digital humanities）的种种理论。这并不是否认数字具有许多社会—物质的实例化形态；而是要表明，后者可能掩盖了数字与理论这一观念本身的切近性，从而削弱我们理解这种无处不在的中介（mediation）的努力。因此，我们试图赋予数字一个独立概念所应有的尊严与力量——这一概念不仅关涉在离散中介（discrete mediation）的时代我们如何思考，也关涉思维如何据称在没有我们参与的情况下发生，即由通过离散单元（discrete units）运作的机器来执行。¶

读者将在本书中看到在数学、哲学及其他学科的交汇处对数字所做的理论化。事实上，一种数字的理论往往会重新洗牌传统的学科边界。它无法回避数学—技术话语，同时也将与文化理论和哲学展开对话。然而，我们将数字理论（digital theory）视为一种独特的智识探究，它不能被纳入任何其他预先确立的框架之中，因为它本身就是理性探究的基础性条件。与其他媒介不同，数字就在理性问题所在之处与之相遇。将这三章联结在一起的，是一个共同的愿望：回应一个尚未得到解答的问题，即这种中介形式究竟是什么——这个问题生而为本体论的，但正如我们将看到的，一旦被提出，它便迅速成为认识论的，甚至是形而上学的问题。¶

在日常言谈中，"数字"一词常常通过指涉消费电子产品来理解。这种理解方式意味着，界定数字的最佳方式（如果不是唯一方式的话）是考察实际存在的技术，并将数字扎根于其中——互联网、智能手机、游戏主机、服务器集群，诸如此类。这类路径往往提供了有益的推进方向，许多成功探讨此类设备之社会、文化、经济和政治意涵的学术研究便是明证。然而从长远看，仅仅局限于消费电子产品的关注，往往会在概念上和历史上同时限制数字研究的框架。¶

为了弥补这一点，我们倾向于采用一个关于数字的最小工作定义：数字是一种使用离散单元的中介形式。当然，本书的三章都会使这一定义复杂化。我们之所以青睐这一最小工作定义，是因为它有助于我们将研究扩展到一部相当狭隘的产业史之外——这部产业史在很大程度上由一小串公司（如微软、英伟达、阿里巴巴）和一小串地点（如硅谷、班加罗尔、深圳）所驱动。事实上，这一定义还带来了若干额外的好处。它使我们能够处理一个更为宽广的事件与观念档案，也使我们得以在人们意想不到的情境中发现数字。例如，哲学和科学中最古老的问题之一便涉及离散与连续之间的动态关系；坚持认为数字理论已有数百年历史，并非时代错置。我们提出的数字定义还使我们更有可能去处理那些最能推动我们各自文章的问题，诸如思维的本质以及辩证法的作用等问题。¶

尽管数字理论的基础相当古老，可以经由图灵（Turing）、莱布尼茨（Leibniz）乃至欧几里得（Euclid）和毕达哥拉斯学派（the Pythagoreans）等人物一路追溯，但关于数字性（digitality）的现代反思，大体上是与二十世纪中叶数字计算机的出现同时到来的。也许最值得注意的早期讨论见于梅西会议（Macy Conferences），尤其是 1950 年 3 月 23—24 日举行的第七次会议，约翰·冯·诺依曼（John von Neumann）、诺伯特·维纳（Norbert Wiener）和朱利安·毕格罗（Julian Bigelow）等知名人物在会上就"数字"与"模拟"这两个术语的含义争论不休（见 Pias 2016）。在这些本身带有几分即兴和临时性质的早期讨论之后，关于数字的第一次持续的理论反思出自纳尔逊·古德曼（Nelson Goodman）之手，即其 1968 年的著作《艺术的语言：一种符号理论的进路》（Languages of Art: An Approach to a Theory of Symbols）中"模拟与数码"（"Analogs and Digits"）一节。古德曼的文本引发了哲学家大卫·刘易斯（David Lewis）（1971）和约翰·豪格兰德（John Haugeland）（1981）的重要回应。然而，可以说关于数字与模拟最重要的早期研究出自安东尼·威尔登（Anthony Wilden）（1972）之手，他是一位系统论、结构主义和控制论（cybernetics）的理论家，事实上也是一位早期的拉康主义者。威尔登的章节《模拟与数字传播：论否定、意指与意义》（"Analog and Digital Communication: On Negation, Signification, and Meaning"）比其他奠基性文本更具实验性、视野也更宽广，它考察了离散与连续、差异与逻辑类型（logical typing）的问题，以及数字与模拟之间的内在关系——威尔登通过"元传播"（metacommunication）这一概念来刻画这种关系。¶

自 1990 年代以来，随着个人计算机和万维网的广泛普及，关于数字的理论进一步激增。在美国，珍妮特·默里（Janet Murray）（1997）和列夫·马诺维奇（Lev Manovich）（2001）等媒介理论家都通过一组媒介特有的特征来界定数字。在德国媒介理论中，弗里德里希·基特勒（Friedrich Kittler）（2001 和 2006）、西比勒·克雷默（Sybille Krämer）（2003）等人的关键文本将数字置于书写与文化技术（cultural techniques）这一更大的领域之中。事实上，德语读者拥有一项特别的优势：伯恩哈德·西格特（Bernhard Siegert）2003 年的著作《数字的通道：近代科学的符号实践，1500—1900》（Passage des Digitalen: Zeichenpraktiken der neuzeitlichen Wissenschaften, 1500–1900）——该书尚无英译本——发掘了数字文化技术的深层历史，从复式记账法一直到现代的触发器电路。2004 年，延斯·施勒特（Jens Schröter）和亚历山大·伯恩克（Alexander Böhnke）编辑了德语文集《模拟/数字——对立还是连续统？论一种区分的理论与历史》（Analog/Digital—Opposition oder Kontinuum? Zur Theorie und Geschichte einer Unterscheidung），这是对"模拟"与"数字"这两个术语最为广泛而持续的考察之一。¶

受这些既有文献的启发，我们在若干要点上找到了共识，尤其是数字性与符号系统之间的关系。与此同时，我们又通过坚持理论与数字之间的亲密关系，而偏离了许多既有的数字理论。法齐倾向于将理论与数字连接起来，主张数字是一种思维模式。加洛韦同样将数字视为理性史中的一种技术。而汉德尔曼和韦瑟比则将数字作为辩证理性的一种特定迭代来处理。换言之，尽管数字计算机已经运行了数十年，而对这类机器的学术反思至少也有同样长的历史，我们仍敦促学者和理论家们去深究数字的问题及其与思维的关系。这一侧重是我们共同致力于将数字理论化的关键所在。在我们各自为本书所作的贡献中，我们以不同方式测绘数字与思维之间的距离，但我们都愿意着手进行这样的测绘。我们认为，这一路径迄今为止一直未得到充分重视。¶

毫无疑问，数字技术与技艺（一方面）同抽象（abstraction）和形式化（formalization）程序（另一方面）之间在操作上和概念上的相似性，曾经历过一些集中审视的时期。在第二次世界大战之后的岁月里，阿兰·图灵（Alan Turing）（1936）和诺伯特·维纳（1948）等工程与计算领域的先驱人物，追问了计算机器的数字性及其与可计算性（computability）、控制和通信的关系。这些反思以及与之类似的反思所留下的遗产，富有成效地塑造了关于数字的理论工作。这种与计算机科学的对话构成了当代媒介研究的显著特征之一。例如，不妨想想数字媒介理论家通常以与传播学者有所不同的方式来处理中介（以及广义的技术）：由于对数字电子计算机的算法程序性和量化特殊性有一定的熟悉，数字媒介理论家关注的较少是"内容"，而更多是"形式"。正如阿登·埃文斯（Aden Evens）最近所说，"数字凭借其形式主义而运作"，而这种形式主义远非枯燥匮乏，它使比特得以"同时是符号与实体"（2024, 19–20）。在我们看来，这种结合令人联想到关于思维、理性以及逻辑与计算之动态的种种理论，而这些理论超出了关于计算机运算的理论。然而，当涉及处理数字与思维之间的关系时，这种联系常常被纳入围绕认知或智能的话语之中，以及将计算视为二者之隐喻或模拟手段的话语之中。同样，尽管当代媒介理论最初是作为对作为"人的延伸"的媒介的研究而建立起来的（McLuhan 1964），它总体上却相当乐意将这些论题的处理委托给认知科学（一个同样得益于与计算之间紧密亲缘关系的研究领域）。这种推卸责任的做法，或许也受到了哲学的助长：哲学在其与技术的复杂关系中，否决了某些赋予作为量化与数学化的数字以合法性的思辨性假设。由于这些限制，理论未能发展出一种关于思维的理论；而一种数字的理论能够弥补这一点。¶

除了以消费电子产品来理解的数字之外——或许也正因为这种普遍的同化——数字还常常通过其"他者"来被构想。这类相互矛盾的孪生体中第一个、也是最显眼的一个，便是被称为"模拟"（the analog）的东西。但模拟究竟是什么？事实上，我们对它的定义与对数字的定义相似：模拟是一种使用连续变化的中介模式。那么，是否存在某种被称为"模拟理论"的东西，作为我们所倡导构建的数字理论的对应物？有人或许会问，我们将如此多的注意力集中于数字，是否遗漏了太多东西（关于经验、关于生活、关于那些试图彻底抵抗技术的东西）。而且，可能更糟的是，有人或许会怀疑本书是否是一种所谓的数字福音主义，在颂扬它所界定的事物。这些都是重要的问题。这里只需说明，我们四人在模拟问题上并未达成共识，正如我们在数字问题上也没有完全的共识。¶

然而，我们都热切希望避免的，是任何对模拟的浪漫化颂扬，即将模拟视为一种据称更优越的与现实打交道的模式，或视为对感知、行动和感受之意义的一种特权性表达。1990 年代经历了一波围绕社会日益数字化之基础的热潮，而 2000 年代和 2010 年代则通过强调"物质"的不可回避性（而往往从未定义这一术语）来回应二十世纪关于计算性去身体化的幻想。这种对物质性的强调在社会文化层面上是成立的，例如当互联网随着新自由主义的、企业的经济捕获领域的扩张而变成"物"的互联网之时。然而在学术界内部，它也体现在文化理论和批判理论（关于媒介、技术及其他）中的一系列立场和路径之中，这些立场和路径颂扬存在与生命本质上不同于（或者，再一次，是"他者"于）机器的表征性的、语言性的、算术性的局限。尽管我们四人对于应当如何表述对"模拟优越性"论点的拒斥各有不同看法，^[1] 但我们都认识到，这一论点及其诸多表现形式最终如何扼杀了数字研究。最重要的是，我们一致认为，可以通过考察数字的本体论地位来克服这一局面。简言之，如果模拟是优越的而数字是低劣的，就会产生一种特定的本体论安排：离散性成为一种漂浮在一个本质上连续（因而是模拟）的世界之上的认识论幻觉。我们不同意这种模拟沙文主义。如果模拟存在，它与数字是同等的，而非优越于它。¶

在所谓的连续论者（synechists，即偏好连续性的人）当中，可以找到亚里士多德（Aristotle）这样的古代哲学家，也可以找到吉尔·德勒兹（Gilles Deleuze）、亨利·柏格森（Henri Bergson）和吉尔伯特·西蒙东（Gilbert Simondon）这样的现代哲学家。事实上，德勒兹是伟大的模拟哲学家之一，他致力于物质过程和能量过程的质性本质，而在很大程度上不涉及诸如符号或数字之类专横的离散化抽象。^[2] 德勒兹对数字状况的深刻洞见与他的本体论之间存在一种奇特的错位，他那篇广为阅读的《控制社会后记》（"Postscript on the Societies of Control"）（Deleuze 1992）很好地说明了这种错位。德勒兹的本体论是一种在"虚拟的""平面"上的"内在性"（immanence）与"褶子"（folding）的本体论，尽管忠实的德勒兹主义者曾运用他的著作来研究离散技术，但德勒兹的哲学是否根本适合数字，仍然是不清楚的。^[3]¶

就本书的目的而言，我们悬置与模拟之形而上学用法的任何关联，这种用法往往将数字非常真实的效果化约为一种"谎言"。我们甚至将这一点延伸到非德勒兹式的情形，例如基特勒的媒介物理主义——他荒谬地提出"不存在软件"（"There Is No Software"）（1997）。在我们看来，将数字视为一种形式上的副现象是一条死路。即便是反对人工智能的"反炒作"立场，以及大量文化研究和技术社会学中显而易见的对"具身性"和非抽象实体的不断诉求，似乎也与数字研究领域内的这一模拟源头相合拍（如果不是直接源自于它的话）。我们将其视为一条理论上的死胡同，恰恰因为它没有足够认真地对待数字的形式的、抽象的和理性的方面，从而无法对抗数字在其资本主义形式中所带来的危险。世界在根本上并不比它那数字联网的分身更简单、更纯粹或更本真。诚然，技术很可能不会拯救我们。但躲避到诗歌或自然之中也同样不会拯救我们。¶

涉及类似的一组关切，数字的另一个"他者"是我们可以称之为"实在"（the real）的东西。将数字与实在对立起来，会冒与模拟哲学惯常对数字发起的那种教条的、无着力点的抵抗同样的风险。诚然，一些思想家倾向于将模拟与实在混为一谈，而另一些则试图将二者分开。例如，拉康派精神分析提出了一个三元体系，其中实在界（the Real）区别于被称为想象界（the Imaginary）的那种暂时的连续性与连贯性的形式，而二者又同样区别于语言本身（象征界，the Symbolic）。^[4] 根据这一体系，数字可以被纳入象征界之中。坚持将实在视为一个独立于数字且未被数字触及的领域，就维系了一种希望：人们可以干脆从矩阵中拔掉插头，退出数字的幻觉，以便重新进入一个前象征的现实。这种观点的一个问题在于，它复制了意识形态的结构，在其中数字等同于虚假意识。但更为要紧的是，它将一个前象征领域实体化了，而这个领域随着每一次技术—计算的进步、每一次象征秩序的扩张而相应收缩。^[5] 与这些数字的他者相反，我们紧扣贯穿本书始终的两个基础性的、相互关联的问题：作为一种离散的和离散化的中介形式，数字如何与思维相关联；以及，进而言之，数字如何作为一种思维形式而运作？¶

再说一遍，我们各自关于如何处理和展开这些问题的提议之间存在着差异与区别。介绍这些差异最直接的方式，是概述三章中各自强调的三种不同动态。¶

在其文章《什么是数字理论？》（"What Is Digital Theory?"）中，M. 贝亚特丽斯·法齐敦促我们将数字作为思维来思考。她坚持认为，除了数字理论之外不可能有其他理论，恰恰是因为数字、理论与思维之间存在着同构关系。因此，她的文章以论证数字是思维的一般的、基础性的条件来开启本书；在第一章中，数字、思维和理论的定义都汇聚于一个关键的概念节点。这样一种结合之所以可能，是因为法齐赋予抽象（她视之为数字技术作为一种属于思维并服务于思维的技术背后的关键算子）以两种本体—认识论的运动。抽象进行分离，但它也进行统一。理论反过来也是如此；理论既是一把刀刃，也是一种黏合剂。最后，数字的离散化中介操作同样既是分析的，也是综合的。当法齐主张一种"就其自身而言"的数字理论——一种能够容纳数字的本质（quidditas），即其"是什么"（ti esti）的理论——并强调媒介研究中对数字的理论考察传统上反而依赖概念性的替代物来解释数字时，她是在为作为双重运动的抽象辩护。在法齐看来，数字无需遭遇其自身的否定（即模拟，或作为模拟之场所的实在，也就是被认为处于抽象性形式化之外的东西）才能使其现实性得到承认。同样，数字也无需等待被实例化为思维（通过电子计算机或其他任何东西）：数字已经是一种思维形式。这仅仅是因为，不存在任何不已经涉及抽象的通达现实的途径。研究数字，就是研究这种进入（ingression）。数字理论之所以能够处理世界并就世界说出某种有意义的东西，是因为数字正是世界在其中被思考的形式、结构与功能。¶

亚历山大·R. 加洛韦的文章题为《数字哲学简史：十个表达式》（"A Brief History of Digital Philosophy in 10 Expressions"），界定了任何数字类型的符号秩序的必要条件。对于被称为"数字哲学"（Digital Philosophy）的思想流派而言，世界在其最根本的层面上是离散的，其证据可见于物理学及其他领域。加洛韦从这一既有思想流派出发而又有所偏离，他所探讨的数字哲学与其说是一个关于自然的论题，不如说是一种从事哲学的特定方式。因此，他的数字哲学简史聚焦于那些必须被有效内化、才能使任何形式的数字性首先具有意义的公理和原则。换言之，数字与其说是自然离散化的实在，不如说是哲学内部的一个决断——往往是一个相当不自然的决断，而这一决断本身应当被去自然化。该章通过一系列简单的数学素（mathemes）——共十个——来探讨这一决断，其中包括一些拒绝或以其他方式偏离了数字哲学漫长历史的替代性公式。¶

法齐和加洛韦都坚守数字的离散化切割，并在构成我们当代世界的机器之外寻找这一切割。对两位作者而言，数字是一个古老而宽广的概念。然而，法齐和加洛韦各自赋予数字对实在的影响和掌控以不同的程度，这相应地意味着与模拟和思维的不同关系。对法齐而言，表征就是通过离散化进行中介，因此表征在很大程度上总是数字的。另一方面，对加洛韦而言，数字是一种表征模式，与其他同等且同效力的表征模式并列（模拟，再一次，是最明显的他者）。加洛韦指出，研究数字就是处理哲学内部的一个决断，而法齐的章节则将数字的范围扩展至所有理论，因为理论的范围就在于通过对世界的表征在思维与世界之间进行中介。¶

前两篇文章也提出了内在性的问题。法齐主张，对内在性的问题化应当成为任何数字理论化中一个核心的、必要的思辨要点。这并不是说数字应当等同于超越者。并不存在一个更高的领域来塑造较低的实在层面或层级。正如模拟并不优越于数字，数字也同样不优越于模拟。不过，法齐坚持指出将思维扁平化为感觉、从而不去关注二者各自特殊性的危险。（德勒兹式的数字理论常常将思维化约为感觉：这是一个危险信号。）加洛韦的章节在其结论中强调同义反复（tautology）可能如何使思维再度陷入内在性，从而抵消数字的扩张；而在法齐看来，首先能够思考同义反复这一可能性本身，就已经将模拟的同一性吞没于数字的差异之中。¶

在其文章《数字辩证法》（"Digital Dialectics"）中，马修·汉德尔曼和莱夫·韦瑟比也处理了内在性问题，只不过如今是在辩证思维的语境中。辩证思维的传统乍看之下似乎与世界的离散化截然对立，正如批判理论反对量化和工具化一样。^[6] 然而，数字的切割恰恰位于一种否定辩证法的中心，这种否定辩证法坚持主体与客体、思维与世界的相互缠绕，同时也坚持二者不可调和的差异。人们可能会仓促得出结论，认为这种向辩证法的转向代表着一种试图将数字与其久已失落的他者——模拟与实在——相调和的努力。这一举动与本书此处的意图相去甚远。正如汉德尔曼和韦瑟比所论证的，辩证法是概念的动态，是将两个相互矛盾的观念保持在统一之中的能力。数字的辩证运动与其说见于数字与模拟的辩证法，不如说见于数本身的观念，即离散的自然数 1, 2, 3, 4, . . . 。数字的辩证之处在于，它可以同时充当计数与运算、数与逻辑、数据与指令。正如乔治·戴森（George Dyson）所言，数字世界的革命发生于阿兰·图灵、约翰·冯·诺依曼等人抹除了"意指事物的数与做事情的数之间的区别"之时（2012, ix）。然而，对汉德尔曼和韦瑟比而言，抹除的观念只是故事的一半：使数字世界得以诞生的，不是逻辑取代了数，也不是指令接管了数据，而是二者的结合与协调。¶

在与法齐和加洛韦文章的对话中，汉德尔曼和韦瑟比主张，凡是理性、抽象与形式主义占据统治地位之处，我们也会在那里发现辩证的空间，而只要这种形式找到了内容，抽象最终就是实在的；然而，在理性是动态的地方，思维与数字的耦合便构成了辩证法一向意在处理之物的条件。尽管辩证传统在包含量的理论方面依然贫乏——黑格尔的情形除外——但它仍然是任何先验切割都与实在相重合的那个空间，这意味着，任何关于数字将抽象函数与负载价值的数据相结合之能力的解释，都必然与辩证法的世界相重叠。在我们将数字视为与模拟相抵消（offset）的情形中，观察到这一点就更为关键。黑格尔、马克思乃至查尔斯·桑德斯·皮尔士（Charles Sanders Peirce）都认为，他们那些多于二元的体系是专门为处理离散系统中连续性的持存而量身定制的，即处理一种实在的真理——这种实在并不因其任意的、象征的或形式的性质而被排除。汉德尔曼和韦瑟比论证，数字建立在作为逻辑的数与作为表征的数之间的矛盾之上，并展示了数字的辩证内核在历史上如何因逻辑实证主义（Logical Positivism）与批判理论（Critical Theory）之间的激烈论争而被遮蔽。这场常被称为"实证主义之争"（Positivismusstreit）的论争，将数字理论扼杀在一种二元论的僵局之中。一方面，数字通过纯粹句法的形式主义来界定（汉德尔曼和韦瑟比称之为"关于数字的分析性构想"）。另一方面，辩证法主要被理解为某种或许可以解释文化或社会、但不适合应用于数或数字的东西。汉德尔曼和韦瑟比的文章突破了这些根深蒂固的立场，重构了被逻辑实证主义和批判理论双双错失的质与量的深刻辩证混合——他们认为，没有这种混合，数字机器便无法运作。¶

本书的三篇文章共享这样一个前提：数字既是一种媒介，也是一种本体论状态。正因如此，数字所引发的问题远比其任何局部表现或后果都要深刻。这些问题——即便不是其答案——与关于思维和理论本身的研究呼吸着同样的空气。那些所谓的数字理论，无论它们在"理论"之前冠以"媒介"还是"批判"，迄今为止都在根本上误认和误释了数字在概念上和意指上的深度。在理论上将数字作为一个独立的概念来把握，仍然是数字时代思想的核心任务之一。¶

参考文献

Deleuze, Gilles. 1992. "Postscript on the Societies of Control." October 59:3–7.¶

Dyson, George. 2012. Turing's Cathedral: The Origins of the Digital Universe. Vintage Books.¶

Evens, Aden. 2024. The Digital and Its Discontents. University of Minnesota Press.¶

Fazi, M. Beatrice. 2018. Contingent Computation: Abstraction, Experience, and Indeterminacy in Computational Aesthetics. Rowman & Littlefield International.¶

Fazi, M. Beatrice. 2019. "Digital Aesthetics: The Discrete and the Continuous." Theory, Culture & Society 36, no. 1: 3–26.¶

Galloway, Alexander R. 2022. "The Golden Age of the Analog." Critical Inquiry 48, no. 2: 211–32.¶

Goodman, Nelson. 1968. "Analogs and Digits." In Languages of Art: An Approach to a Theory of Symbols. Hackett.¶

Handelman, Matthew. 2019. The Mathematical Imagination: On the Origins and Promise of Critical Theory. Fordham University Press.¶

Haugeland, John. 1981. "Analog and Analog." Philosophical Topics 12, no. 1: 213–25.¶

Kittler, Friedrich A. 1997. "There Is No Software." In Literature, Media, Information Systems: Essays. Gordon and Breach.¶

Kittler, Friedrich A. 1999. Gramophone, Film, Typewriter. Trans. Geoffrey Winthrop-Young and Michael Wutz. Stanford University Press.¶

Kittler, Friedrich A. 2001. "Computer Graphics: A Semi-Technical Introduction." Grey Room 2:30–45.¶

Kittler, Friedrich. 2006. "Number and Numeral." Theory, Culture & Society 23, no. 7–8: 51–61.¶

Krämer, Sybille. 2003. "Writing, Notational Iconicity, Calculus: On Writing as a Cultural Technique." MLN 118, no. 3: 518–37.¶

Lewis, David. 1971. "Analog and Digital." Nous 5, no. 3: 321–27.¶

Manovich, Lev. 2001. The Language of New Media. MIT Press.¶

Massumi, Brian. 2002. Parables for the Virtual: Movement, Affect, Sensation. Duke University Press.¶

McLuhan, Marshall. 1964. Understanding Media: The Extensions of Man. Routledge and Kegan Paul.¶

Murray, Janet. 1997. Hamlet on the Holodeck: The Future of Narrative in Cyberspace. MIT Press.¶

Pias, Claus, ed. 2016. Cybernetics: The Macy Conferences 1946–1953. Diaphanes.¶

Schröter, Jens, and Alexander Böhnke, eds. 2004. Analog/Digital—Opposition oder Kontinuum? Zur Theorie und Geschichte einer Unterscheidung. Transcript.¶

Siegert, Bernard. 2003. Passage des Digitalen: Zeichenpraktiken der neuzeitlichen Wissenschaften, 1500–1900. Brinkmann & Böse.¶

Turing, Alan M. 1936. "On Computable Numbers, with an Application to the Entscheidungsproblem." Proceedings of the London Mathematical Society 42:230–65.¶

Weatherby, Leif. 2025. Language Machines: Cultural AI and the End of Remainder Humanism. University of Minnesota Press.¶

Wiener, Norbert. 1948. Cybernetics: Or Control and Communication in the Animal and the Machine. MIT Press.¶

Wilden, Anthony. 1972. "Analog and Digital Communication: On Negation, Signification, and Meaning." In System and Structure: Essays in Communication and Exchange. Tavistock.¶

注释