拒绝服务

Denials of Service — Jussi Parikka（尤西·帕里卡）¶

本文将拒绝服务攻击（denial-of-service attacks）视为理解当代网络政治问题的一个关键切入点。通过强调互联网经济建立在安全服务与攻击服务之上、并由此不断螺旋上升的特征，本文进而讨论 2014 年 12 月针对索尼（Sony）与 Xbox 游戏网络的 DoS 攻击——这次攻击最终以 Kimdotcom 向黑客提供其文件共享服务 Mega 的代金券而告终。本文结合这一案例及其他例子，考察其意涵：服务一词如何也开始指代一种与互联网基础设施的关系，即服务器以及互联网连接的速度，而后者可以被拒绝服务攻击拖慢或淹没。

被预设的服务

服务可以被视为一个总括性术语，标示着网络政治的一条主轴。软件在如此多的层面上都是一种服务。毕竟，正是在服务的名目之下，人们进入各种平台并接受其使用条款；被准许或被拒绝访问付费墙（paywall）背后的报纸、媒体或其他内容；接入社交网络，如游戏网络以及其他同样作为服务的娱乐形式。正如读到这篇短文结尾时会清楚看到的那样，拒绝服务（DoS）也是服务——而且它们还可以通过进一步提供服务代金券来加以应对。基于软件的经济是一种服务相互竞争的经济，无论我们谈论的是社交媒体之类的正式平台，还是 DoS 之类较为非正式、有时带有犯罪性质的服务。¶

服务还意味着，关键的认知技能与社会技能成为榨取价值和实现货币化（monetisation）的场所。毕竟，正是在服务经济中，服务被有效地发明出来，作为通达你的需求、关系以及其他可能从中发现价值的形式的途径。正如我们从后福特主义（post-Fordist）政治理论中所学到的，社会性并不仅仅关乎工厂；只要能够将社会性如此包装，社会性也就是一种服务。换言之，在当代社交媒体与服务经济中，社会性是作为一种服务而被通达的。¶

除了作为社会与经济相互混融的这类关系的交汇点之外，我们还可以通过另一条线索来探讨服务。就技术文化和技术（媒介）系统而言，我们可以追随保罗·维利里奥（Paul Virilio）和沃尔夫冈·希弗尔布施（Wolfgang Schivelbusch）的足迹，从技术系统的断裂点入手，开始追踪其本质。随着火车的发明，火车事故也随之而来；航空史是一部与飞行器事故保持系统性关联的历史；同样，在一系列技术发明中，人们都可以书写其特定事故的历史。人们可以通过技术的断裂点来书写技术的媒介考古学（media archaeology），并分析例如计算机、软件以及互联网之类的网络，若从其特定的事故形式出发，会呈现出怎样的面貌。可以说，计算机蠕虫和病毒就是这样一种核心的事故形式，它展开了网络文化在普遍可通信性、交换与共享方面更广泛的逻辑及其隐含的基础设施欲望（Parikka 2007; Cohen 1986）。这表明，我们也可以从拒绝服务攻击的角度来探讨服务问题——这是一种反复出现、不断重复的基于软件的实践，它既被称为一种新型政治行动主义（activism），也同样被称为有害的黑客行为。¶

通过 DoS 活动，作为软件之面具的服务这一观念，就转而与安全和商业联系在一起。简言之，自 20 世纪 90 年代后半期以来，拒绝服务攻击已成为媒体报道和互联网文化安全评估词汇的一部分。用简单且不太技术化的话来说，拒绝服务攻击的运作方式是对某个特定地址及其服务器进行狂轰滥炸。由“ping”和“点击”（hits）构成的互联网经济，通过在短时间内以技术手段诱发的“人气”激增而被用来反噬自身，致使服务器崩溃、无法访问。整个攻击与互联网“ping”的时间（见 Pias 2011）以及互联网的时间关键型基础设施（time-critical infrastructure）（Ernst 2013）之间存在一种奇特的关系，即它会产生请求超时（request time out）；换言之，它制造出一种在技术上无力处理请求的局面（被淹没，可以说就像服务台管理面对极端客流时的处境）。官僚体制与客户服务的情境转变为互联网流量及其协议性（protocological）管理的问题，正如服务与仆役（servantry）的社会情境已经同时转变为软件搜索经济的象征符号与文化技术（Krajewski 2010）。无论是提供服务还是拒绝服务，软件都围绕着服务这一轴心运转。¶

拒绝的文化技术

正如芬恩·布伦顿（Finn Brunton）（2013）等作者所解释的，利用僵尸网络（botnets）的 DoS 或分布式拒绝服务（distributed-denial-of-service，DDoS）攻击，是恶意软件史的一个特征。早在 20 世纪 80 年代末和 90 年代初，蠕虫和病毒的危险就已在商业交易、通信与服务的语境中被识别出来。安全措施延伸到了保险领域：伦敦劳合社（Lloyds of London）早在 1989 年就已推出针对网络相关事故的保险套餐。该保单承保电信中断、软件与数据故障以及病毒攻击所造成的损失。大约在同一时期，控制风险集团有限公司（Control Risks Group Ltd.）成立了一家名为控制风险信息技术有限公司（Control Risks Information Technology Ltd.，CRIT）的新公司，其任务是打击计算机犯罪，包括间谍活动、欺诈、恶意或非法的数据篡改，以及拒绝服务或破坏服务（Parikka 2007, 73）。在服务经济无尽的螺旋中，这种情形指的是一种为防范服务损失而提供保障的服务。¶

Mydoom（2004）等诸多蠕虫已成为这部互联网服务经济另类历史（从其阴暗面读出的历史）中的里程碑。然而，实际拒绝服务的各种文化技术还要丰富得多，包括作为强制消耗带宽之手段的 smurf 攻击（smurfing）和 fraggle 攻击（fraggling），ICMP（互联网控制消息协议，Internet Control Message Protocol）回显请求/应答式的 ping，甚至还包括发送单个恶意数据包，例如利用互联网电话协议（VoIP）的“死亡邀请”（Invite of Death）攻击。这些技术与互联网的协议性质相关（Galloway 2004），但也作为凸显服务相对于软件这一问题的特定方式而展开。当然，当涉及服务及其拒绝的问题时，从 DoS 的视角出发，人们开始认识到，甚至由机器人程序（bots）构成的僵尸网络（zombie networks）也是互联网平台服务关系之形成中不可或缺的一部分。一千台被俘获的机器 ping 你最喜爱的游戏服务网络，这便是半死者拖慢你带宽的召唤。¶

就与软件相关的技术而言，服务及其拒绝的这种首要性是一个有趣的特征。事实上，它是开始展开如下任务的一种方式：揭示将互联网社会性（sociability）特别强调为服务关系的那种奇特倾向。要出现拒绝服务，就必须先确立一种对服务的预设，并将其作为社会化数字网络及其平台的首要特征之一。关于服务的话语，实际上是开始思考如下问题的一种方式：在这类互联网“政治”中被凸显、处于中心位置的问题，是否并非软件，而是服务器；并非程序，而是数据流量与速度？自然，人们不应将这些事物视为二元对立；但在提及软件政治、软件研究（software studies）以及其他相关术语时，必须记住，并非所有对软件的关注都回溯到终端用户程序，它也指向更广泛的基础设施问题及其服务关系，正是后者维系着网络经济中特定的主体性模式：服务器、仆人、服务及其客户（关于仆役的详尽媒介史，见 Krajewski 2010 和 2013）。¶

正是在这一语境中，服务与“网络政治”的关系以一种别样的方式得到强调。由服务所引发的对软件的悬置——没有软件，只有服务——这一特征，可以通过分析 DoS 的逻辑来加以探讨，并将服务视为作为互联网基础设施之一部分而被协商的特征：服务器、带宽、ping 的迟缓与速度，等等。服务提供对内容的访问，但同时也以这样一个事实为支撑：此类内容以及情感/认知经济依赖于基础设施。过去几年里，网络中立性（net neutrality）问题主导了网络政治辩论的很大一部分：谁有权决定互联网速度，从而可能为出价最高的服务提供快速通道，而将不那么富裕的用户置于其后？¶

DoS 对作为服务的速度与迟缓提供了进一步的注解。人们甚至可以通过雇用合适的黑客团体，把这种减速当作一种服务来购买（Brunton 2013; Dredge 2014），正如人们也会被提供各种服务：由分布式网站管理员实施的“邻里守望”、数据管理以及分布式云，以确保即便是个人或小团体/小公司的网站也能保持可访问性（例如 CloudFlare 2015）。安全服务从单纯防范恶意软件，扩展到涵盖访客管理、跨服务器的内容分发以及流量优化。¶

无论如何，所有这些都揭示了服务运作的不同层面：既有人们在内容、感受、用户满意度等终端用户客户语境中购买和预设的服务，也有网络关系所涉及的基础设施层面，例如被预设的速度。¶

代金券解决方案

作为互联网文化中服务与拒绝服务话语之奇特转折的一个例子，不妨看看 2014 年底的这一事例。2014 年圣诞假期期间的节礼日（Boxing Day），黑客团体蜥蜴小队（Lizard Squad）宣称对索尼 PlayStation 和 Xbox 网络遭受的拒绝服务攻击负责。在圣诞节后的游戏狂潮之中，这次攻击使上述网络瘫痪，并像 12 月早些时候的黑客事件那样登上了新闻头条。据称由朝鲜实施的索尼黑客事件，演变成一场以消费者为中心、颇为古怪的关于审查的“政治”辩论，因为当时看起来索尼将撤回其电影《采访》（The Interview）的发行。当然，由“和平卫士”（Guardians of Peace）团体实施的索尼黑客事件主要着眼于从索尼窃取大量资料，与蜥蜴小队的攻击并不相同。¶

蜥蜴小队事件的解决方式，同样为网络政治这一概念提供了奇特的注解：它由一位出人意料的调停者化解——Kimdotcom，即 Megaupload 和 Mega 存储/共享服务颇具争议的创始人，也是一位直言不讳的互联网权利与自由活动家。根据他本人的说法，黑客们获得了 Mega 高级终身账户（premium Mega Lifetime accounts）的代金券，以换取他们停止攻击并承诺永不再犯。事件以双方各自在推特（Twitter）上发表声明而告终。¶

蜥蜴小队（@lizardmafia）以非常满意的语气评论道：“感谢 @KimDotcom 的代金券——你就是我们停止攻击的原因。@MegaPrivacy 是一项超棒的服务。”¶

Kimdotcom 在推特上以同样愉快的语气回应：“Xbox Live 和 PSN 服务正在恢复。许多地区已完全恢复。全面恢复在即。祝大家游戏假期愉快。不客气 :-)”¶

同一天（2014 年 12 月 26 日）晚些时候，他又写道：“记住……只有在蜥蜴小队不再攻击 Xbox Live 和 PSN 的情况下，他们才能享受免费的 Mega 高级账户。#Thatsthedeal（这就是交易）”。¶

然而，这并没有阻止蜥蜴小队以一款名为 LizardStresser 的独立 DDoS 工具的形式提供服务，人们可以雇用它来满足互联网攻击需求：“LizardStresser 的最高级别攻击承诺持续 30,000 秒——略多于八小时——每月 129.99 美元，或以 500 美元获得‘终身’使用权”（Dredge 2014）。¶

除了作为服务的 DDoS 之外，Mega 存储/共享平台的案例也是对互联网经济的一个奇特注解。作为互联网英雄式政治——即由个人崇拜所造就的自由斗士（例如与朱利安·阿桑奇（Julian Assange）并列）的政治——新先锋的一员，Kimdotcom 这种被指控为盗版的政治，已转而在存储/共享平台 Mega 的主页上引用《世界人权宣言》（Universal Declaration of Human Rights），并将该平台标榜为：¶

隐私公司（The Privacy Company）：任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉。人人有权享受法律保护，以免受这种干涉。（Mega 2015a）

存储与隐私成为其业务不可或缺的一部分，或者更具体地说，正如 Mega 的《服务条款》（Terms of Service）所规定的：¶

［译者注：此处原文引用了 Mega《服务条款》（Mega 2015b）中的一段较长文字，大意为：其服务包含用户控制的加密（UCE）；用户应妥善保管自己的加密密钥并予以保密，除非希望他人访问自己的数据，否则不要向任何人透露；如果遗失密钥，用户将无法再访问自己的数据；平台强烈建议用户使用可靠的杀毒软件和防火墙保护。］¶

值得注意的是，随着黑客行为及相关技术在过去几年中被纳入网络政治的话语，它也可以指一种以服务为导向的“政治”或“外交”，即以对服务的访问来对抗拒绝服务。Kimdotcom 的提议（#thatsthedeal）以一份免费加密存储代金券的圣诞礼物来回应黑客行动，从而确保数百万用户能够访问游戏网络服务。代金券文化——从购物，乃至紧缩政策之后服务经济的私有化——标志着为新自由主义话语所珍视的那种选择能力。¶

无论如何，在我们的案例中，它标志着“没有软件，只有服务”向“没有软件，只有代金券”的一种变奏——这是针对拒绝服务问题的一种准政治的、以服务为导向的解决方案。¶

衷心感谢杰拉尔丁·华雷斯（Geraldine Juárez）的反馈与想法。¶

参考文献 (References)

Brunton, Finn. 2013. Spam. A Shadow History of the Internet. Cambridge, MA: MIT Press.¶

Cohen, Frederick B. 1986. Computer Viruses. A Dissertation presented at the University of Southern California, December.¶

CloudFlare. 2015. “Give us five minutes and we’ll supercharge your website.” CloudFlare, Inc. Accessed May 28, 2015. https://www.cloudflare.com/.¶

Dredge, Stuart. 2014. “Lizardsquad now helping anyone copy its Playstation and Xbox attacks.” The Guardian, December 31. Accessed May 28, 2015. http://www.theguardian.com/technology/2014/dec/31/lizard-squad-ddos-service-playstation-xbox-lizardstresser.¶

Krajewski, Markus. 2010. “Ask Jeeves. Servants as Search Engines.” Grey Room 38 (Winter): 6–19.¶

Krajewski, Markus. 2013. “The power of small gestures: On the cultural technique of service.” Theory, Culture & Society 30 (6): 94–109.¶

Mega. 2015a. “Info.” MEGA: The Privacy Company. Accessed May 28, 2015. https://mega.co.nz/#info.¶

Mega. 2015b. “Terms of Service.” MEGA: The Privacy Company. Accessen May 28, 2015. https://mega.co.nz/#terms.¶

Parikka, Jussi 2007. Digital Contagions. A Media Archaeology of Computer Viruses. New York: Peter Lang.¶

Pias, Claus 2011. “The Game Player’s Duty. The User as the Gestalt of the Ports.” In: Media Archaeology. Approaches, Applications and Implications, edited by Erkki Huhtamo and Jussi Parikka, 163–183. Berkeley: University of California Press.¶