引言

面向对象本体论（object-oriented ontology，OOO）既然赋予对象以本体论上的优先性，指称对象对它而言理应轻而易举。但事实并非如此。谈论一个对象时我们究竟意指什么，竟然很难说清。当我们说“这个对象”时，我们意指什么？只要提出这个问题，我们就已经置身于本体论与认识论之间的死亡地带。因为在一种面向对象本体论中，究竟有没有一个正当的我们，一个人类的、社会性的主体？指称对象的问题，也就是此性的问题，正是本书所关注的。为了讨论这个问题，我们必须穿行于面向对象本体论的外围领域。¶

“我能够知道什么？我必须做什么？我可以希望什么？人是什么？”^[1] 康德的四个问题看似普遍，却都围绕“我”旋转。一切获得的知识，只有在意识活动与一个被认为多少不可通达的外部世界之间的认知关系中，才是知识。每一项伦理要求都是向一个“我”提出的。每一种被体验到的希望都是由一个“我”体验的。康德认为，回答这三个问题，必然会引出第四个问题的答案：人是什么？而追问自己是什么的，仍然是一个“我”。西方世界生活在康德的视域之中。它围绕“我”旋转。¶

思辨实在论者着手改变这一状况。这一思想方向虽不代表一种统一理论，却容纳了不同的非人类中心主义立场；用雷·布拉西耶的话说，它们致力于“重新追问，或开启一整套曾被认为已由康德最终解决的哲学问题——至少，在欧陆传统中工作的人肯定曾这样认为”。^[2] 由于超越人类作为 宇宙认识中心的地位，必然同时导向一种思辨姿态和一种或强或弱的实在论立场，因此“思辨实在论”是一个可用的术语。康德曾将形而上学称为“一种完全孤立的理性思辨认识”；^[3] 依循这一传统，思辨实在论不过是借由相应的命名，将自身任务的性质表明出来。¶

本书将更详细分析的思辨实在论变体，是面向对象哲学（更常被称为面向对象本体论，因此缩写为 OOO）。这是当代美国哲学家格雷厄姆·哈曼（Graham Harman）的理论，这个术语也是他创造的。尽管 OOO 被归入思辨实在论运动，哈曼却声称自己是“思辨实在论中唯一的实在论者”。^[4]¶

与海德格尔以贬义使用“对象”一词相反，在面向对象本体论中，几乎所有实体都是对象，包括人类主体、柏拉图式理念，甚至复杂的复合对象。这一思想方向中一种特别系统的路径，是哈曼的“新四重结构”：它既是一个关于对象彼此接触或互动方式的模型，也是对传统本体论的分析。^[5] 新四重结构理论并非仅仅关乎物理对象的彼此互动；若只是如此，它就不过是一次物理主义的操演。它所做的是将几乎一切都视为对象，继而讨论它们之间的关系，同时将对象提升到一种地位，使它们在本体论上与所能想象的最丰富、最深邃的实体处于同一层次。这些对象在其内部过着一种不可通达的生活，不依赖任何见证这种生活的意识。所谓四重性，指的是发生于每一个对象内部的一组复杂关系；这些关系塑造了对象的外部如何向其他对象显现。本书涉及的一个特定问题是：我们究竟如何能够将 OOO 意义上的一个对象识别为一个特定对象。¶

面向对象本体论的思辨姿态，对人类中心主义的认识传统提出了挑战。我们将分析 OOO 如何区别于其他本体论；在哈曼看来，后者要么把世界还原为微小的物质对象，要么把它还原为对象的外部关系，要么只是把二者结合起来。通过着手勾画“对象宇宙中的基本地标与断层线”，哈曼开启了一项他称为“本体志”（ontography）的事业。^[6] 他提出，“在若干方面，本体志模型已开始类似于粒子物理学模型”，^[7] 这可能误使读者 以为 OOO 是一种朴素唯物主义或生物学还原论，但它两者皆非。而且，OOO 并不导向唯物主义决定论，因为其对象无法得到完整描述（更不用说由其描述来替代），它们的未来也无法得到完全预测。¶

四重对象的张力概念，将对象在遭遇其他对象时的样态（不只是被人类心灵感知时的样态）及其实在性，与这些对象及其性质之间闪烁变幻的关系交织起来。^[8] 当代艺术以及我们与艺术的关系，已在探索这些张力。翁贝托·埃科等后现代艺术理论家认为，艺术作品进入的关系不能预先构想，^[9] 艺术作品无法被完全穷尽，因而总保留着某种剩余——在四重对象模型中，这一立场适用于每一个实在对象。艺术作品一般被承认为统一的对象；而当它们与艺术家、其他艺术作品，当然还有观众（读者、听众……）发生关系时，人们往往会赋予它们自己的生命。本书将始终借助这一立场，以便更生动地理解一般意义上的对象关系。¶

与大多数哲学术语一样，“对象”一词负载着不同的意义，人们已经做过不少尝试，试图找到不背负“对象”这一包袱的替代术语。伊恩·博戈斯特指出，“一个对象意味着一个主体”，同时也意味着“物质性”。因此，他在自己的“微小本体论”中提出了“单元”一词。^[10] 不过，本书仍将沿用“对象”这个术语，一个重要原因是，它指向 OOO 与一个看似无关的领域——计算机科学——中的对象概念之间令人惊讶的相似之处。¶

OOO 是一种在信息学影响下发展出来的实体本体论，尽管这种影响极有可能并非有意。它“或许可以称为第一种以计算媒介为基础的哲学，即便它在对自己所处计算环境的自我理解中，尚未充分反思自身的历史语境”。^[11] 它“也许是第一种互联网哲学或数字原生哲学，带有某些被过度决定的特征，映照出［它］诞生于其中的媒介”。^[12] 这类看法通常指的是：思辨实在论的主要人物利用博客和社交媒体迅速传播思想，并与网上学术共同体展开热烈讨论。然而，OOO 与 计算领域还有更深层的关系：哈曼在1999年首次公开提及“面向对象哲学”这一术语时，^[13] 面向对象编程早在二十世纪六十年代末就已被发明——而这两个领域之间的相似之处值得注意。¶

二十世纪六十年代，在奥斯陆挪威计算中心工作的 Ole-Johan Dahl 和 Kristen Nygaard 构想了一种新的计算机编程方式：原先彼此分离的数据与函数，被塑造成组合在一起且在某种程度上封闭的逻辑单元。Dahl 和 Nygaard 将这些单元称为“对象”；他们开发的编程语言 Simula 67，被视为第一种允许依循面向对象编程（object-oriented programming，OOP）范式进行软件开发的语言。^[14]¶

OOP 至今已使用近五十年。虽然在今天，它仍是一种流行的方式，用于组织大小各种软件开发项目，但批评者的声音也越来越响亮。OOP 不必要的复杂性只是计算机语言设计者所提出的问题之一：“面向对象语言的问题，在于它们随身携带着这么一大套隐含环境。你想要的是一根香蕉，得到的却是一只拿着香蕉的大猩猩，还有整片丛林。”^[15] 尽管 OOP 近来饱受批评，一方面是面向对象编程的美学与技术实践，另一方面是一种新的形而上学，二者之间惊人的相似之处，仍有望为本体志计划作出富有成果的贡献。¶

在二十世纪六十年代，信息学被定义为研究“科学信息的结构与性质（而非具体内容），以及科学信息活动的规律、理论、历史、方法论与组织”的科学。^[16] 此后，信息学的任务扩展到了科学信息分析之外，并通过运用计算手段执行这些任务而得到深化。因此，今天的信息学已成为研究信息结构与性质的科学。考虑到信息学历来关心形而上学，面向对象编程与面向对象本体论之间的相似性就并不令人意外：计算机科学与哲学都“不像物理学那样处理事物的物质性，也不限于‘量的科学’ （= 数学）”。^[17] 由于计算机科学力求将现实映射到计算结构上，采用实体本体论似乎顺理成章。计算机科学借助世界模型，在特定领域模型上开展工作，以寻找实际问题的解决方案；因此，信息学——就像任何真正的科学一样——是应用的形而上学。¶

本书将始终援引信息学中的概念，不仅因为有面向对象编程这一同名的编程范式，也因为本书将借其思想挑战 OOO 的两位关键人物，都采用了信息学或数学的观念。昆汀·梅亚苏（Quentin Meillassoux）只会得到简略讨论；吉尔贝·西蒙东（Gilbert Simondon）关于个体化的研究，在这里更值得关注。西蒙东力图以一种共同的信息理论统一技术思维与生物学思维，从而解释个体化，或对象的生成。他的工作与 OOO 高度相关，因为它广泛讨论了对象究竟是存在还是生成的问题（后者被哈曼斥为“渐进主义”）。据当代学者 Miguel Penas López 所言，西蒙东认为：“现代信息论和控制论都未能把握［个体化的过程］，因为它们只考虑其两端（形式—质料），或考虑要在两端之间传送的消息（信号），而忘记了这些端项如何能够发生关联。”^[18] 随着面向对象编程（OOP）的出现，西蒙东对信息理论提出的要求在一定程度上得到了实现；我们将在第2章考察这一点。¶

如果人们认为，世界归根结底由对象组成，即由那些相互区分且在某种程度上独立的实体组成，那么一个问题便不可避免地出现：当我们说“这个对象”时，我们意指什么？“此性”（thisness 或 haecceity）的问题，是贯穿本书的核心问题。而且，我们再次成为关键。¶

这里的我们是认识论上的，还是本体论上的？传统上，认识论的我们从一种属于人类的视角发问，无论这是社会的、历史的视角，还是以其他方式关联着人类主体的视角。它可以改写为：人类说“这个”时意指什么？或者更准确地说：作为人类，我们如何确保自己确实在指称 OOO 意义上的一个对象？一个对象始于何处，又终于何处？这个或那个究竟算不算对象？但仅仅试图回答这些问题，就会失之要旨，理由有两个。首先，如果只回答认识论的问题，我们就会背离 OOO 的核心原则，即确立一种思辨的、非人类中心主义的姿态。 讨论事物如何与人类心灵发生关系的唯心主义或相关主义哲学，已经有很多了。其次，对于外面究竟有多少对象，或者一个对象始于何处、终于何处，我们永远不会知道答案——而这种不确定性正是 OOO 的关键组成部分。面向对象哲学家蒂莫西·莫顿说，他不想成为“对象警察”：“OOO 讨论的是，事物如果存在，它们是如何存在的。宇宙中可能只有五件东西，也可能有五万亿件。我不知道。”^[19]¶

OOO 关乎事物如何存在，或者用 OOO 的术语说：关乎对象如何彼此遭遇。这是一个本体论的问题：对象彼此遭遇时，会发生什么？若忠于 OOO，我们的回答就必然横跨本体论与认识论两个领域。在没有任何人类认识活动的情况下，对象彼此之间也不只是相互遭遇，而且必然参与彼此的认识个体化。虽然 OOO 认为，即便没有任何语境，对象在本体论上也已自足完备，但其感性部分始终是至少两个对象的共同创造：对象在彼此遭遇时，进行着某种认识过程，而这一过程最终又反馈到相关对象的实在性之中。本书希望从 OOO 的原则，而非从相关主义的立场，推导并确立这一观点。¶

我们首先将简要介绍面向对象本体论，以及哈曼提出的新四重对象模型（第1章）。接下来是对面向对象编程（OOP）的必然简短的说明，包括讨论这两种概念共有的特征（第2章）。我们将借助伽达默尔、普特南与克里普克，把 OOP 的接口概念应用于对象识别问题（第3章）；这将把我们引向对象生成的问题。对象如何产生，关乎对象如何整合进一个更大的对象织体。我们将在第4章讨论这一问题，并最终借助西蒙东，开始就如何扩展哈曼的四重结构模型提出一些有限的建议，使它能更好地解释对象的生成与整合。¶

第5章中，我们将讨论两种在关键点上偏离 OOO 的其他实在论哲学。Penas López 试图将西蒙东的过程哲学注入 OOO，这支持了我们提出的接口概念；而梅亚苏的“数学主义”则会被第5章 从数字化实践中汲取的经验所驳回。最后再回到通过整合进更大织体来识别对象的问题，我们将触及对象关系中的扭曲问题；这种扭曲的绝对性似乎与 OOO 相抵触。在哈曼首部勾勒“面向对象哲学诸要素”的著作《工具存在》（Tool-Being）中，他赞同海德格尔与怀特海的观点：“一个实体由其进入的系统性连接所规定。换言之，在单子与全局机器之间，并没有一条绝对的界线。每个实体都呈现出这两个方面。”^[20] 我们希望在提出“界间事实”（interfact）时接续这一思想，把对象理解为彼此支持的。秉持真正的 OOO 精神，我们请读者暂且悬置怀疑，以思辨的方式把认识过程视为对象彼此遭遇时所做的事情，并将它视为某种实在的东西，因此能够产生一种稳定却又涌现的现实。最终，本书将提出这样一种观念：对象的相互支持，是我们所谓事实的基础。¶

注释