第4章：生成与整合
这个段落位置已不存在。请使用目录或当前章节查找内容。
未签署的协议——论非关系的必要性
第3章发现，对象的识别在 OOO 中构成一个特殊问题。下文中，我们希望探讨 OOO 在对象的生成、识别与整合这些高度交织的领域里尚待解答的问题。这些问题形成一个相互依赖的循环；对于任何旨在赋予对象本体论优先地位的哲学而言，能够说明它们如何关联，似乎都大有帮助。
首先，对象必须能够被识别，因为正是可识别性，把对象同那些只有浮动性质、没有稳定或独立对象的世界区分开来；无定者理论或其他“前个体”哲学描述的就是这样的世界，而 OOO 明确拒斥它们。其次，对象必须能够被生成，因为可生成性是变化、涌现的前提。如果对象不可生成，就必须主张不存在涌现；这意味着，要么根本没有对象，要么所有对象总是早已存在。这两种结果同样不适用于任何面向对象的哲学。第三，对象必须能够被整合，因为唯有能接触其他对象的对象，才可能被识别为对象。因此，可整合性意味着参与一个由共享接口建立的系统的能力。这里所说的系统，不是某种先于对象存在、对象随后才各就其位的结构，而是一种追溯性形成的结构，它隐含地受对象向外部暴露的接口所塑造。 对象唯有暴露某些接口，才可能彼此接触。但正如面向对象编程中一样，暴露的接口只是冰山一角——对象远比它向其他对象暴露的东西深厚。因此，可整合性意味着接口可接性，而后者最终又是可识别性的前提；至此，这三种必要条件相互依赖的循环便闭合了。对象需要接口来把其他对象识别为对象——要做到这一点，对象就必须提供相容的接口。识别不意味着穷尽一个对象，而是能够一次又一次地可靠连接到同一对象：这里的同一性，指的是其接口的某种稳定性，而非其内部生活。
接续此前使用的欧盟例子，我们要回到1952年，欧盟的种子播下的那一年，考察这个庞大的复合对象的生成。那一年，德国、法国、意大利、卢森堡和荷兰成立了欧洲煤钢共同体（ECSC）〔译注：本段依原文列举成员国；原文未列比利时。〕，这是一个面向成员国煤炭产业的自由贸易区与政治联盟。这个组织也被称为“煤钢联盟”（Montanunion），是世界上第一个超国家组织，也是未来欧盟的核心。成员国显然催生了一个新的复合对象。不言而喻，这个新共同体并没有使德国、法国或其他成员国停止存在。因此，一个新对象开始存在，而其组成部分仍保留了大部分独立性。一个新对象涌现了，但其构成者依然具有一定独立性。如果把 ECSC 还原为组成它的民族国家来加以解释，就会错失这一联盟的要义。ECSC 的某些（但非全部）性质，存在于所有参与国共同缔结的协议中。ECSC 成为一组稳定的、非下挖性的关系，不可还原为其组成部分。但它并非只存在于自己的关系中，因为关系本身改变了关系项：具体来说，它协调了德国与法国这两个昔日敌国，以及其他创始成员国的经济利益，进而协调了它们的政治利益。其最终目标，是阻止欧洲国家彼此再次开战。联盟通过对成员国产生实际影响，形成了一种非上掘性的关系。ECSC 表明，复合对象大于其组成部分。若把复合对象还原为组成对象，就会遗漏一个关键部分，也就是它的关系。但如果仅仅把协议理解成一种关系，又过于简单， 因为成员国缔结的协议本身还是一个额外的对象，与所有成员国发生关系。跨国条约不属于任何单独一个国家，因此它构成了一个新对象，而这个对象对于 ECSC 这一复合对象的存在是必要的。它是使整体得以成立的那个部分。
不过，协议与民族国家之间的关系，并不一定必须是具有法律约束力的关系。它们也可以是假设性的关系，是某事发生的潜能，是向其他欧洲民族国家发出的邀请，而协议暂时尚未签署。但把这种未签署的协议称作一张没有后果的纸，是错误的。它的纯然存在，以及它与联盟非成员之间的非关系方式，本身就能形成一种新的、成问题的关系。人们可以想到，欧盟与土耳其几十年来的关系，基本上都围绕着土耳其并非欧盟成员这一事实展开。因此，任何协议都会与起草它的一方发生关系——即使文件从未签署。协议必须以所有有关各方都能理解的语言起草（也就是说，各方必须能够生成一个共享对象，把误解降到最低）。像许多协议一样，它也许会包含含糊的措辞，以掩盖无法达成明确共识的分歧，但这种表面上的弱点有其目的——即使有意的误解，也以共同接口为条件。不论签署与否，协议都必须提供一个共同接口；否则，就不可能建立稳定关系。一个人无须签署它，也能在非关系中与它相关联。即使是负面的关系（例如拒绝或无视），也由于存在与它建立联系的可能，而是一种关系。要与它发生关系，就必须与它共享一个接口，即使并不主动使用这个接口。因此，我们赞同 OOO 的立场：对象不必做任何事。但对象必须是可关联的，哪怕这种关联最为遥远、扭曲最甚，或微不足道。因此，未签署的协议可作为一种隐喻，说明可关联性本身何以必要。
未签署的协议揭示了：对象虽然超出了关系，但关系是对象，非关系也是对象。我们所谓非关系，是指尚未形成新对象，却恰恰在未形成新对象时仍有助于对象稳定性的那些关系。这是因为，定义一个对象的是它所提供的接口， 而不是它在某一时刻主动使用的接口（这不同于行动者网络理论的行动元，后者只由它们做什么、产生什么影响来定义）。我们并不认为关系与非关系具有同等分量。正如哈曼指出的，对象关系具有不同程度的“重要性”。[1] 然而，考虑到巴斯卡对于本体论单价性的警告，我们主张，即使一种表面上的非关系，也由于可能成为一种（更深的）关系而属于一种关系。只要我们赋予对象本体论优先地位，这种可能性就必须始终存在。对象的接触、任何形式的对象生成，乃至任何因果作用，都以共同接口为条件。凡是能够进入任意一种关系的东西，无论以物理方式、心灵方式或其他方式，都必须具备某种共享的共同接口。任何不暴露这种共同接口的东西，都必然构成另一个实在层面，一个对我们完全隐蔽的平行宇宙。这并非海德格尔意义上事物内部的遮蔽。如果对象不向同一实在层面上的至少一个其他对象暴露共同接口，它就完全不可接近，因而在那个层面上不存在。我们必须得出结论：只要对象被视为本体论基础，可关联性就是必要的，也就是说，所有对象的整合都是必要的。共享接口使一切对象“属于同一个实在层面”。[2] 共同接口是整合的织体。尽管对象“织体”的观念并不新鲜，我们所提出的整合概念却涵盖一切存在，即 OOO 意义上的一切对象，而不只像蒂莫西·莫顿（Timothy Morton）的“网格”那样涵盖有感知的存在者。[3] 而且，这个词也不应使我们以为“一切是一”：仿佛存在由不确定的、渐进的流构成，而意识从中任意切割出各个项目，并给它们贴上对象的标签。哈曼会把这种观念作为上掘而拒斥，因为它意味着向上把对象还原为对象的关系。并非所有对象在所有时刻都与所有其他对象相关联；但我们认为，所有对象最终都必须能够相关联。[4] 对象之间的实际关系可以强，也可以弱，但一个根本不可能与之关联的实体，就根本不是实体。
显然，可关联性在感性对象极中得到实现，而感性对象极产生于实在对象的遭遇之中。但问题仍然存在：如果任何对象能够进入的一切关系都属于感性的领域， 那么，我们如何谈论超出这种关系的某个具体对象？
预期管理——可识别性仅仅是一个方法论问题吗？
面向对象本体论的核心不可见。由于面向对象本体论是扁平的，它把塑料瓶这样最平凡的事物，也当作凭自身成立的对象。但 OOO 不同于把对象定义为它（可观察地）做什么的行动者网络理论，也不同于那些声称凡可还原为其他（更小或更大）东西的事物便不具有本体论重要性的还原论；OOO 的定义要求对象具有一种不可接近、不可见的本质。OOO 对本质的定义十分复杂：直觉上认为对象的本质等同于其实在对象极，是不正确的。对象的本质存在于其实在对象极与实在性质极之间的张力中。OOO 把一切因果作用安置在这一张力中；所谓因果作用，就是“生成一种新关系，而这样做就是创造一个新对象。……‘原因’的首要含义是创造一个新对象。”[5] 因此，OOO 中对象的本质，存在于其稳定的实在核心与实在偶性之间的关系中，但这两个组成部分都不可直接通达。如果对象的“此性”存在于两个不可接近之极的关系中，我们又如何识别对象？我们需要再作一次跳跃。
对象的实在性质极不仅同其实在对象极相联系，也同其感性对象极相联系；OOO 把这一张力视为对象的艾多斯，这是按胡塞尔的意义使用的术语，指从对象中显现出来的必要现象。这些现象必须同非必要的偶性区分开来，后者可以改变，而不会使其下的对象发生本质改变。必要性是识别之可能性的前提，在这里，艾多斯充当对象的识别标志。但在胡塞尔式的识别中，现象与本质为一；在 OOO 中，这个识别标志却只是间接地与实在对象相关联。对象不能还原为其艾多斯，对象的艾多斯也不能用来可靠地关联其本质。
因此，对象的本质虽然是两个不可接近实体之间的张力，其识别标志却是对象不可接近的性质与感性对象极之间的张力。 不过，感性对象极（SO）并不只是实在性质极（RQ）与感性性质极（SQ）之间的接口，尽管哈曼的四重结构图看起来如此。[6] 感性对象形成于两个实在对象的接触，因此，绝不可能有这样一个感性对象，而没有两个实在对象通过它彼此遭遇。一个感性对象总是同时受到两个实在对象的影响，也是两个实在对象的产物。OOO 虽然认为，对象之间的一切关系都是被扭曲的，因为它们不允许直接通达实在对象，但由于实在对象始终不可接近，OOO 无法充分解释扭曲程度的质性差异。换句话说：从认识论上讲，如果扭曲差异极大，我们如何知道自己仍在与同一个对象相关联？
由于 SO–RQ 关系的一端不可接近、又转瞬即逝，对象的可识别性最终取决于其实在性质是否保持着同实在对象极的关系。本质的稳定性必须维持，否则，这张错综复杂的对象关系网就会被撕裂；由于 OOO 赋予对象高于过程的优先地位，这种失稳应当被视为一种例外，正如哈曼在《非物质主义》（Immaterialism）中所指出的。[7] 但即便这个局部织体确实稳定，实在性质与感性对象极之间的关系仍有很大的扭曲余地，而 OOO 认为这种扭曲不可避免。[8]
从一个实在对象到任何通达它的方式，最短的路径也要经过两重张力。我们需要作两次跳跃，因为我们永远只能接触对象的感性实例。[9] 实在对象极又“包含”一种超出其感性显现的剩余，这就是它在实在中能够付诸作用的全部能力。这种剩余一方面不可穷尽，因为对象之间的关系不可穷尽，而不可接近的实在对象正是这种不可穷尽性的来源。另一方面，对象必须彼此不同；它们必须能够被识别（此前已将其定义为：通过提供稳定接口而能够沿时间追溯）。
哈曼认为，对象可识别性的问题仅仅是方法论问题，因为“识别对象的困难，正是[OOO 的]全部要点”。[10] OOO 把现象学方法作为一种工具，使我们更接近感性对象。在运用这种方法时，人通过一连串心灵运动，从对象上剥除偶性， 由此预先假定了在这些转瞬即逝的性质之下，存在一个特定的感性对象。但唯有已经知道要把对象还原为什么，才可能把它还原为其艾多斯。OOO 允许我们刮去覆盖雕像的苔藓，但这只有在我们“知道”其下可以期待什么雕像时才行得通。我们“知道”应该在哪里停下；这里的“我们”，就是由雕像的实在性与知觉者知觉装置的实在性所生成的感性对象。既然我们把识别定义为将某物与早先收集的数据相比较，识别就总是受预期塑造。预期改变着感性对象的生成，变化的范围可以从识别出完全不同的感性对象，一直到根本识别不出任何对象。但这正是感性对象极的命运，它总是纠缠在一种共同创造的势态中：人可以一遍又一遍地雕凿岩石，却始终找不到雕像，因为任何一个雕凿状态都同其他状态一样成立。在这一过程的所有阶段，既有雕像，也没有雕像。OOO 承认对象之间发生的扭曲，而将对象识别为对象时遇到的困难，绝非又一个扭曲的来源。
一切生产、组织和存储可检索数据的方法，都会扭曲所存储的数据，而这种扭曲又会影响识别对象的能力。OOO 承认这种扭曲，但又多少暗示，人可以用现象学的方式区分对象及其被扭曲的性质。此外，如果某种扭曲使一个对象对某些其他对象而言是对象，而对所有其他对象却不都是对象，这似乎会给 OOO 带来问题。对象会被扭曲，但它们绝不可能被扭曲到同时成为对象与非对象的地步。然而，对我而言是对象的东西，对某个其他遭遇它的实体而言可能并不是，反之亦然。扭曲总是对某个对象的扭曲。因此，识别扭曲总已经包含了对其下对象的识别。
这里的问题在于“对象”一词的使用。如果某个特定的“实在 a–实在 b”关系产生一个对象，那是一个感性对象（a–b）；如果“实在 a–实在 c”的关系失败，没有产生关系（a–c），OOO 会认为，这种失败不影响 a 与 c 这两个实在对象的实在性。我们由此得出：通过一个感性对象成功地把一个实在对象与另一个实在对象关联起来，就保证了这种实在对象的存在。然而，“失败”的“实在 a–实在 c”关系也必须被视为一种关系， 正如此前已经表明的。未能关联（即未能形成一个在某种程度上独立于其组成部分和语境的对象），构成了一种非关系的关系。我们希望把那种由“实在 a–实在 c”关系的非关系所产生的对象称为“非对象”；它的稳定性不是来自其关系的性质，而是来自其关系项的已知特征。换句话说：由于知道哪些对象没有形成一个新对象，这些已知对象之间的关系就被生成了；因此，一个新的、却不可识别的对象——非对象——开始存在。
如果（1）实在对象极持有对象对实在施加作用的全部能力，如果（2）实在对象极能够进入的任何关系，都只能借助作为接口的感性对象而成为可能，而感性对象又由两个实在对象的接触生成，那么问题便出现了。由于这种接触总是被扭曲、从不穷尽对象，（3）我们怎能知道，究竟存在不止一个实在对象？问题在于，识别实在是不可能的。我们只能就对象在相应感性对象中的显现，识别其同一性、其艾多斯（OOO 意义上的这一术语），而其本质却是一种超出任何直接通达的关系。因此，稍微改变上面的问题，我们可以问：如何论证，我们暗示的东西是一个稳定、独立的对象？答案很可能就在“我们”之中，正如伽达默尔曾经提出的；但这个“我们”应当扩展到对象与对象的关系。
面向对象本体论的一个基本特征，是同时把对象看作具体的与神秘的。对于本体论上对象的边界，OOO 极为明确，并强烈拒斥任何认识论的“上掘”，因为那只会让对象溶解于关系网络，使对象丧失其本体论优先地位。然而，一旦谈及对象的能力，OOO 又非常神秘：感性对象极与实在对象极之间的关系不可穷尽，而对象的实在诸极并不能被其他对象直接把握。
OOO 中的实在对象必须（相对）稳定，而说明这种稳定性的唯一方式，是借助感性对象。但实在对象既不可接近，又是不可穷尽性的储藏处，因此它们成了 OOO 的百搭牌。既然对象拥有无法估量的剩余，既然它们遮蔽自身，又在关联感性 对象的能力上没有限度，它们又怎能成为彼此分离、各自独特的实体？[11] 如此模糊的东西，何以具有此性？
整合的两个维度与泛对象
一个实在对象的相对稳定性，只有通过与另一个实在对象的遭遇才会显现，而这种遭遇只能以替代的方式，通过感性对象的接口发生。在感性对象建立这一联系之前，实在对象是不可识别的。只要实在对象尚未接触，就无法在感性层面将它们区分开来。这就导致了一种悖论性的必要条件：赋予对象独立性的唯一方式，是承认它们被整合进一个由相邻对象构成的织体。这种整合可以从（至少）两个不同维度加以理论化：其一，是对象四重结构在同一层面相互连接的维度，我们希望称之为横向整合；其二，是对象作为复合对象的组成部分而相互联结的维度，我们希望称之为纵向整合。西蒙东研究者米丽埃尔·孔布（Muriel Combes）概括了整合的这两个维度：“存在在异相化时，总是同时诞生一个居间于两种量级的个体[纵向整合]，以及一个处于同一存在层面的环境[横向整合]。”[12] OOO 主要并不把对象间的相互作用视为一个对象对另一个对象的影响，而是把它视为“仅仅是一个联合对象的追溯性效应，这个对象把两者联合起来，或曾经如此”。[13] 因此，两个对象发生关系时，它们就是另一个更大对象的组成部分（为反驳任何关于上掘的指控，我们会主张，对象是复合对象的组成部分，却不能被还原为这些复合对象）。既然我们之前已经表明，同一实在层面上的一切对象都必须能够相关联，那么，这必定意味着，一切对象总是早已“仅仅是”一个统一所有对象的对象的“追溯性效应”。[14] 引入这样一个对象，并不意味着我们要主张实在总是已经实现：这种对象并不是上掘的工具，因为它是无限的，却不是完结的。[15]
当代学者佩纳斯·洛佩斯（Penas López）把西蒙东的相容化概念概括为：“当……不同量级之间建立起沟通时，一个个体化过程便[开始]了。”[16] 对象在不同量级上的共存，以及所有对象之间接口可接性的必要， 引出了一个问题：设定一个包罗万象的“世界”对象——一个容纳世界上一切对象，无论物理的、心灵的、实在程度高低的泛对象——是否有效？马库斯·加布里埃尔（Markus Gabriel）的实在论会断然否认这种对象的存在，但在 OOO 中，情况还需要进一步考察。第一个问题当然是：这种对象的存在，究竟为什么会成为问题？原因在于，这一推论似乎威胁着对象的本体论优先地位。如果在 OOO 内部，假定一个容纳一切对象的对象是有效的，那么，对象之间的一切关系便都只是这个泛对象的追溯性效应。对象追溯性地容纳其他对象，这迫使我们追问：是否任何实体都可以被还原为泛对象？如果对象关系是由一个更大的、包容其组成对象的对象所构成的，这难道不是确立了包容者的优先地位吗？那么，这样的对象又如何区别于阿那克西曼德的无定者，或西蒙东的前个体？
在以下初步考量的基础上，我们想提出，泛对象与 OOO 的四重结构模型是相容的：如果泛对象由不可接近的实在对象极和一个感性对象极组成，那么，这个感性对象将连接到哪一个其他实在对象？如果我们无法回答这个问题，泛对象就会变成一个荒谬的实体，因为它必须同另一个对象建立接口，才能产生感性对象。但这样一来，它就不再是包罗万象的对象。即使一个包罗万象的对象，也需要另一个对象来接触。不过，还有一条出路：这个对象与自身相关联。OOO 用“真诚”来命名 SO 极与 RO 极之间的直接关系：“真诚不过是对象作为其所是而非其他任何东西存在的另一个名称。”[17] 因此，泛对象就是实在的总体，也是唯一一个存在于持续真诚状态中的对象，因为没有其他对象可供它以扭曲的方式显现。因此，尽管泛对象所包容的一切对象都能相互显现，而且必定以扭曲的方式相互显现，但在泛对象的尺度上，这不过是茶杯里的风暴。
泛对象看似与哈曼的立场相矛盾：不存在“一个可以被称为宇宙的终极包容性对象”。[18] 但只有在一个不包含“休眠”对象的宇宙中，才会如此；所谓休眠对象，是哈曼对那些在某一时刻完全不与其他对象相关联的实在对象的称呼。我们在这里拒绝休眠对象这一观念， 只要它指的是一个不提供任何接口的对象，也就是不向任何种类的（未来）关系开放的对象。我们认为，对象始终处于可关联状态、提供接口，是必要的，即使在某个给定时刻不存在任何“活跃”连接。如果把休眠对象理解为完全断开且无法连接的实体，那么，它们便无法与西蒙东的前个体区分，而哈曼正是拒斥后者的（我们将在第4章考察西蒙东，以及哈曼对其立场的拒斥）。如果像哈曼在《四重对象》（The Quadruple Object）中所说的那样，休眠对象只是暂时处于一种不“知觉”[19] 的存在方式，我们就必须考虑一切关系的双向性：尽管“即使无生命对象也不会对所有可用数据作出反应”，[20] 这种“休眠”性质也不会切断被知觉的可能性，甚至必要性（“知觉”在这里采用 OOO 应用于对象时最宽泛的意义）。这种必要性正是我们所谓提供接口：接口使对象四重结构相关联，并形成泛对象。
泛对象向自身显现时所处的真诚，与哈曼早期的定义相一致：“一种黏合剂：一种强力胶，将主体与对象黏合到如此程度，以至于它们不再显得可以分离。”[21] 尽管每个对象都需要一个与之相对的对象作为中介，一切对象的总体却没有这样的中介。它不可能有：泛对象向自身不经扭曲地显现，正是我们能够拥有实在论的原因。它与自身的接触是真诚的首要例证：“我们所知道的唯一直接接触情形。”而仿佛哈曼已经预感到这一点，他认为，“真诚没有第二个见证者”。[22] 对一个没有外部的对象而言，这完全合乎逻辑。
泛对象的剩余将无限期地处于未实现状态（所有实在对象皆如此），这使泛对象不可还原，并成为涌现的保证。它的属性不同于其组成对象的属性，而且更加复杂。正如一个细胞可以是活的，而其染色体或蛋白质无法在同等意义上是活的一样，泛对象说明了任何复合对象的剩余：作为一切存在之物，它包含着一种真诚却未定、而且可能无限的存在剩余。泛对象的组成部分之间发生了什么，对这些组成部分而言是个谜，因为它们无法彼此穷尽；但作为整体，泛对象却注定处于一种不可能的真诚之中。
通过表明协议是允许特殊关系存在的对象，我们说明了，当关系产生新对象时会出现哪些问题。OOO 对这一点多少有些漠然：哈曼多次表示，每一种关系都会立即形成一个新对象；但形成复合对象是否需要第三个对象，却指向术语上的含混：OOO 中的“对象”有时被当作对象极的同义语使用（例如“感性对象”或“实在对象”），在其他语境中，它又被用来称呼由感性对象、实在对象、感性性质与实在性质构成的完整四重结构。于是，在讨论对象时，对象极与四重结构便发生了以部分代整体的混淆。对象极之间的替代因果作用如何发生，已经得到说明：它通过“相反”种类的极发生，感性对象充当实在对象之间的接口。实在对象从不直接接触。但是，“对象”这个术语会唤起一种实际上并不存在的分离感。我们对哈曼四重结构图式的细致分析表明，一个感性对象极必定始终是另一个四重结构的一部分：具体来说，就是它所接触的实在对象的四重结构。不过，即使这种说法也不完全准确，因为根本没有所谓“实在对象的四重结构”。每个四重结构至少在感性诸极上，都必须与一个实在对应项相连接，因为没有这种连接，它们便毫无意义。感性对象极只能作为两个对象的实在性质之间的接口而存在，但这一点并未体现在《四重对象》所展示的图式中。[23]
如果感性诸极（SO 与 SQ）绝不可能不相连接地存在，那么实在诸极（RO 与 RQ）又如何呢？这要更复杂。由于实在不可直接通达，且在其关系中不可穷尽，唯一能够与之关联的方式就是暗示。但我们如何知道暗示是否成功？我们是在暗示实在，还是仅仅声称自己如此？一切误入歧途的暗示，能否都仅仅用与实在发生任何关系时必然出现的扭曲来解释？实在并不给出明确的回答。
因此，即使哈曼的四重结构看起来像一个自足的个体，一个具有四极的个体实体，其感性诸极也绝不可能孤立存在：这并不只是说，它们不能同另外三个对应极相分离，而是说，它们不能同至少一个与之共享自身的其他四重结构相分离。再来看此前国际协议的例子。协议确实具有一个实在对象极与实在偶性，但其感性 共同依赖于签署国的实在对象。例如，由于措辞含混，签署国如果以截然不同的方式解释协议，协议的实在性就可能受到威胁。如果各方不再觉得受到协议约束，而又没有超国家法院能够强制执行，协议实际上便停止存在；它将不再具有实在性。但签署协议的国家、一开始就没有签署协议的国家，以及后来退出的国家，在结构上是相同的：所有这些国家都与协议发生关系，或支持它，或拒斥它。一个国家若完全不与这种协议相关联，只有在协议并不存在的世界里才可能。
为了描述这些包罗万象的关系，莫顿引入了一个称为“网格”的概念。莫顿与哈曼都处于面向对象思想的领域中，但莫顿更关注对象关系，而非对象本身。莫顿的“网格”以两条公理为基础。用他自己的话说：“第一公理宣称：‘事物由其他事物构成。’第二公理宣称：‘事物来自其他事物。’”[24] 莫顿在定义对象时采取相对主义与否定主义的立场，但对象的本体论优先地位，与哈曼的 OOO 相同。遗憾的是，“网格”无法帮助我们理解实在诸极的连通性，因为“网格是感性对象、而非实在对象的格状网络”。[25] 哈曼承认这一点：“一切事物都以‘弱’的意义彼此联结，因为它们都属于同一个实在层面；但并非以完全接触其他一切事物的‘强’意义彼此联结。”[26] 我们想提出，“共享同一个实在层面”是一个多少成问题的限定：如果只有一个实在，它显然就是一切存在发生的地方；但如果还有其他实在，无论如何定义，这个说法都意味着它们之间毫无接触，甚至也不可能借助一个能够桥接各个实在的感性对象，把这个实在中的实在对象与另一个实在中的实在对象联系起来。不免令人怀疑，借助这个限定，对象之间确切的连通性问题被回避了——宁可偏向对象，也不愿过多倾向于那个据说不同的关系领域。
从不可能的对象到异相对象——西蒙东
运用莫顿的第二公理“事物来自其他事物”，我们将通过描述“异相对象”，继续探讨从既有对象生成对象的问题。我们关于 OOO 中生成、识别与整合的思考，是从整合开始的。我们发现：（1）所有对象都共享共同接口，否则它们就无法相关联；（2）所有对象都由一个仅与自身相关联的对象所包容，我们把这个对象称为泛对象。既然对象间的关系必须被理解为它们所从属的更大对象的追溯性效应，[27] 我们便可以从（1）和（2）推导出：正是泛对象提供接口，使一切对象能够相关联。正是一切对象的总体，追溯性地使一切对象之间的关系成为可能。
哈曼以图式呈现的对象模型，只说明对象的内部运作。[28] 尽管这些运作得到了透彻讨论，该模型对于对象生成的说明，除了声称（几乎）所有关系都会立即形成新对象之外，便没有更多内容。[29] 然而，在 OOO 内部，“关系”这个术语是在两个不同量级上运作的，也就是对象四重结构内部的关系，以及四重结构之间的关系。哈曼把四重结构模型称为“一幅强有力的宇宙地图，从中很容易得出进一步结论”，[30] 从而开启了对前者的讨论；而四重结构之间的关系，尚未得到同样富有成效、严密的处理。
哈曼四重结构的图式与术语都遮蔽了一个事实：四重结构无法独自存在。他把对象描绘为独立实体，压抑了对象与相邻对象进行必要整合这一事实。感性诸极不能仅仅通过与同一四重结构内的实在对应极相关联而存在。一个感性对象极总是由（至少）两个实在性质极的影响构成，并充当它们之间的接口，但该模型只表现了这些关系的一半。四重结构切断了自身与其他四重结构的必要关系，从而表现出一种事实上不可能的对象：一个没有连接、孤立的对象，具有感性对象极与感性性质极，却完全没有外部连通性。哈曼认为，“梅洛-庞蒂[是]一位知觉哲学家，而不是对象哲学家”，[31] 但后者那句著名的唯心主义话语——“我 甚至一瞬间也无法想象自在对象”[32]——即便应用于实在论的四重对象模型，也依然成立。
我们假定，这个模型缺乏连接有两个原因：第一个是被认为必要的策略，第二个是语义问题。策略上的原因，在于需要把 OOO 与面向过程的哲学区分开来，并抵御任何哪怕只在遥远意义上可能被视为上掘的姿态。把对象置于舞台中央，便使作为必要配角的外部关系被排除在模型之外。四重结构展示的唯一关系，是对象诸极之间的内部关系——而这些关系又不被视为对象。[33] OOO 试图避免把对象视为彼此依赖的实体，结果它的对象图式展示的是从相邻对象中被截断的对象，尽管邻近对象是这些对象所必需的构成部分。感性对象极若缺乏实在对象极的注入——不是一个，而是两个——就是不完整的。如果感性对象极只与同一四重结构中的实在对象极相连接，它就只会与自身相关联；这样的对象便不可接触，即使以扭曲最甚的意义来理解接触也是如此。它没有任何接口，不仅意味着一个完全断开的对象，而且意味着一个“不可连接”的、不可能的实体。哈曼说得十分明确：“如果感性对象并非为我而存在，或为某个其他耗费精力认真对待它的行动者而存在，它们就根本不会存在。”[34] 但塑造感性对象的这个“我”，并不是感性对象的一部分；它只是与四重结构的感性对象极相关联。不过，要完整描绘四重结构，我们还必须把“我”的四重结构也考虑在内。这个系统迫使我们把两个四重结构放在一起看待。
下面，我们将展开一个与 OOO 相容的思想实验，把对象内部的关系与对象之间的张力表达为一个关系织体。由于前面已提及的原因，OOO 并不聚焦于这种思路；但它确实是从哈曼提出的模型中合乎逻辑地推演出来的。《工具存在》（Tool-Being）已经暗示了这一思路；在那里，哈曼赞同海德格尔与怀特海的观点：“一个实体由它进入的系统性联结决定。换句话说，单子与全球机器之间，并没有一条绝对界线。每个实体都呈现出这两个方面。”[35] 我们将尝试扩展哈曼的本体志的框架，这一计划研究“能够在一切不同种类的对象之间发生的有限 几种动力学”。[36] 一方面，我们将更精确地指出，这些动力学发生于对象诸极之间，而非完整四重结构之间；另一方面，我们将为这些关系越过其“自身”四重结构的边界、延伸至相邻四重结构铺路。必须明确的是：我们虽然强调对象内部及对象之间关系的重要性，却并不试图把对象还原为它们的关系。然而，我们不能让对象四重结构“独自存在”，因为这种观念与面向对象本体论本身的根本原则相冲突。
在 OOO 中，只有相反种类的对象才能接触。感性对象只能接触实在对象，反之亦然。但既然所有对象都具有感性对象极与实在对象极，那么任意对象 a 的感性对象极，都连接着某个对象 b 的实在对象极（图1）。
按照 OOO，两个对象之间的任何关系都会立即产生一个新对象。这个新对象又由四个对象极组成，因此，它能够进入与产生它的那些“较低层”对象具有相同本体论性质的关系（图2）。
这个操作也可以反向进行：每个对象都可以分解为“更小”的对象关系。但这并不意味着，把对象分解成更小对象并加以描述，就能够穷尽对象。唯物主义还原论在这里并不适用，因为对象超出其组成部分：面向对象本体论认为，“每一个领域都有其自身的实在性，而这些实在性不可还原为它们的来源”。[37] 同样，必须拒斥还原论，因为分解的操作可以无限重复：两个对象极之间的张力，在本体论上发生于一个容纳了两个相互接触对象的对象内部。这些关系在任一方向上都没有界限。[38]
我们提议扩展哈曼从海德格尔的“四方”（Geviert）衍生出来的一维图式，表明没有任何四重结构能够孤立存在。我们想通过把每个极与另一个四重结构中恰当的对应极相连接来实现这一点。这是感性对象极不断受到（至少）两个实在性质极影响的必然后果。把这些关系补入图式后，就可以清楚看到，四重结构总是已经同其他四重结构相连接（见图3）。
图3是一个简化图，因为任何四重结构都可以同时与无限多个其他四重结构建立接口。当两个四重结构 接触时，它们就会生成我们建议称为异相对象的东西：一种混合体，由对象 a 的感性对象极（SO）与感性性质极（SQ），以及对象 b 的实在对象极（RO）与实在性质极（RQ）组成（见图4）。
这样的混合体，是否本身就是一个新的对象四重结构？要成为有效的对象，它需要在一定程度上独立于其语境与组成部分。对象内部的 SQ–RO 关系被定义为空间。在 OOO 中，空间与时间并不被视为“宇宙中无与伦比的维度”，[39] 而实际上是从对象内部的张力中产生的：按照 OOO，对象并不是空间与时间之中的实体；由于缺乏更好的说法，可以说对象建立了空间与时间。对异相对象的探究，也许能够阐明这一大胆的命题。
一个包含对象 a 的感性，却包含对象 b 的实在性（或包含对象 a 的实在性质与对象 b 的感性对象极）的对象，究竟是什么？让我们想象两个感性对象通过一个实在对象而接触：例如，一位观众体验一件艺术作品。“艺术作品并不是试图接近心灵之外的实在之物，这不可能。你可以产生一种混合的同一性，在其中，你与艺术作品以某种方式结合。”[40] 如果这种混合同一性得到实现，一个新对象就涌现了。但这并不一定会发生。显然，人们可以遇到艺术作品而不产生任何后果，因此，并非每一次接触都会生成这样的新对象（在持久、独立实体的严格意义上）。在这种非关系的情形中，不可避免地发生的是非对象的涌现（此前已经表明）。非对象就是这样一种新的“混合同一性”未能涌现时留下的残余。
让我们分解一下这个新对象是如何产生的：艺术作品的实在对象与观众的实在对象，通过它们共享的感性对象极接触。观众与艺术作品遭遇所形成的新对象，不能仅仅归属于构成它的两个原有对象中的任何一方。 但与其只是接受实在对象为接触双方的融合实体，不如说，我们需要一种居间状态。面向对象本体论中的对象与对象关系，类似于物理学中的粒子模型：一种存在与不存在的二元系统。但如果不像看待粒子那样，而是更多地像量子力学中看待波那样看待对象， 就容易得多地说明对象关系的连续特性——这正是我们希望借助异相对象提出的观点。对象与对象的关系，看起来可能像二元现象（它们要么接触，要么不接触）；但更合理的做法似乎是，把对象看成像相互重叠的正弦波那样运动：它们可以或多或少地同步，也可以谐振或不谐振。
对象与自身处于和谐状态，是西蒙东在《个体的生成》（Genesis of the Individual）中提出的一个观念。西蒙东设定了一种“前个体”状态，其中已经存在一种“个体化原则”，但“其中没有阶段[相位]”。[41] 他认为，“内部中介可以作为活的个体所完成的外部中介的延续而发生，从而使活的存在能够把两个不同量级带入彼此关联之中”。[42] 将这个模型应用于所有种类的对象，而不只是生命体，西蒙东就解释了一个对象网络如何运作：关系量子化为对象，而这些对象既在外部、也在内部相连接：
一条信息从来都不是相对于某个唯一且同质的实在，而是相对于两个处于“不相称化”过程中的秩序。信息……从来不会以一种可被简单给出的格式传递。它是两个不相称的实在之间的张力，是当个体化过程揭示出一个维度、使两个不相称的实在共同成为一个系统时，涌现出的意指。如果是这样，那么这条信息实际上就起着促动个体化的作用，是一种个体化的必要性。[43]
不过，西蒙东对于对象生成更感兴趣，因为他认为，一个尚未解决的系统最初的不相容性，“在它的解决过程中，成为一个组织性的维度”。[44] 西蒙东与 OOO 的主要区别，在于前者设定了一种前个体状态：他说明了“一个原初前个体状态的存在，它按照正在涌现的组织的要求而个体化”。[45] 然而，我们会认为，前个体状态仅仅是一种较不充实的状态，在其中，所涉及的对象尚未拥有如此复杂的接口可供使用。在这一点上，我们反对西蒙东的以下主张： “量级的多重性，以及这些量级之间互动沟通的原初缺席，构成任何此类存在理解中不可分割的一部分。”[46]
尽管 OOO 拒斥前个体世界这一观念，通过先前实体的异相化而生成对象的想法，却与 OOO 完全相容。正如西蒙东指出的：“生成作为存在的一个维度而存在，它对应于存在者所具有的一种能力：与自身失去同步[se déphaser par rapport à lui-même]，并通过这种失去同步的行动本身来解决自身。”[47]
对西蒙东来说，“存在”是一种“转导的统一体，也就是说，它可以与自身异相，可以——在任何领域——突破自身相对于其中心的界限”。[48] 异相对象，就是一个过程量子化为对象的潜能，而我们把这一潜能本身视为对象。这里令我们感兴趣的是，那些对某个特定其他对象而言尚待开始存在的对象。前面提到的、在博物馆里无视一幅画的观众，并不是对它全然无知。他们走过它，瞥见它，也许仅仅是余光一瞥。乔治·迪迪-于贝尔曼（Georges Didi-Huberman）描述了这一时刻：
一瞥，就是只在经过时看见：或是某物、某人从我的视野中一闪而过（我坐在咖啡馆的桌旁，一个引人注目的存在从眼前经过，又同样迅速地消失在人群中），或是我的视野掠过得太快，来不及停留于某物或某人……因此，一瞥，就是在那个有待被看见的存在消失之前看见它——一个几乎未被看见、只被看见一半、便已经失去的存在。已经失去，却已经被爱，或者带着问题，也就是说，带着某种召唤。[49]
这一瞥，就是异相对象可以通过与画作建立关系，而量子化为稳定对象的时刻。但若把瓦茨拉维克（Watzlawick）的名言“人不可能不沟通”[50] 扩展到人类沟通以外的领域，观众与画作之间就存在一个短暂的接触时刻。正是在这一瞥之中，一种混合同一性可能形成。在短暂的一刻，关系、接触的可能性闪现出来。异相对象登场了：我们想提出，这种对象状态见证着接触以及不接触的可能性。它代表对象的关系或非关系中的概率， 一种尚未决定的状态；在关系量子化为关系之前，或在它退回非关系之前，可以把这种状态想象为已经重叠、却仍未同步的波。退回非关系便会形成非对象，即一种不可识别的关系，但它仍参与构成对象。把这种概率性的面向引入 OOO，一方面使我们更接近从既有对象生成对象的奥秘，同时也用量子力学的发现支持 OOO；量子力学告诉我们，某一事件的概率是振幅的函数。
就我们的例子而言，异相对象就是艺术作品与观众之间闪烁的东西，出现在关系被舍弃（保持异相，建立非对象）或以可识别的方式确立（进入此性）之前。因此，必须重新理解哈曼关于任何关系都会立即生成对象的观念，同时记住：在失败的关系中，甚至在（表面上的）非关系中，仍然存在关系；这种关系就是可关联性，就是伽达默尔的解释学场所、量子力学中的振幅概率，或西蒙东式的相容化。相容性通过一个共享接口保证关系项的稳定，而这个接口可以使用，却并未处于主动使用之中。
这一观念的问题在于，这种持续的可关联性可能被误读为所有对象之间持续的、无差别的关系；而这样的关系会被视为上掘，因为它让对象沉入任意性，使对象失去作用。[51] 不过，这种批评是把关系等同于可关联性的结果。所有对象都必须能够接触，却不必始终以同样方式或同样强度接触；这一事实作为对象之间的根本相容性非常重要，同时也是造成新对象的必要条件。但我们将会看到，即使这种根本相容性，也源于某个执行相容化活动的对象。哈曼在《非物质主义》中，把“重要性”程度不同的关系这一观念纳入了 OOO。[52] 不过，在考察这一点之前，我们想先概述借助异相对象进行的对象生成。
只要所有对象都属于“同一个实在层面”，[53] 它们就能够接触，从而不可能排除关系。正如西蒙东所说，“凡有助于建立关系的东西，都已经属于与个体相同的存在方式”。[54] 这也是《非物质主义》所描述的内共生之所以可能的原因。哈曼对林恩·马古利斯（Lynn Margulis）提出的连续内共生理论的分析， 考察了对象作为其他对象组成部分的关系。马古利斯认为，“真核细胞内的细胞器，曾经是独立的生物，后来才成为统一细胞的从属组成部分”。[55] 这一过程实际上创造了一个全新的生物体，它依赖于那个曾经独立的组成部分；哈曼认为，这一变化在性质上不同于细胞存在过程中的其他相互作用。按照哈曼的说法，这个新生物体不仅是两个不同实体相互作用的结果，而且还显示了，这种“重要的”变化如何能够使新生物体承受外部（可能危险的）变化（在此例中，就是“新近充氧的大气”），[56] 从而使它更独立于其语境：而这种独立性，是任何对象的基本要求。西蒙东借助以下观念，描述两个个体如何汇合：“集体单元[提供]个体问题的解决，这意味着，集体实在的基础已经以前个体实在的形式构成个体的一部分，而前个体实在依然与已经个体化的实在相关联。”[57] 因此，内共生之所以能够发生，是因为两个生物体通过共享共同接口，已经属于一个集体系统。[58]
正如对异相对象的描述已经表明的，这种本质的张力（RO–RQ）不可能是新对象的唯一来源；SQ–RO 与 SO–RQ 关系同样能够产生新对象。[59] 这与 OOO 一致，因为“‘原因’的首要含义是创造一个新对象。只是其次，它才意味着一个对象对其他对象产生影响，或对自身组成部分产生追溯性影响”。哈曼已经暗示了一种“因果作用的‘部分学’观点——作为部分的对象，总是生成作为整体的新对象”。[60] 对象关系的不可穷尽性，以及四重结构必然交织为四重结构织体这一点，必须包含任意对象都能接触任何其他对象的可能。从相互重叠的四重结构中生成新对象，有两种方式：经由 SQ–RO 关系，或经由 SO–RQ 关系。我们将考察这两种方式，先从 SQ–RO 开始：当把异相对象的生成视为发生于时间中的过程时，空间就自动获得了把两个分离对象结合起来的角色。空间是对象 a 的实在对象极与对象 b 的感性性质极之间的张力，这一张力产生了新对象。
不过，这是一种难以想象的关系：人们可能会问，一个实在对象 a 怎么会散发出对象 b 的感性性质？但我们不应只着眼于实在对象散发感性，而需要认识到，感性对象是两个相互接触的实在对象之间的接口，而且对象 a 已经提供了它“自己的”SQ 极。异相对象中新的 SQ 极，此前连接着另一个四重结构的实在对象，因此，它与这里所说的实在对象极并无直接关系。但这一异相对象的生成受感性性质的历史塑造，因为这些性质只在与另一个对象的遭遇中发生，而这是一种时间中的准解释学过程。因此，对象的生成受到西蒙东所谓对象的“环境”（milieu）的塑造；我们建议，可以把这一概念扩展为，不仅涵盖对象的空间语境，也涵盖其时间语境。[61] 感性性质转瞬即逝，但其历史并未丧失；恰恰是这种历史环境——时间语境——塑造着新对象的生成。
第二种异相对象由魅惑产生，并立即量子化为一个对象，将对象 a 的感性对象（SO）极与对象 b 的实在性质（RQ）极连接起来。SO–RQ 关系被视为对象的艾多斯，意指识别对象所必需的性质。博物馆里的画作可以被无视，而与之不同，SO–RQ 关系更像苏联蒙太奇传统电影中的一个段落：切到新场景，便立刻重新组织了观众刚刚看到的内容，迫使人理解这幅同前一幅画面碰撞的新画面。[62] 那种在时间中推进、组成电影的影像统一体，由于一个新影像意外出现而部分瓦解。不过，这种分离并不彻底：影片并未停止，两幅影像彼此相关，第一场景中引发的心灵运动在第二场景中延续，两个场景共同形成一个新对象；它重新框定此前看到的影像，甚至可以像一种心灵转向（metanoia）那样，摧毁一秒钟前刚刚产生的对象。[63] 《2001：太空漫游》（2001: A Space Odyssey）中，人猿把作为武器的骨头抛向天空，下一刻，它便被数百万年后具有相似几何形状的宇宙飞船替代；魅惑就出现在这一时刻。[64] 魅惑是完美的碰撞蒙太奇。成功的魅惑，使两个以不同波长振荡的对象进入和谐状态， 一种足够稳定、可以在时间中持续的状态。西蒙东所谓“两个量级”的“相容化”，就发生于这一时刻。[65] 由此可以得出结论：展开 SO–RQ 连接的方法，就是 OOO 所谓“理论”，[66] 即一种费力而有意识的工作，去解开显现的纠结；它虽然可能提供某种洞见，却无法穷尽显现本身，更不可能替代显现。
面向对象本体论容许对象四重结构内部存在不确定性与不可穷尽性，但在讨论四重结构与四重结构之间的关系时，却几乎没有顾及这些问题。引入异相对象，就是试图把四重结构内部运作的复杂性扩展到其外部关系。正如第1章提到的，在四重结构彼此之间的关系中，OOO 退回到一种离散的真诚／虚无二分法。按照 OOO，虽然对象复杂的内部生活，是说明实在剩余所必需的，但对象间关系的二元结构同样被认为必要，以防世界模糊成一个不确定的团块。
用伽达默尔的话说，异相对象就是“解释学的场所”，[67] 但这是在一个宽广得多的意义上说的，并不只是由于它在时间中的稳定性，以及它的位置远远超出读者与文本的关系。异相对象稳定性的不确定，反映了“时间距离的解释学意义”[68] 对于对象生成的作用；但伽达默尔这个以时间为基础的概念，只涵盖了新对象能够产生的维度中的四分之一：我们还必须说明空间、本质与艾多斯关系中的准解释学过程。一个对象与另一个对象之间的离散区分，是一个不允许灰度的概念；但对象极之间的张力，作为一种连续性的概念，却允许灰度：微妙而几乎无限的变化空间就在这里。异相对象把开放性扩展到四重结构边界之外的关系，由此暗示了这一点。异相对象是熟悉与陌生在对象层面相遇的地方；只要在时间、空间、本质、艾多斯或这些维度的某种组合中具有充分的相容性，对象极的遭遇就可能生成一个新对象。异相对象向我们展示了新对象涌现的潜能，并暗示了一种必要性：任意对象都必须能够接触 任何其他对象，即使是在最遥远的层面上，也不只是在空间意义上，而是在一切关系维度上。
相容化造就对象的此性，而其同一性仍不可接近。此性存在于相容化的活动之中，但同一性依然在一个双重裂隙里成为问题：一重裂隙位于实在对象极与其感性对象极（作为接口）之间；另一重则表现为实在对象极之间不充分的共同接口，这些接口在感性对象中被共同创造。
以某种方式，一组对象四重结构同该组中每一个四重结构发生关联，使这一组本身成为一个新对象。因此，对象既是凭自身成立的对象，又是某一对象集合的部分，而这个集合又是另一个对象。但把对象看作包含其他对象、或属于更大对象的实体，充其量是一种空间隐喻，往最坏的方向说，则是一种物理主义还原论的操作。遗憾的是，西蒙东支持这种还原论，而我们并不赞同：“这些凝聚力本身，也许可以被当作复杂个体的个体化原则，实际上却被永恒基本粒子的更精细结构所否定；在这里，基本粒子才是真正的个体。”[69] 没有理由认为，对象只能在空间维度上彼此关联。对象必须能够以很不相同、也复杂得多的方式发生关系。异相对象表明，同一层面的对象之间，已经存在闪烁与重叠。如果顺着这样一种观念思考：对象在接触或重叠于其他对象时，会同相或异相，那么就会清楚，对象并不只是接触、建立连接，或者保持断开。我们需要说明相位之间无穷多的状态。把对象的关系视作相互重叠的波，就能使我们理解，对两个对象究竟是否接触的问题，不可能给出一个二元答案。
于是，对象接触与否就成了概率问题。因此，除 OOO 所说的对象同时具有又不具有性质以外，我们现在还可以说，所有对象既接触又不接触；而且不能只说是在同一时间如此，因为这会忽略空间、本质与艾多斯的维度。任意四重结构的诸极，都在此前专门连接对象内部诸极的一切关系中振荡。时间、空间、本质与艾多斯，并非只是由四重结构 内部的关系产生的。正是这四个对象极作为一切对象之间的接口所进行的振荡，产生了时间、空间、本质与艾多斯。这些维度的某些构型，只要能够维持自身，并在被对象织体中的其他对象遭遇时，在某种程度上独立于自身的内容与语境，就是对象。从这个视角可以清楚看到，可识别性的概念必须从依赖时间，推进为时间、空间、本质或艾多斯的函数。因此，一个对象在时间稳定性上的不足，可以通过在一个或多个其他关系维度上的稳定性来弥补。稳定性是一种集体努力，是对象之环境的一项任务。
当把接触视为概率问题时，我们需要调整四重结构模型，使它更像一片相互重叠的对象点云；其诸极在时间、空间、本质与艾多斯这全部四个维度中振荡——在与其他同样振荡的对象极的关系中，往返于陌生与熟悉之间。当熟悉性达到一定程度，两个对象极就相互咬合，量子化为一个新对象：西蒙东式的“转导统一体”就这样建立起来了。[70] 用西蒙东的话说：
能够引导我们的唯一原则，是通过生成保存存在。这种保存借助结构与过程之间的交换实现，经过一系列相继的平衡状态，以量子跃迁的方式推进。[71]
因此，OOO 倾向于把对象世界描绘为外部稳定、内部动态的世界，而本章引入的观念则强调，必须把这些动力学扩展到四重结构的边界之外，扩展到对象极之间的关系，无论这些极是否属于同一个四重结构。因此，我们虽然可以主张，只要异相对象在对象织体中提供接口，它就是凭自身成立的对象，但也必须承认，异相对象只是四重结构彼此关系的冰山一角。异相对象 c 并不一定在时间中建立，它也可以是其他三种关系的产物；正因如此，它能够与给它提供内容的对象 a 和 b 共存。a 与 b 可以与对象 c 并行存在，因为时间对于对象生成，归根结底是一个充分却非必要的维度：我们将在第5章看到，时间 与其说仅仅是对象关系展开于其中的媒介，不如说更是对象关系的一个效应。
OOO 提供了“一个难得的机会，可以借助某种更为基本的东西——对象与其性质之间的极化——重新解释空间与时间”，[72] 这最终将引向一种探索，不仅探索时间与空间的张力，也探索对象的本质与艾多斯。