结论

面向对象本体论是一种实在论哲学，它赋予对象本体论上的优先性，并把对象定义为分明的实体；这些实体在一定程度上，既独立于其内部运作，也独立于其背景。因此，对OOO而言，指称对象本应是一件简单的事。但事实远非如此，因为“识别对象的困难，正是全部要点”。^[1]¶

在第1章介绍OOO的基本概念之后，我们开始处理对象的此性，也就是它的“这个性”问题，入手处是考察与OOO同名的实践——面向对象编程（OOP）。我们不仅发现了大量平行之处，并在第2章中对其作出概述，而且最终认定，OOP的接口概念，是描述对象之间裂隙的一个极有希望的工具，而这种裂隙正是OOO的关键特征。接口是对象遭遇的结构化方式，它保证了一段时间内的通信。¶

这一概念引导我们探索时间与将对象识别为对象的可能性之间的关系，这项探索在第3章展开。我们借助伽达默尔的诠释学，讨论时间流逝与意义产生之间的关系。我们利用普特南与克里普克的著作，讨论了将意义理解为内涵与外延之间关系的概念，并由此走向感性对象的共同创造。¶

在第4章，我们发展了对象必然可以发生关系这一观念。我们纳入巴斯卡对本体论单价性的拒绝，区分对象与非对象；后者虽然 不可识别，却对对象的生成与识别至关重要。在这些思考的基础上，我们论证了对象整合进某种织体的必然性。必须把这一织体理解为同时存在于水平维度（相互连接、彼此重叠的对象四重结构）与垂直维度（对象总是更大复合对象的一部分）之中。运用哈曼关于对象仅仅是复合对象的追溯性效应这一立场，我们进一步论证了一个涵盖所有对象的复合对象的必然性，并将其命名为泛对象。泛对象实现了终极的真诚，即与它自身的真诚，由此保证整个结构的稳定性。随后，我们批评了《四重对象》中提出的四重结构图示，指出其对象模型的自相矛盾性：这一模型依赖对象之间的关系，却仍把对象四重结构视为孤立的实体（尤其在该书使用的图示中）。这些图描绘的对象，按照OOO自己的标准也是不可能的。我们还批评《四重对象》既用“对象”这一术语指称对象四重结构，又用它指称对象极，由此造成混淆，并掩盖了对象四重结构与其他对象四重结构之间的相互连接。因此，我们建议扩展四重结构图，以反映四重结构之间必然存在的联系。由此引入了一个新的对象生成概念：异相对象，其基础是这样一种观察：如果忠实于OOO的描述来呈现四重结构，它们总是已经是其他四重结构的一部分。于是，异相对象呈现为一个概率性的对象，一种能够量子化为稳定对象、但又不必如此的潜能。我们将这一概念与各种不同现象作类比，包括量子力学、迪迪-于贝尔曼的“瞥见”，最后是西蒙东关于个体“正是通过脱离步调这一行动而自我化解”的观念。^[2]¶

于是，在第5章，我们对佩纳斯·洛佩斯比较哈曼与西蒙东的个体概念这一工作，进行了批判性解读。西蒙东的环境与前个体概念，强调对象在时间与空间中的相互交织；而对OOO而言，时间与空间只是对象关系的后果。我们想使OOO能够运用的，正是西蒙东那个赋予对象以同一性的相容化概念。对象赋予不相称性问题以意义：通过在其他 对象之间实现相容化，它们结束不相称性，并实行OOO所描述的魅惑这一革命行动。¶

在通过把数字化归结为一种人类实践，从而拒绝梅亚苏对可数学化性质的绝对化之后，我们表明，OOO同样容易走向绝对化；这一点可以在它关于对象遭遇中扭曲的概念里找到。然而，关于无所不在的扭曲的知识，可以通过遭遇遭遇（元遭遇），对不可通达的本质形成相互保障，最终把我们引向界间事实的概念。¶

这一多维结构将对象四重结构之间的遭遇理解为重叠，而这些重叠又可以被遭遇，由此解决了对象识别问题。把所有对象都视为交织于这样的织体之中，对象之间的相互支持便显而易见：在空间、时间、构成对象本质与艾多斯的关系，以及对象—复合对象关系中的某个维度上，一个较强节点补偿了别处的一个较弱节点。把元遭遇纳入考量，本质就可以获得“相互保障”，从而更可识别，将更多非对象化解为对象，并造就更充实的感性对象，后者正是我们所说的事实的基础。¶

本书以对界间事实之推论的思辨收尾，由此产生了一种超越面向对象本体论中空间与时间比喻（下挖、上掘、复合对象、追溯性）的思想。我们建议进一步研究这样的观念：复合对象不仅在空间层面包含组成对象，也在时间、本质与艾多斯层面包含它们。这也需要一套比“复合体”和“包含”更合适的词汇，而它仍有待发展。类似于用“遭遇”涵盖所有对象之间的关系与裂隙，我们需要一个新术语，使面向对象本体论摆脱将它束缚于空间与时间维度的比喻枷锁。¶

如果没有对象之间思辨性的认识过程，OOO这一本体论就是不可设想的。只要我们不被那些仓促而无根据的相关主义指控所左右，研究对象之间的认识过程所带来的本体论后果，就可能是一个富有成效的计划。我们希望，界间事实能够成为开启这一工作的一个初步而有限的提议。¶

注释