导论 断连研究：在新冠疫情的边缘（Introduction. Studies in Disconnection: On the Fringes of COVID-19）

泰罗·卡尔皮（Tero Karppi）¶

在自愿的自我隔离中为一本关于拆解网络（undoing networks）的书撰写导论，多少带着某种奇异感。^[1] 这个曾经开放、互联的世界骤然断开了连接，在物理上比以往任何时候都更加彼此分隔。国界正在关闭，国际旅行被禁止，人们被鼓励——有时是在罚款的威胁下被强制——寻求庇护或居家不出；雇主把工作转移到互联网平台上，以避免面对面的会议；世界各地的许多大学已经从线下授课转向线上环境。无须多言，造成2020年春季这一局面的原因是新型冠状病毒COVID-19的暴发，其症状包括干咳、呼吸急促、发热，乃至致命的肺炎。^[2] 尽管各个来源、各个国家对死亡率的估计不尽相同，但地方、地区、国家和全球层面都在推行紧急措施，以帮助医疗体系应对这场疫情。这种新型冠状病毒于2019年12月在中国武汉地区首次被发现，随后迅速蔓延至全球。对于那些已经把病毒式传播（virality）与社交媒体以及某种商业逻辑——在这种逻辑中，“金钱”追随着“在网络中扩散的社会影响力”（Sampson 2012, 2）——联系在一起的人来说，COVID-19适时地提醒我们病毒式传播在流行病学上的踪迹。病毒的迅速扩散表明，网络，无论是物理的还是虚拟的，都可能催生一种不受控制的、狂野的、甚至具有毁灭性的连接性（connectivity）。正如亚历山大·加洛韦（Alexander Galloway）和尤金·撒克（Eugene Thacker）（2007, 6）所指出的，“网络”有时“携带着最非人的、最厌恶人类的倾向”。至3月11日，COVID-19已被世界卫生组织认定为大流行病。由于病毒迅速扩散，断开连接（disconnection）、回避、隔离与躲避成了新的社会规范，而线上连接则成为社会互动的首选方式。尽管我们或许已经（至少暂时）告别了物理意义上的联网交往，但我们并没有告别网络。事实上，作为一种“生物网络”，“新发传染病……高度依赖于一个或多个网络”（Galloway and Thacker 2007, 90）。病毒在网络中传播，而网络模型被用来解释COVID-19如何具有传染性；流行病学和机器学习试图对其动向进行建模和预测。如果病毒式传播在网络中滋长，那么预测网络的边、切断网络的节点，便可能是控制它的一种途径。¶

对网络以及我们个人与网络之间连接性的控制，一直是近来围绕断开连接的实践与理论展开的学术讨论中的关键议题之一。我们在此称之为断连研究（disconnection studies）的这一新兴领域，其出现与社交媒体及其他使数字化成为常态的网络化连接技术平台的兴起紧密相连（Kuntsman and Miyake 2019, 902）。“注意力经济的强化”、推动社会及其服务数字化的政治力量，以及自我优化之类的潮流，都被讨论为个体开始质疑无处不在的连接性之前提的原因（Syvertsen 2020, 7–8）。断连研究关注用户抵抗特定数字平台的实践（Light 2014; Brennen 2019），但也批判诸如数字资本主义的原则以及现有社交网络模式背后的剥削性数据实践（Bucher 2020; Natale and Treré 2020; Karppi 2018）。断连研究的诸多向量构成了不同的方法论实践，从经验研究到媒介艺术和研究创作（research creation），致力于探索个体与集体同网络共处的战术与战略，并从关于故障、中断、干扰与例外状态的媒介理论基础中汲取灵感。¶

断连研究探讨连接性这类概念和联网这类实践时，所取的方向并不关心它们所创造的统一性，恰恰相反。“‘断开连接’一词是一个动词，意味着移除或打破一种连接，”本·莱特（Ben Light）（2014, 150）在第一部关于线上断开连接的专著中写道。中断、干扰和移除使我们注意到建立连接的意义和连接性的重要性（Sundén and Blagojević 2019, 57），也使我们注意到这样一个事实：没有连接，断开连接便无法存在（Hesselberth 2018）。佩皮塔·赫塞尔贝特（Pepita Hesselberth）所说的“断开连接的悖论”的另一面当然同样成立：没有断开连接的潜在可能，也就没有连接（Hesselberth 2018; Light and Cassidy 2014）。连接总是脆弱的，需要被维持、维护和管理（Strathern 1996, 523; Karppi 2018）。¶

正如吉尔·德勒兹（Gilles Deleuze）（1989, 280）那个著名的定义所言，理论是“一种概念的实践”，它与来自不同实践的其他概念相互干预。断连研究带来了一整套概念武器，诸如拔掉插头（unplugging）、解除好友关系（unfriending）和退出（withdrawal）；这些研究拆解法拉第笼之类的装置，深入考察在排毒营中进行的聚会，检视数字极简主义的实践，并追问数字自杀是否真能终结一个数据替身（data double）的生命（关于这些概念的讨论，见第四章）。在本书中，拆解（undoing）这一概念为审视断开连接提供了视角。作为断开连接词汇的一部分，拆解是一个强调活动的概念。威廉·詹姆斯（William James）（1912, 161）在其关于彻底经验主义的著作中写道：“对某物正在进行（something doing）的任何把握，都是一种活动的经验。”对詹姆斯而言，进行（doing）是一种赤裸的活动形式，而“‘生命’感”是由正在发生的变化之经验构成的（James 1912, 161）。某物正在进行即意味着活动，而没有活动便一无所有（Massumi 2011, 1）。艾琳·曼宁（Erin Manning）（2015, 55）认为：“当某物进行时，新的关系场域正在形成，随之形成的还有新的存在模式。”拆解并非对进行的否定，而是一种更为具体的活动，其中发生的变化常常被唤作抵抗（Deutsch 2007, 122）。例如，“undo”的词典释义是解开、松开或放松，它也可以表示取消或逆转结果的过程。拆解运用的是凯伦·巴拉德（Karen Barad）（2007, 175）所称的“能动性切割”（agential cut）的力量——一种重新配置某一装配体（assemblage）各部分的时间性分离。拆解的影响从回应性的到批判性的不等，甚至可以达到毁灭性的极端。¶

本书的任务是考察乃至亲手划出这样的切割，拆解不同的连接与网络模型对我们的经验正在做的事情，并追问：当我们从挑战并逆转过去二十年的构成性秩序——去连接——的角度来接近网络时，网络会呈现出怎样的面貌。这篇导论性文章接下来几部分的意图，是通过反思COVID-19对我们的连接倾向造成了什么影响，来思考断连研究的一些核心观点。正如阿迪·昆茨曼（Adi Kuntsman）和埃斯佩兰萨·三宅（Esperanza Miyake）（2018, 903–4）所指出的，关于数字脱离（digital disengagement）的研究常常把社会的与数字的混为一谈。这场大流行病迫使我们修正并拆解将这两个概念捆绑在一起的某些纽带。¶

因此，让我们从中间开始（in medias res），描绘这一在2020年春季正在展开的局面的特殊之处。首先，这场大流行病清楚地表明，断开连接并不仅仅是一种线上现象（Light 2014；见本书第一章）。由于病毒通过任何由人构成的物理网络传播，减缓其传播、防止其波及高危人群的唯一方法，就是切断一切身体接触。孩子们不应与祖父母见面；病人应当待在室内。检疫隔离和自我隔离之类的做法打乱了我们的日常实践，迫使我们确定哪些连接真正必要，哪些可以忽略，哪些又应当完全避免。正如安妮·考恩（Anne Kaun）和克里斯蒂安·施瓦岑内格（Christian Schwarzenegger）（2014）所论：“连接与断开连接是不断被重新协商的动态过程。”¶

研究断开连接，意味着探索和理论化如何既借助又超越关于连接性的主导性想象来思考。如果说连接性关乎通过调动“运作的形式、动态与空间参数”来使事物运转起来，那么断开连接则表现为“静止、等待与去强化”的形式（Tellmann, Opitz, and Stäheli 2012, 210–11）。当网络失灵时，我们只能在“无助感与控制欲”之间摇摆（Paasonen 2014, 703）。2020年4月，许多基本服务已被削减，航空旅行只在特殊情况下才可能，没有人知道托儿所和学校何时重新开放。货物仍在流动，人却停留在原地。病毒已将金融市场推入危机状态。在这种断开连接的状态中，我们只能等待。¶

政治家、媒体和专家都宣称我们同舟共济，但我们的处境远非平等。断连研究提出了关于退出所需的资本、劳动和知识的问题。尽管在许多职业中，建立人脉长期以来都是一项核心技能，但似乎只有内向者能在社会隔离中如鱼得水（见本书第一章）。断开连接的能力需要以社交媒体之外的人际网络为形式的社会资本（Portwood-Stacer 2013）、特定的技能（Syvertsen 2018）和知识（Kaun and Treré 2018），而且有时是少数人的奢侈品，反映着他们的权力地位（Karppi and Nieborg 2020）。¶

在大流行病期间，居家办公受到鼓励，尽管并非人人都享有这种特权。最早感受到经济衰退冲击的是航空公司，而它们的工作原本就是连接人、国家和大陆。必要岗位工作者（essential workers），如医护人员和急救人员，无法居家工作。美国疾病控制与预防中心（Centers of Disease Control and Prevention）（2020）的研究表明：“长期存在的系统性健康与社会不平等，使部分少数种族和族裔群体成员无论年龄大小，都面临着更高的感染COVID-19或罹患重症的风险。”低收入人群以及诸如新移民等群体正受到这场大流行病更为不利的影响（CBC News 2020）。那些收入依赖于新兴零工经济的人无法退出；他们不停地把食物和商品送到那些在相对安全的隔离状态中网上下单的人手中。¶

在病毒时代，无论是生物病毒还是计算机病毒，每个人都被要求不仅要保护自身安全，还要确保他人的安全（Parikka 2007）。断开连接的实践使自我规制变得可见，并使之成为规范（Jorge 2019）。与断开连接相关的新常态的一个典型例子是“社交距离”（social distancing）的实践。《纽约时报》（New York Times）解释说：“简单地说，其理念就是在你和他人之间保持距离——就此而言，至少六英尺。这也意味着尽量减少与人接触。尽可能避免乘坐公共交通，限制非必要出行，居家工作，不参加社交聚会——绝对不要去拥挤的酒吧和体育场馆”（Mandavilli 2020）。加拿大多伦多一座已关闭的公园门口的告示牌上写着：“请保持良好的身体距离——相隔两米，或大约一根冰球杆的长度。”保持一根冰球杆的距离之所以能保护人们，是因为COVID-19通过咳嗽或打喷嚏产生的呼吸道飞沫传播。社交距离的实践已成为政府、组织和个人为防范COVID-19感染威胁而采取的预防措施的关键象征之一。其他象征包括口罩（另见第二章关于隐私服装的讨论）、洗手液和卫生纸，它们很快就被抢购一空或流入了黑市。如今，戴口罩的人在公共场所随处可见——在机场、学校、公园和餐馆——如果这些地方还没有关闭的话。¶

社交距离、自我隔离、检疫隔离和例外状态，只是强化了吉尔·德勒兹曾界定的那些旧的控制模式——他将其与米歇尔·福柯（Michel Foucault）的规训机制概念联系在一起。我们正目睹以空间划分和将人们在物理上彼此隔开为基础的封闭技术的复兴（Deleuze 1992; Foucault 1979, 195–200）。各民族国家继续推行各种指导方针，以“压平曲线”，确保各自的医疗体系能够应付其病人。为了减缓病毒传播，任何与感染者有过接触或曾到过高风险地区的人，都被要求或被强制自我隔离十四天。出现感染迹象的人则被置于检疫隔离之中。¶

断开连接不仅构成一种中断，“也构成一种某物可以存在于其中的状态”（Light 2014, 150）。社交距离、检疫隔离和自我隔离都保护我们免受病毒侵害。芬兰与其他一些国家一样宣布进入紧急状态，这赋予了限制任何集会规模的法律权力——起初是不超过五百人，很快便降至不超过十人。新的规定和限制每天都在生效。餐馆只提供外卖。健身房、理发店、海滩和许多其他公共场所被迫无限期关闭。“无新冠”如今成了Tinder上的卖点。个人自愿地划出各自的隔离区域，其中适用新的社会规范：不拥抱，不触碰，不进行任何形式的身体接触。在大流行病中，生命本身正受到断开连接的保护。¶

各民族国家尝试以不同的战术控制大流行病，从助推（nudging）公民的社会行为、使之趋向更具社交距离的互动，到对非本国公民关闭边境（另见第三章关于助推的讨论）。对某些民族国家所采取的例外措施提出批评的人之一是吉奥乔·阿甘本（Giorgio Agamben）（2020a; 2020b）。作为回应，让-吕克·南希（Jean-Luc Nancy）指出，“例外”并非一种反常，而是“正在成为一个世界中的常规——在这个世界里，各种技术性的相互连接（移动、各类转移、物质的浸渍或扩散，等等）正达到迄今未知的强度，而且这种强度正与人口以同样的速度增长”；政府的角色只是这个谜题中的一小块（Nancy 2020）。¶

福柯在论述十七世纪末为控制鼠疫而采取的例外措施——即把受污染的空间和人与那些被认为健康的空间和人分隔开来——时，也强调了随之出现的分类、登记和报告等实践的作用（Foucault 1979, 196–97）。聚焦于连接中所潜藏的威胁与脆弱性的病毒话语，无论是生物学的还是计算的，似乎都与塑造了1990年代网络文化的那些实践密不可分（Parikka 2007, 94–96; McKinney and Mulvin 2019）。同样，对Covid-19的应对也伴随着旨在控制感染风险的新数字实践的发展。马克·安德烈耶维奇（Mark Andrejevic）和尼尔·塞尔温（Neil Selwyn）描述了“智能手机如何能被改作监控系统，以支持对公众的管理与控制”，例如强迫每个人下载一款应用，告诉个人是否可以离开自己的公寓（Andrejevic and Selwyn 2020）。在德国，德国电信（Deutsche Telekom）正在提供智能手机位置数据，用于追踪公众的行动轨迹并预测病毒的传播（Schaer 2020）。5月，苹果（Apple）和谷歌（Google）推出了一套自动化的“接触者追踪”系统，智能手机借助蓝牙自动与附近的其他手机建立连接。^[3] 所记录的关于接触时间和地点的信息随后可被用来警告手机持有者可能已暴露于病毒。如果说社交网络的基础在于建立数字连接，使用户无论身处何时何地都能与既有的朋友、同事或志趣相投者的网络保持联系，那么COVID-19则呈现出它的反向图像。在这个新世界里，社会的由数字的所决定，数字的通过规定你何时、何地、与谁可以保持联系，以及谁应当与同伴隔离，来拆解物理的社会网络。¶

COVID-19是一种“冠状”（corona）病毒的变种；这种病毒之所以得名，是因为它的形状呈现出一种边缘突起，类似于太阳或其他恒星稀薄的气态外层（日冕）。在大流行病时代，恰恰是物理连接变得稀薄了，而断开连接不再是一种边缘突起。尽管社交距离的技术或许能成功地将人们与其线下环境在物理上隔离开来，但隔离未必延伸到线上空间。恰恰相反，许多过去面对面进行的日常实践，从会议到教学再到看医生，如今正被转移到线上。从儿童玩伴聚会到下班后的聚会，人们正在线上建立新的社会关系。那些离开了脸书（Facebook）的人如今考虑回归，以便在自我隔离中找到一种共同体感。Zoom、Skype和FaceTime等视频会议应用获得了新的重要性。Nextdoor等较新的社交网络正在成为人们寻求和提供本地帮助的场所。对许多人来说，与物理社交圈断开连接放大了其线上对应物的重要性。¶

在检疫隔离中，社会生活主要在线上展开，而在那里，“社交距离”是个名不副实的说法。近年来，互联网研究者一再表明，线上连接可以是非常真实而亲密的，在数字媒介时代，物理距离不再等同于社会隔离（Baym 2010）。事实上，世界卫生组织等专家机构更倾向于使用的概念不是“社交距离”，而是“身体距离”（physical distancing），因为后者清晰的空间秩序比前者模糊的象征意味更具描述性。在大流行病中，身体上的断开连接成了生命本身的一种务实状态。¶

十多年前，当亚历山大·加洛韦和尤金·撒克论述网络时，他们要求我们正视这些网络的非人（unhuman）面向。我们甚至不再能掌控自己的网络。通过强调网络的非人一面，加洛韦和撒克将我们的注意力引向“网络的物质性”，这种物质性“展现出与有权势的个人无关的权力关系”（2007, 153）。他们的核心论点是，对网络——尤其是数字网络——的理解一直过于以人为中心，这使学者们忽视了以协议为典型的网络基础设施如何确立了引导和分配人类行动的根本条件。这些论断已由软件研究和平台研究加以发展和细化，这些研究往往致力于在网络分析中去人类中心化。今天，网络的非人性体现在生物病毒的不可控性上，也体现在：从病毒的视角来看，人的身体、人的触碰乃至人与人之间的连接，都不过是传染网络中一种可供利用的结构。¶

加洛韦和撒克指出：“网络通过无休止的连接与断开连接而运作……它们永远不完整，却总是呈现出某种形态”（2007, 156）。当人类在物理上不再彼此接近而被去中心化时，社会的力量便呈现为其他形态。被拆解的线下网络释放其社会力量的一个场所，就是线上网络以及各种社会性技术。然而，我们的物理社交网络并不只是从一种环境搬到另一种环境，社会的与数字的混同也并非没有后果。正如在线下世界一样，在线上世界里，生活也塑造着它所发生于其中的网络，并被这些网络所塑造。问题在于，数字网络不仅是非人的（unhuman），有时还是不人道的（inhuman）。许多数字平台曾被视为参与式民主的化身，如今却已成为假新闻和仇恨言论的网络，并“为最具破坏性的力量提供了一个理想的宣传系统”（Vaidhyanathan 2018, 195）。这些平台的收入不仅建立在利用用户私人信息的基础上，也建立在利用其行为模式的基础上。社交媒体平台积极地界定“社会性意味着什么，以及它们认为什么应当作为反社会的东西被过滤掉”（Carmi 2020, 121）。“过度连接”（overconnection）已被公认为一个现实问题（Baym et al. 2020）。尽管数字网络显然在剥削人的价值，并为人力资本划定新的定义，但在COVID-19时代，我们非但没有与它们断开连接，反而被更深地推入其中。过去被视为过度连接的东西，变成了默认设置（default）。¶

在疫苗研制出来之前，断开连接的规训机制都指向网络；其中许多是切断节点之间的链接、把个体隔离进更易控制的较小子集的方法。与此同时，工作、教育和我们的私人关系从面对面的会面转移到了线上网络。此时此刻，我们需要断连研究来揭示不同网络所促成的不人道（in-）与非人（unhuman）关系。但更重要的是，当链接正被切断、物理网络被拆解、线下被线上所取代时，如何照护每一个单独的节点，便成了这些研究同样需要回应的问题。加洛韦和撒克曾鼓励我们不要从以人为中心的视角来界定数字网络——因为按照默认设置，人并不是这些网络的核心关切——而如今我们所需要的，恰恰正是以人为中心的视角。¶

《拆解网络》（Undoing Networks）试图考察处于断开连接之中意味着什么：身处种种事物断裂、中断、松解与切割的过程之中，是一种怎样的经验。在断开连接中，我们面对的是划定网络界限、设定其边界的活动。网络名人正在倦怠，个人正在前往数字排毒（digital detox）营，政策制定者正在构想如何限制社交平台，而人们似乎也更加注重自己的隐私。如果说这个新千年的头二十年是在建立各种形式的连接性——从社交媒体的诞生到算法推荐系统，再到网红（influencer）形象的兴起——那么我们直到现在才开始正视这一变化更广泛的文化与政治意涵。各大社交平台，以及这些公司纳入其商业战略、并从中获益二十年之久的网络模式，或许还没有走向衰落。但这种衰落感觉比以往更近了。¶

在断开连接中，人既不是与网络站在一起，也不是与网络对立，而总是处于两者之间的某处。正如克拉拉·维格霍斯特（Clara Wieghorst）和莉亚·P.齐罗特（Lea P. Zierott）在第四章开篇所写：“断开连接嵌入在我们的日常生活之中。”本书试图通过其结构来捕捉这种嵌入性，并展示我们这种无处不在的连接性文化如何能够从内部受到挑战，其根基如何能够从内部受到批判并被去自然化。连同这篇导论在内，本书由五个各自独立的部分构成，它们在方法上和实践上彼此断开连接。第一章从古典社会学文本一直到5G网络的出现，探寻人在网络理论中的角色。第二章和第四章偏离了较为传统的学术写法。前者访谈了一位服装设计师，她设计的衣服不是为了可见性，而是为了隐私。后者采用关键词的形式，来阐明断连研究这张网络中的一些节点和边。第三章通过对一项技术功能的细读，拆解了脸书的隐私主张。为了遵循拆解的逻辑，各章邀请读者进入一个连接、断开连接、再连接的持续过程。¶

在第一章中，乌尔斯·施特海利（Urs Stäheli）认为，我们需要在数字之内和之外理解连接性的谱系。作为迈向拆解网络的社会学的第一步，施特海利将断开连接追溯到社会学家格奥尔格·齐美尔（Georg Simmel）和加布里埃尔·塔尔德（Gabriel Tarde）在1900年前后的著作。在施特海利看来，这些对联网交往的早期批判形式作为施为性（performative）概念运作，生产出我们如今理解连接性与断连性（disconnectivities）的方式。换言之，超连接性（hyperconnectivity，即过度联网的可能性）、害羞或内向类型的形象（联网太过了），以及精神分裂的状况（一切都相互连接）等概念，各自生产出一种超越其技术层面的对连接性的理解。然而，对于这些看似个体化的形象，施特海利并不认为断开连接是一个可以通过排毒或自我照护来治愈的主观问题。相反，他表明断开连接的问题是网络文化想象的一部分；因此，断开连接并不仅仅是连接的一个附带结果，它本身就是生产性的。这一路径使施特海利得以重新阐释断开连接的观念——不是将其视为完全弃绝连接性技术，而是将其视为一个策略—战术性的中间地带，在其中可以设计和创造新的技巧与技术。¶

拆解以不同的形式出现。设计隐私工具、排毒营和“搞定事情”（getting-things-done）类应用的工程师、活动家、艺术家乃至企业家的工作（Draper 2019; Fish 2017; Gregg 2018; Brunton and Nissenbaum 2015），为我们理解隔离、保持距离和混淆（obfuscation）的文化技术提供了洞见。在本书第二章中，莉亚·P.齐罗特访谈了服装设计师妮可·舍勒（Nicole Scheller），她设计致力于隐藏个人身份的反监控服装。对舍勒来说，面对早已无所不在、如今又与无处不在的识别系统相连的摄像头，服装是保护个人隐私的唯一方式。例如，她使用一种能反射红外光的涂层，并编织带有能阻碍算法识别系统的图案的套头毛衣。舍勒揭示了使个体对技术而言变得可读、并使其成为连接性话语一部分的过程。这篇访谈强调，有意识的拆解需要活动，并提出了在断开连接问题上考虑一种基于具体物质性的制作者视角的重要性。¶

在第三章中，泰罗·卡尔皮探讨了脸书的“站外活动”（Off-Facebook Activity）隐私工具，该工具旨在让个人控制哪些信息在脸书与特定广告商之间流动。该工具的开发者宣称：“最适合掌控数据的人就是你”（Facebook 2020）。但卡尔皮认为，这一工具的存在本身及其话语，与其说是从内部赋权给用户，不如说是在构建一个特定的外部。在这种情况下，断开连接意味着致力于建立边界，确定脸书是什么，以及连接性的界限在哪里。通过对站外活动工具宣传材料的细读，卡尔皮描绘了这一工具如何通过断开脸书平台、其用户与广告商之间的链接，在三者之间划出技术边界。卡尔皮还分析了围绕这一工具的话语如何助推用户走向特定形式的外部性。换言之，当站外活动工具界定脸书的外部时，它不仅将这一界定作为技术的一项功能付诸实践，还将其编织进周遭的话语之中。网络之外之物的界限，同时是技术性的、社会性的和心理性的。¶

本书的结语部分旨在通过确认（ratifying）断开连接当前得以成形的一些概念和现象，为断连研究开辟新的领域。为此，克拉拉·维格霍斯特和莉亚·P.齐罗特撰写的词汇表描绘了断开连接当前出现于其中、在其中受到考察或应当在其中受到考察的话语网络。她们探讨的关键词既包括具体的经验案例，如信号盲区（dead zones）、离线权（the right to disconnect）和离线的意义，也包括更一般的概念，如解除好友关系、取消关注（unfollowing）和拔掉插头。词汇表作为一个整体说明，断开连接从来不是铁板一块的，并且，无论我们喜欢与否，我们如今都面对着一种截然不同的想象：未来属于断开连接。¶

芬恩·布伦顿（Finn Brunton）和海伦·尼森鲍姆（Helen Nissenbaum）（2015）在论述用于保护隐私的各种战术和实践时坚持认为：“从实践中、从进行中，可以学到多得多的东西。”同样，我们希望表明，从拆解中也可以学到许多东西——拆解是这样一种活动：在其中，抵抗赋予生命以意义，并使世界的进程保持开放，迎向新事物。正如本书所示，拆解是一种复杂的实践。事实上，它由不同的“断连实践”（disconnective practices）（Light 2014）所构成，这些实践可以解开连接性的结，从排毒到反监控措施，从技术禁令到技术故障。每一种实践都是独特的，对它们的研究需要专门的方法论，以拆解和解构构成那些网络的要素，从技术功能到围绕它们的话语网络。拆解，就是推翻那些认为网络诸要素紧密相连的教条式连接性理论，例如，表明占主导地位的社会网络理论是如何建立在对主体性的特定理解之上的，或者追问谁在从当前数字平台所促成的社会性模式中获益。拆解网络强调这样一个事实：连接性，尤其是其数字形式，是被人为创造出来的，遵循着关于网络是什么、用户是谁的特定理解，并且是为特定目的而建立的。《拆解网络》呼吁我们超越当前处境中的连接状态去思考。¶

参考文献

• Agamben, Giorgio. 2020a. “The Invention of an Epidemic.” European Journal of Psychoanalysis, February 26. Accessed April 27, 2020. https://www.journal-psychoanalysis.eu/coronavirus-and-philosophers/.
• Agamben, Giorgio. 2020b. “Clarifications.” An und für sich, March 17. Accessed April 22, 2020. https://itself.blog/2020/03/17/giorgio-agamben-clarifications/.
• Andrejevic, Mark, and Neil Selwyn. 2020. “The New Transparency: Smartphones, Data Tracking, and COVID-19.” Lens, March 9. Accessed April 2020. https://lens.monash.edu/2020/03/09/1379796/the-new-transparency-smartphones-data-tracking-and-covid-19.
• Barad, Karen. 2007. Meeting the Universe Halfway: Quantum Physics and the Entanglement of Matter and Meaning. Durham, N.C.: Duke University Press.
• Baym, Nancy K. 2010. Personal Connections in the Digital Age. Cambridge, Mass.: Polity.
• Baym, Nancy K., Kelly B. Wagman, and Christopher J. Presaud. 2020. “Mindfully Scrolling: Rethinking Facebook after Time Deactivated.” Social Media + Society 6, no.2: 1–10.
• Brennen, Bonnie. 2019. Opting Out of Digital Media. New York: Routledge.
• Brunton, Finn, and Helen Nissenbaum. 2015. Obfuscation: A User’s Guide for Privacy and Protest. Cambridge, Mass.: MIT Press.
• Bucher, Taina. 2020. “Nothing to Disconnect From? Being Singular Plural in an Age of Machine Learning.” Media, Culture & Society 42, no. 4: 610–17.
• Carmi, Elinor. 2020. “Rhythmedia: A Study of Facebook Immune System.” Theory, Culture & Society 37, no. 5:119–38.
• CBC News. 2020. “Lower Income People, New Immigrants at Higher COVID-19 Risk in Toronto, Data Suggests.” May 12. Accessed July 9, 2020. https://www.cbc.ca/news/canada/toronto/low-income-immigrants-covid-19-infection-1.5566384.
• Centers of Disease Control and Prevention. 2020. “COVID-19 in Racial and Ethnic Minority Groups.” Updated June 25. Accessed July 9, 2020. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/need-extra-precautions/racial-ethnic-minorities.html.
• Deleuze, Gilles. 1989. Cinema 2: The Time-Image. Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Deleuze, Gilles. 1992. “Postscript on the Societies of Control.” October 59: 3–7.
• Deutsch, Francine M. 2007. “Undoing Gender.” Gender & Society 21, no. 1: 106–27.
• Draper, Nora. 2019. The Identity Trade: Selling Privacy and Reputation Online. New York: New York University Press.
• Facebook. 2020. “Off-Facebook Activity.” Accessed April 22, 2020. https://www.facebook.com/off-facebook-activity.
• Fish, Adam. 2017. “Technology Retreats and the Politics of Social Media.” Triple-C 15, no. 1. Accessed April 22, 2020. https://doi.org/10.31269/triplec.v15i1.807.
• Foucault, Michel. 1979. Discipline and Punish. New York: Vintage Books.
• Galloway, Alexander, and Eugene Thacker. 2007. The Exploit: A Theory of Networks. Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Gregg, Melissa. 2018. Counterproductive: Time Management in the Knowledge Economy. Durham, N.C.: Duke University Press.
• Hesselberth, Pepita. 2018. “Discourses on Disconnectivity and the Right to Disconnect.” New Media & Society 20, no. 5: 1994–2010.
• James, William. 1912. Essays in Radical Empiricism. New York: Longmans, Green & Co.
• Jorge, Ana. 2019. “Social Media, Interrupted: Users Recounting Temporary Disconnection on Instagram.” Social Media + Society. October: 1–19.
• Karppi, Tero. 2018. Disconnect: Facebook’s Affective Bonds. Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Karppi, Tero, and David B. Nieborg. 2020. “Facebook Confessions: Corporate Abdication and Silicon Valley Dystopianism.” New Media & Society. June 29. doi:10.1177/1461444820933549.
• Kaun, Anne, and Christian Schwarzenegger. 2014. “’No Media, Less Life?’ Online Disconnection in Mediatized Worlds.” First Monday 19, no. 11. Accessed April 22, 2020. https://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/5497.
• Kaun, Anne, and Emiliano Treré. 2018. “Repression, Resistance, and Lifestyle: Charting (Dis)connection and Activism in Times of Accelerated Capitalism.” Social Movement Studies, December 12. Accessed April 22, 2020. https://doi.org/10.1080/14742837.2018.1555752.
• Kuntsman, Adi, and Esperanza Miyake. 2019. “The Paradox and Continuum of Digital Disengagement: Denaturalising Digital Sociality and Technological Connectivity.” Media, Culture & Society 41, no. 6: 901–13.
• Light, Ben. 2014. Disconnecting with Social Networking Sites. London: Palgrave MacMillan.
• Light, Ben, and Elijah Cassidy. 2014. “Strategies for the Suspension and Prevention of Connection: Rendering Disconnection as Socioeconomic Lubricant with Facebook.” New Media & Society 16, no. 7: 1169–84.
• Mandavilli, Apoorva. 2020. “Wondering about Social Distancing?” The New York Times, March 16. Accessed April 22, 2020. https://www.nytimes.com/2020/03/16/smarter-living/coronavirus-social-distancing.html.
• Manning, Erin. 2015. “Against Method.” In Non-Representational Methodologies: Re-Envisioning Research, ed. Phillip Vannini, 51–71. New York: Routledge.
• Massumi, Brian. 2011. Semblance and Event: Activist Philosophy and the Occurrent Arts. Cambridge, Mass.: MIT Press.
• McKinney, Cait, and Dylan Mulvin. 2019. “Bugs: Rethinking the History of Computing.” Communication, Culture & Critique 12: 476–98.
• Nancy, Jean-Luc. 2020. “Viral Exception.” European Journal of Psychoanalysis, February 27. Accessed April 27, 2020. https://www.journal-psychoanalysis.eu/coronavirus-and-philosophers/.
• Natale, Simone, and Emiliano Treré. 2020. “Vinyl Won’t Save Us: Reframing Disconnection as Engagement.” Media, Culture & Society 42, no. 4: 626–33.
• Paasonen, Susanna. 2015. “As Networks Fail: Affect, Technology, and the Notion of the User.” Television & New Media 16, no. 8: 701–16.
• Parikka, Jussi. 2007. Digital Contagions: A Media Archaeology of Computer Viruses. New York: Peter Lang.
• Portwood-Stacer, Laura. 2013. “Media Refusal and Conspicuous Non-consumption: The Performative and Political Dimensions of Facebook Abstention.” New Media & Society 15, no. 7: 1041–57.
• Sampson, Tony D. 2012. Virality: Contagion Theory in the Age of Networks. Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Schaer, Cathrin. 2020. “Coronavirus: They Want to Use Your Location Data to Fight Pandemic. That’s a Big Privacy Issue.” ZDNet, March 19. Accessed April 22, 2020. https://www.zdnet.com/article/coronavirus-they-want-to-use-your-location-data-to-fight-pandemic-thats-a-big-privacy-issue/.
• Strathern, Marilyn. 1996. “Cutting the Network.” The Journal of the Royal Anthropological Institute 2, no. 3: 517–35.
• Sundén, Jenny, and Jelisaveta Blagojević. 2019. “Dis/connections: Toward an Ontology of Broken Relationality.” Configurations 27, no. 1: 37–57. Accessed April 22, 2020. doi:10.1353/con.2019.0001.
• Syvertsen, Trine. 2018. Media Resistance: Protest, Dislike, Abstention. London: Palgrave Macmillan.
• Syvertsen, Trine. 2020. Digital Detox: The Politics of Disconnecting. Bingley, UK: Emerald Publishing Limited.
• Tellmann, Ute, Sven Opitz, and Urs Stäheli. 2012. “Operations of the Global: Explorations of Connectivity.” Distinktion: Journal of Social Theory 13, no. 3: 209–14.
• Vaidhyanathan, Siva. 2018. Antisocial Media: How Facebook Disconnects Us and Undermines Democracy. New York: Oxford University Press.

注释