导论：控制论思维及其摩擦（Introduction: Cybernetic Thinking and Its Frictions）

Diego Gómez-Venegas¶

促成并推动本卷如今所呈现之工作的研究兴趣与精力，建立在两个主要假设之上。第一，一旦超越经典控制论（cybernetics）时代——亦即越过人们用以框定它的那些历史边界（Kline 2015, 4–6; Medina 2011, 20–24; Hörl and Hagner 2008; Pias 2004; Pickering 2002）——便可看到，一股在某种意义上无声的认识论之流从该领域流向我们的当下，并与当代网络化社会深深纠缠在一起。这股流动常常可以在一些边缘科学家的驱动力与愿景以及一些短命项目中辨认出来；它连同其回响，就是本书所谓的控制论思维（cybernetic thinking）。第二，唯有研究那些可能决定了这股流动之轨迹——无论是其推进、挫折还是转向——的摩擦（frictions），我们才能充分把握这种控制论思维的特征与范围。¶

本书的核心前提正在于此：可以说，认识论上的进展实际上是一连串令人沮丧、有时甚至令人恼火的拉锯角力的产物。换言之，这一时代的底层知识对当下状况可能产生的影响，并不服从于简单的认识论串接行为，甚至也不服从于分布式但顺畅的扩散链条。相反，这一前提主张：在这些串接与扩散过程的每一个接触点上，都在进行一场深刻的认识论之战；这场战斗偶尔会通过某些多少受挫的实施尝试而显现出来——在那里，支撑这种控制论思维的符号理论，与有望将其应用具体化的实在的物质性（real materiality）正面相遇（Kittler [1989/1993] 1997; Ernst 2018）。再换一种说法，超出一个弥散空间（space of dispersion）（Foucault 1972, 9–10）之外，这一以摩擦为焦点的探究所指向的，是一个网络化的认识交换空间：在其节点上发生的种种操作，对于追踪这种转移的进程至关重要，更对于把握由此被交换的知识型（episteme）的构成乃至转变至关重要。¶

为了检验这些假设以及连接二者的底层前提，2019 年末至 2020 年初在柏林组织了一个关于"应用控制论"（Applied Cybernetics）的系列讲座。^[1] 这一论坛主要聚焦于实施尝试与失败的问题，其组织方式强调五场报告中的每一场都必须源自不同的个案研究——毕竟，这一倡议背后的柏林媒介研究学派的精神气质意味着，每一种洞见都应当由对具体技术物质性的考察来提供依据。正是这一进路最先凸显了摩擦在这一图景中的作用。当时似乎已经很清楚：控制论的历史角色不能简单地通过构成它的各个项目之成败来解释；相反，这种二分本身就蕴含着认识论上的潜能。仿佛这些个案研究及其物质性指出了某种辩证的操作，在其中有某种根本之物被生产出来，或者毋宁说被庇护起来（Žižek, Ruda, and Hamza 2022, 9）。也就是说，控制论的范围不能仅仅以勾勒其拓扑的那些项目的正面或负面结果来衡量。一言以蔽之，这种肯定性与否定性之间的摩擦，揭示了控制论底层知识型的本质方面，而且还指示出这种认识论实例化此后倾向于遵循的向量。¶

然而与此同时，这一系列讲座也表明，控制论思维的这种摩擦性状况同样可以通过媒介史分析来揭示。除了对实际媒介技术的研究之外，该论坛上的报告还证明，基于其中一些个案所产生之文献资料的研究，同样讲述了种种斗争——它们仍然潜伏着，甚至作为活跃的回响存在于控制论的历史叙述之中。于是显而易见，在方法论层面上存在着第二阶的摩擦。一种视角从机器的深处考察控制论思维，另一种则通过追踪历史记录来进行考察。即便它们的研究路径起初看似相互冲突——可以说，前者纵向移动，后者横向移动——二者的交叉却显得不仅互补，而且格外富有成效。因此，摩擦这一概念显示出双重性：一方面是研究对象，另一方面是探究方法。这样一种进路能否帮助重振德国媒介研究数十年来对控制论的关注（Müggenburg 2017）？这一视角能否为控制论的历史与认识论范围提供新的洞见？再进一步，如果可以，这项事业在多大程度上有助于追踪并由此理清经典控制论时代与当代网络化社会之间的关系？¶

我深信这些问题具有广阔前景，于是在 2020 年末决定将其转化为一个集体图书项目。更多研究者加入了这一倡议，一年之后，工作已在推进之中。如今，在投入了漫长的写作、讨论和编辑时间之后，读者也可以参与到这一努力中来。除本导论之外，读者将看到八个章节，它们阐明了控制论思维的相关性，并由此也将阐明摩擦问题如何在这样一场讨论中发挥作用。首先呈现的是 Eva Schauerte《从德尔菲到 ORAKEL》（"From Delphi to ORAKEL"）的译文。以这种方式开启本书是重要的，因为可以说，这有助于偿还一笔至今仍相当可观的债务：让更广泛的读者分享德国媒介研究内部那一大批扎实的研究成果——它们追溯了控制论的相关性，勾勒出本书所谓的控制论思维。但更重要的是，Schauerte 的章节向我们表明，这一问题可能如何在 20 世纪 70 年代初西德民主的社会巩固中发挥了作用。Schauerte 关注系统理论家 Helmut Krauch 的工作，讨论了电视节目 ORAKEL；这是一档由西德公共电视台播出的政治辩论节目，Krauch 是其策划者。该节目的实施旨在加强社会政治审议，Schauerte 强调了电信与计算技术在让观众实时参与（participation）节目中政治讨论方面所起的作用。但更实质性的是，作者讨论了技术与政治上的摩擦——设备的匮乏以及来自政府的压力——如何同时影响并塑造了这一广播事业的性质。¶

接下来的七个章节都是为本卷撰写的原创论文。第三章是 Isabell Schrickel 的《从控制论到可持续性》（"From Cybernetics to Sustainability"）。在这一章中，作者呈现了她关于 20 世纪 70 年代和 80 年代国际应用系统分析研究所（IIASA）所开展工作的部分研究。Schrickel 表明，该研究所在奥地利的设立不仅将控制论话语扩展到新的探究领域与复杂性层面，而且 IIASA 在冷战最艰难的若干年间，实际上充当了东西方之间科学外交的枢纽。此外，Schrickel 的章节证明，这一语境构成了一个摩擦空间：在那里，控制论面对的问题日益复杂，当时有人认为这些问题已超出了这门"老"科学的分析能力，控制论因此实际上受到了挑战。在这个意义上，通过恰当地强调系统理论与系统思维在历史上压过控制论的优势地位，我们不仅被提醒这两个领域之间长期存在且互利的关系，也被提醒这种关系底下固有的摩擦。尽管如此，追随作者，我们可以把 IIASA 看作一个节点：在这里，控制论并不必然遭到压制，而是在某种程度上被转化——如果不说也被吸收的话——并由此发生了偏转。¶

随后，Sebastian Vehlken 呈现了《社会超级对撞机》（"Social Supercolliders"）。作者聚焦于 FuturICT 项目，讨论这一从未付诸实施之倡议所留下的痕迹。FuturICT 是 2000 年代末欧盟一项庞大资助计划中的领先提案之一，其目标是成为一台技术性的"社会超级对撞机"，承诺在欧洲乃至全球层面处理高度复杂的问题。通过分析 FuturICT 留下的白皮书、科学论文、学术讲座以及大量其他文献，Vehlken 批判性地讨论了嵌入该项目中的科学话语如何回响着控制论，从而构成了本卷所追溯之控制论思维的一个实例。但更重要的是，作者还考察并拆解了这一提案背后的关键论证，表明它如何与当时其他处理社会复杂性的进路顽固地相抵牾。Vehlken 表明，这里的主要摩擦点在于 FuturICT 的一种确信：当代媒介技术能够在其全部复杂性中为现实建模。据此，作者提出了一个论证，表明这类事业无论是否付诸实施，都本应面对一个伦理困境：把人类的社会审议转化为复杂技术模型的对象，必然意味着把这一复杂性的某个组成部分排除在模型之外。¶

第五章是我本人为本卷所作的贡献。这一章题为《从/向实在界编码》（"Encoding from/to the Real"），回到智利的 Cybersyn 项目，以便以媒介考古学（media archaeology）的方式评估这一个案。通过分析在这一开创性项目的讨论语境中迄今尚未被讨论的档案材料，本章勾勒出其历史与认识论相关性方面的一次转移。简言之，其底层论点是：对 Stafford Beer 的可行系统模型（Viable System Model, VSM）作为一种主要是管理性的决策与控制技术的强调——这种强调多数时候以 Cybersyn 引人注目的"作战室"（"Opsroom"）为例——必须与该项目得以实施的实际物质性和技术相对照。正如本章所示，这将引导我们把 Cybersyn 项目理解为一个信息系统，其技术—认识论核心在于构成它的电信网络和处理单元，而不在于其更为人熟知的作战室。换言之，这一个案的控制论相关性，存在于由编码（encoding）协议、电传网络、大型主机和预测程序所勾画的回路之中。因此，本章最终主张，正是这些回路带来了卷入其中的各行动者之间关系的重组；这种重组通过构成一种媒介谱系学的视域，划定了 Cybersyn 项目的当代范围。¶

本书接着是 Wolfgang Ernst 的章节《论控制论摩擦的概念及其在激进媒介考古学中的作用》（"On the Notions of Cybernetic Frictions and its Role in Radical Media Archaeology"）。如标题所示，作者就探究控制论遗产及其技术表现形态的方式，给出了一个纲领性的表述。通过恰当地回顾控制论、建筑以及生态系统电学建模等领域中的案例，Ernst 强调了实施中的斗争在控制论作为研究领域的发展中、以及在其巩固为一门真正科学的过程中所起的作用。作者主张，在经典控制论时代产生的理论与模型，同当时可用的技术物质性之间，存在着内在的摩擦——转述 Ernst 的话说，当时的技术不足以将那些理论表述具体化。然而，即便模型与技术之间的这些摩擦似乎随时间而延续——尽管如今以更为平滑的方式——实施的技术—逻辑冲动也同样延续着：这在当前对大气与气候现象的建模中显而易见，而 Ernst 认为，在更早的例子中则更加一目了然，例如 H. T. Odum 及其团队所开发的生态系统与社会系统的电路模型。换言之，控制论的遗产会借助这种表现于实际技术物质性之中的实施驱力——或者换言之，借助其中所包含的摩擦——而持续地跨越时间、穿越领域地移动。¶

第七章是 Stefan Höltgen 与 Rolf F. Nohr 的《教学机器：作为主体技术与反馈回路的学习》（"Teaching Machines: Learning as Subjective Technique and Feedback Loop"）。两位作者借助教学机器（teaching machine）及其在 20 世纪 50 年代诞生的历史，追溯了其在美国和西德的各种实例之间的异同。但更实质性的是，Höltgen 和 Nohr 将研究聚焦于 Helmar Frank 的控制论研究所（Institute for Cybernetics）在 20 世纪 60 年代至 70 年代初所进行的研究与开发，准确地表明他们所制造的教学机器如何构成了本书所谓控制论思维的恰切范例。通过对 Frank 团队所能制造的各类机器作出精确的叙述，两位作者揭示了塑造某种教育理解方式的技术科学话语，从而揭示出控制论研究所所倡导的人、知识与机器之间的社会关系。尽管计算技术的进步本身使这些机器变得过时，Höltgen 和 Nohr 仍主张，它们所蕴含的开放逻辑——学生必须通过从内部理解其运作来借助它们学习——给出了有意思的教益。本章反对 20 世纪 70 年代末以来占主导地位的个人电脑的封闭架构，断言当前的开放硬件倡议将作为西德控制论研究所所发展之进路的当代继承者而出现。¶

第八篇是 Thomas Fischer 与 Andrei Cretu 的章节《Ashby 盒：语境化与思辨性重制》（"The Ashby Box: A Contextualization and Speculative Remake"）。在这一章中，他们对 Ross Ashby 的一台概念性却可运作的机器作了透彻分析。通过展开这类系统的谱系学叙述，Fischer 和 Cretu 勾勒出一种拓扑：从图灵机到 Heinz von Foerster 关于非平凡机器（non-trivial machines）的理论概念，Ashby 所设计和制造的机电装置在其中都扮演着根本性的角色。尤其是，两位作者的工作聚焦于这位英国控制论学者 20 世纪 60 年代在 von Foerster 的生物计算机实验室（Biological Computer Laboratory）所开发的一台较晚期的机器。这台机器恰恰被称为"Ashby 盒"，它不仅被用来向工程专业学生讲授控制论的基础概念，更为实质性的是，它本身就是一个复杂的黑箱（black box）。Fischer 和 Cretu 认为，图灵机关联于演绎推理，而 Ashby 盒则运作于归纳推理的领域，构成了一个在不可判定问题的极限上挑战学生的认识论对象——按照两位作者的说法，这一装置可能物化了一种转变：从培养技术性的排障者（troubleshooters）转向为创造性的捣乱者（troublemakers）正名。循此思路，Fischer 和 Cretu 呈现了他们所谓的 Ashby 盒的"思辨性重制"。在尊重 Ashby 机器的"黑箱性"——即不打开它——的前提下，他们利用技术知识与历史记录，开发出这位控制论学者之装置的可运作重制品。由此，他们证明了复杂机器中可把握者与不可知者之间的摩擦，同样指示着使生命得以存续的可预测性与使生命变得有趣的不可预测性之间的摩擦。¶

最后，本书以 Hans-Christian von Herrmann 的后记《控制论革命》（"The Cybernetic Revolution"）作结。在这篇后记中，作者首先追溯了自 20 世纪 80 年代以来将控制论定位为德语人文学科中一个变革性要素的种种谱系。这一变革影响了其学术生产、其中某些领域和学术项目的定义本身，以及这些探究的哲学基础。从这样一种拓扑出发，von Herrmann 还勾勒出某些考古学上的纽带，它们似乎将 19 世纪初德语世界中发生的讨论，与一百多年后使控制论作为一个真正研究领域得以出现的概念框架联系起来。换言之，von Herrmann 描述了一种认识论驱力——先是作为潜伏，后是作为现实——它曾经并将继续在世界这一角落的智识生产中发挥关键作用。对技艺、技术与人之间关系的关注，进而对这些要素与其语境和环境之间关系的关注，由此便回应了一种广泛的历史与哲学冲动，而这种冲动或许正是在控制论中找到了其具体化的主要事业。因此，通过强调这些议题在德国媒介研究的基础与历史中的持久存在，作者不仅凸显了支撑本卷的那些假设、从而也凸显了本卷所收诸作的相关性，还凸显了控制论思维在将我们的当代发展为一个由过度复杂的系统构成之集合体的过程中所起的作用。¶

转述 Claus Pias（2004, 9）的话说，是时候回到控制论了；是时候通过努力重访控制论的谱系、重新探究其档案、重新分析其机器——或许甚至重新建造它们——来发展一种更广阔的理解了。二十多年前互联网的最初几次危机可能曾激发过种种兴趣，而如今这样一种回归的理由，即便说不上不同，也更深刻、更复杂。算法化的日常证据，以及可以说它那触手可及的现实性，使这项事业变得紧迫。面对大数据分析（Rouvroy and Berns 2013）以及人工智能机器日益无所不在（Pasquinelli 2015），与我们日常生活纠缠在一起的技术平台与网络似乎在回响着控制论系统。它们在多大程度上不是建立在经过升级、复杂到无法逾越的反馈（feedback）操作之上？它们难道不能让自身获得关于其所涵括之环境的信息（information），或者说被这些环境所馈给吗？塑造这些环境、或者毋宁说运作这些环境的要素、行动者与动力学是什么？虽然本卷并不旨在为这些问题提供全面的答案，但它确实勾勒出处理这些问题的具体路径。更进一步，本书将自身理解为一枚探测器；一枚被派出去寻找能够加入这一探究的其他人的探测器。毕竟，为了维持这些摩擦的功能性与稳定性，这些系统的浩瀚需要众多之人（multitude）。¶

2023 年 2 月，柏林¶

参考文献（References）

Ernst, Wolfgang. 2018. "Radical Media Archaeology (its epistemology, aesthetics and case studies)." Artnodes 21 (2018): 35–43. http://dx.doi.org/10.7238/a.v0i21.3205.¶

Foucault, Michel. 1972. The Archaeology of Knowledge: And the Discourse of Language. New York: Pantheon Books.¶

Hörl, Erich, and Michael Hagner. 2008. "Überlegungen zur kybernetischen Transformation des Humanen." In Die Transformation des Humanen: Beiträge zur Kulturgeschichte der Kybernetik, edited by Michael Hagner and Erich Hörl, 7–37. Frankfurt am Main: Suhrkamp.¶

Humboldt-Universität. n.d. "Applied Cybernetics Lecture Series." Accessed January 19, 2023. https://hu.berlin/applied_cybernetics.¶

Kittler, Friedrich. (1989/1993) 1997. "The World of the Symbolic—A World of the Machine." In Literature, Media, Information Systems, edited by John Johnston, 130–46. Amsterdam: OPA Amsterdam B.V.¶

Kline, Ronald R. 2015. The Cybernetic Moment: Or Why We Call Our Age the Information Age. Baltimore: Johns Hopkins University Press.¶

Medina, Eden. 2011. Cybernetic Revolutionaries: Technology and Politics in Allende's Chile. Cambridge: MIT Press.¶

Müggenburg, Jan. 2017. "Bats in the Belfry: On the Relationship of Cybernetics and German Media Theory." Canadian Journal of Communication 42 (3): 467–84. https://doi.org/10.22230/cjc.2017v42n3a3214.¶

Pasquinelli, Matteo. 2015. "Introduction." In Alleys of Your Mind: Augmented Intelligence and Its Traumas, edited by Matteo Pasquinelli, 7–18. Lüneburg: meson press.¶

Pias, Claus. 2004. "Zeit der Kybernetik—Eine Einstimmung." In Cybernetics | Kybernetik: The Macy-Conferences 1946–1953, Volume 2—Essays and Documents/Essays und Dokumente, edited by Claus Pias, 9–41. Zürich: diaphanes.¶

Pickering, Andrew. 2002. "Cybernetics and the Mangle: Ashby, Beer and Pask." Social Studies of Science 32 (3): 413–37.¶

Rouvroy, Antoinette, and Thomas Berns. 2013. "Gouvernementalité algorithmique et perspectives d'émancipation: Le disparate comme condition d'individuation par la relation?" Réseaux 177 (1): 163–96. https://doi.org/10.3917/res.177.0163.¶

Žižek, Slavoj, Frank Ruda, and Agon Hamza. 2022. Reading Hegel. Cambridge: Polity.¶

注释