从德尔菲到 ORAKEL：计算机民主简明媒介史（From Delphi to ORAKEL: A Brief Media History of Computer Democracy）
这个段落位置已不存在。请使用目录或当前章节查找内容。
Eva Schauerte
本章讨论政治辩论电视节目 ORAKEL 的范围及其媒介史意义。该节目于 1970 年代初由西德公共广播网联合其他电视频道制作并播出；本章认为，它构成了控制论（cybernetics）在德国被用于社会与政治领域的一个开创性范例。ORAKEL 电视节目以 Helmut Krauch 在海德堡系统研究小组所做的系统研究工作为基础，同时遭遇了技术上与政治上的摩擦（frictions）。本章主张，这些障碍并不只是问题，而是构成该案例特性、进而构成这一项目之意义的本质组成部分。
神谕（ORACLE）
1971 年 12 月 30 日，《ORAKEL über das Fernsehen》——“电视上的神谕”——这一在电视上、并借助电视现场进行的社会实验，进入了第二季。缩写 ORAKEL 意为“对关键发展缺口的有组织代表性表达”（Organized Representative Articulation of Critical Development Gaps），指的是这样一个电视系列节目：1971 年至 1972 年间，西德公共广播网（WDR）与其西南德同行（SWF）合作，借此检验观众直接参与（participation）“环境保护”与“电视”问题之讨论和决策的可能性。该实验的基本构想是：由一组专家在电视演播室中进行现场讨论，但讨论会被来自观众的介入所打断和引导。一个经遴选以代表社会各阶层横截面的公民小组，以及一个科学家小组，都可以直接介入讨论。此外，在家收看的观众也有机会通过电话、传真乃至信件就节目中讨论的问题发表意见，从而协助塑造决策过程。这些反馈（feedback）随后由演播室中的两名分析员现场评估并加以解释。演播现场挤满了技术支持人员和学生，他们接听电话，并把回答转录到穿孔卡片上。此外，大量技术设备——电话、传真机、翻页挂图、电传打字机、穿孔卡片阅读器以及计算机本身——还有纸张、电缆和横七竖八地堆在地上、阻挡去路的多头插座，占据了布景的大片区域。
ORAKEL 的第一季早在几个月前就已播出。在“环境保护”这一主题上，来自工业界和国家的代表、一位政治左翼诗人，以及一位来自州卫生部门的医学教授共同讨论了这一问题。这场辩论容许富有成效的插话，因而受到专家小组、数据集和观众三方的引导。据此，这一节目形式的策划者 Helmut Krauch 事后总结道：
这场有组织的冲突本来肯定与一场普通的、多少有些乏味的专家小组讨论并无二致。但观众的直接介入以及穿插其间的来电阶段使它变得扣人心弦。Werner Höfer 后来说，它和一场足球世界杯一样激动人心。（Krauch 1972, 64）[1]
在节目播出过程中，共接收并处理了近 3,000 通来电。尽管如此，那些未能打通电话的观众仍试图亲自联系节目导演 Werner Höfer 和 WDR 的 Klaus von Bismarck，甚至闯入“播出室，以便让别人听到自己的声音”（Krauch 1972, 66）。Krauch 指出，能够更快地处理来电并将其显示在屏幕上的技术系统其实早已存在，这样讨论就不必被打断。但节目制作预算有限，因此他们只能寄希望于观众的耐心。不过，积极的一面在于：
约 80% 的参与者认为 ORAKEL 可以用来确定观众的意见，其中约 95% 的人希望再次参与新的实验。约三分之二的人甚至希望 ORAKEL 所确定的评价能在政策决定中得到考虑。（Krauch 1972, 69）
尽管 Krauch 及其同事继续制作 ORAKEL 节目，但其形式略有改变。在 Krauch 的强烈抗议之下，科学家们的数据集大多被舍弃，理由是辩论中已有足够的专业知识——即专家小组——而额外的元素只会让观众更加困惑。
即便就观众反响而言该节目起初取得了全面成功——就“在三个来电阶段中提出的共九个问题”（Krauch 1972, 77）收到了 6,000 多通来电——观众对所辩论的议题却并未表现出深切的关联感，环境保护是唯一的例外。因此，Krauch 建议，如果 ORAKEL 要继续下去，就应聚焦于与未来联系更紧密的话题，因为这正是该系统的长处之一。他还希望拥有这样的技术设备：使讨论能够在同步进行的来电阶段中不被打断，而来电则可以随即得到评估并被输入讨论。此外，如果辩论参与者表现得过于消极，最好还能临时更换他们。总之，人们希望干扰更少一些，以免打断观看体验和信息（information）流。
然而，从媒介研究和文化史的角度看，恰恰是那些技术故障与缺陷——那些自制的、临时拼凑的辅助工具和道具——以及该节目相较于今日电视而言显得笨拙的结构，至今仍然值得关注。这些方面展示了电视内在的媒介性，即信道中的噪声（noise）：无论是主持人 Hans Aalborn 一再掉落一块卡住的数字“8”牌，还是提问系统把问题上下颠倒地显示出来；无论是显示板失灵、于是转而拍摄一张纸或匆忙写下些什么，还是电话铃声和穿孔机的噪声充斥整个演播室；抑或是那两名分析员——一位观众称他们为“数据库来的混蛋”——再一次失望地发现，他们无法从回答中推导出任何性别和社会背景上的差异——凡此种种，事后看来都带有喜剧色彩。然而在 1970 年代初，ORAKEL 的易受干扰性既助长了关于社会的控制论式自我管理的辩论——正如 Helmut Krauch 在别处所发起的那样——也助长了围绕知情观众参与新型广播媒介之可能性的话语；在后一方面，Hans Magnus Enzensberger 以其“媒介理论的建构工具箱”尤为突出（Enzensberger 1970）。Krauch 本人后来表示，Jürgen Habermas 所提出的“批判性公共性”这一工具本身并不足以作为一道护墙，来抵御
被建构出来的意见……按照 Enzensberger 的建议，应当利用技术可能性来创建可逆的信息结构——也就是说，使每一位公民不仅能够从数据库中检索信息，而且能够通过直接接触和介入来影响这些媒介。然而，只有当传播新知识和设计新技术的权力由全体人民来行使时，这一过程才算完成。因为唯有如此，数据库和信息存储中所填充的知识与事实，才会同样符合当下的需求与问题。（Krauch 1972, 37–38）
作为海德堡系统研究小组的负责人之一，Helmut Krauch 在 1960 年代和 1970 年代还担任西德政府的顾问。海德堡小组最初隶属于联邦原子事务部，致力于依照美国路径处理研究规划与技术评估两方面的问题。例如，1962 年，该小组与“德国经济合理化委员会”（Rationalisierungs-Kuratorium der Deutschen Wirtschaft）合作赴美考察，其间 Krauch 及其同事访问了多家科研机构——如国家科学基金会、兰德公司（RAND Corporation）、MITRE 公司、斯坦福研究所等（Krauch, Kunz, and Rittel 1966, 7–10）——以了解该国政府资助的科学研究与政治之间的关系。以 Jürgen Habermas 为其“知识界的号召者”（intellektuelle[n] Zugpferd）（Brinckmann 2006, 102；另见 Habermas 1968），该小组发展出一种政策咨询的实用主义模式，它既反对决断论模式，也反对技术官僚模式。这一模式设想让知情的公众积极参与政治决策过程，其基础是科学研究与日常问题在持续沟通中的循环流动与相互转译（Habermas 1968, 134–35）。政治与科学之间这种沟通性的“相互关联”应当是真正民主的，因而同时也适于防止意识形态化的政治：
实用主义模式并不在专家与政治家的职能之间作严格区分，恰恰相反，它包含一种批判性的相互关联：这种相互关联不仅剥夺了以意识形态为支撑的统治行使所依赖的不可靠的合法性基础，而且从整体上使之可以接受科学引导的讨论，并由此从根本上改变它。（Habermas 1968, 126）
正是这种未来学的理念，以及通过沟通使科学与政治相互交织的理念，为 Helmut Krauch 所接受，并由海德堡系统研究小组进一步发展为一种“规划系统路径”（Brinckmann 2006, 102）。由此产生的 Krauch 的“政治控制论”或其“控制论社会研究”，其核心在于环境与“科学—政治互动系统”之间持续不断的信息反馈——正如科学技术史学者 Andrea Brinckmann 所恰切概括的，这旨在对该系统进行持续的“行为矫正”（Brinckmann 2006, 105；另见 Schauerte 2019, 178–180）。调节、反馈与沟通由此成为一个让公民参与决策的系统的基础。
因此，WDR 的 ORAKEL 节目可以被理解为一场将这种政治控制论付诸实践的实验。对此类实验的批评声浪极大。早在关于环境保护的第一季中，政治家 Katharina Focke（德国社会民主党，SPD）和 Hanna-Renate Laurien（德国基督教民主联盟，CDU）[2]就批评了其中的危险，并质疑 ORAKEL 系统在议会民主的背景下是否真能增添任何实际价值。同样，许多国内外的新闻报道也关注了这场辩论（Groh 1970; Dippner 1970; Moos 1971; Thielepape 1971; Stehr 1971; Heinemann 1971; Silcock 1971; Rogers 1971）。正如一位奥地利政治学家兼电视评论家——他曾出席 1971 年柏林广播展上由 Werner Höfer 主持的一场专家小组讨论——所总结的：
我认为这个 ORAKEL 恰恰是故弄玄虚的典型；因为在这片魔幻之地——或者如这里所称的“电视仙境”——之上，又添加了“EDP（电子数据处理）仙境”。整个东西矗立在一个巨大的基座上。然后再加上一些漂亮的词语，比如专家小组之类；在这里，不仅有“love-in”，如今还有“come-in”。我的意思是，借助 EDP 被抬升到一个更加不可理解的领域，这只会制造出一道更大的鸿沟。（Krauch 1972, 87）
德尔菲（Delphi）
来自兰德公司的美国榜样对 Krauch 的研究产生了重大影响，尽管他把自己和研究小组置于一个政治上和社会上都不同的区域——即更加偏左得多的位置。尽管如此，Krauch 仍钦佩其美国同行的工作，尤其是他们跨学科、不拘一格、独立而又在政治上卓有成效的咨询方式。兰德公司研究人员 Norman Dalkey、Nicholas Rescher 和 Olaf Helmer 在 1950 年代开发的一种决策与未来学工具，构成了 ORAKEL 系统开发的重要灵感来源：那就是德尔菲法（Delphi method）。
该方法最早于 1951 年在一份题为《利用专家估计轰炸需求》（“Use of Experts for the Estimation of Bombing Requirements”）的备忘录中提出（Dalkey and Helmer 1951），随后于 1962 年被浓缩为一份单独的报告；兰德公司开发的这一方法通过多层级的专家共识来优化决策过程（Dalkey and Helmer 1962）——用 Dalkey 的话说，就是“‘撇取’一群知识渊博者‘头脑中的精华’”（Dalkey 1969, 16）。该方法的一个关键特征，是在受控反馈之下不断重复进行访谈。1951 年的基础实验要求一组精心挑选的专家，从苏联战略规划者的视角出发，确定攻击美国本土的最佳目标。同样，实验还要求专家们估算摧毁这些目标、从而按给定系数削弱美国国防工业所需的原子弹数量。为此，七位专家——四位经济学家、一位专攻“物理易损性”（Dalkey and Helmer 1951, 5）的物理学家、一位系统分析（systems analysis）专家和一位电气工程师——接受了五轮访谈。在这一多阶段程序中，每轮结束后参与者都会收到一份结果与论据的摘要。必要时还会提供额外信息，因为专家们会面对不断变化的摧毁系数、追问和数据，而在整个过程中他们之间始终避免直接接触（图 1）。在最温和的回答从 50 枚炸弹提高到 167 枚、最高估计从 5,000 枚降到 360 枚之后，研究人员认为他们的实验以及德尔菲法的实用力量首次得到了证实：
有强烈迹象表明，如果实验再继续进行几轮问卷，中位数将呈现下降趋势，而最大回答与最小回答之比将缩小到 2 或更低。（Dalkey and Helmer 1962, 16）
关于专家组的遴选与构成的问题——例如，为何只咨询了一位物理学家而却有四位经济学家——在此后对该实验的修订中始终未被触及，结果难以得到经验验证的问题也同样如此。[3]
[图 1] 根据专家组回答得出的“逐次估计”（Successive Estimates）图表（Source: Dalkey and Helmer 1962, 15）。Courtesy of the RAND Corporation.
尽管如此，实验仍在继续，德尔菲法也成为未来研究项目中不可或缺的一部分，而且不仅限于兰德公司的框架之内。尤其是由于计算机化，德尔菲法在 1970 年代和 1980 年代经历了一次复兴，至今仍是社会研究中的常用工具。然而，尽管最初的德尔菲实验处理的是界定清晰、易于量化的问题，该方法的真正目标很快便显露出来。它涉及将咨询与决策直接联系起来：
正如我们可以以传统方式运用德尔菲法，来探究一个群体就“事实是什么（或者——在预测性应用中——将会是什么）”达成共识的前景，我们同样可以将其用于“该做什么”的问题。（Rescher 1969, 2）
就在 1970 年代初 Krauch 的实验在西德进行的同时，美国也在借助新的媒介技术改进并拓展德尔菲法的适用范围。据此，数学家兼物理学家、计算机中介传播专家 Murray Turoff 为美国总统行政办公室下属的应急准备办公室开展了一项实验。早在 1970 年，他就研究了将德尔菲法用作计算机支持的会议系统——即一种“关于德尔菲的德尔菲”（Turoff 1972, 179, 199；另见 Bommer 1972, 15）。这一德尔菲会议系统同样建立在匿名提问的重复以及将信息输入沟通回路的基础之上，它的一些优势首先在于极大地节省了时间，无论是在系统的组织方面还是在其使用方面：
计算机对沟通过程的一项重大贡献，是消除了德尔菲法通常的轮次结构以及随之而来的、向群体提供反馈时长达数周的延迟。因此，就群体互动而言，人们实质上拥有了一种实时的沟通结构。（Turoff 1972, 183–84）
更有甚者，在 Turoff 看来，这一实验标志着人工智能的真正诞生。在此之前，计算机的可能性未能得到充分利用，但德尔菲法与现代计算机技术的结合将是第一步：
使计算机成为人类智力能力的真正延伸……从本质上说，这种交互式计算机系统的设计哲学在于最大限度地提高人——人是信息的首要来源——将信息直接提供给计算机以供积累、关联、分析和传播的能力。（Turoff 1972, 184）
由于人们对其他分析或财务建模技术日益感到担忧，这种基于计算机的德尔菲法也迎来了一波热潮，从而成为未来学家和决策者中的一种流行工具。
Helmut Krauch 本人强调了这类计算机化德尔菲程序的好处。一方面，使用者可以留在他们熟悉的信息网络中，更容易获取自己的文档，也有可能与同事交换信息。此外，人为的实验情境所造成的异化因素也将被消除。参与者无需全程在场，可以视所讨论的问题对自己重要与否，自行决定加入或退出（Krauch 1972, 105–06）。Krauch 认为这是德尔菲法的一项重要创新，它恰恰使该方法走上了通往他所追求的计算机民主的道路；Krauch 在一个脚注中引用的另一个“复杂的节目规划与控制系统的技术模型”，是“TOPICS 系统……它在日本广播协会已成功运行多年……其突出之处恰恰在于其协调与统合的能力”（Krauch 1972, 152）。[4]
计算机民主（Computer Democracy）
在 Krauch 看来，计算机——与其他传播媒介相连——首先旨在简化政治利益相关者和工作小组内部及其之间的沟通，同时也简化这些群体与政治之间以及与提供咨询的科学之间的沟通（Krauch 1972, 100–02）。因此，前述的 ORAKEL 代表了一种将海德堡系统研究小组的实用主义政治咨询模式付诸实践的尝试；这一模式不仅使政治与科学相互关联，而且宣告广大公众是其所设定的沟通回路中的核心要素。
Krauch 在其 1972 年的著作《计算机民主》（Computer Democracy）中详细阐述了这些思考。此外，该书同时也是对一种新的规划意识形态的呼吁，是一份以民众知识与“科学真理”的富有成效的结合为基础的科学政策咨询宣言。在此语境下，规划不再仅仅被理解为危机管理。按照 Krauch 的说法，规划“不仅仅是制定计划”（Krauch 1972, 91）。
对问题的解决方案和决策必须事先准备，它们要“以明天乃至后天的社会发展状态为导向，而非以昨天的状态为导向”。如果人们真的想要这样，就必须运用未来学、模拟和实验性决策研究的新方法。（Krauch 1972, 91）
在此语境下，Krauch 呼吁建立一个去中心化的沟通与规划系统，以使社会积极参与政治规划（Krauch 1972, 100）。公民将被组织进致力于研究、问题处理、协调、项目管理与创新以及效率与信息的各类小组，从而参与其中并获得信息。所有小组都将与数据库相连，而这些数据库则由小组自身以及专家持续更新。与小组之间、小组彼此之间以及小组内部沟通的透明度被列为最高优先事项。总的来说，沟通是 Krauch 理论的核心要素，因为只有持续不断的沟通才能带来系统的持续自我矫正。计算机应当有助于促进这种沟通，从而鼓励更多公民参与。各小组的面对面会议只打算偶尔举行，取而代之的是：
参与者留在各自的工作岗位或家中，仅通过一个数据中心和数据库——它同时承担秘书职能——相互连接。在这种情况下，沟通渠道是电话或邮件。出于实验目的，配备屏幕的输入和输出设备已经被直接连接到计算机上。10 年，或者最迟 20 年之后，这些沟通困难很可能将被克服，因为届时网络交换将可以通过全自动电子拨号交换机、按键电话和可视电话，以及高度发达的有线电视来实现。（Krauch 1972, 105）
这种计算机民主的目标是“人作为个体和作为社会群体的广泛自我控制”（Krauch 1972, 119），同时也是一种多层面的知识获取。这是因为，Krauch 版本的控制论式自我治理不仅应导向为公共利益作出最佳决策，而且应有助于确保人们“不再只是猜测自己的目标和需要，而是能够把握它们、表达它们、将它们传达给他人，并能够与他人一道追求它们”（Krauch 1972, 105）。为此，计算机民主必须从社会的根基——即教育机构——开始。按照 Krauch 的说法，甚至儿童也应通过学习既有规则和证据，参与以解决问题和作出决策为导向的规划（Krauch 1972, 120–22）。总体而言，Krauch 的表述与其说关乎一种技术乌托邦，不如说关乎一种社会乌托邦。后者除了教育公民、使其成为成熟、投入而富有批判性的公众之外，还关注对他所谓“下层阶级”的整合。不仅在他于报刊上对这一话题的论述中，而且早在 ORAKEL 节目播出期间，Krauch 就一再提及社会和经济上处于不利地位的公民参与度低的问题，并主张他的计算机民主也旨在长期消除社会不平等。早在 1963 年，他就把海德堡系统研究小组描述为一个大型研究机构，“致力于联系技术上可能之事来分析社会状况，以解决具有最广泛经济和社会利益的紧迫问题”（Krauch 1963）。然而，他关于计算机民主的思想的发表，以及 ORAKEL 电视节目对这些思想的流行文化式处理，恰好与该研究小组因 1969 年政府更迭而日益失宠的时期相重合。Andrea Brinckmann 总结道：
1971 年，对［西德］联邦总理府进行全面系统分析这一雄心勃勃的项目实际上已告失败；该项目是总理府主任［Horst］Ehmke 同样雄心勃勃的计划的一部分，他想把总理府改造成一个最先进的政府指挥中心。当人们完全清楚［海德堡］研究小组所采用的研究路径无法用来向公众展示迅速的改革与合理化成果时，在 1970 年代政府政策规划日益引起倦怠的氛围中，该小组便再也得不到足够的支持了。（Brinckmann 2011, 24）
在随后的几年里，由于缺乏政治支持——这也是德国联邦总理府办公厅主任 Horst Ehmke 提出批评的结果，他曾过度干预研究内容——研究小组被解散，其各个工作领域被西德其他联邦未来学与规划机构所吸收。于是，小组的“信息与文献”部门成为 1970 年代初在法兰克福成立的信息与文献协会（Gesellschaft für Information und Dokumentation, GID）的一部分，而由 Krauch 领导的“规划与决策”部门则被并入由核物理学家 Wolf Häfele 主持的卡尔斯鲁厄核研究中心。经过几个阶段的演变，该中心发展成为至今仍在运作的技术评估与系统分析研究所（ITAS）（Brinckmann 2006）。Brinckmann 认为，Krauch 的失望在《计算机民主》的批判性论调中显露无遗：
与 Krauch 早先的观点相反，这本关于其 ORAKEL 实验的书带有乌托邦色彩，部分原因在于一种令人沮丧的认识：在［海德堡研究小组］存在的近 15 年间，公民参与解决规划问题几乎没有取得什么进展。（Brinckmann 2011, 34）
在此背景下，尤其值得注意的是，西德广播网以及其他三个合作频道曾提供了一个平台，来传播该研究小组那种批判性的、以规划和问题为导向的路径，并使之引起公众关注。该节目的技术缺陷和即兴性质，最终被归因于其前卫的理念。主持人 Hans Ahlborn 在 1971/72 年除夕午夜过后许久所作的结束语，恰如其分地做了总结：“请记住，通过这个节目，我们已经走在了这个时代沟通可能性的前面！”
参考文献（References）
Bommer, Jürgen. 1972. “Computergestützte DELPHI-Konferenz: Konzeption und Bericht über ein Experiment.” Analysen und Prognosen 19 (1): 15–22.
Brinckmann, Andrea. 2006. Wissenschaftliche Politikberatung in den 60er Jahren: die Studiengruppe für Systemforschung, 1958 bis 1975. Berlin: Sigma.
———. 2011. “Die Heidelberger ‘Studiengruppe für Systemforschung’ (SfS): zur Entwicklung von Systemforschung und Politikberatung in der Bundesrepublik Deutschland 1958–1975.” In Systemforschung: Politikberatung und öffentliche Aufklärung, edited by Reinhard Coenen and Karl-Heinz Simon, 20–41. Kassel: Kassel University Press.
Dalkey, Norman. 1969. The Delphi Method: An Experimental Study of Group Opinion. RAND Report RM-5888-PR. RAND Corporation. https://www.rand.org/pubs/research_memoranda/RM5888.html.
Dalkey, Norman, and Olaf Helmer. 1951. The Use of Experts for the Estimation of Bombing Requirements. RAND Report R-1283-PR. RAND Corporation.
———. 1962. An Experimental Application of the Delphi Method to the Use of Experts. RAND Report RM-727/1. RAND Corporation. https://www.rand.org/pubs/research_memoranda/RM727z1.html.
Dippner, Helmut. 1970. “Zukunftswünsche werden durch ‘ORAKEL’ ermittelt.” Frankfurter Rundschau, October 7, 1970.
Enzensberger, Hans Magnus. 1970. “Baukasten zu einer Theorie der Medien.” Kursbuch 20 (March): 159–86.
Erd, Rainer. 1972. “Forschungsförderung im Fernsehsessel?” Frankfurter Rundschau, 1972.
———. 1972. “‘Fernseher’ rufen nach Mitbestimmung.” Hersfelder Zeitung, January 3, 1972.
Groh, D. 1970. “Bestimmt der Bürger die Planung?” Publik 48 (1970): 37.
Habermas, Jürgen. 1968. “Verwissenschaftlichte Politik und öffentliche Meinung.” In Technik und Wissenschaft als “Ideologie,” edited by Jürgen Habermas, 120–45. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Heinemann, F. J. 1971. “Der Zuschauer hat das Wort.” Stuttgarter Zeitung, December 30, 1972.
Krauch, Helmut. 1963. “Die Wissenschaft in der Wirtschaft.” Handelsblatt, December 28, 1963.
———. 1972. Computer-Demokratie. Düsseldorf: VDI-Verlag.
Krauch, Helmut, Werner Kunz, and Horst Rittel, eds. 1966. Forschungsplanung: Eine Studie über Ziele und Strukturen amerikanischer Forschungsinstitute. Munich: R. Oldenbourg.
Medina, Eden. 2011. Cybernetic Revolutionaries: Technology and Politics in Allende’s Chile. Cambridge: MIT Press.
Moos, M. 1971. “Der Zuschauer wird mobilisiert.” Süddeutsche Zeitung, 1971.
Rescher, Nicholas. 1969. Delphi and Values. RAND Report P-4182. RAND Corporation. http://www.rand.org/pubs/papers/P4182.html.
Rogers, Peter. 1971. “Box Populi.” The Guardian, May 7, 1971.
Schauerte, Eva. 2016. “Von Delphi zu Hyperdelphi—mediale Praktiken des Beratens und die Entscheidung des Unentscheidbaren.” In Medien der Entscheidung, edited by Tobias Conradi, Florian Hoof, and Rolf Nohr, 67–86. Münster: LIT.
———. 2019. Lebensführungen: Eine Medien- und Kulturgeschichte der Beratung. Paderborn: Wilhelm Fink.
Silcock, Bryan. 1971. “You Too Can Govern the Nation’s Future.” The Sunday Times, July 18, 1971.
Stehr, J. 1970. “System ORAKEL.” Der Spiegel, October 25, 1970. https://www.spiegel.de/politik/system-orakel-a-6fef605b-0002-0001-0000-000043787163.
———. 1971. “Jetzt können die Zuschauer beim Fernsehen mitreden.” TV Hören und Sehen.
Thielepape, M. 1971. “Wozu ein ‘organisierter Konflikt’ dient.” Rhein-Neckar-Zeitung, 1971.
Turoff, Murray. 1972. “Delphi Conferencing: Computer-Based Conferencing with Anonymity.” Technological Forecasting and Social Change 3 (1): 159–204. https://doi.org/10.1016/S0040-1625(71)80012-4.