[2] 从控制论到可持续性：国际应用系统分析研究所（IIASA）对世界问题域的协商（1972—1989）（From Cybernetics to Sustainability: Negotiating the World Problematic at IIASA (1972–1989)）

Isabell Schrickel¶

本章聚焦于奥地利国际应用系统分析研究所（International Institute for Applied Systems Analysis, IIASA）的创建及其研究发展，将其作为理解控制论与可持续性思维之间历史与认识论关联的关键案例。本章认为，只要关注促成 IIASA 创立的政治与共同关切，以及该研究所自 1970 年代初以来所发展的研究框架与政策提案，便可清楚看到，控制论思维的基本要素始终是新兴的可持续性科学（sustainability science）领域不可分割的组成部分。本章还主张，即便该研究所本身是冷战的产物，它在范式意义上却作为一个平台发挥作用，将世界问题域（world problematic）从那个时期碎片化、对抗性的逻辑，转向一种对共同实在（the common real）的全球性、相互关联的理解。¶

到 1960 年代，围绕控制论（cybernetics）的热潮在西方已经消退，而这一学科却在苏联的科学家和政治体制的现代化推动者中获得了更多认同。林登·约翰逊（Lyndon B. Johnson）总统政府的外交政策圈子利用了这种兴趣，试图将这一领域定位为国际科学合作的潜在领域。他们提议以此为途径，一方面向东方引入西方的管理理念，另一方面借此接触东方的数学专长。当时，约翰逊的顾问们讨论的核心构想之一，是建立一个"东西方管理与行政研究所"（East-West Institute of Management and Administration）的倡议（Bator 1966）。尽管这样一个研究所的直接目的和使命起初仍相当模糊，但它"基于这样一个命题：所有发达经济体——无论资本主义、社会主义还是共产主义——都面临着如何有效管理大型项目和企业的问题：工厂与城市、地铁系统与空中交通、医院与水污染"（Bator 1966, 1）。经过多年谈判，这个研究"现代社会问题"（IIASA Charter 1972）的联合研究中心终成现实：1972 年，国际应用系统分析研究所（IIASA）在维也纳附近的奥地利小镇拉克森堡（Laxenburg）开门运作。¶

IIASA 的研究项目由来自铁幕两侧的社会科学家与自然科学家、系统分析师、数学家和政策专家组成的多学科团队开展。在谈判进行期间，一系列广泛的环境问题进入了全球公共辩论。鉴于这些关切，IIASA 将其大部分工作集中在社会—环境关联（society-environment nexus）上，集中在所有发达社会中同样出现的复杂问题上，例如跨境环境污染，或诸如可持续能源供应、生态系统韧性与基础设施规划等议题。不过更为实质的是，该研究所开展的工作也聚焦于研究新出现的全球性问题，如气候变化和世界人口增长。多年以后，国际政策制定者和专家开始把这些问题作为可持续发展问题来讨论，并在此基础上积累起专业知识，而这些知识往往建立在 IIASA 早期工作的基础之上。¶

据此，本章将 IIASA 讨论为一个枢纽性机构：1970 年代之后，控制论思维（cybernetic thinking）在这里于国际语境中得到进一步发展，并被应用于新的问题领域；但面对新的全球挑战，它也在这里遭到批评、令人幻灭。IIASA 的若干项目揭示出控制论那种强有力的想象立场的持续存在——这种立场似乎相信，现代社会面临的各种问题都存在一种工程学解决方案。然而，IIASA 的思想论辩也显示出一种认识的出现，即认识到控制与硬系统方法（hard systems approaches）的局限；这一认识把控制论置于后实证主义（post-positivist）认识论与可持续性科学诸创新领域的发展语境之中。¶

在这个意义上，讨论 IIASA 所开展的研究并评估其历史角色，乍看之下可能与关于控制论的主流叙述相冲突。美国的控制论史大多讲述一个成功的故事：这门新的机器科学如何在第二次世界大战后不久与信息论一同出现，又如何在 1950 和 1960 年代随着其他学科采纳并改造其概念而达到顶峰——当然也讲述这一顶峰如何在 1970 年前后随着控制论失去其普遍科学的地位而告终结。然而在世界其他地方，控制论走上了颇为不同的道路：从英国对控制论机器之操演性（performative）特征的强调，到法国和德国盛行的更具哲学色彩的控制论风格，再到它在苏联作为一门国家科学的晚期表现（Kline 2015）。历史学家对这些不同的遗产已有深入研究，但鲜有人尝试理解控制论在 1970 年代之后的历史转型。即便"控制论"一词从那时起很快便销声匿迹，控制论的认识论体制（epistemological regime）——在其中，系统将人类与非人类行动者结合于相互的通信与指令之中——却变得更加广泛，达到了一种历史上前所未有的运作性（operativity）规模。¶

基于这一前提，本章指出 IIASA 是这一转型的一个根本性案例，旨在探讨当代的可持续性观念以及可持续性科学的一些重要分支^[1]如何在历史和认识论两方面都与控制论相关联。这一点通过 IIASA 为以整合方式研究社会、经济与环境发展之棘手轨迹而部署的特定制度结构和研究设计而显现出来。此外，一旦我们认识到可持续性思维力图处理使发展得以可持续的人类福祉之多重相互关联的维度，从而呼应了控制论的某些方面——尤其是二阶控制论的那些方面——这一点也会变得清楚。再者，当我们认识到可持续性科学旨在理解过去的不可持续轨迹，以诊断问题性发展的成因，并开出干预处方以促进转型时，也就显而易见：它的能动作用使现代性的知识型（episteme）与建模框架、数据集和跨学科方法那难以捉摸的当代性相互碰撞——于是前述的共鸣似乎变得更强了。因此，作为控制论化（cybernetization）的一个制度性实例，IIASA 表明这些关联并不遵循流畅而积极的串联，而毋宁说是摩擦性的交换与适应。这些摩擦全都由模型相互连接起来，它们可见于研究所中新旧领域处理长期发展、周期、未来轨迹和系统联系等问题的方式之中。一言以蔽之，这是历史的、认识论的与政治的三者之间的摩擦。¶

控制论的邀请（A Cybernetic Invitation）

1967 年，兰德公司（RAND Corporation）分析师 Roger E. Levien 受命评估约翰逊总统的一项构想：建立一个国际研究中心，致力于对发达工业社会共有的复杂问题进行系统分析。更重要的是，这一倡议将作为美苏两国的共同事业来建立。在冷战中期，这类科学合作被部署为向东方"架桥"政治的战略组成部分；也就是说，这是一种旨在缓和国际紧张局势的政治。Levien 在其备忘录中宣称，正是在这一语境下，"苏联人所称的'控制论'"成为"该研究所主题的近乎理想的候选"（Levien 1967, 1）。在西方，它是一个"名声略显不佳的术语"，"被视为一门以广度弥补深度之不足的学科"；而在苏联，它被视为一个"正面的术语"，通过其技术成就及其在"广泛的物理、生物、经济、社会乃至政治问题"上的应用而"赢得了声望"（Levien 1967, 1）。在斯大林去世之前，控制论一直被斥为厌恶人类的资产阶级伪科学，但此后它确实在苏联的科学家和政治体制的现代化推动者中获得了认同：1950 年代初，第一批大型计算机——BESM 和 STRELA——在苏联制造出来（Gerovitch 2002, 131–34）；1954 年，莫斯科大学组织了一次评述西方控制论的研讨会（174）；1957 年，斯普特尼克卫星在本国控制论学者所造计算机的协助下发射升空；1958 年，Norbert Wiener 的《控制论》（Cybernetics）出版了俄文版（145–46）。同样，1960 年代，一些著名的控制论学者访问了苏联——Norbert Wiener 于 1960 年、Oscar Morgenstern 于 1963 年、Ross Ashby 于 1964 年到访莫斯科——与此同时，运筹学（operations research）、控制论和管理科学在苏联学术体系中牢固扎根（Gerovitch 2002, 58; Rindzevičiūtė 2016, 84–86）。¶

因此，Levien 建议利用东方对控制论日益增长的兴趣，并借助"它作为一种现代化影响力所发挥的作用"，同时他也注意到这一术语的声望为"一批非意识形态的、面向西方的苏联科学家"提供了"保护"（Levien 1967, 1–2）。由此，这一举措背后深层的政治—认识论战略也就显露出来：控制论不仅将提供"引入西方观念的途径"（Levien 1967, 1），而且是"一门其意识形态含义与苏联马克思列宁主义的基本信条相矛盾并对之构成挑战的科学"（Levien and Maron 1964, 16）。换言之，兰德公司的分析师们很清楚控制论"在经济学、哲学、心理学和社会学中所释放的"——不妨这么说——"毒素"（17）。对 Levien 这样的研究者而言，控制论既是一种进步的技术，又是"意识形态与政治革命的推动力"，因为它不仅提供解决方案，"也提出问题"（24–27）。¶

媒介学者和科学史家强调了控制论在东西方的不同遗产（Gerovitch 2002; Kline 2015），但控制论通过框定冷战缓和阶段的核心项目之一——即 IIASA 的建立——而在该阶段发挥了关键作用，这一看法迄今并未真正引起多少学术关注。为弥补这一点，本章认为，控制论发出的邀请——共同讨论和研究影响铁幕两侧现代社会发展的关键问题，并处理新出现的全球性问题——既标志着控制论的一次转型，也标志着一个认知共同体（epistemic community）的开端，这一共同体为科学和科学家塑造了新的角色。换言之，IIASA 所部署的控制论方法被构想为一种后实证主义的认识论框架，而这一框架又将被应用于干预现代社会的未来发展，并探索全球环境的未来以及人类在其中的角色（Rindzevičiūtė 2016; Andersson 2018）。¶

IIASA 的建立，1966—1972（The Establishment of IIASA, 1966–1972）

1972 年 10 月的第一周，来自 12 个国家科学组织——主要是各国科学院——的高级代表齐聚伦敦皇家学会（Royal Society），签署一项关于建立一个机构的协议，而这一机构将标志着冷战对手之间一次出人意料的合作事业。将要建立的是一个"非政府的、多国的、自治的科学机构"（IIASA Charter 1972, 2）。它坐落于铁幕的接缝处、维也纳的腹地，由美国、苏联以及包括两个德国在内的其他 10 个东西方国家平均出资。研究所由一位美国公民担任所长，一位俄罗斯人担任理事会主席，并被命名为国际应用系统分析研究所（IIASA）。¶

皇家学会的这次会议由 Solly Zuckerman 勋爵召集。Zuckerman 曾任英国政府首席科学顾问，也是灵长类行为研究和运筹学的先驱，还是东英吉利大学环境科学学院的创始人之一。由于 Zuckerman 同时担任伦敦动物学会的秘书，组织者为国际宾客安排的庆祝晚宴恰好在动物园餐厅举行。在那里，来自两个仍相互对立的半球的科学家、学者和政府部委官员，享用了一份配有 1960 年代末法国葡萄酒的五道菜菜单，座位舒适地紧邻伦敦动物园的猩猩。宾客中有：美国国家科学院院长、生物化学家和营养学家 Philip Handler；该院外事秘书 Harrison Brown，他是一位生态未来主义者、加州理工学院地球化学教授；哈佛商学院的 Howard Raiffa 和 Joseph Bower；苏联国家科学技术委员会（GKNT）副主席 Dzhermen Gvishiani；自动化与遥控研究所副所长、苏联控制理论与控制论的关键专家、国际自动控制联合会（IFAC）的发起者 Aleksander Letov；英国皇家学会会长、诺贝尔奖得主生理学家 Alan Hodgkin；加拿大物理学家、科学顾问、罗马俱乐部创始成员 J. Rennie Whitehead；日本经济学家宫泽健一（Ken'ichi Miyazawa）；捷克斯洛伐克经济学家 Tibor Vasko；波兰科学院副院长、弹道学与炸药专家 Dionizy Smoleński；东德首屈一指的心理学家、人工智能研究先驱 Friedhart Klix；民主德国社会主义经济管理中央委员会主任 Helmut Koziolek；法国物理学家、科学顾问 Maurice Lévy；马克斯·普朗克学会秘书长 Friedrich Schneider；以及德国核物理学家 Wolf Häfele（Warren 1972; IIASA 1972, 12）。福特基金会会长 McGeorge Bundy、罗马俱乐部创始人 Aurelio Peccei 和法国基金会（Fondation de France）首任主席 Pierre Massé 发来致歉，未能出席。于是，一群出人意料的、令人惊讶地跨学科的显赫学者济济一堂，庆祝 IIASA 的建立，并签署了研究所章程。这份章程是由美国、苏联和英国的首席谈判代表精心拟定的——主要是前美国国家安全顾问、时任福特基金会会长 McGeorge Bundy，苏联国家科学技术委员会（GKNT）副主席 Dzhermen Gvishiani，以及 Zuckerman 本人。研究主题与方法、研究所的名称与选址、其宗旨、预算与组织结构、东西方国家应以何种比例派出代表，以及研究所的技术设备，都经过了多年谈判：既有政治代表之间的秘密会谈，也有多个国家的学者和相关组织成员之间的讨论与会议（Riska-Campbell 2011）。¶

就在仪式前一个月，维也纳才击败法国的枫丹白露（Fontainebleau）成为研究所的所在地，因为政治中立的奥地利给出了最慷慨的条件：拉克森堡的一座哈布斯堡城堡，象征性地以每年仅一奥地利先令的租金出租；对这座建筑——1955 年苏联军队撤离时已被弃置、状况堪忧——进行全面修缮和维护；研究所免缴所得税；以及若干其他附加条款，例如为东德科学家提供签证便利（Zuckerman 1972）。早先，奥地利驻苏联大使 Walter Wodak 在得知有关建立研究所的谈判后，便通报了奥地利政府首脑、社会党总理 Bruno Kreisky。由于 Kreisky 本人是欧洲缓和的有力倡导者，他成为 IIASA 的长期支持者。相应地，当研究所在 1980 年代中期受到不利政治气候的影响、英国和美国从项目中退出时，IIASA 理事会为表彰 Kreisky 的持续支持，设立了面向杰出嘉宾的"Bruno Kreisky 博士系列讲座"，而 Kreisky 本人即是该系列的首位主讲人（Kreisky [1984] 1985）。¶

最终，谈判各方同意在研究所章程中正式规定，IIASA 将"发起并支持与科学技术发展所引起的现代社会问题相关的合作研究与个人研究"，并为此在"系统分析、控制论、运筹学与管理技术领域"开展合作研究（IIASA 1972, 2）。¶

从控制论到世界建模（From Cybernetics to World Modeling）

这次伦敦聚会得到了世界各地报纸的报道，向广大国际公众展示了科学家们建立新关系、开辟国际合作新领域的决心，因为他们代表着主要工业化国家中一些最负盛名的科学机构。正如《纽约时报》在晚宴次日所报道的，一个"东西方智库"将被建立起来，"为日益工业化的社会所造成的问题寻求解决方案"（Lyons 1972）。因此，IIASA 是缓和时期为数不多的有形的、非军事的旗舰项目之一。以前所未有的直接和专业合作水平，来自东西方的科学家、经济学家、数学家、工程师、政策专家和系统理论家进一步发展了一些领域，而这些领域在第二次世界大战和冷战的军事领域中有着既富传奇色彩又饱受争议的起源。这种合作将涵盖一些直到那时仍被视为本国事务、无需国际合作——尤其无需冷战对手之间合作——的议题。这些"现代社会的共同问题"在当时的谈判者之间经常被讨论，包括：在国际上相互依存的能源预测、大型工业和信息系统的管理、城市与区域规划、交通运输、物理与生物环境的变化、环境污染，以及更一般意义上的系统分析（systems analysis）理论与方法论及其在决策、组织设计和未来规划中的应用（Raiffa 1972）。¶

正是在这个意义上，在动物学会发表晚宴致辞的英国贸易大臣 Michael Noble 指出：¶

在现代社会日益增长的复杂性之中，任何个人、甚至任何团队，都几乎不再可能评估和理解我们所面临的问题，并为之形成理性的解决方案。我们每个人所携带的关于我们社会的模型——有人会说，是我们所持的偏见——如今必须被构成系统分析的那种客观的数据汇编及其处理所取代。计算机模型的时代已经到来，而从最近围绕将此类模型应用于我们环境的激烈辩论来看，显然，本研究所正诞生于一个吉利的时刻。（Noble 1972）

Noble 所指的显然是罗马俱乐部仅在几个月前发表的那份影响广泛的报告《增长的极限》（Limits to Growth）（Meadows et al. 1972）。这项研究在国际上受到极大关注，主要出于两个原因：第一，它在全球尺度上连接了当时的两股讨论——环境主义与未来研究（futures studies）（Moll 1991）；第二，它建立在计算机模拟这一方法论创新之上，这使该出版物具有一种特别的科学外观。该模型由 Jay Forrester 开发，他在第二次世界大战时期于麻省理工学院从事自动控制与伺服机构（servomechanisms）的早期工作，可被视为控制论领域的奠基人之一。通过投身罗马俱乐部的事业，他在某种意义上也成为可持续性科学的先驱。1956 年，Forrester 转到校园另一头的斯隆管理学院，开始将控制论与控制工程的理念应用于商业与城市规划问题（Lane and Sterman 2011）。1970 年参加罗马俱乐部的一次会议后，他开发了一个世界经济的"系统动力学"（system dynamics）模型，基于五个变量——人口、粮食生产、工业化、污染以及不可再生自然资源的消耗——在全球尺度上模拟环境系统与人类系统之间的相互作用（Forrester 1971）。这一模型后来被改编用于《增长的极限》研究，并生成了不同的情景与预测——所有这些都导向了颇为灾难性的结果。尽管这项研究在其讯息（即其末日论调）和方法论（即其不充分的数据库）两方面都受到了根本性的批评，但这并不改变如下事实：它在政治辩论中开启了全球环境关切的未来，以及人类在此问题上的角色（Warde, Robin, and Sörlin 2018; Vieille Blanchard 2010）。《增长的极限》在公众中的巨大成功激励了其他若干团体构建类似的世界模型，将他们的替代性视角带入这场新兴的可持续性辩论。因此，在随后几年里，IIASA 成为这个新兴的系统思想家、建模者和治理专家跨国网络中的一个重要节点；在这里，全球建模项目——当时的"世界思想之高级定制（haute couture）"（Nordhaus 1975, 1）——在系列研讨会和工作论文中得到了充分讨论和批判性评估。^[2] 经过十年的世界建模，这些活动在一部实验性文集中得到了反思，该书有一个略带自嘲意味的标题——《在黑暗中摸索》（Groping in the Dark），编者们将其理解为"一门新科学的社会学，这门科学正在与对参与者来说过于庞大、却又重要到无法忽视的问题搏斗"（Meadows, Richardson, and Bruckmann 1982, back cover）——这清楚地表明，对一类新问题的关注对相关科学家而言是一种相当去中心化的经验（Leistert and Schrickel 2020）。¶

控制论在这些活动中扮演了什么角色？正如"控制论"一词到 1970 年代几乎已从公共辩论中完全消失一样，它同样没有在 IIASA 的文献体中留下显著痕迹。相反，研究所的方法论工作集中于系统分析的进一步发展；系统分析被理解为一种更为宽泛的跨学科方法，建立在早期一般系统论（general systems theory）的工作之上——而控制论在其中仍是一个基本要素（von Bertalanffy 1951; 1968; Boulding 1956）。因此，IIASA 开发的模型并不怎么以控制论的语言来讨论，因为针对特定的、较不抽象的问题集，发展出了更为专门化的模型与预测技术。然而，对世界动力学（world dynamics）及其他方法的迷恋，显然源自这样一种观念：复杂的社会系统可以像技术系统一样被理解和设计，并接受调节与控制。流程图、可调变量和反馈机制等控制论意象，以无数变体持续出现在 IIASA 产出的出版物中，但原有的工程语境通过纳入观察者的视角与干预而得到了扩展。因此，为了探索潜在的未来轨迹和政策选项，IIASA 的跨学科项目将现代社会的问题表述为一系列复杂的动态系统，在不同的地质、生物、社会和技术领域之间建立关联。Egle Rindzevičiūtė 认为，IIASA 开展的研究运用了系统—控制论观念来重新思考管理与政治实践，以便理解治理与控制在处理复杂问题时的作用（2016, 8）。她主张，IIASA 因此倡导了一种后实证主义认识论（Rindzevičiūtė 2016, 81; 125），这种认识论也可以与 Heinz von Foerster 在其二阶控制论（second-order cybernetics）中所概念化的观察者之生成性（enactive）、建构主义认识论联系起来；在后者中，研究者面临着进入其自身描述之领域的挑战与义务（von Foerster [1991] 2003; Scott 2004）。IIASA 的研究项目首要关注表述问题的实际过程——沟通不同学科、纳入各种利益相关者、反复迭代问题域——正是力图进入这一领域。¶

可持续性科学在 IIASA 的形成（The Making of Sustainability Science at IIASA）

科学史家已经研究了，自 1950 年代以来，环境（the environment）这一观念如何成为一种特定的、面向未来的、管理性的和科学的专业知识所针对的单一全球对象（Warde, Robin, and Sörlin 2018; Benson 2020）。自那以后，环境以多种方式变得举足轻重：从冷战早期地缘政治语境中引发的国家安全关切，到较近时期环境运动所强调的种种不安议题，再到当代围绕行星极限（planetary limits）的辩论。环境作为一个认识论对象的巩固，使人类和社会能够以各种方式指涉它——从稀缺关系（Moll 1991）或灾难关系（Hamblin 2017），到更具技术性和工程性的环境主义类型（Sprenger 2019）。可持续性话语——它最终将环境与发展、进而与可持续发展联系起来——作为一种特定的操作性环境主义（operational environmentalism）而出现，在纲领上与联合国机构相连，从而也与不断成长的、具有反身性的可持续性科学领域相连。¶

在过去几十年里，可持续发展以及更广义的可持续性概念获得了一种文化和社会维度，远远超出了传统科学领域的边界。当代的定义将可持续性科学描述为一个"在结构、方法和内容上与我们所知的科学有相当程度差异"的领域（Kates et al. 2001），并且——凭借其"整合理论、应用科学与政策"的雄心勃勃的议程（Bettencourt and Kaur 2011, 19540）——以"共同生产"（co-productive）的方式（Clark and Harley 2020）处理"社会发展目标与行星环境极限之间的调和"（Clark and Dickson 2003, 8059）。如今，世界各地的大学已有多个可持续性科学机构和学位项目，但可持续性科学作为一个真正领域的历史始于何处，仍不清楚。一般认为，该领域正式起步于 1980 年代，当时国际机构发布了重要的政策文件，呼吁实施新的国际战略，并发展能够同时回应可持续发展之挑战与机遇的科学方法（IUCN, UNEP, and WWF 1980; Brandt 1980; WCED 1987）。这些文件中最具影响力的无疑是由备受瞩目的布伦特兰委员会（Brundtland Commission）撰写的报告《我们共同的未来》（Our Common Future），该委员会于 1983 年受联合国委托成立。凭借对可持续发展最广为引用的定义——"既满足当代人的需要，又不损害后代人满足其自身需要的能力"（WCED 1987, 43）——该报告也推出了"自由主义环境主义"（liberal environmentalism）这一妥协方案（Bernstein 2001）。作为环境保护、经济增长与社会公平之间的妥协，这一方案表明，1960 和 1970 年代紧迫的环境关切到 1980 年代末最终已被转换为发展问题。¶

在这样一种议程的语境中，IIASA 在制度上十分契合，是该委员会咨询的少数国际研究机构之一。实际上，该报告引用了 IIASA 研究人员提交的若干出版物，因此其中一些人后来成为新兴的可持续性科学领域的关键人物，也就不足为奇了。因此，虽然今天这一领域汲取了多种认识论文化、知识体系和实践，本章认为，理解和建模可持续性问题的一些最有力、最盛行的框架正是在 IIASA 发展起来的——而这又反过来将工业化社会的前提和方法铭刻进了这一领域。因此，该研究所代表了可持续性思维的一个特定版本：它关注的问题是，现代的发展道路究竟能否——若能，又如何——真正变得可持续。¶

在这个意义上，重要的是要考虑到，由于其作为冷战机构的历史遗产，也为了避免意识形态争论，规范性的、政治的和伦理的问题从一开始就被排除在 IIASA 的研究计划之外。取而代之的是，现代社会的问题在其关键技术组成部分——即能源、工业、环境、基础设施、粮食、人口和决策系统——的相互作用中成形。相应地，研究所区分并研究了两类问题：普遍问题（universal problems）——即许多国家共有的具体议题——和全球问题（global problems）——即与整个世界相关的关切（Levien 1979）。^[3]¶

虽然 IIASA 的许多项目偏好比较研究和案例研究，但也有一些项目采用了颇具创造性的实验方法来考察影响现代社会的普遍问题。关于能源系统与环境之间联系的比较研究便是一例，其中分析了东德、法国罗纳—阿尔卑斯大区和美国威斯康星州的区域案例。研究在这些不同区域之间比较了现有的能源使用与供应模式、其环境影响以及它们与社会经济模式的关系，以推进关于能源资源管理的国际讨论，审视替代性政策，并发展建模者与政策制定者之间新的沟通形式（Foell 1979）。¶

后面这一点——在模型与用户之间建立创新的沟通工具和反馈机制——对研究所的成功尤为重要。正是通过这种操演性维度，IIASA 试图在现实世界中产生影响。在这方面，C. S. Holling 关于地方生态系统适应性评估与管理（adaptive assessment and management）的工作——这项工作为他赢得了远超环境科学领域本身的广泛专业声誉——也值得在此一提。适应性管理过程由一系列精心设计、交替进行的研讨会和研究阶段组成，来自不同学科的科学家、政策制定者和其他利益相关者在其中汇聚一堂。系统分析师帮助识别问题的不同方面，将其转译为变量，并整合进一个模型；参与者操作这一模型，以探索不同政策选项的潜在影响、被观察系统的响应性，以及模拟模型本身的响应性。用于促进此类学习经验的模型被理解为不断演进的自我教学装置。Holling 的方法在众多案例研究中得到检验，这些案例处理的是当时系统分析师往往忽视的复杂性——即多个相互冲突的决策者和目标、跨时期与代际之间的权衡，以及设计能够应对现实世界不可化约之不确定性的策略（Holling 1978）。其中一项研究是与因斯布鲁克大学高山研究中心、联合国教科文组织"人与生物圈计划"（MAB）以及奥伯古格尔（Obergurgl）的居民合作开展的；研究者们将这个蒂罗尔的阿尔卑斯山村呈现为一个微观世界，用以说明经济增长与有限的生态和社会资源之间关系的问题（Holling 1978, 215–42）。¶

更一般地说，案例研究方法可被理解为 IIASA 的关键技术齿轮之一，因为它启动了一种用于流通研究所专业知识、代码和概念化的传动带。与形式方法及其严格的演绎逻辑和统计方法相比，案例研究方法的认识论品质在于考察个别案例中的相关变量，推断哪些系统性机制可能在起作用，或为特定案例发展出历史解释。因此，这一方法及其可能性对研究所变得尤为重要，因为 IIASA 研究人员感兴趣的许多变量，例如政治文化，是出了名地难以操作化和测量。案例研究使他们能够开展情境化的比较，通过寻找分析上等价的现象，有意识地处理对应性问题。因此，案例研究方法的认识论特征使 IIASA 研究人员能够研究高度多样的地方情境以及不同的政策文化，并以一种去政治化的、抽象的和系统的方式将它们与可持续性观念联系起来。更有甚者，这一方法使研究所能够比较那些在其建立之前被认为没有多少共同之处的区域和语境，发展出从此可以被观察和评估的参数。¶

IIASA 的粮食与农业项目（Food and Agriculture Program）呈现出普遍方法与全球方法之间一种有趣的混合。该项目旨在理解在一个由相互依存的主权国家构成的世界中的国家和国际政策选项，力图合作缓解当时的粮食问题，并防止未来粮食问题的出现。因此，这项工作需要来自各类国家的数据：无论它们在这方面是盈余还是赤字；是出口国还是进口国；也无论它们属于发达国家还是发展中国家。于是，该团队开发了一套软件和一组算法，通过一个国际贸易联系系统将封闭的国家模型连接起来，从而能够同时评估国家和国际维度，并寻求国家与国际层面的均衡。结合一种用于检验政策选项的博弈论方法，这一国家—全球混合方法的结果于 1981 年发表在《可持续世界中人人有粮》（Food for All in a Sustainable World）一书中（Parikh and Rabár 1981）。¶

理解研究所处理全球议题之方式的另一个突出例子是能源项目，它是 IIASA 的旗舰项目之一（Schrickel 2017）。从创立之初起的若干年里，该项目——由德国物理学家、核工程师 Wolf Häfele 领导——致力于一项关于能源系统未来的全球性长期研究。这项研究基于一个由一组相互连接的子系统构成的模型——与 Forrester 的《世界动力学》（World Dynamics）相似——并输入了由参与该项目的数十位国际研究人员收集的数据。该模型将为发展关于社会能源供需的长期全球情景提供定量证据。1981 年，研究结果以《有限世界中的能源》（Energy in a Finite World）为题出版，这可能是第一部在副标题中使用"可持续未来"（sustainable future）这一概念的出版物（Häfele et al. 1981）——它也因此成为《布伦特兰报告》所引用的 IIASA 著作之一。与 Häfele——一位核能的坚定倡导者——的假设相一致，该模型显示，一个高度耗能的星球似乎是近期未来最可能的情景。¶

尽管如此，IIASA 仍值得可持续性科学史家关注，因为它有助于揭示在可持续性议题的问题化（problematization）本身之中所产生的争议——尤其是在人文学者或批判性社会科学家参与其中的时候。就能源项目而言，社会学家 Brian Wynne 扮演了观察者的角色，从而进入了由项目负责人的假设所设定的领域。这导致他在 1984 年发表了对这项能源研究的毁灭性批判：¶

……其背后的宇宙观可以这样概括：从它自己的文献中可以注意到，其结论建立在一个简单的循环之上：该研究的首要假设是，到 2030 年世界人口翻一番、人均平均收入翻一番。但这一假设连同其他次要假设，生成了一个"不可避免的"结论：只有以物理上可能的最快速度扩张所有能源来源，以实现最低限度的经济增长率和资本积累，从而投资于"可持续性"所需的资本密集型技术（核能、合成燃料和硬太阳能），才能达到一个可持续的能源未来。为了做到这一点，最初那个假设性的前提——翻倍的人口将会富裕得多——被转换成一个科学上"发现"的要求，即人口必须变得如此富裕，才能为那些被"揭示"出来的资本密集型、集中化的能源技术提供所需资本！（Wynne 1984, 308）

尽管本节讨论的研究项目旨在通过部署多种新颖而复杂的系统方法来处理可持续性问题，控制论思维的认识论体制在 IIASA 始终构成一个潜在的组成部分。毕竟，可持续性问题被表述为现代社会的发展路径与其环境承载能力之间的不稳定性；这些不稳定性可以通过政策、技术解决方案或经济工具来调解，以达到整个系统所期望的均衡。因此，1980 年代一种特定版本的可持续性科学与思维的出现——既作为一个研究领域，也作为一个争议事项——似乎与 IIASA 的历史遗产以及研究所内的认识论发展密切相关。¶

结论（Conclusion）

通过 IIASA 这一案例，本章追溯了连接控制论与可持续性科学的历史轨迹。IIASA 构想于 1960 年代冷战时期冰冷的关系之中，作为铁幕两侧发达社会之间科学合作的研究所；其创立者们深切关注现代工业化社会在相互依存的经济体这一不断变化的环境中、在价值观不断转变的语境下的未来发展。本章论证了，IIASA 在 1970 和 1980 年代开展的研究为新兴的可持续发展观念贡献了认知框架。作为一种环境话语，这一贡献力图平衡尤其是现代社会的利益——即经济增长与环境保护。本章还表明，控制论不仅在 IIASA 得以创建的政治语境中发挥了作用，而且更为实质地，在研究所所带来的认知漂移（epistemic drift）中发挥了作用。IIASA 根本性的双重特征——既是冷战缓和阶段的一种政治桥梁装置，又是就工业社会所受影响的复杂议题进行科学共同生产的平台——体现了摩擦（frictions）内在的生产性。更有甚者，该研究所成为一个中心枢纽，控制论和系统方法在这里得到进一步发展，并与数据分析、科学计算、用户交互和通信等新技术相结合。因此，IIASA 的研究项目重新实例化并拓宽了控制论方法，将其转化为诸如可持续性科学这样具有创新性、日益操演性和后实证主义的领域。¶

参考文献（References）

Andersson, Jenny. 2018. The Future of the World: Futurology, Futurists, and the Struggle for the Post Cold War Imagination. Oxford: Oxford University Press.¶

Bator, Francis M. 1966. "Memorandum for the Secretary of State: East-West Institute." NSF Subject File: East-West Institute. Lyndon B. Johnson Presidential Library.¶

Benson, Etienne S. 2020. Surroundings: A History of Environments and Environmentalisms. Chicago: University of Chicago Press.¶

Bernstein, Steven F. 2001. The Compromise of Liberal Environmentalism. New York: Columbia University Press.¶

Bettencourt, Luis M. A., and Jasleen Kaur. 2011. "Evolution and Structure of Sustainability Science." PNAS 108 (49): 19540–45.¶

Boulding, Kenneth E. 1956. "General Systems Theory: The Skeleton of Science." Management Science 2/3 (April): 197–208.¶

Brandt, Willy, and Independent Commission on International Development Issues. 1980. North-South : A Programme for Survival: Report of the Independent Commission on International Development Issues. Cambridge: MIT Press.¶

Caradonna, Jeremy L. 2018. Routledge Handbook of the History of Sustainability. London: Routledge.¶

Clark, William C., and Alicia G. Harley. 2020. "Sustainability Science: Toward a Synthesis." Annual Review of Environment and Resources 45 (October): 331–86.¶

Clark, William C., and Nancy M. Dickson. 2003. "Sustainability Science: The Emerging Research Program." PNAS 100 (14): 8059–61.¶

Foell, Wesley K. 1979. Management of Energy/Environment Systems: Methods and Case Studies. Chichester: John Wiley & Sons.¶

Forrester, Jay W. 1971. World Dynamics. Cambridge: Wright-Allen Press.¶

Gerovitch, Slava. 2002. From Newspeak to Cyberspeak: A History of Soviet Cybernetics. Cambridge: MIT Press.¶

Häfele, Wolf, Jeanne Anderer, Alan McDonald, and Nebojsa Nakicenovic. 1981. Energy in a Finite World: Paths to a Sustainable Future. Cambridge: Ballinger Publishing.¶

Hamblin, Jacob D. 2017. Arming Mother Nature: The Birth of Catastrophic Environmentalism. Oxford: Oxford University Press.¶

Holling, Crawford Stanley, ed. 1978. Adaptive Environmental Assessment and Management. Chichester: John Wiley & Sons.¶

IIASA. 1972. Charter of the International Institute for Applied Systems Analysis. Laxenburg, Austria: IIASA.¶

IUCN, UNEP, WWF. 1980. World Conservation Strategy: Living Resource Conservation for Sustainable Development. Gland, Switzerland: IUCN.¶

Kates, Robert W., William C. Clark, Robert Corell, J. Michael Hall, et al. 2001. "Sustainability Science." Science 292 (5517): 641–42.¶

Kline, Ronald R. 2015. The Cybernetic Moment: Or Why We Call Our Age the Information Age. Baltimore: Johns Hopkins University Press.¶

Kreisky, Bruno. (1984) 1985. Is There a Chance for a New and Global Detente? Laxenburg, Austria: IIASA.¶

Lane, David C., and John D. Sterman. 2011. "Jay Wright Forrester." In Profiles in Operation Research, edited by Arjang A. Assad, and Saul I. Gass, 363–86. Boston: Springer.¶

Leistert, Oliver, and Isabell Schrickel. 2020. Thinking the Problematic: Genealogies and Explorations Between Philosophy and the Sciences. Bielefeld: transcript Verlag.¶

Levien, Roger E. 1967. International Center for the Study of Common Problems of the Industrialized Nations. Grant File PA 73-564. Rockefeller Archive Center, Ford Foundation.¶

———. 1979. "Introduction to IIASA: Applying Systems Analysis in an International Setting." Systems Research 24 (3): 155–68.¶

Levien, Roger E., and M. E. Maron. 1964. Cybernetics and Its Development in the Soviet Union. RAND Report: RM-4156-PR. The Rand Corporation.¶

Lyons, Richard D. 1972. "U.S. and Soviet Will Lead A 12-Nation 'Think Tank'." New York Times, October 5, 1972.¶

Meadows, Donella, John Richardson, and Gerhart Bruckmann. 1982. Groping in the Dark: The First Decade of Global Modelling. Chichester: John Wiley & Sons.¶

Meadows, Donella H., Dennis L. Meadows, Jørgen Randers, and William W. Behrens III. 1972. The Limits to Growth: A Report for the Club of Rome's Project on the Predicament of Mankind. New York: Universe Books.¶

Moll, Peter. 1991. From Scarcity to Sustainability: Futures Studies and the Environment: the Role of the Club of Rome. Frankfurt: Peter Lang.¶

Noble, Michael. 1972. "Dinner Speech at the Occasion of the Plenary Meeting of IIASA." Document CAB 164/1079. British National Archive.¶

Nordhaus, William D. 1975. "World Modeling from the Bottom Up." IIASA Research Memorandum RM-75-10. IIASA.¶

Parikh, Kirit, and Ferenc Rabár. 1981. Food for All in a Sustainable World: The IIASA Food and Agriculture Program. IIASA Status Report SR-81-002. IIASA.¶

Raiffa, Howard. 1972. Speech to Members of the US/NAS IIASA Advisory Committee on June 22, 1972. IIASA Archives. IIASA.¶

Rindzevičiūtė, Egle. 2016. The Power of Systems: How Policy Sciences Opened Up the Cold War World. Ithaca: Cornell University Press.¶

Riska-Campbell, Leena. 2011. Bridging East and West: The Establishment of the International Institute for Applied Systems Analysis (IIASA) in the United States Foreign Policy of Bridge Building, 1964–1972. Helsinki: The Finnish Society of Sciences and Letters.¶

Schrickel, Isabell. 2017. "Control versus Complexity: Approaches to the Carbon Dioxide Problem at IIASA." Berichte zur Wissenschaftsgeschichte 40 (2): 140–59.¶

Scott, Bernard. 2004. "Second-order Cybernetics: An Historical Introduction." Kybernetes 33 (9/10): 1365–78.¶

Sprenger, Florian. 2019. Epistemologien des Umgebens: Zur Geschichte, Ökologie und Biopolitik künstlicher environments. Bielefeld: transcript Verlag.¶

Vieille Blanchard, Elodie. 2010. "Modelling the Future: an Overview of the 'Limits to Growth' Debate." Centaurus 52 (2): 91–116.¶

von Bertalanffy, Ludwig. 1951. "General System Theory: A New Approach to Unity of Science." Human Biology 23 (4): 302–12.¶

———. 1968. General System Theory: Foundations, Development, Applications. New York: George Braziller.¶

von Foerster, Heinz. (1991) 2003. "Ethics and Second-Order Cybernetics." In Understanding Understanding: Essays on Cybernetics and Cognition, 287–304. New York: Springer-Verlag.¶

Warde, Paul. 2018. The Invention of Sustainability: Nature and Destiny, c.1500–1870. Cambridge: University Press.¶

Warde, Paul, Libby Robin, and Sverker Sörlin. 2018. The Environment: The History of an Idea. Baltimore: John Hopkins University Press.¶

Warren, P. T. 1972. Dinner Guest List. Document CAB 164/1079. British National Archive.¶

WCED. 1987. Our Common Future. Oxford: Oxford University Press.¶

Wynne, Brian. 1984. "The Institutional Context of Science, Models, and Policy: The IIASA Energy Study." Policy Sciences 17 (3): 277–320.¶

Zuckerman, Solly, 1972. Memoranda of the IIASA Site Working Group. Document CAB 134/3470. British National Archive.¶

注释