第4章：组织共同生产
这个段落位置已不存在。请使用目录或当前章节查找内容。
个人制造技术将使一种个体生产方式成为可能：每个人都能独自生产自己需要的东西，无须他人帮助。如果没有这样一种实现“自主”的技术，人们要么依靠市场购买自己所需的东西（假定他们买得起），要么就需要与他人合作，共同生产自己想要的东西，并以所有参与者都能接受的方式，分享和分配这一共同生产过程的成果。
参与共同生产的人需要处理几个问题，我们将依次讨论：他们需要找到愿意合作的其他人；需要找到办法，获得足够的贡献，并确保所有必要任务都有人完成；还需要以所有参与者都能接受的方式分配生产成果。本章将从单个项目的角度考察这些问题；如何把找到的解决办法推广到单个项目之外，将在下一章讨论。
4.1 如何找到合作伙伴
为了展开这种合作，人们通常通过两种方式寻找其他人：根据共同兴趣，或者根据居住地点。
根据共同兴趣寻找他人，是当前基于互联网的同侪生产过程典型的自我组织方式：人们为自己喜欢或需要的自由软件程序作出贡献；围绕自己感兴趣的话题，为维基百科或其他适当的论坛撰稿；按照自己关心的风格和种类，创作和混编自由音乐或其他形式的自由文化作品。
另一种方式是根据居住地点寻找他人，也就是与邻近的人合作。这种共同生产方式非常古老——它很可能自远古以来，就是社会结构演变中的一个要素（参见 Sahlins, 1974，尤其是第74–95、185–230页）。
这两种方式并不互相排斥。有些同侪项目同时看重兴趣和地点，例如“分布式图书馆项目”（Distributed Library Project）[1]这样的图书分享共同体。
在一个以共同生产为主要生产方式的社会中，可以预期，这两种寻找他人的方式都会得到采用。有些事情关系到某个地区的所有居民，例如基础设施的提供和维护。因此，我们可以假定，每个人都会是某个地方共同体，或其他某种处理这些事务的地方联合体的成员。而有特定兴趣的人，则会像现在一样，继续寻找兴趣相近的其他人，在同侪项目中与他们合作。
4.2 如何获得贡献
如上所述，共同生产是一种非常古老的生产方式；几千年前，它就已经出现在狩猎采集社会的生活中。然而，自那以后，劳动变得越来越复杂。在古代社会，劳动分工也许算不上什么大问题，但它对现代社会至关重要。
在狩猎采集型社会中，少量存在的专业分工通常由传统来安排——任务依照性别等标准分配（男人被视为猎人，女人则必须采集可食植物并照料孩子），或者通过世袭确定（酋长或萨满的长子或最年长的孩子会成为其继承人）。显然，按现代标准看，这种基于传统的任务分配是不可接受的；而且，它也完全不足以应对今天这样复杂的劳动分工。
那么，同侪项目与共同体如何组织内部劳动分工？如何确保所有任务都有人承担？
当前的同侪项目通常依赖自愿原则：贡献者从所有待完成的任务中，选择自己想做的一项或多项任务（以自由软件项目为例，可以是编写新功能、修复缺陷、撰写文档或进行测试）；每个人都自愿投入自己愿意付出的劳动，无论多少。
对于某些产品的生产，自愿原则非常合理，尤其是信息产品这样几乎可以零成本复制的产品——维基百科若不许没有编辑过条目的人阅读文章，是没有道理的。然而，如何将这一原则用于物质产品的生产，就不清楚了，因为多生产一件物质产品，确实会额外产生不可忽略的成本。一个旨在生产汽车的同侪项目（不仅是设计汽车，而是生产真正能够行驶的车辆），很难给每个想要汽车的人一辆车，而不管他是否作出任何贡献。即使参与贡献的项目成员愿意这样做，他们也缺少必要的资源，因此不得不要求对方作出一些贡献作为回报。
同样，完全基于自愿原则的地方共同体也许是可能的，但很难想象它们能够保持稳定。组织一个共同体是非常复杂的工作，涉及许多任务，并非每一项都令人愉快。垃圾清运等任务很可能让大多数人觉得不快，也不大可能吸引到足够的志愿者。
没有志愿者，共同体就会陷入混乱；但即使有些人自愿承担这些令人不快的任务，他们很可能也是出于对共同体的责任感，而不是因为喜欢这些任务。这就有加重共同体内部心理压力的风险——自愿承担不愉快工作的人，很可能会怨恨那些只做愉快的任务（或者什么任务都不做）、却可以安然无事的人。
因此，同侪项目与共同体必须决定，是否要求那些希望从合作中受益的人作出贡献（至少就物质利益而言是如此——如前所述，信息可以自由分享，因为分享信息不会产生额外成本）。一种简单办法，是要求所有参与者每月或在其他适当的时间单位内，为项目贡献一定的劳动时数，同时让贡献者自行选择想承担的任务。虽然这种等量劳动的办法也许适合某些项目，却没有回应上文指出的问题：尽管人们对喜欢和不喜欢做什么有很不相同的偏好，但有些任务谁也不喜欢，或几乎没人喜欢，因为它们烦人、肮脏、危险，或者就是枯燥。
一个项目若想取得成功，就需要有办法处理这类任务，并且在更一般的意义上，顾及人们的偏好。下一节将讨论实现这一点的方法。
4.3 如何确保任务有人完成
面对令人不快的任务，同侪项目似乎至少可以采用三种策略：
- 通过自动化消除这些任务；
- 让它们更有乐趣（更愉快、更有意思、更安全、更容易）；
- 缩短承担这些任务的时间（赋予它们更高的权重）。
我们可以设想，在主要依靠同侪生产的社会中，这几种策略都会得到采用。
4.3.1 自动化
过去几个世纪中，自动化的力量已经带来了惊人的成果。计算机的使用使排字工等多种职业退出了历史舞台；1900年，美国劳动力中有38%从事农业，到2000年，这一比例已降到3%以下（National Academy of Engineering, 2007）；现代工厂只需要18世纪手工工场所需劳动的一小部分，就能生产出即使在50年前也难以想象其复杂程度的物品。几乎没有理由认为，自动化的可能性已经接近顶峰——更可能的情况是，它未来还会继续发展，进一步减少完成许多任务所需的人类劳动。
但在基于市场的制度中，自动化无法充分发挥潜力，尤其是在令人不快的任务方面。在市场生产中，自动化必须具有成本效益才能取得成功：从中期或长期看，引进和使用某种自动化技术的成本，必须低于它所替代的人类劳动的成本；否则，在其他条件相同的情况下，没有采用自动化的企业，就能以比采用自动化的企业更低的成本生产，从而有望在市场上取得更大成功。因此，一项工作的报酬越低，自动化要取得成功的余地就越小。由于一些超出本文讨论范围的原因，令人不快的工作往往也报酬微薄（例如垃圾收集工或清洁工）。因此，市场很少提供将这些工作自动化的动力。
共同生产在这一点上大不相同——如果某个同侪项目的全体成员都想避免某项任务，他们就可能投入相当多的劳动来消除它（或者至少减少必要劳动的数量，或减轻其令人不快的程度）。当然，他们也可能认为不值得费这个事，转而商定一种所有人都能接受的办法，来分配这些令人不快的工作。但是，这个决定将由他们自己作出，只取决于他们自己的偏好，而不取决于市场力量。
4.3.2 乐趣
对于那些尚且无法通过自动化消除的令人不快的任务，同侪项目还可以采用另一种策略：让它们变得更愉快。视任务性质而定，这里有许多可能性：可以让不安全的工作条件更安全；可以废除令人厌烦的工作时间安排（目前，为了不打扰办公室工作，办公室清洁工通常必须在很早或很晚的时候工作，但同侪项目几乎没有理由延续这种做法）；一般而言，许多任务都可以变得比现在更有乐趣、更有意思、更有挑战性——尤其是像同侪项目中常见的那样，由承担任务的人来决定如何完成任务的时候。
同样，在这一点上，同侪项目可以选择的做法远远超出市场中可能的范围。在市场中，通常是报价最低者胜出。因此，如果某项措施会提高生产成本，即使它能使工作条件更安全或更愉快，企业一般也无法采用，除非竞争对手被迫采取同样的做法（例如法律强制要求）。而且，只要企业能找到足够多即使是糟糕的工作也迫切想要得到的求职者，它们就没有多少动力让工作条件更具吸引力。然而，同侪生产者不必把报价压到竞争对手之下；他们既有动力，也有手段，让自己的劳动更加愉快。
4.3.3 加权劳动（任务竞配）
虽然自动化和乐趣都能减轻同侪项目成员承担任务的负担，却还没有解决第3.1节提出的问题：它们还不能协调项目成员作为消费者的一面（希望某些任务得到完成）和作为生产者的一面（更愿意做某些任务，而不愿意做另一些任务）。如果项目的每位成员都从所有待完成的任务（消费者的一面）中，自由选择自己偏好的任务（生产者的一面），这些各自独立的生产者决策加在一起，就不大可能与消费者一面的总体偏好相一致；一般来说，有些任务吸引的志愿者会超过需要，而其他任务却没有足够的志愿者。
可以通过“先到先得”等机制来解决这个问题（如果某项任务的申请者超过需要，较晚申请的人就必须从不太受欢迎的任务中重新选择），也可以通过抽签解决。不过，这些办法听起来并不怎么吸引人。它们意味着，有些人最终可以做自己真正想做的事，另一些人却仅仅因为运气不好，或行动不够快，就只能满足于第二选择，甚至更差的选择。
有没有更好的办法？同侪项目的成员能否找到一种方式，使他们作为生产者的集体偏好，与作为消费者的集体偏好相协调，让每个人都能选择自己更愿意做的任务，同时又确保所有必要的任务确实都能完成？
要回答这个问题，我们需要认识到，人们的偏好还在另一个维度上有所不同：时间。人们不仅在喜欢做什么任务方面偏好各异，在愿意为一个项目付出多少时间方面，也有不同的偏好。如果一项令人不快的任务只占用一个人较短的时间，让他有更多时间开展其他有趣的项目、与别人交往或做爱，或者只是无所事事，那么这项任务也会变得比较愉快。如果我要决定，是花同样多的时间做一项更喜欢的任务（比如编写软件），还是做一项不太喜欢的任务（比如清运垃圾），我很快就会选择前者。但如果问题是，每周花20小时编写软件，还是每周花5小时清运垃圾，我就很可能会重新考虑（参见图4.1）。
计算机可以很容易地将人们在这两个维度上的偏好（他们作为生产者的偏好），与他们希望得到完成的任务（他们作为消费者的偏好）自动匹配。同侪项目可以建立一套任务竞配（task auctioning）系统，让参与者从所有待完成的任务中选择自己更愿意做的任务。对于无法吸引足够志愿者的任务，系统就提高其权重（也就是说，承担这些任务的人，只须为项目做较少的劳动），直到有足够多的人愿意接受这样的时间与任务之间的取舍。同样，如果某些任务的受欢迎程度超过需要，系统就降低其权重；于是，想做这些任务的人就必须重新考虑：自己是更愿意花较多时间做这项任务，还是可以选择另一项自己也喜欢、同时又能留出更多时间从事其他活动的任务。
因此，可以用劳动的加权小时作为衡量贡献的单位。在一个月或一年内，项目的全体成员（获准免于作出贡献的人除外，参见第8.1.1节），都应贡献相同数量的加权小时——这个数量应当足以确保所有任务得到完成。根据人们选择的任务不同，同样数量的加权小时所对应的实际劳动时数，可能高出很多（对于非常受欢迎的任务），也可能低出很多（对于不受欢迎的任务）。
这种任务竞配机制既能确保所有相关任务都有人完成，又能让每个人自由选择自己更愿意从事的活动；没有人被迫去做或不做某些事情。它不仅能处理令人不快的任务，也能处理那些需要特殊才能或技能、只有少数人具备能力完成的任务。只要对这类任务的需求超过能够完成它们的志愿者所能承担的量，这些任务的权重就会自动提高，使具有相应才能的人更有动力发挥这些才能，而不是去做任何人都能做的事。
这类系统的具体实现方式有许多变体。项目可以选择为任务的权重设定上限。如果某些任务达到上限后仍无人承担，项目成员就必须决定下一步怎么办：可以提高上限；可以同意在所有参与者之间平均分配这些不受欢迎的任务，让每个人不时地承担自己应做的一份；有时也可以干脆决定不做这些任务。同样，项目也可以为权重设定下限；如果这些任务的申请者仍然过多，就采用其他程序作出决定（例如“先到先得”、抽签、“求职”面试或选举）。
一般而言，一个人想做某件事，并不意味着其他人就会相信他能做好。因此，一个人愿意提供的贡献，并不都会被同侪项目接受（正如今天的同侪项目也不会自动接受任何贡献）。我们将在第8.1.3节讨论这个问题。
共同生产所需的贡献很大一部分是劳动，但并非全部如此；要弄清楚如何把劳动以外的资源引入一个项目，就需要考察整体图景。第5章将讨论这一点。对本文提出的竞配机制中那些繁复的数学细节感兴趣的读者，可以在附录A中找到它们。
4.4 如何分配项目成果
4.4.1 分享你能分享的东西
我们已经在上文（第2.1节）看到，同侪生产的一项特征，是采取一种既慷慨又务实的分享方式。一般来说，人们会分享那些能够分享而又不会让自己遭受严重损失的东西，但没有人被迫放弃自己想要使用的东西。
既然没有相反的迹象，我们可以假定，慷慨分享那些易于分享之物的做法将会延续。同侪项目很可能会继续向其他项目的成员和一般公众分享非个人信息（即不涉及隐私问题的信息），而不施加严格限制。
当前同侪生产中常见的一项限制，是要求修改后的版本也继续留在公地之中（相同方式共享，或 copyleft 条款）；另一项限制是禁止他人将所分享的信息用于市场生产（非商业性使用条款），这种限制很少用于软件，但较常用于内容。有些同侪项目施加这些限制，另一些则不施加；可以预期，这种不一致的态度在未来仍会延续。
只有当同侪生产成为经济体系中唯一的生产方式时，非商业性使用限制才会变得无关紧要，在那之前还不会如此。相同方式共享条件则始终具有意义，因为它赋予任何使用者获取和使用作品修改版本的源代码（对作品进行修改时最适用的形式）的权利——否则，使用者未必有这个选择，因为人们可能决定修改一件作品，却只以二进制形式发布修改版本，而这种形式不适合继续修改。
4.4.2 其余的成果怎么办？
一般而言，其他东西的分享并不能像信息分享那样高效地扩大规模。一个煮意大利面的项目，很难把活动的产出分享给每个想吃意大利面的人；如果数量不够，他们会宁愿自己吃掉煮好的意大利面，而不愿饿着肚子。因此，如果同侪项目生产的东西不容易与所有其他人分享，项目的贡献者就往往只在彼此之间分享。
他们可以用什么方式组织这种内部分享？
我们将讨论几种可能的模式。这些模式不一定互相冲突，也可以结合使用。哪一种最合理，取决于生产的是什么，以及产消者的偏好。
4.4.2.1 定额分摊
煮意大利面的小组，为分享问题提供了一个显而易见的答案：他们多半不会具体限制某位组员可以吃多少意大利面。相反，虽然每位参与者都应以某种方式为烹饪食物和组织聚餐出力，但所有贡献者都可以随意多吃或少吃，直到意大利面吃完为止。朋友之间的聚餐或聚会经常以这种方式组织，这提醒我们，社会生产并不是什么新鲜事物，它虽然大体上不为人所注意，却早已长久地伴随着我们。
我们把这种模式称为定额分摊模式，因为它类似于宽带互联网接入服务，以及至少在某些国家已经普及的电话通话服务所采用的定额收费方案。在其他领域，本质上相同的现象有着不同名称，例如“一价全包”旅游和“任吃”餐厅；公共交通服务也经常以固定费用提供月票或年票。
在基于市场的经济中，这些模式的共同之处，是不论实际使用量多少，一项服务只收取一笔固定费用。对提供者来说，这种定额收费模式往往比更精细的计费机制易于管理；对使用者来说，它们往往更便宜，而且无论如何都更方便，因为事先就能知道确切的成本。
在同侪生产中，对应的模式就是要求每个人作出定额的贡献；凡是为同侪项目作出足够贡献的人，都可以自由选择项目的成果。
4.4.2.2 均等配给
让我们从煮意大利面的小组转向其他同侪项目。例如，生产汽车的项目可以如何分配所生产的物品？这里说的是制造实际物质形态的汽车的项目，而不仅仅是设计汽车的项目（后者正是 OScar[2] 和 c,mm,n[3] 项目的目标）。
对于这样一种定额分摊模式，他们大概不会很满意：每个人贡献大致相等的数量，却可以随意取走一辆、两辆或任意多辆生产出来的汽车。有些只需要一辆汽车的人（很可能是绝大多数），会因为自己不得不多劳动、好让别人拿走更多汽车而恼火；为了弥补这一点，或者为将来储备，他们也许会想拿走超过自己实际需要数量的汽车。有些人则会拿走超过自己所需的汽车，送给没有为项目作出任何贡献的朋友。这样就会产生不满情绪，甚至更糟的后果。
这个项目可以选择均等配给模式，代替定额分摊模式，从而避免这个问题：每个人作出一定数量的贡献后，只能得到一辆汽车，而不是任意多辆。想要两辆汽车的人，就必须贡献两倍的数量，以此类推。这也消除了因参与者究竟是在为自己还是为别人生产而产生不信任的理由；他们可以把生产出的物品送给朋友，而不会损害或惹恼项目中的任何其他人。
在这种均等配给模式中，每个人作出一定数量的贡献，就能得到一件生产出来的物品（例如一辆汽车）；它尤其适合生产汽车或计算机这类可逐件计数的产品，而且所有产品所需的生产投入大致相当。
4.4.2.3 定制生产与偏好选择（生产投入）
如果情况更加复杂，超出了定额分摊或均等配给模式所能处理的范围，又该怎么办？例如，想想住房问题。并非所有房屋和公寓都一样，也不可能“纠正”这一点（想想海景）。事实上，也没有理由一定要“纠正”——有些人也许喜欢宽敞豪华的房屋，并愿意付出大量劳动来得到它；另一些人也许满足于更小或更简单的公寓，宁愿把时间和劳动用于其他目的。
为成员安排住房的同侪项目或共同体，必须同时考虑所生产的物品（房屋或公寓）的多样性，以及成员偏好的差异。“一刀切”是行不通的。
这个问题的一部分答案来自这样一个事实：生产各种物品所需的相对生产投入是可以知道的，尤其是在采用加权劳动模式来分配任务的时候（参见第4.3.3节）。这使同侪项目能够按照每位参与者的意愿进行定制生产，即使定制产品所需的生产投入高于或低于平均水平也是如此——在这种情况下，相应的参与者很可能也要作出相应更多或更少的贡献。一个人如果想要更宽敞、更豪华的房屋，只要愿意作出更多贡献，以弥补建造和维护这所房屋所需的较高生产投入（例如按加权小时衡量），就可以得到它。
同样，一个为成员提供各种食品的同侪项目，可能对许多普通食物采用定额分摊模式（因为任何人的食量都不可能比别人多出或少掉太多），而对威士忌或鱼子酱等更为丰盛或奢侈的食品，采用这种偏好选择模式。在这种情况下，“普通”参与者（作出与其他人相同数量贡献的人）也许可以在一定额度以内，从这些“奢侈品”中自由选择；想要更多的人，则应作出相应更多的贡献。
4.4.2.4 偏好加权（产品竞配）
单靠偏好选择，未必能处理所有情况。我们已经提到过“海景”的例子——一处有海景的住宅，并不比没有海景的住宅需要更多生产投入。有些人也许不在意，但在可以选择的情况下，任何一个海滨共同体中，偏好海景住宅的人都可能多于现有海景住宅的数量（内陆共同体在其他方面也会遇到类似问题）。定制生产在这里帮不上忙，因为海岸线无法随意延长。
要在这些彼此重叠的偏好之间公平而非任意地作出取舍，一种办法是引入偏好加权（产品竞配，product auctioning）机制，它类似于上文讨论的加权劳动（任务竞配）模式。如果对某种产品的需求超过了能够满足的程度，同侪项目就可以提高这种产品的相对成本（所要求的贡献数量），直到有足够多的潜在使用者改变主意（加价竞配）。反过来，如果某种已有的东西没有人想要，项目就可以降低它的相对成本，让它变得更有吸引力（降价竞配）。请注意，这里的“产品”是指项目生产出来的任何东西——既包括物质产品，也包括服务。
当然，同侪项目一般会尽可能使自己的生产适应现有的内部需求；但在做不到这一点时（例如海景这样的“自然资源”数量有限），这种偏好加权模式就可以弥补不足。与任务竞配系统一样，这种产品竞配机制也可以很方便地设计成计算机系统。
请注意，改变的是相对成本——如果某件具体物品的相对成本（贡献数量）提高了，所有其他物品的相对成本就会自动下降。毕竟，为实现同侪项目的目标所必需的全部劳动投入，只是在成员之间进行分担——项目需要确保所有任务都有人承担，但除此之外，在项目范围以内“已经没有别的事情要做”，所以人们可以、也会把剩余的时间和精力用在其他方面。
加权劳动模式和这种偏好加权模式，都能确保每个人的偏好得到自由发挥。没有人被迫承担自己其实不想做的任务，也没有人被迫生活在自己其实不喜欢的条件下。你可以自由选择，是更想要多一点奢华（以及哪一种奢华），还是多一点懒散；是更愿意花较多时间做自己想做的事，还是为自己想得到的东西而劳动；或者，你是否更愿意过简单的生活，或做一些“时间短、活儿脏”的任务，以便把大部分时间用在完全不同的事情上。
当然，如果你既想要各种奢华，又想过闲散的生活，完全不从事对他人有用的活动，那么你可能就没那么幸运了——除非你能说服别人为你提供一切。一般来说，你必须作出某种包含取舍的决定。但这个决定将基于你自己的自由选择；它不会由其他人替你作出，也不会由运气或命运决定（比如由抽签决定，或者由你父母碰巧拥有的收入或社会位置决定）。
图4.2展示了我们已经讨论过的四种不同分配模式。
4.4.2.5 使用与所有权
我们已经讨论了住房的例子。现在来看看，这类项目的产品究竟是什么。是项目建造的房屋或公寓本身，由相应的住户想住多久就住多久，之后再按自己选择的方式处置吗？这可能是一种做法，但前提是存在一个市场，让人们可以脱手自己不再需要的住宅。否则，那些只在有限时期内需要住房的人，就会处于严重不利的境地：他们必须作出同样多的贡献，仿佛自己也打算在那里“永远”住下去。
同侪生产有没有办法解决这个问题，而无须依赖一个作为补充的市场体系？只要想起上文讨论的定额分摊模式，答案就很明显了。在定额分摊模式下，使用一段给定时间，例如一个月的互联网接入服务，需要作出一定数量的贡献。同样的模式也可以用于住房：所需的贡献对应的是在住宅中居住一定的时间，而不是永远住在那里。每多住一个月或一年，就必须作出额外的贡献；如果不再需要这处住宅，就将它交还给自己的地方共同体（参见第4.1节——由于房屋固定在某个特定地点，由地方共同体或联合体管理住房可能最为适宜）。然后，共同体会把这处住宅交给另一个愿意作出必要贡献的人。
因此，可以预期，基于同侪生产的经济中的住房制度，会更类似于市场体系中的租房，而不是买房；主要区别在于，你不是从一个独立的个人或企业那里租住房屋，而是从自己所属的地方共同体获得住房。生产出来的住宅可以视为公地的一部分——它们由共同体共有，共同体将其提供给成员使用。
同样，贡献者和使用者也无须是同一批人。一个人可以自己住在某处住宅里，可以与家人和／或朋友同住，也可以直接交给朋友居住；只要她愿意作出必要的贡献，这些都没有关系。
这种基于使用（占有）而非所有权（财产权）的分配制度，也可能适用于其他情况。只要某种产品的预期“寿命”超过任何一个人的预期使用时间，基于使用的制度似乎就是合理的，因为它既能避免制造不必要的垃圾（仍然完好的东西，仅仅因为原使用者不再需要而被丢弃），也不依赖一个转卖旧物的二手市场。