第8章：疑问与顾虑

在为本文作结之前，我们将讨论同侪经济可能引发的一些问题和顾虑。¶

8.1 如何处理贡献？

8.1.1 无法作出贡献的人怎么办？

同侪经济的通常做法是分担劳动投入——人们共同为一个任何人都无法单独实现的共同目标作出贡献。但不是每个人都有能力贡献。免除人们的贡献义务，有各种正当理由——儿童、年老而无法劳动的人、患病或残障的人、孕妇、育有幼儿的父母，等等。生活在同侪经济中的人们需要处理这些豁免：（1）他们需要决定，哪些人可以获得豁免，但仍有资格取得物品；（2）他们需要一些分配模型，让获得豁免的人无需作出任何贡献作为回报，就能取得物品；（3）他们需要把生产这些物品所需的劳动投入，重新分摊给其余贡献者。¶

在讨论同侪经济中自然资源的分配时，我们注意到，对那些无法按照定额分摊方式分配的资源进行竞配，会产生一种有趣的效果（参见第5.5.3节）：资源竞配的胜出者为取得该资源而必须贡献的劳动投入，会使同一分配池内分配的所有其他物品略微便宜一些，因为创造该资源并没有花费任何劳动投入（它不是人类劳动的成果）。把产品分配给无需贡献任何劳动投入的人，则会产生相反的效果。生产这些物品所需的劳动投入，会重新分摊给所有向分配池作出贡献的人——通过该池分配的所有物品都会略微昂贵一些。¶

这为问题3（如何重新分摊劳动投入）提供了一种简单而灵活的解决办法，前提是参与分配池的人能够就另外两个问题的答案达成一致。我们仍然可以从资源分配问题中寻找启发：前文指出，资源分配对所有其他物品成本的影响，意味着在同一分配池中共享资源的人，必须就哪些资源应被视为可用资源达成一致；我们还提出了一种自下而上的机制来作出这类决定（第5.6.3.2节）。当分配池被用来为获得豁免的人重新分摊劳动投入时，道理同样如此。因此，同一套自下而上的决策程序可以扩展，用来回答余下两个问题：如何界定豁免条件，以及在这种情况下，如何处理那些不能自由共享的物品的分配（参见第4.4.2节）。¶

第二个问题的一种可能处理方式，是将非贡献者视为“平均水平”的贡献者：计算贡献者在过去一年左右向分配池投入的加权劳动平均量，并赋予每位非贡献者从各项目成果中作选择的权利，就像其贡献了这一平均劳动量一样。或者，相关的地方联合体可以决定，根据已经退出贡献活动的人在活跃年间贡献的个人平均值，赋予他们取得物品的权利。这样，那些过去愿意更加努力工作，以取得更多或更昂贵物品的人，就能延续原来的生活水平。¶

具体细节必须由相关地方联合体在内部及彼此之间商定；这些细节无疑偶尔会招致非贡献者或贡献者一方（或双方）的抱怨。不过，我们假定，总体而言，这些决定会公平对待贡献者和非贡献者。非贡献者的人数几乎不可能多到足以强加给贡献者不公平的条件；而贡献者也会知道，自己很可能迟早也会成为非贡献者，因此恶劣地对待非贡献者，对他们来说是愚蠢的。¶

此外，尽管参与分配池的个人和地方联合体无法选择不受已达成协议的约束（因为必要的劳动投入会自动重新分摊到对该池作出的全部贡献之中），但如果他们认为这些协议不够充分，仍然可以用自己另外制定的再分配方案加以补充。某个地方联合体的居民，也许希望把更多人列入豁免范围，或在分配时更为慷慨。如果他们未能改变整个分配池的标准，仍然可以决定在自己的地区内实施这些更加慷慨的条件，并在自己人之间分担额外所需的劳动投入。¶

有一点或许不言自明，但因为它不同于目前的惯例，仍值得说明：免除贡献义务，几乎不可能意味着禁止贡献。在自由软件项目中，没有人会检查你的年龄，来决定你是否“足够年长”或“足够年轻”，能够作出贡献；我们也看不出未来的同侪项目有什么理由引入这样的检查。符合豁免条款的人，不会被要求贡献，但如果他们愿意，就会被允许贡献。¶

相关的地方联合体必须决定：应当把这些实际贡献，视为获得豁免者被假定作出的“虚拟”贡献之外的额外贡献（这样，虽然你获得了豁免，但如果仍作出一些贡献，就能取得更多物品），还是把它们视为可供替代的贡献（这样，计算的是实际贡献与虚拟贡献二者中较大的数值，而非两者之和）。一种不错的折中办法，或许是把这类自愿贡献视为额外贡献，但只认可其劳动投入的50%。¶

8.1.2 不愿作出贡献的人怎么办？

如果有些人完全有能力贡献，也未获豁免，却拒绝作出任何贡献，同时仍然希望分得项目所生产的不可共享成果的一部分，那该怎么办？¶

我们不认为这种情况会很常见——一边期望别人为自己的利益工作，一边拒绝作出任何回报，这种想法相当愚蠢。如果真有人这样做，他们当然可以尝试说服别人为自己工作，但我们认为，他们必须提出充分的理由，才能说服别人。他们有可能提出有力论证，说明为什么自己也应该得到豁免。但除非他们能做到这一点，否则大概必须作出选择：究竟要不要参与某个项目或联合体，并同时接受由此带来的要求和好处。任何人都不会被强迫与别人合作，但如果你拒绝与别人合作，就很难指望别人与你合作。¶

这并不意味着，你一旦拒绝合作，就只能挨饿。人们很可能会（有意地）放宽对谁能取得基本食物的限制，例如那些按定额分摊方式供应的食物；他们可能允许人们免费使用正在重新竞配的住处，或那些无法吸引任何人前来居住的住处；他们肯定也不会拒绝向任何有需要的人提供基本医疗。但不合作的生活，会比合作的生活艰难得多，也难过得多；我们怀疑会有很多人选择这种生活，甚至怀疑究竟是否有人会这样选择。¶

在资本主义中，人们“脱离体制”的首要原因，是失去了工作（或从来没有过工作），并迟早意识到，找到新工作的机会小得可怜，于是干脆放弃。还有些人是不愿为别人工作。但在同侪经济中，你不需要找一份工作，只需要在有待完成的任务中作出选择，而其中应该总有一些适合你的任务。而且，你是在与别人共同工作，而非为别人工作，两者有很大区别。正因如此，即使这个问题从未出现，我们也不会感到意外。但如果它真的出现，人们也会找到适当的处理办法。¶

8.1.3 如何决定接受哪些贡献？

我们此前假定，那些成果无法自由复制的项目，往往会在分享收益的同时分担生产所需的劳动投入，要求希望受益的人，为总体劳动投入贡献自己应尽的一份（参见第4.2节）。重要的是，这一要求只能用于分担劳动投入，不应变成一种排斥机制。如果人们因为无法贡献任何东西作为回报，就不能享用某个项目的物质成果，那将是糟糕的。¶

因此，这里存在两个有时会相互冲突的目标：一方面，项目希望确保所有任务都得到妥善、可靠的处理；另一方面，人们需要能够以某种方式作出贡献。¶

分配池作为庞大的共享任务竞配系统，其存在应当有助于缓解这个问题（参见第5.2节）。这样的共享竞配系统会提供种类繁多的任务，对技能和能力的要求也各不相同，因此每个人都应该有相当多适合自己的任务可供选择（尤其是，有些任务完全不需要任何特殊技能，而且人们也能学习自己尚未掌握的技能）。¶

参与分配池的项目，有理由努力在确保贡献质量与过度挑剔潜在贡献者之间取得恰当平衡。如果接受糟糕的贡献，项目的声誉和成功都会面临风险，有时甚至还会危及人们的健康或生命。但如果拒绝优良的贡献，转而等待其他人出现，那么在劳动加权系统中，这项尚未分配出去的任务的相对价值就会自动上升，从而增加实现项目目标所需的总体劳动投入。¶

必须认真对待的一项风险是：人们对于自己做什么的选择，以及项目对于优先接受谁的贡献的决定，都可能受到某些偏见影响，即认为什么样的人更擅长什么任务。人们在评估某人已经作出或可能作出的贡献时，可能有意或无意地依据一些无关标准，例如对方的性别、“种族”、出身或年龄。人们决定自己想承担什么任务时，也可能依据某些偏见，即“像自己这样的人”应该做什么（或擅长什么），而不是让自己的兴趣与长处起决定作用。¶

这不仅会给当事人带来问题，因为它限制了选择，并可能损害其幸福感与自尊；它也会给相关项目带来问题。如果每个人都能够根据自己的偏好，在所有现有任务中自由选择，任务竞配系统就会运转得更加顺畅；如果决定接受哪些贡献的，只有贡献的质量，而不是对贡献者的偏见，那么贡献的平均质量也会更高。¶

因此，尽可能减少这类偏见，符合每个人的最大利益。当然，这并不意味着偏见永远不会影响决策；但通过普及有关认识——承认这个问题存在，并应当有意识地予以抵制——以及对不公平的决定提出异议，应该能够大幅减少其影响。对于拒绝克服自身偏见的个人或项目，可以运用同侪经济通常采用的制裁机制（“严厉斥责和疏远”，必要时还包括排除以及策略性不合作）。¶

分叉是另一种选择：如果某个项目对待潜在贡献者的方式专横或不公平，他们随时可以建立自己的替代项目；而且，由于人们倾向于把软件、设计和其他信息视为公地的一部分（“分享你能够分享的东西”，参见第4.4.1节），这样做的门槛应该不会太高。在许多情况下，也可以借鉴科学界的惯例，实行盲审：评审者在评估贡献的质量（或某项任务的申请者是否合适）时，看不到贡献者的任何个人信息，也可能看不到其过去的职业与活动信息。¶

8.1.4 不被认可为贡献的任务怎么办？

那些不通过任何任务竞配系统分配的活动怎么办？这些活动是否仍有可能以带有偏向的方式分配，例如主要分配给某一种性别的人？¶

在资本主义中，长期存在一种按性别划分的劳动分工：人们期望女性做家务、照顾孩子，承担其他无偿活动，而男性则被期望挣钱养家。尽管“挣钱”这一部分的要求如今已有所放松，无偿的家务劳动仍然主要由女性承担（而且是在她们从事的任何有偿工作之外）。这种不公平的劳动分工，是否有可能延续到同侪经济之中？¶

是的，这种风险确实存在，必须由生活在同侪经济中的人们来应对。只要任务是通过个人之间的约定分配，而非通过竞配分配，同侪经济本身就完全不能确保这些任务会得到公平分配。作出这些约定的人必须确保约定公平，不根据性别或其他无关标准来规定人们的角色。在上述例子中，男性有责任确保自己对女性的要求，不超过自己愿意付出的程度；如果男性没有做到这一点，女性则有责任提出抗议，并拒绝参与任何不公平的约定（必要时就“罢工”）。¶

此外，即使在单个家庭或若干家庭组成的小群体中，也可以使用任务竞配，以避免个人约定可能带来的任意性。如果参与某个任务竞配系统的人发现，任务仍然按性别（或其他任意标准）不均衡地分配，他们可以决定分别为女性和男性设立竞配系统，从而促使男性去做那些迄今主要由女性承担的任务（因为这些任务在“男性”竞配系统中会获得更高的权重），反之亦然。¶

同侪经济本身不会解决所有问题，但它为人们解决问题提供了比现在更好的前提条件。¶

8.2 如何处理劳动投入？

8.2.1 庞大或前景不明的劳动投入怎么办？

分配池（参见第5.2节）是在项目之间分担劳动投入的一种方式，让你无需向每个项目都作出贡献，就能取得许多不同项目的物品。分配池提供一套共享的任务和物品分配系统，让你和你的项目能够生产物品供别人享用，并反过来取得别人生产的物品，而不要求每个人都直接向自己想要取得其产品的所有项目作出贡献。这套分担劳动投入的机制，是将你的项目生产的物品分配给那些想要这些物品、并认为它们“值得这份投入”的人，也就是说，他们愿意向分配池贡献同等数量的劳动投入（加权劳动）作为回报，从而让你能取得一些别人生产的物品。这意味着，只有当你完成并分配了别人想要的物品之后，你的劳动投入才会得到认可。¶

如果在能够生产任何物品之前，必须付出庞大的前期劳动投入，例如建设生产微处理器或其他计算机设备所需的复杂工厂，那该怎么办？如果一开始尚不能确定，你的劳动投入是否真能产出任何可用的物品，例如不经过进一步研究或实验，就无法判断计划在技术上是否可行，那又该怎么办？在这类情况下，很可能没有普通项目愿意承担必要的工作。如果一次前景不明的尝试失败，项目成员的全部劳动投入就会白费；即使没有失败，他们也可能必须等上很长时间，自己的劳动投入才能转化成可用的物品（先供别人使用，因而也使自己获得物品）。¶

在这种情况下，可能需要地方联合体或产消者联合体出面，将风险或等待时间分摊到成员之间，以减轻其负担。某个地方联合体（尤其是较大的联合体，例如一个地区）的居民，可以决定把某项规模庞大或前景不明的事业所需的任务，纳入地方元项目（参见第5.3节）。这意味着，在准备或研究仍在进行的初期，由于所需劳动投入平均分摊到居民之间，联合体的所有居民都必须稍微多工作一些。如果这项事业成功，随后就可以在地方联合体内部以及（通过分配池）外部，以通常的方式分配所生产的物品，抵消此前的影响——那些对所产物品不感兴趣的居民，此时就可以稍微少工作一些，直到预先垫付的劳动投入得到补偿。¶

如果产消者联合体（参见第5.4节）或其他项目群体认为某项活动有助于或有必要实现自己的目标，也可以用同样的方式预先垫付劳动投入。在这种情况下，预先垫付的劳动投入，会加入参与项目必须承担的任务之中，因此，这些项目生产的所有东西都将暂时略微变贵一些（以生产投入衡量）。如果生产成功，它们的生产投入会暂时下降，因为别人为了回报这些项目此前预先垫付的劳动投入而作出的贡献，现在会让它们受益。¶

通常，只有当地方联合体或产消者联合体中有足够多的成员，对相关项目感兴趣（作为潜在使用者、贡献者，或兼具两种身份），并且他们认为愿意承担工作的人有能力、值得信赖时，这些成员才会愿意以这种方式为生产提供保障。否则，他们几乎不可能愿意承担这项事业失败、劳动投入白费的风险，尤其是在项目能否成功完成尚不确定时。如果他们认为成功的机会足够大，即使自己对结果并无兴趣，也可能为某项事业提供保障，因为他们知道，自己有朝一日也可能从这种相互保障中受益。¶

如果产消者联合体和地方联合体都不愿为一个规模庞大或前景不明的项目提供保障，只要有足够多的贡献者愿意承担风险，生产仍然可能进行。他们或许希望未来自己的劳动投入能够得到认可（如果活动最终产出了有用的物品），也可能只是“为了做这件事本身”。此外，希望某种东西得以生产的潜在消费者，也可以决定提前认可生产者的劳动投入（就好像他们已经收到了物品一样），以此支持生产者，即使他们不想参与实际生产过程。¶

那些不会产生任何可用物品（至少不会立即产生）的劳动投入，例如基础研究，最好由地方联合体或产消者联合体协调，从而使必要的劳动投入（但不是实际工作）由所有人分担。不过，即使没有任何联合体看出某个研究项目的益处，也仍然很可能有人因为对结果感兴趣，或希望提高自己的声誉，而愿意承担这项工作（尽管他们的劳动投入不会因此得到认可）。我们认为，人们为了共同生产自己所需的基础设施、服务及其他物品，而必须花费的劳动投入，不会高到哪里去，因此会为他们留下大量时间和精力，去从事其他活动。¶

8.2.2 劳动投入的跨期安排

如果你没有获得贡献义务的豁免（参见第8.1.1节），但希望在几个月或几年里不作任何贡献，以便不受打扰地用这段时间旅行、休息，或从事自己的某个私人项目，那该怎么办？¶

同侪经济的运作方式，是把生产物品所需的劳动投入分摊给那些想要取得这些物品的人。因此，把劳动投入转移到更早或更晚的时间，并不是一件简单的事。你不能只靠现在多作贡献，再在未来索取一些物品作为回报，就把劳动投入储存起来留待以后使用——一般来说，需要劳动投入的时间，是物品生产之时，而不是更早或更晚。短暂的延迟几乎不会有什么问题——你在贡献劳动投入之后，过几个星期或几个月才取得物品，人们不会介意（如果他们信任你，反过来也一样）。但如果你想把自己应承担的劳动投入提前或推迟更长时间，就需要一些明确的约定。¶

地方联合体很适合作出这种约定。如果一些成员暂时向某个地方元项目作出超过规定数量的贡献，其他每个人所需作出的贡献就会略微减少；如果以后有人要求兑现提前贡献的劳动投入，其他人就必须稍微多贡献一些。只要这种跨期安排所涉及的劳动投入，仅占元项目所需总体劳动投入的一小部分，就应该不会成问题，最终也应该能够相互抵平。¶

因此，地方联合体可以决定，让居民有机会享受长假，也就是一段无需作出任何贡献的时期：允许他们贡献略多于规定数量的劳动投入，并在以后索取服务或任何其他物品，作为对这部分预先劳动投入的回报。如果地方联合体像我们设想的那样，在分配池内组织活动（参见第5.3.3节），那么这些预先劳动投入，以后就可以用于取得通过该池分配的任何物品和资源，而不仅限于地方联合体组织供应的那些物品和资源。例如，如果你已经预先贡献了1000个加权小时，而你的地方联合体要求每年贡献600个加权小时，那么你就可以有一整年不必作出任何贡献，而且仍然剩下400个加权小时，用来取得其他物品。¶

为了不妨碍元项目的顺畅运作，地方联合体可以对以这种方式提前贡献的劳动投入设定上限（例如，不超过两年的平均贡献量）。我们认为，联合体会很愿意提供这一选项，因为许多人都会喜欢能够享受长假的可能性。¶

8.3 迁移怎么办？

前文已经说明（第2.2节），同侪环境中的合作始终是自愿的，绝不受强迫。如果人们想离开某个同侪项目或地方联合体，他们可以自由离开。这种离开或“分叉”的自由，是同侪合作的一个根本方面——但如果无处可去，它实际上就会落空。对普通同侪项目而言，这个问题相对较小，因为你可以随意创造新的“去处”：建立一个新项目，并邀请别人加入。但对于地方联合体（参见第5.3节），情况就不同了：由于地方联合体占据着地球上的实体空间，通常无法另行建立一个新的联合体，因为不会再有合适的空间剩下来。¶

因此，在地方联合体中，离开的权利必须由加入的权利加以补充，否则就不能真正生效。遵循同侪合作精神的地方联合体，不仅会让想离开的居民离开，也会让想加入的人加入。事实上，在一个以公地而非财产为基础的社会中，很难解释：为什么某片地区应当被视为那些恰好出生于当地的人的专属财产。¶

当然，地方联合体会期望潜在迁入者和其他每个人一样，为组织当地基础设施与公共服务贡献自己应尽的一份；也会期望他们为此做好一切必要准备（例如学习当地语言）。这些要求合情合理，几乎不会产生问题，但仅凭这些要求，可能还不足以处理迁移问题。受欢迎的地方联合体可以怎样避免迁入者蜂拥而至？¶

8.3.1 以土地和房屋竞配作为调节机制

竞配可以再次派上用场。对土地和房屋进行竞配，会使居住在热门地区变得不那么有吸引力（因为价格更高），同时提高冷门地区的吸引力。只有热门和较冷门地区的土地与房屋，都通过同一个竞配系统分配，这种办法才会奏效，因为在同侪经济中，竞配改变的只是相对价格——建造和维护房屋所需的劳动投入保持不变，只是分摊方式有所不同。但只要有足够多的地方联合体，通过同一个分配池（参见第5.2节）分配土地和房屋，这就几乎不会成为问题，因为这样的分配池应该大到足以同时容纳受欢迎和较不受欢迎的地方联合体。¶

这样，潜在迁入者在搬进非常热门（因而价格很高）的地区之前，就会三思而后行。这有利于那些热门迁入目的地的地方联合体：使它们免于变得过度拥挤，或不得不诉诸难以令人信服的强制措施，把其他人挡在外面。其他较冷门联合体所获得的好处，则在于竞配重新分摊劳动投入的效果：别处较高的土地和住房价格，会自动降低通过该池分配的所有其他物品与资源的价格（包括本地区的土地和住房）。¶

当然，这种效果也意味着，居住在热门地区的人，必须为住房付出（贡献）比其他情况下更多的劳动投入。可以向某个共同体的原有居民提供比新近迁入者更优惠的条件，来减轻这种影响。一种办法是，计算居住在热门地方共同体的人，因为当地土地与房屋在分配池中公开竞配、而非仅在本地人之间竞配，所必须额外贡献的劳动投入；然后把其中一半返还给该共同体。这份劳动投入可以平均分配给所有原有居民（例如，五年前就住在那里的人），赋予每人一定数量的加权小时，用来取得分配池中的住房或其他物品与资源（更详细的讨论见数学附录第A.4节）。参与同一分配池的各地方联合体，必须就这种安排的具体条款达成一致。热门与较冷门地区的利益不同，因此可能需要进行一番协商，但最终应该不会太难达成一致，因为一个运作良好的系统对双方都有好处。¶

8.3.2 非贡献者的迁移

那些获豁免、无需贡献的人（参见第8.1.1节），他们的迁移怎么办？一般来说，这应该不成问题，因为我们已经指出，参与同一分配池的所有地方联合体，就共同的豁免条件达成一致，是合理的。因此，为非贡献者付出的劳动投入，会平均分摊给该池的所有贡献者，无论他们住在哪里。不过，如果某些地方联合体针对本地区的非贡献者，已经商定了更加慷慨的条件，它们可以决定，不把这些条件给予那些从未或很少向其地方元项目作出贡献的新来者。¶

只有当非贡献者希望在属于不同分配池的地方联合体之间迁移时，事情才会变得更复杂，因为迁入地分配池的成员，可能不愿为那些从未作出贡献、今后也很可能不会贡献的人工作。这大概会成为促成单一全球分配池出现的又一个因素，因为人们会希望在全球范围内自由迁移，无论自己是否（仍然）能够作出贡献。¶

不过，只要这样的全球分配池尚未出现，不同分配池仍然可以就如何处理这类迁移协商达成协议。例如，它们可以记录：某个分配池的成员，为从其他分配池迁入、获豁免的人付出了多少劳动投入，并不时结清差额。这样，即使跨越不同分配池，也能确保充分的迁移自由。¶

8.4 难道不需要更多法律和标准吗？

一个以同侪生产为基础的社会，难道不需要超出此前所讨论范围的进一步调节机制吗？我们认为不需要。¶

在以市场为基础的社会中，法律和标准等调节机制，对约束市场的作用至关重要。市场竞争（参见第6.1.4节）的后果，是最坏的做法变成所有其他人都被迫遵循的事实上的标准。如果一家公司通过恶劣地对待工人、放弃安全措施，或损害、危及环境，成功降低了生产成本，就会对竞争对手施加强大压力，促使它们采取类似做法，因为它们必须调整自己的生产成本，才能保持竞争力。因此，规定如何对待工人和环境的法律与标准至关重要。只有通过这些规定，才能使最坏的做法——也就是事实上的标准——不至于像原本那样糟糕。¶

同侪经济在这方面具有强得多的自我调节能力。没有必要强制项目遵守劳动标准，因为决定劳动条件的，正是项目中的人自己。人们几乎不可能为自己的工作强加恶劣或危险的条件；而且，如果他们希望通过任务竞配系统找到志愿者，这样做也毫无意义，因为这会减少志愿者的人数，从而使任务的成本上升，而不是下降（第6.1.4节已经提到过这一点）。¶

同样，无论其他项目怎么做，同侪项目都没有必要采用损害或危及环境的做法；如果某些项目仍这样做，它们的声誉和吸引力很可能下降，因此，仅从自利的理由出发，改变行为对它们也是合理的。市场竞争的作用，会奖励那些做坏事的人，只要他们能够逃脱后果。同侪经济则有利于行为良好、“做正确事情”的人，因为你需要吸引贡献者，而贡献者会关心自己的声誉，因而也会关心你的声誉。¶

此外，产消者联合体可以制定准则，要求加入联合体的项目遵循（参见第5.4.3节）。这有助于确保多数项目保持适当的标准，因为违反这些准则的项目，很可能更难找到贡献者和消费者。它们还可能被排除出产消者联合体，失去联合体提供的横向协调的好处（参见第5.4节）。¶

最后，只要人们想做的事情会严重影响他人的生活，利益相关者参与及冲突解决机制（第7.2节）就会介入。危及他人或其生活环境的活动，如果此前没有被制止，也很可能在这一阶段被制止。同侪经济确实拥有应对这类情形的调节机制，只是这些机制无需国家或其他“主权者”，也能发挥作用。¶

这也涵盖了其他可能出现的法律需求。法律本质上是一种冲突解决机制。如果不存在冲突，如果所有相关者都同意某项活动，就没有理由把它列为“非法”，并作为犯罪予以追究。¶

当然，解决冲突的机构需要应对并制裁违背合作规则者——侵犯或伤害他人的人，以其他方式无视利益相关者意愿与决定的人，以及使用威胁或欺骗，让别人同意原本不会同意之事的人。这些机构还需要留意发现并处理不明显的冲突（例如，受害者受到恐吓，不敢发声）。发生冲突时，社会可能必须介入，确保冲突以公平的方式解决，确保某一方不会因为较弱或处于其他不利地位而落败。但没有冲突时，也就不需要法律。¶

8.5 这样的社会难道不会重新回到市场经济吗？

一个以同侪生产为基础的社会，是否存在不稳定、迟早会回到市场经济的风险？¶

首先，让我们澄清，这不是一种风险，而是一种可能性——如果人们更喜欢另一种生产方式，而不是占主导地位的那一种，他们当然有权作出选择。但我们认为，人们更喜欢市场经济的可能性并不大。市场需要有人出卖自己的劳动力；如果没有人愿意出卖劳动力，就不可能存在以市场为基础的生产（除了一些非常有限的物物交换形式，而这些并不能构成真正的替代选择）。¶

但当人们可以作出这样的选择时——要么与别人自由合作，生产自己想要的东西；要么服从别人的指挥，以赚取金钱，再用这些钱购买自己想要的部分物品（前提是能够找到合适的岗位，而且有人在生产那些物品）——我们怀疑会有很多人选择第二种。由于多了一道中间环节，而且维持竞争力的需要以各种方式扭曲着市场生产（参见第6.1节），第二种方式会更低效。它会限制人们的自由，因为人们必须服从别人的指挥。而且，它肯定也会少很多乐趣。¶

此外，市场竞争的规律确保了：不论市场参与者在生产过程中的地位如何，他们都不可能真正掌握控制权。即使是你在指挥别人，而不是别人指挥你，你也无法自由决策。你所能做的，只是试图弄清市场提出了什么要求，并尽可能付诸实施；否则就会失败。今天，市场的这些规律常常被看作“自然规律”，似乎与重力定律一样不可避免，因此受到接受。我们怀疑，当人们意识到，这些规律根本不是什么“自然规律”，只是某种特定生产制度的人为产物之后，还会自愿选择重新服从这些规律（并由此放弃自己未来作出选择的大部分自由）。¶

今天，市场之所以能够运作，只是因为多数人被迫使出卖劳动力，否则就必须放弃自己的大部分需要与愿望，过上贫困艰辛的生活。市场之所以占据主导地位，是因为此前没有合适的替代选择，但同侪生产的出现正在改变这一点。¶

当然，现有市场与国家制度的捍卫者——尤其是那些可能失去权力或特权的人——会竭尽所能，阻止人们意识到，他们确实可以在同侪生产和市场生产之间作出选择。他们会动用伎俩、宣传、法律，也可能使用武力，试图阻止同侪生产的传播。但如果有朝一日，同侪生产的支持者赢得这场斗争，有足够多的人意识到，同侪生产确实是一种替代选择，那么我们怀疑市场还会有什么机会。¶

8.6 所提出的模型难道没有许多变体吗？

现实中的同侪经济，难道不可能、也不会在许多方面不同于本文提出的模型吗？当然会。¶

我们的目标，是弄清一个以同侪生产为主要生产方式的社会是否可能，以及它可能怎样组织。为此，有必要构建这种社会的一个模型——或一组模型——但没有必要（而且也不可能）构建所有可能的模型。事实上，我们在全文中已经多次提到，还可能存在其他选择。¶

如果所提出模型的某些方面显得有些任意，我们希望说明指导这些选择的基本原则。我们努力为采用同侪方式合作的人们将会遇到的问题，寻找合理的解决办法——并尽可能从生活在同侪经济中的人的角度，而不是生活在资本主义中的人的角度，来看待这些问题。我们努力寻找符合今天所能观察到的同侪生产理念的解决办法：强调公地与共享的办法；重视声誉而不重视身份地位的办法；依靠自由合作、不需要任何强制的办法。我们努力寻找那些在这样一个社会中的人看来可能最为合理、能够让每个人都过得好的解决办法，而无需人们成为理想主义者，也无需他们去适应其他可能并不适合自己的模式。¶

实际上，在寻找所提出的模型时，可供选择的余地，并没有人们想象的那么大。许多情况下，其他可能的选择会浮现出来，但仔细推敲之后，你会发现，它们要么行不通，要么会带来一些令人不快的副作用。社会并不像一堆可以随心所欲堆放的东西；它更像一座桥梁，你必须谨慎选择桥墩的位置，并考虑各部分应当如何成形和组合，以免它倒塌。¶