第5章：将各部分结合起来：同侪经济

克里斯蒂安·西夫克斯 · 2007 年原著 · 全书中文初译AI 辅助初译，未经人工终校第 6 / 14 单元

上一章讨论了任何一个同侪项目在内部组织方面会遇到的问题。现在，我们可以从这种内部视角转向「整体图景」了。一个主要以同侪生产为基础的社会，会由众多这样的项目构成。它们如何彼此配合？如何作出决策，又如何解决冲突？如何分配资源？简言之，我们可以预期，这样一种同侪经济将怎样运转？

5.1 作为大项目或众多项目的社会

考虑把同侪生产从单个同侪项目推广到整个社会时，我们可以用两种互为补充的视角来看待这样的社会：可以把社会看作众多同侪项目，每个项目自行确定目标和内部组织方式。但也可以把社会看作某种大项目——的确是非常大的项目——在其中，分摊劳动投入和分配所产物品的机制，如上一章所讨论的那些机制，被应用到整个社会。

我们认为，要理解生活在这种社会中的人们将如何组织自己的生活，这两种视角都各有道理。单独采用其中任何一种都不够，但把两者结合起来，或许就能得到一幅清晰的图景。一个主要以同侪生产为基础的社会，将会由众多项目构成；但这些项目的参与者很可能在项目之间建立某些制度，使社会本身——或其中较小或较大的部分——在某些方面呈现出大项目的样貌。以下各节将考察这种跨项目合作的几个理由，并讨论它可能采取的形式。

5.2 在项目之间分摊劳动投入：分配池

要理解「作为大项目的社会」这一视角首先在哪个方面具有意义，我们必须回想一下如何协调人的生产者一面与消费者一面的问题，详见第3.1节。作为消费者，人们通常具有许多不同的需要和欲望。假如必须向许多不同的同侪项目分别作出贡献，而每个项目只专门满足其中一种或几种需要——一个项目提供住房，其他项目分别提供食品、衣服、身体护理、电器、游戏和玩具、书籍和杂志等——那么即使并非做不到，也显然非常不切实际。

但是，组织一个生产许多不同物品的单一项目，以满足其成员的全部或大部分需要——只要这些需要能够视为生产问题——听起来同样不是一个令人信服的解决办法。项目需要某种决策结构，来决定生产什么和如何生产，因此，如此庞大的项目可能变得相当笨重和官僚化。而且，不同的人有不同的需要，它总会生产某些成员并不在乎的物品，同时又不生产其他成员想要的物品。

因此，人们很可能更喜欢一条中间道路：不同的专业化项目各自确定目标、决定内部组织方式，却像一个庞大的单一项目那样，共同分担任务、分享成果。它们可以采用同一套共享系统，既分配需要处理的任务，也分配合作的成果，也就是它们生产的物品。任务和产品仍可采用前述方式分配：用任务竞配分派任务，参见第4.3.3节；对不可复制的产品，则采用基于生产投入或偏好加权的分配方式，参见第4.4.2节。不过，分配范围将是这样一个分配池的全体参与者，而不仅仅是单个项目的成员。

这样，每个分配池参与者都能够享用其中任何一个项目所创造的成果。为了得到自己需要或想要的各种东西，你不必为许多不同的项目工作。只要你的分配池中有项目生产那些东西，你就只需向分配池贡献自己应当承担的那部分劳动投入：为其中一个或几个项目承担自己选择的任务，直到达到取得所需产品必须付出的加权劳动量；这一数量由任务与产品竞配系统确定。

为一个分配池组织共同的任务与产品竞配系统，会比为单个项目组织这样的系统稍微复杂一些，但本质上没有多大区别。其中一个对单个项目可能并不重要的额外因素，是完成任务的地点。人们可能愿意承担某项任务，却不愿为此搬到别处，因此，某些劳动，例如面包师或医生的工作，很可能在一个城镇被赋予较高权重，在其他地方则被赋予较低权重。另一个有时会影响任务受欢迎程度的因素，是任务所属的项目：许多人会更愿意为声誉良好的项目工作，参见第2.3节，而对声誉不佳的项目敬而远之。被认为在「做错事」的项目，例如苛待贡献者、生产质量可疑的物品，或从事危害环境的活动，往往会得到负面评价，使其更难吸引贡献者。

如果某些物品必须通过降价竞配才能分配出去，参见第4.4.2.4节，那么生产这些物品所付出的劳动投入，可能不会被全额认可为对分配池的贡献，而只能得到部分认可，其比例与降价竞配的程度相对应。降价竞配表明，没有人认为这些物品「值得付出那么多劳动」。如果分配池仍然认可全部生产投入，就等于允许项目生产没人想要的东西，随后以此换取其他物品，而自身并未作出任何有用的贡献。请注意，人们仍有可能以低于某物品生产所需且获认可的劳动投入，取得这件物品，因为某些物品的加价竞配会自动减少取得其余所有物品所需的劳动投入。关于这个问题及其解决办法的进一步讨论，参见数学附录第A.2节。

分配池越大，对参与者就越有利，因为每增加一个项目，无论在可以承担的任务方面，还是在可以选取的产品方面，参与者的选择都会增加。理想情况下，将会出现一个全球统一的分配池，涵盖所有愿意加入的项目。如此庞大的分配池，并不会带来集中化或权力集中的风险，因为分配池本身不过是一套被动运行的软件。所有参与项目仍然自行决定生产什么，以及如何组织自己的活动。

必须认识到，对大多数人而言，贡献仅仅意味着做一些自己喜欢做的事情。除了自己选定的工作，没有人会被迫花时间做不喜欢的事情；唯一的例外，是出现这样一种不寻常的情况：一个人愿意参与的所有项目，都不愿接受其贡献。

图5.1 分配池

图5.1展示了分配池模型的核心思路。

5.3 组织基础设施和公共服务：地方联合体

如前所述，参见第4.1节，有些事情关系到某一地区的所有居民：基础设施的组织，以及医疗、儿童照护、老人照护、教育，还有在紧急情况或困难中提供保护与援助的公共服务，例如急救服务和消防等。这是「众多项目」的视角不足以解释的另一个方面。如果相关人员之间缺乏某种协调，结果很可能不是混乱，就是停滞：前者是不同项目的活动彼此冲突，后者则是人人都等着别人付出必要的劳动，因而根本无人提供这些服务。

尽管这些活动都可以交给具体项目处理，一个地区的居民仍然需要找到协调它们的办法，以避免混乱。为了避免停滞，他们还必须以所有人都能接受的方式，分摊所需的劳动投入。建立一个协调这些事务并分摊劳动投入的地方元项目，就能同时做到这两点。

我们使用「元项目」一词，是因为没有必要另行成立一个包揽全部基础设施和公共服务的独立项目。更可能的情况是，由不同的同侪项目分别组织不同的任务：一个项目建设和维护道路与桥梁，另一个项目运营医院，再一个项目组织消防队，等等。元项目的职责则是协调这些项目，确保它们都按照预期运转。

不同任务最适宜的组织规模各不相同，因此，我们可以设想，每个人都不仅是单个地方元项目，或称地方联合体的成员，而是几个大小不同、彼此嵌套的地方元项目的成员。第5.3.2节将探讨这个问题。

5.3.1 组织哪些服务，以及如何提供服务

这种地方联合体的成员需要决定的一个核心问题，是选择组织哪些服务，以及采用第4.4节讨论的各种分配模型中的哪一种，来提供这些服务。

如果他们经常决定全面组织基础设施，我们并不会感到意外：不仅提供道路，也提供公共交通系统；不仅供应水、电和能源，也提供邮政、电话和互联网等通信渠道；排污和垃圾处理显然也必不可少。对其中许多项目而言，按定额分摊方式供人使用，可能最为合适。不过，在某些领域，例如用水或能源，如果浪费性使用构成问题，或人们希望减少使用量，以降低环境影响，地方联合体也可能更倾向于按生产投入和偏好加权来核算。

对于公共服务，采用定额分摊往往涉及公平问题。一般说来，人们并不是自己选择生病或衰弱，因此，因为一个并非由他们作出的选择，就要求他们作出更多贡献，是不公平的。事实上，年迈而无法自理、需要照护的人，通常无法以任何贡献来弥补所需照护的投入，所以，定额分摊核算在这里是唯一真正可行的选择。

同样，对于教育和学习，特别是儿童的教育和学习，定额分摊核算似乎最为公平。很可能与老人一样，人们根本不会要求儿童作出任何贡献，参见第8.1.1节，因此儿童自己无法补偿这些投入。没有什么充分理由，要求专门由父母贡献更多劳动，来让孩子学习；如果父母不愿或不能承担这份投入，就不许孩子学习，也很难说得过去。

我们认为，地方联合体往往会把获取知识或技能本身视为一种贡献，至少在一定程度上，免去学习者以其他方式向地方元项目作贡献的必要。居民能够熟练处理多种任务，有益于共同体和地区，因此，鼓励人们开阔眼界、提高技能，是合乎情理的。

如前所述，参见第4.4.2.5节，住房的组织是另一个最适合在地方层面处理的问题。我们认为，定制生产和偏好加权会是这里最合适的模型。

当然，某一地区的居民，绝不会只能接受地方元项目所协调提供的服务：他们随时可以加入或组织独立的同侪项目，提供其他选择。

5.3.2 地方合作的层级

5.3.2.1 共同体元项目（地方共同体）

这样的地方联合体可能由多少人共同组成？人们会自行找出合适的规模，但我们现在已经可以作一些推测。

虽然如前所述，分配池变得非常庞大并不会令我们意外，但我们并不认为地方元项目也会如此。各地的具体情况总有差别，较小的元项目能够更灵活地应对本地情况。

此外，地方元项目需要决定提供哪些服务，以及如何组织这些服务；元项目越大，每个成员在决策过程中的作用就越小。在拥有数百万成员的元项目中，人们可能觉得，自己对项目的运转「无足轻重」，几乎没有机会影响它的决策。

另一方面，过小的元项目也难以协调其希望处理的全部任务：前述各种活动需要高度的劳动分工和专业化，才能满足各种岗位的需要。而且，如果潜在的「顾客」数量不够，许多活动就难以组织，或无法高效组织，例如超出最基本层次的医疗服务。出于这些原因，我们认为，只有几万人或更少成员的元项目，可能难以顺畅运转；它们与其他元项目联合成一个较大的群体，情况也许会更好。

由约10万至50万人组成的地方共同体，或称同侪共同体，可能更适合组织地方元项目：既不至于小到无法灵活组织多种任务，也不至于大到脱离成员的日常生活。因此，一座中等城镇、一个大城市的城区，或一组村庄或小城镇的居民，都可以合作组织共同体元项目。

5.3.2.2 地区及更大范围内的大规模合作

电力之类的资源，往往在大规模生产时效率最高。有些实物，每个地方共同体也只需要少量，例如公共交通系统使用的电车或公交车、修筑道路和房屋的施工机械，或医院等机构使用的专门设备。

我们可以预期，地方共同体会与相邻共同体合作，处理那些需要超出共同体层面加以协调的工作，将无法在共同体层面高效组织的任务和服务，纳入一个地区元项目。由约30至50个地方共同体组成的地区，或称同侪地区，其规模可能适合承担这些任务：它们足够大，约有300万至1,500万人，能够处理大多数超出单个共同体能力的工作；同时又足够小，能够确保所有参与的共同体及其成员，在地区层面的决策中都有发言权。

对于组织共同体之间的交通系统，以及其他大型基础设施项目，这种合作尤其合理。一组相邻共同体，也往往会在建设和运营大学、研究机构、歌剧院、博物馆、专科医疗中心，以及其他超出单个共同体承受能力的机构方面开展合作。

我们认为，这种拥有数百万人口的地区，对大多数用途来说都已足够大。必要时，地区可以在超地区层面与其他地区合作，其方式与地方共同体在地区层面的合作相似。最后，这样的大型超地区，还可以在全球层面相互合作。假定规模以类似幅度递增，一个超地区可能包含约30至50个地区，拥有1.5亿至5亿居民。对于组织太空探索或粒子物理学之类的超大型研究活动，全球合作可能很有意义。

5.3.2.3 小规模合作与邻里

远小于单个地方共同体的组织结构，也将继续发挥作用。与今天一样，许多人会与朋友或家人组成住户，共同生活。若干住户可以共同使用一些各家偶尔需要、却并非一直需要的资源，例如洗衣机、专门的厨房设备或工具箱；他们也可以在儿童照护等日常事务的安排上互相帮助。这类共享与合作并不新鲜，但与建立在私有财产和买卖之上的市场经济相比，在以占有和合作为核心的同侪经济中，它们可能更频繁、更常见。

当然，我们没有理由认为，共享使用会是强制性的。人们可以自由决定，是更愿意共同使用某件物品，例如洗衣机，还是更愿意拥有自己专用的一件。无论哪种选择，都有优点，也有缺点：共享某件东西需要一定的协调，有时还得等别人用完；但专用一件东西，则需要付出更多劳动来取得和维护它，也可能需要额外的存放空间。

除了这种大体上可能临时形成的小规模合作之外，人们还可以建立公地中心，以稍大且更有组织的规模，促进共享与合作，例如服务于500人至数千人的群体，也就是一个邻里，或称同侪邻里。这样的公地中心可以设有专用设备和工具、共用车队、小型图书馆、聚会室，以及其他任何人们愿意共享的东西。它也可以作为聚会地点和组织据点，供人们共同处理日常事务。

图5.2概括了这一模型所提出的各层级地方联合体的大致规模和主要用途。

5.3.3 确保任务得到处理

在地方联合体中共同生活的人们，不仅需要决定组织哪些基础设施和公共服务，还需要找到在彼此之间分派必要任务的办法。最灵活的做法，是让相应的地方元项目加入一个分配池，参见第5.2节。由于分配池具有平衡劳动投入的作用，这意味着地方联合体成员必须向分配池贡献的劳动投入，与他们从中取得的劳动投入相等：他们需要共同向分配池贡献足够的加权劳动，以弥补地方元项目所协调的全部活动需要的总投入。但是，分配池对所有参与项目采用共同的任务竞配系统，因此，他们可以向池中的任何项目作贡献，不一定要向地方元项目所协调的项目作贡献。

对于按定额分摊方式提供的基础设施和公共服务，这意味着所需劳动投入，将由全部受益人均等分摊，也就是由相应地方联合体的全体居民分摊，获得豁免者除外，参见第8.1.1节。例如，某个地方共同体决定按定额分摊方式组织的任务，每周需要100万加权工时，而共同体有20万名作贡献的成员，那么，每名共同体成员每周就必须向分配池贡献5小时的加权劳动，可以为自己选择的任何一个或多个项目工作。

图5.2 地方联合体的规模与用途

参与其他同侪项目出于个人选择，而参与地方元项目可能是自动发生的。迁入某个地区，就意味着你同意承担自己应付的劳动投入份额，用于组织地方联合体决定按定额分摊方式提供的基础设施和公共服务，因为它们可能关系到全部或大多数居民。至少，这似乎是一个合理的假设，因为另一种办法——让人们自行决定是否需要医疗，以及免遭火灾等灾祸的保护——是行不通的。那将意味着：如果你遭遇事故、重病，或房屋失火，别人要么袖手旁观、不给援助，要么在毫无回报的情况下帮助你。第一种选择几乎难以想象，也就是说，你实际上无法选择不使用这些服务。

因此，要求每个人在组织这些服务时承担自己的一份，似乎完全公平。既然退出这些公共服务的使用不可行，我们认为，退出它们的组织同样不可行。至少某些基础设施的组织也是如此：人人都想不时使用道路，人人都会受益于水电供应，以及正常运作的排污和垃圾处理系统。

请记住，这并不意味着任何人会被迫参与某种特定活动。大多数人将通过从事自己喜欢的某种活动，完成按加权工时计量的应有贡献。

5.4 协调生产：产消者联合体

同侪生产的特征之一是自由合作，参见第2.2节。我们预期，它还会在第三个方面超越单个项目的界限：同一生产领域内的各个项目，会协调生产，并共享经验和知识。如果说地方联合体是在某一地区的人们与项目之间，纵向协调生产过程，那么，同一生产领域内的项目合作，就可以视为横向协调。我们用产消者联合体一词，指促成这种横向协调的任何正式或非正式机构；协调的参与者，是作为生产者、消费者，或兼具两种身份，参与某一生产领域的人们与项目。

现在，我们将考察这种协调可能采取的几种形式，并逐一讨论它们是否可能出现，以及为什么可能出现。

5.4.1 使供给适应需求

各项目协调自己生产哪些物品、各生产多少，可以实现协调活动的一个重要目标：让供给更好地适应需求。这只涉及面向同一群消费者的项目，例如在同一个分配池中分配产品的项目。

从生产项目的角度看，通过这种协调可以降低的主要风险，是生产过剩：如果不协调生产，就有可能生产出超出消费者所需数量的物品。对生产者来说，这里的风险是劳动投入被浪费：如果生产出没人想要的物品，花在生产上的劳动就完全白费了；如果某件物品只能通过降价竞配分配出去，相关劳动投入就只能得到部分认可，参见第5.2节关于分配池中降价竞配的说明。在这两种情况下，如果当初把时间用于生产自己或别人真正需要的东西，结果都会更好。对生产者而言，与其他生产类似物品的项目协调活动，显然有其意义，因为一旦生产过量，他们事先无法确定，劳动被浪费的究竟会是自己还是别人。如果所有产品的质量相当，很可能全部产品都要通过降价竞配来分配，从而所有项目都会受损。

从消费者的角度看，生产不足是更严重的风险。在许多情况下，产品通过加价竞配分配出去，也就是消费者为取得它们，必须付出高于生产所需的劳动投入，参见第4.4.2.4节，这会让生产不足很容易被察觉。此外，产消者联合体也可以维护愿望清单，收集针对尚未生产的产品及尚未提供的功能的「功能请求」。这些信号会为正在寻找值得承担的任务的人们与项目，提供从何入手的线索。

在同侪经济中，至少不存在蓄意造成生产不足的风险。市场生产者如果能够通过提高价格来增加利润，就可能——也的确会——把产量压低到其生产能力以下。相反，同侪生产者不会因价格提高而获益，因为同侪生产以分摊劳动投入为基础，而不是以利润为基础。如果某些物品因供给不足而通过加价竞配分配，唯一的效果，就是同一分配池中其余所有物品略微变得更便宜，因为总生产投入现在以另一种方式被分摊了。生产者自己并不会比池中的其他参与者得到更多好处。

生产者不会从生产不足中获益，但生产不足也并不会真正伤害他们。因此，产消者联合体在避免生产不足方面，可能不如避免生产过剩那样有效。除非你亲自动手，否则，不能仅仅因为你想要某件物品，并且认为它值得付出相应劳动，就保证一定有人开始生产它。

不过，产消者联合体内的协调，同样有助于应对生产不足：在许多情况下，如果能有合理把握，确信新增的劳动投入不会白费，项目参与者会愿意扩大生产。其中一个原因是，有些人目前只把一部分劳动投入某个项目；如果比起项目之外的任务，他们更喜欢项目内部的任务，就可能希望把更多、甚至全部生产活动转移到这个项目中。另一个原因，是知道自己正在做对别人有用的事，会带来心理上的满足；而当你满足的是此前未被满足或尚未得到充分满足的需要时，这种有用性就尤其明显。

而且，许多生产者同时也是消费者，即「产消者」。如果生产不足导致加价竞配，从而提高了他们自己生产又消费的物品的价格，他们就会受到影响。当然，他们也可以决定只为自己生产，不参加分配池，但这样的决定也有其他不利之处：为了取得他人生产的物品，他们仍然需要以其他方式向分配池作贡献；而为较小群体生产，效率也可能更低，从而使所需劳动投入增加，其效果与加价竞配类似。

请注意，这种使供给适应需求的调整，并不需要很多额外的计划工作。其中相当一部分，会由希望避免劳动白费的项目各自作出的决定，以及正在寻找合适新任务的人们与项目所作出的选择，自发形成。不过，产消者联合体内的一些沟通和协议，有助于降低人们犯错的风险，因此，这些沟通和协议仍会出现。

5.4.2 优化生产

横向协调的另一个重要效果，可能是优化生产技术。各项目通过共享知识和经验，包括新技术与发明，可以互相帮助，用比过去更少的劳动生产同样的物品，或者用同样的劳动，生产从消费者角度看比过去更好的物品。这有利于目前生产效率不及其他人的生产者，但主要受益者是消费者，因为他们为取得想要的物品，平均需要付出的劳动减少了。

项目为什么应当与他人分享自己的知识和见解？在某些情况下，答案很清楚：主要为自身贡献者生产的项目，即生产者＝消费者的项目，或者分别为不同地方元项目服务的项目，显然都能从他人的经验中受益，而分享自己的经验也不会使它们蒙受不利。不过，如果几个项目在同一分配池中生产类似物品，面向同一群潜在消费者，它们就存在保密的动机：在其他条件相同的情况下，消费者通常更喜欢那些取得时需要付出较少劳动的物品，因此，一个项目可以凭借更高的生产效率，挤占其他项目的生产份额，扩大自己的生产。

然而，这种保密动机远弱于市场经济中的保密动机。在市场经济中，扩大市场份额往往是提高利润率的好办法，但在同侪生产中并没有这种效果。同侪生产以分摊劳动投入为基础，因此，吸引更多消费者的结果，仅仅是你的项目可以向分配池贡献更多劳动：现有成员可以工作更长时间，也可以吸收更多成员加入项目。对于项目成员来说，这并不是什么很大的好处：单纯增加成员人数，几乎不会让参与项目变得比以前更愉快。某个成员可能希望，把取得自己所需物品必须付出的劳动，全都投入一个项目，而不用分散到几个项目中；但除了非常小的项目之外，这一点本来就应该能够实现。

因此，项目成员几乎没有理由偏爱保密。另一方面，他们有各种理由避免保密：

分享有益于你的声誉，而且本身也会带来心理上的满足；保密则有损声誉。从消费者的角度看，生产他们所需物品的项目如果共享知识，以优化生产投入，显然是有利的。如果你不这么做，你显然就是在「做错事」，参见第2.3节，你的潜在消费者不会喜欢。他们很可能「回避」你的产品，改选那些「乐于分享」的项目所生产的产品；这可能是有意要「给你一个教训」，也可能只是本能的反应。

但声誉下降可能不仅赶走消费者，还会使你的项目对潜在贡献者失去吸引力，因为贡献者自身的声誉，部分取决于他们参与的项目。这样一来，你通过任务竞配分派的任务，其权重就会上升，参见第4.3.3节。因此，按加权工时衡量的生产投入，实际上会增加，抵消你试图将它维持在低水平的努力。
长远而言，许多相互合作的项目，通常会比一个拒绝合作的项目更成功。如果你拒绝与别人分享，他们很可能也拒绝与你分享，使你更难跟上他们提出的新发明和新见解。
无论如何，创新往往都会传播开来：试图长期保守创新与优化措施的秘密，几乎不可能成功。其他人迟早会弄清楚你的做法，可能是通过对产品进行逆向工程，也可能是从离开你项目的人，或认为没有必要受你的保密意愿约束的人那里得知。在资本主义中，常常有法律禁止或限制这种「不受控制的」创新传播；但在同侪经济中，人们几乎不可能采纳或制定这种法律，因为在同侪生产的条件下，它们起不到任何有益作用。

我们认为，这些使人倾向于分享而不是保密的动因，通常会强于保密动因。更重要的是，它们往往会让分享者比不分享者更成功。如果这仍不足以说服后者改变做法，他们很可能发现，自己已经落在后面，变得无足轻重。

5.4.3 制定标准与准则

产消者联合体可能选择承担的另一项活动，是制定标准。这些标准可以提高不同项目所生产的产品、零部件与配件之间的互操作性，从而方便日后的维修与替换；也可以确保各种人都能无障碍地使用产品。只要这些标准合理，消费者通常会更喜欢遵守标准的项目，因为这样，在今后升级或维修正在使用的物品时，就不会依赖某一个项目。因此，遵守标准的项目通常会更成功。打算这样做的项目，有充分理由参与标准制定，以便影响结果，不至于面对意料之外的标准。

除了界定产品属性的标准之外，产消者联合体还可以发布关于如何生产的准则。准则可以说明推荐采用的做法，并明确哪些活动和做法被视为不可接受，例如，它们可能危及参与者或他人、损害环境，或歧视特定人群。

这类准则与消费者的关系可能没那么直接，但会影响潜在贡献者的决定。如果准则合理，那么违反准则，就意味着贡献者的劳动条件变得不那么舒适或安全，或者他们的声誉受到威胁：如果别人知道你参与的项目在「做错事」，例如危害环境，你的声誉也会受损。此外，产消者联合体可以决定，把遵守标准和准则，作为充分参与联合体的前提。

同一生产领域内各项目的横向合作，几乎不可能只限于我们讨论过的这三种形式。本书后文还会提到其他一些合作形式。

此外，也没有什么必然理由，要求把这些不同形式的横向合作都交给同一个联合体，而不是由不同机构承担不同任务；例如，标准化可以由独立组织处理。我们只是用产消者联合体这个统称，来指项目为处理横向协调任务而建立的任何此类机构，而不论其具体形式如何。

5.5 资源分配

同侪项目和地方联合体，为了生产自己需要的东西，往往需要自然资源。应当如何管理和分配这些资源？

5.5.1 需求与可用量

只有当需求超过可用量时，资源分配才成为问题：只要某种资源足够供每个想用它的人使用，就没有问题。所有人和项目分别决定想消费或生产什么，以及为此需要哪些资源；这些决定的总和，就自动形成了需求。

但是，可用量比较难确定。如果把某种不可再生资源的全部储量，都视为当下可以使用的数量，它很快就可能被用光，什么也不留给后代。对于可再生资源，使用与耗尽之间也常常存在差别。合理使用土地，它就可能永远用于农业或耕作等用途；但如果使用不负责任，土壤可能遭到破坏，土地就会至少在一段时间内无法继续使用。

因此，确定可用量需要作出一些决策。对于不可再生资源，必须决定应当让它们持续供应多久，也就是每年可以使用多少。对于可再生资源，必须决定是可以将其耗尽，还是只允许使用；前者可能不是个好主意，但在某些情况下也许有其必要。第三种更一般的决策，是决定哪些资源根本不用于生产，而应保持原状，例如当地传统视为神圣的场所；或者用于其他目的，例如作为天然森林或公共公园。

5.5.2 地方管理与共同使用

任何特定资源，都与它所在的地点相联系。因此，合理的设想是，相应地方联合体在决定可用量时会有发言权，参见第5.3节。不过请注意，这并不意味着地方联合体会拥有这些资源。无论所有者是共同体、其他机构，还是私人个人，所有权都需要一个市场：在其中，你可以买入自己需要但不拥有的资源，卖出自己拥有却不需要的资源。这与讨论住房时遇到的问题相同，参见第4.4.2.5节：资源所有权意味着经济的这一方面落在同侪生产的范围之外，需要一个作为补充的市场经济来处理。替代办法与住房相同，就是把资源视为公地的一部分。资源可以由其所在的地方联合体管理，却不为任何人所有。

资源管理意味着，决定哪些资源可供使用，如前所述，以及如何共享它们。共享资源的问题，与分享项目成果中那些无法自由复制的物品的问题相似，参见第4.4.2节；这表明，至少有些可能的解决办法也应当相似。

的确，可用量超过需求时，共享很简单：每个人都可以得到自己想要的东西，这实质上是一种定额分摊模型。如果需求无法全部得到满足，那么偏好加权，也就是对可用资源进行竞配，可能是最合适的模型。均等配给没有多大意义，因为这样一般会让人们得到多于自己能用、或少于自己所需的资源，没有人会满意；按生产投入核算也不可能，因为自然资源并非由人类劳动生产出来的。

但可用资源应当在谁之间共享？如果把资源视为公地，显然，它们并不属于任何特定人群。理想情况下，它们由所有人、由全人类共享。

此前，我们先讨论了单个项目的成员如何在彼此之间分配成果，参见第4.4.2节；后来又指出，各项目参与者如果把所有任务与成果的分配系统合并为一个系统，而不是各用各的，就会从中受益。这就是第5.2节提出的分配池模型。同样的论证也适用于资源：不同地方共同体与地区的成员，如果把可用资源汇集起来，利用现有分配池的共同分配系统，将所有参与地方联合体的可用资源，分配给它们的全体居民，就会从中受益。

因此，所选分配池除了分配任务和产品，也会分配资源。不过，并非人人都有资格取得这些资源；只有加入资源共享的地方联合体的居民才有资格。如果某种资源的可用量不足以按定额分摊方式——也就是免费——满足所有感兴趣居民的需求，就在他们之间进行竞配：资源会分配给那些为取得它，而愿意向分配池贡献最多加权劳动的人。

这样，所有参与地方联合体的资源，都可供它们的全体居民，以及这些居民参与的项目使用。对于无法按定额分摊方式共享的资源，其以加权劳动计量、由竞配系统决定的价格，对所有人都相同。如果某个项目取得了不能免费、即不能按定额分摊方式使用的资源，它可以把取得这些资源所需的加权劳动，加入项目成员必须处理的任务中，让这部分额外劳动按通常的方式在成员之间分摊。

5.5.3 通过分配池分配资源

一个足够大的分配池，可以避免以下问题：如果不借助市场，只分布在某些地区的资源，就根本无法供其他地区的居民使用；而某地区稀少的资源，也会因为需求过多而价格极高。即便某些共同体和地区盛产某类自然资源，参与分配池通常也会对它们有利，因为任何地方联合体，都不太可能拥有足以满足成员需要的所有资源。而且，一旦通过分配池分配资源成为常态，人们就会期待地方联合体分享资源。愿意分享资源的地方联合体，几乎不会愿意与不分享者合作。因此，那些试图把资源当成自身财产，而不是公地的地方联合体，不仅会发现自己无法取得本地没有的资源，也会失去完成大型工作所需的合作伙伴。

我们在前面说过，参见第5.2节，最理想的情况是出现一个全球统一的分配池，而不是许多个较小的池。这一点对资源分配，比对任务和产品分配更加重要，因为只有通过同一个池取得资源，才能确保每个人公平地获取任何资源，而不因恰好居住在哪个地区就受到优待或遭受不利。事实上，这样一个统一的大池很可能出现，因为同侪项目和地方联合体的成员，往往会加入最大的分配池，从而有更多种类的任务、产品和资源可供选择。

请记住，资源被视为公地，而不是其所在地方联合体的财产。它们只是作为额外物品，加入分配池供人分配。为某种资源支付的高价，并不会回流到资源原属的地方联合体；它只意味着，其他所有可用物品略微变得更便宜。这一点来自以下事实：资源与其他通过分配池分配的物品，受到同样的对待。如果一个项目通过分配池成功分配了某件产品，生产该产品所需的加权劳动投入，就会被认可为对池的贡献。但是，自然资源不是生产出来的，而是原本就存在，因此，可以认可的生产投入为零。

当然，使用资源往往需要劳动投入，但取得和利用资源所需的任何劳动，都应由使用者负责。汇入分配池的，仅仅是使用资源的权利。在实践中，往往会有专门负责获取和运输资源的项目，多数资源取得者也可能将这些任务委托给其中一个项目，按通常的方式认可其劳动投入，而不是亲自处理资源。

资源既然是公地，其使用权可能就不包含出售权。通过定额分摊或竞配取得资源的人们与项目，可以将其用于自身活动，但几乎不会被允许出售这些资源，或用它们生产准备出售的物品；否则，尤其是定额分摊方式的资源使用，很快就会难以为继。这种保持公地共有、即不把公地变为财产的规定，类似于GNU通用公共许可证中的著佐权条款，参见第4.4.1节。当然，只有在以同侪生产为基础的经济与以市场为基础的经济并存时，这种规定才有意义。

如果资源被视为通过分配池分配的公地，那么，决定哪些资源可供使用，就成了相当敏感的问题，因为这些决策界定了公地的范围。这是同侪经济决策的一个方面，而决策正是我们接下来要讨论的问题。

5.6 决策

施韦克和英格利希（Schweik and English, 2007）等人的研究表明，现有同侪项目在决策和解决冲突时，倾向于采用精简且不扰人的制度与流程。我们也已在第2.2节指出，同侪生产缺少其他生产体系常见的强制因素。我们可以预期，未来的同侪制度和流程，也会同样精简且不具强制性。

同侪制度主要需要实现两个目的：一是组织共同生产，二是在有关人员无法自行解决冲突时，处理成员之间的冲突。现有制度，例如国家，常常还追求其他目标，试图规制人们的生活，远远超出了组织生产和解决冲突所必需的范围。就我们所见，目前的同侪项目不存在这种控制人们生活的倾向，我们也看不出它今后有任何理由重新出现。

5.6.1 决策的两个方面

在同侪生产中，可以观察到决策的两个方面：贤能制的一面与民主制的一面。

在现有同侪项目中，最终决策权往往掌握在一个人或少数人手中。许多自由软件项目，尤其是较小的项目，都有一名维护者，即首席开发者，负责决定接受哪些贡献、增加哪些功能，并解决围绕软件架构和设计的争议。较大的项目，往往由若干领域专家负责维护和管理系统的某些组件或方面，即分项维护者；有时则由几个人组成的核心团队共同承担维护者的角色。人们通常因为主动发起行动，例如作为项目创始人，或者因为被认可的能力与专业知识，取得这些职位，因此，自由软件项目经常被称为贤能制项目（参见 Schweik and English, 2007；Lehmann, 2004）。

人们通常期待受托担任这些角色的人「做正确的事」，而不是仅按个人偏好任意决定。如果一个人被认为有能力「做正确的事」，能够从技术或社会角度作出最合理、最可能有利于项目的决定，那么，这种评价就会对其声誉，以及被接纳担任并胜任此类角色的机会，产生很强的积极影响，参见第2.3节。

在现有同侪项目中，民主制的一面主要表现为两种形式：

人们「用脚投票」，支持自己喜欢的项目；如果不满意项目的发展方向，就离开项目，或将其分叉。
项目参与者通常争取达成共识，或至少是大致共识；只有在极少数无法形成大致共识的情况下，才诉诸维护者的决定。

大致共识这一概念，最初因互联网工程任务组（IETF）的采用而流行。该组织如此解释这一概念：

工作组通过「大致共识」的过程作出决策。IETF的共识并不要求所有参与者都同意，当然，所有人同意仍然是更理想的情况。一般而言，应以工作组中的主流意见为准。不过，必须注意，「主流」并不根据声音大小或坚持程度来判定，而是根据更广泛意义上的认同。（IETF, 1998, 第3.3节）

现有同侪项目很少采用多数表决。许多项目具有开放性，因此，很难清楚而公平地判断，哪些人的参与程度足以获得投票资格，哪些人则不够。此外，目前多数项目主要通过互联网沟通，很难防止有人使用额外身份——维基百科社群称之为「傀儡账户」——重复投票。多数表决较少使用的另一个原因，是项目的稳定性：如果项目凭微弱多数决定有争议的问题，就有可能失去很大一部分参与者，因为不满意结果的人随时可以离开，甚至另起一个替代项目，对原项目进行分叉。

规则和决定的「执行」，往往依靠技术手段，例如没有代码仓库写入权限的人无法破坏项目的源代码，同时也依靠信任。多数项目无需正式的控制和制裁机制，就能运转得相当好。如果有人无意中，或在很少见的情况下，有意违反规则，通常只会被告知做错了，并受到告诫，不要再犯。大多时候，这以友善的方式进行，但有时也会出现更具攻击性、带有斥责意味的「激烈抨击」，尤其是较严重的情况（参见 Schweik and English, 2007）。声誉十分重要，因此，如果较温和的方法无效，通过「严厉斥责和疏远」使某人的声誉变差，往往就是有力的制裁手段。如果其他办法全部失败，抵制和排除仍是最严厉的制裁机制：当事人可能被移出邮件列表等沟通渠道，失去向项目作贡献的权限，如果原先拥有代码仓库写入权限也会被撤销，并且普遍遭到抵制和不予理会（参见 Lehmann, 2004）。

5.6.2 同侪项目的决策

我们认为，未来同侪项目会采用与现有项目类似的决策方式：努力达成大致共识，并信任维护者和其他负有职责的专家，让他们「做正确的事」，尤其是在技术问题上。

与现状可能有所不同的是，那些要求参与者作贡献的项目，可能比目前通常建立在自愿贡献之上的项目，更依赖民主决策，包括多数表决，至少把它作为备用机制；如果如此，我们并不会意外。参见第4.2节。在这样的项目中，投票权可以与贡献挂钩，因此，判断谁有投票资格，以及如何防止重复投票的问题，就不复存在；当人们必须作出一定数量的贡献时，认为他们会希望对项目活动拥有更多发言权，也是合理的。

不过，以微弱多数作出决定会危及项目稳定性的担忧，仍然成立。因此，即使是要求贡献的项目，也很可能尽量争取大致共识，只有在无法达成共识时，才把多数表决作为最后的手段。

另一种既保障贡献者影响力、又保留同侪项目贤能制特点的办法，是把维护者、分项维护者及其他特殊角色，设为可撤换的职位。这意味着，被选中的人可以作出自己认为适当的决定；但如果项目成员对某位专家的决定不满，就可以将其撤换，或许同时撤销其最近的决定，并另行任命继任者。

5.6.3 地方联合体的决策

5.6.3.1 地方元项目的组织

同侪经济中的地方联合体，主要目的是提供基础设施和公共服务，参见第5.3节。因此，地方决策的很大一部分，涉及在地方元项目中协调这些活动。我们可以预期，它们的决策方式与普通同侪项目类似，同时包含贤能制与民主制两个方面。

如果人们更愿意通过民主方式，决定应当组织哪些基础设施和公共服务，以及如何向人们提供它们，参见第5.3.1节；而更愿意通过贤能制方式，决定这些活动具体如何组织，把细节决策交给实际承担某项任务的项目和人员，我们不会感到意外。这样，地方联合体的全体居民，都可以对自己将获得哪些基础设施和服务发表意见，而具体如何提供服务，则交由实际工作的专家决定。

不过，这种信任可能不会毫无条件。地方联合体更可能为自己保留某些民主否决权，让成员可以质疑并在必要时撤销任何令其不满的细节决定。这种否决决定，可能要求达到例如60%的特别多数。然后，实际工作的人员和项目，必须决定能否接受这一民主决定；如果不能，地方联合体便不再承认其活动是对元项目的贡献。在这种情况下，他们必须寻找其他可以为地方联合体承担的任务，而联合体也需要另找人接替他们的工作。

我们在前面指出，同侪项目进行民主决策时，往往以大致共识为目标；但我们怀疑，这是否会成为决定提供哪些基础设施和公共服务时的首选方式。仅仅因为5%或10%的人认为某项服务不必要，就不去组织它，并没有充分理由。相反，对于此类决策，简单多数表决，甚至定额支持表决，可能更合理。所谓定额支持表决，就是只要达到规定的支持比例，例如全部投票者中至少25%认为某项任务有用，就组织该任务。对于涉及特定群体的问题，接受由相关利益方作出的决定，似乎也合理。例如，教育和儿童照护问题，主要关系到儿童及其父母，因此，让他们的票数达到多数或规定的支持比例，就足以决定这些问题，似乎是合理的。

5.6.3.2 资源的可用量

一个地区的居民，还必须作出另一类决定：本地资源的可用量，参见第5.5节。如果资源作为公地汇集共享，那么，可用量的决策就变得相当敏感。这些决定不仅影响资源所在的特定地方联合体，也影响其他所有参与资源共享的地方联合体。如果各地方联合体完全独立决策，而其中一个决定保留大量资源不供共享，其他联合体可能觉得，它只想利用别人的资源，却不愿回报。很可能出现的结果，是其他地方联合体也减少自己分享的资源，而这很可能使整个资源共享体系瓦解。

因此，参与同一分配池的地方联合体，必须找到一种办法，调和特定地区居民的关切，与所有其他参与资源共享者的关切。办法之一，是建立一个自下而上的机制，决定资源可用量。

我们已经指出，地方联合体将有几个层级，参见第5.3.2节。自下而上的决策，可以从较贴近地方的层级开始，例如地方共同体。每个地方共同体提出有关本地资源可用量的建议，再将建议提交上一级，即地区。每个地区将各地方共同体的建议合并为一份综合建议，交给再上一级，也就是超地区层级；如此逐级进行。如果若干超地区通过同一个分配池共享资源，那么在超地区层级之上，还可能存在全球层级。

每个较大的地方联合体，都由其所属较小联合体派出的代表组成委员会，负责作出决定。委员会根据各较小联合体的建议提出方案，但不严格受这些建议约束。关于这种决策结构的组织方式，参见第7.1.2节。这样，任何人都不必担心，有关本地可用资源的决定，会由某个远在他处、对当地情况几乎一无所知的机构作出；同时，某些参与的地方联合体，也不能一面利用他人的资源，一面任意扣留自己的资源。

5.6.4 产消者联合体的决策

产消者联合体，参见第5.4节，只是一些「元项目」，本身不直接生产或组织任何东西，因此，不会有太多日常决策。大部分决策，涉及协调生产以使供给更好地适应需求，参见第5.4.1节，以及制定标准和准则，参见第5.4.3节。我们讨论过的第三项产消者联合体活动，是通过共享经验和知识来优化生产，参见第5.4.2节；它主要以非正式方式进行，无需决策。

我们认为，这些决策通常需要在相关项目之间形成大致共识，或至少得到明显多数的支持。在前文引用的IETF，以及万维网联盟（W3C）之类的标准组织中，大致共识已经是典型的决策方式。而且，产消者联合体不能强迫项目生产或不生产某种东西，因此，要确保联合体有关如何处理供给的决定得到依约执行，在有关项目之间达成大致共识，是唯一现实可行的办法。

这并不一定意味着，只要有些项目拒绝加入大致共识，同一领域项目之间的横向协调就会停顿。在这种情况下，其余项目总可以在彼此之间达成协议，决定如何调整供给，或者遵守哪些标准和准则。这样的有限共识，不及所有相关项目之间的共识令人满意，但它仍然会给参与项目带来实际好处。对于供给协调，它们可以决定共同分担生产过剩的风险，从而降低各项目单独承担的风险；消费者和贡献者，也往往会更喜欢遵守通行标准和负责任准则的项目，而不是那些不遵守的项目。对声誉的潜在影响，也是推动形成共识的一个因素：阻碍决策的项目，必须注意为自己的行为给出充分理由，否则，就有可能被认为不负责任，这对其声誉没有好处。

在实践中，应当如何组织决策？一个办法，是成立协调委员会，由每个参与项目派出一名代表组成。如果产消者联合体过于庞大，无法让所有项目的代表都进入同一个委员会，就可以增设一个中间层级：按地域、更加细分的活动领域，或同时按这两种标准，把参与项目分组，为每组项目设立专门的协调委员会。然后，每个专门协调委员会再选出一名代表，进入总协调委员会。领域协调委员会，也可以直接决定有关自身活动领域的任何协议、标准和准则。