第二部分：反对生态现代主义
这个段落位置已不存在。请使用目录或当前章节查找内容。
5. 走错路的政治生态学
作者说明： 我写这篇文章，是为了回应2015年发表的《生态现代主义宣言》。正如我在第一、二章中解释的，如果说去增长有什么核心，那就是反对生态现代主义的技术管理式社会想象。突破研究所凭借其《生态现代主义宣言》，把对技术管理式修补方案的迷恋，推向了逻辑上的终点，或者说，扭曲的极致。其论点是：环保主义者应当提倡那些否认任何环境问题的人也在提倡的东西——核能、转基因生物、集约化农业和城市化——因为科学其实告诉我们，表面上看似“反环保”的事物，实际上有利于环境。我读到这份宣言时，对这种话语游戏，以及这种后现代、后环保主义的超现实主义，感到震惊。但当我发现，一些我所敬重的激进政治生态学者，竟然是突破研究所的研究员时，我十分困惑；幸好其中一位布鲁诺·拉图尔，后来讥讽了这份宣言。本文写给ENTITLE博客，一个由欧洲政治生态学网络研究人员发起的政治生态学博客。我有幸在2011至2015年间协调过这个博士生培养项目。文章尝试理解，政治生态学中的哪些东西，可能使人支持生态现代主义者所表达的观念。
“后环保主义”智库突破研究所的《生态现代主义宣言》，[1] 从政治生态学者熟悉的前提出发。[2] 地球已成为人类的星球。外面不存在野生的自然。我们是自然的一部分，并不断改造它。我们生产什么景观，保护什么、不保护什么，都是选择的问题。然而，大多数政治生态学者，即使其中最“现代主义”的人，面对由此得出的生态现代主义议程，也会感到不安——至少我希望如此：核能、转基因农业和气候地球工程，而且这一切竟然都是以保护“荒野”的名义……
我们怎么走到了这里：支持核能的政治生态学？
宣言的哲学前提，部分可以追溯到“后环保主义”的支持者布鲁诺·拉图尔的著作。[3] 对拉图尔而言，人类与自然之间没有、也不应当有任何分离。拉图尔认为，我们从来没有真正现代过，因为现存的现代性，一直试图把人类从自然中解放出来，并忽视人类对自然的影响。要变得真正现代，我们必须最终为自己的产物及其影响负责：我们应当控制自己创造的技术“弗兰肯斯坦”，而不是不敢创造它们。
斯拉沃热·齐泽克在论证“自然并不存在”时，也用了相近的语调：“我们身处技术之中……而且我们应当坚定地留在其中。”[4] 对齐泽克和拉图尔而言，我们不可能回到与自然之间尚未异化的关系；我们应该加倍努力，掌控自己的异化。齐泽克的共产主义政治，与后环保主义者那种绿色、带有某种国家主义色彩的资本主义，天差地别。但我担心，就我们与非人世界之间的代谢关系而言，无论控制这种代谢生产手段的是私人、国家还是公社，结果都一样。
声称“核电站没有任何不自然之处”——仿照戴维·哈维关于纽约市没有任何不自然之处的名言——就有重演苏维埃政权逻辑的危险。在那里，只要生产由人民进行、为了人民，环境问题就不存在。因此，我们有必要对“生态”采取立场。
生态现代化倡导者也不例外：如果去掉“生态”二字，他们的宣言就成了纯粹的现代化号召，为核能本身而提倡核能。为了使标题中的“生态”名副其实，宣言表演起理论杂技，声称更加集约地使用技术，会以某种方式释放空间与资源，用来保护荒野。这不仅在事实上有误，也与宣言的总体前提相矛盾：外面并不存在独立于我们的野生自然。
与拉图尔相反，宣言依然把自然当作实现目的的手段，更加集约地利用这一种自然，以拯救另一种野生自然。它还假定，我们“在这里”进行的资源开采与改造，会以某种神奇方式，不影响“在外面”的自然。实际上，这份宣言正是拉图尔所批判的现代主义1.0：它仍然以把自身与非人世界分离的观念为前提。
吊诡的是，拉图尔自己的著作，可以帮助我们摆脱生态现代化倡导者。毕竟，写下“现代化还是生态化——这是个问题”的人，正是他。[5] 的确，与生态现代主义者不同，拉图尔认为，这一“挑战向我们提出的要求，远不止拥抱技术与创新。它要求我们，用我称为‘构成主义’的现代性观念，取代现代主义的现代性观念〔注：这也是他年轻时所称的‘生态主义’〕；这种观念，既不把人类发展的过程视为摆脱自然的解放，也不视为离开自然的堕落，而是将其视为与形形色色的非人自然，越来越紧密相连、越来越亲近的过程。”[6]
拉图尔或齐泽克的错误就在这里——明知他们永远不会读到我的文章，我姑且斗胆这么说。承认我们与自然的异化，承认我们有能力参与生产新的社会—自然，并不能在逻辑上推出，我们应该追求更多“控制”，或更多、更庞大的技术。
我们可以通过多种方式，与“非人自然……越来越紧密相连”。[7] 我们也可以通过多种方式，生产技术以及与之相伴的社会—自然。我们可以选择一个自行车的世界，或一个宇宙飞船的世界；我们可以选择一个由自制风车供能的世界，或由核电站供能的世界。每一种选择，都意味着与非人世界建立不同的联结和关系。没有什么能证明，给河流筑坝、用它来发电，比沿河岸散步或与河流交谈，更能让我们与它联结。
生态主义运动始终追求人与人之间、人与非人之间的一种不同联结。它倡导更小的规模、更直接的联结，也就是伊万·伊里奇所谓的“自主共生”关系：技术由使用者自己掌控，而不由其他人代为掌控。生态主义运动始终反对核能，不仅因为它无可争议而且可怕的环境风险与影响，也因为它不符合这一运动关于美好而公正生活的愿景。
与齐泽克相反，激进生态主义者的假说，正如伊万·伊里奇所说，是“社会主义将骑着自行车到来”：大规模技术系统，创造了一个分裂为专家和使用者的社会。前者很容易就变成官僚或老板，控制并占有这个系统的剩余。一个由核能驱动的社会，不可能是平等者的社会，也不可能是互助的社会。
生态主义者关于限制增长的呼吁，被错误地视为呼吁与自然和谐共处，让“自然”不受干扰。我并不否认，许多生态主义者确实以此为理由主张限度，但我认为他们错了。相反，正如我们在别处论证过的，[8] 限度应当建立在另一种基础上：充分意识到我们有能力继续追求一切可以追求的东西，却选择“不这样做”。
我们生态主义者，不想制造放射性或转基因的弗兰肯斯坦。这种“不这样做”，是对我们希望创造的世界所作的肯定选择：在那里，我们共同过着更简朴的生活；那是联结而非断裂、靠近而非疏远、耦合而非脱钩的世界。那是我们能够控制控制者的世界。这是一种生态的愿景。
选择从来如此，至今未变。现代化还是生态化？这是个问题。
6. 生态现代主义为什么错了
作者说明： 在这里，我摘下政治生态学者的帽子，戴上生态经济学者的帽子。目标相同：揭示生态现代主义的谬误。本章的基本论点是，生态现代主义的科学错了。生态现代主义者把效率／强度与规模混为一谈。更加集约地使用现有资源，会导致更多而非更少的资源使用，因为资源的相对成本下降了，而且集约利用提高生产率所节省下来的东西，又会被重新投入更多的资源使用。这就是资本主义的历史模式，也是生态现代主义者希望加速推进的模式。
《生态现代主义宣言》是“后环保主义”智库突破研究所主持发表的最新、也最富远景的文件。大约八年前，我第一次在伯克利听到该所创办人泰德·诺德豪斯和迈克尔·谢伦伯格演讲，阐述他们关于“环保主义之死”的主张，这也是“后”这一前缀的由来。演讲的前半段，我一直想着，自己多么赞同。他们声称，环保主义者必须放弃那种存在一种原始自然、我们必须与之和谐共处的观念。他们说，我们不断改造自然，创造什么样的世界，是选择的问题。他们也批评“大型绿色”非政府组织的职业化，以及这些组织蜕变为既得利益集团，争取这样或那样的立法成果，却失去了早期绿色运动所追求的系统性变革全景。我完全赞同，无须补充。接下来，我以为他们会谈增长与资本主义，谈环保主义者可能希望创造的世界，谈面临的政治选择，以及为了实现系统性变革，他们必须与劳工、女权或社会正义运动结成什么联盟。
并没有。他们端出来的，反而是一个由政府资助的“阿波罗计划”，惊人地混杂了批判理论、政治自由主义和技术丰裕主义。它不是再把我们送上月球，而是把我们带到一个由核电站供能、靠转基因生物养活的地球。原来，后环保主义者偏爱的盟友，是孟山都和核工业。这种充满矛盾的大杂烩，在新宣言中继续上演。
为无论如何都会发生的事写一份宣言
这份文件，开篇就是对技术进步、集中化生产和城市化的颂扬。
它向我们保证，人口正在接近峰值——这是真的——资源消费也是如此——这不是真的。他们主张，如果把我们带到今天的那些力量继续运作，“土地利用变化、过度开发和污染，可以在本世纪达到峰值并下降”。那么，既然如此，为什么还要写宣言？答案是“加速”进程。这一定是第一份以提前几年实现结果为目标的宣言。那为什么要加速呢？啊，言下之意，是因为问题正变得失控。那说明我们的状况并没有那么好，对吧？有没有可能，我们需要的不是加速历史的列车，而是像瓦尔特·本雅明那句令人难忘的话所说的，“拉下紧急制动闸”？
把效率与规模混为一谈
我们被告知：“城市在高效满足物质需要、同时减少环境影响方面，表现远远优于农村经济。”这里，把效率与规模混为一谈了。城市生产每单位产品，可能使用较少资源，但总量上生产得更多，使用的资源也更多。这正是为什么，随着城市化，生态足迹增加了，而不是减少了。实际上，宣言援引的“生态足迹”指标，本来就是为了计算城市消费在多大程度上延伸到了边界之外。“城市只占地球表面的1%到3%，”宣言说。是的，但其余97%的改变，很大程度上正是城市造成的。
我们还读到：“人类祖先用来满足需要的技术，对环境的人均影响要大得多。”其“证据”，是在更新世，美洲原住民清除了森林，并把哺乳动物猎杀至灭绝。如果古老技术的人均影响确实更大，那么中国工业化带来的，就应当是人均排放、能源或资源使用的下降，而不是上升。在所有地方，无一例外，从农村经济向城市／工业经济的转型，都伴随着资源与能源使用的总体增加，而非减少；无论按绝对量还是按人均量衡量，都是如此。这一点，不应与另一个事实混淆：随着经济增长，每单位产品的环境影响会下降。唯一使用量下降的资源，是森林；但这与转向化石燃料有关，而不是森林利用效率的提高。所谓森林转型对生物多样性的影响，至少也值得质疑。
当然，如果让800万纽约人分散到乡村，并完全按照在纽约的方式生活，环境影响总量会高得多。如果纽约人通过捕猎哺乳动物、清除森林，来追求目前的生活水平，那就更加糟糕。
但要点恰恰在于，“我们的祖先”或住在乡村的人——美国那种郊区化的乡村除外——根本无法达到城市那样的物质消费水平。他们消费得少，恰恰因为乡村生活的生产率低于城市。如果你必须自己取水，或自己养牛、挤奶，就不会淋浴，喝的奶也会更少。每单位产品的生产率更低，你所能生产的就更少。狩猎采集社会，不论总量还是人均量，消费的资源都少于农业社会，而农业社会又少于工业社会。作者们称颂的新技术效率与规模经济，与他们想要逆转的资源使用规模扩大，存在因果关系。
这是经济过程的一个基本方面：生产率和效率，推动增长。这就是为什么经济学家喜欢它们。所谓“杰文斯悖论”，[9] 是说资源使用效率提高，会压低其价格，导致更多资源使用；它只在环保主义者的思维方式中，才是个悖论。集中化生产和新技术，释放出劳动力与资源，用于更多生产和更多资源使用。这毕竟就是资本主义的魔力。这就是增长起飞的源头。这也就是为什么生态足迹不断扩大，以至于这些作者不得不写下他们的宣言。如果城市化与技术进步真能奏效，我们就不会在这里谈论气候变化了。
宣言暗示，现代经济随着成为物质负担更轻的“知识经济”，增长与资源使用之间的联系，可能正在断裂。然而，脸书和谷歌在屏幕上看似轻盈，它们的服务器却已经成为最大的能源消费者和碳排放者之一。培养下一代布林和扎克伯格，或者为将发明下一代互联网的军事和大学实验室供能，都需要大量自然和人力资源。所有这些成本，都被隐藏了。美国能源使用没有增加，并不是因为技术效率与非物质化使其达到峰值，而是因为美国经济从中国进口服装，把服务器放在挪威。
作者们认为：“人类可能因为不再需要自然来满足自身需要，而放过自然，就像他们可能出于明确的审美与精神理由，放过自然一样。”问题是，在资本主义之下，自然从来不会被放过。如果它暂时免于利用，就会变得更便宜。
随后，消费端的创新和广告就会创造新的需要，确保多余的自然被用于获利，包括出于“审美理由”开展的旅游。只有设定限度的政治行动——把这片土地留在流通之外，为公共利益封存这项资源，让那里的石油留在地下，或为这些排放设定上限——才能放过“自然”。但这与所有监管和制度变革一样，需要社会斗争。它不会因为技术进步与“现代化”，就自动发生。它是反对这种现代化的斗争。
哲学大杂烩
文本的哲学和认识论立场自相矛盾，或许暴露了各位作者之间不同的看法。宣言一开始承认，地球已经成为人类的星球，也就是“人类世”。的确，外面没有野生的自然。然而，不知怎的，宣言的目标却又是“为自然腾出更多空间”，让地球“重新野化”和“重新绿化”。
第五节论证，我们认识“自然”的方式，即通过科学来认识自然，受到我们自身建构的塑造，因此取决于我们自己的选择。没错。然而，整份宣言都充满了对科学力量的盲目信仰，相信科学能解决任何可能出现的问题，同时又不断援引科学，证明这一种或那一种技术比另一种更好。
作者们说，他们“出于对自然世界深深的爱与情感联结”而写作——又一次，预设“外面”存在一个自然世界，而他们刚刚才说过它不存在。“保护荒野、生物多样性和多姿多彩的美丽景观〔对谁而言美丽？〕，需要与它们建立更深的情感联结。”但宣言本身又破坏了这种基于联结精神的保护理由，因为“问题恰恰在人类对自然环境持续的依赖”。看来，宣言呼吁减少与自然的物质联结，增加“情感”联结。然而，在它所设想的、经过转基因改造的城市天堂里，没有前一种联结，又如何产生后一种联结，并不清楚。靠玩《人猿泰山》电子游戏吗？
其中一位作者提醒我，法国哲学家布鲁诺·拉图尔，曾撰文支持“后环保主义”的“突破”。[10] 追随拉图尔，可以让宣言在认识论上更加一致，但也会使作者们冒着疏远荒野保护主义者的风险，而他们显然希望说服这些人。
的确，拉图尔本人认为，宣言所提倡的那些新技术，是联结非人自然的一部分；他认为，对增长设置限度，是一种脱离。但他在这里误解了对限度的呼吁。限度未必意味着脱离。它是一种手段，使不同的、可能更强烈、在性质上也不同的联结成为可能。没有什么能证明，为河流筑坝、用它发电，比限制筑坝，让我们能够沿河岸散步或与河流交谈，更能把我们与河流联结起来。
无论如何，这些哲学上的复杂问题，已经超出宣言的处理能力。作者们最后得出结论：无论一个人如何看待自然——按他们的说法，各种看法都没问题——让经济活动与自然“脱钩”，都会更好，就此打住。
“人为选择”
作者们反复提到，在如何改造景观、保护什么而不保护什么的问题上，要作出“人为选择”。那么，他们自己的选择是什么，他们的政治主张是什么？这些从来没有明确表达出来。依我看，是为现代化而现代化。用技术哲学家雅克·埃吕尔的话说，就是毫无限度地追求一切能够追求的东西。[11]
而且，他们喜欢庞大的现代技术。要水坝，不要风车。要核能，不要太阳能。为什么这样，始终不清楚。我们听到，“不幸的是”，由于“土地使用规模”，“大多数形式的可再生能源”都无法胜任。然而，不知怎的，水电大坝却很好，“尽管它们的土地……足迹非常大”。他们在这里，把“人为选择”伪装成了客观科学，而且是糟糕的科学。德国、日本或加利福尼亚关闭核电站的决定，是“适得其反”的。为什么？因为不知怎的，核能是“清洁”的。那么，开采和运输铀，建设、运行和拆除核电站，或处理核废料，所需要的全部能源和产生的全部碳排放，又该怎么算？[12] 如果按核电站的整个生命周期计算，核能就远非“清洁”，甚至连它究竟是否产生了任何能源剩余，都远不清楚。
但对于一份宣言来说，这些细节太具体了。[13]
偏爱核能、水坝或转基因生物，是作者们的“人为选择”；我可以接受这个事实，尽管我更希望他们不要用半科学的推理，或保护“荒野”的说辞来掩饰。即便如此，他们仍欠我们一个“为什么”的答案。他们为什么向往一个遍布核电站和放射性废物掩体的星球？为什么希望与非人的放射性越来越紧密相连？核能的未来，究竟有什么让他们如此兴奋，以至于盲目相信，我们的文明永远有能力拥有处理核电站和核废料所需的资源？在生态现代主义的未来里，地震或文明衰退，都被排除了吗？
现代化的另一面
宣言所赞颂的现代化益处——更高的物质生活水平、更长的预期寿命等等——在时间和空间上的局限，远比作者们所承认的更大。殖民化的暴行和两次世界大战，并不是什么现代化倡导者应该引以为荣的事；险些发生的核浩劫也一样。如果它真的发生，我们今天就不会在这里讨论宣言了。作者们有理由赞扬生育、生活和劳动条件的改善，但这些改善集中在世界很小的一部分，即欧洲与美洲，也集中在第二次世界大战这场极端的现代灾难之后的一小段时期：法国人喜欢称之为“黄金三十年”，而奇怪的是，宣言作者把它们称为“1950年代的计划谬误”。
宣言丝毫没有提到，是劳动阶级争取到了公共卫生或免费教育，这些并不是从增长和技术进步中自然滴落下来的。它也丝毫没有提到，有证据表明，从1970年代开始，在世界那些已经“现代化”的地区，例如这份宣言所针对的美国，增长已经变得“不经济”。它丝毫没有提到，增长的社会和环境成本已经超过收益，也不再提高自我报告的或客观测量的福祉。
那为什么还要追求增长？大概因为增长可以被追求。毕竟，这就是现代的含义。
而且，请别再对我说那种家长式的论点：全球北方出于对世界“穷人”的关心和团结，必须增长，因为没有“我们”的增长，他们也无法成长。过去，在他们没有增长的时候，“我们”似乎也增长得很好。实际上，我们的增长，靠的是剥削他们廉价的劳动力、掠夺他们的资源，并把自己的成本转嫁给他们。坐在大学舒适的扶手椅里，我不觉得自己有资格，替“世界上那些辛苦得直不起腰的农业穷人”——原文如此——说他们想要什么；生态现代化倡导者也不该自认为有这种资格。
支持去增长与公地
这就引出了我自己的“人为选择”。如果我们想减小经济的足迹，那就缩小整体经济的规模，并寻找办法，让这一转型在社会上可持续：用蒂姆·杰克逊的话说，就是没有增长也能繁荣。[14] 如果我们想让土地休养，那就组织起来，把土地变成公地，并将其中一部分留作非生产用途。
这种对去增长的呼吁，既不是呼吁与自然和谐共处，也不是呼吁让“自然”安静下来。它不是向增长的外部限度屈服，而是因为我们不喜欢增长所生产的那个疏离的世界，一个由其他人以我们的名义控制的世界，因而限制增长。
一个社会有意识地、共同决定自我限制，而不诉诸精灵与图腾、神明与君王、图表与曲线，就是科尼利厄斯·卡斯托里亚迪斯所说的“民主”的本质。文明下一步所必需的，是这个，而不是生态现代主义那种不断加码、不断加速的老一套。
7. 与敌人互发推文
作者说明： 这是一篇比较轻松的文章，写于前两篇文章发表后，我在推特上与突破研究所的支持者进行一系列交锋之后。我主要是在友善地打趣生态现代主义者，但这里也有一个严肃的认识。我意识到，这份宣言的核心、决定其成立与否的前提，是假定存在一种丰裕、无限、天使般的能源，能够永永远远地驱动一个不断现代化的星球。炼金术士应该会喜欢这个。
嗯，真是有趣的一周！发表两篇反驳《生态现代主义宣言》的文章后，我被卷入了推特国，与一群惊人的人物展开交锋。
首先登场的是突破研究所的领导者。我与他们进行了文明的对话：日本的GDP，以及它到底有没有增长；太阳能与核能的能源投资回报率（EROI）；或者在深夜，像朋友隔空喝啤酒聊天那样，谈福岛的生活，以及它与非洲乡村相比如何。
接着，一支拥有“牛气冲天”学位的科学痴迷者大军登场。他们拿我不知道的研究把我淹没。证明核能安全而清洁的元分析。展示鲸鱼、兔子和老鼠数量上升的图表——如果你不明白，这是脱钩的证据。我挑选对自己有利的研究来反驳，他们便扔来更多同样精挑细选的研究。我决定打住。不是因为“摘樱桃”摘得腰疼，而是因为我意识到，对话者是突破研究所的研究员，正在做他们的工作；不像我，在推特上浪费时间。
然后，一群像是直接从费里尼电影里走出来的马戏团人物登场。有人用“托尔”（Thor）这样的昵称——一位钍的超级英雄，口号是“核能？好啊，请来一点！”他们叫我“环保佬”。他们告诉我，福岛的放射性水平，比法国蔚蓝海岸还低；只要我付旅费和日语课的钱，他们就愿意搬过去。最有艺术气息的时候，他们会发出福岛照片，看起来像一座森林覆盖的伊甸园。最煽情的时候，他们会发出1960年代美国核反应堆的复古夜景照。
认识这个“拥核派”的平行宇宙，可能让人沮丧。毕竟，不管我多么努力，写下什么，我都不觉得自己能让一个叫“托尔”的家伙相信去增长的优点。
不过，从积极的一面看，多年前在伯克利上的冥想课，终于有了回报。“深深吸一口气……现在，慢慢地，呼出来……”“释放你心中的愤怒。”这让我省去了麻烦，没有在推特上发出福岛烈焰熊熊的照片，也没有编造“拉斯塔法里小鹿斑比”之类的虚构人物，去辱骂“托尔”。
而且，是的，这一周我的确也学到了很多。
是核能，笨蛋！
尤其是，我更明白了生态现代化倡导者的主张。可以用三个词概括：“核能、核能、核能。”“脱钩”和“非物质化”这些术语，把我弄糊涂了。这份宣言，并不是通常那种提高能源效率的呼吁。“集中化而清洁的能源生产”之类的中性措辞，只是委婉说法。它呼吁的，就是用核能替代化石燃料，如此而已。在集中化反应堆中生产出丰裕而无限的能源，会让经济不可阻挡地增长，无论在这里，还是在世界其他最需要增长的地方。碳将变得不再必要，被搁置一旁；土地将腾出来，留给野生生物。其余一切——城市化、对自然保护主义的批判等等——都是宣言次要的补充想法。宣言成立与否，全在其核能论点。
我费力地用五个词长的推文争辩：这一论点，是第n次方的幻想。当然，如果炼金术士的梦想成真，我们找到了无限、清洁而安全的能源，就能让人类免于大多数自然与社会之害！唯一的问题是，现实世界并不是这样运作的。过去的“替代”——从林木转向化石燃料，或生态现代化倡导者最爱的那个神话：从鲸油转向煤油[15]——并没有减少环境破坏，而是扩大了它。森林幸免了，气候遭殃了。乔治斯库－罗根的关键洞见，并不是增长存在熵的限度；即使存在，这种限度在我们所处的时间尺度内，也没有那么切近。他的洞见是，能源使用速率的提高，不可避免地加快无序，也就是“熵”的增长。石油初被发现时，看起来相对“清洁”，却搅乱了气候。核放射性会带来什么混乱，并不难猜。
即使这些技术专家是对的，即使核能迄今已被证明“安全”——原文如此——随着反应堆数量指数增长，事故数量也只会增加。
还要考虑，核反应堆从目前所在的最发达经济体，或像乌克兰这样正任其腐朽的国家，扩展到希腊或非洲、拉丁美洲大多数地方等无核国家，会带来什么后果。要实现宣言的愿景，即让世界其余地区依靠石油之外的丰裕能源增长并趋同，这种扩展必不可少。假定从现在直到永远，所有国家都有能力处理核反应堆、拆除工作及其废物，其间涉及的风险，我连想都不敢开始想。更别说，向世界“欠发达”地区输出复杂核技术，会带来的社会关系变化和新形式的殖民主义。
对核能的欲望
当然，这些合理的论证，说服不了那些梦想生活在福岛、觉得白色防护服和防护面罩很美的退休工程师。上一篇文章中，当我写到对核能的“欲望”时，我还不知道自己距离真相这么近。或许有过度精神分析之嫌，但这种欲望，与一种现代的控制性社会想象紧密相连：强大的男性工程师，随心所欲地控制不驯服的女性自然。
但“生态”现代化倡导者呢？那些并不把核能本身当作目的的人呢？依我看，他们不过是把一种荒谬推到了逻辑终点：既想保护“自然”，又按照现代性盛行的思维方式，拒绝接受任何“限度”。若不诉诸无限而清洁的能源幻想，这个立场便无法维持。对突破研究所的生态现代化倡导者而言，那是核能；对绿色增长倡导者而言，那是太阳能和风能。总得有某个东西，而且这个东西必须是真的。否则，他们就不得不去思考那不可想象的事物：一个没有永久增长的世界，一个有限度的世界。
当我们说自己是“生态主义者”时，究竟是什么意思？
这一周，我还学到一点：我们这些自称“政治生态学者”的人，在澄清自己如何理解“生态主义者”一词方面，还有大量工作要做。我写那两篇文章的动机，实际上并不是说服突破研究所那群人，而是弄明白，那些我所敬重的学者，怎么会与突破研究所走到一起。难道我们对于何谓生态主义者，有如此不同的定义？支持核能的生态主义者？生态主义运动的根基，恰恰就是反对核能。
如果“生态”并不是把青蛙和松树保存在某种不受人类影响的、原始而稳定的状态——我们一致同意，这种状态并不存在，也从未存在过——那它究竟是什么？我的文章暗示，生态意味着人与人之间、人与非人之间，具有不同质量和结构的联结。文章也指向科尼利厄斯·卡斯托里亚迪斯的主张：“生态不是‘热爱自然’，而是人类自我限制的必要，而这才是真正的自由……”但这并不是哲学家关于生态所能说的最后一句话；毫无疑问，我还有多得多的功课要做。
前提是，我能从推特上挤出时间。
“被发明出来的抽象，并不因此就不那么真实。不论多么不完善，它们都可能代表与实际经验相对应的事物和过程。如果我们依照幻想行动，幻想就会变成现实。想想以神的名义发动的战争。神可能是幻想；你的尸体，却再真实不过。又或者，为了把GDP推高几个点，而被紧缩政策牺牲掉的那些人的生命。”
图片：Maison modéle（样板房）。