对等共产主义与客户端—服务器式资本主义国家
这个段落位置已不存在。请使用目录或当前章节查找内容。
社会由社会关系构成。这些关系形成了社会的结构。因此，计算机网络与经济制度一样，也可以从社会关系的角度加以描述。共产主义的倡导者长期以来描绘的，是由平等者组成的共同体；对等（peer-to-peer）网络则在其架构中实现了这样的关系。反过来说，资本主义依赖特权和控制，而在计算机网络中，只有把这些特征设计进中心化的客户端—服务器应用，才能实现它们。经济制度塑造自己所创造的网络，而随着网络越来越深入日常生活，经济制度也反过来受到网络的塑造。因此，要理解网络拓扑结构中新出现的趋势及其社会影响，就必须形成对政治经济学的批判性认识。
互联网的历史说明了这一过程如何展开。互联网最初是一个体现对等共产主义关系的网络；然而，资本主义融资将它重塑为一种低效且不自由的客户端—服务器拓扑结构。对等网络使生产者能够在全球范围内协作，它的存在带来了新的生产形式。这种同侪生产（peer production）迄今大体局限于无形的、非物质（immaterial）的创作，但它有可能扩展到物质生产，并对资本主义的存在构成威胁。要使这种转变发生，就需要一种能够替代风险资本主义的机制，来获取并有效配置集体所有的物质财富，以建设自由网络和自由社会。
我们需要风险共产主义（venture communism）：一种反对以财产权为基础的资本主义持续扩张的斗争形式，一种受到对等网络拓扑结构和历史上的牧地公地启发的劳动者自组织模式。
互联网上工人阶级的处境
改变社会的唯一方式，就是以不同的方式生产和分享。
资本主义有其自我再生产的手段：风险资本主义。资本家掌握着不断攫取剩余价值所积累的财富，因此能够向每一代新的创新者提供机会，让他们成为资本家俱乐部中的初级合伙人：创新者出卖自己创造之物未来的生产价值，换取眼下启动事业所需的财富。从过去窃取的、已经死去的价值，攫取了未来尚未诞生的价值。无论是创新者，还是他们创立的组织和产业中未来的劳动者，都无法保有自己贡献的价值。
这些“未能保有”的价值形成财富，继而攫取下一轮创新。私人所有者把这些攫取来的财富用于政治控制，牺牲劳动者的利益，将财产所有者的利益强加于社会。为了让创新能够在共同财富之中诞生和成长，并为共同财富服务，我们需要风险共产主义。我们必须发展出创造和再生产以公地为基础的（commons-based）生产关系的方法。
劳动产品究竟由以公地为基础的生产者保有，还是被资本主义占有者攫取，将决定我们会拥有怎样的社会：是一个以合作和分享为基础的社会，还是一个以强制和剥削为基础的社会。风险共产主义反对阶级分层的斗争，其重要性无以复加。我们的社会不仅面临贫困和不公这些古老的苦难，而且越来越清楚的是，为维持少数精英的财富积累而必需的生产规模，正一次次把我们推向战争，并不可避免地推向环境灾难。未能实现一个更公平的社会，其后果将远远超出我们的承受能力。要取得成功，就必须将所需的空间、工具和资源作为共有资源提供出来，由一个分散的对等者共同体将其用于生产，并以平等者的身份生产和分享。
政治不是观念的较量，而是能力的较量。观念具有力量，其发展和实施当然能够产生政治影响；然而，决定观念能否发展和实施的，并不是它们的内在价值，而是从这些观念中受益的人与受到威胁的人之间的相对力量。要有能力改变一种社会秩序，就必须拥有足以克服对手在传播、游说及其他方面能力的资源。这些能力从根本上说是经济能力。因此，变革要求投入足够的财富，以压倒那些抵制变革者所掌握的财富。而这样的财富只能来自生产。
因此，新的生产和分享方式，是社会秩序发生任何变革的前提。这些新的生产和分享方式要求创造新型关系，即新的生产关系，以构成一种能够孕育新型社会的新经济结构。当新的生产和分享方式出现时，任何社会秩序，无论多么根深蒂固、以多么残酷的手段强加于人，都无法抗拒转变。
重申一遍，社会由社会关系构成，其中包括生产关系。这些生产关系构成社会的经济结构，并由此产生进一步界定社会的法律结构和政治结构。买者与卖者、租户与房东、雇员与雇主、生来享有财富和特权的人与生来便陷入不安定处境和挣扎的人，他们之间的关系，都是这些生产关系的结果。这些关系决定了社会中事物如何被生产和分享。能够控制他人劳动产品流通的人，就能够按照自身利益强加法律和社会制度。无法保有对自身劳动产品控制权的人，则无力反抗。
资本主义依靠占有价值来维持自身和增长。“自由市场经济”这一虚伪说辞，是为一种特权和剥削制度辩护的烟幕；将其称为“赌场经济”，也许更为贴切。它当然会产生一些显眼的赢家，但胜算始终有利于庄家。任何试图有组织地战胜这套概率的行动，都会被排除，甚至可能遭到暴力排除。在真正自由的经济中，生产者之间的竞争会把一切事物的价格压到最低水平。如果商品是在一个真正完全的“市场”中交易，那么土地和资本就会像劳动一样，永远无法获得超出其生产或供给成本的收入。也就不可能有一个可以不劳动的阶级，因为不会有任何收入来供养这样的阶级。
要让资本家阶级存在，市场就必须受到操纵；事实上，所有市场都受到操纵。资本主义必须通过不让劳动者获得资本来抬高资本的价格。实际上，“自由市场”是财产所有者强加于劳动者的制度，而他们自身的特权却被保留下来。资本必须把劳动价格压得足够低，使劳动者作为一个阶级无法保有足够的自身收入来取得自己的财产。如果劳动者能够取得自己的财产，他们就也能够停止向资本家出售劳动。因此，资本主义不可能存在于自由市场之中。“自由市场”这一整套观念，是资本主义神话的一部分。它在资本主义之内不可能存在，而在资本主义之外存在的可能性也同样微乎其微。
如果“摆脱”了逐利资本家的强制，生产者就会为了社会价值而生产，而不是为了利润，正如他们在私人生活、家庭生活和非资本主义共同体中所做的那样。这并不是说，自由社会不会有竞争，或者其成员不会寻求从自己的劳动中获益。事实上，复杂社会所要求的劳动分工，使交换和互惠成为必要。然而，当前所使用的“市场”这一隐喻，将不再成立。
“市场经济”按其定义就是一种监控经济：在这种经济中，对生产和消费的贡献必须被计量到极其细微的程度。它是会计与保安的经济。那种把价值交换记入细碎而简化的清单、为每笔交易逐一定价的核算方式，必须被更灵活、更普遍化的交换形式所取代。凭借所有权实现利润最大化的动机，往往是非理性和破坏性生产形式背后的驱动力；这种动机将让位于一种强大得多的生产动机：从事能够直接使我们的生活和社会受益的工作，进行满足现实世界需求和愿望的生产。
资本主义的辩护者会坚持认为，这两种动机是一回事，利润不过是生产共同体所需之物得到的金钱报酬；但这种联系充其量也十分薄弱。供不应求的商品涨价，的确会引导生产活动进入特定领域，但财产所有者从这种生产中抽取利润，对满足社会需求却没有多少帮助。当利润成为动机时，企业就可以通过掠夺性、剥削性和反竞争的经营手段来抬高价格或降低成本，而这些手段并不有助于满足共同体的需求。当劳动者能够形成自己的资本，从而保有其劳动的全部产品时，采取这些做法的动机就会消退。
在自由社会中，劳动者无需为了满足那些施加资本主义控制的人而核算、计量自身的消费和生产，因而也许就不会费心专门为“市场经济”中的利润最大化而生产。相反，他们可以决定把精力集中于生产自己想要的、共同体所需要的东西，并出于相互尊重而愿意分享劳动产品。这种经济并不像一个“市场”。
“市场”已经成为“自由交换”如此普遍的隐喻，以至于人们经常不加批判地用实体集市的概念描述整个社会。实体集市并不是自由的空间。对集市所在地的控制，向来属于等级制度和权威的领域；靠近实体集市所获得的优势，则是不劳而获的收入的教科书式例子，经济学家称之为“经济租金”（economic rent）。集市摊位是生产者与消费者之间区分的物质体现。这些似乎都不是自由社会的必要特征。与其把劳动者经济想象成一个理想化且不可能实现的“自由市场”，不如将其理解为一种“网络经济”：独立的参与者在一个共同平台上，根据彼此的意愿展开交换；这个平台不受任何一方的集中控制，而是由他们自愿建立的相互连接构成。
资本主义依靠国家在网络经济中强加控制，尤其是通过获准的渠道控制关系，从而攫取本来会由生产者保有的价值。控制节点被置入自然形成的社会关系之网中。因此，“市场经济”就是把实体集市的“不自由”条件强加给整个社会。必须强制划分生产者与消费者，才能控制流通。等级制度和权威必须享有优先进入的特权。
认为我们应该把社会本身看作集市，这种荒谬而还原论的观念诞生于资本主义的想象：那是勒索者与赌庄经营者的天堂。把集市关系强加给整个社会的手段，由国家提供。国家传统上代表统治阶级在各阶级之间进行调解，这一角色依赖于其领土主权。国家能够在网络经济中强加控制，所依赖的是参与者大多在国家疆界之内相互交往。一旦网络延伸到国家之外，就有可能通过破坏以领土为基础的价值攫取机制，对国家本身构成威胁。
国家授予产权和特权的能力，建立在其凭借对合法使用暴力的垄断来强制维护这些优势的能力之上。基于全球对等网络的通信，有机会抵制和避开这些等级体系中所包含的暴力。跨国、跨地方共同体之间的社会关系，运行于一个超出领土管辖的空间；在这里，产权和特权的运作可以让位于共同利益与协商的关系。
采用类似对等网络结构的生产方式，其关系使人想起历史上的牧地公地：那些早已消失的共有土地，曾用于饲养牲畜，并由早于现代法律和政府的古老权利来管理。然而，现代公地（commons）并不位于单一空间，而是横跨整个地球；它通过瓦解资本主义的控制和榨取逻辑，为我们的社会摆脱资本主义阶级分层带来了希望。这种潜在生产方式的例子并不难找到。
互联网这样的对等网络，以及维持其运行的全部物质和非物质投入，构成了一种可供许多人独立使用的共有资源。自由软件（free software）的生产和分发经常依赖对等网络，它也是一种任何人都可以使用的共有资源。自由软件由多样而分散的生产者共同生产；他们之所以作出贡献，是因为他们在自己的生产活动中使用这些软件所获得的价值，大于自己对软件所作贡献的价值。文件共享技术的使用者广泛冲击唱片业和电影业所攫取的版税与费用（租金），向我们展示了那些依靠控制复制来取得收入的人所面临的困难。大众交通运输和国际迁移创造了分散的共同体，其成员跨越国界，保持着持续的人际关系，以及往往是非正式的经济关系。
这些都是新的生产关系的例子，它们超越了现有的、以财产权为基础的关系，并指向一条可能的前进道路。电信的发展，尤其是互联网这样的对等网络的出现，加上国际运输和人口迁移，使分散的共同体能够在全球范围内即时互动，由此创造了广阔的革命可能性。我们的生活和关系不再需要局限于按领土划界的民族国家。尽管政治和企业等级体系中的强制力量不断施加越来越严酷的控制，试图阻止我们抵抗并逃离这种禁锢，我们仍可以将革命的希望寄托在这样一种可能性上：变化的规模如此巨大，以至于他们永远无法完全得逞。
尽管对等技术、自由软件和国际共同体的兴起堪称大胆突破，社会变革面临的障碍仍然令人望而生畏。我们必须克服资本主义精英掌握的巨额积累财富。这些财富使他们有能力按照自身利益塑造社会。为了改变社会，我们必须主动扩大公地的范围，使我们由对等者组成的独立共同体能够在物质上维持自身，并抵制资本主义的侵蚀。
我们允许别人从自己手中夺走的任何一部分生产成果，都会以压迫我们自身的形式返回。
国家对网络经济的干预，首要的一项就是强制实施财产权。财产权就其本性而言与自由相对立。财产权是一种从远处控制生产性资产的能力，是“拥有”正由另一个人投入生产使用的某物的能力。财产权使个人和共同体受到奴役成为可能。凡财产权享有最高权威之处，其管辖范围内就不可能有自由。稀缺财产的所有者可以通过拒绝他人使用财产来剥夺他人的生存条件，然后迫使活着的人像奴隶一样劳作，所得报酬却不超过维持其再生产所需的成本。
在经济学术语中，所有者通过占有劳动者的产品而获得的收入，称为租金。英国古典政治经济学家大卫·李嘉图（David Ricardo）在 19 世纪初最早描述了经济租金。简而言之，经济租金是生产性资产的所有者仅凭所有权本身就能取得的收入。所有者获得租金收入，并不是因为做了什么或者作出了任何贡献，仅仅是因为拥有财产。[3] 用约翰·斯图亚特·密尔（John Stuart Mill）的话说，收租者即使睡着也在赚钱。[4]
以两栋完全相同的建筑物为例，一栋位于主要经济中心，另一栋位于较小城市。两栋建筑使用相同的材料建造，维护它们所需的劳动量相同，所有者将其作为住宅或商业空间投放市场时必须承担的成本也毫无差别。然而，位于大城市的建筑物，所得收入会高于位于较小城市的那栋，尽管维护两者所付出的劳动和费用完全相等。这一差额就是经济租金，而不是指你为住房支付的租金。租金的收取，并非由于对生产作出了任何贡献，而是由于法律赋予的特权，例如对一处优越地段的产权。
这并不是说，所有者没有通过维护等方式为财产的价值作出贡献，而只是说，无论他们作出何种贡献，其价值都不计为租金；例如，若这种贡献直接提高了财产的价值，则可计为利息。从经济学意义上说，租金是允许别人使用财产而取得的收入；归根结底，这项收入来自地主将租户所生产之物的一部分据为己有。这并不只是住房或建筑物意义上的房东、租金和财产问题。由于我们维持物质生存的能力，有赖于取得构成“生产资料”的财产的使用权，我们就必须同意，把自己生产之物的一部分转交给那些允许我们使用这些生产资料的人，否则我们便无法生存。
为了换取生存的权利，生产者可能被要求交出的生产成果，是其全部产出减去自身维持生存的费用。这是大卫·李嘉图在 1817 年的《政治经济学及赋税原理》（On Principles of Political Economy and Taxation）中得出的结论，[5] 也是我们所有生于一个完全由他人拥有的世界之中的人，所面临的基本议价处境。
李嘉图在《论利润》（Essay on Profits）中指出：“地主的利益总是与共同体内其他每一个阶级的利益相对立。”[6] 这一分析并不基于社会环境，例如笼统区分上层阶级和下层阶级，而是基于人与生产要素——土地、劳动或资本——之间的关系。李嘉图的这一模型，为地主、劳动者和资本家这些阶级具有截然对立的利益这一观念，提供了逻辑基础。
上层阶级与下层阶级的划分，也许意味着社会不公平，但这种区分并不必然意味着利益冲突，因此也无法帮助我们理解阶级分层的根源。作为新兴资本家阶级的代表，李嘉图无意把自己对地租的批判延伸到资本家取得的收入上。威廉·汤普森（William Thompson）和托马斯·霍吉斯金（Thomas Hodgskin）等批判性评论者，却恰恰这样做了。他们是“李嘉图派社会主义者”中最著名的人物，认为资本家获得的利润，与地主的地租一样，都是剥削性的、不劳而获的收入；劳动者的利益则同时与地主和资本家的利益相对立。对“资本主义”的批判由他们的工作开始；“资本主义”这个词的提出，正是为了与封建主义作类比。
社会主义及其他一切“左翼”运动，都以这种阶级冲突为出发点。生产者应当自己拥有生产资料的信念，在当时的社会主义者中已经十分普遍，尤其是在 19 世纪初社会改革家罗伯特·欧文（Robert Owen）的支持者和合作社运动中。这种阶级理解，以人与生产资料的关系为依据，将人划分为资本家、地主和劳动者，而不是富人和穷人、贵族、教士或农民等类别；它提供了坚实的思想基础，使一种更科学的社会主义得以从其空想的根基中产生。
租金使稀缺财产的所有者得以把无产劳动者压到仅能维持生计的水平。正如李嘉图所解释的：“劳动的自然价格，就是使劳动者总体而言能够维持生存并繁衍后代所必需的价格。”人们常说，理论上的“自然”价格与劳动的实际市场价格之间存在差异，因此上述说法可以被驳倒；但李嘉图解释说，这样的论证只是偷换概念，因为市场价格会波动。维持生计，不应被理解为实际生存和繁衍所需的最低限度。即使在李嘉图的时代，多数劳动者一般也并非少挣一便士就会立刻倒地死去。确切地说，劳动者按其定义就无法挣得足够多的钱来做维持生计以外的事情，只能努力按照其共同体能够接受的标准生活。这些“能够接受的标准”，是依照掠夺性经济精英确立的品位与体面准则制定的。
挪威裔美国经济学家和社会学家索尔斯坦·凡勃伦（Thorstein Veblen）的研究奠定了制度经济学运动的基础。他认为，在阶级社会中，除最富有的人以外，所有人为了达到共同体所认可的体面生活标准，几乎都被迫花掉全部收入，这就是他所说的“炫耀性消费”和“炫耀性浪费”。不参与炫耀性消费，就意味着遭受社会排斥，向上流动的前景也会进一步缩小。[8] 凡勃伦在其 1899 年的《有闲阶级论》（The Theory of the Leisure Class）中指出：“不能按照应有的数量和质量进行消费，就会成为地位低下、品格不足的标志。”[9]
妨碍劳动者把维持生计后保留下来的收入转化为资本的，并不只有文化力量。只要劳动者没有财产，无论他们争取到怎样的工资增长，都会被物价上涨所吞没；而物价上涨，最常见的原因是争夺区位的货币竞争加剧，以及地租上升。对资方谈判代表及其公共部门的合作者来说，这并不是什么秘密。以通货膨胀压低实际工资，替代直接削减货币工资之所以有效，是因为存在“货币幻觉”。约翰·梅纳德·凯恩斯（John Maynard Keynes）可能是其时代最重要的经济学家，也是现代“宏观经济学”的创始人。他在 1936 年的《就业、利息和货币通论》（The General Theory of Employment, Interest, and Money）中写道：“有时有人说，劳动者抵制货币工资的降低，却不抵制实际工资的降低，是不合逻辑的……经验表明，劳动者实际上正是这样行事的。”[10] 丹尼尔·贝尔（Daniel Bell）在其论文《对集体谈判的颠覆》（The Subversion of Collective Bargaining）中阐明了这一过程。他考察了几个通过集体谈判赢得工资增长的案例，指出这些案例并没有改变实际财富的总体水平；相反，在多数情况下，获得加薪的劳动者并没有提高自己在财富分配中的份额，最终却支付了更高的价格。[11]
财产权不是自然现象；财产权由法律创造。抽取租金的能力，取决于一个人能否控制某种稀缺资源，即使该资源正在由别人使用。换言之，财产权赋予财产所有者一种权利，使其能够迫使别人分享自身劳动的产品。因此，财产权就是远距离控制。由此可见，租金只有在强制力的支持下才可能存在，而国家乐于向财产所有者提供这种强制力。
如果没有手段迫使那些将财产投入生产使用的人，与不在场且不劳作的财产所有者分享劳动产品，那么财产所有者就无法维生，更不用说积累更多财产。正如德国革命马克思主义者厄内斯特·曼德尔（Ernest Mandel）在《历史唯物主义与资本主义国家》（Historical Materialism and the Capitalist State）中所说：“没有资本主义的国家暴力，就没有稳固的资本主义。”[12] 财产权的目的，就是确保一个无产阶级的存在，让它生产供有产阶级享用的财富。财产权制度并不使劳动者受益。这并不是说个别劳动者不能成为财产所有者，而是说，这样做就意味着脱离其所属阶级。个人的成功故事不会改变阶级制度。正如分析马克思主义倡导者、加拿大政治哲学家杰拉尔德·柯亨（Gerald Cohen）所说：“我要和我的阶级一起上升，而不是爬到我的阶级之上！”[13]
当前的全球状况证实，劳动者作为一个阶级无法积累财产。联合国大学世界发展经济学研究所的一项研究报告指出，在 2000 年，仅最富有的 1% 成年人就拥有全球资产的 40%，而最富有的 10% 成年人则拥有全球资产总额的 85%。全球成年人口中最贫穷的一半，仅拥有全球财富的 1%。该报告收录了大量统计资料，其中许多都表明全球差距正在扩大。[14]
工人阶级在社会中大体上处于无权和贫困的境地；工人阶级在互联网上的状况也并无不同。资本主义所需要的控制和特权，正在被强加于互联网，从而改变网络的拓扑结构：原本将对等共产主义嵌入自身架构的网络，正变为以客户端—服务器应用为中心、由这些应用日益中介和控制一切关系的网络。
困在万维网中
早期互联网的革命可能性，尤其在于用户之间直接互动的能力。因此，互联网曾许诺成为一个将言论自由和结社自由内置于架构之中的平台。然而，在大多数用户毫无察觉的情况下，互联网的架构正在改变，网络的拓扑结构正在被重塑；这种重塑不仅服务于资本主义的利益，还使对用户的监控和控制达到过去从未设想过的规模。
互联网从公共资金资助的大学、军事研究和公民社会中兴起，让企业界措手不及。推动它普及的，是由小型独立互联网服务提供商组成的家庭作坊式产业；这些提供商为用户提供接入国家建设并出资的网络的服务，从中赚取一点收入。与此同时，企业界正在推动另一种“信息高速公路”构想，建立CompuServe、Prodigy 和 AOL 这样的庞大一体化、中心化“在线服务”。这些企业服务与互联网的区别在于，它们是用户直接连接的中心化系统，而互联网则是一种对等（P2P）网络：每一台拥有公共互联网地址的设备，都可以直接与其他任何设备通信。
虽然 CompuServe 和互联网的用户都能使用类似的应用，例如电子邮件、讨论组、聊天组和文件共享，但 CompuServe 用户在接入服务方面完全依赖 CompuServe，而互联网用户可以通过任何服务提供商接入，甚至可以选择运行自己的服务器。互联网电子邮件和互联网中继聊天（Internet Relay Chat）等平台，建立在无人拥有或控制的分布式结构之上。这种结构受到最热情的早期互联网采用者的认可，例如公共机构和非政府组织。然而，资本主义投资者却看不出，这样一个不受限制的系统怎样才能让他们赚钱。互联网似乎与资本主义的想象格格不入。
因此，最初的互联网创业热潮，其特点就是争相占有基础设施、整合独立互联网服务提供商并控制网络。投资者一边竭力弄清这种媒介将用于什么，一边近乎随意地四处砸钱。最终，他们大体上实现了自己的使命：摧毁独立服务提供商，让资金雄厚的大企业重新掌舵。如果你在 1996 年拥有一个互联网账户，它很可能由一家本地小公司提供。十年后，虽然部分小公司幸存了下来，但大多数人的互联网接入已经由巨型电信企业提供；这种状况延续至今，而且愈演愈烈。
互联网不只是 Web；Web 这个词常常被误用来指整个网络及其上运行的全部应用。万维网是一种运行于互联网这个对等网络之上的技术；但它不同于电子邮件、IRC、Usenet 等经典互联网技术。Web 既不是分布式的，也不是对等的；它是一种客户端—服务器技术。网站发布者运行服务器，对网站所提供的内容和应用享有排他性的控制权，包括决定谁可以、谁不可以访问的权力。用户控制的只是浏览器，也就是用来访问网站的客户端软件。网站与 CompuServe 的共同之处，比它与对等系统的共同之处更多。发布者完全控制用户能够取得的内容和使用的选项。
Web 最初只是一个在线发布文本的平台，似乎没有什么可疑之处；但它很快就成为那些希望将互联网商业化的组织的焦点。商业 Web 起初只是企业把宣传册放到网上，规模很小，随后伴随电子商务的发展迅速起飞。在这个阶段，Web 还没有接管在线分享。人们会使用 Web 浏览书店等，但仍然采用分布式技术与其他用户通信。然而，获得风险资本资助的 Web 很快就会进一步介入，把大公司运营的网站变为主要的在线社交平台。互联网本身很快就会隐没在 Web 背后，用户再也不会离开浏览器。
Web 2.0 成了风险资本家的天堂：投资者把无偿用户生产的价值收入囊中，搭乘自由软件运动技术创新的便车，并扼杀对等技术的去中心化潜力。
维基百科这样说道：
WEB 2.0 是 O’Reilly Media 于 2004 年提出的说法，指所谓第二代基于互联网的服务，例如社交网站、维基、通信工具和大众分类法；它们强调用户之间的在线协作与分享。[15]
这里“所谓”一词的使用值得注意。作为历史上规模最大的协作写作成果，维基百科应该对此心中有数。与 Web 2.0 这一代的大多数成员不同，维基百科由一家非营利基金会控制，仅靠捐款取得收入，并以著佐权（copyleft）许可证发布其内容。耐人寻味的是，维基百科这一词条接着说道：“〔Web 2.0〕已经成为某些技术界和营销界群体中流行的一个时髦词汇，尽管其定义含糊，而且经常受到批评。”
自由软件社群即使没有直接否定“Web 2.0”这一称呼，往往也持怀疑态度。万维网的创造者蒂姆·伯纳斯-李（Tim Berners-Lee）对这一说法不以为然，他说：“Web 2.0 当然不过是一句行话，甚至没有人知道它是什么意思。”他接着指出：“它意味着使用那些从事 Web 1.0 的人共同制定的标准。”[16] 因此，现实中既没有 Web 1.0，也没有 Web 2.0，只有无法截然划分的在线应用的持续发展。
如果试图定义 Web 2.0 是什么，可以肯定地说，大多数重要的发展，都是为了让社群能够以某种方式创造、修改和分享内容，而这种方式过去只有中心化组织才能采用：这些组织购买昂贵的软件套装，雇人处理网站的技术事务，再雇人制作内容，而这些内容一般只发表在该组织的网站上。
因此，Web 2.0 公司从根本上改变了互联网内容的生产。Web 应用和服务已经变得更便宜、更易于实现；公司让终端用户使用这些应用，就能够有效地将内容的创造与组织外包给终端用户自己。传统模式是由内容提供者发布自己的内容，再由终端用户消费；新模式则让公司的网站成为一个中心化门户，面向兼具创造者和消费者身份的用户。对于用户来说，能够使用这些应用，就使他们有能力创造和发布内容，而过去要做这些事，他们需要购买桌面软件，并掌握更多技术技能。例如，博客和维基是 Web 2.0 中生产文本内容的两种主要方式。它们让用户可以直接通过浏览器创造和发布内容，而无需真正了解标记语言、文件传输或内容聚合协议，也无需购买任何软件。
当内容并非仅限于文本时，用 Web 应用替代桌面软件对用户来说就更加重要。不仅可以无需购买 HTML 编辑软件就在浏览器中创建和编辑网页，还可以无需昂贵的桌面图像处理应用，就通过浏览器在线上传和处理照片。用消费级摄像机拍摄的视频，可以提交到视频托管网站，完成上传、编码、嵌入 HTML 页面、发布、添加标签和在 Web 各处进行内容分发，所有这些操作都能通过用户的浏览器完成。保罗·格雷厄姆（Paul Graham）在讨论 Web 2.0 的文章中，更具体地区分了社群／用户的不同角色，包括专业人士、业余爱好者和用户，更准确地说是终端用户。按照格雷厄姆的说法，在 Web 1.0 中，专业人士和用户的角色都已经很清楚，但业余爱好者并没有一个界定得很明确的位置。[17] 正如格雷厄姆在《企业可以从开源中学到什么》（What Business Can Learn From Open Source）中所描述的，业余爱好者只是热爱工作，而不在意报酬，也不在意工作的所有权。在软件开发中，业余爱好者为开源软件作出贡献，而专业人士则为专有软件的工作取得报酬。[18]
格雷厄姆对“业余爱好者”的描绘，与儿童文学作家苏斯博士（Dr. Seuss）的《假如我来经营马戏团》（If I Ran The Circus）有一种奇特的相似之处。在这本书中，小莫里斯·麦格克（Morris McGurk）这样描述他想象中的麦格克斯马戏团（Circus McGurkus）的工作人员：
我的工人热爱工作。他们说：“让我们工作吧！请让我们工作吧！我们会干呀干，干出那么多惊喜，哪怕你有四十只眼睛，也看不到一半！”[19]
蒂姆·伯纳斯-李把近期的创新仅仅视为 Web 的持续发展，因此“Web 2.0”这个词对他来说也许毫无意义；但对风险资本家来说，它却听起来妙不可言。这些资本家像莫里斯·麦格克一样，梦想着不知疲倦的劳动者源源不断地生产内容，却不要求发薪水。事实上，从 YouTube 到 Flickr 再到维基百科，你确实“哪怕有四十只眼睛，也看不到一半”。蒂姆·伯纳斯-李是对的。从技术或用户的角度来看，Web 2.0 中没有任何东西不是植根于上一代 Web，也没有任何东西不是它的自然发展。被贴上 Web 2.0 标签的技术，此前就已经可以实现，有些甚至已经随手可用；但围绕这种用法的炒作，确实影响了 Web 2.0 互联网网站的增长。
互联网一直都关乎用户之间的分享。事实上，分布式消息系统 Usenet 自 1979 年就已经开始运行。从那时起，Usenet 就承载着讨论、“业余”新闻报道，以及照片和文件共享。它和互联网一样，是一个不由任何人拥有或控制的分布式系统。正是这种不受中心化所有和控制的特性，把 Usenet 一类服务与 Web 2.0 区分开来。
如果说 Web 2.0 有什么意义，那么它的意义就在于风险资本的投资逻辑。Web 2.0 代表了对互联网初创企业投资的回归。互联网泡沫破裂之后，也就是 Web 1.0 真正终结之后，寻求投资资金的人需要一套新的理由，说服投资者为在线创业项目出资。20 世纪 90 年代互联网热潮中的主导态度——“建起来，他们就会来”——以及妄想中的“新经济”，在那么多在线创业项目失败后，已经不再有吸引力。建设基础设施和为实际资本形成提供资金，已不再是投资者所追求的事情。相比之下，攫取别人创造的价值，却被证明是一个更有吸引力的提议。
Web 2.0 就是互联网投资热潮 2.0。Web 2.0 是一种将社群创造的价值据为私有的商业模式。没有人会否认，例如 YouTube 这样的网站，其技术本身平平无奇。大量提供相同服务的网站的存在，就足以证明这一点，例如在线视频分享网站 Daily Motion。YouTube 的真正价值并不是由网站开发者创造的，而是由向网站上传视频的人创造的。然而，当 YouTube 以价值超过十亿美元的谷歌股票被收购时，制作了这些视频的人获得了多少股票？零。一无所有。分文未得。所以，如果你是一家 Web 2.0 公司的所有者，这确实是一笔好买卖。
YouTube 等 Web 2.0 服务的用户生产的价值，被资本主义投资者攫取。在有些情况下，用户实际贡献的内容最终也成了网站所有者的财产。把社群创造的价值据为私有，背叛了分享技术与自由合作所作的承诺。互联网泡沫时代，投资者往往出资购置昂贵的资本资产、开发软件和创作内容；与之不同，Web 2.0 投资者出资的是营销，以及制造炒作和话题。基础设施随处可得，价格低廉；内容是免费的，而软件的费用——至少那些不能免费取得的软件的费用——也微不足道。基本上，只要提供一些带宽和磁盘空间，再能有效地营销自己，就有可能成为一个成功的 Web 2.0 网站。
因此，一家 Web 2.0 公司的成功，主要取决于它与社群的关系。更具体地说，成功来自一家公司“利用集体智慧”的能力，用的是蒂姆·奥赖利（Tim O’Reilly）的说法。[20] 从这个角度看，Web 1.0 公司处理内容的方式过于单向和一体化。成功从 Web 1.0 转向 2.0 的案例，都建立在这样一种能力上：公司在将内容创作向社群开放的同时，仍然保持对内容品牌的统一掌控，或者更进一步，保持对内容所有权的统一掌控。例如，Yahoo! 建立了一个通往社群内容的门户，同时仍然充当寻找这些内容的中心位置。eBay 允许社群出售自己的商品，同时拥有这些商品交易的市场。Amazon 销售的产品与其他许多网站相同，却通过让社群参与围绕这些产品展开的“流动”（flow）而取得了成功。
由于投资 Web 2.0 初创企业的资本家往往不为早期资本形成提供资金，他们的行为具有明显的寄生性。Web 2.0 资本家经常在价值创造已经势头良好时才姗姗来迟，突然介入攫取所有权，再利用自己的财力来推广服务，而且往往是在一个由大型、资金充裕的合作伙伴组成的支配性网络之中进行。这意味着，那些未被风险资本收购的公司，最终会因资金匮乏而被挤出这个俱乐部。
在上述所有案例中，网站的价值都不是由运营公司的受薪员工创造的，而是由使用网站的用户创造的。在强调社群创造内容和分享的氛围中，人们很容易忽略所有这些内容的所有权问题，以及谁能够把它们的价值变成金钱的问题。用户很少会遇到这些问题。它们隐藏在 Facebook 服务条款协议的细则里，或隐藏在用户照片的网址中那个“flickr.com”里。对社群来说，所有权往往并不是个问题；为了使用这些美妙的应用，付出这点代价似乎微不足道。由于大多数用户没有其他手段来生产和发布自己的内容，他们便被 Facebook 和 Flickr 这样的网站吸引。
还应该补充的是，许多开源项目都可以被视为 Web 2.0 发展过程中的关键创新：Linux、Apache、PHP、Ruby、Python 等自由软件，是 Web 2.0 以及 Web 本身的支柱。但是，从奥赖利所说的 Web 2.0 公司的“核心能力”来看，所有这些项目都存在一个根本缺陷。所谓核心能力，就是控制独特的、难以重建的、随着使用人数增长而不断丰富的数据来源，并利用它们所吸引来的集体智慧。[21] 一家成功的 Web 2.0 公司的特点，是允许社群公开作出贡献，并让它们在一个专有系统中利用这些贡献，而该系统的所有者拥有内容。允许社群拥有自己创造的东西，却不是这种公司的特点。
因此，一家 Web 2.0 公司若要取得成功并为投资者创造利润，就必须建立受到集中控制的分享和协作机制。Usenet 和其他由对等参与者控制的技术缺乏中央控制，在 Web 2.0 的语境中，这是一个根本缺陷。由于它们不被谁“拥有”，它们只让用户受益，而不会让不在场的投资者获利。因此，由于 Web 2.0 仍由那套老资本主义提供资金，Usenet 已经大体被人遗忘。YouTube 价值十亿美元，而 PeerCast——一个创新的 P2P 实时视频流网络，比 YouTube 早存在了好几年——却几乎无人知晓。
从技术上看，分布式和对等技术的效率远远高于 Web 2.0 系统。对等技术利用用户的计算机和网络连接，更充分地使用网络资源，避开中心化系统造成的瓶颈。它还允许用更少的基础设施发布内容，往往只需一台计算机和一条消费级互联网连接。P2P 系统不需要 YouTube 这类网站所使用的大型数据中心。分布式系统也往往有更长的寿命。Usenet 在某种程度上已经被谷歌纳入其版图；谷歌拥有最大的 Usenet 档案，以及访问量最大的、基于 Web 的 Usenet 客户端 Google Groups。然而，由于 Usenet 的分布式性质，其他接入方式仍然并存；尽管它作为在线平台的地位已经下降，许多新闻组仍然活跃。例如，亚天才教会（Church of The SubGenius）的新闻组 alt.slack，仍然是这个源自美国、颇受欢迎的戏仿宗教的重要社交论坛。没有中心化基础设施，也就没有中央控制，这意味着不存在审查；而私人拥有的“社群”则经常屈从于私人和公共压力团体，限制它们所允许的内容种类，审查常常成为问题。此外，不存在汇集用户信息并加以交叉比对的大型中心化数据库，在隐私方面也具有很大的优势。
从这个角度看，可以说 Web 2.0 是资本主义对对等系统发动的一次先发制人的攻击。然而，尽管与 P2P 相比有许多缺点，Web 2.0 对投资者更有吸引力，因此也就有更多资金来资助和推广中心化解决方案。最终结果是，资本主义投资流入中心化解决方案，使非技术型的信息生产者能够方便地采用这些方案，而且价格低廉，甚至免费。与自行拥有信息生产资料所需承担的技术难度和高昂费用相比，这种获取服务的便利，造就了一个“无地”无产阶级，随时准备为 Web 2.0 的新信息地主提供异化的内容创作劳动。Web 2.0 的使命，就是摧毁互联网的 P2P 特性，使你、你的计算机和你的互联网连接都依赖于接入中心化服务，而这些服务控制着你的通信能力。Web 2.0 毁坏了自由的对等系统，让庞大一体化的在线服务卷土重来。
这里有一个很能说明问题的细节：20 世纪 90 年代的大多数家庭或办公室互联网连接，例如调制解调器和 ISDN 连接，都是对称的，发送和接收数据的能力相同。从设计上说，这些连接使你能够平等地充当信息的生产者和消费者。另一方面，现代的 DSL 和有线调制解调器连接则是不对称的：你下载信息很快，上传却很慢。此外，许多互联网服务的用户协议禁止用户在消费级账户上运行服务器；如果你这样做，服务甚至可能被切断。
资本主义植根于不必劳动、仅凭持有股份就能取得收入的观念，因此需要集中控制。没有这种集中控制，生产者就没有理由与外部股东分享收入。只要互联网开发资源的融资来自那些试图通过拥有互联网资源来攫取价值的私人股东，网络就只会变得更加受限、更加中心化。尽管信息公地有可能推动社会走向更具包容性的生产方式，但若想真正拥有能够充实共同体的下一代互联网服务，希望就不在于创造更多私人所有、中心化的资源，而在于创造合作式的、P2P 的、以公地为基础的系统：它们属于所有人，也不属于任何人。
重申一遍，尽管以今天的标准来看规模很小、鲜为人知，但早期互联网以 Usenet 和电子邮件等对等应用为中心，在很大程度上是一种共有、共享的资源。互联网的商业化以及资本主义融资的出现，使人们得以圈占这片信息公地，将公共财富转化为私人利润。因此，不应将 Web 2.0 视为互联网在技术或社会发展上的第二代，而应将其视为资本主义圈占信息公地的第二次浪潮。
圈占信息公地的第三次浪潮已经显现。谷歌和亚马逊等大型企业提供的云计算，让客户不再拥有自己使用的物理基础设施，使互联网基础设施进一步集中。此外，提交欧洲议会的《电信改革方案》（Telecoms Reform Package）等立法，力图让服务提供商——大型电信集团——能够决定用户可以访问哪些网站。[22]资本正在向我们展示它所设想的互联网未来，而这个未来看起来很像 CompuServe：庞大而一体化、集中、受中介支配、可控制、可剥削，而且自然由少数大型企业经营。
几乎所有使用最广泛的互联网资源，都可以由对等（peer-to-peer）替代方案取代。谷歌可以由一个对等搜索系统取代，其中每个浏览器和每台 Web 服务器都是搜索过程中的活跃节点；Flickr 和 YouTube 也可以由 PeerCast、BitTorrent 和 eDonkey 这类应用取代，让用户利用自己的计算机和互联网连接，协作分享图片与视频。然而，开发互联网资源需要投入财富；只要这些财富的来源仍是风险资本，互联网巨大的对等潜力就无法实现。如果我们找不到资本主义融资的替代方案，我们失去的将不仅是我们所认识的互联网，还有按照它的对等形态重塑社会的机会。
同侪生产与网络的贫困
在现行的资本主义融资体系内，不可能存在一个更加自由的互联网。就分布式技术相对于集中式技术所具备的明显技术优势提出论证，并未成为决定全球通信基础设施最终发展方向的因素；这一基础设施反而变得更加集中，受到更多管制和限制。决定因素一如既往：那些利益建立在限制自由之上的人，可以支配更多财富，不断推动自己目标的实现，而反抗他们的人却没有同样的资源。这背后的经济原因早已为人所知：人数很少的资本家阶级受益于生产性资产的不公平分配，由此能够攫取广大无产劳动者创造的财富。
如果我们希望对通信网络的运行方式有发言权，或者希望进行任何社会改革，就必须首先阻止财产所有者将我们的生产力转化为他们积累的财富。他们用来限制我们自由的财富，正是他们从我们这里夺走的财富。没有我们，他们就没有财富的来源。即便几个世纪的剥削所积累的财富，如果无法继续攫取当下创造的财富，最终也不能拯救经济精英。未来的价值远远大于过去的价值。我们关于网络拓扑的设想，归根结底并不威胁资本主义，因为它总能将这些设想收编、破坏，或者干脆置之不理。真正有可能威胁资本主义秩序、促成新社会的，是我们跨越国界进行协作与分享的新方式。
关于自由软件（free software）项目，以及维基百科等其他协作项目中生产关系的讨论，常常试图把以公地为基础的生产封装起来，困在非物质、无形的生产领域之中，将其严格限定在一个既无法影响财富分配、也就无法在阶级冲突中发挥作用的领域。哈佛法学院创业法律研究教授尤查伊·本克勒（Yochai Benkler）创造了“同侪生产”（peer production）一词，用以描述自由软件、维基百科条目及类似作品的生产方式。本克勒将分析限定在所谓的“网络化信息经济”之内；在他和许多其他人的理解中，同侪生产的新颖之处，在于公地内的财产完全是“非竞争性财产”：一个人消费它，并不妨碍其他人同时消费。这种非竞争性财产可以包括广播电台的节目、互联网视频，或自由软件等任何能够通过网络传输或访问的资源。这类财产几乎没有复制成本。此外，本克勒所限定的同侪生产概念还有一个区别性特征，即它是“非互惠的”：由于产品免费提供，生产者不会因为自己所生产的东西而获得直接报酬。例如，自由软件的用户并不需要向最初的开发者支付报酬。
不可否认，本克勒笔下的富裕网络有很多东西可以提供。这片信息公地对其用户的价值十分惊人：数以百万计的人使用自由软件、维基百科、在线通信与社交网络工具，便证明了这一点。然而，如果以公地为基础的同侪生产被严格限定在一种由数字财产构成、复制成本几乎为零的公地之中，那么，它所创造的使用价值又如何转化为交换价值？用来支付这些有价值之物的生产费用的钱，又从哪里来？在自由交换的条件下，没有复制成本的东西也就不可能有交换价值。任何想要一个副本的人，都可以从任何持有副本的人那里取得。但如果同侪生产者生产的东西没有交换价值，他们又如何获得维持自身生存所需的物质资料？
富裕网络存在于一个贫困星球之中。贫困的原因并不是缺少文化或信息，而是财产所有者阶级对生产者阶级的直接剥削。贫困的根源不在于复制成本，而在于被抽取的经济租金：财产所有者不让生产者独立获得生产资料，迫使他们接受低于其劳动全部成果的工资，从而攫取剩余价值。只要以公地为基础的同侪生产仍被狭隘地限定于信息公地，而物质财富的生产仍由资本主义生产方式支配，物质财产所有者就会继续攫取信息公地的生产力带来的新增财富。无论从信息公地中能够产生怎样的交换价值，它最终总会被公地之外的不动产所有者攫取。
如果同侪生产要对总体物质财富产生任何影响，就必须在一个涵盖各种商品与服务的完整体系中运行；在这个体系里，物理生产资料和虚拟生产资料都在公地中提供，供同侪生产使用。本克勒将以公地为基础的同侪生产建立在仅包含信息的公地之中，实际上制造了一个陷阱，确保同侪经济创造的价值被财产权特权占有。我们发现本克勒是倒立着的，因此需要重新界定同侪生产，让他的头重新回到双脚之上。
所谓“非物质、非互惠生产”的生产过程，绝非非物质。计算机、网络、开发者，以及他们工作和居住的场所，都实实在在具有物质性，也都需要物质上的维持。非物质的只是分发。数字化的信息、源代码或文化作品可以成倍复制，并在不到一秒的时间里飞越全球网络，但生产依然是一件非常物质的事情。如果同侪生产只能生产软件这样的非物质商品，而生产者又不能从这种生产中获得任何回报，那么这种“生产”根本没有资格被称为一种生产方式。任何生产方式首先都必须解决自身物质投入的问题，否则就会消失。这些投入必须包括提供劳动者的生存成本，至少用李嘉图的话说，要“使劳动者总体而言能够维持生存，并延续自己的种族”。[23]
非物质、非互惠的生产无法做到这一点，因为无论是生产自由软件、自由文化（free culture），还是免费的汤，生产者都必须从其他来源获取生活资料。因此，非物质、非互惠的生产根本不是一种生产形式，而只是在另一种生产形式内部进行分配的特殊情况。把非物质、非互惠的生产称为一种生产方式，并不比把慈善施粥处或社会化医疗称为生产方式更有道理。它只是一种上层建筑现象，其基础是另一种生产方式：资本主义。
与其强调现有同侪生产实例中产品的非物质分发，不如注意到，这种生产的特征在于独立生产者运用一批共有的生产性资产。这种同侪生产观并不会在类别上被限定于非物质商品。按照这种理解，同侪生产就是一个由同侪组成的网络，将劳动投入共有资源，以求共同利益和个人利益；这一概念当然与由来已久的社会主义生产方式设想相呼应：一个没有阶级的劳动者共同体（“同侪”），在一个没有私有财产权的社会（“以公地为基础的”社会）中合作生产。与非物质、非互惠的定义不同，这种表述能够解释物质投入、劳动专业化以及资本形成方式，也更贴近“同侪生产”这一术语所源出的对等网络（peer network）拓扑。这一定义也更准确地描述了自由软件、维基百科，以及其他通常被举作同侪生产实例的作品的生产。
此外，这种表述也有更扎实的历史基础，因为它能够描述历史上的公地生产实例，例如公地放牧。生产性资产的分配，是财富与权力不平等的深层根源，而这种不平等又使剥削制度延续；因此，一种生产性资产由大家共有的生产方式，显然具有革命潜力。然而，如果这种生产形式被限制在非物质领域，如果它在定义上就被归类为非物质生产，那么其生产者就无法保留自己创造的任何价值。值得注意的是，这恰恰是常春藤名校的法学教授以及其他精英宁愿维持这一限制的原因。但是，如果我们能够实行独立分享一批共有物质资产的方式，进而扩大公地的范围，使之同时包括物质和非物质商品，那么在生产中运用这些资产的生产者，就能够保留其产品价值中更大的份额。
同侪生产有别于其他生产方式。劳动者独立运用一批共有的生产性资产，这是一种不同的生产方式，既不同于资本主义方式，也不同于集体主义方式。资本主义生产方式在本质上是剥削性的：其根本逻辑，就是通过拒绝劳动者独立获得生产资料，来攫取劳动的剩余价值。然而，集体主义方式也可能具有剥削性。例如，在合作社生产中，生产者集体运用共同拥有的生产性资产，但不同合作社之间的生产性资产分配很可能并不公平，从而使一个合作社能够剥削另一个合作社。更大规模的集体主义形式，例如社会主义国家，或规模极大、业务多样的合作社，可以说消除了合作社之间可能出现的那类剥削。然而，管理这些大型组织所需要的协调层级不断扩大，产生了一个协调者阶级。这是一个由技术行政精英组成的新阶级；历史实例已经证明，他们可能和资本家阶级一样寄生于劳动者，并压抑劳动者。
同侪生产者的共同体能够在不增加协调层级的情况下壮大，因为他们自行组织、独立生产；因此，除了为提供共有生产性资产所必需的管理以外，他们不需要其他任何管理层级。于是，协调被限制在一项任务上：在希望运用共有资产的人之间分配这些资产。因此，这种生产会在共有资源属于非物质财产的地方——例如自由软件领域——出现并蓬勃发展，也就不足为奇了，因为低廉的复制成本消除了分配上的顾虑。所以，要让同侪生产能够将物质商品纳入共有资源，就需要一个在独立同侪之间分配物质资产、而只带来最低限度协调负担的体系。风险共产主义（venture communism）就是这样一种方式。
风险共产主义
风险共产主义为独立生产者分享共有生产性资产提供了一种结构，使过去仅与非物质价值创造相联系的生产形式——例如自由软件——得以扩展到物质领域。使自由软件共同体得以成长和扩展的一部分机制，是著佐权（copyleft）的创立。著佐权是一种许可证形式，允许重用其覆盖的软件，前提是衍生作品也以兼容的条款授权。以这类许可证发布的软件，就成为全体自由软件开发者的共有资源。
著佐权的核心创新，是让版权制度反过来对付自身。在版权制度下，对作品施加控制的主要工具，是发布作品时所使用的许可证；它规定了允许他人使用受版权保护材料的条件。著佐权实际上挪用了现有的、强制实施对智力资产的特权的机制，利用版权许可所赋予的权力，保障所有人的使用权，并要求将这种自由继续传递下去。这既符合版权法，也依赖版权法，因为没有版权及保护版权的制度，就不可能有著佐权。
风险共产主义要求将同样的自由扩展到物质生产性资产。对生产性资产施加控制的主要工具是企业。因此，风险共产主义以一种企业组织形式为基础：风险公社（venture commune）。利用风险公社分享物质财产，就是挪用现有的、强制实施特权的机制，转而保护一批可供独立生产者使用的共有生产性资产。
从法律上说，风险公社是一家企业，很像资本家阶级的风险投资基金。然而，风险公社具有一些独特属性，使之转化为革命性工人斗争的有效工具。风险公社拥有构成共有资源的全部生产性资产，而使用这些共有资源的，是由集体和独立同侪生产者组成的、形式多样且分布于不同地区的网络。风险公社并不协调生产：同侪生产者共同体按照自身的需要和愿望进行生产。公社的作用仅仅是管理共有资产，将住房、工具等他们所需的财产提供给同侪生产者使用。
风险公社是劳动者集体与个体劳动者的联合体，并由其中每一位劳动者拥有，每名成员仅持有一股。对于在劳动者集体或合作社中工作的人，所有权由构成该集体或合作社的每个个人分别持有。风险公社的所有权只能通过贡献劳动获得，不能通过贡献财产获得。只有工作才能获得公社的一份股权，贡献土地、资本，甚至金钱都不能获得，只有劳动可以。财产始终由公社全体成员共同持有，风险公社则由全体成员平等拥有。因此，任何成员都不可能积累比例失衡的财产收益份额，财产也绝不会集中到越来越少的人手中。
风险公社的职能，是购置成员生活和工作所需的物质资产，例如设备和工具，并将其分配给成员。公社在某位成员提出请求时购置这些财产。想要使用该财产的成员向公社提出一份租赁协议，列明自己希望按照什么条件占有该财产。公社发行一组债券，以筹集购买财产所需的资金；该财产随后成为债券持有人的抵押担保。租赁协议则被作为保证，表明将有资金可用于兑付债券。
如果无法兑现这一保证，就可以清算该财产，并将所得支付给债券持有人。这组债券通过公开拍卖出售。如果债券成功售出，公社便购置该财产，执行租赁协议，将占有权转交承租人。当承租人不再需要该财产，或无法满足议定的条件时，财产便归还公社；此时公社再次面向成员拍卖，由成员竞标新的租赁条件。如果不再有人需要该资产，就将其清算。为购置某项资产而发行的债券全部兑付后，该资产即由公社完全拥有。
从那以后，这项财产所获得的剩余租金收入，就在公社全体成员之间平均分配并支付给他们。清算财产的所得同样平均分配。由于出租财产收到的全部租金，都在公社成员之间平均分配，因此，某位成员如果为使用财产所支付的租金，恰好等于他获得的分配额，那么他实际上就可以免费使用集体所有财产中均等的一份。他为财产支付的租金，等于他作为公社成员收回的租金。租用集体财产超过人均份额的成员，需要支付更多租金；他们之所以愿意支付，想必是因为将这些财产作为生产性资产加以运用，从而赚得足够的收入来承担租金。
反过来，使用财产少于人均份额的成员，获得的分配额会超过自己支付的租金，因而因不囤积财产而获得奖励。风险公社的主要活动——管理债券和租赁协议——并不需要高度的协调，而且与管理非物质商品分配的计算机网络一样，非常适合通过计算机实现自动化。可以存在许多风险公社；随着它们彼此建立联系，便可合并起来，形成更大、更稳定，也更可持续的、以公地为基础的生产者共同体。
任何能够创造更公平社会的变革，都依赖于生产方式先行发生变化，使劳动者能够保留更大的财富份额。生产方式的改变必须先发生。这种改变不能靠政治途径实现：不能靠投票、游说、倡议，也不能靠革命暴力；只要财产所有者仍然拥有更多财富，可以资助自己的候选人、自己的说客、自己的倡议者，并最终建立更强大的反革命暴力能力来阻止任何改变，这种改变就无法实现。只要财产所有者拥有更多积累起来的财富，能够在生产中断期间维持自身，罢工就无法改变社会。甚至集体谈判也行不通，因为只要财产所有者拥有产品，他们就决定产品的价格，因此工资上的任何增长都会被上涨的价格抵消。
不应把风险共产主义理解为一种新社会方案。它是一种用来开展社会斗争的组织形式。风险公社无意取代工会、政党、非政府组织及其他可能的阶级冲突载体，而是要对它们加以补充，使经济力量的天平向工人阶级利益的代表倾斜。如果没有风险共产主义，这些其他组织形式总是被迫面对财力雄厚得多的对手，因而注定不断遭到收编、失败和退却。唯一的出路，就是停止将我们的劳动投入非生产者所有的财产，转而建立一批共有的生产性资产。
风险共产主义意味着掌控我们自己的生产过程，保留我们劳动的全部成果，形成我们自己的资本，并不断扩展，直到我们集体积累起足够的财富，能够获得比剥削制度捍卫者更大的社会影响力。这种新的经济力量对比，使远远超出风险共产主义有限目标的变革成为可能。一个真正自由的社会，不需要著佐权，也不需要风险共产主义；它们只是劳动者可以围绕其团结起来的实践，帮助劳动者实现自身的历史使命：建立一个没有阶级的社会，一个人人平等的社会。
全世界的劳动者，联合起来！你们失去的只有锁链。你们将赢得一个世界。