[2] 纠错：智利控制论与芝加哥经济学家

阿德里安·拉乌德（Adrian Lahoud）¶

Error Correction: Chilean Cybernetics and Chicago's Economists¶

关键词：赛博协同（Cybersyn）、控制论、新自由主义、社会主义、智利¶

引用信息：载《心灵的小巷：增强智能及其创伤》（Alleys of Your Mind: Augmented Intelligence and Its Traumas），马泰奥·帕斯奎内利（Matteo Pasquinelli）编，第 37–51 页。吕讷堡：meson press，2015 年。DOI: 10.14619/014¶

控制论是一种构想信息与治理之间关系的特定方式：它代表了一种在实时中将认识论之物与本体论之物合而为一的方式。本文探讨这一历史演变中的一个范式性案例：1970 年萨尔瓦多·阿连德（Salvador Allende）在智利上台执政后所发展起来的控制论管理大胆实验，即“赛博协同计划”（Project Cybersyn）。在意识形态上，阿连德的社会主义与芝加哥学派（Chicago School）的暴力学说可谓截然对立。然而在另一种意义上，智利控制论将充当一种新治理形式的原型，而这种治理形式最终将赋予芝加哥学派的理论对全球社会的霸权性控制。

零延迟

人们已花费大量时间去调查、记录和争论智利 1970 至 1981 年这十一年的历史，其间涵盖了萨尔瓦多·阿连德的总统任期与奥古斯托·皮诺切特（Augusto Pinochet）的独裁统治。从人民团结阵线（Unidad Popular）崛起到它被军政府推翻，一系列残酷而臭名昭著的事件席卷了智利。^[1] 尽管其中许多事件至今仍模糊不清——或被创伤所遮蔽，或湮没于官方的掩饰之中——但随着时间推移，历史的轮廓已不再那么混乱。在政变本身、美国的介入乃至随后的经济转型之外，一个关于在智利社会身体上进行激进实验的更完整的故事已经浮现出来。在阿连德上台执政及其后的岁月里，事关重大的，恰恰是一座拉丁社会实验室。这座实验室既乐观、真诚、天真，最终又极其残酷。¶

很少有实验像阿连德的控制论计划“赛博协同”那样大胆或具有预言性。在这项仅持续了短短两年的雄心勃勃的事业中，提出了若干至今依然有效的问题。首先，这一计划是一国政府试图在整个国家领土的尺度上进行实时治理的尝试；其次，它开发了能够追踪并塑造智利经济波动与变化的技术基础设施；第三，它按照一家以企业管理理念加以调控的公司的样子，来构想国家政治空间；第四，它发明了一种治理的尺度与技术，这种尺度与技术始于政治光谱的一端，却在截然相反的另一端找到了它的最终归宿。¶

智利控制论实验是为回应一个紧迫问题而出现的：智利经济的国有化，尤其是把分散的生产、资源开采和制造场所聚合起来，并将它们重新整合进一个由国家控制的经济之中。阿连德无意按照苏联中央计划经济的模式来塑造智利，后者僵化的等级结构和缺乏适应弹性导致了人道与政治危机。^[2] 依照一位经宪政选举产生的社会主义领导人的授权，阿连德打算把一部分中央控制权下放给工厂，并赋予工人对自身劳动越来越多的自主权。他希望借此在一系列对立力量之间保持平衡：一方面是总是落在中央集权国家身上的再分配重负，另一方面则是解放工人在各自专门工作场所中的自创生（autopoietic）力量。¶

这一复杂的政治算计之所以更加困难，是因为它所发生的舞台又引入了另一组变量。智利的陆地表面早已获得了清晰的边界，自原住民马普切人（Mapuche）起义以来便已固定下来（Petras and Morley 1978, 205）。智利平均宽度仅 175 公里，南北却绵延 4300 公里。此外，这一狭长如条的国家几乎全部覆盖在山地之上。如果说这造成了地形上的复杂性，那么在地质上智利则极为富饶。打破对这些资源的垄断控制，对于新社会主义经济的存续至关重要。这个年轻而理想主义的政府所面对的问题是：如何创造一种新的领土治理尺度，使之能够改革并最终稳定这一复杂的空间与社会景观，同时又不依赖苏联式经济所立下的先例。换言之，就是如何把政治决策的适应阈值从五年模式缩减为某种更为即时的东西。这一雄心要求发展一种信息交换基础设施，并将部分决策能力从国家转移给地方行动者。¶

纠错

1970 年 9 月 4 日，在一场充斥着克格勃（KGB）与中央情报局（CIA）资金的选举中，萨尔瓦多·阿连德领导的人民团结阵线在智利赢得了 32% 的选票。此时，阿连德政府相信自己有六年时间来改革智利经济。依照其社会主义民主议程，政府着手将资源与金融部门国有化，并提高表现不佳的产业的效率（Medina 2006, 571）。1971 年 11 月 12 日，即其政府上台仅一年多之后，萨尔瓦多·阿连德总统接待了一位出人意料的客人。斯塔福德·比尔（Stafford Beer）是一位关注将控制论应用于社会系统的控制论学者。比尔是应几位智利科学家之邀前来与阿连德会面的，他们希望利用他在控制论方面的专长来管理新近国有化的产业。^[3]¶

控制论研究源于这样一个问题：如何用武器击中一架快速移动的飞机，或者用军事术语来说，如何让弹道与目标在同一时间到达空间中的同一点。为此，研究者们在第二次世界大战期间开发出了一些系统，它们能够通过持续校准武器、使之瞄准目标的预期位置来追踪敌方目标，这被称为“反馈回路”（feedback loop）。¶

在麻省理工学院（MIT），诺伯特·维纳（Norbert Wiener）以极其微薄的军事预算，领导了有关数学与电路板的研究，这些研究最终有助于实现高射炮火的自动化。这项成就既是技术上的，也是概念上的：它重新构想了向一架高度机动的战斗机及其飞行员开火的方法，让炮弹预判目标的未来位置。该机制的设计必须调和风等气象因素与人的狡黠，并能胜过二者。维纳的研究出现之时，大规模计算建模的观念已开始在许多领域扎根，而这几乎完全源自战争努力以及为战略决策建立系统化基础的尝试。¶

尽管维纳将自然的不可计算性与人的计算相对立，但把两者维系在一起、并将控制论与十八世纪联结起来的，是这样一种根本承诺：把人类人口理解为不可知的，其方式与自然的不可知性彼此呼应，从而开启了把人类互动——无论是社会的还是经济的——重新铭刻进某种特定演算之中的可能性，在此即纠错的数学（Delanda 1991）。控制论的黑箱运作于已知的最边缘；控制论控制机制这一观念本身——就其把开放系统的行为与以纠错方式对该系统的追踪相互关联而言——试图把本体论之物坍缩进认识论之物，二者之间只隔着反馈回路的延迟（Galison 1994, 228）。¶

在迄今唯一一部关于赛博协同计划的全面史著中，伊登·梅迪纳（Eden Medina）（2011）从比尔这样的控制论学者与阿连德身边的改革派之间的深刻亲缘性出发，来解释智利的控制论实验，尤其是工程师兼政治盟友费尔南多·弗洛雷斯（Fernando Flores），他在邀请比尔来到智利一事上起了关键作用。比尔对控制论的兴趣源于他在组织管理方面的工作，特别是他所察觉到的那些组织在适应潜力上的局限——这些组织被僵化的劳动分工、不畅的沟通渠道和受限的决策空间所支配。作为回应，比尔尝试进行组织改革，旨在为决策注入灵活性和一定程度的自主性，他相信这会促使员工对不断变化的工作环境作出反应（Beer 1972）。回头看来，比尔对劳动力队伍中激进灵活性的执着，只是早期控制论研究与新自由主义之间诸多预言性共鸣之一。而在当时，在工厂生产的控制与组织方面赋予工人更多自主权的承诺，恰好与阿连德左翼政府的目标和抱负相吻合。¶

症状学与病因学

在比尔看来，把人员身体组织成群体、确立决策规程、建立沟通渠道以及容许变革的阈值，这些都是嵌入组织之物质中的属性，正如发育路径嵌入有机体之中。有机体相对于其环境的可塑性，充当了企业相对于其市场和竞争者的可塑性的模型，两者都是适应外部力场的问题。事实上，比尔最初把控制论视为对“企业组织”这一质料的一种形质论（hylomorphic）批判，一种对（组织性）质料之能动性的信念，而这种质料的适应性、自创生潜能有待释放。¶

在比尔看来，组织非常像一个生物系统，由充满可能性的质料构成，受内在驱力推动，受环境约束调节。为了映照某种关于企业的构想，可存活系统模型（viable system model，VSM）的图式把企业结构分解为一系列相互联结、层层嵌套的部分。VSM 依照一种充满神经系统与感官装置的生物学隐喻而组织起来，被设想为知觉机制与响应机制的复杂互联。这些机制能够确保信息环境中的变化高效地抵达组织结构中适当的决策节点。这种敏感性将促进迅速而灵敏的决策，从而促进适应。并不是说比尔认为所有决策都是同等的：用不具战略性质的决策去烦扰管理层是毫无意义的。因此，企业适应所依赖的自主性并非平均分配。沿着系统的等级向上移动，关于整个企业的总体战略信息量随之扩大，直到抵达那个类似大脑的指挥结构——比尔设想它应该看起来像一间第二次世界大战时期的作战室。¶

值得注意的是，VSM 的结构是递归的。构成每一部分的反馈与响应逻辑，同样构成了容纳这些子部分的更大组件，如此以至无穷：比尔认为，这种递归性是可存活系统的必要属性——它们必须彼此嵌套，“就像许多俄罗斯套娃或中国套盒”，形成一条“向下延伸至细胞和分子、向上延伸至行星及其宇宙”的嵌入链（Pickering 2010, 250）。对比尔而言，尺度问题在不同问题之间是完全可通约的，从微小的细胞有机体到整个生态系统，正如从一间文员办公室到一条生产线。这种对生物学隐喻的粗糙刻画及其过度应用，日后将造成困难——当那些在商业环境中取得成功的技术被引入对整个国家领土及其经济生产力的管理时。管理中这种递归的尺度处理方式，其原因显然源于对有机体内部尺度的递归理解——一者充当另一者的规则与模型。此外，可以推测，使比尔得以把这一组织图式扩展到非生物领域的，是这样一种感觉：该系统的每一部分都像一个黑箱那样运作。重复了维纳最早表述的那种典型而又影响深远的控制论关切——关注症状学（symptomatology）而非病因学（aetiology）——被建模之物的内部运作并不重要：人们所要做的只是追踪输入与输出——原因从此从属于效果——而这往往带来剧烈的后果。VSM 不过是一张在不同尺度的黑箱之间关联输入与输出的图式，这种对机制看似的漠视，或许进一步使比尔得以把它的适用性推广到各种不同的情境。事实上，比尔坚决反对 VSM 能够像箱子装货物那样“容纳”信息的观点，因为那等于将形式与内容分离，退回到对组织质料的形质论构想。¶

具有讽刺意味的是，比尔所忽略的是：表征或许并不是作为某种货物或载荷被持有或容纳在他的系统之中；相反，它们体现在系统的结构本身之中。尽管构成 VSM 的黑箱里并没有“符号性或表征性元素”或内部模型，却不能说 VSM 是完全可塑、可适应的。它有部分——尽管这些部分确实是黑箱，但把各种输入与输出联结在一起的信息流图式，却完全不受适应过程的影响。确实有一个清晰的模型在起作用，只是不在比尔所关注的那个尺度上。¶

国家神经系统

最终在智利部署的社会化控制论网络，在规模上超出了以往任何先例好几个数量级。这一系统被称为“辛科计划”（Proyecto Synco）、“辛科系统”（el Sistema Synco）或“赛博协同”，它是阿连德的控制幻想与比尔的技术乐观主义的结晶：一个基于控制论原则的全国性监测、报告与反馈系统。数以百计的电传打字机被安装在智利各地新近国有化的工厂里，用于把从产量到员工缺勤率等各种数据发回圣地亚哥的中央指挥室。其骨干是杰伊·福里斯特（Jay Forrester）的 DYNAMO 编译器，它刚刚在罗马俱乐部（Club of Rome）题为《增长的极限》（The Limits of Growth）的报告中被使用过，在那里它同样被用来模拟大规模的经济与人口趋势。¶

对比尔以及像生物学家弗朗西斯科·瓦雷拉（Francisco Varela）——后者日后将与温贝托·马图拉纳（Humberto Maturana）一道提出自创生（autopoiesis）理论——这样热情的同事们来说，社会经济管理的控制论模型就等于国家稳定。只要输入能够可靠地被送入控制中心，就能针对任何情形生成相应的社会与经济效果。国家可以被调谐，而比尔知道如何转动旋钮。坐在赛博协同控制中心的模塑塑料椅上，技术人员接收来自智利沿海南北各地工厂的实时信号，并反过来利用它们实时操纵和调整智利经济。就像受刺激的神经末梢释放电荷，来自全国数以百计的细小社会与经济事件的信息沿着电报线流入中央控制室；国家神经系统被重新调整尺度以覆盖整个领土，并且似乎获得了一个控制论的大脑。¶

在圣地亚哥那间六边形的控制室里，电视屏幕将向一个计划委员会呈现实时信息。这种信息组织方式把实时数据处理系统空间化了，将智利地形的广袤距离及其广泛分布的生产中心压缩到空间中的单一一点。从这一位置出发，人们将可以真正地透过房间的墙壁看出去，使得领土的整个尺度同时共同在场、可供行动。本体论之物与认识论之物有望在屏幕表面合而为一。这种控制室场景如今已司空见惯，事实上，当代的物流、航运和货运系统没有它将不可想象；尽管它在第二次世界大战期间已有某些先例，特别是遍布世界各地修建的作战室，但这一系统的电视性质，加上它的和平时期运作与经济领域，使赛博协同独一无二。¶

不过，使赛博协同更加独特的是，网络中的每个节点都将被赋予一定的操作自主权。工厂之间可以相互通信，也可以与中央指挥室通信。这种自由流动、既能在节点之间横向传递又能沿指挥结构纵向传递的信息图景，对比尔关于赛博协同的构想而言是绝对核心的。比尔和阿连德都相信，正是这一点将赋予该系统奇特的适应力量：通过重新赋权于地方决策者，赛博协同把比尔对组织管理的兴趣社会化了。在一个极度乐观的时刻，与比尔共事的核心研究团队似乎即将把握智利社会与经济环境中不断变动的坐标。¶

无论在比尔本人的著述中，还是在研究赛博协同计划的历史学家的著述中，都充斥着这样一种观念：所谓自下而上的决策本质上是民主的，与之相对，自上而下的决策过程则被视为强制性的。一则著名的轶事值得在此复述，因为它揭示了这种把向上流通等同于民主的做法背后政治立场的天真，而梅迪纳（2011）和皮克林（Pickering）（2010）都不加限定地接受了这一等式。¶

1971 年 11 月 12 日，比尔受邀来到总统府。他的任务是向新当选的总统描述他关于全国性控制论系统的方案。比尔缓缓地带着阿连德浏览可存活系统模型的嵌套结构，仔细解释工厂如何等同于四肢，反馈回路如何等同于有机的感官装置。他一步一步地阐明，沿着层级逐级推进，说明在每一个节点上赋予决策者的自主权，以及这一系统所能保证的灵活性。最后，比尔抵达了他隐喻图式的顶点——大脑，或者说控制中心。就在他要揭示这一点正是总统之位时，阿连德打断了他，高声说道：“终于……el pueblo”——人民。¶

盲点

阿连德心照不宣地理解代议制民主与企业管理之间的差异。对比尔而言，作出决策的能力与自由之间有着简单而直接的关联，无论所作的是何种决策；而这种自由只在字面意义上流通：要么民主地自下而上，要么专制地自上而下。此外，由于致力于一种完全理性的决策观——假定行动者只要获得正确的信息就会作出最佳决策——比尔便站到了一种技术官僚的社会愿景一边，在其中决策被化约为专业知识的问题。然而，把专业知识——用比尔的话说，一个“胜任的信息可以自由行动”的空间——作为决策原则置于前景，就使决策的政治维度神秘化了（Medina 2011, 33）。在这个意义上，这不是一个道德价值的问题，而是专业知识相对于政治应处的恰当结构位置的问题。¶

正如任何有机体一样，赛博协同的生活世界是由它的感官装置塑造的。某物要算作一个输入，系统就必须看见它，才能识别它。这令人想起雅各布·冯·于克斯屈尔（Jakob von Uexküll）的“环世界”（Umwelt）概念：每个有机体都拥有一个自己的世界，这个世界仅由对其感官装置在场的那些维度构成。尽管自然环境有着丰沛而繁盛的连续性，每个有机体却只从这一空间中选取少数几个重要标记，由此诞生出一个世界。对该有机体而言，其余一切根本就不存在。德勒兹与加塔利（Deleuze and Guattari）（1987）以及阿甘本（Agamben）（2004）常被引用的蜱虫之例，便取自冯·于克斯屈尔，是这一点的极端例证。蜱虫的生活世界被压缩为三种刺激：光、气味和触觉（Uexküll 2010）。光把蜱虫引向树枝的尖端，气味使它能察觉宿主从下方经过并落到其背上，触觉则使它找到裸露的皮肤，以便钻入。正如康吉莱姆（Canguilhem）所写：¶

从生物学和心理学的观点来看，一种意义就是相对于某种需要而对价值作出的评估。而对于感受并经历它的人来说，需要是一个不可化约的参照系统，正因为如此，它是绝对的。（2001, 7）

如果世界是信号、输入与输出的累积，那么比尔与于克斯屈尔便相距甚近。每一种控制论装置，无论是高射炮阵地还是可存活系统模型，都个体化出一张特定的网，让世界的连续性从中穿过。认识论之物与本体论之物的个体化——就其是一种共同个体化而言——以一种局部而有限的方式，换言之，以一种特定的尺度，把世界的某些特征绑定在知识装置上。吉尔贝·西蒙东（Gilbert Simondon）对控制论的批判值得在此重述。一个系统中重要的，不是预先给定的接收者之间的通信，也不是通信中继中的这个或那个节点是否足够敏感以记录其环境中的变化。^[4] 相反，重要的是发送者和接收者本身的发生，因为这构成了通信作为通信而存在的发生性可能条件。在通信者的知觉装置的发生之中，就是一个特定生活世界的发生（Simondon 2009）。¶

在这方面，重要的是赛博协同及其内部所承载的 VSM 图式的个体化——而不是各部分之间信号的调制，或它们在某个功能带宽之内的适应。恰恰就在系统的抽象图式得以表述、各部分被规定了其功能与敏感性范围的同一时刻，有两样东西被生产出来。第一，一个生活世界。它包含了一切能够被系统识别和探测的事物。第二，一个对照空间或盲点，一种剩余物，从生活世界的观点来看，它根本不存在。赛博协同拥有一个完全属于自己的环世界，而这个环世界完全由阿连德的经济学家和比尔的控制论学者们在 1972 至 1973 年间所认为有价值的那些事物所决定。¶

智利的控制论实验试图把一种经济与社会构成等同于反馈回路中的一系列指标，由此把量化技术过度延伸到了质的领域。构成这一国家控制论系统之“身体”的方程、图表、电路板、电传打字机和屏幕，试图通过演算使一个社会及其经济变得可知，使之成为一系列可被调谐和校准的变量。任何这样的系统都会面临的问题是：如何计数？人们应在何处划线——在可计算者与不可计算者之间、在视野与盲点之间那道艰难的门槛？¶

1973 年 9 月 11 日，这个问题对阿连德政府来说变得至关重要。当然，赛博协同从来不是为了阻止政变企图而设计的，也不能说阿连德政府的倾覆是由这一独特实验的失败所导致的。相反，这里所沿循的思路是：固化在电传打字机、控制室和软件之中的精神气质，封装了一种社会均衡的观念——而政变以其全部的杀戮之力，代表了另一种政治，一种永远不会满足于在既有结构之内运作的政治。毋宁说，它要求规则本身——决策的结构本身——进入政治交易的赌注之中。在此例中，这一点由一个军政府表述出来纯属巧合，因为过去和现在真正利害攸关的，不仅仅是系统各部分的适应，而是彻底改造那个首先将某物认作其一部分的系统的可能性。¶

沉睡之犬

1979 年 1 月 10 日，米歇尔·福柯（Michel Foucault）在法兰西学院（Collège de France）讲座的开场白中讲了一个笑话。他节略了弗洛伊德（Freud）对维吉尔（Virgil）《埃涅阿斯纪》（Aeneid）的引用，原句是“flectere si nequeo superos, Acheronta movebo”，即“倘若我不能使天意转向，我便要撼动地狱”，福柯将其简化为“Acheronta movebo”。^[5] 弗洛伊德把这句话用作《梦的解析》（The Interpretation of Dreams）的题词，意指被压抑内容在心灵中的向上运动。福柯幽默地用英国首位首相罗伯特·沃波尔（Robert Walpole）的一句话来对照弗洛伊德的格言，沃波尔曾说：“Quieta non movere”，福柯将其意译为“让沉睡之犬继续躺着”（Let sleeping dogs lie，即“莫惹是非”）（2010）。可以肯定，这两句引语之间的距离并不像福柯暗示的那样大；尽管福柯并未对十八世纪的历史提出精神分析式解读，但地下的问题在多大程度上浮现出来、赋予历史细节以意义，在他的著作中是一个方法论上的既定前提。¶

“让沉睡之犬继续躺着”，这句话意在何指？毫无疑问，这是一条审慎的忠告，是把治理描述为一种最小接触的游戏。福柯追溯了自由主义作为国家理性（raison d'état）之特定精细化的演变，尤其是在这样一个时期：市场从一个再分配正义的场所——在那里买方必须受到保护以免遭欺诈——转变为一个验证的场所，从而成为某种真理的生产场所。市场只有在表达出一种自然的或真实的价格时，才能作为真理生产的场所而运作。因此，政府的任何干预都有可能危及这种自然状态。于是，政府必须在最小接触与最大接触这两个界限之间，采取一种持续的反思姿态。正如福柯所说：¶

当你让市场按照其本性、按照其自然真理（如果你愿意这么说的话）自行运作时，它便允许形成某种价格，这种价格将被隐喻性地称为真实价格，但它不再带有任何正义的含义。它是一个围绕产品价值上下波动的价格。（Foucault 2010, 31）

自由主义作为一种特定治理技术的发生，可以追溯到一定规模的人口所提出的问题。自由主义的核心，是试图在个体之间确立一种自然化的互动状态，尤其是在经济交易方面，并认为在这些互动的涌现总和之中存在着一种完全自然的价值——价格。唯有保障人口中这些行动者之间偶然的相互作用——此处“保障”（security）一词取其调节、治安的意义，因为这种自由依赖于某些界限——该系统的自然趋势才能得以表达。这种理性赋予一个复杂的互动系统——在此即市场——一种特权地位，使之成为衡量控制与矫正原则的场所。¶

对福柯而言，自由主义治理的艺术本质上是自我反思性的，是针对人口的环境（milieu）、为回应其所面临的各种问题而对技术进行的持续再校准。这一计划的认识论维度采取了不同的形式，而这些形式由同一个反思性姿态统一起来：真理通过一个经验性计划的框架显现，并以市场所提供的真理来加以衡量。在这一阶段，拉丁美洲的控制论梦想与自由主义之间的若干深层亲缘性变得明显起来，尤其是把社会身体铭刻进一个复杂涌现系统的演算之中。稍后我们将可以说，就那些始于智利、最终蔓延至东欧和拉丁美洲其他地区的新自由主义实验而言，这种反思性姿态让位于某种更具侵略性的东西。这一变异并不忠实地反映存在于某个经验性计划之中的现实；相反，它以暴力的方式使一个新的、以市场为导向的验证场所得以诞生。¶

因此，控制论理论的认识捕获游戏与当代新自由主义的汇合，构成了为管理人口建立理性基础这一历史尝试中的一章。它始于市场的自然化，并采取了一系列广泛的经验策略，借此，政府开始针对一个“由流动要素组成的无限序列”，诸如个体、车辆、货物或住所。换言之，在这些策略中，一个由坐标和轨迹组成的可量化矩阵在时间与空间中被分离、追踪和调节。这些要素的流通将不断构成政府必须回应的新问题。政府将通过采用一个“可变换的框架”来作出回应，这个框架围绕这些问题所带来的挑衅而重新校准（Foucault 2007）。¶

由于健康、犯罪和贫困等特征出现于一个必然偶然而开放的地带，治理实践便采取了一种反思性形式。尽管人口表现出的趋势无法被简单地导向某个目标，它们却仍然可以在可能变化的某个带宽之内被追踪和调制。在某种意义上，这标志着转变的临界点：权力将不再直接触及其对象，而是针对该对象作为一种可能性而存在于其中的那个空间。换一种说法，权力将开始针对生活世界，或者说环境。^[6]¶

在这种控制论精神气质之下，转变并不指向一个预先已知的遥远目标。相反，它追随内在的趋势，引导它们向前——但也给予它们演化的空间。城市或领土在这里被理解为一种偶然的、自我调节的资源，需要持续的管理。这种管理的目标是保障一种自然均衡，并使涌现的力量保持平衡。在某种意义上，拉丁美洲的控制论实验是这一自由主义图式首次“上线”的时刻，是“一种行动的媒介及其流通于其中的要素”（Foucault 2007, 32）有望置于实时控制之下的时刻。然而，正如皮诺切特最终在智利一例中所表明的，真正的政治问题不是系统如何运作（即，我们如何使之更加精细、更加整合、更加完备、更加与世界共延？），而是什么才算作系统的一部分。任何系统的政治维度都在于它的盲点，即它无法识别的那一部分，正如朗西埃（Rancière）在另一语境中所写的：“无分者之分”（the part with no part）（2004）。¶

控制论的精神气质

弗洛伊德关于被压抑者之回归的格言，暗示着一个永不沉睡的潜意识。在智利这段插曲中，历史的潜意识经历了许多自身的运动；社会主义之梦很快被新自由主义之梦所取代。正如在梦中，毫不相干的事实会突然在没有逻辑关系的情况下被并置在一起，智利在短时间内接连三次成为极端实验的空间：首先是宪政社会主义，其次是控制论管理，最后是芝加哥学派经济学。数十年来，这座拉丁美洲实验室痛苦地预演了种种社会与经济观念，而这些观念要在多年之后才为世界其他地方所接受。如果说控制论管理的社会主义起源令许多拥护者引以为傲，那么它作为新自由主义深层结构的最终归宿则不然。巴尔德斯（Valdes）写道：¶

1970 至 1973 年，阿连德政府实施了其“反帝国主义、反寡头、反垄断”的纲领，决定将智利的金融和生产部门国有化，征收大片农村土地，并以广泛的价格管制取代市场。1974 至 1978 年，皮诺切特将军的军政权推行了一项激进的经济自由化纲领，其基础是不加区别地使用市场机制、拆解和缩减国家、对金融部门的监管，以及一种认为市场力量几乎能够解决社会中任何问题的话语。一种激进意识形态的极端之后，紧接着是它的反面。智利社会两度被要求从零开始书写自己的历史。（Valdes 1995, 7）

尽管二者的手段与目的指向相反的方向，而且把阿连德的宪政社会主义及其完全合法的执政之路与皮诺切特的暴力政变和多年恐怖统治等同起来是荒谬的，但是——尽管有上述差异——两者之间难道不存在一种深层的亲缘性吗？在塑造一个新的智利主体、否弃过去、追求增长、确立“不可逆转的变革”的狂热中，军政府与左翼社会主义者表现出惊人的相似。因此：“政变不能被化约为某个特定的、受时间限定的事件，而必须被视为一个过程，即被视为在历史时间中聚合与分离的社会和政治力量的一种特定格局”（Petras and Morley 1978）。¶

赛博协同实验只有在这一变动的历史背景下才有意义。正是在试图把环境构成为适应之资源的过程中，这一技术—社会配置倾向于汲取其语境。一旦它被启动，一旦它开始运作，一旦它被接入一个具体的历史情境，它便开始改变该情境的政治，按照自身的形象重新描绘问题的轮廓。¶

正因为如此，这项技术永远不可能体现某种特定的意识形态载荷；它作为解放性技术的地位、它的监控功能、它的“左”或“右”的取向，始终取决于它所汲取的环境“输入”。安置这台机器的中继关系始终是不稳定的。它被要求调节经济活动、处理工人纠纷，并在治理者与被治理者之间形成一个情感回路——它的自由模型本身就缠结在一张阻力之网中，而这些阻力完全内在于它得以成形的那个场域。这一环境构成了不稳定的地基，始终有可能在控制论机器之下坍塌。这就是为什么它能从政治光谱的一端移向另一端，然后再移回来。这也是为什么同一种技术可以渗入被认为截然不同的意识形态。它的自主性是彻底的，机器只是一直运转下去。¶

参考文献

Agamben, Giorgio. 2004. The Open: Man and Animal. Stanford: Stanford University Press.¶

Agamben, Giorgio. 2005. State of Exception. Chicago: University of Chicago Press.¶

Beer, Stafford. 1972. Brain of the Firm. London: Penguin Press.¶

Buchanan, Brett. 2008. Onto-Ethologies: The Animal Environments of Uexküll, Heidegger, Merleau-Ponty, and Deleuze. New York: SUNY Press.¶

Canguilhem, Georges. 2001. “The Living and its Milieu.” Grey Room 3 (Spring): 7–31.¶

Delanda, Manuel. 1991. War in The Age of Intelligent Machines. New York: Zone.¶

Deleuze, Gilles, and Felix Guattari. 1987. A Thousand Plateaus: Capitalism and Schizophrenia. Minneapolis: University of Minnesota Press.¶

Galison, Peter. 1994. “The Ontology of the Enemy: Norbert Wiener and the Cybernetic Vision.” Critical Inquiry 21 (1): 228–66.¶

Foucault, Michel. 2007. Security, Territory, Population: Lectures at the College de France 1977–1978. New York: Palgrave Macmillan.¶

Foucault, Michel. 2010. The Birth of Biopolitics. New York: Picador.¶

Freud, Sigmund. 1899. The Intepretation of Dreams. London: Sterling Press.¶

Medina, Eden. 2006. “Designing Freedom, Regulating a Nation: Socialist Cybernetics in Allende's Chile.” Journal of Latin American Studies 38 (3): 571–606.¶

Medina, Eden. 2011. Cybernetic Revolutionaries: Technology and Politics in Allende's Chile, Cambridge, MA: MIT Press.¶

Pickering, Andrew. 2010. The Cybernetic Brain: Sketches of Another Future. Chicago: University of Chicago Press.¶

Petras, James, and Morris Morley. 1978. “On the U.S. and the Overthrow of Allende: A Reply to Professor Sigmund's Criticism.” Latin American Research Review 13 (1), 205–21.¶

Ranciere, Jacques. 2004. Disagreement: Politics and Philosophy. Minneapolis: University of Minnesota Press.¶

Schmidgen, Henning. 2004. “Thinking technological and biological beings: Gilbert Simondon's philosophy of machines”. Paper presented at the Max Planck Institute for the History of Science, Berlin, 27 August 2004.¶

Simondon, Gilbert. 2009. “The Position of the Problem of Ontogenesis.” Parrhesia, no. 7, 4–16.¶

Valdes, Juan Gabriel. 1995. Pinochet's Economists, Massachusetts, Cambridge University Press¶

Von Uexküll, Jakob. 2010. A Foray into the Worlds of Animals and Humans: With a Theory of Meaning. Minneapolis: University of Minnesota Press.¶

注释