附录 关键词：增强智能

马泰奥·帕斯奎内利（Matteo Pasquinelli）¶

Keyword: Augmented Intelligence¶

增强智能是媒介理论、认知科学、神经科学、心灵哲学和政治哲学中使用的一个统称术语，用以涵盖一方面的人类智能与另一方面的记忆术（mnemo-techniques）及计算机器之间的复杂关系——二者都被理解为对人类认知能力的扩展（也包括社会和政治层面上的扩展）。

主要同义词

同义词包括：增强人类智力（augmented human intellect）、机器增强智能（machine augmented intelligence）和智能放大（intelligence amplification）。具体而言，延展心智、延展认知、外在论（externalism）、分布式认知（distributed cognition）和社会脑，是认知科学和心灵哲学中并不必然涉及技术的概念（Clark and Chalmers 1998）。此外，增强现实、虚拟现实和遥操作（teleoperation）因其对认知的新颖影响，也可以被归为增强智能的一种形式。脑机接口（brain-computer interfaces）直接记录神经基质的电磁脉冲，用以控制诸如机械臂之类的外部装置，并提出了外在自我（exo-self）与外在身体（exo-body）的问题。增强智能必须区别于人工智能——后者尽管与之共享逻辑与技术基础，却意味着机器智能相对于人类智能的完全自主；也必须区别于群体智能（swarm intelligence）——后者描述的是动物、人类和算法机器人中去中心化的、自发的组织形式（Beni and Wang 1989）。在神经药理学领域，益智药（nootropics）指改善记忆、动机和注意力等心智功能的药物。与人工智能和增强智能一样，集体智能（collective intelligence）的观念也（尤其在科幻小说中）孕育出一系列富于想象的术语，此处无法一一概述（例如 Stapledon 1930）。¶

历史：恩格尔巴特与自举

认知能力、劳动与计算之间的关系，早已出现在查尔斯·巴贝奇（Charles Babbage）的开创性工作中（Babbage 1832）。“脑力劳动分工”（division of mental labor）是其著名计算引擎背后的管理学概念，这些引擎旨在改进工业生产。增强智能这一概念本身，最早是由恩格尔巴特（Engelbart 1962）在控制论中提出的；他受到布什（Bush 1945）关于 Memex 的著作、阿什比（Ashby 1956）关于智能放大的著作、利克莱德（Licklider 1960）关于人机共生（man-computer symbiosis）的著作，以及拉莫（Ramo 1961）关于“智能电子学”（intellectronics）的著作等的影响。在其开创性论文〈增强人类智力：一个概念框架〉（“Augmenting Human Intellect: A Conceptual Framework”）中，恩格尔巴特（Engelbart 1962）给出了一个专门面向问题求解的增强智能定义。按照他的表述，“增强人类智力”指的是提升人处理复杂问题情境、获得适合其特定需要的理解并得出问题解决方案的能力，包括更快、更好的理解，在过去过于复杂的情境中获得有用理解的可能，更快、更好的解决方案，以及为以往看似无解的问题找到解决方案的可能；而所谓“复杂情境”则涵盖外交官、管理者、社会科学家、生命科学家、物理科学家、律师、设计师等的职业问题，无论该问题情境持续二十分钟还是二十年（参见 1962, 1）。¶

恩格尔巴特是图形用户界面和网络技术的先驱，是计算机鼠标的发明者，也是斯坦福大学增强研究中心（Augmentation Research Center）的创立者。名为“自举”的方法论是其研究实验室的指导原则，旨在于人类智能与计算机设计之间的互动中建立一种递归式的改进（这一术语也被人工智能话语所采用，用来描述一种假想的系统，它学习如何递归地改进自身，即通过观察自身的学习来学习；迄今为止，这样的系统尚未被成功设计出来）。恩格尔巴特的愿景在很大程度上是政治性的、进步主义的：对个体智能的任何形式的增强，都会立即带来人类集体智能与政治智能的增强。尽管恩格尔巴特没有考虑到引入增强智能技术可能带来的风险、社会摩擦和认知创伤，但他将技术与政治相结合的定义，对于绘制增强智能的概念地图仍可能是有用的。¶

增强的概念轴

增强智能的概念领域可以沿两条主轴来描绘：一条是技术轴（描述从传统记忆术到最复杂的知识机器的复杂程度），一条是政治轴（描述智识增强从个体到社会维度的尺度）。¶

• 技术轴。任何外部记忆技术（如字母或数字）一向都代表着人类认知的一种延展。麦克卢汉（McLuhan 1962）强调了印刷机和电子媒介等创新如何在全球尺度上造成了我们感官的进一步扩展，影响了认知组织，进而影响了社会组织。依循麦克卢汉，可以根据认知增强的媒介，把增强智能的历史划分为四个认识论时期：符号（字母、数字、象征形式）、信息（广播、电视、通信网络）、算法（数据挖掘、计算机建模、模拟与预测）以及人工智能（专家系统与自学习智能体：作为一个假想的极限）。人类心智与增强技术之间的互动是递归的（正如恩格尔巴特会指出的那样），因为人类始终在不断改进这些技术。

• 政治轴。一旦达到大规模的互动与计算，增强智能的政治后果便会立即显现。事实上，恩格尔巴特的计划本就是为了帮助在全球复杂性尺度上解决问题而构想的：任何关于增强智能的定义都无法割舍集体尺度。一个庞大的思想传统早已强调，集体智力是一个自主的能动者，并不必然具身于技术装置之中（Wolfe 2010）。参见以下概念：一般智力（general intellect，马克思［Marx］）、智慧圈（noosphere，德日进［Teilhard de Chardin］）、皮层外组织（extra-cortical organization，维果茨基［Vygotsky］）、世界脑（world brain，威尔斯［Wells］）、文化资本（cultural capital，布尔迪厄［Bourdieu］）、大众智性（mass intellectuality，维尔诺［Virno］）、集体智能（collective intelligence，莱维［Levy］）。在这一传统中，自治主义马克思主义（autonomist Marxism）提出了“一般智力的自治”（Virno 1996），将其视为从后福特主义中涌现出来的新的政治构成。这样一种政治奇点的计划，恰好映照出技术奇点那种非政治的模型。

技术轴与政治轴的结合（与对抗）描绘出一条通往增强社会智能的轨迹。然而，按照这一定义，一方面的政治冲突和另一方面的计算难题（aporias）都悬而未决。德勒兹（Deleuze）与加塔利（Guattari）的“机器性”（the machinic）概念（1972, 1980）——它同样受到西蒙东（Simondon 1958）的“机械学”（mechanology）思想的启发——是一种类似的尝试，旨在将社会的技术构成与政治构成结合起来加以描述，而既不陷入宿命论，也不陷入乌托邦主义。此外，在各种增强概念中，值得回顾的是他们提出的机器剩余价值（machinic surplus value）与代码剩余价值（code surplus value）概念（Deleuze and Guattari 1972, 232–237）。¶

批评与局限

对用于人类增强的新技术的任何乐观认可，都经常遭遇各种形式的批评。例如，“人工智能寒冬”就是指那些资金削减、机构兴趣下降的时期，其原因之一也在于公众的怀疑。现代早期针对增强智能的大众批评的第一个例子，或许可以举出威尼斯编辑耶罗尼莫·斯夸尔恰菲科（Hieronimo Squarciafico）。他在阿尔杜斯·马努提乌斯（Aldus Manuntius）的开创性印刷所工作多年之后，以一句格言表示：“书籍的泛滥使人不那么勤学”（Lowry 1979: 31）。海德格尔（Heidegger 1954）的论文〈技术的追问〉（“The Question Concerning Technology”）被视为欧陆哲学中技术批判的主要参照。海德格尔影响了一种特定的技术怀疑论传统：例如，斯蒂格勒（Stiegler 2010）发展出这样一种观点：任何外部记忆术都会产生一种普遍的语法化（grammatization），进而导致集体心智的无产阶级化，随之而来的是知识与生活之道（savoir-vivre）的丧失。贝拉尔迪（Berardi 2009）一再指出数字技术与当代符号资本主义（semio-capitalism）体制所造成的集体身体的去情欲化。人类认知在与无处不在的媒介景观互动时的身体与时间极限，一般由关于注意力经济的讨论来处理（Davenport and Beck 2001）。神经教育学（neuropedagogy）这一学科被誉为对广泛流行的认知增强技术和无处不在的媒介景观的一种回应（Metzinger 2009）。卡尔（Carr）那篇专门讨论互联网对阅读、学习和记忆质量之影响的争议性文章〈谷歌在让我们变蠢吗？〉（“Is Google Making Us Stupid?”）在此也值得一提。数字技术对人脑有害这一论点遭到了神经科学家的反驳。有趣的是，卡尔的政治分析使他与上面提到的欧陆哲学家站在了一起：“泰勒为手的劳动所做的事，谷歌正在为心智的劳动做”（Carr 2008）。对数字技术与人类知识之关系的一种更为一贯、也不那么宿命论的批判，关注的是感觉与具身性的首要地位（Hansen 2013），以及“非意识”（nonconscious）在分布式认知中的作用（Hayes 2014）。在新唯物论哲学中，尤其是女性主义强调了延展的或增强的心智总是具身的、处境化的（布拉伊多蒂［Braidotti］、格罗兹［Grosz］、哈拉维［Haraway］）。¶

增强的未来

沿着法国技术生机论（technovitalism）的谱系，却转向一种新反动主义的愿景，兰德（Land 2011）传播了这样一种观念：资本主义本身就是一种异形的、自主的智能。新近的〈加速主义政治宣言〉（“Manifesto for an Accelerationist Politics”，Srnicek and Williams 2013）回应了这一宿命论图景，主张去迎接这种程度的复杂性与抽象性的挑战：其构想是将资本主义的计算基础设施（通常由公司和寡头控制）改作他用，以增强集体政治智能。1971 年由智利政府资助的 Cybersyn 项目，试图借助一台超级计算机来控制国民经济；它通常被视为这种革命性控制论的第一个雏形实例（Dyer-Witheford 2013）。更近一些，内加雷斯塔尼（Negarestani 2014）主张在理性哲学、社会智能的政治计划与下一代计算机器的设计之间建立一种功能上的线性关联；在那里，增强智能与人工智能之间的逻辑区分将不再有任何意义。然而，增强智能的定义将始终受制于一种经验基础，这一基础有助于检验任何未来的政治梦想或技术梦想是否站得住脚。¶

致谢：本词条是“数字人文批判关键词”（Critical Keywords for the Digital Humanities）项目的一部分，该系列将由 meson press 于 2016 年出版，系与吕讷堡洛伊法纳大学（Leuphana University of Lüneburg）合作完成。网址：http://cdckeywords.leuphana.com/augmented_intelligence¶

参考文献

Ashby, William Ross. 1956. An Introduction to Cybernetics, London: Chapman & Hall.¶

Babbage, Charles. 1832. “On the Division of Mental Labour.” In On the Economy of Machinery and Manufactures, 241–47. London: Charles Knight.¶

Beni, Gerardo, and Jin Wang. 1989. “Swarm Intelligence in Cellular Robotic Systems.” Proceed. NATO Advanced Workshop on Robots and Biological Systems, Tuscany, Italy, 26–30 June 1989.¶

Berardi, Franco. 2009. The Soul at Work: From Alienation to Autonomy. Translated by Francesca Cadel and Giuseppina Mecchia, Los Angeles: Semiotext(e).¶

Bush, Vannegar. 1945. “As We May Think.” In The Atlantic, July.¶

Carr, Nicholas. 2008. “Is Google Making Us Stupid?” In The Atlantic, July.¶

Chalmers, David. 2010. “The Singularity: A Philosophical Analysis.” In Journal of Consciousness Studies 17 (9–10): 7–65.¶

Clark, Andrew, and David Chalmers. 1998. “The Extended Mind.” In Analysis 58 (1): 7–19.¶

Davenport, Thomas and Christopher Beck. 2001. The Attention Economy: Understanding the New Currency of Business, Harvard Business School Press.¶

Dyer-Witheford, Nick. 2013. “Red Plenty Platforms.” In Culture Machine 14. http://www.culturemachine.net/index.php/cm/issue/view/25.¶

Engelbart, Douglas. 1962. Augmenting Human Intellect: A Conceptual Framework. Summary Report AFOSR-3233. Stanford Research Institute, Menlo Park, California.¶

Hansen, Mark. 2006. Bodies in Code: Interfaces with New Media, New York: Routledge.¶

Hayles, N. Katherine. 2014. “Cognition Everywhere: The Rise of the Cognitive Nonconscious and the Costs of Consciousness.” In New Literary History 45 (2): 199–220.¶

Heidegger, Martin. (1954) 1977. “The Question Concerning Technology.” In The Question Concerning Technology and Other Essays, translated by William Lovitt, 3–35. New York: Harper and Row.¶

Land, Nick. 2011. Fanged Noumena: Collected Writings 1987–2007. Falmouth, UK: Urbanomic.¶

Licklider, Joseph. 1960. “Man-Computer Symbiosis.” IRE Transactions on Human Factors in Electronics 1: 4-11.¶

McLuhan, Marshall. 1962. The Gutenberg Galaxy: The Making of Typographic Man. Toronto: University of Toronto Press.¶

Metzinger, Thomas. 2009. The Ego Tunnel: The Science of the Mind and the Myth of the Self. New York: Basic Books.¶

Negarestani, Reza. 2014. “The Revolution is Back.” Paper, Incredible Machines Conference, 7–8 March, Vancouver, Canada.¶

Ramo, Simon. 1961. “The Scientific Extension of the Human Intellect.” In Computers and Automation (February).¶

Simondon, Gilbert. (1958) 1980. On the Mode of Existence of Technical Objects, Ontario: University of Western Ontario.¶

Srnicek, Nick, and Alex Williams. 2013. “Manifesto for an Accelerationist Politics.” In Dark Trajectories: Politics of the Outside, edited by Joshua Johnson et al., 135–55. Miami: Name.¶

Stapledon, Olaf. 1930. Last and First Men. London: Methuen.¶

Turing, Alan. 1950. “Computing Machinery and Intelligence.” In Mind 59: 433–60.¶

Vinge, Vernor. 1993. “The Coming Technological Singularity: How to Survive in the Post-Human Era.” In Whole Earth Review (Winter).¶

Virno, Paolo. 1996. “Notes on the General Intellect.” In Marxism beyond Marxism, edited by Saree Makdisi et al., 265–272. New York: Routledge.¶

Wolfe, Charles. 2010. “From Spinoza to the Socialist Cortex: Steps Toward the Social Brain.” In Cognitive Architecture: From Biopolitics to Noopolitics, edited by Deborah Hauptman and Warren Neidich, 185–207. Rotterdam: 010 Publishers.¶