[5] 超越大脑的思考：从延展认知的立场出发的教育与建造

马泰奥·帕斯奎内利编 · 2015 年原著 · Claude 辅助全译AI 辅助初译，未经人工终校第 6 / 15 单元

迈克尔·惠勒（Michael Wheeler）

Thinking Beyond the Brain: Educating and Building from the Standpoint of Extended Cognition

关键词：混合式教育、延展认知、建筑技术、智能建筑

引用信息：载《心灵的小巷：增强智能及其创伤》（Alleys of Your Mind: Augmented Intelligence and Its Traumas），马泰奥·帕斯奎内利（Matteo Pasquinelli）编，第 85–104 页。吕讷堡：meson press，2015。DOI: 10.14619/014

根据延展认知（extended cognition，ExC）假说，我们的思考并不只是发生在大脑之中，而是扩展到皮肤之外的环境里。本文先介绍延展认知的基本观念，然后就两个问题对它加以探讨：第一，在日益网络化的世界中的混合式教育；第二，有机认知在所谓“智能建筑”中的处境。本文主张，我们应当把这些当代发展理解为一种古老的人类存在论（ontology）的最新实现——即动态组装的、有机—技术的认知系统；因为以下这一点正是我们的本性：通过结成在不同时间尺度上运作、不断变动的人—人工物联合体，来增强我们原始的有机智能。

我们拥有这种技术

最近，《科学》（Science）杂志发表了一篇广受报道的文章（Sparrow and Wegner 2011），其中描述了一系列实验结果。这些结果共同表明：在笔记本电脑、平板电脑和配备强大互联网搜索引擎的智能手机的时代，我们的有机大脑往往倾向于在内部储存的并不是关于某个主题的信息本身，而是如何利用手头可用的技术找到该信息。

例如，在一项实验中，每位参与者都被要求在计算机上键入四十条通常能在网上找到的琐碎知识陈述（例如“鸵鸟的眼睛比它的大脑还大”）。一半参与者被告知，他们键入的陈述将被保存在计算机上；另一半则被告知，这些陈述将被删除。在这两组中，又各有一半人被明确要求努力记住这些陈述（这里的“记住”大致意味着“储存在你的大脑里”）。随后，所有参与者都被要求尽可能多地写下他们所记得的陈述。结果颇耐人寻味。参与者是否被要求记住目标陈述，对之后的回忆并无显著影响；但关于这些陈述是否会被保存在计算机上的提示却有显著影响——那些相信自己键入的陈述已被删除的参与者表现出更好的回忆。换言之，如果预期信息可以通过技术随时获得，人们就倾向于不在内部储存该信息。进一步的研究向处于“保存”条件下的参与者提供了额外信息，指明被保存的陈述储存在计算机上的什么位置（例如文件夹名称）。这一情境揭示出一幅更复杂的有机记忆分配图景：它表明，当人们已在内部储存了信息条目本身时，他们并不会在内部储存到哪里去找外部储存的这些信息条目；而当他们没有在内部储存这些条目本身时，他们确实会在内部储存到哪里去找外部储存的信息条目。于是，有一些证据表明，“当人们预期信息将持续可得（正如我们对互联网访问所预期的那样），我们更可能记住到哪里找到它，而不是记住该条目的细节”（Sparrow and Wegner 2011）。

可以预料，在报道这些实验结果时，即便是严肃媒体也忍不住就技术驱动的人类智能退化散布了些许恐慌。例如，英国报纸《卫报》（The Guardian）刊登的一篇文章，其正文准确地传达了相关研究的面貌，但这篇文章凭借其可以说是耸人听闻的标题——“记性差？怪谷歌吧”（Poor Memory? Blame Google）（Magill 2011）——招来了一些当代人再熟悉不过的焦虑。必须指出，这种负面的解读在很大程度上与实验者本人对结果的诠释相悖；在他们的诠释中，我们看到的是一种更令人振奋的想法：这里所呈现的是“一种适应性的记忆使用”，其中“计算机和在线搜索引擎［应被视为］一个可以随意访问的外部记忆系统”（Sparrow and Wegner 2011, 3）。尽管如此，人们当然也能看出，这种被揭示出来的记忆模式为何可能被当作整体认知成就在某种程度上下降的证据。

要清楚地思考这类问题，需要（毫无疑问，还需要其他东西）把历史视角与哲学上的精确性结合起来，以把握我们应如何理解赤裸的有机智能被嵌入技术之中这件事。所需的历史视角，已被安迪·克拉克（Andy Clark）将人类描述为“天生的赛博格”（natural born cyborgs）这一令人难忘的说法很好地概括了（Clarck 2003）。这个说法提醒我们：尽管人们很容易认为，我们与技术的认知共生是一个充斥着巧妙计算装备的世界所带来的后果，而不仅仅是这样一个世界的特征，但这样想就会忽视以下事实：作为经过演化的、具身的认知生物，我们的本性就在于创造工具，这些工具与我们的大脑和身体相互咬合，形成在不同时间尺度上运作、不断变动的人—人工物联合体，从而支持并增强我们原始的有机智能。这一点对于我们与算盘、书本或计算尺的交道而言，和对于我们与笔记本电脑、平板电脑或智能手机的交道而言，同样成立。我们现在是、并且一直都是动态组装的有机—技术混合体——在这样的系统中，一个软乎乎的大脑通常处于因果回路的中心，这些回路不仅包含非神经的身体结构与运动，还包含外部的、技术性的支撑物与脚手架：看来，技术就是我们（的一部分）。

“技术是我们（的一部分）”这一主张，可能看起来像是一种比喻性的修辞——或者更糟，是一种拼命制造金句的尝试——但我是在字面意义上说的，而这正是哲学精确性发挥作用的地方。我们需要区分在这一问题上可能采取的两种不同观点。根据第一种观点，即有时被称为“具身—嵌入”（embodied-embedded）的心智解释，智能行为经常地、有时是必然地在因果上依赖于身体对某些外部支撑物或脚手架的利用。例如，我们许多人通过利用纸和笔来解决困难的乘法问题。在这里，一个皮肤之外的因素帮助把一个困难的认知问题转化为一组较简单的问题。然而，对于具身—嵌入理论家来说，即便没有纸笔确实就无法解决整个问题，纸笔这一资源仍然保持着某种位于内部的思维系统之外部辅助的地位。它并不够格成为思维系统本身的真正组成部分。因此，思考本身仍然坚定地是一种内在现象，尽管它从其所处的局部技术生态中获得了性能提升。^[1]

在这一问题上的第二种观点迈出了更为激进的一步。根据延展认知假说（以下简称 ExC），存在着一些实际的（在这个世界中的）智能行动案例，其中思考与思想（更准确地说，是实现思考与思想的物质载体）在空间上分布于大脑、身体与世界之间，其分布方式使得相关的外部（皮肤之外的）因素理应被赋予认知地位。在这里，“认知地位”一词指的是：在对心理现象的主流科学解释中，我们通常赋予大脑的那种地位，无论它是什么。因此，对于延展认知理论家来说，纸笔资源、适当的身体操作与头脑内的加工三者耦合而成的组合，本身就算作一个认知系统；在这个系统中，尽管位于不同位置的要素对所观察到的智能活动的产生作出了不同的因果贡献，但这些贡献中的每一项都享有完全的认知地位。本文所关注的，正是这一更为激进的观点。^[2]

在下一节中，我将介绍（一种显著形式的）ExC 的基本轮廓。然而，本文整体上的首要目标，并不是详细阐释 ExC 或论证其为真，而是就两个具有社会意义、向我们发问也关乎我们当代生活的问题来探讨 ExC。这两个问题是：第一，在一个日益有线、无线并网络化的世界里，我们应当如何教育我们的孩子（我们开头关于策略性记忆分配的例子在这里将再次相关）；第二，我们应当如何构想我们与所谓智能建筑的关系。更简洁地说，我将从延展认知的立场出发，谈一谈教育与建造。

通向延展认知的功能主义路径

关于 ExC，一直令我印象深刻的一点是：尽管大多数哲学家和认知科学家（至少起初）倾向于以惊愕和怀疑交织的态度对待这一观点，但它可能为真这一可能性，实际上是某种立场的直接推论；而这种立场——尽管不可避免地存在异议之声——大概仍然配得上被称为认知科学的“家常哲学”（house philosophy），即功能主义。一般而言，认知科学的功能主义者认为，当人们努力确认某个状态或过程作为认知的具体贡献时，重要的不是该状态或过程的物质构成，而是它在产生认知现象中所扮演的功能角色——它通过在系统输入、系统输出以及其他以功能方式确认的系统内部状态与过程之间进行因果介入来扮演这一角色。对心理现象的计算性解释，例如在认知心理学和人工智能的大多数领域中所追求的那种解释，就是这一意义上的功能主义解释。

写给哲学家们的一则说明：我有意避免把功能主义描绘为一种为我们前理论的常识心理学中出现的心理状态规定构成性标准的方式，例如，规定一个人处于疼痛之中意味着什么（按我们通常可能理解的那种现象）。这项哲学计划尽管值得称道，但多年来一直面临强有力的批评。^[3] 然而，即便那一特定的功能主义计划如今注定失败，功能主义思维在认知科学中的地位基本上仍不受影响。这种抗“污染”能力的一个有力证据是：人工智能与认知心理学等学科，并没有因为传统哲学计划所面临的那些广为承认的困难而陷入停顿。不过，这种抵抗力的深层原因在于：基于功能的对心理现象的科学解释——即那些取决于各种物质载体在物理上实现这些现象时所作功能贡献的解释——并不依赖于为这些现象给出功能性定义。^[4]

所有这一切表明，如果功能主义为真，那么延展认知假说在概念上当然并不混乱，尽管它在经验上仍可能为假。然而，只要再稍加思考，人们可能会觉得这一主张一定有什么问题，因为历史上一直以来的假设是：功能主义者视为心智的那个由功能确认的状态与过程所构成的认知经济，将由神经系统来实现（或者，在具有心智的机器人或外星人这类假想情形中，由这些认知主体身体边界之内神经系统的对应物来实现，无论它是什么）。但事实上，作为一种一般哲学框架的功能主义，其字面要求中并没有任何东西规定必须如此排他性地聚焦于内部（Wheeler 2010a; 2010b）。毕竟，功能主义图式对我们的要求是：我们要规定某个目标要素与一组系统输入、系统输出以及其他以功能方式确认的系统内部要素之间存在的因果关系。并没有任何本质性要求规定，所关注系统的边界必须落在有机的感觉—运动界面上。换言之，至少在原则上，功能主义直截了当地允许存在边界至少部分位于皮肤之外的认知系统，克拉克的术语“延展功能主义”（extended functionalism）即由此而来（Clark 2008a; 2008b；另见 Wheeler 2010a; 2010b; 2011a）。

以功能主义的方式发展 ExC 的一个好处是，它给了 ExC 理论家她所需要的东西——前提是，她想要援引支持这一观点的典型论证之一，即“对等论证”（argument from parity）。以下是克拉克对所谓对等原则（parity principle）的最新表述：

如果在我们面对某项任务时，世界的某一部分作为一个过程发挥作用，而假如这一过程在头脑中进行，我们会毫不犹豫地承认它是认知过程的一部分，那么世界的这一部分（在那段时间内）就是认知过程的一部分。（Clark 2008b；借鉴 Clark and Chalmers 1998）

如此表述的对等原则依赖于多重可实现性（multiple realizability）的观念：即单一类型的心理状态或过程可以拥有一系列不同的物质实例化。要看清这种联系，我们需要弄清对等原则是如何运作的。它鼓励我们设想：在现实世界中由某些位于外部的物理要素所实现的那些完全相同的功能状态与过程，事实上也由某些位于内部的物理要素所实现。设想了这一点之后，如果我们判断所涉及的内部实现要素算作一个真正认知系统的一部分，那么我们就必须得出结论：在那个涉及环境的、分布式的情形中，外部实现要素也同样如此。毕竟，按照假设，目标要素对智能行为的功能贡献没有任何改变。改变的仅仅是这些要素的空间位置。如果有人声称，仅仅被移入头脑之内就足以导致其地位发生从非认知到认知的转变，那么看来，他就犯了针对 ExC 的“窃取论题”（begging the question）之错。

对等原则就是这样运作的。一旦注意到那至关重要的对等判断所依据的主张是：同一个认知状态或过程有可能以两种不同的一般形式出现——一种是非延展的，一种是延展的——那么它对多重可实现性的依赖就显而易见了（Wheeler 2011a）。因此，至少在原则上，该状态或过程必须既能在纯粹有机的介质中实现，也能在涉及有机与非有机结构之整合组合的介质中实现。换言之，它必须是多重可实现的。所以，如果我们要借助对等考量来论证认知延展，那么认知状态与过程是多重可实现的这一观念就必须说得通。而本科生在修读心灵哲学课程时最先学到的内容之一就是：功能主义为确保多重可实现性提供了一个概念平台。由于功能相对于实施它的物质基底享有某种特定的独立性，因此一个功能在原则上必定是多重可实现的，即便在这个世界中该功能恰好只存在一种物质实现。

当然，即便在 ExC 的拥护者中，也并非人人都钟情于对等原则（Menary 2007; Sutton 2010），而那些不为其魅力所动的人往往对通向 ExC 的功能主义路径颇为不屑；但这只是一场内部的小冲突，可以留待他日再议。眼下不能忽视的是这样一个事实：无论是对等原则，还是功能主义，甚至两者结合起来，都不足以支撑 ExC 的论证。此外还需要的是一种说明：哪些功能贡献算作认知贡献，哪些不算。毕竟，正如 ExC 的批评者经常指出的，延展认知系统（如果存在这种东西的话）与纯粹内部的认知系统之间无疑会存在一些功能差异。因此，在面对需要判定某个所谓对等案例的任务时，我们需要知道这些功能差异中有哪些（如果有的话）是要紧的。换言之，我们需要提供亚当斯与相泽（Adams and Aizawa 2008）所称的“认知的标志”（mark of the cognitive）。

尽管在 ExC 是否为真的争论中，我最终站在了与亚当斯和相泽相反的一边，并且尽管（与此相关）我倾向于对亚当斯和相泽所主张的那个具体的认知标志提出异议，^[5] 但我确实认为，在任何可信的候选标志都需要具备的大致哲学形态上，我们根本上是一致的。认知的标志将是一种以科学为依据的说明，说明成为认知系统的真正组成部分意味着什么；为了不窃取任何关键论题，这种说明在根本上独立于任何候选要素恰好所处的空间位置（参见 Wheeler 2010a, 2010b, 2011a, 2011b）。一旦给出了这样的说明，还需要进一步的哲学与经验工作来弄清（如此构想的）认知落在何处——在大脑中，在非神经的身体中，在环境中，或者，正如 ExC 所预言的那样有时会出现的情形，落在一个跨越世界所有这些方面的系统之中。

为了不让任何人感觉受骗，我应当指出，在本文的论述中，我并没有详细说明一个支持 ExC 的认知标志的确切内容可能是什么（参见 Wheeler 2011a）。就勾勒功能主义式 ExC 的当前任务而言，我感兴趣的仅仅是这样一个事实：延展功能主义者需要这样一个标志，以便在作出对等判断时确定哪些功能差异是要紧的。话虽如此，值得注意的是，本文后面的论证取决于若干因素（例如，功能与信息的整合，以及我将称之为“动态可靠性”（dynamic reliability）的一种属性），而在填充必要内容时，这些因素很可能会出现。

要求任何认知标志都必须以科学为依据，这反映了前面提出的观点：对 ExC 而言要紧的功能主义，是认知科学的功能主义，而不是（有些人主张——同样见上文）刻画常识心理学的那种功能主义。在这一语境中，简要回应克拉克的一个论证是很有意思的。该论证的大意是：ExC 的拥护者应当摒弃（按我所刻画的）认知标志的观念，转而支持“我们对于直觉上会判断为属于认知领域之物的粗略感觉”（Clark 2008b, 114）。根据这一观点，关于某个分布式的、塑造行为的系统是否算作延展认知系统的判断，不应由任何关于认知的科学说明来驱动，因为这类说明通常“受制于一种理论负载的神经中心主义”（Clark 2008b, 105）；而应由我们日常的、本质上是前科学的关于何为认知的感觉来驱动，因为“民众［即常识］对心智与心理状态的把握……在涉及机制、位置和架构的几乎一切问题上，都出人意料地宽松”（Clark 2008b, 106）。在我看来，克拉克的主张是错误的（Wheeler 2011b）。事实上，有充分理由认为，民众日常的归属实践预设了认知位于皮肤之内。这里有一个说明这一点的例子。假如一名环保抗议者在希思罗机场 5 号航站楼（Heathrow Terminal 5）建成之前偷走了它的设计图，民众很可能会对此感兴趣，并根据其他相关信念，或支持这一行为，或对之愤慨。但想必这些态度都不会是因为民众在考虑（宽泛地说）理查德·罗杰斯（Richard Rogers）心智的一部分的下落。^[6]

至此，我们已沿着通向延展认知的功能主义路径作了一番简短的漫步，并突出了（我所论证的）这一版本 ExC 的三个构件——功能主义本身、对等原则与认知的标志。那么，在对功能主义式的 ExC 有了更清楚的认识之后，我们现在可以把注意力转向前面提到的当代生活的两个领域；我认为，在这两个领域中，延展认知的观念有可能产生影响，即教育与建造。当然，我对这些问题过于简短的反思，本质上只是一位关切此事的公民的反思，因为我当然既不是教育理论家，也不是建筑师。然而，和所有哲学家一样，我觉得自己拥有涉足他人学科的不可剥夺的权利，尽管就我而言，我希望自己没有任何帝国主义倾向。我谦卑的目标只是帮助开启一些但愿会富有成果的对话。那么，带着这一目标，让我们从教育开始。

教育延展心智

请考虑下面这份现有的和潜在的、可能用于教育情境的性能增强技术清单：纸和笔；计算尺；未装载任何个性化应用程序、功能有限的通用计算器；受限的互联网访问；基本不受限的互联网访问，包括使用复杂的搜索引擎；学习者自己的智能手机；通过神经植入物直接接入学习者大脑的复杂互联网搜索引擎。（最后一个例子看起来可能是纯粹的科学幻想，也许确实如此，但它至少曾在谷歌（Google）被假设性地讨论过。正如谷歌首席执行官埃里克·施密特（Eric Schmidt）在 2009 年的一次访谈中调皮地透露的：“谢尔盖［·布林（Sergey Brin）］认为，正确的做法就是把［谷歌］直接连到你的大脑上。换句话说，你知道的，把它接进你的脑袋里。”）^[7] 面对这份清单，我们可能会呼应前面提到的一些担忧，并向自己提出如下问题：假定在熟练使用技术的情况下，总体行为表现平均而言会更好，那么，我们的清单描绘的究竟是一道标志着人类智能逐渐退化的滑坡，还是一条为我们这个物种指明通往新的认知高度之路的上升坡道？

聚焦这一问题的一种方式是追问：我们的孩子的智能应当在什么条件下接受正式考试？因为想必任何认为对日益复杂的计算技术的认知依赖标志着人类智能退化的人，都会倾向于不愿看到这类技术被轻易允许进入考场。毫无疑问，在某些测试表现的情境中，我们会把使用性能增强技术判定为一种作弊。体育运动就提供了明显的例子。这里有一个说明性的案例。能提高稳定性和浮力、同时将阻力降至最低的全身泳衣，在 2009 年世界锦标赛之后被游泳运动的管理机构国际泳联（FINA，Fédération Internationale de Natation）禁止。在较早的一项只禁止部分泳衣、后来才扩展到所有全身泳衣的裁决中，国际泳联声明，它“［希望］重申这样一条主要的、核心的原则：游泳是一项本质上基于运动员身体表现的运动。”^[8] 人们或许会试图把这类原则输出到我们的目标案例中，论证说“教育是一个本质上基于学习者无辅助的认知表现的过程”，这里的“无辅助”被理解为排除了对外部技术资源的利用。^[9] 根据这条被输出的原则，任何增强赤裸大脑表现的技术都将被禁止进入考场，当然，把这类技术作为一种有用的大脑训练脚手架加以部署、并在考试之前撤除，则不在禁止之列。

当然，上述推理在形式上过于简单。一个复杂之处在于，我们已经在部分地通过研究项目和其他较长期的作业来测试我们的孩子，而这些作业要求使用复杂的计算技术，尤其是互联网。承认这一点之后，人们或许会说，我们眼下关心的问题是：是否应当允许同类技术用于所有正式考试。这里人们可能会注意到，纸和笔的组合已经算作一种性能增强技术，它使我们能够解决赤裸的大脑无法解决的认知问题（例如，参见我前面关于这种技术如何出现在数学推理中的例子）。再加上这样一个想法——目前激起我们兴趣的那类当代技术，本质上只不过是更多同样的性能增强之物（尽管它所能让我们做的事情当然要花哨得多）——人们也许会论证说，我们对这个问题已经有了肯定的回答。当然，悬而未决之处在于：从纸笔到智能手机乃至更远的路径，是平滑连续的，还是在所讨论的问题上涉及某种重要的概念转折。在这一语境中，另一项观察变得相关，即我们清单中较早出现的（直观上处于较不复杂一端的）其他技术实例（例如通用计算器）已经被允许进入考场，至少在某些考试中是如此。某些技术已经在考试条件下被使用这一事实表明，存在一些棘手的问题：在我们的性能增强装备清单上，从可允许到不可允许的转折发生在何处？这一转折又为何恰恰发生在那里？正如我们将看到的，这些问题引出了进一步的问题，而在 ExC 的周边，这些问题得到了有趣而富有争议的回答。

毫无疑问，许多因素都可能与刚才提到的这类问题相关，其中一些并不专属于对我们所关注的那类外部技术的利用。例如，我猜测（诚然，除了问过几位朋友和同事之外，我没有做过任何研究），许多人（教育工作者和普通公众都一样）会希望禁止在考试前服用某种（假想的）按个人基因定制的合成认知增强药丸，但会希望允许服用一种持续数月、能增强表现的通用天然保健补充剂，即便这两种策略对相关学习者而言有着完全相同的结果（同样的分数，对健康同样没有不良影响，等等）。这里起作用的一个想法（这一想法似乎也出现在体育运动的兴奋剂问题中）可能是：长期服用天然保健补充剂，顾名思义，是提高智力表现的一种自然的方式，而服用立竿见影的定制合成药丸则是一种人为的支撑。但无论这类思路在“补充剂还是药丸”的案例中有多大说服力，当我们转向使用诸如搜索引擎和智能手机之类的外部技术时，它似乎就值得质疑了——至少如果我们从 ExC 的立场来看待事物，情况就是如此。事实上，即使从较不激进的具身—嵌入认知立场来看，它也已显得可疑，更不用说从 ExC 的立场了。这是因为，根据这两种立场，人类都是（再次借用克拉克的说法）天生的赛博格。我们经过演化，成为了（ExC）或参与到（具身—嵌入观点）在不同时间尺度上运作、不断变动的人—人工物联合体之中。但如果我们真的是天生的赛博格，那么利用技术来增强认知表现，就和消化或生儿育女一样，是人类生存的自然特征。因此，按照所建议的标准，这种利用将落在分界线可允许的一侧。

然而，“补充剂还是药丸”的例子也可能引入了另一种考量，即所讨论的技术是通用的（以同样的形式提供给所有人，就像天然保健补充剂那样），还是个性化的（为个人量身定制，就像合成药丸那样）。以这一区分作为划分标准，人们可能会论证说，通用技术（例如通过共享的搜索引擎进行不受限的互联网访问）在考试场合中是可允许的，而个性化技术（例如装载着个人整理的信息的学习者自己的智能手机）则不可允许。然而，ExC 的真理性将再一次使这一推理受到怀疑。在判定某个特定外部要素是否是延展认知架构的真正组成部分时，一个很可能发挥作用的因素，是该要素与其他相关要素（当然包括位于大脑中的要素）之间的功能与信息整合。这种整合将部分取决于某个外部要素在多大程度上被配置得能够与认知系统其余部分所实现的欲望、偏好和其他人格特质无缝咬合——当然，根据 ExC 理论家的看法，这个认知系统本身也可能是延展的。

例如，比较两款移动应用程序：一款纯粹根据流派分类向你推荐音乐；另一款的推荐则由一个不断演化的模型所塑造，这个模型不仅涉及你作为个人所做过的各种购买，还涉及你的音乐购买和其他持续行为所体现的各种心理、情感、政治和审美模式。看来，如果一系列附加条件得到满足（例如，在需要时能实时访问这些应用程序，对其所作推荐形成一种可靠的、基本不加批判的依赖模式），那么第二个程序所展现的个性化，就提高了它值得被算作你的认知系统之一部分（作为部分地实现你的某些信念和欲望之物）的可能性。但如果这是对的，那么从 ExC 的立场来看，就很难看出为某项技术进行个性化定制，怎么能成为禁止在考试中使用该项技术的充分理由。在满足其他条件的情况下，这种定制将构成一整套证据的一部分，而这套证据表明（用一种或许过于粗糙的表述来说）所讨论的技术算作学习者心智的一部分——而我们当然想让它进入考场。因此，从 ExC 的立场来看，似乎没有任何纯粹基于个性化的充分理由，可以把诸如智能手机之类的复杂个人技术禁止在任何考场之外。

对此，有人可能会指出，我们现行的考试规则有时允许在考场中使用某些技术物品（例如通用计算器），而这些规则是根据我们要测试的目的所作出的依赖于情境的决定。因此，在某一种数学考试中（在其中我们测试基本数学能力），使用计算器可能构成作弊，但在另一种考试中（在其中我们测试更高级的数学推理应用），则完全可以接受。虽然这很可能是对的，但乍看之下，由 ExC 驱动的推理——它之所以允许使用那些获得了认知地位的技术物品，是因为这些物品被动态地整合进了恰当类型的因果回路——似乎将优先于任何基于特定考试内容的决定。毕竟，重复几句话之前提出的观点：从 ExC 的立场来看，所讨论的技术已经被纳入学习者的认知架构之中（粗略地说，它是她心智的一部分），而这似乎正是我们努力要考查的那个“东西”。

然而，事情又一次并不那么简单。一旦我们认识到 ExC 的支持者将被驱使着提出一个与“我们在为了什么而测试？”稍有不同的问题，这一点就变得清楚了。她会想问：“我们在测试什么？”要理解为何如此，请回想一下由对等驱动的 ExC 论证以及随之而来的对多重可实现性的承诺。这些表明，对于我所刻画的 ExC 而言，同一个按类型确认、以功能方式规定的心理状态或过程，往往既能在纯粹有机的介质中实现，也能在涉及有机与非有机结构之整合组合的介质中实现。因此，ExC 中没有任何东西排除认知有时可能完全是内部事务这一观念；这意味着，ExC 中也没有任何东西排除进一步的观念：即便一个人的认知系统有时是延展的，我们有时也可能希望在非延展的条件下测试其认知能力的表现。换言之，有时我们可能仍然希望测试赤裸的大脑，而不是有机—技术混合体。在这种情况下，我们就会希望禁止在考场中使用技术。

话虽如此，我们需要弄清测试未加修饰的内部的动机可能是什么。毕竟，本文开头所描述的实验结果表明，当学习者预期信息可以从外部资源（例如互联网）中随时可靠地获得时，他们更可能记住到哪里找到该信息，而不是信息本身的细节。这种认知特征似乎完全适合这样一个世界：在其中，能够实时找到正确的网络化信息（不仅是事实，还有关于如何解决问题的信息）的技能，可以说比能够在自己的有机记忆中保留这些信息更为重要。在这样一个世界里——也就是我们的世界——大脑呈现为一个适应性可塑性的场所，一个控制具身技能与能力的系统，而这些技能与能力使得在解决问题的情境中实时征用和卸除技术成为可能。因此，从 ExC 的立场来看，对大脑最富启发的构想，是把它视为一系列动态构建、暂时实例化的延展认知系统中的一个要素——尽管是其中核心的、持续存在的要素。那么，也许我们应当关注的，是对这些混合组合体的教育；这种关注与赋予大脑成为此类组合体之有效贡献者所需技能的目标完全一致。当然，从这一视角来看，有极好的理由支持技术在考场中更多地出场。此外，应当清楚的是，如果 ExC 是对的，那么本节开头列出的那份教育情境中的技术纠缠清单，所反映的就不是人类智能在巧妙计算装备时代的逐渐消亡，而是我们作为有机—技术混合体——我们现在是、并且一直都是这样的混合体——的持续演化。

门槛上的居住者

［题记：原文此处引用了道格拉斯·亚当斯（Douglas Adams）《宇宙尽头的餐馆》（The Restaurant at the End of the Universe）中赞福德·毕博布鲁克斯（Zaphod Beeblebrox）与一部由天狼星控制论公司（Sirius Cybernetics Corporation）设计的电梯之间的一段对话。此处不整段照录，仅作概述：赞福德一再要求上楼，电梯却不断用最甜美、最“通情达理”的语气劝他考虑“向下”可能带来的种种好处。］^[10]

建筑师们将越来越多地设计这样的建筑：它们借助嵌入式计算系统，能够根据这些建筑对其中居住者的需要、目标和欲望所“相信”的东西，自主地改变这些居住者的空间环境与认知环境。换言之，我们即将进入一个智能建筑（intelligent architecture）的时代。鉴于我们眼下关心的问题，这类建筑的出现引出了如下问题，我将尝试为之提供一个初步的回答：ExC 与我们理解和构想自身与智能建筑之认知关系的方式之间，存在着怎样的关系？

为了集中注意力，让我们把智能建筑的概念弄得更清楚一些，并举一些例子加以说明。在一番细致的调查与分析之后，舍尔比尼与克劳奇克（Sherbini and Krawczyk 2004, 150）将智能建筑定义为这样一种建筑：它“有能力根据经过处理的信息适时地作出响应（输出），这些信息由多输入信息探测器与信息源从外部与内部环境中测得和接收，以满足用户的需要，并且具有学习能力”。请注意，舍尔比尼与克劳奇克的定义包含了这样一项要求：建筑应当能够学习，即随着时间推移调整其响应，以便在用户需要的时候、按照用户需要的方式为他们提供合适的环境。认为某种学习能力是建筑之为智能的必要条件，这一想法是把智能建筑概念与一些密切相关的观念——例如响应式建筑（responsive architecture）和动态建筑（kinetic architecture）——区分开来的一种方式。“响应式建筑”一词适用于有能力响应用户需要的建筑。“动态建筑”一词适用于“位置可变或具有移动性、和/或几何形态可变或能够运动的建筑或建筑构件”（Fox and Yeh 2011, 2）。动态建筑所涉及的可变性，可能只不过是开一扇门或一扇窗，但也可能涉及移动某个主要结构，极端情况下甚至是整座建筑。这里“区分开来”这一步背后的关键想法是：并非所有响应式建筑、也并非所有动态建筑都够格称为智能的，因为在某些情况下，这些建筑的响应性和/或动态属性将是诸如传感器与马达之间直接的、不可修改的连接之类“非智能”过程的结果（参见这样一种观念：动物和人类身上真正的智能所需要的，不只是硬连线的刺激—反应联结）。学习是确保恰当类型的“内部”中介的一种方式。

在这一概念背景下，请考虑四个现有的、规划中的和探索性的建筑实例，它们排列在从单纯的响应式/动态建筑到智能建筑的光谱上。

向日屋（Heliotrope）由罗尔夫·迪施（Rolf Disch）设计，于 1994 年建成，是位于弗莱堡（Freiburg）的一座动态建筑。它利用太阳追踪器旋转以跟随太阳，从而最大限度地获取太阳能，并帮助将其对其他来源的供暖能源需求降至最低。向日屋是世界上第一座产生的能源多于其消耗的建筑。^[11]
赛博建筑蛋（Cybertecture Egg）是一座规划中的建筑，由詹姆斯·劳赛博建筑事务所（James Law Cybertecture）设计，选址孟买（Mumbai）。^[12] 这座建筑结合了各种智能的、交互式的和多媒体的系统，以营造一个经过调适且可调适的环境。这里举两个例子：浴室装有一套系统，监测并记录某些表明居住者健康状况的数据（例如血压、体重），这些数据日后可被调取并转发给医生；居住者的工作空间可以定制，以优化个人体验（例如，实际的窗外景观可以被替换为从世界各地实时获取的虚拟景色）。
为了应对建造让老年人能够继续居家生活的建筑这一挑战，位于凯泽斯劳滕（Kaiserslautern）的弗劳恩霍夫实验软件工程研究所（Fraunhofer Institute for Experimental Software Engineering）环境辅助生活研究部（Ambient Assisted Living Research Department）设计了一套智能嵌入式系统，通过一个隐藏传感器网络来监测建筑居住者的行为（Kleinberger et al. 2009, 199–208）。这个网络识别并评估风险情境（例如有人摔倒），并向控制中心报告，从而使诸如自动通知指定联系人之类的操作成为可能。此外，各种智能系统会自主地改变环境以降低风险。于是，浴室里有一个能识别使用者并将自身调整到合适高度的马桶，还有一面带有发光象形图标的镜子，这些图标旨在为容易糊涂的居住者组织活动，例如引导他们刷牙、洗漱或服药。
在由哈克与戴维斯（Haque and Davis）开发的探索性建筑项目“演化声音环境”（Evolving Sonic Environment）中（Haque 2006），人们在一个经由声学耦合的、“空间化的”神经网络（一个由相互连接的简单处理单元构成的空间网络）内部走动。居住者的运动（通过声音被探测到）经由在网络每个节点上运行的局部学习算法，影响着网络（即建筑环境）的组织。其结果是，网络随着时间推移适应不同的占用模式，往往会形成一些用于反映这些模式的知觉范畴，而这些范畴并不一定与人类观察者会采用的范畴相对应。

既然智能建筑已经进入我们的视野，我们就可以考察这类建筑与 ExC 之间的关系了。以下是提出这一关键问题的一种方式：智能建筑墙壁和地下室中的嵌入式系统，是否有可能成为那些以功能方式规定、实现建筑居住者思想的物质载体的构成要素？换一种说法：实例化我的心智的那一系列动态组装的有机—技术混合系统，是否有可能包含嵌入在我将越来越多地居住其中的智能建筑里的因素？为了在这里给出一个回答，我将探讨两条思路。

在关于 ExC 的讨论中有时会出现的一个因素，是认知资源的可携带性。事实上，有时有人提出：一个物质要素只有在思考者随身携带、或至少能够随身携带该要素的情况下，才可能算作该思考者某个认知状态或过程的载体或载体的一部分。用（上文）第二节的语言来说，可携带与不可携带之间的区分，标志着在判定某一对智能行为的特定功能贡献是否算作认知贡献时要紧的一种功能差异。神经资源显然满足这一被提出的可携带性约束。个人数字助理（PDA）和智能手机也是如此。然而，智能建筑却不满足。因此，如果可携带性是一项资源被赋予认知地位的基石性要求，那么智能建筑就“只不过是”丰富耦合的具身—嵌入心智的适应性脚手架，而不是延展心智的载体。但可携带性真的是这里要紧的东西吗？我认为不是。真正要紧的是这样一种属性：可携带性对它作出了积极的促成贡献，但它在没有可携带性的情况下也可能得到确保。这一属性有些难以精确规定，但粗略地说，它相当于一种动态可靠性：在这种可靠性中，恰恰当且仅当所考虑的外部资源与我们正在进行的活动的某个方面相关时，并且在相关的整个期间内，对它的访问在大多数情况下是顺畅而稳定的。这里的限定词“动态”反映了以下事实：根据 ExC，通过征用和卸除技术而组装起来的、以有机体为中心的混合系统，往往只在其与情境相关之时、并且只在相关的期间内持续存在，这意味着所涉及的外部资源在其他时候不必能被顺畅而稳定地访问。

现在我们可以陈述一个经过修改的认知地位条件：一个物质要素只有在满足上述动态可靠性约束的情况下，才可能算作某个认知状态或过程的载体或载体的一部分。尽管随身携带一件技术物品无疑是这里的一个辅助因素，但它当然不是必需的。嵌入在一个人住宅结构之中的技术资源，完全可能在它们所支持的人类行为运作之时随时可靠地可用。例如，请考虑前面描述的环境辅助生活环境中，嵌入在镜子里、用于组织活动的象形图标。在运作无碍时，恰恰当且仅当这些位于外部的资源与它们所要支持的活动相关时，并且在相关的整个期间内，对它们的访问将是顺畅而稳定的。需要说明的是，以这种方式满足动态可靠性约束，显然不是一项技术资源算作一个人认知架构之一部分的充分条件。但如果它是一个必要条件，那么智能建筑在原则上当然可以满足它。

那么，是时候转向我想在这里提出的第二个与 ExC 和智能建筑相关的问题了。上文描述的最后一个智能建筑实例，即哈克与戴维斯的“演化声音环境”，其意义部分在于它突出了前面已经强调过的、将学习纳入智能建筑之中这一点。但哈克与戴维斯的研究所做的不止于此。它还引入了一个新的考量，即交互。哈克论证说，当我们从一种单纯反应式的建筑转向一种真正交互式的建筑时，我们与建筑的关系就发生了一场重要的转变（Haque 2006）。

在这里，哈克区分了单回路交互（single-loop interaction）——在其中，建筑对某个特定用户输入的响应是预先决定的——与多回路交互（multiple-loop interaction）——在其中，建筑或用户的下一个响应，部分地由持续进行的交互历史所决定，也部分地取决于这样一个事实：双方都能够访问并修改对方的目标。正如哈克所说：

满足我们物质享受的单回路装置，对于功能性目标是有用的（我在这里想到的是比尔·盖茨那座技术饱和的豪宅；或寻求优化阳光分布的楼宇管理系统；或调节室内温度的恒温器）。这类系统满足的是一些非常特定的效率标准，这些标准在设计过程中被确定，也受到设计过程的限制。然而，如果人们希望建筑的居住者拥有能动性的感受、拥有为建筑的组织作出贡献的感受，那么最具激发性、也最可能富有成效的情境，将是一个［多回路］系统：在其中，人们通过与环境的“对话”来构建自己的空间，交互的历史为分享目标和分享结果构建出新的可能性。（Haque 2006, 3）

为了给这种人与建筑对话的目标添上血肉（或者说混凝土），哈克引入了他的“帕斯克式系统”（Paskian Systems）概念（以伟大的、特立独行的英国控制论学者戈登·帕斯克（Gordon Pask）命名）。帕斯克式系统摒弃了人与智能技术之间交互的通常逻辑。按照那种通常逻辑，要么人类用户需要对机器的设计有恰当的理解，以便能够告诉它做什么；要么机器需要对人类用户的“设计”有恰当的理解，以便能够准确地为她提供她所需要的东西。相比之下，一个帕斯克式系统将支持一种开放的对话。因此，例如在空间居住的情境中，这样一个系统“将为我们提供一种方法，用来比较我们对空间状况的构想与被设计出来的机器对该空间的构想”（Haque 2006, 3）。

有一个令人信服的考量表明：尽管我们前面遇到的那种非帕斯克式建筑技术（再次回想嵌入镜中的象形图标），可能大致基于与移动计算技术相同的理由（例如，除了其他方面之外，二者都满足动态可靠性约束），够格成为居住者认知经济的真正组成部分，但哈克的帕斯克式系统——以及这类系统在智能建筑中的实现——将不够格。事实上，这里对 ExC 的威胁，恰恰是由那些使帕斯克式系统能够进入丰富交互对话的条件所确立的，而这正是这类系统使哈克在建筑设计中倡导它们的那一特征。帕斯克式系统可能依据一些与其人类用户不同的范畴划分、构想以及关于有待实现之目标状态的模型来运作——如果你愿意的话，可以说是关于居住者的世界是怎样以及应当怎样的信念。因此，如前所述，“演化声音环境”为占用模式形成了一些知觉范畴，而这些范畴并不一定与人类确定的范畴相对应。正是这种分歧，奠定了刻画哈克所寻求的那种丰富的人—建筑交互的对话结构。这很可能恰恰是我们想从智能建筑那里得到的东西，但这种分歧使人怀疑以下任何主张：如此实例化的人—技术交互系统本身就是一个单一的、整合的认知系统。如果我们面对的是一部帕斯克式智能手机，每次启动其在线导航程序时它都要就去哪里讨价还价一番，我们在以延展认知的方式思考时也会感到同样的犹豫。同样的疑虑也表明，为什么天狼星控制论公司设计的那部电梯（见上文）无法被合理地视为赞福德心智的一部分。

这里的根本问题在于，帕斯克式系统展现出一种能动性。这种能动性无论多么有限，都阻碍了它们被纳入以其人类用户为中心的认知系统之中。正如人们或许会说的：哪里有不止一个意志，哪里就没有通往认知延展的道路。乍看之下，这一原则似乎会对社会性延展认知假说产生负面影响（这些影响我在这里没有篇幅去梳理或探讨）；该假说被解释为这样一种主张：实现我的思考的某些物质载体，可能位于其他人（即其他能动者）的大脑之中。不过，就目前而言，我的思考仅限于智能建筑的领域：如果智能建筑确实支持 ExC，那么其基础不是帕斯克式交互，而是由非帕斯克式回路所确立的动态可靠性。

结论

延展认知假说目前是哲学界与认知科学界大量争论的主题，但它的意涵远远超出了关于心智的形而上学与科学。看来，对于这一观点更广泛的社会与文化后果，我们才刚刚触及皮毛。如果我们的心智部分地存在于我们的智能手机之中，甚至存在于我们的建筑之中，那么这并不是人性的一场转变，而只是那种古老的人类存在论——即动态组装的、有机—技术的认知系统——的最新表现。尽管如此，一旦我们的自我理解赶上了我们的混合本性，世界就有望变成一个非常不同的地方。

致谢：感谢安迪·克拉克就教育与认知延展问题与我进行的讨论，这帮助我细化了自己在该问题上的思考。也感谢斯特灵大学（University of Stirling）和萨塞克斯大学（University of Sussex）的听众提供的有益反馈。本文此前曾发表于开放获取期刊《计算文化》（Computational Culture）第 1 期，2011 年 11 月（见：www.computationalculture.net）。

参考文献

Adams, Frederick, and Kenneth Aizawa. 2008. The Bounds of Cognition. Malden, MA and Oxford: Blackwell.

Chalmers, David J. 2008. “Foreword to Andy Clark’s Supersizing the Mind.” In Clark 2008b, ix–xvi.

Clark, Andy. 1997. Being There: Putting Brain, Body, and World Together Again. Cambridge, MA: MIT Press.

Clark, Andy. 2003. Natural-Born Cyborgs: Minds, Technologies, and the Future of Human Intelligence. New York: Oxford University Press.

Clark, Andy. 2008a. “Pressing the Flesh: A Tension in the Study of the Embodied, Embedded Mind?” Philosophy and Phenomenological Research 76 (1): 37–59.

Clark, Andy. 2008b. Supersizing the Mind: Embodiment, Action, and Cognitive Extension. New York: Oxford University Press.

Clark, Andy, and David J. Chalmers. 1998. “The Extended Mind.” Analysis 58 (1): 7–19.

Fox, Michael A., and Bryant P. Yeh. 2011. “Intelligent Kinetic Systems.” http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.124.4972&rep=rep1&type=pdf.

Haque, Usman. 2006. “Architecture, Interaction, Systems.” Extended version of a paper written for Arquitetura & Urbanismo, AU149, Brazil, 2006. http://www.haque.co.uk/papers/ArchInterSys.pdf/, last accessed 13 October 2011.

Kleinberger, Thomas et al. 2009. “An Approach to and Evaluations of Assisted Living Systems Using Ambient Intelligence for Emergency Monitoring and Prevention.” In Universal Access in Human-Computer Interaction. Intelligent and Ubiquitous Interaction Environments, edited by Constantine Stephanidis, 199–208. Berlin: Springer.

Levin, Janet. 2010. ”Functionalism”. In Stanford Encyclopedia of Philosophy, Summer 2010 Edition. http://plato.stanford.edu/archives/sum2010/entries/functionalism.

Magill, Sasha. 2011. “Poor Memory? Blame Google.” The Guardian, 16 July 2011. http://www.guardian.co.uk/science/2011/jul/15/poor-memory-blame-google.

Menary, Richard. 2007. Cognitive Integration: Mind and Cognition Unbounded. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Menary, Richard, ed. 2010. The Extended Mind. Cambridge, MA: MIT Press.

Sherbini, Khaled, and Robert Krawczyk. 2004. “Overview of Intelligent Architecture.” Proceedings of the 1st ASCAAD International Conference, e-Design in Architecture, KFUPM, Dhahran, Saudi Arabia, December 2004. http://mypages.iit.edu/~krawczyk/ksascad04.pdf.

Sparrow, Betsy, Jenny Liu, Daniel M. Wegner. 2011. “Google Effects on Memory: Cognitive Consequences of Having Information at Our Fingertips.” Science 333 (6043), 776–78. http://www.sciencexpress.org.

Sutton, John. 2010. “Exograms and Interdisciplinarity: History, the Extended Mind, and the Civilizing Process.” In: Menary 2010, 189–225.

Wheeler, Michael. 2005. Reconstructing the Cognitive World: the Next Step. Cambridge, MA: MIT Press.

Wheeler, Michael. 2010a. “In Defense of Extended Functionalism.” In Menary 2010, 245–70.

Wheeler, Michael. 2010b. “Minds, Things, and Materiality.” In The Cognitive Life of Things: Recasting the Boundaries of the Mind, edited by L. Malafouris and C. Renfrew. 29–37. Cambridge: McDonald Institute Monographs. Reprinted in Action, Perception and the Brain: Adaptation and Cephalic Expression, edited by Jay Schulkin, 147–63, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2012.

Wheeler, Michael. 2011a. “Embodied Cognition and the Extended Mind.” In The Continuum Companion to Philosophy of Mind, edited by J. Garvey. 220–38, London: Continuum.

Wheeler, Michael. 2011b. “In Search of Clarity about Parity.” Philosophical Studies (symposium on Andy Clark’s Supersizing the Mind) 152 (3): 417–25.

Wheeler, Michael. 2015. “On Your Marks.” Online Draft Manuscript, chapter 4. http://rms.stir.ac.uk/converis-stirling/publication/12884.