3 民族国家的黄昏（在民族主义复兴之时）？

理查德·福尔克（Richard Falk）¶

1. 序曲

“黄昏”意味着从明亮转向黑暗——一种暂时的境况，既非明亮也非黑暗，而在两者之间，尽管其轨迹指向夜晚、黑暗、衰落，乃至消失。不应过于拘泥字面地理解这一隐喻。在本章的语境中，黄昏的隐喻让人注意到一个可以有多种解释的观念：主权国家作为世界上占主导地位的政治行动者的时代，确实正在走向终结。不过，这并不必然意味着，国家作为政治共同体的所在，或以国家为基础的体系作为世界秩序的根基，正变得无关紧要。¶

主权领土国家极有可能继续承担维持秩序的责任，并保卫其国际公认边界以内的国民社会。几乎无法想象，国家政府会放弃法律上的民族主义——对整个主权领土实行行政控制——或放弃组织防御安排的不受挑战的权威、通过征收各类税款获取财政收入的权力， 以及对进出国家领土的控制。即便联合国（UN）和其他机构经过改革，容许国家以外的各种政治行动者参与，人们仍会期待国家成为其中最重要的参与者。¶

尽管国家以及以国家为中心的国际关系框架具有韧性，一些深刻变化正在发生，确实表明国家在若干关键方面的作用正在衰减。世界及其人民目前栖身于一个黄昏地带，我们艰难地解释它，因为这一历史时刻的现实前所未有，并充满矛盾。首先，真正操纵硬实力和软实力的杠杆，似乎将日益脱离国家控制。同时，过去由国家主导的权力，未来几年究竟将转移“到哪里”，依然远不清楚。这种根本性的不确定，是当今时代的鲜明特征。^[1] 如果把国家作用的“黄昏”描述视为对现实的刻画，并让其准确性获得普遍认可，那么全球层面权力和权威再分配这一深层议题，就是必须回答的问题之一。^[2]¶

对黄昏还有一种更不祥的解读：承认当前与气候变化及核武器有关的全球挑战，将无法以负责任的方式 得到应对。如果果真如此，这种失败不仅将给现代文明带来一系列灾难性后果，而且极有可能危及整个人类物种及其栖息环境的未来。从这一点看，以黄昏比喻当代处境，是在辨识人类经验中第一个生命政治时刻。这一认识，意味着我们必须不安地意识到世界的组织方式及其走向：没有适当的政治机制，可以保护有别于国家利益或其总和的全球利益或人类利益。^[3] 当利害关系相对局部化时（例如应对自然灾害或人间悲剧），国家政府、国际机构和公民社会行动者，往往能够填补制度与规范的缺口，提供局势所需的资源和领导力。^[4] 即便这些行动者未能充分保护全球公共品，对人类社会及其栖息地造成的伤害，也仍是子系统性的，而非系统性的。^[5] 面对气候变化和核灾难时，情况则更为紧迫：转变性的断裂正在于此——未能应对这些全球范围的挑战，会产生系统性和生命政治层面的影响。^[6]¶

当系统性挑战涉及生产和消费的根本要素时——例如气候变化，或对终极毁灭性武器的控制——缺乏有效维护全球利益和人类利益的机制，就会导致政策失败，而其后果远为严重。由于当下的这种失败，目前出现了强烈的信号， 似乎印证了对未来前景的悲观看法。^[7]¶

2. 概念澄清

还有一个概念问题，影响着我们如何思考民族国家的未来。我们在考虑国家的衰落时，主要想到的是国家作为全球政治和经济舞台上一个统一政治行动者的地位吗？现代国家是否正在被区域性和全球性机构，以及各种民主化发展所逐渐取代——例如跨国公民社会行动者的兴起、直接选举全球议会的提议，以及行星规模数字网络联系的增加？还是说，我们也在考虑国家作为心理—政治忠诚（爱国主义的民族主义，有别于法律上的民族主义）的支点，正在失去境内人口的支持，而这些人日益把自己认同为区域公民或全球公民？公民是否正在撤回对中央政府的支持，转向地方、社群及次国家层次的认同和参与？频繁的内乱与政治极化，使人们质疑现存领土国家在疆域之内建立秩序的能力。无法解决的国内纷争，是一个日益显著、令人日益挫败的新兴世界秩序议题，也是整个非西方世界中一些最激烈、最持久的暴力政治冲突之源。^[8]¶

最后，还有一个地缘政治问题，涉及各国在政治、经济及文化作用上的差异：某些国家对全球政策施加重大的域外影响，其性质与所谓“传统的威斯特伐利亚领土国家”大不相同。有关例子的范围，一端是微型国家，另一端则是超级大国。我过去曾把美国写作历史上第一个“全球国家”：它以前所未有的方式，将硬实力的军事主义与软实力的大众文化、生活方式传播相结合，把自身的存在和安全角色延伸至地球的偏远角落。^[9]¶

威斯特伐利亚式领土主权国家的模型，是一个“正常国家”的模型，当然其中存在诸多差异：大小、地位、人口、政府形式、财富、军事能力、区域及域外作用、宗教文化与族群构成，以及国际公认边界。在威斯特伐利亚国家中心主义的鼎盛时期，声称具有独特民族主义的多元族群，尽管怀有不满，却经常被忽视；至多，这些问题被视为少数群体待遇的问题。如果次国家民族主义以分离运动的形式强烈表达出来，国家便视需要予以压制，或通过授予自治与自我治理权而部分容纳；在极端情形下，成功的分离运动则以暴力或谈判，使原有国家分裂。国家被假定为多民族、多元而世俗的；民族归属则从心理—政治而非 法律的角度理解。治理良好的威斯特伐利亚国家在国内和外交上占据主导地位，尽管始终存在具有不同影响力的非国家行动者，它们怀有相互竞争的议程，以及超出国界的角色和身份。简言之，纯粹以国家为中心的世界秩序始终是虚构，或至多是一种概念上的便利。^[10]¶

黄昏隐喻之所以盛行，部分反映了一种强烈信念：冷战结束时，经济全球化将削弱问题解决和政策优先次序中的领土导向。冷战时期极为突出的战略竞争消失，使全球安全关切短暂退居边缘；与此同时，与数字时代相伴的跨国网络联系，使领土边界的重要性降低。这些变化也助长了上述信念。贸易、通信和组织管理（以及资本效率）的观念，日益具有跨国和去领土化的性质，为主张新自由主义资本主义预示着一个数字化、机器人化未来的人们，奠定了现实基础。^[11] 按照这种看法，国家若让市场力量和技术发展势头，而非本国公民的福祉，来塑造自己的行动和视角，就能最好地服务于世界经济。这是国家黄昏的一种版本，主要由资本与技术的全球化所促成。但这一前景，在一定程度上已 被美国遭受 9/11 袭击之后世界政治的重新安全化所取代；袭击引发的回应选择是“战争”和军事干预，而非依赖“刑事执法”。^[12]¶

此外，通常使用的黄昏隐喻，远未一致认定国家中心主义之后将是黑暗——即作为黄昏理所当然后果的混乱和冲突。^[13] 的确，一些抱有希望的评论者曾预期出现“商人的和平”，以及无穷无尽的技术突破：一体化的资本主义世界经济将消除战争、地缘政治竞争、生态挑战和意识形态紧张，而这些原本都是国家中心式世界秩序的常态。^[14] 另一些人——尤其在英语西方世界——担忧核毁灭的危险，也相信随着国家作为政治行动者的衰落，世界秩序的下一阶段将是某种世界政府；其坚定信奉者认为，唯有如此才能确保一个可存续的未来。^[15] 因此， 归根结底，即使历史最终证实把当前时期称为国家黄昏的假说，它也丝毫不能告诉我们，将会出现何种作为新世界秩序的政治未来。实际上，存在许多后威斯特伐利亚世界秩序的可能性，我们可以从可能发生的程度、可取性及功能性角度评价它们。¶

3. 气候变化

在子系统占主导的世界秩序现实中——即由主权国家，尤其占主导地位的国家所塑造的现实中——系统性挑战的存在，尚未得到充分理解。诚然，人类世的到来已受到关注，人们认识到，如今人类活动在多大程度上成为全球栖息环境质量，乃至可持续性发生重大变化的主要驱动力。^[16] 但解决问题的方式，仍受困于全新世的结构、实践和程序；它们通过子系统层面的回应和政策来应对栖息环境与安全挑战，假定危机虽可造成毁灭性影响，却不会威胁整个系统。^[17] 气候变化与核武器，以不同方式体现了人类在人类世所面临的全球挑战；但还有其他挑战——保护生物多样性、消除贫困、防止饥饿与营养不良，以及控制大流行疾病。¶

从概念角度看，气候变化鲜明地展示了以国家为中心的问题解决方式的局限，即使问题具有全球范围这一点已经得到承认。各国对于温室气体累积所负责任的 不均等，加之建立排放与伤害之间因果联系的困难，造成了争议和紧张。在气候科学界和公民社会活动者之间已有强大共识的情况下，世界各国政府走到一起，谈判一项历史性协议，力求充分控制温室气体排放，以尽量减少全球变暖日益加剧的伤害。其结果是一项显著成就：193 个政府于 2015 年签署《巴黎气候变化协定》，参与的外交官们为之欢庆。然而，如果说《巴黎协定》通过最大限度发挥国家式问题解决程序的合作潜力而取得成功，那么从另一个角度看，它却是一次不祥的失败。作为国家间立法实践，这份协定令人印象深刻；但若以审慎应对挑战作为成功标准，它就令人失望。以绝大多数气候专家敦促各国政府采取的 CO₂ 排放限制衡量，《巴黎协定》既没有充分回应危险，也没有足够的约束力，无法可信、负责地应对全球变暖的危险。¶

协定在削减排放方面远远不够，其履约条款基本是自愿性的，甚至不佯称具有强制执行力。^[18] 此外，它没有考虑到某些政府粗鄙的民族主义；特朗普拒绝遵守其限制，除非美国能在修订后的协定中得到一份“更好的交易”，便凸显了这一点。^[19] 换句话说，尽管这是在联合国主持下开展的国际问题解决行动——国际社会称之为“多边主义”或“造法性条约”—— 中最令人瞩目的成就之一，最终取得的成果似乎几乎注定将使未来世代暴露于全球变暖的多重摧残之下。在这一关键意义上，我们目前所经历的黄昏，最有可能接续的是漫漫长夜，因为看不见一条能够推动符合人类集体福祉的解决方案的道路。只要应对气候变化的方式仍主要以国家为中心，把温室气体排放限制在安全水平，就几乎没有现实可行的前景，社会因此被困在普遍的绝望与否认之间。这一判断，无意贬低次国家气候变化倡议的重要性及地方收益；这些倡议受到自身利益的激励，也受到促进公共品的承诺所激励，而其承诺比当前国家政府的更强。^[20]¶

4. 核武器

或许最合理的做法，是把人类世的开端，与 1945 年 8 月原子弹投向日本两座城市，以及美国随后决定发展自身能力、制造威力和破坏性远为强大的核武器——其他国家政府继而效仿——联系起来。当今的核武库，结合占主导地位的军事学说，具备从根本上改变人类与自然栖息环境的潜能，而且这种改变可能在极漫长的时间内都无法逆转。^[21] 依照本章的分析， 核武器从多个方面构成系统性挑战：无法把毁灭区域限制在某些交战国家；70 多年之后，显而易见，各国无法找到符合国际法、国际道德及可持续世界秩序的解决办法。替代系统性解决方案的，是一种在法律、道德和生态上都不能令人满意的结构，可以称为“核种族隔离”。它立足于防止不受欢迎的其他国家获得核武器的不扩散制度，以及一种管理制度（称为军备控制）；在后者之下，核武器国家力求尽量降低无意、意外和误判使用核武器的风险。^[22]¶

对核武器也可以作出与气候变化类似、但更为尖锐的批判性评价。从全球与人类的角度看，自原子弹首次使用之时起，显而易见，无条件禁止此类武器，并以经核查且强制执行的裁军加以巩固、从而消除核武器，符合人类利益。然而，这类武器在地缘政治上的诱惑大得无法克服，于是另一套框架发展起来：为少数国家保留核武器，同时试图阻止大多数其他国家获得它们。^[23] 目前，世界面临一场危机：美国坚持不容许朝鲜保留核武器，尽管朝鲜具有充分的安全理由，为自己保有威慑包括美国在内的敌对外国力量的能力提供正当依据。在这种情境下，国家中心式世界秩序已表明，自己 无法使系统现实免遭核战争潜在灾难的威胁。¶

在这里，与其着眼于汇总国家利益的困难和局限，不如考虑世界秩序的地缘政治维度，才能更好把握问题的性质。大量文献表明，美国或苏联都不愿启动最终会消除核武器的裁军进程。^[24] 其他国家要么取得核武器，要么通过联盟保证，接受以核武器作为自身安全的基础。也就是说，国家结构无法保护全球利益或人类利益，甚至无法保护大多数或所有国家的国家利益。从这一功能性意义来说，将民族国家视为处于长期规范性衰落中，似乎是恰当的。世界被分成有核（及依赖核武器）国家与无核国家，由此出现一场系统性危机，而克服危机的手段尚不可预见。¶

至少，在被动了数十年之后，无核国家在强有力的跨国公民社会支持下，开始单独和集体地对核武器主义提出政治与道德挑战，尽管尚未形成地缘政治挑战。2017 年诺贝尔和平奖授予了一个公民社会组织——国际废除核武器运动（ICAN），该组织推动各国加入联合国关于核武器的禁止条约（称为 BAN Treaty）。条约获得 122 个国家认可，却遭到所有现有核武器国家，以及那些接受依赖核威慑提供保护的盟国反对。换句话说，气候变化问题上，尽管各国处境存在多种差异，各国政府仍愿意就一个反映各自利益的共同方案达成一致；但在核武器问题上，主要核大国完全拒绝 多边进路。美国、英国和法国甚至发表声明，宣布它们在理念上坚决反对《禁止核武器条约》，且毫无改意。^[25] 这里，地缘政治的优先地位造成了保护人类利益与全球利益的能力缺失，而与此有关的世界秩序缺陷清楚可见。在这一点上，甚至无法尝试通过多边协定汇总各国利益，因为接受核武器这笔终究属于浮士德式交易的国家，与追求无核武器世界的国家之间，存在根本分裂。¶

5. 从全球治理的角度看

直到 10 年前，国家黄昏这一观念，主要被理解为承认如下事实：自 17 世纪以来在欧洲发展起来的国家，正在跨国层面被经济全球化取代，并受到跨国巨型恐怖主义和网络攻击的新威胁。^[26] 同时，人们开始意识到，温室气体排放累积所引发的全球变暖，其影响构成了对人类福祉最显著的威胁。最近朝鲜与美国之间的对峙，伴随着两国领导人的末日式威胁，使世界重新警觉到核战争的危险，以及现有全球安全安排的脆弱。¶

总体而言，政策制定和问题解决的范围日益全球化，这被视为使 依赖国家层面的治理与国家利益计算，变得不再有效。原因是，政治议程上的项目，极有可能影响所有人的生活及人类的共同命运——尤其未来世代的命运——而不论一个人处在地球的哪个地方。^[27] 值得注意的是，这些日益全球化的关切，并没有促使各国政府建立更强有力的全球治理结构。无法保护处于风险中的全球利益和人类利益，这种危险本应推动更负责任的政府及其公民，竭力建立更为独立、资源更加充分的联合国。尽管如此，若不增强制度能力，并以足够强烈的政治意愿为支撑，制定和实施反映人类利益与全球利益的法律规范，就不可能充分应对全球挑战。如何确定这些利益，是一个重大的适应性挑战，源于一个根本认识：威斯特伐利亚框架，即使得到负责任的地缘政治领导力——而这种领导力目前正处低潮——的加强，依然不能满足世界秩序的最低要求。在这种严峻处境下，围绕这一 21 世纪挑战议程的民众动员竟如此薄弱，令人失望。现在是时候承认：尽管全球挑战极其严重，各国不论单独还是总体，都显示出应对能力不足，政治意愿也不足以作出适应性的回应。^[28] 实际上，国家并未衰落，甚至似乎正以排他性民族国家的形式复兴，这反而凸显了全球治理在应对全球性、系统性问题时的虚弱。在这个意义上，国家 依旧沐浴在阳光中，仿佛等待黄昏来压低它那不合时宜的取向和优先事项。¶

这种对灿烂黄昏的描绘，没有带来理性而令人信服的适应模式，而是产生了一系列制度创新；它们原本应当成为在世界事务中寻求多边合作安排的载体。由此出现了各种不同的场域，例如 G-7、G-8、G-20，国际货币基金组织（IMF）和世界银行的年度会议，金砖四国（BRIC）会议、上海基础设施投资银行，以及世界经济论坛、外交关系协会和三边委员会等私营部门倡议。〔译注：原文为“Shanghai Infrastructure Investment Bank”，机构名疑有误，依原文保留。〕这些星座般的制度配置组合，助长了组织性衰落的印象；与世界社会论坛、不结盟运动有关的各种反资本主义倡议，包括各式各样的共建公地，也产生了同样的效果。^[29]¶

在区域层面，欧洲联盟率先建立经济市场、货币一体化及有关程序，并让一个政治共同体初露曙光。这个共同体力图降低国家地位、国界及主权权利在实践和心理上的重要性，而其地理舞台恰恰是欧洲国家体系最初产生的地方。欧盟还创造了一个颇不协调的观念：尽管主权边界内存在强大、多样且空间集中的族群，以及彼此对立的宗教，国家依然是民族认同唯一的法律来源。^[30] 实际上，国家主义的设计者巧妙地挪用了这些族群感受到的民族共同体情感，将其化作覆盖整个国家的抽象物；这种抽象物具有程度不一的实际有效性，在描述上通常只 代表占主导地位的族群。这种歧义，是当前民族主义话语混乱的根源：国家主义者强调自己那包罗一切的“民族”版本，试图压倒不同民族归属或区域主义的身份认同。^[31]¶

说到安全，对许多国家而言，黄昏早在几十年前就已被夜晚所替代。冷战时期，战争与和平的主要问题，由彼此竞争的联盟来处理；这些联盟在美国与苏联这两个意识形态和地缘政治相互竞争的超级大国领导下，组成等级结构。这两个庞然大物把欧洲视为战略对抗的主要舞台。在这一时期，战争和危机发生于各超级大国实施有效控制的地缘政治轨道边缘，尤其在德国、朝鲜和越南；这些国家正是沿着上述意识形态和地缘政治界线被分割的。在后冷战时代，唯有朝鲜问题仍持续威胁世界秩序，因为半岛依然分裂，危险的紧张关系促使朝鲜领导层把威慑逻辑推向极端；这又使美国在过去 25 年间，以胁迫外交、霸权姿态及硬实力威胁予以回应。一旦这些威胁付诸行动，将造成可怕灾难，可能导致数百万人伤亡。¶

随着苏联于 1991 年解体，美国选择把自己建构为历史上第一个“全球国家”，依靠一个由数百个海外基地、 遍布各大洋的海军，以及太空乃至网络空间军事化所组成的网络，意图建立一个让所有其他国家主权黯然失色的全球国家；这些国家在国家安全问题上不愿缩减其主权权利的传统范围（中国与俄罗斯在一定程度上构成例外）。^[32]〔译注：原文将“中国与俄罗斯在一定程度上例外”置于该长句末，其修饰范围存在歧义；此处保留原文句序及例外条件。〕这个美国全球国家，依靠多数国家的同意，并对少数国家施加胁迫，以追求自身目标。在反恐战争和反扩散外交的实施中，这一点表现得最清楚：它既使用无人机、网络破坏、特种作战精英秘密部队等非领土性创新，也依赖军事干预等传统领土性硬实力工具。如此大力投资于实现全球化军事控制，也被视为支持新自由主义资本主义；它还往往贬低威斯特伐利亚国家在发展以及国内外安全这两项主要职能上的意义。^[33]¶

对于国家的这些变异，用“日蚀”“偏食”，甚至“暂时的遮蔽”，或许比“黄昏”更好，至少提供另一种理解。由于存在若干缓和因素，除国际关系专业研究者之外，“黄昏”相对于当下关切显得过于模糊，也似乎过于不可逆。首先，美国作为一个总体上负责任的全球领导者，曾广受重视；它帮助填补了保护人类利益与全球利益机制缺失所造成的空白。这有别于通过在各种国际场域汇总各国利益来实现此类目标，后者往往还得到联合国赋予的 普遍性认可。^[34] 换言之，与“国家的黄昏”相比，或许“全球领导力的黄昏”更能描述世界秩序正在变化的现实；后者具有重要的意识形态与结构性含义。^[35]¶

再摇动一次地缘政治的万花筒，民族国家又呈现出另一种命运。鉴于近期右翼民粹主义高涨，以及与之相关的、对试图移民西方的新一波非西方人群的抵制，这种结果似乎颇有可能。正是国家层面民族主义以最具排他性的形式重新强化，使“黄昏”作为对当前国际现实的描述显得尤其不恰当，尽管 10 年前它可能还更准确。^[36]¶

面对一系列具有扰动性的跨国流动——包括人员、资金、商品、毒品、犯罪及政治极端主义——各国治理结构的管理者，正在主张对国内空间拥有日益专制的权威。换句话说，关于国家黄昏的主流预言错了。出现的仿佛并非黄昏，而是第二次黎明：国家比威斯特伐利亚理想主权国家的形象更加“威斯特伐利亚”，却仍不断受到推拉，向后威斯特伐利亚方向移动。¶

6. 9/11 之后的战争与和平

一项削弱了许多国家主权的重大决定，与美国对 9/11 袭击的回应 紧密相连：尤其是两党共同决定，将这些事件视为“战争行为”，而非“危害人类罪”或“国际恐怖主义”。选择投入战争，而非开展合作性的跨国执法，意味着把这一问题放入国家治术领域；然而，冲突双方的主要行动者，没有一方是原初威斯特伐利亚意义上的国家。当这一点与把对手妖魔化为“邪恶”的公共话语相结合时，最终目标就只剩消灭对方。以往所有“战争”背后都有谈判，而妖魔化的动态，被理解为旨在动员本国社会的愤怒和支持，制造战争宣传。¶

不过，这种战争话语从来不意味着最后的定论，因此总会留下政治空间，让外交发挥作用，并通过谈判结束战争：其中包含政治妥协，承认敌方是一个主权国家的代表，享有外交地位和特权。恐怖主义标签可以随时除去，恐怖主义实体的正当不满也可以获得承认；英国与爱尔兰共和军（IRA）谈成《耶稣受难日协议》，或以色列与巴勒斯坦解放组织领导人在白宫草坪上握手，就是这样的例子。¶

反恐战争中双方的公共话语，否定对方的合法性，妖魔化其核心身份，使外交变得无关紧要，因为任何一方都不愿在任何基础上与对方共存。由于冲突在目标和技术方面具有不对称性质，整个世界第一次成为战场，而各国主权权利不再得到尊重。对于非国家行动者——无论基地组织还是 ISIS——目标可以在任何地方，也可以是任何人；对于全球国家而言，被指称为恐怖分子或恐怖活动支持者的人，无论身在何处，都被视为无人机攻击或特种作战的合法目标。在此过程中，国际人道法被否定，双方以不同方式牺牲平民的无辜性，而领土国家的安全 则同时受到域外政治行动的破坏与维护。¶

7. 结论

尽管有黄昏这一隐喻，当下处境更真实的现实，却是一片可以有不同解读的混杂光线，其中包含着深刻矛盾的趋势。¶

一方面，反对经济全球化的反弹，催生了对经济民族主义的民粹支持，而这可能带来贸易战、保护主义和经济萧条。与跨国恐怖主义有关的安全关切，以及混乱战斗和气候难民所引发的移民流动，进一步助长了这些倾向。这些关切的政治表达，体现于右翼民粹主义和专制治理在全球的兴起，以及人们对民主和人权支持的下降。¶

另一方面，不对称战争中双方的战术，正侵蚀边界和领土安全，暴露出现代国家无论军事化到何种程度，在低技术武器面前仍然脆弱。这些武器在社会中激起恐惧的冲击波，摧毁权力与不可侵犯性的象征——2001 年对世界贸易中心和五角大楼的袭击便是如此。数字技术与人工智能、机器人技术的进步相结合，创造了一个没有边界的世界；无人机战争和网络战的战术，正是战斗与国土安全去领土化的标志。这种战争的去领土化，可以追溯到核武器的辐射效应，例如核试验和核事故（切尔诺贝利、福岛）造成的效应。^[37]¶

除战争之外，全球变暖还有高度交织的因果复杂性：温室气体排放所在地，与伤害发生地在很大程度上彼此脱离。这提供了 另一种去领土化形式，在其中，生态安全取决于全球整体的行为，也取决于某些国家部分的行为。相关的生物多样性问题也提出类似难题：全球对多样性的依赖，与为保护世界上生物最多样的雨林而依靠的领土主权，并不同步。¶

这些矛盾趋势将如何随时间得到调和，或许是那个无法回答、为人类未来投下阴影的大问题。目前，看不见可以替代国家中心式世界秩序的方案；然而，正如本文所论证的，这种问题解决方式，无法解决那些必须应对的根本性全球挑战，而若不应对，人类就无法避免灾难性未来。本文还指出，世界秩序最核心、压倒其他问题的缺陷，是缺乏能够有效而公正地保护人类利益和全球利益的机制。在这一核心的功能和规范层面，只有各国政府同意把大量主权权威，从国家层面转交区域及全球行动者，所有民族国家所面对的问题，才可能得到现实而公平的处理。¶

实际上，主权国家能否继续存续，悖论地取决于它们是否愿意放弃传统主权权利，尤其那些与地缘政治角色相关的权利。短期来看，国家层面的民粹浪潮排除了这种调整，反而引起完全相反的反应。“美国优先”精神，具体体现于拒绝自由／公平贸易、美国退出 2015 年《巴黎气候变化协定》，以及拒绝参与联合国应对全球移民挑战的努力。美国从全球领导角色中的广泛退却，集中表现为：以往力求最大限度增进国际合作的自由国际主义努力，被整体替换。新的进路充满倒退举措，偏好双边主义和国家间交易式互动，使权力差距处于有利地位。¶

我们只能希望，特朗普与全球特朗普主义只是暂时现象，随着时间推移，会激发 世界各地其他政治行动者作出建设性回应，并催生一种新的民粹主义：它能够认识到，为了可持续性，以及人类物种及其栖息环境的未来福祉，落实全球利益和人类利益已刻不容缓。我相信，如果国家能在回应全球挑战、重新激活世界秩序的过程中居于核心，它们的黄昏将被延长；但如果主要国家不以紧迫感推动全球利益与人类利益，那么，它们作为世界秩序行动者的首要地位，可能会相当突然地、灾难性地日落。¶

注释