5 觉醒于公地生态
这个段落位置已不存在。请使用目录或当前章节查找内容。
米歇尔·鲍文斯（Michel Bauwens）、何塞·拉莫斯（Jose Ramos）
我们生活在人类历史的一个转型时刻：既站在危机的悬崖边，又正在觉醒，重新认识作为公地实践者和行星性存在的自己。对个人而言，这一历史性转型时刻更像危机而非过渡——漫长，充满危险、障碍和成长的阵痛。然而，这一时刻也意味着“行星性”作为人类经验的一个要素诞生了。在我们看来，这一转型是从建立在剥削之上的社会秩序，转向建立在生成性互惠之上的社会秩序。本章阐释行星性与公地如何作为互补的经验领域相互交织、整体涌现，以及它们如何帮助我们重新想象自己是谁。
1. 公地：人类世的共享互助
如今，关于所谓“人类世”的论述越来越多。这一新纪元表明，人类不再只是地球上的被动旅客。人类世表明，人类是我们这颗行星的改造者，或地球环境塑造者——产生着堪比宏大地质变迁的影响。[1] 为便于讨论，我们可以区分人类世的三个“运动”。
第一个运动，当然是人类作为一种具有行星影响的物种所具有的重要性。这就是人类世的通行定义——人类已成为如此强大的总体力量，以至于我们能够以自己命名一个地质时代！但如果人类世只有这个维度，我们就与约25亿年前造成第一次行星危机的物种——厌氧蓝细菌——毫无区别。蓝细菌的废物氧气过量积聚，引发大氧化事件，使整个行星实际上遭到氧气毒害。[2]
幸运的是，人类世也意味着我们意识到自己是具有行星影响的行星物种。[3] 我们不只是在盲目影响地球，也越来越意识到自身影响的强大与危险。我们有能力反思自己是谁，评估作为人意味着什么。虽然人类世的第一个运动——人类的工具性力量——远比第二个运动——反思性的行星意识——发展得充分，但由于显而易见的原因，第二个运动正在追赶第一个。
最后，人类世的第三个运动使前两个运动形成闭环——反身性的行星回应。[4] 反身性的行星回应，意味着人类有能力借助第二个方面（反思性的行星意识），对我们共同面临的挑战作出协调而明智的回应。人类世的第三个运动迄今最为初生，却归根结底最为关键，缺少它，我们就几乎没有任何真正长久存续的希望。这三个方面构成经典的行动学习循环：行动——反思——改变，只是其规模之宏大，我们直到今天才开始体验。
公地思想和研究的整个体系，是人类世第二个运动的重要部分——即我们在当代解释和理解自己的能力；而称作“共建公地”的公地实践，则是人类世第三个运动——我们的反身性行星回应——的重要部分。
利害攸关。人类世是人类的关键时刻，我们自身的生存正受到威胁。本章要论证，减少人类在地球及其自然资源上的足迹这一必要任务，与公地方式——亦即资源的汇集与共享互助——之间，有着至关重要的联系。
这个假说是创建P2P基金会的重要原因之一，因为从一开始，我们就对全球问题提出了如下分析：
- 当下政治经济的出发点，是永久且无限的增长；在一个有限的行星上，这在逻辑上和物理上都不可能。我们将其称为物质世界的“伪丰裕”。
- 当下政治经济还认为，通过知识产权实现市场化和商品化，也是管理、分配非物质资源的最佳方式。这给客观上丰裕的资源制造了人为稀缺；在数字社会中，知识的复制和传播成本极低，这一点尤其明显。我们将其称为“非物质资源世界中的人为稀缺”。
- 我们的经济组织造成越来越严重的人类不平等，这又加剧了前两个错误。
解决这一局面的办法似乎显而易见。我们必定能够建立尊重地球承载能力的政治经济，也必定能够共享实现这一目标所需的知识。同时，这两个条件必须与尊重社会正义的经济形式相伴。
但这种社会与行星转型的愿望，同公地这一具体方式究竟有什么联系？
依据艾伦·佩奇·菲斯克（Alan Page Fiske）的《社会生活的结构》，[5] 以及柄谷行人（Kojin Karatani）关于这些交换方式演进的历史观，[6] 我们可以区分四种资源配置方式：
- 共同占有或汇集：供给体系被视为集体资源，由特定的利益相关者共同体依照自身规则和规范共同维护、共享。这就是公地方式：它同时是一组共享资源、一项共同行动和一个治理体系。
- 对等匹配：即以互惠为基础的礼物经济体系，赠予与回赠在其中创造社会关系并维持平衡。
- 权威排序：即按照地位进行再分配，包括国家主导的再分配。随着以国家形成为特征的阶级社会出现，这种方式占据主导。
- 市场定价：即按照“等价”交换资源；它在资本主义政治经济中取得支配地位。
2006年创立P2P基金会之前，我们曾用一段时间研究过去的社会转型。其中一项发现是，共享互助曾是从罗马体制向封建体制转型的重要要素；后者的生态足迹大幅降低。[7]
不妨想想天主教修道院共同体的知识共享互助。这些共同体也是当时的工程师。让·甘佩尔（Jean Gimpel）在其论述中世纪第一次工业革命的书中指出，天主教共同体几乎承担了那个时代所有技术创新。[8] 它们实际上从三个相互关联的方面发挥了创造公地的作用。首先，知识的共享互助在天主教会及其修会内部创造了覆盖欧洲的协作领域。其次，修道生活中的集体财产和分配形式，通过住所与生产单位的共享互助，提供居所、文化和灵性生活，资源消耗也远低于罗马精英。第三，经济围绕以封建领地为基础的自给经济重新地方化。
这与我们自身处境的相似之处令人惊异。面对生态与社会挑战，我们看到，知识公地以自由软件和开放设计共同体的形式重新出现；我们看到，生产基础设施的共享互助正在推进，例如数字制造实验室、创客空间、联合办公空间，以及资本主义的“共享经济”纷纷出现，后者着重为利用不足的资源创建平台；最后，我们看到，围绕分布式制造产生的新技术在创客空间和数字制造实验室中制作原型，指向以“全球协作、本地生产”（cosmo-local production）模式重新组织生产。[9]
因此，我们看到，这一历史模式以及其他历史模式，与我们今天的处境有着强烈的相似性。对长期历史变迁的理解，进一步强化了共享互助和以公地为基础的策略在今天的重要性。马克·D. 惠特克（Mark D. Whitaker）提供了另一个例子：他对欧洲、日本和中国3000年来的文明超载现象作了比较考察。[10] 他的核心论点是，阶级社会中的精英超出其资源基础，并非例外而是常态；与实际生产密切相连的阶级则周期性地反抗，创造转型性的社会运动，历史上这些运动曾采取宗教形式。[11] 因而，我们自认为在后罗马欧洲转型中看到的情形，也许并不特殊，在中国和日本的历史上同样能找到。在每一次转型中，基础设施的共享互助都是转型的关键要素。
此外，威廉·欧文·汤普森（William Irwin Thompson）更早曾在巴比伦、希腊、罗马和欧洲文明中辨认出文明走向超载的倾向：文明核心的增长以其边缘地带为代价，而超载最终会破坏核心文明自身的存续能力。汤普森提出以公地框架作为解决办法，将这种安排称为“对映式”。[12] 最后，托马斯·霍默—迪克森（Thomas Homer-Dixon）对罗马文明能源使用的详细分析得出了相近看法：早期的增长动力以较高的“能源投资回报”（开发新能量来源所需要的能量）为基础，但随着社会与生态外部性不断积累，这一回报随时间下降。[13]
文明危机出现时，一系列相关动力也可能同时出现：曾帮助赋予现存文明活力的未来图景，可能开始失去力量。[14] 未来图景可能变成反乌托邦，与文明相矛盾的叙事开始出现，并瓦解把人们绑在旧体制上的核心信念和逻辑。来自不同立场的少数创造者提出新的萌芽愿景，试图在危机中提供出路。[15] 有些愿景和解决方案可能只是“幻想”，重复帝国的核心逻辑，却不触及其矛盾，给人虚假的希望。但另一些愿景和解决方案，则建立在对自身文明矛盾的正面认识上（在我们的情境中，例如增长），邀请人们走上帝国认识论轨道以外的新道路。[16]
这种比较考察的价值，在于让我们理解文明超载并非例外，甚至具有规律性。例如，惠特克的论点和文献证据表明，一切建立在精英竞争基础上的阶级体系，都会产生“退化性政治经济”，并过度使用内外部资源。[17] 与之相反，可以预期，生态宗教运动会兴起，强调人与人、人与整体（神圣者）以及人与环境之间的平衡。宗教改革者倡导这些观念，直接面对生产和生存挑战的人们追随其后，从而推动社会暂时性的重组。正是这些以公地为基础的转型，使超载的体系找到新的方式，在自身区域的生物承载能力内运作。直到目前，这种动力始终在地方或有限区域尺度上展开；如今，它必须在行星尺度上发挥作用。
2. 转型的主题脉络
如果如此理解文明的兴衰，那么，对于当下从攫取性、退化性政治经济向以公地为基础的政治经济的转变，我们该如何深化解释？换言之，在人类世第二个运动——落实反思性行星意识的能力——中，我们处于什么位置？下一节提出我们对主要转型主题的理解。
2.1 资本主义
我们可以勾勒的第一个主题脉络，是资本主义的增长轨迹。自15和16世纪萌生以来，资本主义的核心逻辑一直遵循价值攫取和成本外部化的实践。从征服美洲到东印度公司，盗窃都是其核心。早期原始积累的形式被更复杂的形式取代——现代公司的发明及其核心权利：有限责任和法律人格。尽管战后凯恩斯主义转向、新政、共产主义和社会民主制度的建设曾使其一度受到限制，但20世纪70年代以后的新自由主义转向使它重新崛起。今天，生态危机的巨大规模、传统产业（如化石燃料与采矿）及其对政策的倒退性影响所显露的乖戾，加上极端不平等，共同构成一条死路。简言之，任何像样的未来，依定义都必须终结当前程度的攫取和成本外部化。
在500年的半周期中，现代资本主义逐步、间歇性地从种子发展为支配形式。早期，它征服所谓“处女地”，那里居住着此前未受其剥削的人民和生态系统，因此增长得以持续。但当资本主义的支配获得总体性影响时，它便走到根本矛盾的关口。要继续增长，就必须剥削那些一直是资本主义运转不可或缺部分的人和系统。威廉·I. 罗宾逊（William I. Robinson）将此讨论为从外延式资本主义（遍布全球）向内涵式资本主义的转变，即生活世界与主体性的商品化。资本主义无处可去，只能剥削我们关系的内部空间，以及个人心智与心灵的空间——“心智公地”。[18] 多内拉·梅多斯（Donella Meadows）及其同事在罗马俱乐部的工作中，早已将这个问题讨论为生态上有限的行星中经济增长的极限。[19] 最后，乌尔里希·贝克（Ulrich Beck）指出，当下资本主义—工业体系的典型特征，是持续生产与人类福祉根本矛盾的社会风险。企业在有限责任这一法律惯例的保护下，创新产品、开发市场，资本主义—工业体系因而在气候变化、自动化影响、人工智能、转基因生物与基因编辑、化学品影响、武器化等各类问题上，加剧社会风险。[20]
因此，这一周期的后半段，是逆转攫取和外部化的逻辑，转向生成性与内部化。所以，当代公地解决方案的重要主张，是为后代负责的管护、积累共享公地的价值，以及关系的完整性——在意识到深刻相互依存的基础上建立关怀伦理。由此才有今天几乎无休止的创建循环经济的呼吁。行星性作为共同生存与福祉的范畴而出现，从根本上强调：未来不可能无止境地把成本外部化。如汤普森所言，已不再有可以向其转嫁成本的“其他”地方或人：
如果我们制造橙剂或钚这样的东西，它们根本不会消失，因为没有什么地方可以把它们丢进去。如果我们把动物关进饲养场里的集中营，我们就会因注入它们体内的抗生素而生病；如果我们迫使自然变成单一种植的农业企业，我们自己就会被自己的杀虫剂喷洒；如果我们进入基因工程，就会产生基因污染；如果我们把基因工程发展成进化工程，就会产生进化污染。工业文明似乎从来不从DDT或沙利度胺、钚或二噁英中吸取教训；灾难不是一个本来良好的进步与控制体系偶然产生的副产品；灾难是生态系统对被以工业方式对待作出的回应……正因为污染无法消失，我们就只能制造那些可以与我们共存的污染。正因为敌人不会消失——原教旨主义者煽动仇恨的过程，只会不断制造敌人——我们别无选择，只能爱我们的敌人。未来的对映式政体，必须容纳资本主义者和社会主义者、以色列人与巴勒斯坦人、巴哈伊教徒与什叶派教徒、福音派与圣公会教徒。[21]
2.2 国家
我们可以勾勒的第二个主题脉络，是国家的增长轨迹。1648年的《威斯特伐利亚和约》标志着现代国家的诞生，而约400年的半周期见证了现代国家逐步、间歇地演进为支配形式。当然，现代国家的发明解决了当时的许多问题：它帮助创造超越宗教界线的共同身份和共同体，稳定边界，并确保更有效地管理公民福利。然而，今天国家的地位已出现重大矛盾。
第一个矛盾涉及终极权威。过去一个世纪，民族国家赋予自身终极权威的地位。今天，民族国家陷入危机，一方面是因为它缺乏应对许多全球或国家间挑战的能力，另一方面也因为，其制度设计往往使它无法超越国家利益行动，这一点尤其重要。[22] 与此同时，各类公民团体——有些是地方性的，有些是跨国性的——采取了具有跨国或全球性质的道德立场。这一过程使终极权威从国家转移到跨国公民团体。[23]
第二个矛盾涉及民主过程，或合法治理结构的危机。它关乎游说团体、公司和寡头影响、左右国家政策的权力——其中许多具有跨国性质——与本国公民的价值观和意愿相冲突。[24] 日益增加的公民参与，以及对权力下放的地方治理或直接、参与式民主的愿望，与政治过程日益封闭的趋势背道而驰。
这两个矛盾，造成国家在治理和管理共享公地方面的局限。国家保护生态公地（海洋、河流、海滩、地下水等）和建设社会公地（道路、服务、图书馆等）的作用，始终受到限制。首先，在国家利益高于参与全球共同体的国家间体系中，国家自身的局限限制了它的作用——产生一种零和动力，使全球共同关切只成为国家利益的附属物或延伸。其次，国家必须满足有权势的、参与塑造国家的利益方（产业、投资者、军方、选民、媒体等），这同样限制了其作用。这一权力斡旋过程产生赢家与输家：国家同这些富有的利益集团“团结一致”，而非制定面向共同利益的政策。这种动力在今天尤其尖锐，因为跨国资本支配着国家政策的很大部分，而投资者又远离那些实际承受政策影响的人。
因此，这个周期的后半段指向政治、治理和民主的重塑。其本质是，从将大多数人在政治上幼儿化，转向一种以公地治理为基础的新政治：每个人都可以成为公地实践者，参与创建、保护和维护对他们而言重要的公地。我们设想的是一个多样化公地治理单位组成的网络，而非机械界定的国家权力边界：有些单位处于地方、城市、生物区域尺度，有些处于全球尺度，彼此协调，形成新的结构性权力协同。[25]
今天，资本主义与国家共同交织成结构性权力协同，旨在以“边缘”的代价，延续富人、有权势者及其群体这一“核心”的特权。这种动力既见于国家内部，也通过核心国家精英与边缘国家精英之间复杂的协调体系，在跨国层面显现；[26] 这也就是罗宾逊所说的跨国资本家阶级。[27] 从核心到边缘的精英协调是一种政治圈占，世界上大多数人的未来及其赖以生存的生态系统，都在其中被牺牲。[28]
2.3 重新想象公地的涌现
这些重组帮助我们重新想象公地的再度涌现，并提出一部公地的历史及其演进，直至当下重组行星政治经济的全球挑战。以下是我们提出的次序：
- 在狩猎采集社会和前资本主义阶级形态中，公地最初的形式是自然资源公地，它把人们与土地及其资源联结起来。经由征服或圈占，土地商品化打破了传统管护者与其公地之间的关系。[29]
- 资本主义之下，公地的主导形式是社会公地，由劳工运动发展而来，以确保人们团结互助地生存，例如互助组织、合作社及其他形式；它们最终被福利国家接管并官僚化。
- 在认知资本主义之下，用于共同生产共享知识的数字网络被发明出来，知识公地因而走到前台。然而，由于公地实践者并未拥有自我再生产的能力，大多数知识公地都被纳入新形式的网络统治资本之下——这是直接利用人类合作（以及关系性）并从中攫取价值的新资本部分。[30]
- 在资本主义危机与全球城市化的条件下，城市公地（以及其他地域公地）成为这样一个场所：不稳定就业者在此将物理基础设施与知识公地结合起来，城市文化与网络合作文化相融合。城市公地回应的是市场与国家在维护、建设社会生活基础设施方面的失败。
- 数字制造实验室和联合办公场所等城市公地基础设施，不只是公地文化得以具体体现、通过新供给体系的实验处理社会生态转型议题的场所。它们也是生产原型形式被发明的地方，预示即将到来的生产性公地模式。不过，这种以城市为中心的愿景不应意味着只关注城市，而应邀请我们采取生物区域与地域的视角，着重以符合地球及相关具体区域承载能力的方式，组织各地域的供给体系。
- 这一模式称为“全球协作、本地生产”，[31] 或“全球设计、本地制造”。[32] 这种生产和交换方式，将知识公地中的全球合作（例如开放设计），与分布式本地工厂中的地方制造结合起来。这些知识与生产共同体日益尝试开放、以贡献为基础的会计体系、[33] 开放且参与式的供应链等。它们展现了未来更加充分组织起来的公地社会与经济体系的潜力。
最近，我们请一组同事研究同侪生产的热力学，以了解在物质生产中系统地采用共享互助（开源），如何真正减少人类在生态系统上的足迹。他们的发现证实，共享互助与人类足迹的根本性降低存在联系。[34]
因此，概括我们对当前局势的看法：我们正处于“物理—数字”融合时期，也就是网络化集体智能的融合；它体现为围绕各种知识以及将其应用于地方地域情境的全球—地方协作。然而，我们目前仍处于这样一个阶段：公民—公地实践者开始共同使用资源，[35] 却尚未共同生产资源。我们在共同使用住房和汽车，却尚未以公地方式生产这些物质资源。因此，在我们看来，转型工作必须着重加强用于供给的物质—非物质公地，并为组织得更好的生产性公地作准备。
3. 公地实践者：涌现中的政治主体
我们正在经历的转型，同时作用于社会学习／集体觉醒和个人学习／主体觉醒两个维度。社会学习发生在历史、乃至宏观历史的变迁时间框架之内。随着时间推移，社会经历了文化、甚至文明的转型。这些转型作为集体记忆被记录下来，浸润于歌曲、诗歌、艺术、故事和历史之中。对个人而言，走出自身的时间框架、体验历史性的社会变迁，其困难程度就如同一只觅食蚂蚁意识到自己身处某个人的厨房。尼科洛·马基雅维利（Niccolò Machiavelli）将之称为“人类的怀疑本性：他们在真正体验新事物之前，不会真正相信它”。[36]
个人面对当下行星危机时，很可能经历若干阶段。[37] 首先，在接连不断的新闻与意见中彻底困惑。其次，了解到危机的巨大规模、生态系统遭受的破坏、物种丧失、不平等造成的非人化及气候变化的威胁之后，产生强烈的挫折、悲伤乃至哀恸。第三，在这种情境下，一个人的自我意识——其身份——发生转变。这里存在选择。面对生存威胁，一个人可能退回旧方式，强化帝国式自我——积累者；也可能看到，自己的命运和未来如何与许多他者交织、相互依存（实际上，他们自己就是许多他者），从而作为公地的一部分，尝试新的自我与身份。第四，为了超越恐惧、追随这个更高的自我，个人必须由能赋予力量的愿景和道路引导。必须有一些看得见的路径，建立在有根据的希望、合理分析和批判性想象之上。最后，个人进入行动领域，融入新的共同体和网络，在不同尺度与维度上共同保护、共同创造行星公地。
我们在个人层面需要的觉醒，能够使我们重新定向，成为变革行动者；这种觉醒有赖于理解历史、乃至宏观历史的变化，把握宏大转折，以及我们在历时性的社会转型中所扮演的角色。因此，向以公地为基础的社会性转型的挑战之一，正是把社会变迁概念化：个人无法通过人生经验直接体验这种变迁，但它会通过集体历史记忆，以及同未来图景相联的共同社会学理解而呈现。
换言之，我们面对的是自我的去殖民化。所需的转变，是从“新自由主义人”——理性、自利的经济积累者——转向“公地实践者”：其行动体现了一种具身理解，即自己与他人在不同尺度和多个维度上相互依存的共同体成员。我们提出的个人与集体群体身份的具体转变，不再以劳动对资本的动力——这是社会主义—资本主义的范畴——为中心，而是以具有生成性的公民—公地实践者、生产者对攫取者的动力为中心。我们认为这有社会学依据。首先，至少在西方国家，自20世纪80年代开始去工业化兼全球化以来，产业工人阶级确实在衰落。然而，即便全球南方发生全球性的无产阶级化，也没有伴随社会主义的复兴。相反，不同研究表明，继数字知识公地此前呈指数增长之后，城市公地也出现指数增长。[38] 当代不稳定劳动，与城市情境及普遍连接数字网络这两点都有密切联系。在我们看来，正是这种持续的互联，以及与国家和市场失灵相关的城市公地基础设施创建参与，为一种新的后资本主义主体性创造了条件；这种主体性能够推动公地创建持续增长。
个人觉醒有赖于把个人经验，同对其置身其中的更广泛社会变迁的理解联系起来。认识自己及自身在世界中的位置，就意味着对过去、现在和未来，以及自己如何嵌入更宏大的格局，有一些理解。但这无疑也有唯物的一面：共同财富被过度攫取、遭寡头精英圈占到何种程度，制度被俘获、使国家与市场在解决人类超载问题及其带来的社会不平等方面瘫痪到何种程度，公民—公地实践者也就在同等程度上，被推动着将关键基础设施公地化，建立基于共享互助的平行团结机制，并着手组织更能充分应对社会生态转型必要性的供给体系。所有这些都滋养、强化了以公地为基础的后资本主义转型活动。
3.1 共建公地：人类世的第三个运动
凭借人类世的第二个运动——为了我们的福祉和共同未来，认识到自己与其他人和物种相互依存的能力——人类世的第三个运动被带到前台。这是一种“牵涉”的运动：个人通过不断生成的关系意识，被“折入”共同关切之中。他们意识到，自己与他人拥有共同利益。公地从一种隐含的、真实却尚未辨认的存在，转变为明确的存在——其现实已经以关系的方式被表述出来。
将公地——一个共同关切的领域——明确表达出来，同时也就是召唤一个必须管护其福祉的共同体——共建公地。某一公地之所以成其为公地，只因为某个特定群体珍视它。因为珍视，这个群体才会照料它——创造、保护或扩展它。就自然资源而言，是当地居民希望保护这类地方公地供自己使用。这就是埃莉诺·奥斯特罗姆（Elinor Ostrom）研究并因此成名的例子。[39]
公共与社会公地则由市政、国家、联邦体系等政治实体创建，意在将共同善扩展至整个政治共同体。全民医疗就是这样的公共公地之一：政治共同体珍视的公共善由此被创造出来。同侪生产的公地由参与者网络创建，例如开源软件或共享网络。它们并非预先存在的公地，而是共同体通过自身活动创造出来的。因为一个特定共同体——例如Linux共同体——关心这一共享公地，他们才致力于发展和保护它。
最后，就行星生命支持系统而言，它作为公地的价值基本上是隐含的——也就是说，除非情境转变使其被激活，否则共同体不会觉得它有价值。当某些工业污染物威胁臭氧层，进而根本性地威胁人类福祉时，臭氧层就成了一个需要集体治理的公地，一个“共建公地的对象”。[40] 将自己实践为公地实践者，也就是将自己实践为那些与我们相牵连，并通过语言、言说和实践被我们明确表达的公地的保护者与治理者。
对于气候变化这样基本的问题，作为公地的气候意味着个人觉醒于这样一个事实：他们／我们同其他70亿人（以及无数物种）共享一个大气层，它是共同关切的公地。由于境遇的偶然，这些公地实践者被“折入”共同关切。地球大气层由此从隐含公地转变为明确公地。作为治理行动的共建公地，映照着这种自我意识运动——那些为共同福祉和生存而共享这一公地的人，必须转而成为积极的保护者、塑造者和扩展者。这就是从自在公地走向自为公地的运动。实际上，就大气层而言，每个人都是公地实践者，这意味着行星治理的彻底民主化。因此，人类世的第三个运动同时有赖于对共享公地的意识逐渐形成，以及新的主体性逐渐形成，后者通过充满关系力量的行动形式——共建公地——回应这一意识。
21世纪主体性的转型，即自我经验与自我定义的转型，是我们对诸多类别公地所具有的具身关系性的重新觉醒，以及它通过不断涌现的共建公地实践得到表达。这可以来自我们与当地共同体、或当地共同体为自身福祉而管理的资源的联系，也可以来自我们体验到的、与地球大气层未来及其适于人类生存与否的联系；由此形成的是一个全球共同体，我们所有人及子孙后代都是其中关键的利益相关者。
4. 公地转型的情景
我们希望提出三个简短情景，以澄清我们共同面对的挑战。为此，我们采用经过调整的索海尔·伊纳亚图拉（Sohail Inayatullah）的综合情景方法，[41] 以及吉姆·戴托（Jim Dator）发展的情景原型。[42]
第一个情景，“灾难：梦游着走向湮灭”，把主导体系的延续作为出发点——资本主义、国家与消费主义之间的结构性权力协同。资本主义和国家权力的逻辑继续运行，不受反体系挑战的阻碍。这是一个生态崩溃中的极端不平等未来，社会控制、暴力和娱乐方面的创新支撑着极端特权。
第二个情景，“百家弟子”，探索并发展第一个情景所否认的东西——围绕公地的各种转型性、理想主义和意识形态变体。后资本主义的各种变体可能过度意识形态化、清教徒化，各“学派”互相竞争，造成缺乏一致性的社会转型，无法在后增长和生态约束的条件下支持生计。
第三个情景，“公地生态”，提出一种整合：主导体系与转型性／理想主义相互交织，超越前两个情景的类别纯粹性与二元框架。它描绘一种协议公地，将各种形式、制度、网络、企业、学术界等联结起来，创造协同。这三个宏观情景，将引向对更具体策略的讨论。
4.1 情景1——灾难：梦游着走向湮灭
21世纪新兴超级富豪阶级与生活在不稳定处境中的大多数人之间的极端不平等，不仅持续，而且加速直至世纪中叶。伴随繁荣差距的扩大，富人越来越拥有政策影响力，而不稳定阶层在政策影响力上越来越贫乏——国家政策由寡头、跨国公司和资金充裕的游说集团的利益决定。[43] 因而，自动化、机器人与人工智能（AI）的组合日益消除工作岗位，而这种技术合理化产生的利润却被转移至离岸避税天堂。AI与自动化提高效率、带来技术突破，但强大的公司继续剥夺国家实现社会转型所需的收入。尽管出现警讯、许多声音呼吁变革，跨国资本家阶级（富人及为其利益服务的政治阶层的组合）仍围绕保障其成功的体系抱团——他们决定，必须不惜一切代价让这个体系生存。
然而，这种超级不平等也是火药桶。在更严酷的经济条件下，异议者不断增多。必须维持资本主义—国家模式的合法性，因此更加强调绿色资本主义，颂扬亿万富翁商人，颂扬资本家—创新者—颠覆者。与此同时，21世纪初的大平台资本家开始与寡头精英团结一致。[44] 公司越来越多地运用对社会互动的深入理解和预测性画像，帮助国家压制、消除异议威胁。任何公开反对体系的声音，日益被视作潜在恐怖主义的来源。追求平等、生态导向变革与转型的反体系运动，被判定为恐怖主义叛乱，导致国家镇压。“觉醒”的个人早早就被压制：算法决定谁构成威胁、谁不构成威胁，监控成为针对任何不幸者的恐怖手段。
这个情景包含一种本体论：国家和拥有、控制平台经济的大型网络统治企业所实行的监控，显然把人视为臣属，即“臣服”于国家与公司主权者控制之下。内部压制政治行动的同时，必须保留民主的外观——于是，世界各地的“非民主”国家被妖魔化。为了维持意识形态与文化控制，廉价娱乐受到优先重视，使人们远离作为公地实践者与全球公民的更高目标，并导致普遍的虚无主义。
但在这个情景中，绿色资本主义无法妥善处理自身矛盾。经济增长的逻辑未见减弱，碳排放继续增加，对海洋、森林和其他生物区域的影响加深，公司工业活动的外部性未得到处理。[45] 因而，到了21世纪40年代中期，正如罗马俱乐部的预测，[46] 我们遭遇真正的生态崩溃。极端天气严重扰乱粮食生产，海岸线被淹没，数以亿计的气候与经济难民遍布全球，而破碎的金融体系几乎无法支持任何有意义的社会转型。
富人退居未经破坏的飞地，由庆幸尚有生计的中产阶级侍从提供服务；大多数穷人则被留在生态崩溃中的极端不平等里，生态与社会未来日益萎缩。由于极端不平等，这是一个结构性暴力和实际暴力都很高的世界。穷人始终承受为生存竞争的暴力；中产阶级则面对不断收紧的条件和越来越艰难的挣扎。
4.2 情景2——百家弟子
资本主义与国家权力的合法性，甚至没能挺过21世纪初。随着一轮又一轮金融危机袭来，越来越缺钱的国家无法作出任何有意义的回应，更别说维持自身的一致性；许多等待了几十年的社会力量走上前台，竞逐引导社会发展的地位。
这包括资本主义工业现代性所否认的许多思想与实践脉络：后殖民、深层生态、马克思主义、生态经济学、生态女性主义、无政府主义、自治主义、社会主义等。尽管每一种都表达某种社会弊病与社会痛苦，但它们各自代表的历史苦难，并没有成为接纳多种其他苦难的开口与路径。相反，这种痛苦排斥所有其他形式的苦难，放大自身。
因而，这些社会替代方案和社会运动都以严格划界和某种程度的意识形态封闭为特征：每一种都相信自己的反体系、对抗体系的解决方案才是真正答案。有些彻底否认一切等级或制度权力；有些否认与市场和营利的任何联系；有些拒绝任何男性领导；另一些拒绝纳入任何“白人”。许多先知宣讲应严格遵循一种新生活方式。身体、心智和关系的纯洁成为核心。人们不愿因为与各种形式的“敌人”发生关联，而显得“不洁”。这些动力使跨意识形态分歧的内部冲突司空见惯，并使任何一致性的社会转型都更困难。对许多人来说，资本主义和国家权力的历史遗产，以及以其名义发生的种种滥用，实在太过沉重，无法原谅。
公地主张者不再将公地阐述为一种元语言，而是试图创造意识形态上一致的思想与实践形式——一种“公地主义”。这也使公地仅仅成为这一新开放空间及变革竞逐中的众多竞争者之一。
人们也撤回了对国家共同体及国民共同体／身份的承诺。国家不再是社会公地的管护者，而是把自身地位让给了以跨国归属和地方发展为新基础的其他社会群体。但这一转变，使人们无法开展运动，通过全民基本收入或基本资产等新形式，重新引入20世纪中叶以国家为基础的社会公地（例如社会民主制度）。公地有富有贫——（大都市中）社会资本丰厚的共同体拥有时间和资源，创造“他们的”公地，而贫困共同体困于生存循环。
这个情景表明，任何东西被推向绝对，都有变得压迫性的重大危险。国家形式的极权主义确实如此，历史上的法西斯主义和苏维埃体制即为代表；但我们也必须面对市场的潜在极权主义，甚至——是的——公地的潜在极权主义。
较强大、资金也充裕的思想运动之一，是自由意志主义——更具体说，是无政府资本主义。它在设计、发起和使用区块链以及比特币等加密货币的人群中拥有众多拥护者，而这些人已进行了极其成功的首次代币发行。这股思想与实践潮流设计技术系统，使“分布式市场”成为可能，让任何个人无需中心化中介就能直接彼此交换，并依据智能合约达成协议。这种世界观只看见个人：他们在关系中彼此原子化，却能够缔结由区块链技术验证的协议。这种政治立场本质上是技术官僚式的，因为不信任人类治理，便到技术中寻求解决办法——因此才追求并支持“无需信任”的系统。
我们也知道，正如每个玩过“大富翁”的孩子都知道的，通过市场机制竞争稀缺资源，会导致寡头式结果。竞争产生赢家和输家，赢家在每一轮都能比对手积累更多资源，因而随着游戏持续，由于依靠越来越丰富的资源，获胜机会就越来越大。因此，一种听起来平等主义的想法——“让我们所有人都在区块链系统上以平等交易者的身份开始”——实际上是通往超级资本主义和社会生活几乎完全商品化的配方。而且，这种发展内在地敌视任何重新平衡权力与财富分配的措施，例如通过民主治理形成、用以平衡这些交换机制自然结果的机制。
事实上，拒绝考虑任何民主治理机制，反而会在冲突发生时导致威权结果。此外，这些系统被设计为对外部控制不透明，并被用来大规模逃避作为再分配机制的税收。由于上述原因，尽管这些运动充满乌托邦色彩，它们却为更具总体性的新自由主义铺路，即市场形式的绝对统治，使其控制扩展到越来越细致、微观的层次。因此，建立在区块链背后无政府自由意志主义假设上的、貌似乌托邦的努力，却反而导致进一步圈占：整个生活世界及其嵌入的生态，被“智能”合约缠住。
公地也可能有自身激进的绝对化与普遍化。“公地主义”变成一种倾向：要把一切都变为公地，彻底反对任何市场或国家形式。[47] 此外，这些观点偏爱大会式决策和全体共识，造成最低共同标准效应，强制一种违背个人偏好与自由的激进集体主义，同时施加极其沉重的处理成本。（这也是大会通常持续不了很久的原因之一：要么参与者筋疲力尽，要么大会导致无结构的暴政，即少数强势领导者能够左右集体共识，形成支配。）[48]
无论是右翼资本主义形式的无政府主义，还是以集体而非个人达成协议构成社会的左翼版本，都倾向于忽视其运作所在的社会场域，而这个场域会限定选择范围。它们没有一种覆盖地域的共同善观念，来为不同价值共同体的共存设定框架；也没有共同善制度的观念，而这类制度可能是保障共同自由（以及约束）所必需的。结果就是拒绝民主国家形式，拒绝思考如何进一步使其民主化。无政府资本主义与区块链的价值敏感设计，指向一种将人视为交易者或微型资本家的本体论愿景，却排除了依据共建公地协议重新组装社会的可能。
在后资本主义运动的意识形态纯粹性与区块链的无政府资本主义之间，各共同体、各部门几乎没有一致性，建立合作和强大的协同效应过于困难。没有足够的“引力”或“黏合剂”，能将它们绑定，或阻止强大的离心力把它们撕开。因而，在去增长经济和生态约束的条件下，生活水准大幅下降，人们靠其所属网络与群体的支持，过着节俭、自律的生活。
4.3 情景3——公地生态
21世纪30年代中期，重大金融危机使世界各地经济崩溃，国家又找不到出路，各地于是普遍启动密集的全球协作、地方落实战略。本世纪头25年通过创造公地的“元语言”，为此奠定了基础。这种元语言使人们看到自己如何牵涉多个公地，并帮助克服20世纪各种运动所经历的政治与文化缺乏一致性的问题。随后，用于形成公地协同的实践框架得到发展；这一策略早期被称为“公地生态”。[49]
共建公地活动的多样性很早就已确立。[50] 借鉴世界各地城市共建公地的经验，[51] 其中“五重螺旋”策略被概念化，[52] 建立公地转型框架和策略的人放弃了“本质性的共建公地”观念（即存在一种“真正”的共建公地方式），转而注重欣赏世界各地丰富多样的共建公地策略，并为本体论上不同的共建公地实体、过程和项目，创造切实的交流机制。这种新方法表达了一种理解：锚定机构、大学、政府、企业和公民团体及项目之间，即便各自形式与目的迥异，也可能形成协同。人们努力构建一种语言和概念体系，能被各类项目与组织理解，使它们以共建公地的语言“彼此对话”，并促成元系统性的共同设计过程——发展新的以公地为基础的协同。
公地生态与创建左翼生态的努力相契合：不同的社会项目、运动和意识形态，都能够看见自己如何属于更广泛的社会变革过程。[53] 人们不再陷于派系主义，而把自己视为知识生态和“知识民主”的一部分；[54] 每一种知识，都是新世界应如何构建的重要方面，同时又与其他各类知识及其情境化应用保持关系。[55]
随着这些策略成熟，其积极效果被人们体验到，人们开始谈论“协议公地”：形成以公地为基础的协同所需的复杂元语言和架构——它自身也必须被保护和扩展。协议公地帮助将民族国家重塑为共同体——实际上挽救了它。[56] 国家创造的社会公地，仍被视为为全体人口提供基本支持所必需；但它们不再被视为完全排他的，因为各国必须把自己看作与其他国家组成共同体的一员，支持全球公地（例如大气与安全）的发展和保护。国家的角色发生转变——如今，它被视为伙伴国家或伙伴城市，负责支持公民成为各类公地的创新者、保护者和维护者。[57] 协议公地使国家及嵌入国家的各类机构，能够理解描述国家如何置身更广泛社会转型生态的语言，以及治理这一体系的架构。这一转型由负责各尺度公共部门—公地合作的新机构推动，它们与负责再生性市场形式的行动者会合。
伙伴国家在21世纪初还只是一种实验形式，但到世纪中叶，它成为一种精细而有力的方法，在多样的公民发起项目与使这种多样性繁荣并创造价值的支持结构之间，形成协同。机构被重新想象为一种结构，其存在是为了增强公民社会中各类行动者的能动性与创造潜力。结构、群体、个人和技术组成极其多样而复杂的组合，创造出若干年前难以想象的公地变异协同。公地生态越来越多样、复杂、坚韧、具有生成性——无法被塞进某一个类别。
这一愿景将人理解为公民—公地实践者（若想避免国籍公民身份的排他性，也可称居民—公地实践者）。确实，在这个愿景中，公民成为为共同善作贡献的生产性公地实践者。我们设想一种社会：核心是生产性的公民社会，公民归属于其中，并共同生产各类公地；他们是经济实体的成员，在伦理市场中创造生计；支持数字与城市公地的基础设施组织，则映照出一种新的国家愿景，即能赋能的“伙伴国家”。
协议公地——即公地的元语言、架构，以及创造价值的公民—网络—机构协同——首先从四个层次阐明“全球协作、本地生产基础设施”：
a) 第一层——协议合作主义治理
第一层建立在协议合作主义之上，在城市、网络、机构和公民社会组织之间创造动态协同。协议合作主义使一种全球协作、地方落实的制度层成为可能。我们设想一种全球公益性协会，支持城市和地域共建公地所需基础设施的供给。它们构成全球公共部门—公地伙伴关系，由城市联盟维持；这些城市相互依赖，也有共同动力支持新的基础设施，并克服努力的碎片化——这种碎片化使最具攫取性、最中心化的“网络统治”企业获益。相反，这些基础设施公地组织共同支持MuniRide、MuniBnB及其他使城市供给体系公地化所必需的应用。它们是全球性的“协议合作社”治理组织。
b) 第二层——开放设计公地
第二层由公地应用本身的实际全球资料库组成，是使供给体系开源的全球技术基础设施。它们由全球共有的部分组成，但允许因地制宜的地方调整；这些调整反过来又可成为其他地方的创新与范例。它们就是实际的“协议合作社”，具体表现为可使用的基础设施。
c) 第三层——地方化平台合作社（以及其他以公地为基础的平台）
第三层是实际的地方（城市、地域、生物区域）平台合作社，即提供服务访问和交换平台的地方公地机制，用于这些供给体系的共同使用。在这一层，例如阿姆斯特丹的FairBnb和根特市的MuniRide应用，为当地居民及访客组织服务。住房和汽车在这里真正实现共享。
d) 第四层——开放合作社
第四层是实际从事生产的开放合作社，商品与服务的分布式制造，在这里生产出平台合作社中被共享、共同使用的实际物质服务。
5. 以公地为中心的转型之制度设计
5.1 走向人类世的公共部门—公地框架
为了让本章的启发式论述形成闭环，我们可以通过一些落实全球协作、地方落实的共建公地的具体策略，思考人类世的第三个运动——当我们逐渐意识到自己是公地实践者时，作出行星协调的回应。我们将城市视为转型的关键战略场所，在此落实公共部门与公民公地之间的协同和转型。虽然这并不排除共建公地的多重维度，但我们的建议总体逻辑，是提出现实而重要的制度创新，成功实现普遍公平与福祉这些基本生态与社会目标。为此，我们以推动城市公地进一步发展和扩展的具体策略作结，随后可将其向外延伸。我们提出基于公共部门—社会、或公共部门—公地的过程与协议，促进城市与公地实践者在人类供给各领域的合作。
图2展示公地实践者与“伙伴城市”的公共善机构之间的基本合作过程。
如图所示，公地倡议可以将其建议及支持需求提交给城市实验室，由实验室参照《博洛尼亚城市公地照护与再生条例》，准备城市与公地倡议之间的“公地协议”。基于这份契约，城市建立具体的支持联盟，把公地实践者与公民社会组织、城市自身及具有生成性的私营部门结合起来，组织支持流动。
这里描述的第一种制度安排，使持续的针对性调整和框架组织成为可能，从而为公地倡议提供更多支持。但同样重要的是，需要在必要的社会生态转型背景下，为这种支持制定战略；这就是第二组建议的目的，如下图所示：
图3描述用于公地政策制定和支持的跨部门制度基础设施，分为“转型平台”，或者用图中的名称，“可持续性赋能平台”。这一模式来自根特围绕食物转型的现有实践；它远非完美，却具有能够在未来产生更成功结果的核心制度逻辑。
根特市创建了名为Gent en Garde的倡议，接受积极参与食物转型（本地、有机、公平生产的食物）的公民社会组织的五项目标，其运作如下：城市发起一个食物委员会，定期举行会议，为食物政策建议作出贡献。委员会代表当前发挥作用的各种力量，具有代表性组织的长处与弱点；但它的成员也包括“城市食物工作组”，该组动员真正在基层推动这一转型的人。工作组遵循贡献逻辑，每个贡献者都有发言权。代表逻辑与贡献逻辑的这种组合，能够创造一种能力出众的“民主+”机构，超越代议制的限制，纳入公地实践者的贡献逻辑。这一模式结合代表逻辑及其合法性，以及公共机构拥有的专业知识；关键在于，又以基层专家富有情境性的经验与专业知识增强它们。投身必要社会生态转型的生成性企业的专业知识，也进一步增强这一模式。
但公地实践者如何施加足够的政治影响，使政治与代表性机构真正“倾听”他们？这需要“声音”和自我组织。因此，我们建议为所有积极参与共建公地的公民建立公地大会，并为所有围绕这些公地创造生计的人建立公地商会，以便为公地创造更多社会、经济以及最终的政治力量。
我们在食物转型中看到的这一关键参与过程，可以在各个转型领域复制，获得城市和制度支持，推动能源、出行、住房、食物等成为公地。这些“转型场域”或“可持续性赋能平台”，整合成功社会生态转型所必需的目标与价值，并使所有相关利益方之间能够持续对话。
因此我们认为，这一模式提供了伙伴城市所需的最低限度通用结构，支持公地公民形式与经济形式的转型，并将其纳入民主代议结构，丰富城市、补充其结构，同时激发组织为公地实践者的公民的个人与集体自主性。
5.2 三管齐下的策略：同时转型公民社会、市场与国家形式
但我们如何从现有市场—国家和市场—城市的格局，走向以公地为中心的制度？我们认为，德国能源转型（Energiewende）的模式，展示了一种已证明有效的社会、政治与制度变革策略。因此，我们提出一个分三阶段的策略：[58]
- 第一阶段，是以公地为基础的替代性萌芽形式的出现与形成，用以解决当前主导政治经济的系统性问题。例如，
产生碳排放的化石燃料开采活动，需要由着重开发和扩展可再生能源的策略取代。我们看到，德国等地的成功转型，在很大程度上依赖围绕公地供给模式进行公民动员，例如社区所有的能源合作社的出现。在第一阶段，重点是促进公地替代方案及其联结，形成整合的子系统，先在供给体系内部，再跨供给体系推进。公地替代方案的出现与扩展，伴随社会力量、最终是政治力量的必要增长。例如在德国能源转型中，能源合作社的发展，与绿党的政治力量以及默克尔在福岛事故后认识到核能的死路与危险相互呼应。[59]
- 第二阶段是规制与制度阶段，建立恰当框架。没有适当框架和支持性规制，以公地为中心的模式就会停留在边缘，增长缓慢得多。但一旦建立上网电价政策，这些新模式就能扩展到更广泛的人群，因为激励措施予以“便利”，使以公地为基础的替代方案对并不怀抱理想主义的公民也具有经济吸引力。
- 恰当的规制支持与新的制度设计，为第三阶段奠定基础：新实践从边缘走向常态化，成为新的常态。在这一阶段，生成性的市场形式支持以公地为中心的实践不断扩展，
而伙伴国家或伙伴城市的制度框架为其提供支持。
6. 结论
我们的时代要求的，不啻是共同重新想象我们的生活方式、城市、政体和政治经济。“别无选择”这一空洞论点，既冷酷地否认后代，也看不见公民与共同体在行走中开辟新路的创造性和生成性力量。事实上，展示公地与共建公地强大逻辑的变革种子，已经不再局限于不起眼的“替代性”和“前工业／前现代”形式的角落。今天，它们实际上分布全球、彼此联网，而且高度可见。我们的挑战很明确。在文化层面，我们需要“进入”并支持那些为共建公地提供情感平台的共同体与组织，并支持他人完成这一情感和文化转型。在经济层面，我们需要运用、发展新的共享互助策略，把重新地方化与全球知识公地及团结联系起来——即全球协作、地方落实。在政治层面，我们需要构建协议公地，使无数运动、组织和共同体都能够看到，他们／我们如何被牵涉进公地生态之中；这种生态既提供实际价值，也奠定人类繁荣的基础。我们的世界已经穿破了旧衣；但走向未来时，我们会带上自身的核心——当我们看见自己是谁这一真相、看见他者在我们之中而我们也在他者之中时，所涌现的人类尊严——即使此刻我们仍在亲手缝制新衣。