6 巡界：开源种子形成斗争内幕

迈瓦·蒙特内格罗·德维特（Maywa Montenegro de Wit）¶

1. 导言

C.R. 劳恩（C.R. Lawn）知道原始积累是什么滋味。^[1] 作为Fedco种子合作社的创办人，他看到20世纪80年代杀菌剂处理变得无处不在，于是决定停止销售掺入有害化学品的种子。90年代，转基因生物（GMO）开始进入市场，他出于对未知风险的担忧，暂停采用这项技术。九年后，当孟山都收购Fedco最大的蔬菜种子供应商Seminis时，Fedco开始抵制这家公司，因为正如劳恩解释的，“我们不能昧着良心销售他们的品种”。劳恩说，化学品、转基因生物和专利，是一种更广泛现象的组成部分：“我们牺牲共同善，把共同财富私有化，交到少数人手中。”¶

在有意识地拒绝种子圈占这件事上，C.R. 劳恩和Fedco的种植者、包装工并不孤单。他们属于一场在全球北方和南方许多地方日益壮大的运动，拒绝接受主流所谓的智慧：农业生物多样性最好作为私有财产管理；没有专利、品种保护和其他知识产权（IP），就不会出现育种创新；“改良种子”来自个人才智，而非在土地经验中、通过这种经验获得的集体知识。从印度到秘鲁，从法国到菲律宾，社会运动正推进大胆的种子自由话语，寻求夺回那些已被占有、私有化，并与农民和农民育种者日常实际经验分离的东西。¶

本章追踪种子自由的一种新表达，它出自一种古老观念：“公地”。通常，公地被定义为不属于任何人、但一个共同体对其享有共同且平等权利的社会或自然资源。它在农业历史上可追溯数百年，对公地的圈占标志着从封建主义向资本主义转型的重要节点。^[2] 我把公地视为一种生物文化形式，特别关注种子，以此为日益丰富的新公地文献作出补充。迄今，学术研究主要依据良好治理公地的原则，关注资源管理的规则与制度。^[3] 我的论点是，种子使我们转而关注获取再生产资料的政治与实践。我们考察共同体中培育新种子品种——即植物育种——的规则、价值和实践，如何同时被更大的政治经济秩序驱动与塑造。我们探究在法律、科学和生物圈占的历史中，种子多样性如何获得和／或丧失。¶

沿着公地研究近期贡献的方向，我强调公地是鲜活、动态的实践领域——不只是在人们之间分配的资源，而是在共建公地的实践中、通过这些实践形成的社会转型。^[4] 从名词转向动词，这一表述也更重视公地内在包含的人与共同体——不只关注种子，也关注农民、留种者和植物育种者。¶

本章追踪“开源种子倡议”（Open Source Seed Initiative，OSSI）的起源与早期发展，它致力于“让种子自由”。OSSI成立于2012年，拒绝传统知识产权，主张在一种“受保护的公地”中分享植物遗传材料，并由一个简单的道德承诺保障获取权。在美国，OSSI目前包括38位育种者、52家种子公司和407个品种。^[5] 我认为，这个项目体现了日益壮大的跨国共建公地运动的特征。但OSSI仍面对挑战：让“自由种子”获得更广泛的认可，建立人们对道德承诺的信任，并制定公平公正的指导准则，确定哪些种子——因而也就是哪些共同体——可以参与创造公地并分享其利益。¶

在接下来的叙述中，我先简要勾勒理论框架，再通过三个案例讲述OSSI的经验，每个案例都作为一个夺回的问题来呈现：¶

解除知识产权圈占： OSSI如何创造替代专利及其他知识产权形式的方案？迄今在这条路上，它遇到了什么挑战？¶

共建知识公地： 开源原则通过哪些方式帮助夺回种子知识，使之共同使用？谁的专业知识对共建公地至关重要？这种知识存在于何处？¶

全球种子体系： 开源过程能否在不同地理与文化情境中运作？如果能，如何运作？在夺回共同财富方面，OSSI与种子主权等其他社会运动如何交汇、互动？¶

2. 公地：从悲剧牧人到合作的公地实践者

两代人以来，公地这一观念本身就被斥为管理资源的错误方式：哈丁所谓的“公地悲剧”。^[6] 其实这不应令人惊讶。加勒特·哈丁（Garrett Hardin）在1968年一篇文章中阐明的逻辑，肯定竞争是人际关系的决定性特征，恰好契合当时逐渐成形的新自由主义设计。然而，从20世纪70年代起，埃莉诺·奥斯特罗姆（Elinor Ostrom）开始关注一个非正统问题：当共同体合作管理资源时，会发生什么？她的团队收集所谓“共同池资源”（CPR）的数据——即公开可获取、无人对其拥有私有产权的资源——调查世界各地的人们用什么制度和策略，治理易遭过度利用与搭便车的渔业、森林、共有土地及其他CPR。压倒性的证据表明，共同体能够协作，以可持续的方式管理资源。奥斯特罗姆写道，关键是弄清在“所有人都面对搭便车、偷懒或采取其他机会主义行为的诱惑时”，如何“组织并治理自己，以获得持续的共同收益”。^[7]¶

新一代研究以奥斯特罗姆的工作为基础，将其原则应用于各种公地形式，包括知识公地、^[8] 数字公地、^[9] 文化与公民公地、^[10] 以及全球公地。^[11] 但奥斯特罗姆仍在标准经济学框架内工作；该框架对公地设计中的“理性行动者”和功能主义决策，作出若干基本假定。她没有深入处理资本主义结构，也未处理可能激活公地的微观心理动力或人际关系。正如博利尔所言，奥斯特罗姆的研究，为深刻重新构想经济分析以及公地在其中的角色奠定了基础——“却没有迈出下一步：政治介入”。^[12]¶

我拓展正在出现的所谓“新公地”研究，在圈占、收回和扩展的结构性条件中研究种子。过去20年来，这一领域拓展了奥斯特罗姆的分析，也补充了新马克思主义分析，将工人阶级的斗争与抵抗新的、逆转旧的社会财富分离的社会运动联系起来。^[13] 在认识到新自由主义国家常与资本共谋，不断私有化和圈占资源的基础上，^[14] 我与新公地实践者一道，将国家、市场和公民社会过程联系起来，并提出一个富有挑战性的主张：公地不只是供共享的资源或地点，而代表一种过程——一种人们主动去做的事情。历史学家彼得·莱恩鲍（Peter Linebaugh）强调：没有公地实践者，就没有公地；没有共建公地，就没有公地。^[15]¶

这一理解还意味着，研究共建公地的最佳场所——它的活力最可感的地方——往往不在正式制度内部。我们应转向社会运动：从原住民护水者、欧洲转型城镇，到委内瑞拉的公社成员，这一多样群体都把公地作为社会变革的范式。这些社会运动的表述清楚表明，把公地视为“资源”，只能得到狭隘的认识。为了更好理解动态整体，可以将公地想象为一个三元组合：¶

资源 + 共同体 + 社会协议 = 公地¶

在我对OSSI的研究中，资源是种子，在“生物文化”资源中将文化与生物学联系起来；人是组成OSSI共同体的植物育种者、科学家和小型种子公司所有者；社会协议则是他们为抵御种子圈占而共同协商的规则、规范和习俗。为探究公地的社会协议如何被（重新）协商，我将分析建立在政治生态学之上。这个领域的出发假设是：政治必然是生态性的，而与环境的关系内在地具有政治性。^[16] 正如迈克尔·沃茨（Michael Watts）提出的，政治生态学的核心在于“敏感地认识到，环境政治是一个文化动员的过程，以及这些文化实践——无论是科学、传统知识或话语、风险还是产权——如何被争议、争夺和协商”。^[17]¶

3. 巡界

据历史学家莱恩鲍所述，中世纪时，英国君主与森林官僚机构会定期“巡界”——“围绕一片地域进行仪式性步行，以确认并记录其边界”。^[18] 这些行走对于勘定王室领地复杂多变的地理范围至关重要——并主要服务于扩大王室管辖权。但如果说巡行是一种制图，它也是争夺的行动。农民沿森林或开阔田地的边缘行走——“如果碰到圈占公地的私人栅栏或篱笆，公地实践者就会将其拆掉，重新确立他们土地的完整性”。^[19] 在实体地图尚未普及时，这类巡界具有多种目的：标记领土、巡守边界，以及公开划定地方与共同体身份。这种实践在威尔士和英格兰的教区延续了数百年：每年某些特别日子，巡游队伍穿越景观，男人们用一根称作“杖”的柳枝敲打界标，甚至把男孩的头撞向墓碑、栅栏等特定地标，“让他们记住”。^[20]¶

中世纪欧洲的公地实践者，以不同方式将巡界用于空间的实际勘定、地域防卫，以及共同体、集体记忆和共同责任的表演性行动。我正是本着这种多层面的精神，考察围绕种子展开的巡界如何以新旧形式出现。公司建立对正规种子供应前所未有的控制时，公地实践者则在拔除知识产权篱笆、推倒转基因栅栏；他们改写“养活世界”的叙事；他们用碰撞唤醒记忆，逆转对农民种子的侵夺。简言之，OSSI的方法，是为公地实践者而非国王巡界。这就是他们的故事。¶

4. 解除知识产权圈占：从开源许可证到道德经济承诺

乡村社会学家杰克·克洛彭堡（Jack Kloppenburg）在台上精神抖擞地踱步，讲述今天许多农民面对的种子危机。他对加州大学伯克利分校的听众说，尽管农业规模、习俗与实践各异，但从危地马拉农民到爱荷华种植者，大多数人都有一种共同体验：他们面对的种子已是工业商品。他们不能自由地用上一季的种子重新播种，而是在结构上被束缚于孟山都—拜耳或陶氏—杜邦，几乎别无选择，只能购买拥有专利、价格高昂、不可再生的种子。¶

作为生物技术发展史上里程碑著作《种子至上》（First the Seed）的作者，克洛彭堡为这些学术听众所熟知，也已用半生研究这类问题。但这次是另一种着重解决办法的激励。世界各地的种子运动，正在全面谴责垄断性基因巨头、专利制度的不公及新转基因生物的快速推出。他提出，更激进的立场或许是从防御转向进攻：不仅阻碍剥夺过程，而且开辟夺回的路径。¶

OSSI被构想为一个夺回项目——把俗语里被偷走的鹅再偷回来。它成立于2012年，组织结构包括董事会，以及一个更广泛的网络：与OSSI关联的公共机构植物育种者、独立育种者、小型种子公司和非营利组织。许多独立育种者同时也是农民和公司所有者，模糊了美国种子体系中传统的劳动分工。为回应过去百年的种子圈占，OSSI自陈致力于“促进并维持全球植物遗传资源的开放获取”。OSSI推广的承诺，是使用者同意“确保种质现在与将来都能自由交换”。^[21] 但处于OSSI公地——更重要的是OSSI共建公地——核心的这份承诺，起初并非如此。它是多年协商的产物，展示了共建公地实践中的相互妥协、从内外塑造公地的争议，以及其边界如何能够弯曲却不折断。¶

4.1 圈占种子与农业食物体系

OSSI所面对的宏观经济格局，已在别处详述，此处无须重述，只勾勒大概。^[22] 自20世纪30年代以来，植物杂交造成了种子的生物圈占，为一个强大的私人种子产业的发展提供资金。自30年代以来，知识产权通过立法、条约和美国最高法院裁决不断增长与细化，使法律成为生物技术的侍从，创造出圈占种子的法律机制。1961年，欧洲成立国际植物新品种保护联盟（UPOV）；随后，美国通过1970年《植物品种保护法》（PVPA）。这些制度建立了排他的植物育种者权利（PBR），但保留重要豁免：育种者仍可使用受保护品种开展进一步育种与研究，农民也可自由留种、交换和繁殖种子。自1985年（Ex parte Hibberd案）以来，^[23] 实用专利在美国变得尤其普遍，使私营部门得以把所有权扩展至基因、基因序列、组织、种子和整株植物。与植物品种保护（PVP）权不同，实用专利禁止对专利栽培品种进行育种、研究和留种，削弱了农民及植物育种者自由开展工作的能力。如今，正如克莱尔·H. 卢比（Claire H. Luby）等人所指出：¶

商业玉米栽培品种通常受到几十项涉及特定性状的专利、许可协议、合同和商业秘密保护，使开发者能够拥有和管理与其工作相关的知识产权。现代玉米栽培品种的“袋签”许可证及相关“技术使用／管护协议”规定，使用者不得留种、重新播种、将种子用作亲本或用于研究。^[24]

反过来，知识产权激励是过去30年种子产业整合的主要因素。相关研究记录了更强知识产权保护、虚弱的反垄断法，以及头部企业“以自由竞争的产业为代价”占据支配地位之间的强大协同。^[25] 截至2015年，仅六家种子与化工公司——巴斯夫、拜耳、陶氏、杜邦、孟山都和先正达——每年通过出售种子性状、化学品和生物技术，就获得超过650亿美元。^[26] 它们合计控制75%的农药市场、63%的种子市场，以及超过75%的私营部门作物与农药研究。2015—2017年的并购进一步加强这种控制：拜耳收购孟山都，杜邦与陶氏化学合并，中国国有化工企业中国化工集团以创纪录的430亿美元收购先正达。陶氏杜邦随后将农业业务分拆为一家名为科迪华农业科技（Corteva Agriscience）的新公司，专注于种子、农业化学品和性状——包括以CRISPR-Cas技术产生的性状；科迪华是该技术知识产权的全球领先者。中国化工—先正达如今又与巨头中化合并，形成专利强企；分析人士认为，它将把大量国家支持的公共研究转入专有资产。^[27] 极端整合正在全面推进。¶

虽然这种集中结构在多数工业化国家已充分展开，但种子如今提供了在全球改造农业经济的机会。许多拥有专利的基因工程作物在美国、加拿大、欧盟和澳大利亚的市场已趋饱和，促使农化企业寻找新的积累前沿。它们的目标，是全球南方数千万仍然自行留种、再播种、分享、交换和出售种子的农民与小规模农户。^[28] 在促成这些圈占方面，UPOV框架是一项尤其有效的工具。许多发展中国家政府正受到压力，通过多边自由贸易协定（如《跨太平洋伙伴关系协定》）、双边条约及其他外援合同加入UPOV。加入时，它们同意实施严格的知识产权和营销法律，实际上承认科学家是种子的创造者与合法所有者，却忽视农民知识和劳动的历史与持续贡献。¶

4.2 数字公地的启发

顾名思义，开源种子倡议从一个常被认为远离农民关切的领域——计算机科学——获得了关键启发。20世纪80年代初，麻省理工学院教授理查德·斯托曼（Richard Stallman）认识到，专有软件会限制人们获取与使用软件的能力，进而限制创新。他的天才之举是倒转版权许可，用知识产权让软件通过契约成为非专有。这种有时称为“著佐权”（copyleft）的创新，今天被誉为绕开版权法的里程碑式破解。它确保每个人都能依自己认为合适的方式复制、修改或分发程序，只要他们对自己的创作适用同样的著佐权许可证。如此，自由许可证不断传播，使越来越多的软件可以共享并受到法律保护，获得所谓的“病毒式”特征。¶

这一数字公地的成功，是OSSI发展的关键启发。俄勒冈州Wild Garden Seed的所有者、植物育种者弗兰克·莫顿（Frank Morton）这样解释：¶

我第一次听说“开源”，是从热爱Linux的儿子Taj那里；那是在他13岁为我们建立网站之前的某个时候。那是2003年，所以我想，开源种子这个念头已经在我脑中敲打了十多年。但也仅止于此，因为我一直没能在脑中创造一种法律机制，让我能向别人分享或销售一个原创的开放授粉种子品种，而不必真正担心某个坏人背着我把它申请成专利。^[29]

后来我发现，莫顿和其他小规模业余育种者，几十年来一直将其种子发布到公共领域，让别人自由使用。但公共领域的运作更像开放获取制度，而非得到治理的公地。现实依然是，如果育种者的原创品种没有实用专利或植物品种保护（PVP），别人就能将其取走，作为知识产权加以保护。像莫顿这样的有机蔬菜育种者，迄今尚避开这类生物勘探；用他的话说，他们“勉强驶过”，只有少数品种被盗用。但他不认为自己已经“脱离险境”，因为迫在眉睫的威胁，并非整个品种被偷，而是单个性状被申请专利。2001年，美国最高法院在J.E.M. Ag Supply诉Pioneer Hi-Bred案中^[30] 宣布植物的“新颖性状”可获得实用专利后，基因层面圈占的闸门便大开。¶

尽管脚下正在发生基因攫取，莫顿和几位志同道合的农民育种者仍觉得，那个简单的办法极其令人反感：¶

这是否意味着，我们该把豆子囤起来，用PVP和专利锁住？不让别人看、不让别人育种，也不让别人同我们的东西比较？那太没意思了，抱着这样的态度，你根本没法开始植物育种。^[31]

面对想要分享却可能被无偿占有的困境，2010年4月，莫顿与杰克·克洛彭堡，以及威斯康星大学麦迪逊分校的植物育种者欧文·戈德曼（Irwin Goldman）聚在一起，探索开发开源种子的前景。这次会面激起很大热情，促成2011年初在明尼阿波利斯的第二次会议。到那时，公地实践者已扩大到另外几位公立大学育种者、更多农民育种者、一家有机种子公司、来自北方与南方原住民共同体的代表，并获得几家非营利组织的制度支持，包括美国重要倡议与教育网络“有机种子联盟”。他们自称“开源种子倡议”，即OSSI，开始研究如何制定能够获得法律支持的开源植物种质许可证。与软件一样，他们的想法是创建所谓“受保护的公地”：允许自由分享、留种、再播种、交易和育种；也允许销售种子，因为著佐权意味着摆脱知识产权限制，而非不收取价格。但它包含一个关键限制——不得限制分享。¶

大约15个月里，OSSI密集努力，试图让许可证行得通。但到2013年底，许可路径已明显走入僵局。他们的律师能够——而且确实已经——拟出两类开源种子许可证。然而，与代码编写者自动获得版权保护的软件代码不同，新遗传序列的创造，并不立即赋予植物育种者相应权利。种子的这种生物学差异，使利用版权法确保种子分享在法律上变得棘手。更重要的是，OSSI关联农民对这些策略颇为反感：在他们看来，它们重演了孟山都等“基因巨头”的做法。律师用措辞密集、复杂精细的许可证解决了著佐权问题，但农民该如何在3×4英寸的种子包装袋上，传播长达八页的合同？又如何理解为确保许可证在诉讼中站得住脚而必需的艰深技术语言？OSSI的种子公司也有同感：即使律师能缩短合同，整个方法也会让客户却步，而非吸引他们。¶

在努力解决这个策略问题时，OSSI又遇到另一个困境，这次发生在自己的植物育种共同体内部。整体而言，OSSI育种者都致力于让植物遗传资源尽可能不受限制地流动。但群体内部有一道裂痕：有些育种者主张完全的“自由种子”，另一些则觉得，育种者的努力应获得金钱回报。¶

在自由种子一方，有欧文·戈德曼及其学生克莱尔·卢比等大学育种者。对他而言，通过OSSI共建公地，意味着有机会恢复他和同事作为赠地大学育种者传统上享有的“自由开展工作的权利”。^[32] 戈德曼、卢比及其同事希望重新点燃实验室之间、甚至校园之间分享材料的文化，不必担心谁拥有什么、谁将得到什么、谁的创新属于专有。但其他赠地大学育种者，对于全面采用自由种子许可证持更怀疑态度。特别是国家对农业研究（其中也包括传统植物育种）的支持下降，特许使用费被视为生命线；许多育种者直接依赖这笔收入维持育种项目。¶

OSSI几乎被早期共同体内部分歧压垮。有机种子联盟原本希望通过收取特许使用费的许可证产生收入，决定撤回支持。几位育种者相继离开，只剩五六个人。几个月里，留下的人都在可能失败的失望中挣扎。¶

我逐渐意识到，这些坚守者正在以自己的方式“巡界”。当然，不是字面意义上的砍灌木、碰脑袋，而是用各类社会协议保卫公地。最初的许可证就是这样一种协议，旨在保护OSSI公地，抵御知识产权的入侵。在他们努力完善社会协议时（是否收取特许使用费？是否自由免费？），这些协议反过来也塑造了共同体自身的组成。通过这场许可实验，OSSI经历了某种种群瓶颈：围绕许可证的斗争引发危机，大幅缩小了共同体规模。但留下的人在伦理承诺上更团结了。他们明白，赢得小规模农民与种子公司——未来公地共同体——的信任，比打消律师和寻求特许使用费的育种者的担忧更重要。OSSI迈出了大胆一步，决定放弃许可证已代表的传统道路。¶

4.3 从开源许可证到道德经济承诺

莫顿说，关键时刻是回到首要原则。他解释道：“我们最核心的关切是，种子使用者绝不能限制他人使用种子来创造新品种，并为后代利益使种子适应环境。”^[33] OSSI制定了一份承诺，取代许可证，其内容如下：¶

您有权以自己选择的任何方式使用这些OSSI种子。作为回报，您承诺不通过专利、许可证或其他手段限制他人使用这些种子或其衍生物，并在转让这些种子或其衍生物时，随附本承诺。

如今，每一包OSSI种子上都印有这份承诺。OSSI认为，它体现了E.P. 汤普森（E.P. Thompson）的“道德经济”的基本理据。汤普森考察18世纪因面包价格引发的农民起义时指出，骚乱与其说关乎面包本身，不如说关乎新兴资本主义对习惯性社会协议的削弱。他写道：“人群中的男女相信，他们在捍卫传统权利与习俗；而且，总体而言，他们得到共同体更广泛共识的支持。”^[34]¶

克洛彭堡告诉我，从道德经济体系来思考这份承诺，也部分受黑人女性主义作家奥德丽·洛德（Audre Lorde）的激进呼吁启发。与其试图用“主人的工具”——即法律契约——拆毁主人的房子，这份承诺意味着丢掉那些工具，自造工具。OSSI想从地基开始，建一座全新的房子。¶

承诺没有从许可阶段丢弃的，是作为“受保护的公地”运作这一核心前提——确保材料能够自由获取和交换，同时受到保护，不被那些企图垄断它们的人占有。随每包种子传递的承诺，要求所有使用者尊重四项基本自由：¶

1. 为再播种或任何其他目的而留种或种植种子的自由。
2. 向他人分享、交易或出售种子的自由。

1. 试验、研究种子，以及分享或发表相关信息的自由。
2. 对种子进行选择或适应性改良、用其杂交，或用其培育新品系与品种的自由。

据我访谈的法律专家所言，这种道德承诺与国家支持的司法强制执行之间，存在值得关注的取舍。在法律上，专利和版权持有者在强制执行种子控制权方面，地位要强得多。道德承诺通常无法通过诉讼或检控获得法院的强制执行支持；执行将通过发布承诺的组织自身的实践发生，例如将违反者排除出共同体及其资源。因此，假设孟山都—拜耳成功为一种开源团体试图保护的OSSI种子申请专利，会发生什么？法院很可能维持专利，排除OSSI及其育种者；但如果OSSI能证明育种者已经创造并使用某品种一段时间，美国专利局也可能不接受该申请。新的知识产权主张，将取决于发明的新颖性、在先使用及实践历史。¶

法院也可能认为，这份承诺可依合同法获得支持。毕竟，从每个取得OSSI种子的人都同意遵守承诺条件的意义上说，承诺是一份合同。每当一个品种被传递下去，OSSI与种子使用者链条之间就形成一份新合同。因此，问题在于，这种“较软”的合同，能否压过一项违反合同的种子专利申请。无论采用承诺还是许可证，这个问题都存在，因为两者的相同方式共享义务，都只约束两位缔约方，而不约束第三方。^[35]¶

当我向克洛彭堡提出这些疑问——承诺真有力量吗？为何放弃更稳妥的法律路径？——他表达了一套逻辑和策略，后来我逐渐将之视为公地实践者务实精神的典型。他说：“我对这样做感到安心，也很高兴我们做了。承诺简单得多，作为话语工具也有力得多。”相比之下，“在我们看来，许可方法繁琐，而且过度法律化”。再说，他表示，“承诺很可能在法律上有效。我们说它可能在法律上有效。我们现在的律师说：‘在有人告诉你它无效之前，就把它当作有效的。’”^[36]¶

5. 共建知识公地：重新界定种子与育种专业知识

2014年4月17日，为声援国际农民斗争日，OSSI正式以这份承诺重新启动。当时的七位OSSI植物育种者，通过发布37个开源品种庆祝。如今，OSSI包括约38位植物育种者、52家小型种子公司和400多个品种。OSSI特有的扩展方式，带出我们故事的第二部分——作为知识公地的OSSI。它在做什么来夺回知识？OSSI内部的专业知识由谁拥有？¶

2012年OSSI刚成立时，答案很清楚：专业科学家。其共同体主要由隶属华盛顿州立大学、俄勒冈州立大学和威斯康星大学麦迪逊分校等赠地大学的公共部门育种者组成。但很快，人们发现OSSI共同体的重心正在转移：从大学、实验室和农业推广的正规部门，转向独立农民育种者与园艺育种者的非正规部门。¶

卡罗尔·德佩（Carol Deppe，Fertile Valley Seeds）、弗兰克·莫顿（Wild Garden Seed）、乔纳森·斯佩罗（Jonathan Spero，Lupine Knoll）、洛雷塔·桑多瓦尔（Loretta Sandoval，Zulu’s Petals）和约瑟夫·洛夫特豪斯（Joseph Lofthouse，Lofthouse Farms），只是美国悄然扩大的“独立”有机植物育种者运动中的几位。实际上，他们过去自称“业余育种者”，但为体现其专业能力，开始使用“独立”这一称谓。他们自学成才，坚持亲自动手，通常较少受金钱驱动，更多受好奇心驱动；较少致力于扩张专利组合，更多致力于自我更新。为维持生活，许多人经营直接面向消费者的小公司，通过出售育种材料和成品品种获得收入。他们倾向于专门培育开放授粉种子（OP），以及特别适应低外部投入有机体系的品种。¶

从地理上看，独立育种者构成分散网络，华盛顿州和俄勒冈州是明显的聚集区，而弗吉尼亚、北卡罗来纳、伊利诺伊、缅因、密歇根、纽约、犹他、英国及澳大利亚等地，则散布着单个农场—公司的据点。当然，他们之间存在重要差异。进入育种领域的缘由，从自给农业，到为湾区餐馆供应小众蔬菜，不一而足。有些男女种子人单独工作，有些集体参与；有些刚进入育种不久，另一些则已从事近50年。¶

¶

作为一个群体，这些非正规育种者贡献了总计407个OSSI承诺品种中除16个以外的全部品种。^[37] 如图1所示，随着时间推移，公共部门参与者承诺的种子数量一直停留在16，而非正规部门提供的数量不断增加。这显然引出一个问题：为什么这些独立育种者会取得显著地位？¶

我发现，部分答案在于，他们代表一种已经存在的共建公地文化：独立育种网络毕竟并非诞生于2014年。许多基层留种、交换和育种团体，尽管种子部门高度公司化，仍然蓬勃发展——或许正因如此而发展。如今已成为OSSI伙伴的“种子保育者交流会”（Seed Savers Exchange）等组织，已存续数十年，即使今天越来越少的美国种植者重复使用种子，更别说尝试育种。对属于这些网络的人而言，OSSI不是特别激进的意识形态转向；分享本已是常态，而非例外。¶

俄勒冈育种者卡罗尔·德佩告诉我，“专利常被视为不道德的”，也不符合把种子看作人类遗产的理解。北达科他州Prairie Road Organic Seed的大卫·波多尔（David Podoll）也证实：“种子是神圣之物。我们现在拥有的一切，都建立在农民数千年选择种子的基础上。所有这些遗传多样性都是伟大的礼物。种子不应被占有、申请专利或控制。”^[38]¶

与现有文化密不可分的，是现存反对知识产权的实践。如前所述，我发现独立育种者长期以来一直把新品种发布到公共领域。但把种子放进公共领域的问题，是别人可以把你的种子拿走；它本质上是一种开放获取制度。因此，对独立育种者而言，OSSI意味着有机会比公共领域现有方式更好地保护品种，同时不必采用道德上令人反感的知识产权方案。¶

独立育种者在OSSI内部地位上升的另一个原因，是硬币的另一面：公立大学育种者面对参与限制。如今，公共部门育种者面对繁重的知识产权丛林：专利、商业秘密、许可安排和材料转让协议。此外，还有1980年通过的《拜杜法案》这一结构性背景，它赋予大学对纳税人资助的创新主张所有权的能力。既然大学拥有这些知识产权，就可以把这些权利出售给私营部门——它们确实这样做了。2012年发表的研究表明，几十年来，赠地大学的私人资助一直超过联邦资助。^[39] 可以想见，《拜杜法案》对育种流程的上游施加了强大的反向压力——哪些东西对公司商业化有价值，开始规训公立大学研究者的追求。¶

在OSSI违背这一如今已根深蒂固的模式的程度上，它不只意味着大学可能因某个开源品种损失资本，更挑战整个安排：知识财产化、知识产权收入流，以及日益维系大学运转的公私伙伴关系。¶

这种结构性锁定的力量，甚至令育种者吃惊。2014年，戈德曼告诉美国国家公共电台（NPR），他预期许多公共部门科学家会加入开源事业。^[40] 但正如他对NPR、后来也对我所说，使用OSSI种质给大学育种者带来巨大的实际挑战：因为OSSI种子的任何衍生物也都是开源，大学就无法对比如说大学所有种质与OSSI承诺种质杂交的产物，主张知识产权。戈德曼解释：“这意味着，作为育种者，我必须有两个独立的育种项目：一个用于OSSI，一个为大学提供‘受保护’的项目。”¶

这不意味着大学育种者完全不能参与。例如2016年，卢比和戈德曼向OSSI发布了八个新的胡萝卜群体。它们的名称体现根部颜色（红、白、紫、黄）和市场类别（Chantenay、Nantes、Danver、Ball），代表对赠地大学主流实践的反拨。通常，育种者会开发遗传稳定且均一的栽培品种或自交系——适合单一种植体系的类型。但卢比和戈德曼解释，这里的目标恰恰相反：“取用可以自由开展工作的市售栽培品种，创造多样化的胡萝卜群体。”^[41] 为此，他们识别出95种不同的胡萝卜栽培品种，并使用其中87种不受既有知识产权限制的品种，开发了如今任何育种者都可使用的开源群体。他们指出，这些色彩丰富的胡萝卜，是“专为进入开源公地而收集、鉴定和培育作物种质的第一个例子”。^[42]¶

但戈德曼告诉我，这类工作仍是例外而非常态。为使这些发布成为可能，威斯康星大学麦迪逊分校必须放弃机构对种质的所有权，使育种者可以按自己的选择处置品种。然而，对大多数种质而言，这未必是可能的结果。他认为，公共育种者若想在杂交中使用大学从不打算许可的种质，或许能争取到大学同意，“但当栽培品种具有很高商业价值时，这就不大可能”。^[43]¶

总之，大学育种者虽然对OSSI的形成至关重要，但对它持续增长的作用则较小。由于上述种种原因——科学文化、结构性锁定、管理独立育种项目的挑战，以及相关种质的价值——大学体系并非特别肥沃的公地生长空间。相较之下，独立育种者现有的文化和非专有实践，使开源成为某种直觉上自然的前进一步。¶

5.1 自由混合授粉

可以说，约瑟夫·洛夫特豪斯一直在共建公地：他向共同体发布种子，不主张知识产权，并坚决抵制公司控制。我认为，他和其他独立育种者也在巡界。他们把植物育种移回非正规部门，就在收回农场与生活景观作为正当种子生产场所的地位。他们的种子体现乡土知识和田间专业能力，就在抵御贯穿更广泛新自由主义项目的知识圈占——在那里，财产是“正常的”，分享却不是。¶

洛夫特豪斯自称自给型农民，专门从事地方品种育种。他在犹他州帕拉代斯的一座农场长大，在这座由其祖父的祖父于150多年前创建的农场里种菜、给牛挤奶。绿色革命之前，老洛夫特豪斯培育的一种当地小麦，是犹他州北部和爱达荷州南部种植最广的小麦。今天，小洛夫特豪斯仍在种这种小麦，以及他从古老源流中引导恢复的其他品种。他告诉我，与其“依靠遥远的大公司提供种子”，他决定恢复古老的自育种子实践。¶

但“创造”这个动词让洛夫特豪斯不自在，谈种子时，他更喜欢“守护”和“管护”。他也倾向于向祖先致敬——认可他们通过集体努力对种子遗产作出的贡献。¶

这在他为发布品种必须填写的OSSI文件中，造成了一些棘手问题。他解释，你得填空，声称自己是新品种的创造者；你必须是拥有明确授权可以发布种子的“育种者、代理人或共同代理人”；品种必须在生物学上具有“新颖性”。但约瑟夫不真正相信种子存在个人创造者，也不认为自己的种子是新的。因此，他告诉我，他会折中，有时签上10K——意思是“创造这个品种的一万年间不识字的植物育种者”。¶

17年前立下贫穷誓愿的洛夫特豪斯，在自给育种中同时获得自由与保障。自由，是摆脱工业食物乏味的口感和营养空洞；保障，是收成未必达到最高，却在时间上更稳定；进而摆脱食物不安全，也有助于从公司与国家施加在农民身上的权力中解放。他告诉我：“我算是个无政府主义者，所以公司做什么、政府做什么，对我并不那么重要，因为我会按自己一贯种种子的方式继续种下去。”^[44]¶

传统作物是洛夫特豪斯育种策略的关键。与全球许多农民和原住民农户仍在做的一样，他使用地方品种：这些作物遗传变异性高，被有意维持为多样化基因库，使其能适应特定地域条件。对洛夫特豪斯而言，犹他州帕拉代斯要求种子能在寒冷、干旱的气候中茁壮生长。在种子目录中，他明确告诉顾客，这些种子最适合“有灌溉的沙漠、极干的空气、充沛日照、辐射降温造成的寒夜、短生长季，以及高海拔、略带黏性、以石灰岩为基础的湖底土壤”。¶

如果说洛夫特豪斯对育种所适应的生态条件十分具体，那么他对社会特征更为挑剔：他在目录中清楚写道：“欢迎形状、味道、质地、颜色、大小和成熟期多样性的家庭园艺者、植物育种者和小规模商品种植者，可能会喜欢我的种子。我的种子不适合需要均一性、可预测性或稳定性的商业农场或大型经营者。”^[45]¶

你可能会疑惑，原产地分别为美索不达米亚和尤卡坦的小麦与玉米，其地方品种怎么会在犹他生长？这里就要说到洛夫特豪斯的“自由混合授粉”方法：它逆转现代育种所形成的性状稳定化，让植物自由交换花粉，而不限制谁同谁交配。¶

2009年，他用这种技术开发新的哈密瓜型甜瓜地方品种，首先在三年内收集了90个不同甜瓜品种。^[46] 种子来自自己的农场、周边农场和网上邮购。他把它们一起种下，进行最初的“群体杂交”——他强调，没有记录哪个品种种在哪里。这次群体杂交产生的种子，成为一个新甜瓜地方品种的起点。随后，便是观察与淘汰。有些品种尚未发芽，就被土壤微生物彻底毁掉；有些生长缓慢，不结果；有些长得尚可，在初霜之前结出少量果实；还有些生长旺盛，结出大量甜瓜，寒冷到来很久以前便在藤上成熟。重要的是，山谷中的一位合作者也做了同样的事。两人多年交换种子，培育出了“洛夫特豪斯—奥利弗森地方麝香甜瓜”（Lofthouse-Oliverson Landrace Muskmelon）。¶

这种自由混合授粉方法，与如今被科学界视为前沿的“进化育种”技术惊人地相似。包括萨尔瓦托雷·切卡雷利（Salvatore Ceccarelli）和凯文·墨菲（Kevin Murphy）在内的先驱研究者，把这类工作作为复杂性科学来开展。他们不是精炼出性状稳定的品种，而是让自然完成进化工作：¶

将种子置于生物与非生物压力不断变化的动态环境中，置于捕食者和猎物构成的复杂营养网络中，让作物适应多样性。他们不是为单一种植体系创造遗传上简化、稳定的种子，而是让复杂生态系统培育复杂种子。¶

我问洛夫特豪斯时，他从未听说过进化育种，但他明白其意思。而且，他认为受益的是人：“当我种植遗传多样的作物，让它们自由混合授粉时，”他说，“它们会在味道、质地、颜色和气味上产生许多变化。当我从那些对我而言最好吃的特定植株上留种时，我就在让这个群体朝着我和我的共同体觉得最好吃的方向发展。”^[47]¶

当然，洛夫特豪斯的开源故事也有曲折，他很快就指出了这一点。例如，与独立育种者德佩不同，OSSI承诺中那种“终结所有限制的限制”，并没有特别令他惊艳。他告诉我：“它没有牙齿。”言下之意，大公司会无视承诺，照做自己想做的事。他也不满意，自己高曾祖父的传家小麦因为不具“新颖性”，就无法作出承诺。但他因其他理由喜欢OSSI：他珍视开源网络带来的人际关系。德佩也印证这一点，告诉我OSSI正在“受保护的公地”这一标签、逻辑和公众认可下，帮助分散的独立育种者形成更紧密的共同体。¶

由此，我认为，这份承诺很可能构成一种“法律破解”。它尚不能完全算作法律上的机制——至少现在还不是。但它已经推动OSSI扩展马西莫·德安杰利斯（Massimo De Angelis）及其同事所说的“生命流”，即“持续不断的共建公地活动、共同进行（再）生产的活动”。^[48] 对OSSI而言，这意味着让种子自由——确保至少某些种子里的基因，永远不会被知识产权锁起来。对洛夫特豪斯而言，这意味着实践自由混合授粉，产生适应本地、具有韧性的品种。对德佩而言，它围绕教育展开——教园艺者和农民如何培育自己的种子品种，收回美国种植者几乎已经丧失的知识。对卢比、戈德曼和克洛彭堡而言，它意味着恢复大学内部，以及科学家与公众之间的互惠与分享规范。¶

在这个基础上，共建公地的正当性可以扩展——一份尚无法律强制执行力的承诺，也可能获得这种力量。它也许会通过广泛文化认同——“常识”——成为法律，并最终引导立法机构。也许，正如伊凡·伊里奇（Ivan Illich）提醒我们的，当共建公地活动扎下根，在乡土法之下得到丰富认可和正当化时，正式法律地位的必要条件就不再重要。在《影子劳动》（Shadow Work）中，伊里奇思索，“乡土”一词来自一个印欧词根，含有“扎根”和“居所”之意。罗马学者把这一观念附着于乡土语言——这一称谓沿用至今——但对伊里奇而言，它远远不只是地方言语。他所谓的乡土领域，是人们创造、协商自身对事物理解的日常生活领域：¶

我们需要一个简单直截的词，指称那些不受交换观念驱动的人类活动；一个指称自主、与市场无关的行动的词，这些行动本质上逃逸于官僚控制之外，满足人们在行动过程中赋予具体形式的需求。……通过谈论乡土语言及其恢复的可能，我试图使人们意识到并讨论：在未来社会中，存在一种乡土的存在、行动和制作方式，它或许能再次扩展生活的所有方面。^[49]

对洛夫特豪斯这样的公地实践者而言，乡土领域中存在自由与力量。他说，繁育种子与承诺能否获得法律支持，关系不大。¶

如果某家公司走进来，说他们拥有我的种子或别的什么，我还是会继续种自己的种子，因为我已经穷了几十年，没有什么可让他们拿走。所以，我的意思是，他们没有力量。^[50]

6. OSSI与全球种子体系

这把我们带到将开源扩展至其他国家、尤其全球南方的挑战。OSSI从一开始就关注开源将在全球如何展开。2011年，为了解全球南方公民社会组织的反应，克洛彭堡出席了在印度尼西亚巴厘岛举行的国际植物条约第四次会议，并与“农民之路”（La Via Campesina，LVC）的几位成员会面。他回忆，有些LVC成员觉得开源的想法“令人反感”——但另一些成员更有兴趣。两年后，他飞往墨西哥城，向潜在盟友介绍OSSI。他告诉我，ETC Group和GRAIN的代表，对开源方式对原住民和农民共同体是否有用，表达了严重疑虑。¶

其中一些关切体现在GRAIN与LVC于2015年发表的报告中。报告批评开源许可证是“知识产权工具”，且“未必适合种子或小农”。^[51] 正如GRAIN的拉蒙·贝拉—埃雷拉（Ramón Vera-Herrera）向我解释，问题其实不在“要不要许可证”，而在于把社会与生态关系化约为物的整个观念。他说，尤其在农业中，“正如你很清楚的，我们称之为种子的，其实是社会关系的一条巨大丝线”。^[52] 他问我：“我们怎么能把生命巨大的复杂性装进一份合同？”¶

贝拉—埃雷拉和其他受访者向我解释，若干相关关切都从这一根本错位中生长出来。首先，“开源”与计算机技术、数据和信息系统紧密相联。这对怀疑技术解决方案的农民及原住民共同体，可能造成特别的挑战。许多这类共同体采用地域性的主权观念，种子在空间、文化、往往也在灵性上扎根；与之相对，开源中常有一种非地域性的资源观念。开源脱离土地或地方，往往与彻底不受限制的流动和可替换性相联系。对于任何人都可随意重新混合、再利用、改作他用这种无限自由，原住民很少感到兴奋。¶

其次，是科学与权力的问题。受访者指出，许多科学操弄充满傲慢——对自己造成的转变的规模与类型不予尊重，实际上甚至一无所知。尤其当这与开源分享的“病毒式”性质相结合时，转基因种质、合成生物学产品，以及如今经CRISPR编辑的生物，就可能遍布种子与作物体系。那时，OSSI就会挤走多样的种子和农业生态知识，而非维持它们。¶

第三，是法律与治理问题。受访者告诉我，西方资本主义社会发展出的“实在法”，往往不尊重习惯法；把习惯安排翻译为实在法的努力，也常会破坏前者。因此，OSSI任何建立契约性许可证的尝试，都会沿袭这一范式——很可能排挤共建公地赖以繁荣的非正式法和“乡土法”。¶

因此，对GRAIN及其盟友而言，重点在于：试图把种子繁育编入成文规则，本身就是一种危险的简化。是的，OSSI目前禁止转基因生物进入公地；是的，它已经放弃许可证，改用非正式的乡土承诺。但受访者坚持认为，我忽视了OSSI协议中铭刻的一种更隐微的编定规则。要把一个品种作为开源发布，首先必须确认它是“新的”；要发布一个品种，还必须声称对其拥有权威。OSSI提供的全部获取与使用自由，首先都要求穿过一个本体论锁孔：它是为西方关于种质和财产的科学观念量身定做的。必须先成为所有者和创造者，才能把种子送出去。¶

6.1 从共建种子公地到播种众多公地

这些关切都不陌生——克洛彭堡承认这些批评。不幸的是，这些矛盾并不能轻易通过放宽公地规则解决。例如，如果修改承诺准则以纳入原生种子和传家种子，OSSI就冒着无意间变成生物勘探者的风险。无数人栽种Brandywine或Cherokee Purple番茄，OSSI凭什么决定其中谁有权作出承诺？又为什么要允许一位纳瓦霍或普韦布洛农民，为一种不属于她个人（她自己也如此认为），而属于其地域、共同体和祖先传承的玉米品种作出承诺？如果被视为促成生物剽窃——这仍是殖民与帝国主义“基因攫取”中最令人深恶痛绝的表现之一——便很容易理解，OSSI为何不愿放宽对传家和原生品种的承诺准则。“必须是某种新的东西，”克洛彭堡告诉我，“否则我们看起来也像坏海盗。”^[53]¶

当然，OSSI研究过变通办法。对于传家品种，研究后却发现，除来源不确定的问题外，身份不确定也是问题：传家品种有许多同义名称，可能导致意外重复，以及无意间为别人的种子作出承诺。对于原住民栽培品种，考虑到共同体、祖先以及往往神圣的种子关系，变量更加复杂。OSSI咨询了包括种子保育者交流会在内的基层伙伴；他们倾向于OSSI至少暂时不要纳入传家品种。同样，与美国、拉丁美洲和东南亚原住民共同体的早期咨询，也表明这些群体更愿意“拭目以待”。对许多全球南方农民而言，担忧不只在于别人未经授权为其品种作出承诺，也在于无法确定OSSI是否容易被偷取。作为道德经济构造的承诺，会获得种子公司及其他专有利益方的尊重吗？洛夫特豪斯关于承诺“没有牙齿”的担忧，会不会削弱“受保护”公地赖以受到保护的正当性？¶

目前，OSSI希望孟山都—拜耳及其他农化公司干脆远离开源公地，因为尽管公司可以获取OSSI材料，依据承诺，却不能为OSSI种子或任何衍生产品申请专利。因此，用OSSI种质育种或进行工程改造，在理论上可行，却可能扰乱这些公司的核心商业模式，更不用说引来不利舆论。一组孟山都研究者在《植物育种评论》（Plant Breeding Reviews）中暗示，他们没什么兴趣卷入开源种子纠纷，写道：如果可以执行，从他们的立场看，OSSI代表着“限制最严格的获取形式之一”。^[54]¶

然而，事实依然是，传家品种、地方品种和原住民种子，特别容易受到圈占。它们尤其需要受保护的公地——那么该怎么办？¶

OSSI没有继续把适用于美国的承诺敲打成一团矛盾，而是采取另一条路：播种众多公地。开源不是放诸四海皆准的单一模式，而是一组原则，全球共同体可以采用、因地调整，使之由共同体运作并服务于共同体。以此方式，OSSI正走向发展研究学者阿图罗·埃斯科巴（Arturo Escobar）所谓“多元世界中的公地”。^[55] OSSI将与其他共同体分享经验、斗争和故事；它提供的将是启发而非定式，是经过检验的策略和解决方案，而非统一的理论体系。¶

某些这样的多元世界行动已经展开。例如在印度，可持续农业中心（CSA）已根据海得拉巴及周边农村村庄的条件，调整OSSI模式。一个开源种子项目帮助农民保存传统食物的种子，并支持参与式育种项目，开发满足当地需求的水稻、茄子和粟类作物（millets）。^[56] 同样，德国组织AGROECOL正在启动适合欧盟的开源体系。在这个案例中，育种者和生物动力农业农民正在设计正式许可证，与OSSI放弃的那些相近。德国人认为，在他们高度技术官僚化的监管体系中，许可证可行——并且可能是对抗僵硬UPOV规则更有力的办法。与此同时，东非伙伴开始在乌干达、坦桑尼亚和肯尼亚试行自己的开源项目，专门面向原住民族的OSSI—原住民平台也在筹划中。¶

7. 结论

本章追踪了一个新项目抵抗漫长殖民与资本主义种子圈占的努力。“巡界”是开源种子倡议成员为夺回公地而采取的积极抵抗方式。我论证，这种巡界使我们超越静态的“公地”，进入共建公地的主动形式：制定规则、协商协议、重新评估使公地凝聚的原则，这些鲜活实践。通过关注知识，我沿着三个彼此相关的故事追踪这些社会实践：从实验法律结构，到肯定植物育种知识，再到与全球种子体系衔接。¶

巡界也强调，坚持是必要的——因为圈占从来不是一次完成的事情。事实上，自我开展这项研究以来，新的挑战已经出现在地平线上。2018年，美国司法部批准跨国生命科学公司拜耳收购农化巨头孟山都，敲定了一系列并购中的第三起；据拜耳所言，它造就了一个“全球农业领导者”。新公司成立时宣布，将打造领先的“数字农业”平台，通过“全面的种子和作物保护产品”，提供“覆盖各类作物的整合产品组合”，并拥有每年25亿欧元的创新预算。^[57] 与此同时，在我完成博士学位的大学，基因编辑正帮助推动下一代农业、制药和基础科学研究。“谁拥有CRISPR-Cas9？”¶

已成为一个十亿美元级的难题，让两所大学卷入专利战，并为杜邦—先锋／陶氏、孟山都—拜耳及先正达—中国化工等签下丰厚的许可交易。¶

不过，反圈占方面也出现了许多发展。2019年11月，非洲粮食主权联盟召集来自十个非洲国家——赞比亚、津巴布韦、布隆迪、马拉维、坦桑尼亚、肯尼亚、南非、塞内加尔、斯威士兰和乌干达——的44名男女，制定“一项共同策略，改变非洲占主导地位的种子叙事，使之承认小农、他们的原住民知识，以及构成非洲食物体系根本基础的种子体系”。^[58] 这次会议延续了前一年在罗马集会的农民农业生态实践者所表达的去殖民与女性主义伦理：在联合国粮农组织总部，他们奋力确保农业生态学的核心原则——珍视原住民智慧、培育复杂社会生态系统、使妇女充分参与共同体的社会与政治生活——不会因在国际政策舞台上被正式吸纳而沦为工具。^[59] 共建公地即使没有明言，也隐含地贯穿其中。因此，当OSSI寻求推动种子公地的多元世界，而非建立或监管一个在农业生态和政治上都不可能成功的普遍原型时，我会持续观察——并参与。这些实际运作的公地，是博利尔所说后资本主义体系的“集结地”；我赞同。与OSSI公地实践者一样，我认为，创造并保护这些集结地，将需要大量巡界工作。但在这种活动中，确实存在解构主导结构的可能，也确实存在让公地种子生长的可能。¶

注释