7 区块链技术：走向数字平台的去中心化治理？
这个段落位置已不存在。请使用目录或当前章节查找内容。
普里马韦拉·德菲利皮（Primavera De Filippi）、泽维尔·拉瓦西耶尔（Xavier Lavayssière）
1. 导言
过去几十年，技术进步，特别是现代信息与通信技术（ICT）的发展，增强了我们在全球范围内沟通和交换信息的能力。互联网和数字技术的出现，标志着从中心化通信系统（一对多），转向更分布式、去中心化的通信网络（多对多），从根本上改变了我们的工作和组织方式。互联网最初被设计为能够抵御核攻击的韧性电信网络，[1] 后来人们也发现，其去中心化结构是确保网络可扩展性和灵活性的关键条件。[2]
随着互联网成长，它演变成一个支持无需许可创新的开放生态系统，各类新参与者部署项目与倡议，大幅打破现状。[3] 一方面，互联网为公司和初创企业提供新工具，使其试验创新商业模式和经济实践，挑战现有市场参与者的运作。另一方面，它支持以公地为基础的共同体涌现，依靠替代性法律制度和新的参与式模式，促进开放和分布式协作。
随着时间推移，互联网得到普遍采用，一些公司在这个新兴生态中确立了支配地位。互联网的基础组成部分，仍主要是开放且标准化的协议（如TCP/IP、HTTP、SMTP）和开源软件项目（如Firefox、Linux、Apache、MySQL），但建立在这些协议之上的服务，却主要由中心化平台与专有应用组成。今天，少数大型在线运营者（如Google、Facebook、Amazon）控制用户和公司与网络互动的关键在线基础设施，事实上主导了互联网格局。
最近，一种新技术出现，随之而来的是一整套关于去中心化和去中介化的新承诺。区块链技术将点对点技术、博弈论和密码学原语结合起来，[4]使人们能够试验新的同侪生产与去中心化协作形式。正如互联网让用户绕过传统中介，以点对点方式沟通，比特币和其他基于区块链的应用，也让用户可以直接彼此交换价值，依靠无需任何受信任权威或中间人介入的经济模型和激励方案。
然而，尽管区块链承诺建立一个具有新经济秩序的更去中心化社会，[5] 迄今实现的许多区块链网络或应用，最终仍依靠市场动力与经济激励开展分布式协调。事实上，在现有绝大多数区块链网络中，共识是在协议层面，通过基于代码的规则与博弈论机制的组合建立的，最终复制了当前经济秩序。这种“通过基础设施实施治理”的方式已经显露其不足，尤其在促进或保持去中心化方面；主要原因在于，它无法考虑存在于区块链平台之外的政治与经济力量。我们主张，为确保这些平台不被外部力量收编，必须制定更全面的治理模式——它要超越纯粹可由算法验证的行动领域，支持或促进“对基础设施进行治理”。
我们先概述互联网的去中心化性质，如何使市场驱动创新（2.a）与分布式公地协作（2.b）等不同创新模式出现，随后考察区块链技术在激励新的去中心化协作形式（3.a）、以及实现新的分布式治理模式（3.b）方面的潜力。最后，我们聚焦区块链平台的特征如何有益于现有公地项目与倡议：既提供新的、更可持续的经济方案（4.a），又确保对共享数字平台拥有更大程度的控制（4.b）。我们的论点是，如果经过精心设计，将区块链技术整合进各类公地倡议的运作——尤其是与共享经济[6] 和平台合作主义[7] 观念相关的倡议——就可能有助于显著改善这些项目的治理和长期可持续性。这可能促成一种协作经济，其特征是分散同侪网络中的直接互动，无需依靠任何受信任权威或中间人。
2. 互联网与无需许可的创新
互联网和数字技术的出现，标志着一场数字革命的开始，它给现代社会带来显著的社会、经济与文化变化。最初，早期互联网协议的开发，主要通过政府倡议、军事项目和学术研究获得公共资金。[8] 但互联网网络广泛部署带来的颠覆，由两股不同却相互关联的力量塑造。一方面，种类繁多的新公司和初创企业成立，试图以创新服务和新颖商业模式挑战现状、颠覆既有机构及原有主导者。另一方面，一系列公地倡议借助这个全球通信网络的力量，构建分布式协作的开放生态。其中一些倡议不仅成功挑战现状，而且开启了一种全新的社会组织范式，以同侪生产与分布式协作为基础。[9]
2.a 市场驱动的创新
互联网和现代信息通信技术，推动经济权力从传统“砖瓦”实体企业，大幅转向几乎完全在线运营的新公司。作为由一系列开放且标准化协议组成的全球基础设施，互联网使任何人都能在全球数字平台上创新，无需征得任何人的许可。[10] 新市场参与者一直借助这个“无需许可创新”的新平台，[11] 试验新的商业模式和管理实践，[12] 挑战传统且更僵化的现有企业。
许多互联网初创企业采用专门利用网络效应的商业模式，通过提供免费、基础免费增值收费或低成本服务，聚集庞大用户群；这些服务的收入往往不足以覆盖提供服务的成本。为了快速增长，这些初创企业需要筹集资本，常依靠竞争策略与排他性实践，向投资者证明其商业模式。例如，知识产权（包括专利和专有软件）常被武器化，用来提高进入壁垒并削弱竞争。[13] 此外，由于这些平台具有专有性质，互操作性与数据可携性受限，用户发现自己被锁在围墙花园里：若要从一个平台转向另一个，就会失去对自身数据的访问，[14] 或承担其他转换成本。[15] 最后，也许最重要的是，许多在线平台虽然不要求用户支付平台访问费来直接获利，却会通过更个性化、更有针对性的广告活动，将用户群间接变现。[16] 随着数据集越来越庞大、新数据挖掘技术的发展及机器学习的使用，信息集中于少数大公司控制的几个数据中心，已成为关键问题，危及隐私、个人自主性，最终也危及竞争。
Google和Twitter等主要参与者，正通过发布开源库和API，供第三方在其平台上构建应用，尝试重新创造开放创新生态。[17] 但这虽然为小参与者进入市场打开新可能，这些在线运营者最终仍是要通过鼓励公司和开发者在其平台上部署新服务或应用，巩固自身支配地位。
类似问题也是Facebook、YouTube、Uber和Airbnb等平台采用的新“众包”实践的核心。这种分布式生产新模式，激励用户贡献价值（例如创造内容，或把资源汇入网络），最终让平台运营者受益。在这种模式下，用户不只是被动消费者，而成为第三方平台的积极贡献者。例如，Facebook或Twitter等社交网络上的大多数内容，不由平台运营者生产，而由在平台上互动的公司和个人生产。运营者依靠其用户群的生产，向广大公众提供有价值的服务。然而，尽管用户给平台贡献重要价值，通常却得不到报酬，[18] 也未获得关于平台如何运作和演进的任何控制权或治理权。相反，由于这些服务内在的网络效应，平台日益中心化，由少数运营者负责协调大量个人用户的贡献与活动。这些运营者负责匹配供需（如买卖双方、内容生产者与消费者），并经常对所中介的每笔交易收取租金——形式是用户数据或货币费用。因此，这种常被误称为共享或协作经济的新生产模式，[19] 并未显著促进新经济秩序的建立。它反而成为资本主义思维更强烈的体现。[20]
2.b 以公地为基础的创新
与此同时，另一种创新一直在互联网上发生：借助这个全球通信网络提供的新机会，创造同样旨在打破现状的新平台和应用，只是方法略有不同。GNU/Linux、Apache HTTP服务器和许多其他开源软件项目，由研究者与软件工程师共同体开发，意在创建共享资源池，补充甚至取代当时某些占支配地位的专有平台。大型协作在线项目也一样，例如维基百科、OpenStreetMap，或其他旨在创造供所有人持续使用的共同共享资源的众包项目。[21]
以公地为基础的创新，关注最大化由共同体构建、运营并服务于共同体的软件应用和在线平台的效用。这些倡议不是试图压低主导市场参与者收取的垄断租金，而是借助数字技术的力量，通过创建旨在满足特定共同体和广大公众需求的平台与工具，促进同侪协作。与上文描述的大多数市场驱动倡议相反，这种有时被称为“以公地为基础的同侪生产”的新创新形式，[22] 采取更开放、更合作的方法，建立在自由与开源软件原则之上。[23] 尤其是，为减少知识产权法所确立的信息垄断租金效应，并确保信息仍是人人可获取的共同善，早期公地共同体发展出创新的法律新手段，包括软件的自由与开源许可证（例如GNU通用公共许可证、MIT许可证、BSD许可证等），以及面向创作作品的一套知识共享许可证。[24] 在这些许可证下发布的资源，不是某个特定行动者或中介运营者的专属财产，而是全体共同体成员共同持有、向广大公众开放的共享资源。
虽然多数公地倡议诞生于基层共同体的努力，[25] 也有一些源于行业集体行动的努力，[26] 或单个私营公司的努力。[27] 大多数共同体驱动倡议，最初由一位或几位富有人格魅力的领导者管护，[28] 他们与负责启动项目的小群核心贡献者一起，确立倡议的整体愿景和运作方式。只有到较晚的发展阶段——当更大共同体围绕倡议形成后——这些公地项目的开发与维护，才需要更正式、更包容的治理结构，管理一个庞大、分散的同侪网络的贡献；这些同侪协作生产共同资源。对于吸引行业高度关注的领先项目，如GNU/Linux或Apache HTTP服务器，或由私营公司发起的项目，如ZEA partners或MySQL，有时会围绕项目建立基金会，接收并管理赞助或其他收入，但基金会对开发过程的控制通常有限。[29]
事实上，一般而言，公地共同体的治理比许多互联网初创企业更开放、更具参与性，因为公地倡议的领导者或管理者，只享有共同体赋予他们的权力。具体来说，大多数此类倡议采用的治理结构具有鲜明的贡献优绩取向：对共同体贡献最多者，被给予参与其治理的机会。如果管理者滥用权力，或只是把项目引向不符合共同体最大利益的方向，共同体就可以把项目“分叉”为按不同规则运作的替代共同体。[30]
市场驱动创新与公地创新之间最大的差异之一，或许在于支撑两者的经济模型。前者主要受利润最大化逻辑驱动，后者则由意识形态价值、最大化向共同体提供产品或服务的效用的愿望，以及对个人回报或补偿（金钱或其他形式）的期待共同驱动。然而，尽管利润不是绝大多数公地倡议的主要动力，筹资和吸引人力资源的能力，仍是长期可持续的重要前提。在这方面，许多开源软件项目通过捐款获得资助，有时也能通过相关活动获得相当可观的资金，如产品定制与支持（RedHat）、咨询（IBM）或关联云服务（Wordpress）。软件开发者和工程师也受合作所能带来的非正式收益激励，向这些项目贡献，[31] 包括新技能和知名度；它们可能大幅增强其就业市场地位。
不过，开源方法有许多局限。特别是，尽管开源共同体相对成功，开源软件项目也在互联网技术栈底层协议中占据优势，公地同侪生产仍普遍缺乏激励，并难以协调。首先，由于平台开放、非专有，大多数倡议无法从风险投资机构及其他来源筹资。结果是，这些项目常常资金不足，尤其在初期。由于经济激励较低，与更商业化、利润导向的同类项目相比，它们有时无法吸引足够贡献者。其次，即使获得普遍采用的最成功项目（如GNU/Linux、Apache、Mozilla Firefox等），也承受管理和协调分散贡献者网络的额外复杂性。
3. 区块链与分布式协调
如同20世纪90年代初的互联网一样，随着2009年比特币出现，区块链技术激发了新一轮无需许可的创新与实验。既有技术的组合——包括去中心化点对点网络，以及公私钥密码学、密码学哈希函数等密码学原语——催生出用于安全点对点交易与分布式协调的新型去中心化基础设施。
因此，有些人把区块链平台视为进一步推进自由与自主理想的方法，而互联网最终未能实现这些理想。[32] 鉴于区块链网络设计所依托的去中心化与去中介化原则，一些工程师、计算机科学家与创业者开始试验这些新技术，急于实现能在很大程度上自主运行的去中心化应用。事实上，与由中心化运营者或受信任权威管理的传统在线平台不同，比特币及其他区块链应用以更分布式的方式运行，独立于任何政府或中间人，[33] 依靠新激励方案与分布式治理模型的组合。由于它们由遍布全球的大量同侪管理，一般也比中心化同类平台较少受司法管辖限制影响。[34]
3.a 新的激励方案
比特币诞生于2008年金融危机之中，是第一个在区块链网络上实现的去中心化支付系统与虚拟货币。该网络经过精心设计，无需依赖任何受信任权威或中心化清算机构，就能保障数字资产——比特币加密货币——的稀缺性。[35]
比特币最初由使用中本聪（Satoshi Nakamoto）这一化名的主体构想，出于绕过银行和其他政府机构等现存机构的愿望；这些机构被视为未能保护普通公民的利益。[36] 比特币多数早期采用者抱有相似理想，自认为“密码朋克”，[37] 或属于一种被称为“密码无政府主义者”或“密码自由意志主义者”的特定无政府主义或自由意志主义流派。[38]
当然，尽管比特币项目周围有浓厚意识形态，仍有大量人出于更务实的理由参与——希望从较低国际汇款交易成本，以及政府或公司对资金转移的控制减少中获益。但真正让这个系统起飞、触及更广泛人群的，是比特币及其他加密货币提供的即时收益。这些虚拟货币价值迅速增长，几年内从几美分涨到几百或几千美元，[39] 吸引了新市场参与者，包括大公司、初创企业家、投机者和“矿池”。[40] 特别是挖矿，从一种爱好扩大为大型公司经营，投入专用设备（如ASIC计算机[41]）和设施，支持这些区块链网络的运行，换取固定数量的虚拟货币——所谓区块奖励。[42]
最近，一些项目与倡议试验了新的筹资方式：向广大公众出售区块链代币。这种通常称为“代币销售”或“首次代币发行”（ICO）的实践，近年相当流行，到2020年底累计投资超过300亿美元。[43] 与更传统的股权融资模式相比，ICO的优势在于，使团队能够在不稀释对公司或组织控制权的情况下筹资，而出售股权或股份通常会稀释控制。这些新融资技术使项目能接触大量非认可投资者；由于实际[44] 和法律[45] 原因，他们原本无法投资如此早期的项目。
需要注意的是，围绕这些代币销售的法律不确定性，[46] 造成高度法律不确定——既影响可能因违反特定规则或监管而承担责任的代币发行者，[47] 也影响可能陷入充满可疑项目和宣称、又缺乏监管的生态的投资者。[48] 不过，随着执法[49] 和新法律框架的制定，[50] 法律清晰度已随时间改善。此外，这些虚拟货币市场价格的波动——其中有些在仅几个月内升值超过10倍[51]——吸引了大量投资者、交易者和投机者。他们带着立即获得回报的期待入场，开展一系列高风险、高利润投资。其中大多数人对这些代币相关的产品或服务并不感兴趣；他们只是投机其未来价值，购入代币的唯一目的，是日后在市场上以高得多的价格转售。
因此，区块链技术为传统市场参与者、初创企业和公地倡议提供了新途径，接触新形式的资本，并从事各种营利活动。但尽管它可能为小参与者带来新机会，今天的区块链生态很大部分仍是一种自由市场经济的体现，围绕博弈论激励与投机动力构建，缺乏任何形式的监管或消费者保护。此外，观察过去几年区块链生态的演变，我们看到越来越多金融机构（包括银行、投资公司与保险公司），以及各类大型公司企业（如Microsoft、IBM和Samsung等）进入这一领域，借助区块链技术的力量推进自身金融利益。
3.b 区块链网络的治理
大多数区块链网络设计所固有的去中心化，是去中介化的关键要素，但也使这些平台更难治理或规制。通过把“分布式共识”作为新的分布式协调机制，区块链技术使协调大量贡献者无需经过中心化中介或中间人。但如果没有任何中介运营者负责管理网络，识别和分析能够（也已经）部署在这些分布式基础设施之上的不同治理结构，并考察它们如何帮助保障韧性与长期可持续性，就变得至关重要。
区块链网络的治理，可分为两种不同但相互关联的类别：链上治理与链下治理。前者把具体治理规则直接编码进管理特定区块链网络的协议，由技术本身自动执行规则（通过基础设施实施治理）；后者则建立在网络协议之外运作的决策程序（对基础设施进行治理）。
在协议层面，大多数区块链网络采用一种结合市场驱动机制和共识协议的治理结构。在遵循中本聪共识的协议中，[52] 网络每个成员的影响力最终取决于其对一组特定资源的投入水平。例如，比特币与以太坊采用的工作量证明机制，[53] 依据投入网络的算力数量，决定下一个纳入链中的区块；Peercoin或NXT等其他区块链网络采用的权益证明机制，则依据特定行动者持有的代币数量分配投票权。[54] 网络参与者还可通过只接受（或拒绝）满足（或不满足）某些条件的区块，行使一定程度的决策权。[55]
许多区块链应用采用的模式中，也能观察到类似的财阀式治理——其中最著名的是名为The DAO的去中心化投资基金，[56] 它的治理围绕个人持有的代币数量组织。一些区块链网络，如Tezos[57] 和Dfinity，[58] 甚至进一步实施特定链上治理机制，使代币持有者能够对区块链自身协议的变更投票。
这种市场驱动的治理方法，至少在理论上是合理的，因为自由市场逻辑确实是一种强大的间接协调机制，与区块链大致的“分布式共识”逻辑相符。区块链协议中实现的博弈论模型具有强烈的市场驱动和个人主义性质：每个个人都被预期以理性方式行动，最大化个人效用与经济回报。但这些协议很少考虑：完全竞争市场的理想，终究只是一种理想；在实践中，市场很容易被强大行动者操纵，导致串谋和市场集中。[59] 同样，如果任由市场无形之手摆布，区块链应用很可能演变为日益中心化的平台，出现新的中介运营者和潜在的新主导者。
当然，并非每条规则和每道程序都能转化为形式语言，编码成一组协议规则。即使某个区块链应用的协议内实现了正式治理体系，也总有一个时刻，需要离开协议，就协议自身未考虑的事情作出决定。对大多数区块链网络而言，任何有关网络协议可能变更的决定，都必须经由外部决策过程。由于多数现有区块链网络未实施任何正式化的链下治理机制，这一过程通常以非正式、临时的方式进行。于是，无形权力出现，[60] 决策由少数具有强大技术专长、市场力量或人格魅力的人作出。[61]
例如在比特币中，长期持续的扩容争论由少数软件工程师和精通技术者主导，他们为底层区块链网络提出替代实现和可能的协议变更。[62] 争论中的重要人物，还包括少数在共同体内部享有很高知名度、影响力极强的人，以及若干矿工和矿池；他们为比特币挖矿投入了大量专用硬件设备。[63]
同样，The DAO代码漏洞导致超过5000万美元损失后，[64] 以太坊共同体必须采取协调行动，决定是否——以及如何——分叉以太坊网络（即是否更新其底层协议），以追回资金。但由于共同体缺乏正式化治理结构，它用了数周才就协调一致的行动方案达成共识。[65] 最终，随着更广泛以太坊共同体的总体共识趋向分叉这一点日益清楚，[66] 新客户端得以发布，包含相关协议变更及具体激活时间表。虽然分叉最终成功，该决定却在以太坊共同体内造成重大争议，最后导致一个替代版本的以太坊网络——Ethereum Classic（以太坊经典）——出现，并延续至今。
这只是许多区块链网络在涉及修改协议或基础设施的问题上达成共识时，遭遇困难的两个例子。由于缺乏正式治理结构，去中心化系统中的链下治理通常比标准层级体系中困难得多。而且，没有正式的决策程序，系统很容易被在“幕后”运作的既有权势收编。[67] 结果是，决策如何作出往往不透明，谁负责执行也很少受到问责。[68]
归根结底，这两种治理模式——通过正式化市场机制、借基础设施实施治理，以及通过各种临时决策机制、对基础设施进行治理——显著挑战现有区块链网络的去中心化特性。一方面，市场驱动机制很可能使权力集中于积累稀缺资源的人手中。另一方面，非正式临时治理体系很可能产生隐蔽的权力动力，由少数（有时隐身的）“精英”成员影响系统。[69] 通过移除中介（例如国家或其他中心化权威），这些去中心化系统，为人们以分布式方式自行协调提供了新手段；但同时，它们也放弃了本可确保这些系统不随时间演变为中心化或寡头垄断体系的保护机制。
4. 面向数字公地的区块链
区块链技术诞生并成长于各类公地共同体的交汇之处，例如自由与开源软件运动，以及较近出现的平台合作主义运动。[70] 如上所述，起点是化名中本聪的人公开发布一份白皮书，介绍比特币及其性质；[71] 数月后，又发布了比特币客户端的开源实现。[72] 今天，许多新的区块链项目已经出现，其中大多数以自由或开源许可证发布。但与传统开源项目相比，区块链技术有特定特征。一方面，它提供内置激励系统，奖励贡献者对网络的参与；另一方面，它提供底层基础设施，把具体治理规则写入代码，从而以更自动化、更去中心化的方式管理共同体资产。本节考察，开源共同体和其他公地倡议能否——以及如何——从这些新兴技术获益，支持自身运作并确保长期可持续性。
4.a 新的一系列经济机会
公地倡议的经济可持续性差异显著，取决于它们的可见度、受欢迎程度及相关商业模式的可行性。[73] Linux和Mozilla Firefox等旗舰项目[74] 获得相当数量的资助，而较小项目或共同体往往缺少机制，为开发者和贡献者的工作提供补偿。由于资金不足，这些项目常无法留住足够专业人才，以确保核心互联网协议及相关软件的质量与维护。[75] 本节分析项目如何打算借助区块链技术，为公地项目的筹资和激励用户贡献提供新可能。
如上所述，比特币网络让人们无需经过中介运营者即可交易数字货币。为确保网络长期可持续，比特币引入工作量证明系统，按照用户对网络提供的效用比例，以数字货币给予补偿。这启发了许多其他区块链网络的设计，它们均纳入类似激励方案，使用自己的原生数字货币，奖励向网络贡献资源的人。由于这些数字货币的价值，与底层区块链平台提供的服务价值相关，所有网络参与者——包括矿工、开发者、创业者、代币持有者和投机者——都有强烈动力推广并增强平台效用。
公地倡议可以借助区块链技术的特征，长期维系不断壮大的贡献者共同体。[76] 事实上，通过用加密货币和其他区块链代币奖励人们，公地倡议有机会扩大规模，吸引更广泛的贡献者——特别是那些在意识形态上并不认同项目基本使命或目标，或对既有非经济回报并不充分满意的人。
为说明这一点，我们来看看各种存储、分享数字文件的在线平台。迄今，用户要么依赖大型云服务商（如Dropbox或Google Drive）的中心化服务：基础服务免费，额外带宽或存储容量收费；要么加入去中心化点对点网络（如BitTorrent），无需付费，[77] 但文件可用性没有保证。星际文件系统（Inter-Planetary File System，IPFS）等项目，[78] 为以安全、去中心化方式存储与分享数字文件提供了另一种方案。IPFS是一种点对点文件系统，配有特定激励系统，依靠区块链代币Filecoin，按网络参与者贡献的存储容量比例给予奖励。因此，用户可以额外付费，激励更多网络参与者托管某个特定文件，从而提高整个系统的可靠性。
在更一般的层面，可以采用类似模式，用能够与特定共同体互动的数字货币或区块链代币，奖励向该共同体贡献价值的人。[79] 这些代币最初的价值可能很低，但随着共同体逐渐成长为更有组织、具有实际价值主张的项目或倡议，早期贡献者就可以花费代币获取共同体提供的商品或服务；或者，将其在二级市场出售给那些虽未贡献、却希望获得某些商品和服务的人。这种模式产生积极激励，推动人们持续向公地项目贡献，因为项目越成功，代币的效用（及价值）就越大。
然而，尽管这些模式具有优势，仍应警惕：特别是在公地项目或倡议中，衡量和奖励贡献，可能使某些参与者的动机发生偏移。例如，在多数开源项目和点对点文件共享网络中，用户投入时间、资源的动机目前依赖非货币因素，主要涉及意识形态价值、社会资本或互惠原则。[80] 事实上，对维基百科、可汗学院和古登堡计划等大型公地倡议而言，缺少直接经济激励并不真正妨碍项目成功。相反，可以认为，引入市场驱动机制可能危及既有同侪生产动力，用过度交易化取代它们，最终可能阻碍而非支持倡议的长期可持续性。[81]
即使决定不按贡献奖励共同体成员，仍可借助区块链技术筹集建立、维护公地项目或倡议所需的资金。例如，比特币及其底层区块链协议，最初由少数热情开发者开发和维护，他们受一种意识形态——颠覆现有金融体系——以及传统开源软件项目中许多相同动机驱动。[82] 随着比特币网络日益普及、被更多人采用，最初贡献者的努力通过比特币数字货币升值，获得了间接奖励。而且，比特币的价值在很大程度上与比特币网络价值相关，因此代币持有者有动力贡献于网络建设或维护，提升其整体效用。[83]
代币销售模式之所以成为新融资机制，源于这样一种认识：一般而言，在区块链平台上发行的数字代币，可以用来资助平台的开发与维护。过去几年，越来越多倡议出售数字代币或加密货币，为特定区块链平台或应用的发展壮大融资。例如，2014年7—8月，以太坊基金会通过公开代币销售，出售了以太坊原生货币Ether的很大一部分，募集当时价值超过1800万美元的比特币。基金会将资金分配给各类人员，包括研究者、软件开发者和营销人员，负责确保以太坊平台的开发、维护和推广。随后，同一模式被世界各地大量倡议采用，其中许多募集金额大幅超过传统早期投资资金。[84]
代币销售与内部激励系统的结合，为某些公地平台的启动、上线和持续运作提供了值得关注的可能。代币模式尤其适用于管理稀缺数字资源（如数字货币）的平台，也适用于具有强烈网络效应的协作平台，例如协调个体劳动力，或管理个人用户之间共享资源（住房、汽车或其他个人物品）的平台。在这些情境中，人们可以购买数字代币，获取特定资源；也可以在共同体内分享自己的资源，赚取代币奖励。
不过，尽管看起来有这些益处，通过代币销售资助公地倡议，或通过发行区块链代币激励贡献者，从长远看仍有几个缺点。首先，与许多公地项目通常促进开放和包容的开源模式相反，代币化[85] 要求采用一种“排他性”模式，才能赋予代币实际效用。其次，许多代币销售依赖广泛营销活动来增强项目吸引力，使代币持有者对平台未来可用性与潜在投资回报抱有强烈期待——即使这些项目多数在技术上和商业上都高度实验性。[86] 最后，这些区块链代币关联的效用可能不同——从利润或收入分享，到具体治理权或投票权，此外还有未来用代币获取某个产品或服务的能力。因此，无论采用何种经济模式，公地倡议都可能受到激励，以牺牲内部原则和意识形态价值为代价，推动市场驱动的动力。[87]
4.b 以公地为基础的治理新工具
公地平台要作为协作事业取得成功，就必须提出考虑所有相关利益方利益的具体治理模式。许多公地项目与倡议已建立一套社会规范和共同体规则，主要靠个人管护、同侪压力及其他社会互动来执行。当共同体成长超过一定规模，就必须建立更正式的治理结构，由一个法律实体（如基金会）负责配置资源，并在外部世界代表共同体。虽然这类实体旨在服务所有成员的利益，却可能最终优先考虑董事会成员利益，逐渐转移项目目标，丧失共同体支持。[88]
此外，对关键资产的中心化控制，可能损害许多协作公地项目的价值与长期可持续性。特定网站或域名的所有权、开源软件中某个代码仓库的访问权、公众认可的品牌或商标控制权，都是公地项目正常运作的关键。同样，对资金如何实际支出的财务控制，在这些项目治理中也发挥重要作用。无论项目采用哪种治理结构，控制关键资产的一方，都能够借助自身地位增强其在共同体内部的影响。
这些中心化治理要素所伴随的危险之一，是“公司俘获”的风险，[89] 这可能使平台逐渐“商品化”[90]——Couchsurfing在非营利组织转为营利公司后，就发生过这种情况。[91] 如果平台基础设施依赖去中心化区块链网络，并有明确的链上与链下治理结构，就可能通过确保公地共同体持续完全控制所用平台，为这一问题提供解决办法。事实上，因为区块链平台不由任何人拥有或控制，而由分散的同侪网络集体管理，技术能够确保：平台部署到区块链之后，无人可以接管其控制权。
另一个危险，可能来自共同体内部无法维持一致、协调的愿景，导致对管理公地项目的中心化权威日益不满，甚至反对。这最终可能引发“分叉”——即共同体分裂为两个独立项目，[92] 必须在二者之间重新分配资源和资产。区块链技术同样可以通过提供人人可用的开放共享基础设施，缓解这一风险。因此，即使共同体不同意某项行动方案，也可以发起投票，或分裂成多个按各自价值体系运作的共同体，却仍与同一个底层技术平台衔接。
因此，区块链技术为公地共同体试验新的治理结构创造了机会。[93] 事实上，虽然网络运作需要多人的贡献，区块链平台却可以被设计为无需中介管理贡献流动。区块链技术消除对中间人的需要，使新的、由共同体驱动的区块链组织得以创建——通常称为“去中心化协作组织”。它们由共同体运作、为共同体服务，每个成员既是贡献者，也是组织实际的股东。这些组织可能由负责管护组织的魅力型领导者带领，却不再受仁慈独裁者任意意志的支配，因为其运作所依赖的基础设施在设计上就是去中心化的。[94]
但这只是部分解决办法。尽管区块链技术潜力巨大，要确保公地项目和倡议的长期可持续性，仍有重要缺口需要填补。如前所述，迄今部署的大多数去中心化区块链应用，最终依靠围绕博弈论机制和市场驱动激励构建的一系列分布式治理体系。由于这些体系固有的去中心化——没有机构保护——既有权势很容易通过积累必要资源（如哈希算力或代币），获得更多系统权力与影响，从而收编它们。The DAO被黑客攻击、Bitcoin Cash分叉等重大事件，也提供机会，反思这些去中心化基础设施的具体技术设计所产生的权力机制。
整个区块链生态目前正探索，如何实施去中心化区块链网络的治理，以防新的中介或中心化权力动力出现。但随着技术成熟并进入主流，区块链生态迅速被大小投资者、投机者和创业者占据；他们的利益与意识形态，与属于密码朋克和黑客行动主义共同体的早期采用者迥然不同。事实上，这些新参与者大多关心资本积累和利润最大化，而非去中心化与去中介化。因此，公地项目或倡议若要在这种新环境中繁荣，就需要试验替代治理模式，避免许多现有市场驱动方法的问题和弊端。
我们在这里提出一种混合方案，或能解决迄今识别出的某些问题。通过将区块链平台与制度设计、共同体驱动治理、法律保护等现有工具结合，公地项目能够发挥区块链技术的力量，同时受益于较传统治理工具积累的洞见与经验。具体而言，区块链网络不仅可以支持、促进没有中心控制点的任何数字平台的集体管理，也可用于创建和管理各种活动或关系，这些活动或关系原本需要大量法律成本。而且，现有公地共同体本已拥有自己的治理体系，因此可以把部分现有共同体规则和社会规范，转化为一组基于代码的规则，直接写入区块链应用的底层代码。如此，它们可以把部分链下治理转为更透明的链上治理系统，不再需要第三方或中心化执行——因为规则由底层技术基础设施自动执行。[95]
平台合作主义的原则[96] 在此尤为相关：它们用于建立协作平台，使治理更具合作性、收益分享模式比当前许多“共享经济”平台所采用的方式更平衡。例如，共享所有权与民主治理这两项关键原则，被视为确保人人都能收获自身劳动成果的先决条件。[97] 在传统情境下，实施它们可能需要大量法律工作和组织成本；但二者都能通过区块链平台实现，用代币、决策权，甚至平台所有权奖励贡献者。[98] 这些区块链组织的治理，可以通过透明、自执行的规则系统部分在链上完成，而不必依靠传统法律手段及其必要程序。如果设计得当，这些系统能够促进从现有众包模式——大型运营者掌管少数中心化在线平台——转向更合作的模式：共同体成员对平台如何运作有发言权，也能依个人贡献比例，分享平台产生的经济回报。
但为了正常运作，公地共同体必须保留依靠链下治理机制的能力，以处理所有无法恰当地转化为代码的事情。首先，组织不是存在于真空中。虽然可能把特定规则和规制直接编码进区块链网络，公地共同体仍需要通过链下互动，与其他组织、市场参与者和政府机构衔接。其次，一些规范需要特定程度的灵活性和模糊性，而代码的形式语言无法提供这些。[99] 尤其是，公地共同体常需兼顾多重利益，推动某种整体善愿景，同时鼓励成员间合作与信任——这些都不容易转化为代码。最后，与建立在博弈论协议和市场驱动治理体系之上的传统区块链网络不同，公地共同体还需要实施链下治理机制，以维持所支持项目的一致性、价值和长期可持续性。事实上，尽管链下治理在许多情况下，比自动化、基于代码的链上规则体系慢得多、复杂得多，但它几乎始终是必需的，用来保护系统免受试图利用或扭曲规则谋取私利的外部力量影响。在这方面，公地共同体通过把部分链下治理委托给公地生态中已建立的机构（如自由软件基金会或Mozilla基金会），一直试图确保无人能从组织内部或外部收编系统。
因此，虽然区块链技术提供了将许多公地共同体或平台治理去中心化的底层架构，这些平台最终的治理结构，理想上应混合链上治理规则（涉及共享所有权与民主治理）和链下协议（涉及制度治理），确保更大生态中种类繁多的公地项目或倡议和平有序地开展。[100] 只有这样，才能建立更高效、可扩展且有韧性的生态，兼得两方面的长处：一方面是去中心化区块链体系的透明与问责，另一方面是社会互动与人类协作的灵活、团结和信任。
5. 结论
多年来，一个全球去中心化通信网络的实施，已经从初步研究项目，成长为世界上最主要、最重要的信息系统。互联网作为无需许可创新的平台，催生了大量创新——涉及信息通信技术、新经济模型，以及社会组织和协调的新机制。但市场动力与网络效应结合，导致市场权力集中于少数运营者手中，最终把互联网变成由少数既有主导者控制、管理的网络。
同样，自2009年比特币出现以来，区块链技术促成新一轮创新，以一种前所未有、内置激励和奖励机制的去中心化协作工具，赋能个人与数字共同体。比特币的创立抱有取代当前金融体系的雄心；更一般地说，许多区块链应用的去中心化性质，有潜力颠覆线上线下现有主导者的商业模式。但迄今实现的多数区块链应用，纳入的博弈论协议与市场驱动激励，实际上加剧而非颠覆了现存资本积累与投机动力。因此，最初负责构建区块链生态、由意识形态驱动的早期个人与共同体，逐渐被新旧市场参与者取代，后者主要由商业收益和机会主义动机驱动。
因此，看来无论互联网还是区块链技术，反复出现的创新周期，都只是暂时打破现状，再由一批遵循原有逻辑的新主导者取代。然而，除市场驱动创新外，互联网也催生了根本性的新分布式生产与协作模式，例如开源项目和其他公地倡议；它们依据新的原则与治理模型运作，最终实现了超越当前社会经济模式进行创新的愿望。
同样，区块链技术促成围绕去中心化与去中介化原则设计的新项目和倡议，为大规模试验新经济和组织结构设计提供了新平台。但要真正具有转型力量，这些倡议就需要超越现有基于协议的治理和博弈论激励模式——这些模式很容易被强大行动者收编，或导致分歧——提出结合链上与链下治理规则的新治理模型。前者可支持代码规制机制、激励方案和数字资产所有权；后者则是推进愿景、促进公地项目与倡议同现有法律社会框架互动所必需的。最终，区块链技术能否促成新经济秩序，并不只是一个技术问题；首先且最重要的是一个政治问题，需要深入理解不同治理结构将给社会带来的社会、经济与政治影响。