4 自由主义政治的衰落

安德烈亚斯·卡里齐斯（Andreas Karitzis）¶

我们正生活在一个高度过渡性的时期——这一说法已成常识，成为记者、分析人士和各类专家口中的套话之一。他们援引战区的动荡、国家行政体系的崩溃、难民潮、恐怖袭击、环境破坏，以及政治和社会剧变。重大事件，让潜伏的紧张关系以爆炸方式释放出来；而这些紧张关系，是随时间演变、加速的多重转型所造成的。这些转型发生在我们社会许多不同的层次，其性质决定了它们不会像“大”事件那样以“砰”的一声爆发，却决定着社会未来将沿哪些轨迹前行。¶

在世界历史的这个时刻，在这一具有决定性意义的过渡时期，我们必须构想需要发展的适当个人立场、集体心态，以及政治和社会动员工具。但为此，我们首先必须确定正在进行的过渡，其视野和深度究竟如何。其次，必须辨识社会与政治对抗所发生的各个领域中的转型——这些转型正从根本上撼动既有制度架构，改变政治实践的规则和方法，而新的行动者 也同时涌现。第三，有必要寻找一种新的本体论^[1] 和一种新的“生活形式”——也就是说，发展并实践一套更适应这一时期过渡性的、有效的主体与集体能力。¶

下文将尝试大致勾勒这三项“职责”的某些方面，着重讨论政治领域的转型。¶

1. 过渡的视野与深度

抛开“大”事件，过渡性的特征在于：根深蒂固的制度化形态和心态，其推动力逐渐减弱；而产生新问题、改造旧问题的各种过程不断发展，并由此超越这些既有形态。^[2] 要明确当前过渡的视野与深度，关键是辨识这些挑战究竟深入到何种程度。以下几节，我将从不同历史“周期”的角度考察这一问题。¶

持续的资本主义危机

一种解释当代过渡性结构的方式，是考察资本主义体系的历史周期性：增长—危机—创造性破坏—重组—增长。依照这种进路，过渡性与资本主义增长机器的重组／复兴，以及相伴的破坏／解构联系在一起。^[3] 新政策、社会剧变、地缘政治紧张、新参与者等的出现，都可以解释为资本主义机器 再生的症候。这种资本主义逻辑，无疑是当代发展中的一个重要参数；然而，这一解释模型并不能充分说明正在展开的过渡的性质。¶

此外，如果任由这种解释独占我们的理解，它就容易使过渡这一观念本身“正常化”或常规化。它明示或暗示地预设，组织生产与社会的资本主义理路，可以采取不同形式，却在本质上维持不变：“我们可能正经历资本主义各阶段交替的负面后果，但资本主义框架并没有断裂，我们仍受其一般原则支配。”这种推理带来一种奇特的自满，因为它竟然源于激进的反资本主义论证。相信现成的认知地图和概念框架足以解释当下的发展，固然让人安心；但这种分析路径，也会限制我们回应当今深刻挑战的创造力，因为它助长一种狭隘理解，把运动的角色仅仅看作反对资本主义精英的战略。^[4]¶

这一批评并不意味着，发展社会和政治动员方法不再重要；这些方法能够帮助缺乏经济权力的公民，成为对抗精英战略的重要力量。事实上，把动员战略纳入一个更广阔、更稳健的过渡理解框架，可能产生催化作用。¶

又一次“农民起义”

解释当前过渡的另一框架，关注精英与没有经济权力者之间权力关系的恶化。^[5] 依照这一模型， 从法国大革命至 1970 年代，尽管经历了低潮和逆转，没有经济权力的人对关键决策的影响力仍总体扩大。^[6] 代议民主制度的巩固，以及自由主义观念的霸权，最终确保了向现代性的过渡，塑造出一个政治框架，使重大决策不再是精英的专属特权。然而，1970 年代以后，我们看到这一势头系统性地衰减。随着精英拥抱新自由主义思想，一个阻滞现代性解放特质的新过渡时期开始了。再加上技术及其他领域的发展，解放运动未能保持并扩大其战略势头。由此看来，我们可以说，过渡性终究是“保守的”。它围绕着一种体制的回归而组织：在这种体制下，关键决策仍是传统精英的专属领域。换言之，过渡性围绕民主理想的贬抑而组织。^[7]¶

当代新自由主义精英，如今正滋养着其长久以来的历史野心：终结两个半世纪前人民进入社会和政治过程所开启的周期。他们的选择集中于这一目标：摧毁那种认为法国大革命开启了一个更民主、更开放、更多元、较少专制的人类新时代的信念，并把现代性重新塑造成仅仅被打断的中世纪时代之中的一个“时刻”。这样，现代性中的解放跃迁，便可以被描绘为又一次持续得长到令人无法接受的“农民起义”。^[8]¶

从法国大革命到今天的时期，可以被看作一种不稳定的过渡状态：它拆解传统精英，并为新的寡头结构在新的技术—经济环境中出现，创造前提。按照这一解释，现代性，以及资本主义的动态性质，并没有开启人类历史的新阶段。现代性仅仅代表从一个专制体系通向另一个专制体系的动荡过道。无论如何，这类专制体系似乎相对稳定；它们贯穿人类历史的主导地位证明了这一点。¶

此外，这类体系的经济与社会模式，在有限环境中似乎能够相容，也具有韧性。但资本主义思维所特有的永续发展心态——或者更确切地说，构成现代性面貌的永续“进步”与变化——显然不适合在一个有限星球上组织生活，尽管在一种制度和社会秩序衰落、另一种正在孕育的时期，这些心态可能显得完全合乎逻辑。我们自己的过渡时代，预示着中间阶段终结的开端，并以一种新绝对主义的出现为特征。我们很容易想象，前现代与后自由主义特质相结合，将清除现代性中那些令精英“烦恼”的副作用。^[9]¶

显然，这一解释模型加深了我们对未来社会性质的忧虑，也使我们能够把资本主义理路视为历史性的。不过，这一进路似乎也没有穷尽当前过渡的可能解释。它暗示，目前的过渡发生在一个相对稳定的人类学框架内。但我们有理由相信，还存在许多其他方式，可以概念化这场过渡及其可能性。¶

演化挑战与急剧加速的深层转型

一系列长期趋势，正接近临界限度。技术进步，以及自然资源耗竭、环境不稳定加速等问题的普遍性，正在产生前所未有的挑战。在我们的演化史上，人类整体第一次拥有一部行星历史，并面临共同命运——尽管这种命运的分布并不均等，也不公平。直到昨天——从历史时间来说——每个人类文明仍各有自身独特的历史、十字路口，以及兴起与衰落、野蛮与解放的时期。今天，人类面对的是物种生存层面的危险，是直指何以为人之核心的生存问题，也是最终要求我们发展共同人类意识的挑战。^[10]¶

此外，在人类物种历史上，我们第一次发现自己被限制在一个生态上有限的世界之中。地球上几乎已没有人类触及范围以外的地方，也不再有一个“边疆”，可以寄托对远离这个迅速恶化世界的“新开端”或“新世界”的希望。这正在为地球上绝大多数人口造成令人窒息的文化—物质条件。¶

因此，我们被困在一个世界体系之内，它日复一日地显露出现存 制度与过程解体、衰落的征兆。如上所述，长期趋势正接近其渐近极限：环境失衡、粮食不安全，以及自然资源耗竭。这些趋势，对深深嵌入的演化特征——心态、文化、制度化架构——提出了质疑。它们曾塑造人类数千年，如今却成为我们自身演化的制动器。这一时期的过渡性，似乎呼唤一次演化跃迁；其中既有新颖的潜能，也有深度倒退的危险。¶

在人类演化史上，人际联系、信息传递、技术专长和经验，第一次超出既有心态与制度结构所能设想和处理的一切。我们拥有技术能力，可以记录、处理关于外部世界、内部世界及自身活动的海量数据（机器学习／人工智能）——这同样是演化史上前所未有的发展。这些及其他发展（自动化、生物技术等），正在引发我们与世界、自身和周围他者之间关系的巨变。目前，很难评价它们的影响或后果，但这些发展正从根本上扩展当代挑战的视野。在其冲击加剧风险的同时，同样这些发展，也提供了实现必要演化跃迁的可能性。^[11]¶

以上勾勒只呈现了正在进行的过渡的若干方面。明显的含义是：现在及未来，集体行动都必须在一个完全不同的概念框架和想象中，确定自身方向。对新本体论与新生活形式的探索，需要真正考虑过渡深度的方向。而且， 我们正生活在罕见的历史时刻之一：这些看似抽象、理论性强、脱离现实生活的探索，真正与贯穿整个人类生活和活动各个领域的生存关切和实际问题联系起来。¶

当前全球经济危机，是更深层衰落的症候，而这种衰落本身又陷于社会多方面的失稳之中。如上所述，多个层面的发展加速——新技术、环境不稳定、自然资源耗竭、地缘政治力量平衡的重组等——正在改变我们把握社会和政治对抗的传统方式。陷入下降螺旋的世界秩序，正粉碎现有认知地图，以及管理社会问题、保障基本功能的既定方法。¶

这一切发生之时，最不适合领导的人，却牢牢掌握着权力杠杆。精英既是局势恶化的症候，也是催化剂。随着他们逐渐脱离社会秩序，他们正在塑造自己的超地方生命世界，并对自己所嵌入的更广泛社会，发展出犬儒而掠夺性的心态。^[12]¶

当掌控社会生存与再生产手段的人脱离这个社会时，其余人口便面临前所未有的危险。当精英首要关心的，不再是自身剥削体系的稳定运转，而是权力的高度集中、财富的私人攫取，以及资源（土地、能源、基础设施、水等）的夺取与控制，社会就面临解体的危险。当现代资本主义世界迅速转变为一种中世纪式的全球寡头秩序，社会基本功能便会失稳。大多数人从多个方面遭到剥夺，“公民”的意义本身逐渐 消退，有尊严地生活和取得基本生活资料，成为斗争的核心目标。¶

演化门槛：苏美尔遗产

如前所述，要有效开展反对精英选择的政治和社会动员，就必须深刻理解我们时代的争端。我们是否处于一个历史超级周期之中？如果当前过渡，与组织人类心态和制度架构数千年的演化特征已不敷使用有关——事实上，这些特征始于我们所承继的最早的永久、复杂人类聚落——那就可能如此。^[13] 从这一视角看，我们或许正在面对自苏美尔时代起，就一直困扰人类社会的根本问题。^[14] 这促使我们追问：人类永久定居、农业的周期性、国家的出现，以及复杂管理系统的发展，使演化策略、倾向和心态发生了怎样的转变？¶

这些问题并非仅有历史趣味。它们具有迫切的当代性。制度、既定实践、集体规制与社会规则，都受到深层、难以言说的规范支配；这些规范包含着许多层“历史沉积”，塑造了我们的语义与想象视野。正如其中某些沉积层，是在人类社会迈入激进转型、把自身命运与植物栽培联系起来时形成的，这些“深层”沉积也与当代制度行为和集体行为更深处的品质有关。人类制度性和集体性组织基本形式所遭遇的外部 挑战如此严峻，以致随着我们进一步进入新时期，仅依靠近期“历史沉积”层作出的回应，显得极其不足。¶

如果当下精英从权力积累、野蛮行径、对资源和人的控制中汲取灵感，那么很明显，他们并没有超越自苏美尔以来，推动人类社会大部分文化演化的人类学常量、权力轴线及趋势。^[15] 但如果过渡比这更深，那么正在发生的变化之深度，就意味着精英当前的战略不仅无法应对挑战，反而在加剧其负面面向，并为激进的倒退奠定基础。我们必须强调，这种倒退在人类演化史上并不罕见。¶

应对人类物种所面临挑战的概念与操作框架，不可能由当前制度设计、狭隘的精英战略和盛行的新自由主义心态提供。真正的解决方案必须以可持续性、团结和开放为基础，才能对抗突破生物—社会限度的长期趋势。解决方案必须回应不平等与野蛮的增长，以及军事／金融威权主义的威胁——如今还要回应数字威权主义。^[16]¶

新自由主义框架从根本上无法提供真正的解决方案。因此，如今至关重要的是探索：如何以民主和去中心化决策等价值为基础，概念化并管理复杂社会；如何想象管理基本社会功能的新方式，以取代新自由主义治理。寻找这样一条前进道路，当然是一项广泛的责任；但它也能够把不同政治与意识形态背景的人团结起来。^[17]¶

我们所寻求的动员方法，必须与正在进行的过渡之深度相呼应，才能切合当今挑战。由于这些方法将在更广阔的语义领域和想象中发展，它们很可能比精英所采纳的方法更具操作优势。¶

我们已经进入一个充满巨大风险，却也蕴含人类历史上前所未有的巨大可能性的时期。如前所强调，在我们的演化历程中，人民从未如此能够获取信息和知识；履行社会功能的能力，也从未如此广泛分布。我们从未能够同时接触来自不同文化环境、历经数百年的价值，而这些文化环境过去彼此隔绝。尽管人类在演化史上第一次拥有共同命运，我们仍面临一种危险：无法激活和协调如此众多不同文化所体现的丰富能力与价值。我们需要找到办法，在一种“新生活形式”的兴起过程中创造性地运用它们，使之适应新的条件，并能够果断应对我们面对的前所未有的挑战与危险。¶

因此，在当前阶段，关键挑战不是为物种面临的困境找到最终解决办法，而主要是辨明：哪些个人及集体心态和实践，具备应对它们的条件——也就是说，明确哪些品质与能力能够提供工具，帮助发展有效的解决方案。那些将标志通往未来人类社会的过渡、并决定其性质的价值、心态、本体论和生活形式，恰恰就是具有潜力应对时代挑战的那些。¶

2. 自由主义政治的衰落

在一个变化迅速、多个层面都快速过渡的时代，政治领域作为制度化权力的领域，反映并巩固着动荡的社会环境，展示出其中的种种冲击、失稳和转 型。当然，政治是极为多样的现象，发生在许多不同语境中。因此，这里不会涉及所有情形，而只讨论在民主、自由主义社会中发展起来的政治领域。更具体地说，我们将以近期欧洲与希腊的政治经验，作为这一阶段分析的基础。这有助于辨识，社会与政治对抗如何改变根深蒂固的制度架构，以及常规政治实践的规则和方法。¶

从包容到排斥

在欧洲，精英已成功限制了民主——此处把民主理解为：没有经济权力的人，能够影响决定自身社会走向的关键决策。普遍症候包括政治制度的弱化、强大传统政治组织遭受严重冲击、“奇异”政治组织的出现、^[18] 极右翼议程与政治力量的上升，以及新政治组织形式的涌现。^[19]¶

数十年来，在多个层面展开的一系列“改革”，把关键决策从民族国家的管辖范围转移到精英控制的私人实体手中。国家权力的这种“腾空”采取了多种形式^[20]——公共资产和民用基础设施私有化、各种“独立”当局的兴起，^[21] 以及欧洲新自由主义制度架构的发展，涉及财政、金融、货币、银行等方面。每一次制度权威的转移，都是把决策从民族国家转交给某种结构， 而这些结构的设计目的，就是阻挠、甚至消除没有经济权力的公民的参与。^[22]¶

把关键决策——因而也就是权力——从战后自由主义资本主义国家，转交给在章程上即属反民主的权力“场所”与行动者，是对我们所谓代议制自由主义秩序的基本打击之一。尽管传统自由主义秩序以所谓资本主义国家为中心，其架构仍为没有经济权力的人保障了一小部分权力。^[23] 战后国家是自由民主秩序的顶峰。强健的代议民主制度，以及重要基础设施和社会服务隶属于这些制度的管辖范围，在原则上使公民得以接近关键决策。^[24] 但新自由主义国家对这些权力的掏空，已损害这些代议制度的性质本身、政治的实行方式，以及传统政治组织的完整性。^[25] 这正在造成代议民主制度的弱化与衰落。¶

这一过程具有十分鲜明的模式：不是正面攻击民主政治结构，以压缩公民参与关键决策的机会，而是偏好间接削弱民主——一点一点地把国家的关键权力移出原有管辖领域。让我们更仔细地看这一过程。¶

如上所述，过去没有经济权力的公民，能够借助代议 制度的民主、包容性质，以及国家回应社会需要的总体承诺，进行干预并影响关键决策。在原则上，公民可以运用社会动员、政治组织及其他形式的公民参与，尝试影响政府决策。这些传统民主方法，主要组织相关需要的表达，同时对政府和国家施加道德与政治压力。这些努力往往取得结果：或者公民的诉求被采纳，或者那些被视为有损广大人口的国家倡议被部分或全部撤回。选举则赋予公民一种粗略的权力，使其能够反对那些不回应自身需要的政府。¶

大众阶层通过组织更加持久的运动结构，以及取向更激进的政党，获得了更自主的政治存在。制定并实施独立的政治战略，帮助没有经济权力的人，更充分地参与影响自己的决策。事实上，组织严密的激进斗争的发展，启动了一个政治过程，使整个政治体系转向更进步的议程。^[26] 显然，这些包容性的佯动，一直是精英维持霸权战略不可分割的一部分。但在这样的斗争中，我们仍能看到一系列激进的政治干预方法；在一定条件下，它们能够扩大公民影响的范围，并压缩精英的选择空间。¶

当然，战后自由主义秩序，对各地大众阶层而言远非理想。自由民主的顶峰充斥着政变。每当人们认为有必要从根本上改变力量平衡，以避免精英主导地位受到严重质疑时，政变就会发生。^[27]¶

总之，自由民主秩序的战略目标，是通过形式上包容的制度架构与政治心态，再生产精英的支配地位。选择包容性架构，是当时有利力量对比的结果。这种架构对我们今天的政治意义在于：它在民主公共空间内，为激进政治与社会倡议的发展提供了空间（如前所述，政变情形除外）。¶

不难理解，整整几代在这种框架内成长并开展活动的政治和社会活动者，发展出一套独特的战术技巧与能力。例如，它们通常包括：诉求清单、政治纲领与声明，以及力求表达人民需要和愿望的动员口号。运动围绕诉求组织起来，以抵抗或施压；政治阵线参与选举与代议机构。事实上，参与政治的意义本身，逐渐被等同于通过修辞或言语对抗，来表达需要或观念。^[28]¶

如我们先前所说，这些传统的、表达性的政治方法之所以能够蓬勃发展，前提是精英或多或少承诺接受民主“游戏”。至少在名义上，他们愿意在塑造社会战略坐标时，听取人民的诉求（同时，通过主流媒体的软实力及其他手段，对这些诉求加以调节）。这种承诺使表达技巧在社会与政治对抗中成为关键，当然仅限于一定范围内。¶

当今以及正在浮现的过渡时期，政治环境最主要的变化，恰恰在于从包容战略，转向一种明确围绕排斥来组织的制度与政治架构。^[29] 这一转变的若干面向，既体现在新自由主义思想对主流政党的全面影响中，也体现在欧盟架构和金融救助协议中可见的制度化 新自由主义形式中。¶

这正是为什么，通过运动向国家表达诉求，以及参与选举来改变国家内部的力量对比，无法带来当今大多数人所需要的改变。一旦政治重心从包容转向排斥，政治表达的效力就会下降——尽管仍有必要。与此同时，把不同观念和价值付诸实行的那些“被忽略”的品质和技能，则变得更加重要，下文将进一步讨论。¶

在“现实存在的社会主义”垮台几十年后，可以说，我们正经历“现实存在的自由主义”的垮台。从历史角度看，两者几乎同时发生，标志着精英与人民之间激烈冲撞的开始。^[30] 新自由主义计划，意味着一种公开、野心勃勃而残酷的战略，旨在从根本上改变人类社会的基本坐标及主体性模式。^[31] 在持续的资本主义危机，以及前述其余挑战的压力之下，精英发起了进攻，力图根除现代社会的解放动态。这场新自由主义攻势，试图把人民排除在关键决策之外，限制重要需要的满足，侵蚀正常的文明礼让，并圈占共享资源、空间、知识、信息等。主流政党发动的攻势，还包括紧缩措施、各种私有化与结构改革，以及为受偏爱的工业和服务部门安排救助协议。¶

希腊案例

欧盟—国际货币基金组织对希腊的救助协议，为这里辨识出的、更广泛且持续进行的政治转型，提供了一幅具体而清晰的图景。救助协议预示着新自由主义秩序的制度化，即成功地把 关键融资与流动性职能移出国家，并把权力转移、集中到反民主机构之中，由这些机构控制希腊社会的重要功能。救助条件造成了令人困惑且危险的社会政治局面，如今暴露出传统自由主义政治的鲜明局限。¶

政治体系已经跨过一个关键门槛，进入一种可称为“挤压效应”的运作模式：国家层面的政治活动范围遭到挤压，被迫在贷款方于救助协议中允许的、几乎不存在的自由空间内运作。随着国家失去对关键制度、经济和社会问题的控制，它逐渐抽空了自由民主在政治层面的内容，使其过程变得无关紧要，其结构几何也失去连贯性。¶

“挤压效应”的扭曲后果，进一步侵蚀了民主政治代表的功能。右翼和社会民主主义政党把新自由主义采纳为自身政治纲领之后，便决定性地降低了其充当政治代表者的抱负。如今，我们正处于制度化新自由主义阶段，它把欧洲新自由主义治理术的反民主模式推向新的极端。¶

由于“挤压效应”，希腊政治体系作为人民声音的表达者，已变得全然失去连贯性，加剧了希腊社会的困惑和绝望。此外，“挤压效应”使政治职能人员进一步远离民众真实的生活条件，让政治领域对人民的焦虑、挫折和愿望无动于衷。紧缩政策和社会衰退造成的负面社会后果及心理创伤，已无法在政治层面表达。这些后果无法被代表，无法获得民主表达，也无法以有助于社会稳定与凝聚的方式积极转化。没有最低限度正常运作的政治代表机制，这些社会与心理创伤，就会以负面及（自我）毁灭性倾向的形式， 在一切人际关系社会网络中扩散。社会异化与解体只会日益加深。¶

希腊政治体系的基本坐标正在深刻变化。政治人物与政党不再通过代议民主机制向人民负责。相反，他们向市场参与者及其相应机构——公司、银行、投资企业——负责，因为他们认为，唯有这一取向，才能为重要的经济和社会功能提供资金。在这种背景下，政治成功的标准发生了重大改变：成为一个成功政治人物，不再意味着回应人民的诉求和需要，而是能够按照资本所有者的利润分析和投资标准，提高经济竞争力。换言之，一个政治人物能为其社会提供的最大服务，就是尽可能服从那些能够确保社会顺畅运转的金融实体的目标。因此，我们正见证权力关系在问责意义上的重新编码：通过民主方式向公民承担的政治责任，被直接向资本所有者和市场机制负责所取代。¶

更新政治心态与方法的要求

如果政治领域及其相关制度从包容转向排斥，确实构成当代自由民主社会转型与动荡的核心，那么，我们就必须重新考虑新条件下政治行动与组织的意义。我们要如何调整并丰富政治与社会动员方法，来回应这些深刻挑战？我们要如何应对不断增加的社会排斥，并重新确立人民参与关键决策的权利？什么样的政治方法，能让我们在不预设过去视为理所当然的民主规则的情况下，更有成效？什么样的政治方法，能让我们改造并恢复民主？¶

优先事项

民主代议制度的弱化，以及排斥的加剧，造成了极其严酷的政治环境，尤其对没有经济权力的人而言。关键问题是：如何为集体生存与政治权力发展自主战略？¶

首先，我们必须调整优先事项，从提高政治代表程度，转向建设人民力量的战略。在一个刻意忽视大众阶层及其需要的欧洲框架中，我们不应只是尝试改善政治代表，而必须建立自主的经济与社会力量生产网络。这些网络包括由有韧性、动态、相互联系的回路构成的生态系统：合作性生产单位、替代性金融工具，以及地方自治单元，在这些单元中，社群控制着基础设施、数字数据、能源系统和分配网络等。这样的生态系统的组成部分，在我们周围随处可见：德国及其他国家的能源共同体、几乎遍布各地的社会与团结经济活动、全球南方的替代性金融工具及地方自治实验、数字世界的平台合作主义等。缺乏的是适当的连接框架、制度建设方法，以及为去中心化决策和领导提供的大规模协调。但这恰恰就是我们时代的政治目标。厘清这些关键组成部分的内部与外部配置，正是调整优先事项将有助于实现的事情。¶

这类网络将制约精英控制社会和经济活动的企图，代表没有经济权力的人，重新夺回有关基本社会功能与基础设施的关键决策。在一套适应当今挑战的价值观基础上，大规模组织人民的活动，将构成一种根本不同的政治心态的必要组成部分。这种网络是一种获取必要自主程度的方式，使我们能够抗拒精英对社会的专制控制。换言之，人民必须能够重新取得对基本社会 功能管理的控制。为了创造实现所需自主程度的人民力量，我们必须把重心从代表人民诉求，转移到促进和组织人民的自我供给与治理。¶

从代表“意见”转向支持和培育公民生产活动的战略转变，改变了成功的衡量标准。一个基本标准，应当是人民在发展一个具有竞争力、能够生产社会力量的生态系统时的参与程度，以及这一生态系统运用人民能力与技能的效能。这一转变还要求在国家及其他机构与这一生态系统之间，发展新的接口。在这一背景下，需要的是进行稳健而有效的民主集体运作，以及社会合作的技能。民主与合作不再只是令人钦佩的抽象理念或崇高义务，而是获得了至关重要的操作意义：我们所需力量的生产，来自人民具身能力的解放。只有当人们为共同目标平等合作时，这种潜能才会释放并激活。必须把涉及这种潜能的决策交还他们，借此承认他们所具潜能的价值。¶

因此，我们可以想象混合型社会政治组织：尽管无法用传统术语归类，它们却可以支持、连接、促进网络的各个节点，向其转移技术专长，并把它们整合起来以提高可持续性。这些政治组织可以发起创新制度形态的创建，强化现有网络，培育相应心态，等等。这样的混合型社会政治组织，在政治代表与力量生产之间取得平衡，能够成为生成人民力量的网络的催化剂；而这种力量，是回应当前压力所必需的。^[32]¶

领导

发展新的政治方法，需要一种新的领导模式。这里指的不只是传统领导观念，也包括分布在复杂组织各层次的领导功能。领导是复杂组织真实的结构性结果，源于连接一个复杂系统多个部分的需要。各部分之间的接触，并不会涉及每个部分的全部——领导正是在这里，作为一种必要功能而出现。^[33]¶

以发展一个生成人民力量的生态系统为政治取向，要求一种不同的领导：一种新的、集体的、流动的、分布式领导，不会倾向于把决策从他人手中抽离。这些领导者，不会凭借自己更便于获取信息、直接连接其他网络节点的优势，把决策从其余人那里吸收到自己手中。^[34] 原因是：如果生态系统的力量，来自对多数人所具潜能的“提取”；而这种“提取”，只有当这些人能够参与与该潜能相关的决策时才有可能，那么，与这一理路相对应的领导模式，其主要特征就是协调其他人共同决策。因此，“好的领导”创造条件，使人们以集体、分布式方式作出可靠决定，而不只是追求“更好”的决定。这种领导的主要关切，是持续增强这种分布式 决策功能，整合新的方法和工具，评估经验以优化过程，等等。换句话说，如果我们把决策从人民手中抽离，就会削弱自己，因为我们不允许最大限度地运用他们的潜能——这就等同于“坏的”领导。¶

重新发明公共领域与政治实践

21 世纪的创新政治组织，应当努力协调并动员富于创造力的社会力量，以发展可持续、有韧性的生存战略。随着现有制度架构恶化，我们需要构想一种新型公共领域与政治实践。我们需要某种结构与制度化形式，提供决策过程，让公民通过其组织和行动者，积极参与塑造政治。目标是以民主方式作出决策，使决策更有效：在最终结果中考虑多种观点，以公民需要与潜能为指引，并使过程被视为开放且值得信任。中央国家权力的分散，以及把决策与责任转交社会领域，也同样至关重要。¶

当然，始终需要对战略问题作出决定，并塑造界定可能性范围的立法框架。因此，重新配置那些产生此类决策机构的代表工具，使其走向较少僵化的架构，似乎也很重要。同时，应提升直接民主，让作出此类决策的方式更加多样。换言之，强调更分布式的组织形式，强调权力、资源和决策的去中心化，并没有消除对代议结构进行激进改造的必要。¶

当社会分工程度很高的社会出现时，如何连接一般意志与个人意志的问题，就首次产生了。在这类社会里，社会分工中不同的 位置，必然带来不同观点和优先事项。每个社会成员都受到一种张力支配：一方面，作为公民，他或她能够也必须对社会的总体方向持有意见；另一方面，作为社会中特定位置的行动者，他或她又受其中个人视角的引导。管理这一张力，是当今政治最本质的问题。¶

如果认为推翻当前资本主义精英，就会自动解决一般意志与个人意志之间关系的管理问题，那就错了，因为权力可以通过其他形式积累。在苏美尔永久定居所开启的超级周期中，通常会出现无所不能的精英来管理这种需要。因此，今天一个首要挑战，就是以不会产生独占决策控制权的精英的方式，管理差异和不同观点。¶

精英的典型战略，一直是以野蛮、剥削的方式使社会大多数人从属，并垄断决策权。这被描绘成分配资源和引导社会的唯一有效方式。通过强硬地排斥大多数观点，并把一般意志等同于经济强者的狭隘利益，差异管理被“解决”了。然而，如我们所强调的，这不是对当今挑战的可信回应，而是衰落与倒退的危险症候。此外，我们有理由相信，知识生产与技术知识的新条件，正在创造一次质的前跃的可能性。¶

不同的战略，一方面必须遏制野蛮的精英主义回应，另一方面必须尝试提出自身更具转型性的解决方案。在这一努力中，至关重要的是认识到，争端和分化的存在，不应被视为弱点。它是社会结构本身的产物，应当以积极方式接受。无论如何，民主与合作的意义本身，都必须重新发明。从操作层面看，它们是有效管理并结合多样观点的最佳可能方式。¶

寻找一种新型公共领域和政治实践，也提出了一个问题：决策应当如何分配于常规的、普遍性的、代议性的机构，以及服务更具体需要的社会机构之间？大体而言，我们认为，自主与去中心化应当是首要目标；它们有助于加强某些社会机构的运作自主性，而这些机构拥有具体处境中的知识和经验，以及值得信赖的内部过程。¶

但为了保障更广泛的合作，权力去中心化不能允许网络参与者享有绝对的战略自主。特定结构、行动者和生产单位的个别意志，必须彼此接触，并找到协调。战略和总体取向，属于公共政策结构的职权范围；在这些结构中，代议机构、自主公共结构和社会主体共同勾勒总体战略。¶

公地概念的丰饶性

如果我们寻求一种新的公共领域与政治实践，那么在一定条件下，公地概念能够有助于产生有价值的新制度与过程。总体而言，公地部门尝试更新、丰富并拓宽“公共”一词的意义。公地思维扩展了对“公共”的理解，使其超越“国家”的含义，尽管并不必然降低国家在政治战略中的重要性。它也强调创造公地“细胞”、枢纽和联合体；它们共同重新概念化公共空间，并有可能超越现有民主制度的瓦解。这种转向公地的行动，可以被视为公民对当代国家体系日益威权化、以及它们不愿保障人民权利所作出的回应。¶

为避免误解，需要强调的是：强调社会组织——“公地”的意义在某种程度上暗示了这一点——并不意味着拒绝传统政治实践，也不否认 国家制度在调解社会和政治对抗中的重要性。相反，如果公民和解放力量要获得回应当前对民主攻击的力量，这种转变就是必要的。这是一条让传统政治实践（重新）获得其基本功能的道路。¶

此外，建立以公地为基础的生产体系，可以为改造传统政治思维与方法提供观念和工具。通过以不同方式结合参与和代表，我们可以超越失灵的传统代议民主框架。共建公地中发生的真实民主实践，可以加强政治参与，提升参与集体过程的水平和强度。事实上，我们可以以不同方式理解政治参与：从强调一个个离散的参与时刻（选举、示威、单一议题运动），转向为实现共同目标而开展远为实质性的合作。参与可以意味着共同决策、共同管理和共同负责。¶

公地的意义有助于扩展我们的社会想象，因为它“推动”我们思考、实验并探索改善集体管理的新方式。创造一个使集体存在得以制度化的空间，超越并重新界定既有国家—市场分界，可以有助于解放我们在至关重要议题上的社会政治想象。我们可以重新构想微观和宏观尺度的治理，并在地方、区域和跨区域层面，把不同逻辑的功能性“细胞”衔接起来。¶

我们可以塑造新的、更好的方式，实现比官僚组织更有效的各种功能。当然，我们所指的不只是不同的治理文化，而是广泛得多的事物。我们指的是一次演化跃迁的可能：走向一种超越苏美尔式的生产—制度—组织—文化范式。我们可以在新型制度中，将生产、治理和大规模参与整合衔接起来，并发展超大尺度的管理／协调方式。一套管理公地所需的重要 网络与联系基础设施，可以催生新的社会经济与政治经济，提高没有经济权力者的韧性，为视野大幅扩展的政治战略奠定基础。¶

坦率地说，除非发展出新的治理术，否则我们永远不可能限制精英权力、阻止当前的衰退轨迹，也不可能面对我们的社会乃至全人类所遭遇的前所未有的挑战。这一新政治秩序，必须以民主、去中心化、自主和合作的逻辑为基础，将其运用于大规模人口、复合社会及广阔区域管理等超大尺度问题。¶

混合型政治

遗憾的是，传统解放政治形式，无力回应我们时代的新状况，以及社会与政治对抗。虽然出现了一些令人期待的转变，传统解放倡导者仍在日益有害的政治环境中艰难求进；这一环境本身，正是被设计为不容没有经济权力者的需要渗透。社会解放不能只以传统政治实践为基础，因为精英已不愿受民主意志约束，正在使控制基本功能的民主制度，变得不可为公民接近。不难理解，无数社会倡议和努力，一再面对同样的困难，因而显得薄弱、边缘、孤立、零散。它们似乎无法获得扩大规模、形成全面功能回路并发挥效力所需的“临界质量”。¶

为解放而斗争的各个领域，是时候重新评估动员公民的既定方法、优先事项和继承而来的组织形态了。目标应当是以富有创造力的新方式释放公民能力，并使生产经济和社会力量的整合网络实际运作起来。只有在这些条件下，我们才真正有希望对抗 精英的侵凌；他们会抵抗一切要求人民掌握政治决策权力的尝试。¶

在我们已进入的过渡时期，抵抗几乎在世界各地涌现，但它们一只脚仍在过去，另一只脚勉强踏入未来，因而行动受阻。过时的政治想象、组织原则与心态，和更先进、更切合现在及未来的形式并存。显然，我们必须结合传统与当代方法，同时认识到它们各自的局限。前者面向一个正在衰落的政治架构；后者更适合处理未来挑战，却尚未成熟。但同样明显的是，在当前条件下，任何政治倡议若不尝试结合这两种方法，都难有进展。传统政治方法，使我们能够在现有政治领域中保持政治存在；更具创新性的过程，则在某些条件下，可以一定程度抵消权力的流失。换句话说，任何希望影响常规政治领域发展的政治平台或政党，如果不利用连接性、分布式知识与信息、组织创新及数字技术尚未发掘的潜力，就不会成功。旨在社会变革的解放战略，不能忽视正在进行的社会变化，也不能对当今诸多领域的人类活动所产生的潜能无动于衷或怀有敌意。运用人民的具身能力，将使它能够迅速改变更广泛的负面政治环境。¶

因此，我们正生活在一个要求根本改造政治想象，以及社会和政治动员组织原则的时期。为使这一点成为可能，我们必须有效结合目前几乎随处出现的、数量惊人的新观念、新实践、新规则和新理路。它们往往不直接关联社会与政治斗争中的争端，但在一定条件下，可以为组织社会力量奠定基础，使没有经济权力的人获得 影响发展的实力。实现这一点，需要详尽诊断传统政治实践的弱点和困境，同时不忘政党功能依然重要。¶

这里提到政党的功能，是为了把它与政党历史上形成的组织结构及行动方法区分开来。^[35] 政党的传统战后结构与方法，无法满足当前社会与政治斗争的要求，因此也无法履行相应的政党功能。但政党功能绝对必要，因为朝共同目标开展集体组织，使没有经济权力的人得以成为能够影响发展的历史行动者。今天的目标，应当是为争取解放的政党，发展一个新的“操作系统”——也就是说，由社会与政治行动的新组织原则和方法构成的操作系统。因此，我们寻求的是能够履行政党功能的新形式与新心态。值得指出，政党的关键角色，并不必然导向“先锋队”理路。在一种真正支持新型、有竞争力的生态系统发展的方法中，政党是众多节点中极其重要的一个，而节点之间的接口并不建立在固定的等级关系之上。¶

但这种“新综合”将在哪里发生？谁会辨明通往新行动形式的实际步骤，并付诸实行？像往常一样，这项“职责”落在人类中正在斗争的各个群体肩上。他们以不同的方式，带着不同的背景，从不同的起点出发，怀着不同理由、为不同事业，承担起抵抗自身被淘汰及其社会衰落的责任。这些人已经在发展新形式、新方向、新方法和新实践。他们已经构成一个广泛的人类群体，横跨整个星球和不同劳动领域。¶

不过，我们必须始终清楚这一事实：在我们所处的时期，各领域的快速发展正在“扯裂”社会，扩大两类群体之间的距离：a）遭到多重排斥、几乎无法获得知识和信息的大量人群；b）受到压迫、感到窒息，却仍能在一定程度上获得工作、知识和信息的阶层。“被排斥者”与“被困者”之间的鸿沟正在扩大。弥合这一鸿沟极其重要，因为只有一种将这些没有经济权力者的不同“部落”团结起来的复合政治战略，才能重新获得力量：a）有效对抗精英，阻止当前轨迹；b）为任凭风雨飘摇的大量人口发展生存战略；c）发展一种解放战略，能够应对当代社会与整个人类当前的挑战。¶

3. 尾声：高度过渡时代的新“生活形式”

推动创新制度化形式，并最终促成新公共领域与政治实践出现的一个基本前提，是培育能够创造性地体现过渡时期特征的主体品质。¶

我们习惯于这样思考和行动：为了实现某个特定目标，我们的行动必须是在相对稳定环境中组织良好的战术动作。如果我们确实处于一个高度过渡时期的黎明，那么显然必须考虑如下几点：¶

• 传统制度与实践正在解体。因此，我们在这一环境中的思想与行动框架，必须考虑自己是否加剧了政治运作各部分的瓦解。更具体地说，与其把我们的活动视为发生在静态环境中的行动，不如把它看作一组会强化或削弱特定品质的动态，这样更有成效。

• 我们的思想与行动框架，将随时间产生剧烈分化。因此，任何事都不应视为既定，也不应把当前条件投射到未来。此外，不能把当前分类视为理所当然，因为熵的增加、冲击与动荡的增多，以及新要素的出现，很可能改变未来社会的制度架构和社会—政治—文化性质。

• 如果我们假定，已经进入的过渡时期可能导向一个相对稳定的社会和制度秩序，那么值得记住，我们仍处于过渡的开端；其语义与想象视野，更多受到以往事物秩序的支配，而较少受到新兴秩序的支配。因此，今天的观念、创新、制度化形式和过程，都是早期阶段的实验努力。应当根据它们的生成力，而非最终解决问题的潜力来评价它们，尽管它们必须有助于当前的生存战略。评价标准，以及对其中某些做法投入资源和时间的决定，必须以它们是否孕育出我们认为新兴秩序应具备的品质为依据——即便它们没有产生最终、可持续的结果。

因此，我们的主体与集体心态，必须避开那些诉诸象棋或武术的隐喻和思维；它们暗示着界定清楚的对手，以组织有序的军队，在熟悉战场上交锋。所需要的新心态，必须培育其他精神与想象形式。它们必须允许相互渗透并利用连接性，培养辨识正在发生的关键过程的能力，激发应变创造力，并强化以完全不同方式思考和行动的必要性。¶

此外，模拟细胞动态的品质与能力——各部分更大的行动自主性、分布式协调等等——对于新政治 主体的出现至关重要。我们需要灵活的社会和政治动员集体行动者，能够回应社会政治环境的高度波动。多中心架构能够帮助释放没有经济权力者所具的能力，并对抗延续数百年的抽离决策、集中权力的趋势。遗憾的是，这种趋势也困扰着许多社会和政治运动，限制了它们的解放潜力。¶

新的生活形式，还必须对现代西方的“伟大”培养一种更谦逊的态度。事实证明，历史中实际经历的现代性，并不是迈向解放的坚定一步。它是一系列不稳定、笨拙且代价巨大的自我设陷：它未能十分成功地承载同一时期所开启的惊人能力与潜能。我们未来塑造新生活形式的能力，要求我们向非现代和前现代的集体存在形式与个人自我意识学习。^[36]¶

我要重申，本文的参照点是欧洲斗争框架，以及欧洲运动应当发展的方法和心态。地球其他地区的解放力量与运动，可能需要一套截然不同的社会取向与战略。¶

最后，值得强调当代困境一个经常被忽略的维度。我们的社会患有“历史终结”综合征。^[37] 盛行的生活主旨宣扬这样一种观念：美好生活本质上是个人成就。社会和自然只是布景，是自我的墙纸，是我们孤独的自我为追求个人目标而演进的偶然背景。个人对任何人都毫无亏欠，缺少对前人的尊重，也不承担对后人的责任；而对于当前社会问题和条件，漠不 关心才是适当态度。¶

今天，在全面威胁的新时代刚刚破晓之际，我们的社会，以及作为社会一部分的政治运动和政党，似乎正寻找快速、容易的办法，恢复以往的自由主义配置。它们不愿扰动那种天真、令人安心的“历史终结”观念，也不愿更深地投入集体实践。我们唯一愿意付出的，只是零星的参与时刻。但动员人民的精力，使其更密集地参与传统政治过程，并不会带来我们所需的转型。相反，关键在于重新界定政治运作，使决策更贴近人民的日常生活。人民需要看到，他们的政治参与，可以成为各层次生产和管理的关键组成部分。¶

因此，为了让政治重新有意义，我们必须放弃一种倾向：仿佛只要恢复战后自由主义资本主义以往的制度和政治配置，一切就会轻易而迅速地改变，并依此信念行动。我们终于必须面对这样的现实：新自由主义正在“烧断”通往过去的“桥梁”。只有接受这一事实，我们才能前进：我们正进入一段漫长的艰难斗争时期，其中必须大幅改变政治想象的坐标。我们必须摆脱对战后社会配置理想的迷恋。¶

今天，以有意义的方式积极参与政治，与社会和个人生活新理想的出现相伴而行。这意味着，必须从根本上改变那种对已不复存在的现状仍念念不忘的愿望——面对四周的生存威胁，这是一种不成熟的回应。这需要坚毅与勇气；它们至关重要，却已是被遗忘的政治品质。¶

注释