第二部分：制图

导论：思想中的一种“新传统”（Introduction: A “New Tradition” in Thought）

第五章（“新唯物主义的横贯性”）聚焦于新唯物主义可被称为“横贯的”（transversal）三种方式。到目前为止我们已经看到，新唯物主义是一种文化理论，它既不以物质优先于意义，也不以文化优先于自然。它探索一种一元论（monism）的视角，摆脱了迄今为止一直支配着人文学科（以及科学）的种种二元论（dualism），其方式是特别关注物质——这一长期为二元论思想所忽视的东西。毕竟，笛卡尔式的二元论偏爱的是心灵。例如，就解构范式中的女性主义文学理论而言，已有人指出：¶

男人把男性/女性的对立与理性/情感、严肃/轻浮或反思/自发的对立对应起来，［而］女性主义批评［……］则致力于证明自身比那些有所遗漏、有所歪曲的男性阅读更理性、更严肃、更具反思性（Culler [1982] 2008, 58）。

在乔纳森·卡勒（Jonathan Culler）看来，而且在德兰达看来（正如上文的访谈所示），正是这类学术研究试图激发思想中的某种转变，却延续了占支配地位的学术思维模式。尽管这种夺回思想的举动对女性主义而言一直很重要，它却并未激起一场思想革命（我们将在第五章和第七章中加以解释）。新唯物主义希望启动这样一场革命，正因如此，它对哲学一元论或内在性哲学（philosophy of immanence）重新产生了兴趣。新唯物主义作为一种横贯性的新的知识取向，贯通（works through）那些萦绕于文化理论之中的超越论的和人文主义的（二元论的）传统，并发现自身横贯地处在现代与后-后现代两个时代的边缘。超越论的和人文主义的传统尽管形态多样，却始终以二元论结构为前提。新唯物主义者通过创造贯穿物质与心灵、身体与灵魂、自然与文化之流的概念，打开这些传统所固有的悖论，并开启积极的理论建构。第五章所讨论的三种横贯性涉及学科性、范式，以及理论的时空性——也就是在与布拉伊多蒂的访谈中所引入的制图学方法论。¶

第六章（“将二元论推向极端”）讨论新唯物主义如何通过贯通或“横贯”那些构成现代主义思想骨架的二元论，而构成一种差异哲学或内在性哲学。本章直接深入新唯物主义自身的认识论乃至方法论维度，正如第一部分中的受访者所展示的那样。新唯物主义者延续利奥塔（Jean-François Lyotard）、德勒兹以及布鲁诺·拉图尔（Bruno Latour）关于理论建构之时间性的横贯性观念，致力于重写一切可能与不可能的解放形式。这一重写练习涉及思想中的一种运动，用亨利·柏格森（Henri Bergson）的话说（[1896] 2004, 236），可以称之为“把二元论推向极端”。德勒兹（[1968] 1994, 45）则说，通过这一运动，“差异被推至极限”，也就是说，“差异”被“显示为正在差异化”（ibid., 68；原文强调）。本章探讨新唯物主义以何种方式横贯现代性的二元论（由项与项之间的否定性关系所构造），以及一种新的差异概念化（由肯定性关系所构造）如何在此过程中得以构成。这种差异的概念化抛弃了现代二元论思维中（隐含地）包含的一切优先排序，因为由肯定所构造的差异既不以预先确定的关系（例如心灵与身体之间的关系）运作，也不涉及项与项之间的某种反向等级。本章明确阐述当今非二元论思想之兴起的方法论，既就其（德勒兹式的）非分类性思维模式而言，也就由此产生的关于思想之时间的理论而言（利奥塔“重写现代性”的观念并不是一种后现代主义）。最后，我们将展示这种新唯物主义如何横贯那些构造现代主义女性主义思想的性二元论，从而预示下一章——该章包含对西蒙娜·德·波伏娃（Simone de Beauvoir）《第二性》（The Second Sex，[1949] 2010）的重读，主要借助伊丽莎白·格罗兹（Elizabeth Grosz）的著作。这一简短的展示构成通往第七章的桥梁。¶

第七章（“性别差异化”）设想一种新的方式来绘制两性之间关系的地图，其途径是超越生理性别（sex）、性差异（sexual difference）与社会性别（gender）。本章关心的不是为一种新的差异概念化奠定认识论基础，而是新唯物主义的差异本体论本身。在对波伏娃著作的主导性接受中——这种接受在巴特勒（Judith Butler）的著作中达到顶峰——女性主义者推翻了生理性别与性差异，转而支持社会性别。我们以新唯物主义的精神提出：社会性别这一原本意在引发一场思想革命的概念，并没有产生预期的效果。社会性别理论家把自己置于与性差异理论家的二元对立之中，最终却以其最狭隘的定义（生理性别的生物学本质主义）重新肯定了性差异。一切形式的身份政治，正如上文卡勒引文所概括的那些访谈所表明的，都涉及二元论，需要被打开并被置于运动之中。与直觉相反，一场真正的思想革命并不在于以二元论的方式推翻一个看似过时的框架。与贯穿大量新唯物主义著作的德勒兹对他者性（Otherness）的拒斥相似，我们表明，一场思想革命意味着对思维过程的肯定——也就是一种实践哲学。本章与前一章一脉相承，提议建立一种新唯物主义的性差异理论，作为一种将概念与创造视为相互交织的实践哲学。通过肯定性地重读波伏娃，可以显现出一种性别差异化（sexual differing），它关注处于相互纠缠之中的物质性的东西（“生理性别”）与话语性的东西（“社会性别”），从而使身份政治和生物学本质主义转向一种述行性本体论（performative ontology），同时也改变了对“思想革命”的主导性概念化。于是，在实践哲学的过程中，当下作为对过去与未来的创造而出现：波伏娃（过去）正在被重读（当下），与此同时朝向女性主义思想的未来而努力。通过我们关于生理性别、社会性别与性差异的所谓个案研究，我们表明新唯物主义是一种实践哲学，它为思考——与性别一道——“种族”、阶级以及其他所谓社会差异轴线方面的变形开辟了道路。¶

最后，在第八章（“（女）人的终结”）中，我们通过讨论新唯物主义的后人类主义或非人类主义（a-humanism），最直接地处理其新形而上学。我们从福柯（Michel Foucault）的著作出发，所有受访者都对其著作表明过立场。当福柯在《词与物》（The Order of Things，[1966/1970] 1994）中宣告人只是一项晚近的发明时，他为统治欧洲思想两个多世纪的人文主义与现代主义传统添上了一个永久的问号。在他最近出版的副论文《康德〈人类学〉导论》（Introduction to Kant’s Anthropology，2008，1961 年提交）中，他为我们提供了一个更为透彻的视角，揭示人类中心主义如何塑造了我们（二元论的）思维，以及它如何实际上扭曲了我们研究实在的策略。他的观点绝对可以被视为新唯物主义的开场陈述，尤其是因为福柯在其后期著作中以多种方式表明，身体（例如想想监狱）与包裹着身体的词语（例如想想“违法犯罪”）只有在彼此纠缠之中才能起作用，而人类是在这些话语力量的现实化与实现之中行动的。最近，梅亚苏（Quentin Meillassoux）的《有限性之后》（After Finitude，[2006] 2008）提出了对康德的另一种重读，暗示福柯推进得还不够远（正如梅亚苏在其访谈中所解释的）。¶

梅亚苏在其书中甚至没有提及福柯，他对先祖性（ancestrality）的兴趣促使我们去思考一种不必首先在人类心灵中被表征的实在；而在梅亚苏看来，这种先行表征在所谓后批判理论（很可能包括福柯）中仍是普遍的做法。梅亚苏延续了阿兰·巴迪欧（Alain Badiou）早期著作中的主题，与雷·布拉西耶（Ray Brassier）、格雷厄姆·哈曼（Graham Harman）等其他思辨思想家一道，意图通过提出一种激进的反人类中心主义来完成康德心灵的哥白尼革命——这种反人类中心主义拒绝仅仅从真理可能如何向人类心灵显现的角度来看待真理。相反，他提出通过数学来理解真理（或自然）。我们将说明，梅亚苏的思辨唯物主义（speculative materialism）如何不同于巴拉德（Karen Barad）和德兰达（Manuel DeLanda）等其他当代著名唯物主义者的立场。这些作者虽然同样受到自然科学的启发，却强调现象是从其关系中显露自身的。然而，我们也将展示如何能够在这些新唯物主义者之间建立起一种一致性：他们在贯通了人文主义及其所引发的种种不同差异之后，追问我们究竟还需要多少（女）人。我们无意得出一个固定的结论，但可以看到，新唯物主义思想中的种种不同发展，在科学与人文学科两个领域中都给我们留下了许多关于人类在实在的形态发生（morphogenesis）中所扮演角色的问题。本书连同它所访谈和讨论的新唯物主义学者，希望为这些本体论问题提供一个方法论上的开口。¶

新唯物主义中的“新”，并不是一个接受或延续那种（学院）思维的分类式史学的术语——这种史学必然伴随着某种等级秩序或任何一种先验（a priori）逻辑。新唯物主义肯定：这种等级化的专门化造就了“墨守成规的心灵”（minds in a groove），然而“没有任何一种抽象的成规足以理解人类生活”（Whitehead [1925] 1997, 197）。新唯物主义无意在学院知识生产之树上再添加又一种专门化的认识论（Deleuze and Guattari [1980] 1987, 5）。因此，它并不必然与粗糙的或历史/马克思主义的唯物主义传统相对立。它也并不必然不同于任何其他唯物主义的、实用主义的或一元论的传统，因为它审慎地“贯通”所有这些传统，以避免对抗的陷阱，同时也避免时代错置的陷阱（Lyotard [1988] 1991, 26–7）或“倒退运动”的陷阱（Bergson [1934] 2007, 11）。新唯物主义对所有这些知识传统都说“是的，而且”，横贯它们全部，创造出一串串思想，而这些思想又反过来在当今学术界创造出一种异常强劲而清新的“节奏”（Simondon [1958] 1980）。¶

新唯物主义的形而上学源自思想中的一种跨学科发展，其骨架是对欧陆哲学（Continental philosophy）的浓厚兴趣。然而，它似乎毫不费力地将这些思想向英美（Anglo-American）思想敞开，并实际上使二者的交融富有成效。不过这并没有什么“新”的。欧陆思想与英美思想朝着相似方向运动的例子有很多，因为学者们有意无意地受到一种激进思想的启发，他们感到这种思想存在于已知事物之下。毕竟，正如阿尔弗雷德·诺思·怀特海（Alfred North Whitehead）呼吁穿越并超出成规而“漫游”（Whitehead [1925] 1997, 207），利奥塔的“贯通”是“一种系于如下思想的工作：思考那在事件中以及在事件之意义中构成性地向我们隐藏的东西”（Lyotard [1988] 1991, 26）。或者用柏格森的话说：“仿佛当涉及由艺术或自然所发明的一种真正全新的形式时，事物与事物的观念、其实在性与其可能性，不是一举同时被创造出来的！”（Bergson [1934] 2007, 11）。好的观念从不为空间或时间所困扰。从柏格森到怀特海和利奥塔，从路易·叶尔姆斯列夫（Louis Hjelmslev）到本尼迪克特·斯宾诺莎（Benedict Spinoza），从福柯到英国文化研究，从量子物理学到当代女性主义理论——一次又一次，新的思想轻易地旅行，并且只要条件合适，就总是已经宣告了自身（De Boever et al. 2009）。¶

人们甚至可以主张，欧陆思想与英美思想之间的断裂，或者如 C. P. 斯诺（C.P. Snow，[1959] 1965）在其 1950 年的著名文章《两种文化》（“The Two Cultures”）中所表述的科学与人文学科之间的鸿沟，与其说是被注意到的状态，不如说实际上是由科学哲学家们自己所促成的。斯诺的分类法创造出、并最终超编码（overcoded）了他声称仅仅是观察到的这一激进区分（cf. Kirby 2008a）。再次借用吉尔·德勒兹（Gilles Deleuze）与费利克斯·伽塔利（Félix Guattari）的说法，这类大写的主要史学（major Historiographies）与其说受到新唯物主义的批判，不如说正在被放在其与次要史学（minor historiographies）的关系中加以阅读，而这种阅读往往导致另类的新轨迹的出现。正是在这个意义上，新唯物主义的“唯物主义”也不是排他性的。它并不是在与超越论思维的对立中被拥抱的，而是从一种“自然文化”（natureculture）的视角——如科学研究（science studies）所称的那样——重读整个形而上学（Latour [1991] 1993, Haraway 2003）。新唯物主义将阅读作为重读的实践，连同新唯物主义学者所提出的种种阅读，展演着它的新形而上学。¶

新唯物主义希望公正对待一切事件的“物质-符号”（material-semiotic）或“物质-话语”（material-discursive）特性，正如唐娜·哈拉维（Donna Haraway，1988, 595）与凯伦·巴拉德（2003, 810）所称的那样。它感兴趣的是现实化一种形而上学，这种形而上学充分肯定物质在“接受”一种形式时所扮演的积极角色（cf. Simondon 2009, 4）。在贯通笛卡尔式或现代主义二元论的过程中，新唯物主义致力于践行斯宾诺莎的如下命题：心灵总是已经是身体的观念，而身体是心灵的对象（Spinoza [1677] 2001, E2P21, Schol.）。以艺术作品为例，新唯物主义的视角会有兴趣去探究：内容的形式（艺术作品的物质条件）与表达的形式（如其所生发的感觉）如何在彼此之中被生产出来，一系列陈述如何被现实化，物质的褶子如何在实在中得以实现（Deleuze and Guattari [1980] 1987, 89; cf. Bolt and Barrett eds. forthcoming）。就此而言，新唯物主义不同于大多数后康德的艺术研究，因为在这些研究中，物质维度与话语维度是被分开处理的。在按照一种“粗糙唯物主义”对所用材料作简短描述之后，受所谓“语言学转向”（linguistic turn）影响的当代学者便着手解构其信息。新唯物主义则允许在两个维度的纠缠之中研究它们：对一件艺术作品的经验是由物质与意义共同构成的。物质维度创造话语维度并赋予其形式，反之亦然。与艺术作品的情形相似，新唯物主义也致力于重写那些通常只为自然科学家所关心的事件。在这里显而易见的是，新唯物主义对“自然”的处理将被证明可以转置到对“文化”的研究中，反之亦然，尽管这些转置并不是单线性的。毕竟，“转置”（transposition）既在音乐中也在遗传学中起作用（Braidotti 2006, 5）。¶

以这样的方式思考，向我们揭示了一种“［……］新的唯物主义哲学形式，在其中，原始的物质-能量通过各种自组织过程和一种强烈的形态发生力量，生成了我们周围的一切结构”（DeLanda 1996, n.p.）。通过研究这些在内容与表达的形成之中——也就是在最广义的物质性与意义的纠缠之中——发生的变形，新唯物主义思想使我们能够书写这样一种变形：不是预先排除其中的某些部分，而是至少对这一过程的全部展现保持开放。我们需要这种新唯物主义，因为无论涉及的是地震、艺术、社会革命，还是仅仅是思考，物质性的东西与话语性的东西只有在学者的权威姿态中或常识性思考者那里才被拆分开来；而在事件之中、在生命本身之中，这两个看似分离的层面无论如何都是不可分辨的。新唯物主义希望远离权威的学术态度和日常功利主义的常识，并希望全身心投入那“在本体论上居先”的东西之中（Massumi 2002, 66）。¶

作为当代学术界一股重要却定义不清的力量，新唯物主义亟需概念化，而本书的第二部分就提供了这种概念化。我们汇集了为新唯物主义作出贡献的重要学者与文本，并通过展示他们（隐含的）对话中的一致性、通过呈现他们的共同运动，使一种关于本体论上居先之物的自然文化形而上学得以现实化。但我们并不是从远处去绘制这一新传统的地图。在本书中，我们既为新唯物主义有所增益，也同样展演了一种与经典的和次要的学术文献之间的新的交涉。与新唯物主义的跨学科性相一致，我们的制图向我们表明，新唯物主义的种种论述一方面如何类似于解释自然的某些（经验性）倾向，另一方面又如何类似于对文化与自然的认知性解释。¶