第2章：Consume 网络：一个理念的国际化

¶

图11．柏林上空：行动中的 Freifunk。¶

本章首先概述伦敦 Consume.net 的成就，再追溯这一理念的发展，讲述它如何传播，如何被德国、丹麦和奥地利的社区接纳并改造。自由网络项目的国际化也带来了重要的创新和贡献，Freifunk 等群体由此发展出更丰富、更可持续的网络公地形态。¶

在伦敦，Consume 为无线社区网络发展了一种模式。按照这一构想，无线社区网络可以通过连接各个节点来建设，这些节点共同形成网状网络。每个节点由个人、家庭、团体或小型组织在本地以去中心化方式拥有和维护。他们会配置自己的节点，使其与其他节点相连，不论数据来自何处、去往何方，都一视同仁地传送。其中一些节点还会拥有互联网连接，并与无线网络上的其他所有人共享。在技术上，这将通过自组织网状网络路由协议实现，但这些协议当时还远未成熟。在社会层面，网络的增长通过工作坊来组织，同时获得邮件列表、维基和节点数据库等工具的支持；节点数据库是一个网站，节点所有者可以在上面输入自己的节点和一些附加信息，这些信息随后会显示在地图上。短短两年，这个提议就取得了显著成功。¶

Consume 节点与网络在英国各地纷纷涌现。Consume 进入了《卫报》等主流媒体的视野。^[1]该项目也成功融入了英国扩大宽带接入的讨论。托尼·布莱尔的新工党政府，至少在口头上承诺，要尽快让所有人用上宽带。但这一目标遇到困难，尤其是在乡村。原有运营商英国电信（British Telecom）声称，在较小的村庄，必须先有证据表明需求足够大，它才会让当地电信交换局具备 ADSL 能力。ADSL 是一种利用标准铜线电话线路实现更高传输速率的技术。“宽带接入运动”（Access to Broadband Campaign，ABC）偶尔会与 Consume 联手。政府不能把这简单斥为来自大城市的无政府主义黑客行为。这些是乡村地区正经做生意的人，他们需要互联网来经营业务，而英国电信（BT）没有帮助他们。Consume 发起人詹姆斯·史蒂文斯与支持者走遍全国，举办工作坊，开展倡导，与媒体和本地倡议组织交谈。¶

2.1 BerLon

2002年，出现了将 Consume 带到柏林的机会。我虽然住在伦敦，却多年来一直担任在线杂志《Telepolis》的联合主编，因此相当熟悉德国的圈子。2002年春离开《Telepolis》后，我去柏林重新联络旧识。“城市漂移”（Urban Drift）会议的策展人 Francesca Ferguson，请我组织一场关于自己动手搭建无线网络与城市的讨论。这让我有机会把詹姆斯·史蒂文斯、Simon Worthington，以及游牧式网络艺术家郑淑丽（Shu Lea Cheang）带到柏林。¶

一个想法随之出现：把我们参加“城市漂移”的活动，与一场召集伦敦和柏林无线自由网络爱好者的工作坊结合起来。受 Robert Adrian X 早期艺术与电信项目的启发，我们把这个工作坊称为 BerLon，融合了 Berlin 与 London 两个名字。1979年至1983年，Robert Adrian X 通过四个项目连接奥地利的 Wien（维也纳）与加拿大的温哥华，并将它们称为 WienCouver。^[2]¶

我们在柏林的组织合作方是 Bootlab：它是柏林米特区的一处共享工作空间，许多对利用新技术实现非常规想法感兴趣的人，都在那里有一张办公桌。一些 Bootlab 成员经营小型商业业务，但他们大多数构成了柏林网络文化圈的批判性中坚。Bootlab 是新想法的温室，有点像1990年代末伦敦的 Backspace。接待我们的 Bootlab 主人是承担大部分组织工作的 Diana McCarthy，以及 Pit Schultz。后者与荷兰网络哲学家吉尔特·洛文克（Geert Lovink）一起提出了“网络批评”的概念，并发起了影响深远的邮件列表 nettime。¶

德国绿党的研究与文化基金会海因里希·伯尔基金会，提供了一点额外的差旅资助，使我们得以再邀请几位伦敦的联网实践者飞来，例如电子奇才 Alexei Blinov 和 free2air.org 先驱亚当·伯恩斯。正如这类项目常见的情形，它逐渐形成了自身的动力。朱利安·普里斯特从当时居住的丹麦赶来，还带来了 Wire.less.dk 的 Thomas Krag 和 Sebastian Büttrich。最后，同样重要的是，柏林也有人早已试验无线联网技术，其中包括 Jürgen Neumann、Corinna Elektra Aichele 和 Sven Wagner，后者又名 cven（c-base Sven）。¶

可以说，余下的就成了历史。要详细回忆当时发生的一切，对我而言很困难。幸运的是，奥地利广播记者 Thomas Thaler 当时在场。他为奥地利公共广播 ORF Ö1 的网络文化节目《Matrix》所作的报道，让人觉得现场确实有些混乱：没有议程，没有时间表，没有发言人名单。有时，有人拿起麦克风说上几句。Thaler 写道，在这种应被归为非正式交流的活动中，“伦敦显然发挥着主导作用”。大部分事情发生在工作小组中。¶

一个小组讨论柏林的联网状况。柏林已经有创建社区网络的倡议，一个叫 Prenzelnet，另一个叫 Wlanfhain（Wlan Friedrichshain）。德国统一带来的一个后果是，柏林东部一些地区铺设了 OPLAN 光纤网络，因而无法使用 ADSL。〔译注：原文在本段及下段作 OPLAN，后文作 OPAL，此处保留原文差异。〕另一个需要考虑的因素，是柏林独特的住房结构。¶

柏林先是西方自由的一块飞地，后来米特区及邻近地区中心又出现了由占屋和文化中心构成的“狂野东部”；受此影响，相当多的人生活在集体住宅项目中。这些不是独立的小房子，而是集体拥有的大型公寓楼。Freifunk 发起人 Jürgen Neumann 就住在一个受到 OPLAN 问题影响的住宅项目里，35个人共用一条昂贵的 ISDN 连接。了解到无线局域网之后，他为自己的住宅协会搭建了一条通向互联网服务商的无线桥接链路，再把连接分配到整个街区。其他在 BerLon 之前已经试验无线网络的人，还包括 cven 和 Elektra。¶

另一个工作小组讨论的问题，是如何为无线联网界定一种对应于自由软件许可模式——GNU 通用公共许可证（GPL）——的机制。来自柏林的自由软件议题专家 Florian Cramer 加入了讨论。在 BerLon，自由网络的许可模式问题让我们颇为头疼，那里并未真正敲定解决办法，但我们已经充分聚焦这一主题，得以在下一次哥本哈根会议上完成《Pico 对等互联协议》的草案。¶

在 BerLon，Krag 和 Büttrich 也介绍了他们在非洲的工作。在那里，一些出于善意、试图利用自由与开源技术的倡议，常常遭遇艰难的社会环境和崎岖的地理条件。¶

我不能声称自己详细了解另一个小组，也就是讨论柏林联网的小组里发生了什么，但结果有目共睹。这就是德国版无线社区联网倡议 Freifunk 的诞生时刻。Freifunk（逐字翻译，意思很简单，就是自由无线电传输）如今是世界上最活跃的无线社区联网倡议之一。讽刺的是，今天 Consume 已不复存在，而 Freifunk 却成了一个极为成功的故事。凭借德国式的“技术领先”（Vorsprung durch Technik），Freifunk 志愿者为无线社区网络的实践作出了重要贡献。尤其是 Freifunk 发行版，以及对网状网络技术的采用和改进，为网际互联技术作出了显著贡献。2014年，Freifunk 生机勃勃、快速成长的存在，也证明了 Consume 理念在社会层面的可行性。¶

不过，我并不是说 Freifunk 只是执行了 Consume 所构想的东西。那会是一种过于被动的传播模型。和 Guifi 一样，Freifunk 也贡献了自己重要的创新。我也并不是说，Freifunk 像瓶中精灵一样从 BerLon 会议里跳了出来。它的诞生还需要若干重要步骤。然而同样不可否认的是，BerLon 为柏林与伦敦提供了接触地带。这启动了一个过程，最终通向一场规模庞大且成功的社区网络运动。¶

Jürgen Neumann 和其他几位柏林参与者决定，从2002年10月23日起，每周三在 c-base 举行名为 WaveLöten（波峰焊）的聚会，这距离 BerLon 结束不久。WaveLöten 是点燃柏林 Freifunk 的重要火种。正如 Neumann 所说，幸运的是，有一群人理解这件事在技术与社会上的复杂性，并且每个人都开始为网络公地这一共同项目作出贡献：在技术方面有 Bruno Randolf、Elektra、cven（c-base Sven）、Sven Ola Tücke 等人；在组织与传播方面有 Monic Meisel、Jürgen Neumann、Ingo Rau 和 Iris Rabener。¶

为什么 Freifunk 能在柏林和德国蓬勃发展，而 Consume 却在英国失去活力？答案并不简单，所以我这里只是提出这个问题。它将在本书中反复出现。什么使无线社区网络得以持续？为什么有些社区茁壮成长，而另一些却沉寂下去？¶

2.2 哥本哈根插值会议与《Pico 对等互联协议》

BerLon 之后，2003年3月1日至2日举行了“哥本哈根插值”（Copenhagen Interpolation）会议。会上，《Pico 对等互联协议》被完善到令人满意的程度。我很高兴，因为我参与了它的撰写，而随着故事后来的发展，它也得到了一些实际应用。丹麦会议的规模同样很小。与会者包括 Locustworld、Wire.Danes 的成员，Malcolm Matson，以及来自柏林的 Jürgen Neumann、Ingo Rau 和 Iris Rabener。他们在哥本哈根决定，于2003年9月在柏林举行首届 Freifunk 夏季大会。¶

在 BerLon，我们讨论过自由联网的社会维度。自由联网的社会协议是什么？《Pico 对等互联协议》将给出答案，它是一种无线社区联网的权利法案。¶

一切始于关于如何改进 NodeDB 的讨论。詹姆斯·史蒂文斯表示，希望节点所有者可以选择一种能够自由配置的许可：以一套类似许可工具包的东西为基础，随时为自己的网络创建定制法律协议。节点所有者应当能够从一组模板中选择，向公众说明自己的节点提供什么，以及附带什么条件。这项工作应在律师协助下完成，使节点所有者能够保护自己。这个想法似乎不错，但对于我们当时这个群体所能理解和处理的程度来说，实在过于复杂。我们需要简单得多的东西，一种能够简明表达自由网络理念的东西。¶

自由软件的成功，常被归因于 GPL 这一法律上的巧妙破解。它是一种软件许可证，明确允许运行、复制、使用和修改软件，只要修改后的版本仍然采用 GPL。这种病毒式传播的模式，被认为支撑了自由软件的成功。今天，我已不再那么确信，这是否真的是自由软件成功的主要原因。¶

也许还有许多其他原因：例如，人们需要它，以志愿劳动支持它；或者，自由软件背后的开发模式——合作方式——本来就比带有自上而下等级指挥体系的专有软件封闭模式，能够产生更好的软件。无论如何，我们当时认为，自由网络若要成长，就需要一个对应于 GPL 的机制。但应当如何定义这样的机制？¶

软件有一个明确的优势：一旦有了第一个副本，再制作更多副本并通过互联网传播的成本就很低。自由网络则完全不同：它需要花钱购买硬件。这些硬件不仅在室内使用，也在室外使用，暴露于天气和其他环境影响之下。自由网络不可能真正做到“免费”意义上的自由。它们需要持续维护，也会产生不可小觑的费用。¶

帮助我们找到思路的，是帆船的类比。如果一个码头里的帆船太多，不能全都靠泊在栈桥边，船就会并排系泊。想登上一艘离栈桥较远的船，就不得不跨过其他船。习惯上，允许人们从桅杆前方走过别人的船。你不能从后部经过，因为那里有船舱入口和舵轮等更私密的区域；你要走桅杆前方。用联网术语说，那就是本地网络中不设防的公共区域，也称为非军事区（DMZ）。¶

我们一致同意，参与自由网络的一个条件，是每位节点所有者都应接受：为其他节点转发数据，既不过滤，也不歧视。我们可以说，是我们将今天所谓的网络中立性，确立为《Pico 对等互联协议》哥本哈根插值版本的核心。^[3]¶

这很重要，我也很高兴曾为之作出贡献，但今天我的看法略有不同。我认为，自由网络真正的关键，是把网络理解为公地。网络中的自由，无法由任何许可证保障，只能由对网络公地的共同理解来保障。不过，许可证仍然是一项重要的补充工具。¶

注释