6. 未完成的范式转变

¶

图24. 反资本主义嘉年华——1999年6月18日。摄影：Manu Luksch。¶

本章从宏观历史视角出发，将无线社区网络的发展置于从工业社会向信息社会转型的历史过程中。如果接受这样一个论点，即这一范式转变已陷入停滞，为实现信息社会的解放潜力制造了严重障碍，那么就只能得出一个结论：必须克服这些障碍，才能把“自组织模式下的社会”实现为一种积极的、真实存在的乌托邦。¶

无线社区网络所面对的种种问题，其历史背景就是我所说的“未完成的范式转变”。这里的“范式”具有特定且明确的含义。托马斯·库恩的开创性著作《科学革命的结构》^[1]把“范式”引入科学语言，而经济学中的创新学派在库恩工作的基础上创造了“技术经济范式”这一术语，赋予它新的含义。^[2]克里斯托弗·弗里曼及其在科学政策研究部（SPRU）的同事，提出了一套工业社会创新理论。SPRU是一家与萨塞克斯大学相关联的半独立研究机构。他们认为，自工业革命开始以来，技术进步并非线性发生，而是成批、突发地出现，之后则进入只有渐进变化的时期。他们受到奥地利经济学家约瑟夫·熊彼特和俄罗斯计量经济学家尼古拉·康德拉季耶夫的影响，提出技术创新与经济周期相联系。人们早已知道，资本主义经济中的经济活动遵循扩张与收缩的模式。其中有三年的短周期和十年的中周期， 马克思已经观察到这些周期并加以评论；但康德拉季耶夫通过研究谷物等主食的长期价格变化，发现了所谓五十年的长周期，它可以分成两部分：二十五年的上升期，随后是时长大致相等的下降期。这些时间长度并非机械固定，但康德拉季耶夫之后的研究，已经证实经济活动存在大约四十年至六十年的波动。^[3]¶

下降期，尤其是它的后期，通常表现为严重的经济危机。熊彼特的贡献在于指出，这样的危机只能通过成簇的创新来解决。要解决一个衰退范式的危机，就必须建立新的范式。新范式通常包含新的主导技术，也包含新的商业模式和工作方式。促成范式转变的从来不只是技术本身，但没有技术变化，转变也同样不可能。不过，要发生这种技术变化，人们的思维方式也必须改变，必须制定新的法律，必须创造全新的商业环境。这就解释了为什么新范式的确立需要如此漫长的时间：二十五年，整整一代人。¶

同样曾与弗里曼及SPRU合作的委内瑞拉经济学家卡洛塔·佩雷斯，提出了一个范式变迁的简化模型，使整个发展过程更具说服力。佩雷斯认为，新范式孕育于旧范式的母体之中。^[4]她将长周期的五十年划分为四个阶段，中间存在一个间隔。第一阶段是创新起步期，通常由具有前瞻性的人、发明家、企业家和敢于冒险的金融家推动；我还要补充艺术家、行动者和独立技术创新者。一旦他们证明了创新的可行性，其他人就会争相跟进，投资狂热随之开始。这会导致过度投资和第一次危机，形成一段充满不确定性的过渡时期。这些不确定性被克服后，范式便进入成熟阶段。此时，先前的所有创新开始在整个社会范围内充分发挥作用。这是范式的推广阶段，有关新业务流程和新行为模式的知识得到广泛传播。然而，一旦完成这一过程，新技术、新商业模式和新工作方式所带来的收益就开始减少。既然人人都知道如何去做，竞争优势也就消失了，范式由此进入第四个也是最后一个阶段：饱和。¶

不过，佩雷斯强调的关键在于，在成熟阶段，尤其是在饱和阶段，某个新范式的要素就已经发展起来，只是尚未得到广泛认识。当现有范式的好处仍可继续利用时，新的事物已经在表象之下孕育。然而，在这个阶段，还很难说新范式究竟将由什么构成。¶

必须指出，技术经济范式理论存在严重弱点。它暗含一种相当机械的历史发展观，因此给出的是去政治化的历史理解。历史始终由人类的斗争塑造，而这些斗争具有政治、文化或宗教等多重面向。以“技术政治”（Technopolitics）为名的研究，最初由Brian Holmes和阿明·梅多施开展，如今通过维也纳的技术政治工作组得到更广泛的传播；它扩展了研究范围和视角，不仅考察技术经济范式，也考察技术政治范式。历史不仅由经济和技术塑造，也由政治塑造；这意味着要提出一个根本问题：作为个人，以及作为社会群体或阶级，我们想要怎样生活？¶

经济创新学派似乎近乎有意排除这种政治视角，暗示资本主义本身会以某种方式永远延续下去。但近些年来的情况表明，斗争恰恰也围绕这一问题展开：欧洲南部和全球南方的新社会运动，提出了另一种经济模式，通常以公地类型的经济活动为基础，其中合作比竞争发挥更大作用。¶

现在，把这些理论概念用于近代历史并不太难。弗里曼、佩雷斯等学者认为，第四个长周期由以下因素所界定：消费品，尤其是汽车的工业化大规模生产；广播和电视等依赖集中式播出结构的传播技术；以及以石油、其他化石燃料和核能为基础的廉价能源。这一范式在第二次世界大战后的头几十年趋于成熟，使美国主导的长期经济扩张成为可能。在战争中落败、如今却成为美国最重要盟友的德国和日本，以及其他欧洲国家，都成功复制了这一范式。这一工业范式常被称为“福特主义”，得名于亨利·福特，因为他发明了支撑这一范式的核心生产技术——流水线。¶

然而，尤须指出，这一范式也具有经济和政治层面。由于20世纪上半叶发生了经济、政治乃至人类灾难，也由于苏联存在并自称提供了一种替代性的社会政治模式，资本愿意作出妥协，寻找与劳动共存的方式。这表现为向有组织的劳动者让步，例如承认组建工会的权利、同意集体谈判。这些制度安排保障了美国、西欧和日本二十五年间工资和生活水平的持续提高。然而在1970年代，多种原因共同作用，使这一模式陷入危机；新的技术政治范式——信息社会——开始出现，最初隐藏在当时所谓“后福特主义”的表象之下。¶

1970年代是危机与转型的时期。英特尔在1970—1971年开始大规模生产微处理器，让计算变得小型而廉价，从而启动了新范式。起初，只有技术人士、知识分子、金融家等先锋群体认识到这一点：例如，在自制计算机俱乐部聚会的人，或在Xerox Park等研究实验室工作的人；第一个图形用户界面（GUI）就是在那里创造的。〔译注：原文作“Xerox Park”，通常所指机构写作“Xerox PARC”，此处保留原文名称。〕然而到了这个十年末，首批个人电脑（PC）进入市场，电子与数字世界开始 通过电子游戏和《电子世界争霸战》（Tron）等电影占据大众的想象。我不想继续这种按年代铺陈的叙述，而想指出：到1990年代初，信息社会已经确立；随着互联网开放，一股投资狂潮兴起，当时被称为“新经济”。浏览器公司网景（Netscape）在股票市场首次公开募股（IPO）中获得20亿美元时，“新经济”首次登上全球报纸头条。¶

当我们比较旧范式——福特主义——与新范式——信息社会或信息主义——时，就能看到，许多方面已经转向了与此前完全相反的方向。旧范式依赖自上而下的等级命令链，新范式则促进了更扁平的层级和合作。最鲜明的表现出现在主导部门ICT（信息与通信技术），在那里，基于公地的对等生产成为新的常态。这一术语由Yochai Benkler提出，指向一种新型合作生产方式，自由与开源软件是其先驱。^[5]人们自行决定希望参与哪些项目，并自由加入软件项目。这些项目往往并非完全按照平等主义方式组织，有时还存在所谓“仁慈的独裁”。但核心在于合作是自由的，而且合作的成果进入数字公地，成为原则上人人都可以使用的资源池。¶

我还可以列举更多从旧范式向新范式的转变，但这里宁愿只讨论几个核心例子。另一个重要方面是所使用的媒体类型。福特主义依赖集中式的广播媒体模式，广播、电视等电子媒体向人们传送信息。反馈主要来自收视统计，也来自产品营销中的焦点小组。信息范式的特征则是拉取型媒体：人们或者通过互联网直接彼此交流，或者使用点播平台，在自己想要的时间和地点观看想看的内容。原则上，这似乎能够促进更平等的媒体文化，也就是为自由内容倡导知识共享许可证的Lawrence Lessig所称的“读写文化”。^[6]¶

经过这段相当长的旁论，我想指出的问题是：所有这些伟大构想和创新，似乎都以某种方式卡在了半路。诚然，自由合作原则上已比自上而下的等级结构重要得多。然而，等级制度并未消失，命令结构又在另一个层面建立起来。诚然，廉价计算能力、笔记本电脑与网络的结合，使更平等的媒体文化成为可能。但与此同时，新的集中式媒体权力也已经崛起，而这些力量在二十年前甚至还不存在，例如 Google和Facebook这样的公司。它们所取得的中心地位，令亨利·福特的商业帝国也相形见绌。¶

这一范式变迁还有一个方面尚未提及，必须迅速补上，那就是金融化与新自由主义。金融化描述的是这样一个过程：经济中越来越多的领域，按照源自大金融业的原则重塑，而这些原则在计算机化、网络化的股票市场中获得了最强烈的表达。〔译注：原文此句误作“Finalization”，据前后文按“financialization”（金融化）译。〕这意味着，即使表面上仍在大规模生产消费品的公司，如今也按一套新原则行事。在旧范式中，福特主义跨国公司采取等级化组织，把开发、生产、营销、餐饮、清洁等各种活动都纳入一家企业；而在今天的金融化经济中，公司被拆分，剥离了所有无法承诺利润最大化的部分。生产通常在国外所谓的低工资国家进行，而清洁、餐饮、运输和物流等事务，则外包给承受激烈竞争的公司。¶

这一体系与新自由主义经济一同兴起。可以说，如果金融化是信息社会的生产方式，那么新自由主义就是它的政治意识形态。它主张，最好的前进道路是缩减国家及其职能，让一切都由市场机制支配。必须说明，这是一种意识形态。现实则不同。在新自由主义中，市场并不自由，国家也发挥着重要作用，但这一点几乎从不被提及。新自由主义如今是占统治地位的意识形态，因此无须在意现实。至少在商界和政界看来，它已赢得论争；结果，劳工运动取得的许多权利与成就遭到逆转。这导致经济发展更加不均衡，贫富差距不断扩大。就连本身堪称最发达国家的新自由主义智库的经合组织（OECD），最近也承认，收入不平等从未像今天这样严重。¶

结果，范式转变仍然没有完成。正如卡尔·马克思与弗里德里希·恩格斯早在19世纪中叶就已观察到的，资本主义在技术上具有创新性。这会创造某些条件，在理论上使一种新型社会成为可能。信息范式具有这样的潜力：促成一种知识社会、文化社会，让分享、学习和创造性地实现自我成为核心目标。但自由主义技术乌托邦的这些有益面向与潜力，不断遭到资本主义维持现有社会关系的需要所侵蚀。为了保持政治现状，它必须收拢那些溢出的自由。于是，我们便有了干扰者责任、数据保留法律、监控、大数据、金融市场的统治，以及资本的号令。¶

从更宏观的历史跨度看，网络的分布式或去中心化结构，与革命性的1960年代的理想之间，存在一种结构上的类比。1968年的全球反抗所反对的，是单向度、单维度的大规模生产社会所造成的顺从；在这种社会里，电视组织着工人兼消费者的意识。去中心化的推动力来自许多方面，但其起源可以追溯至1960年代的社会运动。互联网的基础技术是在1960年代末， 由公立大学的教职员工和学生开发的；他们公开研究成果，从而奠定了数字公地的基础。J.C.R. Licklider等富于远见的管理者，受到联网的数字公共图书馆这一愿景的驱动。^[7]¶

信息社会继承了这些伦理价值，它们也体现在一般的数字技术结构，尤其是互联网的结构之中。从这一角度看，今天的网络本身就是一个网状网络，而且至少在协议层面上，它是自由而中立的，正如我在第一章所写的那样。然而，信息社会本身直到1980年代和1990年代才在核心国家确立，并非所有人都喜欢它那去中心化、横向和参与式的取向。因此，持续的紧张与矛盾始终存在于两股力量之间：一方仍在捍卫自己的特权、收入来源和旧范式的思维模式，另一方则倡导自下而上的社会自组织，以及分享与合作的自由文化。不过，自由文化的倡导者也需要警惕，避免成为自身意识形态的受害者。¶

正如Rhizome上的这篇文章^[8]所指出的，网状联网与一般意义上的去中心化之间存在联系，但这也带来了重新中心化的危险。在2004年的一篇文章中，我围绕“自组织模式下的社会”思考过类似问题。我们必须小心，不要过度沉迷于这些技术与政治的类比。军队也可以使用网状网络；事实上，最早的移动自组织网络就是由美国军方开发的。自组织模式的社会版本或许具有解放潜力，但我们不能忘记，新自由主义是信息主义的政治经济学，而这意味着越来越多的领域受到金融化的影响。全球金融财阀偏爱G7/8/20会议之类的临时性结构，而不喜欢联合国等更具民主正当性的结构。具有全球重要性的决策，由临时委员会作出，而不是由更具民主正当性的多国结构作出。社会生产资料的分配——这正是金融的本质^[9]——受到日益网络化和自动化的股票市场调节，而非由对人、动物、植物的福祉以及自然资源可持续性的考虑来决定。去中心化一旦脱离实际的社会内容，就可能变成一种危险的意识形态。在政治层面上，它随后就成了某种自由意志主义或无政府主义。¶

1990年代兴起的新全球抗议运动，形成了一种独特的新网络政治文化，抵抗金融驱动的全球化所带来的负面影响。随着旧有阶级政治被重新组成、并被改称为“诸众”的工人阶级所取代，1990年代开创了新的网络化抗议形式。1994年恰帕斯起义期间，在进步通信协会^[10]的支持下，副司令马科的消息通过网络被秘密送出拉坎东纳 丛林，引发了全球声援运动，阻止墨西哥军队对玛雅人的后裔实施种族灭绝。¶

新经济时代不断加剧的金融化，最终激起了针对金融中心和自由贸易的抗议高潮，例如1999年的“6月18日”抗议和“西雅图之战”。诸众通过网络，以去中心化方式组织起来，走上街头。“6月18日”和西雅图成为Indymedia的奠基时刻，绝非偶然。不过，这些只是新型网络化抗议的早期高潮；后来，这种抗议有了各种名称，从“阿拉伯之春”到“愤怒者运动”，再到“占领运动”——它们是在各种自制网络技术支持下，争取民主自组织权利的运动。¶

西雅图之后，所有针对G7/8会议的大型抗议都设有独立媒体中心（IMC），其中一些遭到警察袭击。由人群携带的移动设备组成的自组织网络，即便在手机网络遭关闭时，也能实现不受审查的通信。自组织模式，以及自组织的力量，已经成为信息社会中更广泛的认识论转变的一部分。从1980年代开始，并在1990年代加速，“涌现”“复杂性”“自组织”等术语大量从技术科学领域涌入日常语言。这些术语都来自二阶控制论，也就是“控制论的控制论”，共同构成网络社会的认识论框架。在某些情况下，它们与“流动空间”“逃逸线”等来自社会科学和哲学的其他术语混合起来。有时，这不过是披上新衣的老式哲学唯心主义。最糟糕的情况下，它会成为某种意识形态的一部分：新自由主义、自由意志主义（或无政府主义）、高科技和金融汇合，创造出新的权力与支配意识形态。最好的例子仍然是Kevin Kelly的《失控》。^[11]¶

正是在这一背景下，我早在多年前就倡导对“自组织”作政治性理解。哲学家、精神分析师和政治行动者科内利乌斯·卡斯托里亚迪斯，提出了少数具有内在一致性的自组织概念之一。^[12]¶

卡斯托里亚迪斯的思想以自主（自我决定）为核心，与他律（外部控制）相对。在他看来，自组织不只是更好的组织或管理模式，而是一条原则，要求“社会永久且明确地自我创设；也就是说，在这样一种状态下，集体知道自己的制度是自己创造的，并且已经能够将它们视为自己的创造，重新审视 并改造它们”。^[13]卡斯托里亚迪斯回到希腊城邦的直接民主，探寻今天的民主应当如何重塑自身。这一愿景也可以通过网状网络等自组织技术来实现。然而，任何把技术层面的自组织与社会层面的自组织自动联系起来的信念，都是危险的。¶

1990年代末的抗议运动，以及自由软件的概念和理念，激发了关于自组织可能性的新思考。在1990年代，这带来了活跃的讨论：先是关于数字公地，然后扩展到一般意义上的公地概念。信息社会的兴起，使一批软件开发先锋得以创造数字公地。正如我在《信息与传播新世界秩序中的冲击波》^[14]一文中更详细地描述的，数字公地的成功随后被移植到其他领域。Peer-2-Peer基金会的Michel Bauwens等人正在传播这样一种思想：公地是一种可以应用于所有领域的新社会模式。2008年金融崩溃之后，国际公地运动势头渐强。希腊和西班牙抗议运动取得的选举胜利表明，政治变化已经开始；它可能不仅带来新的技术经济范式，也带来不同的政治范式，让公地与社会正义发挥更大的作用。¶

我并不是暗示自由网络运动的每一位成员都持有左翼政治思想，而是提议考虑这样一个更广阔的社会经济环境。自组织的网状网络，在自组织的社会里可以更好地繁荣。我们目前生活在一个持续不确定的时代。新范式尚未显现，其形态仍有待确定。我认为，各种技术、社会和政治公地在未来二十五年里，可能发挥大得多的作用，尽管这并不是既定结论。同时，我们需要警惕信息社会的意识形态：它把自组织、涌现和复杂性的语言据为己有，实际却在建立新的等级结构，以及新的支配与压制形式。¶

6.1 评论：Brian Holmes——期待已久的转变并非范式转变

阿明，你在概念问题上是个非常严格的人。在我看来，这太好了，而且我认为你应当更进一步。¶

如果我们谈的是技术政治范式，那么信息转变已经发生，而且已经完成。从1990年代起——美国在此前十年就已有重要先例——受到企业和国家强力控制的网络技术，为一种新的组织形式提供了通信纽带，使其能够在大陆和 全球尺度上重组生产。当然，金融化代表了全球准时制组织方式之上的投机性过度扩张。但金融也一直是促成信息生产范式的关键组成部分。能够从资本市场筹集资金，并用它在破纪录的短时间内建立新的工业厂房、采掘项目和分销链——这就是过去三十年令人痛苦的历史。金融使信息技术能够转化为生产力。其成果造就了一个新的亚洲。¶

尚未发生的，是整体发展方式出现任何可感知的转变。然而，你这篇文字——本章乃至整本书——所讨论的，恰恰是在新自由主义生产范式的关键部门，也就是信息技术中，一种合作型发展方式正在萌芽。这正是令人惊叹之处。就像1910年代和1920年代的机械工程师被广泛视为进步的，乃至革命性的社会行动者一样，我们时代的软件工程师，凭借开源编码，也一直并且仍然被视为潜在的革命性社会行动者。¶

在我看来，迄今缺失的，是符号代码创造的合作模式，尚未具备组织物质生产形式的能力，无法超越图像和符号领域，为日常生活带来切实效用。工厂生产方式为所有社会阶级创造了许多新的使用价值。而信息化生产至今仍在企业与国家的控制之下。它们规定了信息化生产的主要形式。范式转变是为它们而发生的。¶

然而，也许就在我写下这些话的这段时间里，太阳能电池板又降价了。可以确定的是，过去五年里它们的成本已大幅下降。技术政治的历史告诉我们，能源来源的改变确实是一项重大变化（参见《碳民主》^[15]，对于我们关注的一切，这都是一本基础性著作）。在去中心化智能电网的环境中，太阳能电池板具有了社会进步意义；而当它们被用于为微型制造技术供电时，这种意义就更大了。在通常情况下，资本主义寡头垄断集团会想尽办法压制这类技术政治转型——可以称之为“特斯拉综合征”。如今，它们仍在借助石油和核能的强大力量这样做。但气候变化、失控的自动化和呈指数增长的全球人口，并非通常情况。前所未有之多的人需要生存和繁荣，而且方式必须不至于通向集体自杀。在下一个长波周期中，太阳能电池板、风力发电机和去中心化微型制造确实有机会。¶

每过四十到五十年，资本主义就完成一次范式转变。对资本家来说真是好消息！而我要说，让他们见鬼去吧。如今，正如上世纪二三十年代一样，我们能够为之奋斗的，是有益得多的东西：发展方式本身的改变。¶

原注¶

注释