5. 自由网络：我们才刚刚开始

¶

图22. “无线之春”中的Gio与Alexi。¶

“我们才刚刚开始”，这是我从欧洲最大的两个社区——Guifi.net和Freifunk——那里得到的信息。从第一章发表到本章撰写期间，Guifi.net已从大约25,000个节点增长到26,500个。与此同时，自由网络运动的政治意义如今也变得更容易看清。正如Jürgen Neumann和Monic Meisel所报告的，令人遗憾的是，Freifunk从斯诺登的揭露中获益良多。自从人们知道监控机器有多么庞大之后，自主管理的网络突然又显得格外有意义。虽然许多条件汇合起来，使Freifunk成为可能，但有一个条件不太有利：德国的法律环境。Freifunk置身于一场围绕“干扰者责任”（Störerhaftung）的长期斗争中心。¶

在德国，从一开始，潜在的节点所有者就会问我：提供一个不设保护的无线局域网接入点，会不会给自己惹麻烦？在德国，人们过去和现在都非常担忧所谓“干扰者责任”——开放无线接入点的用户违法时，接入点所有者要承担责任。德国已有相关判例：有人登录无线局域网路由器的接入点，进行诸如共享受版权保护的音乐和电影等违法活动，路由器所有者因此被追责。不过，此类案件相对少见。真正的问题在于，德国有一些专门的律师事务所，把向被他们指控违法的人寄威胁信当作商业模式。尽管通常几乎没有证据，而且这些律师事务所也无意真的将案件诉诸法庭，它们却向收信人提供了一条看似轻松的脱身之路：支付一笔钱，达成庭外和解。那些不了解自身法律权利、又可能害怕与自认为强大的对手展开漫长法律争斗的人，便会屈服并付款。这实在令人厌烦，也令Freifunk参与者陷入不安全的处境。然而，这还不是德国网络自由面临的唯一威胁。 确实还有一些真实的诉讼案件：内容提供商和版权所有者认为其版权受到侵害，因而提起诉讼。¶

Freifunk长期以来一直在应对这些问题，并想出了一些有创意的解决办法。一种办法是在当地建立社区协会，然后取得与网络服务提供商相同的地位。虽然这能解决干扰者责任问题，却也可能带来新的问题，例如成本高昂的数据存储法定义务。因此，Freifunk与OpenWRT团队合作，推出了首批一百台Freifunk自由斗士盒子（Freifunk-Freedom-Fighter-Boxes）：这些无线路由器刷入了一个OpenWRT版本，经配置后将全部数据通过虚拟专用网络（VPN），经由瑞典的一家互联网服务提供商传输，从而使德国法律不再适用。¶

¶

图23. 主流电视节目中的Freifunk自由盒子。¶

图中文字对照：Freifunker entwickeln technischen Schutz vor Datenspionen und Abmahnern → Freifunk 参与者开发技术手段，防范数据窥探者与发出法律警告函者。¶

图中文字对照：FFF-Box - DigiGes - 2013/02/05 / 4 → FFF-Box - DigiGes - 2013/02/05；页码4，照录。¶

图中文字对照：freifunk.net → Freifunk 项目域名，照录。¶

图中文字对照：TagesWEBschau erklärt FFF-Box: → TagesWEBschau 讲解 FFF-Box：¶

图中文字对照：Trash → 废纸篓（原截图左下角界面残留）；柏林纹章、瑞典旗帜、锁及文件夹图标原样保留。¶

这项行动于2012年启动，名为“Freifunk statt Angst”（自由无线，取代恐惧），^[1]引起了广泛关注。在首轮行动中，Freifunk免费发放了一百台自由斗士盒子。用户登录这类路由器时，会看到一张介绍政治背景的欢迎页面。^[2]据Freifunk创始人之一Jürgen Neumann说，这项行动最初一直被定位为临时性的宣传举措。然而，德国反对干扰者责任的斗争比预想的漫长得多。对很多人来说，这也提供了一个相对安全的选择。¶

与此同时，Freifunk自由斗士盒子只是更大规模、多层面反攻中的一步。在本文写作时，也就是2014年11月，有几起诉讼正在同时进行。正如Monic Meisel于2014年11月27日所报告的，一组诉讼已经终止，因为原告撤回了全部指控。他们显然接受了被告是Freifunk成员这一事实，也接受了因为Freifunk具有类似服务提供商的准地位，被告无须承担责任。^[3]与此同时，公共舆论的氛围也发生了变化。Thomas Hoeren教授^[4]在一篇文章中指出，已有若干法院裁决不支持干扰者责任。Thomas Hoeren是德国领先的互联网法律专家，专门研究技术及其限制侵犯公民自由的问题。根据Hoeren的说法，节点所有者负有责任，绝非既定结论。¶

干扰者责任此时已经被认为是德国发展创造性信息社会的障碍。相对于人口规模，德国开放无线局域网热点的数量非常少。我经常旅行，可以证实：世界上许多国家都很容易找到开放的无线热点，但富裕且宽带充裕的德国却并非如此。德国媒体，例如全国公共电视台的新闻节目《Heute》，已经开始认识到，干扰者责任是德国城市、城镇和乡村开放无线热点如此稀少的主要原因之一。^[5]德国联合政府已在联合执政协议中宣布，要为德国城市开放无线热点创造条件。汉堡等若干城市如今也希望落实这一目标。但在干扰者责任被撤销之前，法律上的不确定性仍将存在。已经有了一份新法律草案，据称将为节点所有者提供法律上的确定性。然而Hoeren教授认为，问题出在细节：这份法律草案起草得如此糟糕，实际上可能适得其反。^[6]¶

Freifunk在2014年发起了一场运动，并于2015年加强行动，要求成员写信给各自的议员，请他们不要支持这部法律，并要求作出重大修改。^[7]截至2015年3月，已有200多名议员收到信件，获知这份法律草案的缺陷。在我看来，这些是良好的步骤，但还需要加大力度。¶

无线社区网络正在成长，也正在获得政治上的发言权。在这些情况下，技术本身不再是关注中心，而是催化剂，推动更广泛的政治行动酝酿。无线社区联网面临的问题和障碍，使行动者成为公众教育者。他们与其他反对监控、倡导开放数据的行动者一道， 通过行动提出各种议题，让公民更清楚地了解网络。因此，我们可以看到政治性存在于不同层面。¶

在最基础的层面，物质接入具有政治性，因为在某些情境和地方，能否获得免费或廉价的宽带就是一个问题。我们正在接近这样一个阶段：没有互联网会使你处于严重的不利地位，无法充分参与社会。例如，Freifunk Hamburg在这期播客^[8]中讲述了设在圣保利教堂场地内的一个难民营；他们在那里建立了免费热点，却没有大肆宣扬。Freifunk如今正与多个城市的难民合作，为他们提供免费互联网，而不作过多宣传，因为难民遭受着种种歧视，而且不只是在德国。¶

网络接入是可以据以界定自由的一个层面，另一个层面则是网络的实际形态。2000年代初，自由网络运动开始兴起时，通过ADSL和有线电视线路提供的宽带往往伴随种种限制，例如没有固定IP地址、每24小时自动重置一次网络连接，以及上传与下载速率不对称。网络连接的实际形态，也就是它的技术属性，同样界定了网络的自由程度。这涉及网络技术的深层结构，因为接入点或服务提供商有能力过滤和监控流量。因此，无线社区网络有一项重要作用，就是向公众和政治人物说明网络中立性的社会必要性。¶

最后，在应用与内容层面，网络也可以具有不同程度的自由。在这里，不确定性的一个主要来源是版权，或者更广义地说，知识产权。在实行压制性统治的国家，言论自由等问题也面临威胁。在我2004年出版的《自由网络》^[9]一书中，我尝试通过建立一个分层的网络自由模型，将这些想法系统化。如果有需求，也许我会翻译并更新这一模型。¶

不过，从我写那本书到现在，世界已经发生了一场严重的经济危机。自由网络行动者往往像机器人一样重复Richard Stallman的名言：自由软件中的“自由”关乎言论自由，而不是免费啤酒。然而，把这一观点用于网络，也许就会显得狭隘而教条。免费，或者至少廉价的电信服务，是我们时代的一个重要议题。尤其在经济危机爆发之后，即使最富裕的国家也存在数字鸿沟：社会中的某些群体或阶层往往没有互联网，甚至没有个人电脑。这些问题通常与难以解决的社会问题交织在一起，阶级、经济、性别和族裔等因素共同作用。¶

问题严重到什么程度？富裕的奥地利最近一项研究得出的结论是，在850万人口中，有60万奥地利成年人属于功能性文盲。因此，数字素养是一个重大议题，其影响波及许多其他领域，关系到人们的基本人生机会和公民权利。这就对某些自由网络行动者自我满足的看法提出了质疑：他们认为，只要网络采用自由软件，就是自由的。当人们连读写都有困难时，这种可能带来解放的技术实际上只会制造更多障碍，因为更基础的问题必须先得到解决。¶

另一方面，恰恰是互联网有潜力创造一个开放的知识社会，使它仍然如此具有吸引力，而弱势人群也可以从中获益。因此，在接下来的章节中，我将尝试回应这些问题。一方面，从工业社会到信息社会的范式转变仍未完成。它停在了半路，旧有层面和思维方式依然占据主导，阻碍网络的解放潜力充分实现（见下一章“未完成的范式转变”）。另一方面，我当然不是第一个、也不是唯一一个认识到自由网络、自由软件与社会之间存在复杂关系的人。在贫困国家和农村地区创建自由网络时，这些问题表现得尤为尖锐。¶

原注¶

注释