第5章：功能失调的普遍症状：加剧自然资本的稀缺

保罗·E. 史密斯 · 2016 年原著 · 全书中文初译AI 辅助初译，未经人工终校第 7 / 15 单元

本章描述一种可以说是民主政府最大失灵的现象，并以三重功能失调解释它。在此过程中，本章提出三个主张。第一个是，作为适用于先进经济体的一般规律，经济增长未能兑现其承诺，反而带来净成本。第二个是，三重功能失调使民主政府对这个问题视而不见，因此几乎没有可能纠正它。它们反而坚决使问题恶化，不断加剧成本；这种对经济增长的成瘾，可能是三重功能失调最突出的表现。第三个主张由前两个推导而来：在由民主政府治理、相对发达的经济体中，在纠正三重功能失调、使其能够对发展作出称职的决策之前，不应进一步开展经济发展。

第二个主张，即对经济增长的成瘾，是公民利用启发式方法（如第2.2.3节所讨论的思维捷径或线索）来补偿自己对政治和公共政策无知时的一次重大失败。提供这些启发线索的政治群体、精英和其他人，既未认识、也未理解这种成瘾及其成本，因此误导了公民。这种理解不足，不仅因为成瘾过程有些复杂和隐晦（由此引发过度妥协），也因为选举激励（过度竞争）把政治代理人的注意力限制在选民关心的事情上。然而，含混授权使这些关切集中于短期，忽略较长期的情况，而成瘾的成本恰恰在较长期中出现。

第一个主张所指的承诺，是经济增长将满足社会对更多就业和更多收入的欲求。之所以把它视为经济增长的承诺，是因为政治人物在追求这种增长时，惯常以此作为理由。这也是一个政治上具有正当性的承诺，因为它提供了一种公共物品——满足全体或大多数公民对更多就业和更多收入的欲求。正如我们将要看到的，增长不仅未能兑现这一承诺，反而产生相反的效果：增加了对更多就业和更多收入的欲求。更糟的是，它还减少了自然资本（定义见第2.2.3.2节“广告造成的分心”）的可用量，而自然资本不仅是满足其中许多欲求（逐项而言，这些欲求指向私人物品）所必需的，也是满足许多对公共物品的欲求与需要所必需的。

根据这第一和第二个主张，必须尽量减少或消除三重功能失调；否则，增长既徒劳又有害。因此，第三个主张是，在三重功能失调得到纠正之前，政府应当放弃经济增长。这种逆转要求通过更公平地分享工作来回应更多就业的欲求，而且如第4.2.3节所指出的，在大多数国家，这需要采取措施减少收入不平等。这些措施也有助于缓和对更多收入的欲求。但在三重功能失调得到纠正之前，这一切在政治上都不可行。因此，纠正它不仅是取得进步的关键，也是防止进一步恶化的关键。本章的论证，以及前几章对三重功能失调的提出，进一步阐发了这三个主张；它们最初发表于《生态经济学》（Ecological Economics）的一篇文章中（P. Smith 2009）。

第二个主张所假定的政策失灵，是一种盲目或短视，使人固守这样一种执念：商业开发带来的正向货币净收益总是好事，只要该开发不直接产生超过收益的成本，例如即时的环境破坏。然而，如下文第5.2.1节和第5.3节所解释的，货币净收益本身也可能是一种成本，因为它会产生有害后果。这种损害可能在项目实施过程中就开始出现，并在项目完成之后持续增长多年。在这一过程中，开发所带来的财务净收益越大，其最终净成本也越大。如果读者认为，第5.3节对这一效应的描述，反映了发达经济体经济增长的实际进程（或许尤其是澳大利亚、新西兰和加拿大等自然资本与人口之比相对较高的经济体），那么它对三重功能失调假说的依赖，就可以视为另一迹象，表明这一假说具有一定可靠性，因此可被用作指导民主政府改革的理论。

许多环保人士似乎感觉或理解到，认定正向财务回报本身总是好事的执念是一种错误，而且不利于公共政策；他们对开发项目——以及总体而言的经济增长——价值的评价，通常低于那些不太关心环境的人。在后者看来，环保人士的这种价值观可能是一厢情愿、自私而具破坏性的；但下文所描述的政治和心理过程表明，赋予经济增长较低甚至负的价值，可能是明智的。

民主政府觉得自己不得不满足公民最强烈的欲求，主要就是更多收入和更多就业，结果却发现，自己接着还必须提供更多，于是被锁在一种不顾自然资本明显限制、拼命追求经济增长的状态之中。如下面第5.2.1节和第5.3节所讨论的，当一个社群得到自己想要的东西时，很快就会想要更多；对于食物、居所、能源，以及帮助人们获得就业、从而在现代经济中获得这些必需品的教育等基本欲求，这种反应最为强烈。那些观察到或感觉到欲求无止境攀升，并担心这会影响有限自然资本存量（以及总是有求必得者的人格）的人，会提出一些挑战性的问题：既然公民得到想要的东西之后，还会期待更多，那么满足他们的欲求，尤其是最迫切的欲求，究竟有什么意义？既然经济增长会重新制造、甚至扩大推动人们要求增长的不满足，为什么还要创造更多增长？

5.1 问题说明

三重功能失调假说，加上许多公共选择理论，以及第2章讨论的民主失灵的其他迹象，都意味着：当公民只能通过公民抗命来尝试在重要议题上影响政府时，有些时候他们这样做具有正当性。政府政策有时会严重出错，因为民主制度本身内含对公共物品的某种不负责任。因此，公民有时很可能感到，为了纠正这些错误，他们有道德义务挑战民主政府。如果只有很少一部分公民认识到这样的情况，他们可能把公民抗命看作唯一一种方式，能够以足够的紧迫性警醒广大公众，形成可能改变有问题政策的政治压力。此外，这种抗命也可能是他们推动政府改革基本程序、变得更负责任的最佳——或唯一——希望。民主国家偶尔爆发抗议与公民抗命，但抗议者通常不要求政府进行根本改革。他们要求消除功能失调的症状，或者在较为表面的层次改革政府程序，如制定信息自由法、成立腐败调查委员会，以及限制私人资助竞选活动。毫无疑问，他们回避根本问题，是因为在这一层面上，人们很少提出有希望的民主政府改革方案。第6章将描述并比较几项试图做到这一点的提案。

澳大利亚一个重大的公民抗命案例发生于1982—83年，数百名公民非法尝试以身体阻止塔斯马尼亚“富兰克林河口下游的戈登河”水电项目建设。共有1,272人被捕，近450人被羁押（Thompson 1984, 174）。在那次抗议之前，以及其后直到本书写作时，澳大利亚一直出现许多反对其他水电方案、原始森林采伐和采矿项目等开发活动的示威。财产和工作岗位遭到损毁，人们受到威胁，许多人被逮捕、罚款。与其他许多民主国家的类似发展同步，公众对环境破坏的愤怒促成了一个政党——澳大利亚绿党——的成立，试图更有效地处理的不仅是环境问题，而是所有公共物品问题。这些抗议、公民抗命和组建新政党的策略，为公共物品带来了一定保护；但本书认为，因为它们没有处理三重功能失调，对这些物品的严重忽视将继续存在，环保人士与经济发展支持者之间的敌意仍将闷烧，并时而爆发。然而，如果争论双方都理解下文第5.3节所描述的三重功能失调对自然资本的影响，他们就应当能够更好地理解对方，从而通过谈判寻求建设性的解决方案。

经济增长对自然资本的损害，在许多国家都清晰可见，无论它们是否实行民主治理，因此，不同类型的政治制度显然往往都无法或不愿充分控制这种增长。第5.3节所展开的“稀缺乘数”分析，仅尝试解释自由民主制度中的这种失灵，但其他政治制度中的此类失灵，也可能具有相似的动态机制。

稀缺乘数描述了这样一种现象：自由民主政府在是否扩张经济的问题上所作的选择，往往使自然资本在缺乏正当理由的情况下被耗减。这些政治选择很可能缺乏能力，不仅因为三重功能失调，也因为这一特定议题具有第4.1节所述八项会给民主决策造成困难的特征中的七项。在展开稀缺乘数分析之前，我们先回顾这些困难，然后在第5.2节解释对该分析至关重要的两个概念。

5.1.1 使民主政体困惑的经济增长选择特征

是否应当实现更多经济增长的问题，为民主政府的政治选择造成以下七项困难。

复杂性。如下文第5.3节所解释的，经济扩张可能产生正反馈，挫败扩张的社会目标。这些反馈使议题具有复杂性，而选民看不到这种复杂性，因为他们忙于自己的生活，而且大多不深入思考公共政策。

抽象性。未来的经济扩张及其可能产生的后果，都只是想法。因此，它们对个人影响不大，选民只会作有限思考。

隐晦性。经济增长的重要不利后果发展缓慢，因而可能难以察觉。此外，公民可能难以识别并追究造成这些成本的人，因为这些人正是他们自己。这些效应可能使公民不对这一议题作任何深入思考。

后果在时间上的遥远性。增长的不利后果大多出现在遥远的未来；有利后果则大多出现在近期。

普遍性。由于几乎所有公民都支持经济增长，并因此助长其后果，要避免这些后果，就面临一个巨大问题：如何为非传统（且有悖直觉）的公共政策建立团结。

竞争性。试图解决这一议题，会激化主要关心私人物品的人与强烈关心公共物品的人之间的冲突，后者关注的包括环境，以及公平分享就业和／或财富。这一对立接近后文第8.1节讨论的人类价值观中“权力—普遍主义”的对立，也类似于第4.1节描述的“等级主义—平等主义”的对立。第8.1节指出，部分由于遗传倾向，这些分歧的世界观抗拒改变，并对人的感知和行动产生强大而顽固的影响。

可外部归因性。是否应有更多经济增长这一议题，容易使人们把责任推向外部。因为它提出了如何使供给与欲求相匹配的选择，诱使选民更愿意通过管理供给、而不是管理自己的欲求来实现匹配。如果要管理欲求，公民必须掌握非常充分的信息：不仅要了解可能说服他们调整欲求的相关议题，也需要充分了解其他公民是否愿意支持他们的这种自我克制。从民主政府的角度看，管理选民的欲求，就把实现匹配的方式内部化了——将它纳入民主政治的核心；而如果通过操控供给来实现匹配，就在很大程度上把它外部化到政治之外。由于把匹配过程纳入内部，对民主政治人物极为困难（例如见第2.2.2节），他们便将其外部化。

是否应当实现经济增长这一议题中，这七项困难特征的结合，几乎形成了一场民主失灵的“完美风暴”。因此，这种失灵在民主国家中长期、广泛存在。它的影响也极为巨大，尽管可能只会逐渐积累。这种政府失灵容许公民继续按照习惯，以个人身份行动，而不是作为负责任的社会成员行动，于是他们依据私人考量生育和消费，对公共物品鲜有关心。对一些人而言，消费可能意味着迁往任何能让他们消费更多的地方。如果这种自利行为在已对所在社会具有破坏性时仍持续下去，其延续就构成了集体非理性。当民主功能失调容许这种持续，我们就得到一种正在制造崩溃的繁荣，因为消费与人口增长终将撞上自然资本的限度。如下文所见（例如第5.3.1、5.3.2及5.3.3节），虽然技术创新可能延迟这种碰撞，但如果功能失调继续存在，碰撞最终不可避免。全球变暖和海洋酸化，是目前显示部分此类问题规模的两个迹象。

下面第5.3节将解释，哪些机制产生了对经济增长的非理性执迷；在此之前，先介绍两个必要概念，即“供给催胀欲求”和“私人物品偏向”。

5.2 稀缺乘数分析的两个关键概念

5.2.1 供给催胀欲求

第一项主要民主功能失调，是含混授权造成究竟由谁指挥公共政策的混淆；它使公民能够忽略自己作为民主制度指挥者的角色，把注意力放在较为狭隘的利益上。这些利益可能属于个人，也可能属于民主社会内的子群体。这种狭隘关注，使一种看似本能的行为得以表现出来，而不受更广泛的公共物品考量约束。这一特定行为就是：欲求在得到供给时会膨胀——当这种供给增加时，也会膨胀。这里将其称为IWS，即“供给催胀欲求”或“供给造成的欲求膨胀”。如后文第5.3.1节所讨论的，IWS反应意味着，对一种物品或服务的供给，不仅往往会催胀对该物品或服务（下文简统称为“物品”）的欲求，也会催胀对其他物品的欲求。IWS既适用于私人物品的供给，也适用于公共物品的供给，但如第5.3.1节所讨论的，这种反应在私人物品方面最为显著。

IWS是一种无处不在的倾向，并具有破坏性的一面。其中之一是，供给增加满足欲求所带来的满足感，随后至少会部分地被这种增长所刺激的新欲求抵消。这种满足感的衰减，往往通过正反馈无限持续：当供给增加刺激了更多欲求时，更大的欲求就促使人们更努力地寻找、购买或制造更大的供给；如果成功，又会唤起更多欲求，如此循环。当膨胀的欲求撞上有限自然资源的限度时，对满足感的侵蚀就可能升级为彻底的挫败。因此，人类自然具有的IWS反应，要求社会实行强有力的自我约束；但如下文“稀缺乘数”所讨论的，民主政体没有能力应对这一挑战。亚当·斯密（Adam Smith 1976 [1790], 140）写下以下文字时，就识别了这一挑战：

按照斯多葛学派的看法，人不应把自己视为一种分离、孤立的存在，而应视为世界的公民、自然这个庞大共同体的一员……[而且]为了这个伟大共同体的利益，他应当时刻愿意牺牲自己微小的利益。

安德鲁·巴切维奇（2008, 16）认为，美国在认识并应对这一挑战方面严重失败。他思考的是：

在21世纪，做一个美国人意味着什么。如果用一个词来描述这种身份，那只能是“更多”。对当代大多数美国人而言，生命、自由及追求幸福的本质，是个人无休止地获取、消费和放纵……然而，我们当今对消费与自我放纵的偏好，其外交政策影响几乎完全是负面的。

IWS不仅是个人的正反馈反应，也是整个人群的正反馈反应。当一种社会成员想要的事物供给增加时，这个社会很可能随之增长：要么吸引更多人迁入该社群，以利用其增加的供给；要么供给增加提高其出生率，或降低其死亡率；也可能是这些反应的组合。如果增加的供给造成了更大的人口，它也会使人们对一切所欲之物的供给产生更大的总体欲求。于是，更多努力将投入扩大所有这些物品的供给，而任何成功都可能进一步鼓励人口增长，如此循环。

IWS的一般性例子，是所有物种充分开发其生态位的倾向。所有能够复制自身的实体，都会消耗它们可获得、且为复制所必需的食物、氧化剂、能量（例如阳光）、庇护及其他事物，从而把种群扩大到这些供给所允许的程度。如果因获得更多供给而使供给限度扩大，复制者的种群总会增长到这一扩张所确立的新上限。在这种情况下，捕食可以被理解为一种负的“供给”，即庇护供给的减少。消费或“欲求”随供给增加而增长的普遍性，表明它是自然选择的产物。不以这种方式行动的复制者，会发现其供给被那些这样行动的复制者夺走，而且更容易被捕食者消灭，尤其是被具有IWS行为的捕食者消灭。

在人类的情况下，人口转型似乎是IWS人口增长形式的一个例外，即人口没有以这种方式回应物品与服务供给的扩张。当人类社会从低水平经济发展，迈向更繁荣的状态时，通常会出现这种“未能反应”的情况：大多数公民受过良好教育，儿童死亡率降低，避孕用品能够获得且被接受，食物、住房、交通及其他物品和服务的供给相对充足。然而，人口转型造成的人口增长型IWS不足，往往会被增强的个人IWS所补偿，因为不断增加的物品和服务供给，会鼓励每个人想要更多。此外，最近研究表明，当一个国家的发展超过人类发展指数9时，出生率又往往会上升（Myrskyla et al. 2009），从而削弱人口转型的强度，并鼓励人口增长型IWS。[译注：底本此处为“9”；人类发展指数采用0至1的标度，此数疑为“0.9”的排印遗漏，正文保留底本数值。]

对病毒、细菌、植物及较简单的动物等没有显示意识证据的生物，不能说它们表现出IWS，因为它们似乎不太可能体验欲求。但它们的行为相似，因此也许应把IWS改为“供给催胀消费”（ICS），作为普遍的生物反应。这种行为，无论称为IWS还是ICS，都如此普遍，以至于在考虑人类时，我们可以预期：如果社会要在审慎所需之时具备抵制它的能力，就必须具有极高的社会选择能力。

在经济学中，需求是受到想获得相关物品或服务的个人或实体之购买力支持的欲求。这里使用的“欲求”，既指这种需求，也指对个人消费者无需付款的事物的欲求，例如自然界免费向所有人提供的公共物品，以及其他由消费者仅通过税收间接支付的公共物品，如政府在公共基础设施、公共卫生、司法、教育、外交关系及经济管理等方面的决策和行动。下文中，“使欲求与供给相匹配”等表述，应理解为也包括“使需求与供给相匹配”。同样，“IWS”也包括“供给催胀需求”。

经济学家很早就认识到IWS的一种形式：“在经济学文献中……众所周知，提高一种资源的使用效率，随着时间推移会导致该资源被使用得更多，而不是更少”（Ekins，引自 UK Parliament 2006, 3）。提高资源使用效率，等同于增加其供给；而由此产生的“对该资源更大的使用”，又等同于对其更大的欲求，因此这一效应就是IWS。19世纪经济学家威廉·斯坦利·杰文斯（William Stanley Jevons）最先注意到这种“效率”形式的IWS，当时蒸汽机设计的改进正使其煤炭使用效率提高。他写道：“认为节约使用燃料等同于减少消费，完全是概念混淆。事实恰恰相反”（引自 Owens 2011, 104）。1979—80年，经济学家丹尼尔·卡祖姆（Daniel Khazzoom）与伦纳德·布鲁克斯（Leonard Brookes）强调，“杰文斯悖论”是公共能源政策必须考虑的关键因素。美国经济学家哈里·桑德斯（Harry Saunders，1992）随后把这一概念称为卡祖姆—布鲁克斯（K-B）假说。人们还在农业中识别了它，并以农业生产率绿色革命的先驱诺曼·博洛格（Norman Borlaug）的名字，将其称为博洛格悖论（Pearce 2011）。此处的“悖论”是：当农地单产提高时，农民为增加收成而进行的毁林并没有减少，反而增加了，因为农业收益为清除森林提供了更多资金。由于这种效应如今已得到充分认识，人们不再把它看成悖论或假说，而将其改称为“反弹效应”（Herring and Sorrell 2009）。这个术语涵盖所有商业资源，而不只是能源与农业资源。因此，反弹指的是：当技术进步使一种资源能够更有效地使用时，它提高该资源的生产率，于是人们想要并消耗更多这种资源。欲求和消费的这些增加，有两种推动方式：使用成本的降低，使该资源作为其他资源的替代品更有吸引力；而使用该资源后节省下来的钱，可以用来增加任何类型的生产能力投资，也可以增加对任何物品或服务的消费，从而促进经济增长，而增长又进一步提高对该资源的需求。经济增长还会提高对其他市场化物品和服务的需求；这属于IWS假说所描述的、对许多其他私人和公共物品欲求的全面刺激的一部分。由于反弹效应十分复杂，布鲁克斯认为这个术语具有误导性，因为它暗示一个简单的单一投入／单一产出问题，而实际上，它更像一个带有反馈的连锁反应（Owen 2011, 118）。能源专家霍勒斯·赫林（Horace Herring）和史蒂夫·索雷尔（Steve Sorrell，2009）指出，对能源资源而言，这一效应可能非常显著，但其发生方式往往难以可靠测量。

如上所述，反弹效应只是所有IWS反应的一个子集。完整集合在两个方面更大。第一，IWS所描述的欲求膨胀，既来自供给数量的增加，也来自该供给使用效率的提高。第二，IWS不仅涵盖对私人物品的欲求，也涵盖对公共物品的欲求。IWS可能被认为类似于萨伊定律，即19世纪初一个在历史上颇具争议的观念；法国商人兼经济学家让-巴蒂斯特·萨伊（Jean-Baptiste Say）将其表述为“产品由产品来支付”。1808年，詹姆斯·穆勒（James Mill）重新表述萨伊定律，写道：“商品的生产创造了市场，而且是为所生产商品创造市场的唯一且普遍的原因。”这是因为，为一项供给支付的钱，立刻使供给者能够提出同等规模的新需求；约翰·梅纳德·凯恩斯（John Maynard Keynes）将其概括为“供给创造自身的需求”。IWS与此很不相同，因为它同时适用于公共物品和私人物品（所以IWS谈的是“欲求”，而不是“需求”）；而且，它假定供给所创造的欲求，不仅等于对该供给的欲求，还可能更大。这种欲求加剧，可能通过前文已指出、下文第5.3节将探讨的人均消费和人口规模中的正反馈发生。

下一小节回顾民主政府公共物品供给不足的倾向。然后，第5.3节将说明，这种供给不足如何容许四个IWS系统的复合机制，在民主国家管辖范围内无止境地加剧自然资源稀缺。

5.2.2 私人物品偏向

第2.1节曾指出，公共物品与私人物品通常会争夺生产和维持它们所需的资源。因此，公共物品供给不足，即使不是由偏向提供私人物品直接造成，也通常表明这种偏向存在。三重功能失调与许多其他政治理论和观察一致，都表明民主政府经常对公共物品供给不足；我们可以用“私人物品偏向”来表达这一点。尽管存在以牺牲公共物品为代价、偏向选择私人物品的倾向，民主政府显然确实也尝试抑制对私人物品的欲求及其供给。例如差别税收（如消费税和累进所得税），以及旨在保护消费者的标签法律。然而，这类措施通常只有在相当大的压力下才会推出（压力可能来自特殊利益方，也可能来自广大公众）；这些压力主要源于随着时间推移，许多公民逐渐认识到：他们对私人物品的某些欲求，有充分理由不应得到满足。不过，三重功能失调表明，这类改革不会彻底消除私人物品偏向。

应当指出，民主政体存在私人物品偏向的观念，并不与承认这些政治体也可能具有某种反市场偏向相矛盾。反市场偏向看起来可能是一种反对私人物品供给的偏向，因为市场提供了许多或大多数此类物品。卡普兰（Caplan 2008, 30–36）把反市场偏向描述为公民的一种倾向：他们拒绝用市场办法解决问题，转而支持政府办法，因为他们觉得市场不道德，买卖双方都受自利驱动。结果，市场的重要功能常常受到怀疑，在世界某些地区还遭到拒绝。这种行为有四个例子：（1）利息支付被视为直接送给富人的礼物，而不是对推迟消费和承担无法收回贷款风险的支付；（2）利润被视为送给富人的礼物，而不是提供人们愿意付费的物品与服务所获得的收入；（3）为污染定价被视为允许污染，而不是以尽可能低的成本改善环境质量的激励；（4）为出售的东西支付价格，可能被认为主要是把钱送给相互串谋、索取垄断价格的富商。公民中存在的反市场偏向，会促使其民主政府对那些本来由市场解决更为合理的议题作出决定。公共和／或私人物品可能因此供给不足。民主政府的私人物品偏向与反市场偏向不同，它直接造成供给不足的，仅仅是公共物品。因此，反市场偏向往往使民主政府作出超出其应有范围的决定，而私人物品偏向则扭曲这些决定，使其以公共物品承受过高代价的方式选择私人物品。

供给偏向。私人物品偏向的一种特殊形式是供给偏向，即民主政府倾向于供应物品（无论私人还是公共物品），而不是忽略或试图约束公民对它们的欲求；即使这种供给会使某些公共物品不足，其程度超过该供给原本打算创造的欲求满足，也仍是如此。供给偏向属于私人物品偏向，因为它是一种政府倾向：选择满足个人或次国家实体欲求这一私人物品（这些欲求通常指向私人物品），而不是选择为了广泛公共福祉而忽略或约束这些欲求这一公共物品。如第2.2.2节“作为指挥者的公民”所指出的，供给偏向和其他任何形式的私人物品偏向一样，都反映了政治人物顺从公民愿望的强烈倾向。而这些愿望，如第2.2.3节“无知的指挥者”所讨论的，往往关注私人物品而非公共物品。

一些观察者注意到，政治人物与公民往往尝试以技术方案解决公共问题，使供给更多或效率更高，而不是控制欲求，由此识别了供给偏向。例如，加勒特·哈丁在其著名论文《公地悲剧》中指出，对于“没有技术解决方案”的问题，要想解决，就必须“改变人的价值观或道德观念”（Hardin 1972, 251）。供给偏向的一个例子，是澳大利亚和美国政府，例如澳大利亚霍华德、陆克文及吉拉德执政时期和美国乔治·W.布什及奥巴马执政时期，不愿通过促使公众尽量减少能源欲求，来应对全球变暖、石油峰值和能源独立的问题。它们可采取的一种办法，是通过降低出生率和减少移民的政策限制人口规模。它们却更愿意满足任何能源需求，采用能够减少排放的技术（如核能、风能和太阳能），或者扩大供给的技术（例如通过压裂页岩和煤层获取油气），或者更有效地利用现有供给的技术（例如提高建筑物的保温效果）（例如 Bush 2006）。当然，政治人物希望这些供给策略给公民带来的成本，不与公民对个人购买力的欲求发生冲突，这也约束了策略的采用。

因此，对于私人和公共物品，民主政府为了使欲求与供给相匹配，都更愿意管理供给，而不是管理欲求。这种供给偏向是一种私人物品偏向，因为它供应了未受约束的私人物品欲求，而没有为了保护公共物品而约束这些欲求，因而损害并忽略了公共物品。

5.3 稀缺乘数

以下分析描述了民主政府如何通过具有私人物品偏向（包括其供给偏向变体）的决策，以供给催胀欲求（IWS），从而制造不断增加的问题。这与私营企业同时进行的类似决策相互映照并强化，因此两种行为共同造成经济增长不断逼近社会限度（例如 Hirsch 1977）与自然资本物理限度的问题。位置性物品（见第2.2.3.2节）和自然资本的稀缺，因而通过正向IWS反馈不断加剧。由于这一过程具有自我强化性，故称之为“稀缺乘数”。

下面所描述的乘数例子，是民主政体对经济增长机会的一贯回应：这些机会允许把自然资本从生态系统“宏观配置”到市场，再由市场对其进行“微观配置”（Costanza and Daly 1992）。自然资本的宏观配置，就是将物质或能量从生态系统转移到市场，由市场进行微观配置。生态系统是包含物质和能量存量、且这些存量可无需付费而提取的宏观系统；市场是生态系统的一个子系统；在微观配置中，这些存量被转化为具有价格的物品和服务。

关于把自然资本宏观配置到市场，生态经济学家罗伯特·科斯坦扎（Robert Costanza）和赫尔曼·戴利（1992, 41）作出了一项关键观察：它“应当被视为一项社会或集体决策，而不是个人主义的市场决策”。这是因为大多数自然资本由公共物品构成，例如河流、空气、土壤、矿藏、鱼类和野生动物存量、原生植被、自然遗传多样性、荒野、陆地、海洋和空中的大部分物理空间、太阳辐射与气候。市场无法合理配置公共物品，因为所有人都可以免费取得它们，因此没有能够指导其配置的市场价格。于是，配置公共物品的任务落在政府或其他非市场制度肩上。这使政治对于自然资本的合理宏观配置具有根本重要性。当政府失灵时，这种宏观配置可能具有破坏性，而且至少在民主国家中，它会驱动稀缺乘数。

5.3.1 机制

在某一地区内，民主政治决策驱动稀缺乘数的条件如下。

发生这种现象的地区有常住人口，并由经选举产生的代议制自由民主政府治理。
可以与其他地区进行迁入和迁出。
经济条件已经较为发达，因此已达到基本富裕水平：例如人均超过15,000美元（Common and Stagl 2005, 199）。这已促成人口转型，因此目前人口规模主要受地区经济机会对迁移的影响所控制。
其他地区提供更高或更低的收入机会。这会促使本地区人口迁出或迁入，并与出生率和死亡率共同作用，使其人口随时间推移呈现增长、缩减或保持原有规模的趋势。
除空气等少数例外外，本地区的自然资本（公共和私人）是有限的。居民人均可获得的自然资本，高于许多其他地区。
本地区几乎所有类型的自然资本（公有和私有）都已在某种程度上得到某种使用，因此，对这些用途的欲求之间存在一定竞争。其中许多欲求可能表现为政治欲求，而非经济欲求（后者称为需求）。

为说明这些条件及其对自然资本稀缺的倍增作用，我描述一个来自澳大利亚某州的案例。本世纪最初十年，公众围绕以下两种选择展开了相当激烈的争论：（a）在塔斯马尼亚北部的米安德河筑坝，通过农业灌溉和水力发电创造就业与收入形式的私人物品（并附带产生在工业蓄水库钓鳟鱼这一公共“好处”）；或者（b）不在河流上筑坝，以保护塔斯马尼亚居民和游客享用该地区以自然为主的公共物品的机会。这些物品包括：森林覆盖的山谷中非凡的景色（水坝以及夏季消落带宽达数百米的水库都会破坏它）；稀有的原生袋鼬（一种肉食性有袋类动物，体型约如家猫）；以及依靠天然季节性水流和大体自然的周围环境来欣赏河流的各种方式，如钓鳟鱼、漂流和划独木舟。之所以发生争论，是因为人们逐渐清楚，在此处建坝的预期经济回报，可能足以支付其建设和运营成本，因此选项（a）对当地农民，以及其他支持经济增长的塔斯马尼亚人变得有吸引力。

必须指出，（a）所主要生产的私人物品将被征税，用以资助随之而来的新公共物品，如基础设施和政府服务。此外，生产这些私人物品及由此产生的公共物品，会促使该地区经济进一步增长，生产更多私人和公共物品。如果（b）对自然资本的首要保护，支持旅游等商业活动，和／或吸引寻求优美工作与居住环境的创意人才、创业人才迁入，那么（b）也会在一定程度上产生同样的效果。和（a）一样，（b）所生产的任何私人物品也会被征税，为随之而来的新公共物品提供资金，而所有这些活动都有助于经济增长。因此，各选项可能产生的后果链，可以（不作量化地）概括如下。

a. 筑坝 → 私人物品 → 公共物品（服务、基础设施）→ 更多私人和公共物品（服务、基础设施）→ 如此等等。

b. 不筑坝 → 公共自然资本受到保护 → 私人物品 → 公共物品（服务、基础设施）→ 更多私人和公共物品（服务、基础设施）→ 如此等等。

两种可能产出的根本区别是，（a）不保护公共自然资本（下文记为PuNC），而（b）保护它。政治人物会带着私人物品偏向，包括其供给偏向变体，回应这些选项。因此，如果（a）看起来比（b）能提供更多、或更有把握的私人物品供给，政治人物就会倾向于支持（a），忽略它对PuNC的损害。下面的四步序列，给出可能的政治选择及其后果链。图5.1用图示呈现这一序列，各步骤使用相同编号，并在前面加上字母，说明由什么产生它们。例如，图中第2步以两种方式出现，分别标记为A2和P2。下述序列描述的是P过程（P代表人口增长）。A过程将在后文介绍。

围绕应当筑坝还是保护河流出现公共争论，表明私人物品（水权、电力、就业和收入）与公共物品（自然风景、濒危袋鼬及自由流淌的河流等形式的PuNC）都有一定稀缺。需要作出一项政治决策，判断哪一种稀缺给社会带来的成本更大，因而应予缓解，或防止其加剧。由于决策带有私人物品偏向，包括其供给偏向变体，它很可能是政治决策（a），即在米安德河筑坝，把PuNC公共物品转化为灌溉用水和水电形式的私人物品供给。这项政治决策及其带来的开发，在图5.1中央表现为“关于开发提案的政治决策……”产生“更多开发”。第1步在图中以A1和P1共同表示，它是一项受到两种方式（P和A）驱动的政治决策。如上所述，A过程将在本节（第5.3.1节）后面、完成P过程的描述之后介绍。第1步中由政治决策（a）产生的开发，会在该地区创造更多就业与收入；该地区可以理解为整个塔斯马尼亚，也可以理解为该州北部中央地区，后者面积约15,000平方公里，生活着约150,000居民。
该地区（姑且说是整个塔斯马尼亚）就业与收入的增加，会促进其人口增长，如图5.1中的P2所示。其方式，是吸引来自其他地区（州外）的移民，以及留住那些原本可能为了更多就业与收入而迁往其他地区的塔斯马尼亚居民（见上文条件2、3和4）。
人口的这种扩张，会增加该地区对人们想要的一切私人和公共物品的总体欲求（图5.1中的P3箭头）。

图5.1 稀缺乘数

图5.1 稀缺乘数。

稀缺乘数：在一个地理／政治区域内运作的、由4个相互强化的IWS正反馈构成的系统。（IWS：供给造成的欲求膨胀。）

图中文字逐项中英对照（图内各缩写和步骤标记保留；来源：原书图5.1，物理第212页／印刷第211页，Paul E. Smith）：

原图文字	中文
POSITIONAL COMPETITION	位置竞争
Desires to belong and to dominate. Includes status rivalry	归属和支配的欲望。包括地位竞争
ADAPTATION	适应
Desire for novelty	对新奇的欲望
MORE SALES PROMOTION	更多促销
NATURAL CAPITAL	自然资本
Becomes scarcer as stocks deplete (D) and/or as wants (W) for it inflate	随存量耗减（D）和／或对它的欲求（W）膨胀而变得更加稀缺
Private (PrNC)	私人（PrNC）
Public (PuNC)	公共（PuNC）
FINANCIAL CAPITAL	金融资本
HUMAN CAPITAL & INFRASTRUCTURE	人力资本与基础设施
MORE DEVELOPMENT	更多开发
(Produces more personal income)	（产生更多个人收入）
Political decisions on development proposals	关于开发提案的政治决策
(Proposals usually approved in liberal democracies because of a ‘private goods bias’)	（在自由民主制度中，提案通常因“私人物品偏向”而获批准）
GROWTH OF POPULATION	人口增长
(In/out migration, births>deaths?)	（迁入／迁出，出生数>死亡数？）
MORE CONSUMPTION	更多消费
(Of private goods – which include positional goods)	（对私人物品的消费——其中包括位置性物品）
MORE SALES REVENUE	更多销售收入
YET MORE WANTS	还要更多的欲求
(Inflated by supply)	（被供给催胀）
For private goods	对私人物品的欲求
For public goods	对公共物品的欲求
(Wants)	（欲求）
(Supply)	（供给）
P; A; As; A1; P1; A2; P2; P3; Ap3; Aa3; W4; Dpr4; Dpu4	P；A；As；A1；P1；A2；P2；P3；Ap3；Aa3；W4；Dpr4；Dpu4（图中路径／步骤标记，原样保留）

IWS正反馈：P：人口增长IWS。A：富裕病IWS。富裕病是一种复合反馈，由3个IWS反馈组成——位置竞争（Ap）、适应（Aa）和促销（As）。

系统步骤：1 政治决策。2 人口增长（P2）与富裕病（A2）。3 欲求膨胀（P3——来自人口增长；A3——来自每个人欲求的增加）。4 自然资本因对其欲求增加（W4）及其耗减（Dpr4、Dpu4）而稀缺加剧。

箭头：表示物质流动、感知、欲望、决策或行动。

这部分欲求增长，有一些指向由该地区自然资本提供的更多公共和私人物品，如W4所示。这种自然资本是有限的，因此，对它的欲求增加，意味着人们感知到的稀缺程度上升（见图5.1中的“自然资本”框）。这种上升，使PuNC与私有自然资本（PrNC，例如永久业权土地）的稀缺程度，都超过了最初政治决策（a）产生第1步时的程度。如果第1步在物理上耗减了它们（图5.1中的Dpr4和／或Dpu4），PrNC与PuNC的稀缺还将进一步增加。

任何类型PuNC稀缺程度的上升（如本例中一条自由流淌的河流，位于美丽、大体自然且有濒危本土动物的山谷中），意味着这一类型在公众眼中变得更有价值，因此政治人物似乎不太可能重复第1步的决策，把更多同类PuNC转化为私人物品。然而，第3步（图5.1中的P3）推动他们提供更多私人和公共物品，于是他们以第二项政治决策回应。这项决策会带有私人物品偏向，因此往往以公共物品为代价，选择更多私人物品，于是我们得到第二次第1步（P1）。随之而来的是第二轮开发，把更多PuNC转化为PrNC或其他私人物品。私人物品供给的这种扩大，诱发第二次第2步（P2），接着是第二次P3和W4。第二次第3步又往往重复第一次第3步的作用，于是1—2—3—4的序列可能反复多次。这一反馈基本上是1—2—3—1—2—3如此循环的回路，第3步同时导致W4（对自然资本的欲求）和第1步。第1步继而既造成Dpr4与Dpu4（私人和公共自然资本的耗减），也造成P2。

要了解这一反馈会持续运作多久，以及由此会使PuNC稀缺到什么程度（PrNC稍后考虑），就必须更仔细考察这一过程。每一次第1步都减少剩余PuNC的数量（通过图5.1中的Dpu4），使其更稀缺，因而在公民眼中更有价值，他们于是更重视通过政治手段保护其残余。对于自由流淌河流形式的PuNC，随着越来越多河流被筑坝，那些开始关切此事的公民，会赋予剩余自然野生河流更高价值。这意味着，乘数第1步的政治决策将倾向于从选择（a）转向选择（b）。然而，在政治过程的私人物品偏向已经推动乘数循环、造成这类PuNC某种供给不足之前，这种转变不会发生。不过，当某些特定类型的PuNC以这种方式变得供给不足时，公众对其价值的认识上升，会使造成这种情况的开发转离这些PuNC，转向尚未经历这一过程（或尚未走得那么远）的其他PuNC。以较不稀缺的PuNC替代更稀缺类型的做法，往往阻止某一特定PuNC稀缺程度的上升促成第1步政治决策从（a）转向（b）；于是，供给不足在不同类型的PuNC之间广泛蔓延。以从自由流淌河流获取水电和淡水为例，随着这样的河流变得稀少，为满足不断增加的能源和水欲求，人们往往会从继续筑坝，转向使用那些因为欲求较少而被视为更易获得的PuNC，例如（对能源而言）适合风力涡轮机的多风地点，以及（对灌溉而言）城市废水；后者的处理和输送费用很可能高于河水。结果，PuNC作为一个整体的稀缺持续加剧；随着经济吸引力较弱的PuNC（例如废水和风）替代越来越稀缺的PuNC资源（如提供淡水和水电的河流），使用PuNC的成本也随之提高。这种替代常常通过制造新的环境成本，使PuNC进一步稀缺，例如风电场可能破坏景观，以低频噪声困扰人们，并杀死本土鸟类。在塔斯马尼亚，后一问题正威胁濒危的楔尾雕，还可能使世界上最稀有、最濒危的物种之一——迁徙性橙腹鹦鹉——彻底灭绝。增长成本的这种逐渐上升，无论是货币成本（私人物品的成本），还是无形成本（公共物品的损失），往往被那些只关注就业和可支配收入等眼前私人物品的公民忽略。这迫使政治人物通过经济增长和最低限度的税收追求私人物品，而较少考虑这些物品是否值得同时付出的公共物品侵蚀代价。

因此，1—4序列产生了一个反馈回路，逐渐把越来越多PuNC转化为私人物品。由于这个回路不断加剧发生地区的自然资本稀缺，所以称之为稀缺乘数。这一过程将持续下去，直到该地区自然资本稀缺到这样的程度：其经济机会降至那些以往在自然资本与人口之比方面条件较差的地区的水平。由于这可能消除驱动第2步（P2）迁移效应的激励，进一步反馈便可能被阻断，稀缺倍增也可能停止。然而，在这种阻断逐渐形成的过程中，本地区剩余的、相对较高的人均自然资本可用量，可能吸引追求其所提供生活方式的人。塔斯马尼亚经济发展部门（Tasmania 2007）曾夸耀：“越来越多的人涌向塔斯马尼亚，因为我们提供一种在现代世界几乎已经消失的生活方式。”该部门热衷于经济增长，似乎决心忽略一个令人尴尬的事实：这种“涌入”将消灭这种生活方式。这里，民主政府的私人物品偏向表现得毫不掩饰。随着塔斯马尼亚（或符合前述乘数条件的任何其他地区）自然资本日益稀缺，经济与生活方式的吸引力都会降低；推动人口增长的迁移效应将减弱，当这里自然资本的稀缺程度与别处相当时，回路可能断开。附录描述了塔斯马尼亚这一过程的早期阶段，考察了殖民和工业发展两个世纪中，自然资本对人口增长的影响。

稀缺乘数是一种正反馈，因为其最初的输入和动力，即第1步政治决策（a）——把自然资本从公共用途配置给私人用途——在每次循环中都会在一定程度上重复。它也是一种IWS反应，供给通过扩大人口规模（P2步骤）而增加欲求。虽然预计净移民最终会因自然资本愈加稀缺而停止，但稀缺乘数会越过这一点继续运作，因为除了人口增长这一动力之外，它还有另一个平行运作的动力，而且受自然资本日益稀缺的影响较小。第二种动力使乘数更强，也更持久。它就是图5.1中标为A的IWS；我们可以视它为从A2开始：更多开发带来的私人物品供给增加，刺激每个公民提高消费，因为私人物品供给增加会降低价格、提高收入。这一IWS的“A”标记代表“富裕病”（affluenza），经济学家克莱夫·汉密尔顿（Clive Hamilton）和理查德·丹尼斯（Richard Denniss 2005, 3）将这种毛病描述为“努力赶上邻居所带来的不满足感”。这种地位竞争，是针对所谓位置性物品的社会经济竞争的一部分。除了因赋予社会地位而受重视的物品，位置性物品还包括其他产品或服务：相对于社会中的人数，它们供应稀缺，以至于不是所有人都能够获得。例如，赫希（Hirsch n.d.）解释，教育至少可以部分是位置性物品：“我的教育对我的价值——我从中得到的满足[即它使我能够获得有趣且薪酬良好的工作]——取决于求职队伍里排在我前面的那个人受过多少教育。”因此，对位置性物品的竞争是一场“零和游戏”：我的所得造成你的损失，反之亦然（Hirsch 1977; Frank 2005; Schneider 2007）。

A2的三种后果，使第3步产生总体欲求的增长；图5.1将其表现为Ap3和Aa3强化P3，而它们自身又受到As的强化。Ap3和Aa3只增加对私人物品的欲求，而人口增长的第3步（P3）则增加对PuNC和所有其他公共物品，以及私人物品的欲求，包括自然资本形式的私人物品（PrNC）。因此，两类第2步（A2和P2）共同作用，推动第3步中的欲求。虽然这一过程增加了对公共物品（包括PuNC）与私人物品（包括PrNC）的欲求，但富裕病使这些增长偏向更多的私人物品欲求。政治决策又在这种对私人物品的重视上，加上自身的私人物品偏向，因此每一轮反馈循环都把越来越多PuNC转化为私人物品，使PuNC的稀缺倍增。

稀缺乘数中的富裕病驱动力持久而强烈。如图5.1所示，它主要来自位置竞争和适应；如第2.2.3.2节前文所述，这两种行为都会加剧对私人物品的欲求，从而增加供给它们的努力。由此导致的物品供给增加，又使位置竞争和适应进一步增加对这些物品的欲求（Ap3和Aa3），因此，两种反应都会通过刺激开发项目，产生各自的IWS正反馈。此外，促销（图5.1标为As）还会加剧位置竞争与适应；如第2.2.3.2节所指出的，如果促销实现了其设计目的，增加了销售，它自身也可能作为一种正反馈持续，并变得更强。因此，我们还有另一种IWS：广告提高销售（即供给），增加生产者收入，使其能够增加广告，进一步增加欲求，进而增加销售（供给），如此循环；这就是加尔布雷思的“依赖效应”。因此，富裕病是由三个IWS反馈构成的复合正反馈，其中之一——促销——会强化其他两个，而且可能随时间推移越来越强。

富裕病的三个组成部分合力推翻了边际效用递减规律。后者一直是经济学的一项基本原理：当人们在物质贫困中挣扎时，额外收入会大大提高其幸福感；但对已经摆脱贫困的人而言，额外收入对幸福的贡献非常有限。富裕病抹去了这种效应：当增加的收入“满足”人们的欲求时，它又重新建立这些欲求。

富裕病IWS与人口IWS之间的一个重要区别是：富裕病IWS通过增加每个人的欲求来扩大总体欲求，而人口IWS则通过增加人数来扩大总体欲求。因此，计算这两种IWS对总体欲求的总影响时，应将人口效应与富裕病效应相乘，而不是相加。

富裕病IWS复合机制（图5.1中的A步骤）与人口增长IWS（P步骤）同时运作，意味着即使后者因本地区自然资本耗减达到其他地区同样严重的程度而停止（见上文条件5），A反馈仍会持续。因此，稀缺乘数将继续运转，随着自然资本与人口之比下降，使生活条件无止境地恶化。经济学家迈克尔·施奈德（Michael Schneider，2007）对此作了如下表述。

认识到位置性物品的重要性，会引出关于人类未来的两个悲观预言。第一，它表明，即使能够在无限短的时间内生产无限数量的消费品，个人也不会对自己的经济境遇满意；凡勃伦[1899]可以“获誉”为最早暗示这一预言的人。第二，它表明，即使世界人口增长率为零，由于人类无限追逐地位，世界的不可再生资源最终也会耗尽；最早暗示这一预言的“荣誉”属于赫希[1977]。不过，并非一切都无可挽回。我们都可以成为斯多葛主义者，接受只有少数人能够获得地位。这并不意味着取消雄心。借用并改述阿兰·德波顿的话，斯多葛主义并不推荐较低地位；“它建议我们既不畏惧，也不鄙视它”（Botton, 2000, p. 98）。

5.3.2 私人物品偏向造成的极端稀缺

如第2.2.2节和第2.2.3节所讨论的，自由民主国家政府政策的基本主题，主要由公共舆论驱动；但大多数公民并不对公共物品，尤其是PuNC，作广泛、深入的思考，因此，表达了认真思考的少数公众意见，往往被政府忽略。这就是“过度妥协”，也是三重功能失调假说所认为的三种机制之一：它们在驱动稀缺乘数的政治决策中产生私人物品偏向。

人们或许会预期，过度妥协推动乘数不断加剧PuNC与PrNC的稀缺，直到稀缺明显且严重到足以唤起通常不参与政治的大多数人的注意和关心；于是，这些公民也会要求政府防止自然资本变得更加稀缺——即使为此必须限制他们的私人物品（如雇员的就业和收入，以及雇主的利润）。然而，很难看到这种情况发生，因为大多数选民的疏离使他们无法认识到：他们所经历的稀缺加剧，不仅由每个人对私人物品的欲求已高到降低自然资本数量与质量的程度造成，也由人口过多造成，而其中大多数人都怀有这种欲求。此外，商业游说集团培养了选民对人口规模问题的漠不关心与无知。它们只呈现问题中有利于自身利益的方面，鼓吹廉价劳动力、以技术移民形式获得现成专长，以及扩大消费者和投资者人口。这一游说集团具有相当强的财力，可以操纵公众舆论和政治人物，不仅针对人口规模问题，也使他们想要更多私人物品；图5.1中的As、Ap3和Aa3部分显示了这一点。图中没有显示的部分，是商业游说者在鼓励政治决策中的私人物品偏向方面的影响。因此，过度妥协与商业游说集团的结合，最终可能推动A和P反馈，使PuNC与PrNC的稀缺都上升到极端程度，给广大公众带来如此严重的困苦与压力，以致在省份、国家等大型管辖区域内，民主治理变得不可能。

5.3.3 稀缺乘数的三种强化机制

分析至此，稀缺乘数看起来像一种持久的社会机制，最终造成自然资本严重退化，继而造成社会压力，可能滋生宗教狂热和政治崩溃——除非能够通过改革政治制度来阻止它，使制度不再具有私人物品偏向，因此能够控制富裕病和人口增长。以下三个理由进一步凸显此类改革的紧迫性：稀缺乘数可能比前述描述所显示的更强、更持久。前两个理由，是对私人物品欲求可能产生的额外刺激；第三个则是一种正反馈，在其中，私人物品偏向支持富裕病，而富裕病又强化这种偏向。

人口增长可能强化对私人物品的欲求。人们或许会预期，乘数中的人口增长第2步（P2），不会影响后续循环中在第1步作出的（带有私人物品偏向的）政治决策，因为人口更多，意味着对公共和私人物品的总体欲求都按比例增加。然而，如果人口增长带来的私人物品欲求，比公共物品欲求增加得更多（或更少），它就会强化（或削弱）第1步政治决策中私人物品偏向的作用。它不会增加（或减少）这一偏向本身，但会把政治决策推向与该偏向通常引导的方向相同（或相反）的方向。

实际情况取决于具体情境，但一种似乎很可能出现的情境会强化乘数：在第1步之前对（a）与（b）作选择时，公民增加的私人物品欲求超过公共物品欲求。由于人口增长很大一部分来自移民，移民的欲望会影响政治人物在政策中表达的私人／公共物品欲求比例。新来者往往来自较不富裕的地方，其中许多地方人口稠密，因而人均自然资本相对稀缺，这可能使他们格外专注于谋生或获取金融财富。因此，移民对私人物品的欲求，可能高于他们所加入的人口。这种态度的另一个来源，可能是这些移民过去学习如何利用自然资本提高生活质量的机会相对有限（例如获得优质户外环境、闲暇时间、教育和收入的机会）。具体而言，他们可能不习惯在宽阔的乡村或自然环境中生活与度假，而这样的环境有助于开展钓鱼、狩猎、骑马、园艺、业余农耕、使用全地形车、观察野生动物、冲浪、潜水、滑雪、登山、荒野背包旅行、皮划艇和河流漂流等活动。第2步中任何此类移民效应，都会强化上文所指出的、由富裕病产生的文化转移，使人们更多地欲求私人物品。

人类对损失的适应强化私人物品欲求。稀缺乘数造成PuNC损失时，公民的痛苦会随着时间和世代更替而淡化，使他们对这些物品的期待或欲求降低。正如德瓦尔（De Waal 1996, 201）所观察的，人类是“天生的适应艺术家”。莱亚德（Layard 2005, 229）指出：“如果情况变好，我们过一阵子就会视其为理所当然。如果情况变坏，我们最终也大体上会接受。”对损失的适应不仅发生于个人内部，也发生于世代之间：当孩子们在一种状况中长大时，老一代因拥有更早的经验而认识到它已经退化，新一代却会认为这是正常的。这些年轻人从未见过更好的情况，因此会无意识地容忍现状，无疑会采用德瓦尔在下文第5.3.6节中所观察到的本能应对反应。

这种代际间对损失的适应，比前文富裕病中的对获得的适应耗时长得多，而且是另一种过程。在富裕病中，个人相当快地就会适应私人物品供给的增加；因此，几个月或几年之后，她会觉得自己确实需要更高水平的供给。无论自然资本是PuNC还是PrNC，代际间及同代内部对损失的适应都会发生。虽然人类对损失比对获得更敏感，但其失落感通常会随时间淡化（Layard 2005, 141–42, 167–68, 229），因此，个人对自然资本损失的感受可能在其一生中减弱。于是，同代内部和代际间对损失的适应，会与私人物品偏向共同作用（而不改变这一偏向），提高公众对稀缺乘数第1步中选择（a）的支持，帮助它把PuNC转化为私人物品。对损失的适应，由此把文化从对自然环境的强烈兴趣，推向对人、人造物及人的活动的更多关注。这就提出一个问题：适应拥挤的文化，是否比未作这种适应的文化更健康、更令人满足，也更可持续？演化心理学应能帮助回答这一问题（此类研究路径的一个例子，见后文第8.1节介绍的施瓦茨动机价值观分析）。

私人物品偏向支持富裕病，而富裕病又强化这种偏向。私人物品偏向很可能使富裕病影响所带来的公共成本（一种负的公共物品）被忽略，因此，富裕病（促销、位置竞争和适应）继续不受监管，自由地使公民越来越专注于私人物品。因此，私人物品偏向支持富裕病。与此同时，当富裕病加剧公民对私人物品的欲求时，政治人物往往彼此竞争着追随公民，这意味着政治人物倾向于强化其私人物品偏向。换言之，随着公民及其政治代理人对公共物品的注意力逐渐减少，这种偏向会增强。因此，富裕病强化私人物品偏向，而偏向又支持富裕病。于是，富裕病不仅通过使公民对私人物品产生更多欲求（如Ap3和Aa3所示）驱动稀缺乘数，也通过在乘数每轮循环中倾向于强化第1步的私人物品偏向而驱动它。

小结。虽然PuNC稀缺不断加剧，应当提高它在公民眼中的价值，但这种情况很可能不会发生，因为稀缺加剧会以三种方式被遮蔽：（a）富裕病使他们的欲求越来越集中于私人物品；（b）移民可能使他们的欲求更强烈地集中于私人物品；（c）同代内部和代际间对损失的适应。当公民因这些方式而无法察觉PuNC的价值上升时，政治人物也会因私人物品偏向而低估PuNC。这种低估很可能随时间持续，甚至加剧，因为富裕病鼓励私人物品偏向，使政治人物无暇欣赏公共物品，包括消除富裕病这一公共物品。

因此，面对PuNC日益稀缺，只要能支持生产更多私人物品，民主政府仍会坚持进一步削减它。与此同时，PrNC的稀缺也在加剧，因为增长的经济需要更多PrNC。这种加剧可能比PuNC更容易发生，因为PrNC的私人所有权，可能妨碍广大公民把其日益稀缺视为共同问题、因而需要集体行动纠正。拥有PrNC的人反而可能欢迎它日益稀缺，因为价格上涨后出售它可以赚更多钱。因此，公民可能未能认识到，PrNC稀缺的增长是一种负的公共物品（它提高后代的成本），应当要求政治人物加以阻止。以这样的行为，每一代都会为下一代创造更多稀缺，同时涉及公共和私人自然资本。这种症候群在澳大利亚生机勃勃，因为政府允许外国人购买澳大利亚的PrNC（如达尔文港、住宅及其他永久业权土地），加速了它的价格上涨。

5.3.4 各个IWS系统的影响及其控制

人口IWS或富裕病IWS，任何一种都可能单独足以驱动有害的稀缺乘数。如果富裕病IWS被阻断，只要本地区与任何其他地区之间仍存在PuNC开发机会的差异，来自机会较少地区的移民就可能继续驱动人口增长（P2）。如上文所述，移民对私人物品相对较高的欲求，可能帮助私人物品偏向，通过乘数第1步（a）类政治决策，将PuNC转化为私人物品。因此，移民可能使本地区过度拥挤到地球其他地方的程度；所以，单靠人口IWS，乘数最终就可能造成极高的自然资源稀缺。如果政府通过限制移民阻止这一过程，却允许富裕病IWS运作，那么单是后者，也可能推动乘数，使PuNC与PrNC的稀缺达到无止境的高水平。

可以通过一些机制来对抗富裕病，激励人们尽量减少位置竞争和适应。这些机制应同时关注公共物品与私人物品。对私人物品的关注，应当激励人们克制想要更多的欲望，包括如汉密尔顿和丹尼斯（2005, 34–35）所说，“想要我拥有的”，而不是“拥有我想要的”。限制促销的法律就是这样一种机制。第4.2.3节已提出朝这个方向迈出温和的第一步，即赫尔曼·戴利（2009, 4）的呼吁：“广告不应再被视为可税前扣除的普通生产费用。”关注公共物品的机制，则可以通过帮助公民进行集体选择来对抗富裕病，使他们对公共物品的选择更容易、更清晰、信息更充分、审议更深入；因此，更有能力与他们原本可能作出的私人物品选择相竞争。这种对集体选择的便利化，似乎需要一个公共论坛，帮助公民共同审议、选择战略性公共物品，例如对广告的控制与人口规模目标。第二编将提出一种此类制度的方案。

5.3.5 除将公共自然资本私有化的政治决策之外，稀缺乘数的其他驱动因素

激发乘数的方式，不仅限于上文所示——如在米安德河筑坝那样，把公共物品转化为私人物品。图5.1中央的方框表明，在那一版本的乘数中，一个关键驱动力是是否把PuNC私有化的政治选择。然而，同一步骤还假定了另一种动力，只是图中未明确说明：私人企业家对开发项目的欲望。如下文所讨论的，对那些无须获得政治批准来私有化PuNC的提案，仅此一种动力就会推动乘数。此类提案有三种：为现有PuNC私有化成果增值；从现有PrNC中获取更多收入；以及不使用自然资本而获取更多收入。最后一种不会直接耗减自然资本，而前两种可能把这种耗减作为附带损害造成（例如新的管理方式进一步损害野生生物、风景等）；因此，它们加剧自然资本稀缺的很大一部分方式，可能是提高对它的欲求（图5.1中的W4），产生拥挤效应，并提高PrNC价格。

为已经私有化的公共自然资本增值，而不是将更多公共自然资本私有化。例如，考虑一个地区新出现的增值（“下游加工”）项目，如一座纸浆厂，使用当地已用于商业生产出口木片的公共森林。如果这个新项目在环境上无害，它似乎将给该地区带来全然的好处，因为它能从已用于生产私人物品（木片销售带来的收入和就业）的PuNC（公共森林）中，取得更多市场回报。然而，纸浆厂增加的收入和就业，会同时推动A2与P2，产生稀缺倍增。

2003年，塔斯马尼亚的一项此类项目提案引发争议，随后变得愈加尖锐，造成社会分裂和政治腐败（Beresford 2015）。提案者是木材公司冈恩斯有限公司（Gunns Ltd.），到2006年，它已是南半球最大的木片出口商。该公司拟建设并运营一座价值25亿澳元的纸浆厂（Wells 2011）；这将成为该州有史以来最大的私人项目，有可能使该州人口增加2%并维持这一规模。这一提案引发了关于潜在环境影响，以及由此损害旅游、渔业和葡萄酒生产的激烈公共争论，但这些论点没有包括开发将造成的稀缺倍增（即使开发会对其他行业产生不利影响，造成那些领域一定的产出损失）。尽管公众关心环境，州政府仍批准了提案，并在急于实现经济增长的驱动下，绕过了其自身资源规划与发展委员会正在进行的正式评估程序。这种私人物品偏向的表现，引起公众对政府腐败的广泛愤怒。尽管存在这种政治正当性不足，联邦政府仍表现出自己的私人物品偏向，于2007年批准提案，支持州政府。这种偏向的一部分，是政府未能（也可以说是不愿）认识到此类开发所作承诺的虚假：稀缺乘数分析表明，与预期相反，它们不会满足公民对更多就业和更多收入的欲求，反而很可能增加这些欲求。在这个案例中，私人物品偏向体现为忽略长期公共物品的公共政策。

2012年9月，冈恩斯有限公司资不抵债而倒闭，放弃了纸浆厂计划。这是多种因素共同作用的结果，包括东亚市场对塔斯马尼亚原始森林木片需求的衰落（因为越南和南美洲更新人工林的资源更便宜、质量更高），澳元高企（主要由澳大利亚采矿繁荣造成），以及冈恩斯应对塔斯马尼亚反纸浆厂运动的支出。这些支出包括修改纸浆厂设计、修订环境影响评估、起诉二十位知名环保人士，以及将塔斯马尼亚的原料来源从原始森林改为人工林（部分是回应环保人士向亚洲造纸商施压，要求他们避免使用高保护价值原始森林制造的纸浆）。此外，冈恩斯难以为项目融资，因为持续且声势浩大的公众反对，使潜在债权人不愿被视为与之相关联；同时，面对全球市场上更廉价纸浆的竞争，该项目作为一项投资的可行性也受到怀疑。

围绕这一项目的公共争论如此激烈，表明它虽获官方批准，却没有稳固的“社会许可”。如果把稀缺倍增与反对纸浆厂的其他论点一并纳入考虑，社会许可的缺乏可能更为严重，并在政治上被认为相当合理，迫使州政府和联邦政府撤回批准。今后，除非把稀缺倍增纳入公众考量，否则另一个纸浆厂提案迟早出现似乎不可避免，而且它会遵循上文所述塔斯马尼亚米安德河水坝的模式。那个项目获得州政府批准，2008年9月水流越过了溢洪道。至于纸浆厂，必要资源仍然存在，而且正在增长——以更新林和人工林的形式。这种诱惑要求塔斯马尼亚人仔细思考，他们是否希望岛上承载更多人口。如果希望如此，一座新纸浆厂将帮助他们实现。

在正式意义上不使用自然资本、或仅使用PrNC的开发。启动这两类项目的决定，往往是私人企业家在现行环境及其他法律、许可证框架内的事务，而不需要环境影响研究和高级别政治批准。在这两种方式产生的稀缺乘数中，以及前述两种版本中，PuNC都可能通过成本外部化而被非正式地使用和损害，例如排放未获许可的废弃物。

要描绘一个不正式使用PuNC、使用或不使用PrNC的稀缺乘数，只需对图5.1作两处修改即可。其一，将中央方框中的“关于开发提案的政治决策（提案通常……获批准）”改为“私营企业对开发项目的决策”。其二，在Dpu4箭头（从“公共”自然资本指向“更多开发”）上加上“外部性”的标记，以表明，在这种基本由私营企业作决策的情形中，对PuNC的任何此类使用，既未获官方批准，也未向国家支付费用；因此，它是从市场外部化给广大公众的成本。

图5.1的这一修改，在第1步用私营企业决策替代政治决策，也就以一种私人物品“偏向”（私营企业的动机），取代另一种私人物品偏向（政府失灵），因此，决策中相似的取向仍是乘数的核心动力。所以，无论使用PuNC是否需要政府批准，私营企业对生产私人物品的专注，都会为乘数提供动力——只要其他条件有利于它运作。这些条件包括第5.3.1节开头规定的条件，以及商业所需的环境，如市场、劳动力、材料、基础设施、能源、技术和融资可获得。

当这些条件有利于稀缺乘数时，要阻止其四个版本中的任何一个，都需要政府行动。图5.1的因果链表明，这可能涉及以下一项或多项措施：（a）拒绝允许更多PuNC被私有化（无论是否以外部性的形式）；（b）对抗位置竞争和适应（例如通过限制促销的法律、激励公民审议并选择公共物品而非私人物品，以及减少不平等的措施）；（c）采取减缓或停止人口增长的措施；或者（d）拒绝批准许多商业开发提案。旅游和生态旅游项目，常被看成非常可接受的此类开发形式；但由于它们也可能以以上任何方式助长稀缺倍增，因此，任何政府审批程序也都应将这一效应纳入评估。

5.3.6 乘数的成本与收益

稀缺乘数通过各种规模的商业开发项目自我繁衍、不断扩大的序列而运作。其中许多项目受到政治决策的鼓励，而这些决策在选民与其政治代理人看来都是理性的，因为政治和市场制度为他们提供了偏好私人物品、而非公共物品的激励。这一过程有两项重大成本：它使开发重新制造对更多就业和收入的需要，与该开发在政治上原本要满足的需要相似，甚至可能更大；同时，它增加自然资本的稀缺。这两项成本体现为对私人和公共物品的欲求受挫，而且随后可能产生第三项成本：随着一代又一代人努力应对日益稀缺，文化被迫改变。

图5.1所示版本的乘数，通过逐步把PuNC转化为私人物品，以及增加想要使用PuNC和PrNC的人数，产生第二项成本（使自然资本更稀缺）。虽然这一过程通过产生税收收入提供了其他公共物品，但这些物品必须服务于更多公民，而且其供给受限于政府税率决策中的私人物品偏向。此外，以这种方式提供的额外公共物品，无法替代某些失去的PuNC类型，例如荒野、生物多样性、生活空间、耕地，以及天然淡水存量和水流。而且，这些额外的、由税收资助的公共物品，需要公民从事有薪工作，不同于为生产它们而被消除的PuNC原本提供的免费服务。公共和私人自然资本日益稀缺带来的这些挫败，似乎很可能使公民对更高生活质量的追求落空。过去半个世纪环境争端的增加，表明这种倒退如今已成为十分真实的问题。在未来几十年里，这种加剧的不可阻挡性，加上民主政府显然无力认识它，更不用说防止它，可能使具有社会良知的人感到挫败，以至于尝试抵制它的公民越来越少。这种认命的一个例子，可能是最近许多民主国家公民对全球变暖的关切减少，里约+20会议上“令人震惊的政治意愿缺失”说明了这一点（Pearce 2012b）。这可能就是前述乘数第三项成本的一个例子：强迫文化改变，作为一种应对措施。

乘数还产生第四和第五项成本。第四项是，它通过私人物品偏向和富裕病IWS鼓励财富不平等。随着人们被诱导消费更多，有些人有能力或处于有利位置，能够比他人获得消费优势。第4.2.3节曾说明，不平等会阻碍工作分享，助长失业，同时限制生活质量和生产率。而失业又助长不平等，因此，情况往往在正反馈中恶化。理查德·威尔金森（Richard Wilkinson）和凯特·皮克特（Kate Pickett，2009）发现，相比经济更平等的社会，不平等社会的健康与社会问题显著更严重。而且，他们发现这是一种因果关系（2009, 190–96）：不平等制造或加剧了社会信任、精神疾病（包括毒品和酒精成瘾）、预期寿命、婴儿死亡率、肥胖、儿童教育表现、少女生育、凶杀、监禁率以及社会流动性方面的问题。为解释这一点，他们指出，不平等：

是一种强大的社会分隔力量……我们在社会等级中的位置，影响我们把谁看成内群体成员、谁看成外群体成员——我们与他们——从而影响我们认同他人、与他人共情的能力……对[使不平等损害健康的]机制的寻找，带来了一个发现：在更平等的社会里，社会关系（以社会凝聚力、信任、参与社群生活和较低暴力程度来衡量）更好。（Wilkinson and Pickett 2009, 51, 192）

他们得出的结论是，更平等社会相对成功的主要原因，在于人们以更具支持性的方式彼此联系（2009, 192–93）。正如后文第8章讨论自由派与保守派差异时将看到的，可以预料，威尔金森与皮克特的研究引来了许多批评，例如民主研究所发表的作家克里斯托弗·斯诺登（Christopher Snowdon）的批评。

乘数的第五项成本，也由其富裕病反馈产生。赫希（Hirsch 1977, 87）称其为“商业化效应”，即：

专门或主要按商业条件，而不是按其他基础——如非正式交换、相互义务、利他或爱，或服务与义务感——来提供某项产品或活动，对其特征产生的影响。

这一效应由稀缺乘数富裕病一侧的位置竞争、适应和促销产生。它们使人们越来越专注于赚钱和花钱，以及用货币或商业尺度衡量事物；这种外部奖励的前景，就挤出了基于内在动机对事物的珍视，如上文引自赫希的那些动机。正如桑德尔（Sandel 2012, 122）所说：“当人们从事一项自己认为本身值得做的活动时，向他们提供金钱，可能会通过贬低或‘挤出’其内在兴趣或承诺，削弱其动机。”他举的一个例子，是下面这段互动。

美国退休人员协会询问一群律师，是否愿意以每小时$30的优惠价格，为有需要的退休人员提供法律服务。律师们拒绝了。然后，AARP又问，他们是否愿意免费为有需要的退休人员提供法律建议。律师们同意了。一旦明确，他们被要求参与的是慈善活动，而不是市场交易，律师们便作出了慈善性的回应。（Sandel 2012, 121）

经济学家布鲁诺·弗雷（Bruno Frey）和雷托·耶根（Reto Jegen）对商业化效应的含义作了如下概括：

可以说，“挤出效应”是经济学中最重要的反常现象之一，因为它暗示的结果，与最基本的经济“规律”相反——后者认为提高货币激励会增加供给。如果挤出效应成立，提高货币激励就会减少，而不是增加供给。（引自 Sandel 2012, 122）

这意味着，商业化效应会使物品与服务的生产效率降低，因为原本无须外部货币激励、就能很好地促成生产的内在动机，在施加后者时会被挤出。例如，在献血或卖血中，以卖血的金钱激励取代献血中的“服务或义务感”（美国在一定程度上这样做），会导致长期短缺、血液浪费、成本提高和污染风险增大（Sandel 2012, 123）。然而，商业化效应更重要的一项成本，是它培养了一种自私的态度，如经济学家拉里·萨默斯（Larry Summers）所描述的。

我们拥有的利他精神是有限的。像我这样的经济学家，把利他精神视为一种珍贵而稀缺、需要节约的物品。更好的办法，是设计一个制度，让个人通过自私来满足人们的欲求，以此保存利他精神，把它留给家人、朋友，以及这个世界上市场无法解决的许多社会问题。（引自 Sandel 2012, 130）

对此，桑德尔（2012, 130）回答：

这种把美德经济化的看法，滋养了人们对市场的信仰，并推动市场伸向不属于它的领域。但这一比喻具有误导性。利他、慷慨、团结与公民精神，并不像使用后就会耗减的商品。它们更像肌肉，会在锻炼中发展、变得更强。市场驱动社会的缺陷之一，就是让这些美德萎缩。要更新我们的公共生活，就需要更积极地锻炼它们。

美国也许大规模展示了商业化效应：它的政治缺少强调分享及其他公民美德重要性的左翼，而被个人主义主导，例如枪支文化和茶党的个人主义；同时，如金所指出的，世界上“很少有国家的集体意识形态，比美国更亲商”（见第3.2节）。美国强大的慈善传统，或许正是面对集体层面公民美德萎缩的一种个人主义回应。

与乘数造成成本的这五种方式相对，一项可能的收益，是它帮助更多人生活在其运作的地区。然而，这迟早会以自然资本日益稀缺为代价，创造一种越来越依赖技术、越来越商业化、昂贵而狭窄的生活方式。人口更多，而每个人生活成本更高、生活质量更低，这种组合非常危险，因为冒着损害个人幸福的风险增加人口，可能使局面发生迅速而严重的逆转：从一般人总体略感满意、价值适度为正的状态，转向人口更多、其中大多数人因拥挤效应而或多或少承受压力、价值强烈为负的状态。与此相关，德瓦尔（1996, 200–201）的评估值得注意：

应对压力并不等于消除压力；在拥挤条件下，必须不断采取行为上（很可能还有生理上）的应对措施。所有这些技巧，都属于灵长目动物令人印象深刻的适应潜力的一部分……有着长期拥挤历史的人群，如日本人、爪哇人和荷兰人，各自以其方式强调容忍、顺从与共识；而散布在地平线空旷土地上的人群，则可能更加个人主义，强调隐私与自由……调整对是非的定义，是智人这个天生适应艺术家的物种所掌握的最强大工具之一。

之所以设想生活质量可能迅速、严重地逆转，是因为人们压力增加时，很可能变得更保守、更不宽容，也更笃信宗教。虽然这些反应可能加强群体内部凝聚力，但这种凝聚力又可能增加群体间冲突。这种社会不稳定倾向，可能使“增加人口规模可以补偿生活质量下降”的伦理理论显得过于简单（有关该理论的讨论，见 Ryberg and Tännsjö 2004）。

许多年前，动物学家德斯蒙德·莫里斯（Desmond Morris 1967, 177）断言，我们：

已经知道，如果人口继续以目前这种可怕的速度增长，无法控制的攻击性将急剧增加。实验室实验已确凿证明这一点。严重的过度拥挤将产生社会压力与紧张，远在把我们饿死之前，就会摧毁我们的社群组织。

实验室实验的结果未必能很好地适用于人类社会，但如果“严重的过度拥挤”以“可怕的速度”发展，德瓦尔所谓“天生适应艺术家”的“行为应对措施”就可能不堪重负。这类社会崩溃或许正在发生，其表现包括“阿拉伯之春”的失败（突尼斯除外）、叙利亚的崩溃，以及“死亡邪教”伊斯兰国的兴起。电影与文学经常描绘这种现象，例如谢恩·梅多斯（Shane Meadows）2007年的电影《这就是英格兰》（This Is England），以及J.G.巴拉德（J.G. Ballard）2006年的小说《王国来临》（Kingdom Come）。这些作品关注似乎由低劣生活质量造成的社会功能失调。审慎要求我们要么给自己足够的“生存空间”（Lebensraum），要么用几代人的时间来适应拥挤。前者似乎风险小得多，也愉快得多，但它要求每个国家限制人口规模，使得：（a）每个公民都觉得本国自然资本充裕；（b）他们对外部自然资本的欲求，不至于与他人的欲求竞争过甚。

5.4 稀缺乘数的含义

稀缺乘数是三重功能失调假说所预测的、公共物品供给不足这一政府失灵的一个例子（见第2.5节及图2.1，原书第126页）。乘数通过让收益（私人物品供给的形式）产生成本（公共物品稀缺的形式），造成公共物品供给不足。这意味着，收益越大，随之而来的成本也越大；这种效应可能使传统的开发项目成本收益分析（CBAs）完全误导人。为避免这一点，在进行CBA之前，必须先作出称职的政治决策，决定是否限制驱动乘数的IWS反馈——人口、位置竞争、适应和促销反馈。为了实现这种政治能力，我们的假说认为，必须纠正三种民主功能失调，使人民能够为本国民主制度提供良好指挥。这种三方面的纠正，似乎需要一个或多个新制度，通过激励并协助公民以审议方式参与治理，特别是参与战略公共政策制定，来减少授权的含混性。

在此过程中，公民可能认识到，有必要为人口规模选择上限。要认识到这种需要，并选定上限，他们需要有关人口与自然资本之比高低所带来长期成本和收益的信息。遗憾的是，这方面研究受到忽视，而公共讨论不仅罕见、肤浅，还受到关于移民与生育控制的排外、种族、宗教和文化态度的扭曲。如第4.2.1节所述，学者注意到，最初广泛展开的、关于人口过剩和人类承载力的公共辩论，很快就变成了对继续参与此类讨论的厌恶。在保罗·埃利希《人口爆炸》出版44年后，里约+20峰会仍未明确建立人口增长与可持续发展之间的联系（Sulston 2012）。这种“哈丁禁忌”（见第4.2.1节；底本交叉引用印作“§4.21”），至少部分可能是对民主制度无法理性审议适宜人口规模的一种习得反应，而它阻碍了制定有效可持续性公共政策的尝试。某一地区或国家能够维持的生活质量，不仅在很大程度上取决于自然资本的数量与质量，也取决于对使用这些资本的人口规模，以及每个人欲求的限制。因此，为选择并实现理想承载水平而必须作出的公共选择，需要高水平的审议式公众参与；若没有新制度予以便利，大多数（也许所有）民主政体都做不到。

以塔斯马尼亚为例，控制该州稀缺乘数的运作，需要对塔斯马尼亚人希望长期拥有的人口规模进行持续公共审议。这种审议必须得到社会科学数据的帮助，了解自然资本与人口之比高低所带来的成本和收益，而且这些评估必须用可持续的生活质量来表达，而不是用货币收益或损失。如果此类公共审议使公民持续表达——例如十年间每年都如此——对某一明确人口规模上限的愿望，讨论便可以更集中于选择实现或维持该上限的方法。稀缺乘数的机制表明，如果塔斯马尼亚人选择不再让人口增加，他们有两个实施选项：（a）限制塔斯马尼亚经济规模（使该州对移民迁入及居民留居的吸引力降低）；或者（b）该州脱离澳大利亚，以便通过限制移民、并可能调节出生率的塔斯马尼亚法律与政策，直接控制人口规模。选择哪一选项，需要塔斯马尼亚人之间进行持续公共审议；这可能使他们认识到，限制经济规模不仅会造成经济困苦，还可能因促使出生率在逆转人口转型的过程中上升，而连目标也无法实现。对分离的公共讨论，可能使塔斯马尼亚人及其他澳大利亚人认识到，增长问题最好在国家层面处理——而这又会受益于更大的国际努力，限制全球人口增长。与州和国家公共政策一样，全球层面也迫切需要新的制度，促进这类议题所必需的持续公共审议。关于塔斯马尼亚案例的更多内容，见附录。

稀缺乘数是一个由相互作用的正反馈构成的复合体，这些反馈在第5.2.1节被归类为IWS——通过供应公民的私人物品欲求，催胀他们对公共和私人物品的欲求。本书提出“供给催胀欲求”这一概念，作为对传统却短视的“供给可以满足欲求”假定的重要替代。IWS承认，这确实是最初反应，但它随后看得更远，追问：“那么，这种满足会产生什么影响？”正如我们所见，答案往往是：满足会增加总体欲求，从而造成未来的不满足，这把传统观念颠倒了过来。最初的欲求满足，通过驱动人口IWS和富裕病IWS（位置竞争IWS加适应IWS，二者都受到促销IWS刺激），造成更多未满足的欲求。因此，现行“供给带来满足”的假定，必须被其近似反面——“供给很可能带来不满足”——取代。当我们同时考虑中长期和短期时，这种替代就成为必要。IWS由此描述了过去半个世纪发达经济体经济增长的一项重要效应：尽管许多发达经济体的实际收入（对个人欲求的供给）增加了一倍或两倍，这些国家中自称“非常幸福”的公民比例却几乎没有变化，在美国和英国甚至下降了（Jackson 2009, 40）。因此，尽管供给增加，或者正因为供给增加（按照稀缺倍增理论），个人欲求并没有得到满足，有些情况下反而被催胀了。一项对61个国家的调查显示，平均年收入超过约15,000美元之后，生活满意度几乎不再对收入增长作出反应（Jackson 2009, 40–42）。如第2.2.3.2节“适应造成的分心”所指出的，公民认为自己需要的收入水平，紧紧追随实际收入的增长。

把IWS概念应用于全球尺度时，可以考虑一个假想（但很可能出现）的案例：未来对南极自然资本的工业利用。2012年6月，澳大利亚绿党前领袖鲍勃·布朗和资深澳大利亚环保人士杰夫·莫斯利（Geoff Mosley）提出，应将南极——世界上尚存最大的荒野——宣布为世界遗产区域，更坚定地排除其商业利用。目前，《南极条约》的1991年《环境保护议定书》（《马德里议定书》）要求缔约国全面保护南极环境，包括依赖和相关的生态系统。这种保护包括禁止采矿，使布朗和莫斯利的建议看起来多此一举。然而，或许可以把他们的思路理解为包含对IWS的认识，使他们以两种方式运用其逻辑。第一种运用是：稀缺乘数的IWS系统表明，尽管自然资本日益稀缺，全球经济增长仍会持续。当然，这把IWS同时应用于威权政体和民主政体，但似乎恰当，因为世界上约有一半民族国家在某种程度上是民主的，而且即使威权政体也可能表现出IWS行为。这意味着，这些稀缺迟早会严重到《马德里议定书》被放弃，因为无论个别国家还是整个国际社会，都会在绝望中转而利用南极的自然资本。随着海冰退缩，北极已经发生了类似情况；不过，这更容易预料，因为该地区并无保护议定书覆盖。《马德里议定书》最终崩溃的前景，使自然保护人士通过将南极宣布为世界遗产，建立更强有力的国际开发禁忌，开始显得合理。以第二种方式应用IWS，会进一步证明此举的审慎性：IWS表明，利用南极自然资本补充全球私人物品供给，并不会满足全球人类对这些物品的欲求。相反，它很可能进一步催胀这些欲求。因此，南极的供给极可能推迟人类承认地球物理限度的那一天（不仅在言辞上，也在行为上承认）；这样，当人类最终认识到限度，并尝试遏制人口和消费增长时，地球自然资本所累积的损害、遏制增长的任务，以及冲突风险，都会更大。

正如此类情景所提示的，在许多需要公民及其政治代理人投入远超通常公共政策思考程度的议题中，IWS可能是最重要的一个。公共政策学者托马斯·索维尔（Thomas Sowell 2004, 4）将这种需要更多思考的要求，称为“想到第一阶段之后”。他将其描述为：面对一项新公共政策带来收益的承诺，应当追问：“然后会发生什么？”进一步思考，可能预测出这些收益带来的后果，这是“第二阶段”的认识，接着应回应：“那之后又会发生什么？”再作思考，可能揭示第三阶段后果的可能性，于是再问：“然后会发生什么？”只要看来有用，就如此继续。索维尔（2004, 5）主张：

在考虑那些后果会在多年间展开的政策时，想到第一阶段之后尤其重要。如果最初后果良好，而不良后果稍后才出现——尤其如果“稍后”是在下一次选举之后——政治人物总会有采用此类政策的诱惑。

由于稀缺乘数由多个IWS反馈复合而成，每个反馈都超出了“第一阶段”思维的视野，因此它对公民而言隐藏得很深。经济增长的重要效应于是被忽略，公民及其政治代理人假定，创造更多收入和就业就能满足他们对这些事物的欲求。本章开头三个主张中的第一个是，经济增长如今未能兑现这一承诺，因此，它并非满足对更多就业和收入的欲求，而是加剧了这些欲求。这里通过稀缺乘数分析揭示这一承诺的虚假，但赫希更早就认识到，单是位置性物品竞争，就保证了承诺会落空——无须诉诸稀缺乘数的其他动力（适应、促销和人口增长）。《纽约时报》1978年1月12日的报道援引他的观察：由于对位置性物品的需求广泛且不断增长，物质增长“已无法兑现长期以来被许下的承诺——让每个人都成为中产阶级”（Hirsch 1978）。

本章开头列出的第二个主张是，这一虚假承诺的欺骗性统治民主政体，并非偶然，因为三重功能失调限制了它们把问题分析到根本原因、并继而实施这种分析所发现的系统性补救措施的能力。含混授权意味着，公民及其政治代理人都未被明确赋予这种诊断与处方责任。政治代理人之间的过度竞争，进一步使他们偏离提供公共物品的职责，给富有的私营企业创造了机会，让其运用金钱和影响力操纵舆论与政治人物。而三重功能失调的最后一个要素——过度妥协——意味着大多数公民的无知压倒少数人的智慧，公共政策因此受损，尤其使经济增长承诺的虚假性不被察觉。

稀缺乘数分析可以归类为生态经济学，理由有两个，而且彼此相关。基本理由是，在第1步中，这一分析采用了生态经济学的一项认识：把公共自然资本从生态系统宏观配置到经济子系统的决策，必须由政府作出（如上文第5.3节开篇部分所述）。这些宏观配置决策不能留给市场，因为市场根据供给和需求所决定的价格来配置排他性物品。公共自然资本不具有排他性，因此没有价格，除非政府选择设定价格，并能够执行。所以，只有政府这样的非市场制度，才能对把公共物品宏观配置到经济子系统作出合理选择，包括对公共自然资本的宏观配置。让政府对此类自然资本作宏观配置决策，还有另一个动机：这些决策会迫使政府面对本国此类资本的人均水平，这应当提醒政治人物（和公民），考虑并规划实现一种鉴于有限资本存量而最为理想的人口规模。这又是一项不能由市场作出、而必须由政府作出的决策，因为人口与自然资本之比是一种公共物品。

把稀缺乘数分析归入生态经济学的另一个理由，是它表明了这一学科对政治科学的依赖。前一段所说的，把公共自然资本宏观配置到经济的选择（属于生态经济选择）必须由政府作出，就隐含了这一点。为了称职地做到这一点，政府必须完全摆脱私人物品偏向，以及任何其他可能妨碍其提供最优水平公共物品的失灵。由于三重功能失调假说表明民主政府在一定程度上会失灵，生态经济学就要求设计新的制度来改革它们；这是政治科学家的任务，也是下文第二编要处理的工作。

如第5.2.1节所述，IWS是一种普遍反射。它是无处不在的生物反应，绝不限于人类。因此，IWS深植于我们的心理，这意味着，民主政府要停止驱动稀缺乘数，就确实必须具有很高的能力。所需的自我克制有悖直觉。正如理查德·道金斯（Richard Dawkins，2001）所观察的：“可持续性并非自然而然。”因此，我们必须预期，在民主政府改革之前，稀缺乘数会成为常态，无情地制造无尽形式的繁荣与崩溃。记者保罗·克利里（Paul Cleary，2011）的著作《运气太多：矿业繁荣与澳大利亚的未来》（Too Much Luck: The Mining Boom and Australia’s Future），提供了州与国家两个层面政府失灵的一个近期例子。繁荣与崩溃的规模各异：小到一座矿山催生一个城镇，在幸运发现矿藏后的几年、几十年或几百年后变成鬼城；大到一个地区、一个国家或整个地球过度开发其可再生与不可再生自然资本，周期可能持续几年、几十年、几百年或几千年。正如稀缺乘数中的人口IWS所表明的，这些周期中的繁荣，很大一部分是人口增长；而且如我们所见，仅人口IWS本身就可能把乘数推向极端稀缺。如果繁荣和崩溃是局部的，崩溃可能痛苦却不致命，因为膨胀的当地人口可以迁往国内条件更好的地方。但如果繁荣与崩溃的范围是全国、多国或全球，扩大的人口就可能无处可逃。这种崩溃之所以严重，不仅因为自然资本耗减，也因为试图靠剩余资源生活的人太多。

由于三重功能失调往往使先进经济体的民主政府强化其稀缺乘数，不能信任它们对经济增长作出的决策。这些决策带有低估公共物品的私人物品偏向，从而推动有害的稀缺乘数。当政治人物宣布，他们在开发项目决策中已在经济增长与保护之间“取得正确平衡”时，他们错了，因为他们没有“想到第一阶段之后”，去预判供给催胀欲求。他们的政治生存不允许他们这样做，因为选民被困在第一阶段。可以借图5.1说明这一点：公共讨论和思考通常涵盖第1步和第2步，却看不到更远的第3步、第4步，再回到第1步，如此无止境地循环。在民主政府得到改革、消除这种短视之前，它们对进一步增长的支持，应当被当作反对增长的有力理由。如本章开头所述，这就是第三个主张：先进经济体的民主政府，必须在经过改革、能够对经济增长作出称职决策之前，放弃经济增长。

5.5 第一编结论

第2章预测，经选举产生的代议制自由民主制度，其基本结构将通过“三重功能失调”，在治理中造成一定程度的失灵。为了检验这一假说，我们考察了两个民主政策失败的案例，判断三重功能失调能否解释它们。它似乎能够，因此第3、4和5章又调查了自由民主制度中的其他政府失灵案例，发现它们似乎也可以由三重功能失调解释。所有这些案例都表明，三重功能失调妨碍战略性、或根本性的长期政策的制定与实施，例如：选择理想人口上限；控制位置竞争、适应和不平等；分享就业；以及发展限制全球变暖所需的国内和国际合作。第2.5节和第4.1节结尾都预测，三重功能失调主要会使政府在战略政策上失灵；虽然第2、3、4、5章对战略议题的讨论支持这一预测，但仍可认为尚不足以证实它。

尽管如此，这些政府失灵的例子似乎展示了三重功能失调的实际发生，因此鼓励我们不只把它视为关于失灵的暂定“假说”，而是视为一种稍为更坚实、或许足够可靠、可以指导纠正措施设计的失灵“理论”。因此，第二编运用三重功能失调“理论”，设计一种新制度，帮助自由民主政府改善公共物品供给。这一制度在真实政治世界中的运行，便可能提供对三重功能失调理论的实验检验。除了第2、3、4、5章的正向和反向对应分析外，这种实验检验的可能性，强化了该理论具有“可证伪性”的观点；正如科学哲学家卡尔·波普尔（Karl Popper）所指出的，这是一种理论被视为科学理论的必要条件。后记将对这一方面作一些讨论；现在，我们进入第二编，运用这一理论，为治愈或尽量减少政府失灵拟定处方。