第9章：支持性机制、绩效指标与人民论坛的试行

保罗·E. 史密斯 · 2016 年原著 · 全书中文初译AI 辅助初译，未经人工终校第 11 / 15 单元

§6.1把人民论坛的使命描述为：通过提高公共政策的质量，以及政策的正当性或公众接受程度，改善自由民主国家的表现。论坛将使用两项策略实现这些目标：加快大众公共意见的发展，并为其中最有可能发展得最充分的部分创造政治影响力。为了实施这些策略，人民论坛的设计将与现有民主制度和活动共同运作，例如立法机关和行政机关、自由媒体、利益集团的游说与宣传，以及对公共意见的随机抽样调查。下文§9.1将考察，在做这些事情时，论坛能否得到已经提出或使用的民主创新的支持。也会考察论坛支持这些机制的可能性。

§9.2提出一份初步清单，列出监测人民论坛运作成效的方法。部分绩效指标将使用民意调查、民主审计以及审议式民意调查（Deliberative Poll®）等民主制度与创新。如果在论坛运行的引入阶段，绩效指标表明论坛具有实现使命的一定潜力，公众就可能受到鼓励，对它更有信心；这可能帮助论坛更有效地运作，并增加它确立为一项政治制度的可能性。由于可能存在这样的相互作用，这里列为有潜力支持人民论坛的某些机制，也有潜力充当绩效指标。

9.1 可能与人民论坛产生协同效应的机制

人民论坛的两项策略往往会相互加强，因为论坛所促成的大众公共意见发展，部分会记录在调查结果中，这可能帮助这些相对成熟的观点记录获得政治影响力。§7.2.6讨论的其他机制会加强这一倾向，而由此带来的论坛公众地位的提升，又可以帮助它进一步发展大众公共意见。这种发展有很大部分将发生在论坛投票者之中，因为许多人在参与过程中会对论坛的问题产生兴趣，并加以讨论或辩论。但更广大的公众也会看到其中一些活动，并可能从中学习，同时受到鼓励，参与PF调查投票。论坛向公民提供两类相互论辩和讨论议题的激励，将推动这种意见发展。一类是自利激励：希望塑造论坛的投票趋势，以便把这些趋势的政治影响力——不论是潜在的还是实际的——赋予自己的观点。另一类是团结或亲社会激励：公民希望帮助发展人民论坛所记录的社会意见，因为这些意见可能影响公共政策，从而增进公共福利。

论坛为公共讨论提供自利和团结激励，应能鼓励公民建立并帮助那些就论坛所处理议题开展宣传的团体，以及对这些议题进行密集审议的团体。密集审议团体可以由从选民或人口中随机抽取的公民组成，也可以由自我选择的公民（自愿参与者）组成，或者从自愿者中随机抽选组成。从人口中随机抽选的审议团体，例如公民陪审团、规划小组、公民大会、Deliberative Poll®及在线审议式民意调查。自我选择的团体则包括AmericaSpeaks举办的21世纪城镇会议、全国议题论坛，以及“日常民主”组织的读书讨论圈。第三种结构，即从自愿者中随机抽选，由共识会议采用。由于这些论坛都是为密集审议而设计，其规模通常只限于社会中的极小部分，以便在团体内部进行个人之间的交流。可以认为，它们都在某种极其微小的程度上执行了人民论坛覆盖整个政体的两项策略，因此具有协助论坛的潜力，反之亦然。对于PF的第一项策略——促进大众公共意见的发展——密集审议论坛的影响有限，因为它们主要局限于发展成员的意见。不过，它们的代表性，特别是严格随机抽样论坛的代表性，使其有潜力说服未参加的公民支持其结论，因为一些未参加者可能意识到：如果自己有机会有效审议，那么很可能也会得出这些结论（Fishkin 1997, 162；Brown 2006, 211）。公民对代表性过程的这种信任，已经在法庭陪审团制度中得到充分发展；正如政治学者约翰·费尔约翰（John Ferejohn 2008, 202）指出，它也在不列颠哥伦比亚省选举改革公民大会中得到体现：“公民大会过程本身获得了值得信赖的声誉，这使选民有理由支持其建议。”当一个审议论坛获得这类公众信任时，就应能获得政治影响力，从而开始执行人民论坛的第二项策略——为大众意见中最有可能发展得最充分的部分创造政治影响力。

如果密集审议论坛在一个已经存在人民论坛的社会中运行，并考虑人民论坛处理的某些议题，它们很可能得出与人民论坛在这些议题上的投票趋势一致的结论；而且，在人民论坛对这些问题开展数年甚至许多年调查之后，其最终结论会是什么，密集审议论坛也可能作出具有一定可靠性的预测。由于密集审议论坛很可能具有这种预测能力，其管理者可以呼吁全体公民支持其结果，在人民论坛调查中作出与这些结果一致的投票，并要求政治人物实施论坛投票趋势所倡导的政策。许多公共事务评论者可能支持这样的呼吁。通过这种方式，人民论坛与密集审议论坛应能相互引起公众注意，使双方在促进公共意见发展，以及为各自表达的相对充分发展的意见创造政治影响力方面，都更加有效。这种共生关系可能产生协同效应，使其共同作用，大于人民论坛在一个社会中独立运行的效果，与密集审议论坛在该社会中没有人民论坛配合时运行的效果之和。

通过这种方式，人民论坛可以与其他审议制度共同构成覆盖整个政体的审议体系。正如几位政治理论家在《审议体系：大规模的审议民主》（Deliberative Systems: Deliberative Democracy at the Large Scale；Parkinson and Mansbridge 2012）中所倡导，这些体系会在民主政府中提供一种劳动分工：其中某些部分本身的审议性较弱，却能为整体的审议结果作出重要贡献。例如，抗议示威、党派修辞，甚至可能包括党派媒体，都可以增加包容性、激发参与，从而推动公共意见和政策的发展。

下面简要介绍几种最有希望与人民论坛产生协同效应的密集审议小组。

公民陪审团。公民陪审团由少量公民（12–24人）组成，采用分层随机抽样选出，由公共机构等发起主体支付少量酬金。陪审团由独立组织运作，该组织提供一位主持人。陪审团听取证据、询问证人，审议3–4天，然后提出报告；发起机构被期待对报告作出回应。美国的杰斐逊中心（Jefferson Centre）以及英国包括公共政策研究所在内的若干组织，都举办过公民陪审团。俄勒冈州的公民倡议审议委员会（Citizen Initiative Review Commission）以类似方式运作，随机抽选陪审团来审议公民倡议提案。这些团体形成“公民声明”，随每份倡议选票一同提供，概括由选民的同侪确定的提案要点。

政治学者维维恩·朗兹（Vivien Lowndes）、劳伦斯·普拉切特（Lawrence Pratchett）和格里·斯托克（Gerry Stoker 2001, 448）报告说：“人们不仅愿意参加‘陪审团’，而且广大公众愿意信任其决策——甚至比民选代表的决策更信任。”

规划小组。规划小组是德国相当于公民陪审团的机制，由随机抽选的约二十五名公民组成，向政府部门提供建议。它们在提供信息的方式和组织方式上都更为正式，会让参与者轮流加入由五人组成的小组，确保所有人都有互动（Smith 2005）。

共识会议。这类小型审议团体与公民陪审团类似，但其成员主要通过自我选择产生：先有人响应广告提交书面申请，形成自愿者群体，再依据社会人口特征标准从中挑选。丹麦技术委员会自1980年代以来一直举办这种会议。每场会议之前，都有一系列会前会议，供成员学习议题并拟定问题。小组的建议对政府不具有约束性权威，但有时会直接影响立法过程（G. Smith 2005）。

审议式民意调查（Deliberative Poll®）。这一系统由詹姆斯·菲什金（James Fishkin）设计，使用250–500名公民的随机样本，规模足够大，因此不必进行分层。小组开始工作时，每名成员先就将要审议的议题完成一项民意调查，随后用2–3天听取专家证据，并分成小组审议。工作结束时，再对成员重复进行同一项民意调查，并与审议前的调查比较。这些比较提供了明确证据，说明参与者在反思所提供的证据和其他参与者的看法后，会在过程中改变观点（G. Smith 2005）。不过，一些学者（例如Shapiro 2005；Gleason 2012）质疑，这些变化是否总是意味着参与者意见质量的改善，因为Deliberative Poll®“受到大量规则约束”的结构，可能限制其思考（Ryfe 2002, 365）。这方面的问题之一，是被挑选出来向参与者作简报的少数专家，几乎不可避免地以带有偏向的方式界定议题，并对参与者产生启动效应；另一个问题是，这少数专家中几乎不太可能有人充分跳出惯常思路，识别出反直觉却至关重要的概念，例如第5章以“稀缺乘数”所讨论的、普遍存在的民主功能失调。

Deliberative Poll®也曾在线开展。在这种形式中，由约500名公民组成的随机样本，每周审议两小时，持续四周。这一版本所实现的意见变化，似乎不如面对面审议式民意调查那么显著（G. Smith 2005）。

审议日。审议日由詹姆斯·菲什金和布鲁斯·阿克曼（Bruce Ackerman）于1999年提出，意在扩大Deliberative Poll®的样本，潜在范围可达全国。它将在全国重要选举前十天设为一天公共假日，让已登记选民在15人小组中审议关键议题，并在当天汇合为500人的全体会议。出席者将为其一天的公民工作获得150美元。这一构想得到广泛讨论，但许多人持怀疑态度，政治学者菲利普·施米特（Philippe Schmitter）就是其中之一。

审议日——我不认为这是个很明智的主意。我认为更有意义的，是建立范围广得多的审议机制。例如，我们谈到智能投票，它让你能够查看议员的投票记录，以及不同候选人提出的偏好；你自己也可以作测试，看看哪个候选人最接近你的偏好。在我看来，这对个人而言可行得多，也令人兴奋得多。（引自POWERInquiry 2004, 6）

九年前，政治学者阿道夫·冈德森（Adolf Gundersen）曾指出：

菲什金强调具有代表性的、以群体为基础的过程，或者审议论坛；我则强调普遍的、不加区分的过程。（这里的区别实际上在于重点：这两类过程并不相互排斥。只是后一种过程经常被忽略。）（Gundersen 1995, 247，括号为原文所有）

AmericaSpeaks的21世纪城镇会议。这些会议举行一天，有500至5,000名公民参加；他们响应广告自愿加入，因此属于自我选择。组织者可能主动联络，以确保相对疏离的公民达到合理的参与程度。会议采用小组对话，由10–12名具有人口特征多样性的公民和一位独立主持人组成小组。各组通过计算机、投票键盘和大型闭路电视屏幕连接。专家提供平衡的信息，并按需要给予建议。会议一开始就与公共机构等决策者建立明确联系，其代表也出席会议，但结果对这些机构没有约束力（G. Smith 2005）。

全球公民观点（World Wide Views）。这一系统由丹麦技术委员会及其合作伙伴设计，旨在把代表性审议扩展到全球。它融合了Deliberative Poll®、AmericaSpeaks和共识会议的设计要素。在每个国家，尽可能随机地选取公民，并邀请他们加入WWV小组。在接受邀请者中，再根据年龄、性别、职业、教育等方面对本国人口的代表性，选出100人。一些国家可能设有多个小组，在不同地点开会；世界各地所有小组通过一项网络工具汇总结果。最初的应用，是“全球变暖全球公民观点”活动，在2009年12月哥本哈根联合国气候变化大会之前两个半月提出调查结果（WWV 2009；WWV 2010）。2009年9月26日，大约4,000人在38个国家聚集，讨论哥本哈根会议应当取得什么成果。结果比传统民意调查的发现明显更加进步。具有代表性的参与者中，90%认为迫切需要哥本哈根会议达成一项新协议；88%希望该协议把全球变暖限制在较工业化前水平升高2摄氏度以内；74%赞成提高发达国家化石燃料的价格（Herbick and Isham 2010）。

全国议题论坛与读书讨论圈。这是由地方发起、规模不等、参与者自我选择的公共论坛。凯特林基金会在全美协调全国议题论坛。其NIF研究所每年通过出版议题手册，聚焦若干重大议题；每本手册围绕一项议题描述三种或四种处理方式（绝不只有两个对立极端），作为审议框架。讨论由受过训练的主持人引导。基金会定期汇总各论坛的发现，出版报告并提交民选官员，使其了解关心议题的公众成员经过思考的看法。读书讨论圈与全国议题论坛类似，由康涅狄格州东哈特福德的保罗·J.艾彻基金会旗下“日常民主”组织举办（G. Smith 2005）。

电话投票（Televote）。这一名称用于两类最终以电话投票结束的论坛。一类采用自我选择的参与者，另一类采用随机样本。组织者向参与者提供问题、信息以及正反双方的论据，并邀请他们在投票前几周，自己或与朋友、熟人共同审议。自我选择版本由社会心理学者文森特·坎贝尔（Vincent Campbell）于1970年代初在加利福尼亚发明，他通过报纸广告邀请人们参与。1978年，政治学者特德·贝克尔（Ted Becker）和克里斯塔·达里尔·斯莱顿（Christa Daryl Slaton）对其作出修改，以随机选择产生具有代表性的公众样本，针对夏威夷州制宪会议进行审议和投票。此后，他们的系统又在夏威夷、新西兰和加利福尼亚另外使用了十一次（Slaton 2001）。

电子民主（E-Democracy）。电子民主于1994年以“明尼苏达政治与议题论坛”起步，举办基于互联网的论坛，讨论州级、全国及全球政治议题。在美国、英国和新西兰，已有五十多个这样的论坛运作。参与采用自我选择；每个论坛由一位管理者进行轻度主持，确保使用者遵守参与规则。新闻媒体有时会报道明尼苏达政治与议题论坛的在线辩论，这表明它可能具有议程设置的影响力。参与者报告，他们的参与增强了政治兴趣与知识，也增进了对其他公民观点的理解和尊重（G. Smith 2005）。

网络空间公民公地（Civic Commons in Cyberspace）。网络空间公民公地（CCC）由英国公共政策研究所提出，旨在扩展明尼苏达电子民主模式，使它从促进公共意见发展的论坛，转为赋予这些意见力量、并使其发展得更加全面的论坛。CCC由杰伊·布卢姆勒（Jay Blumler）和斯蒂芬·科尔曼（Stephen Coleman）设计（§2.3.3引用过他们的观点）；他们规定，应由一个新设、公共资助的机构运作，推动、促进并概括在线审议，并期待有关部门对这些公共讨论中形成的任何成果作出正式回应。CCC将为公民提供一个集中入口，以审议各级政府的公共议题；也为政治人物提供一个一站式场所，以了解这些讨论。它“将特别致力于探索新的方式，与尽可能广泛的公民进行明智的协商”（Blumler and Coleman 2001, 16）。因此，它可能认识到需要通过举办调查等公共活动来协调公民审议，使所有感兴趣的人知道何时参与，并能以为一个政体形成集体选择的方式参与。一个实际运作的CCC，因此可能对人民论坛有强烈兴趣。虽然CCC与论坛存在某些相似之处，但其功能更复杂，因为它将“推动、宣传、规管、主持、概括并评估范围最广、包容性最高的在线审议”（Blumler and Coleman 2001, 17）。相比之下，论坛不会让工作人员主动规管、主持和评估审议。它将依靠公民通过年度投票来作评估；其对审议的规管和主持，则仅限于通过选票编制提供指导。这种指导包括议题的选择及说明、问题的选择，以及向投票者指出议题之间的关系。论坛对公共论辩和审议的唯一规管，是修改选票（例如回应公众批评），其中也包括更新它所呈现的议题范围。

没有政府的积极支持，CCC就无法运作；政府必须愿意：（a）提供公共资助；（b）允许一个独立机构按照自己认为合适的方式运作；以及（c）对公民审议结果正式作出回应。CCC覆盖范围广泛，因此原本可以被加入§6.5.2中对四种民主政府改革方案的比较；但没有这样做，是因为它的覆盖范围似乎在两个方面受到限制：它局限于在线论坛，而且缺少一种在特定时点把整个政体的意见转化为集体选择的投票。因此，PF似乎具有更大的直接改善政府功能的潜力；但如上所述，CCC可能在协助PF方面非常有用。对于CCC的网络功能，布卢姆勒和科尔曼（Blumler and Coleman 2001, 13）指出，“数字鸿沟”应不会成为问题，因为互联网使：

个人更容易找到并追踪自己所关心的事情；通过降低获取信息的成本，社会地位对政治参与的影响可能减少。资源匮乏的公民和团体，可以开展那些过去主要属于资源充裕的组织和个人的传播与监督活动。（Blumler and Coleman 2001, 13）

公民大会。不列颠哥伦比亚省选举改革公民大会，是一个具有代表性的审议论坛，于2004年1月至12月运行。它由不列颠哥伦比亚省（BC）政府设立，政府承诺将就其结论举行公民投票。大会由160名随机选出的公民组成，设有一位独立主席，研究BC的选举改革选项。它审阅了50场公开听证会提供的证据，收到1603份书面意见，并在投票确定建议之前进行了审议。为了便利成员参与，会议安排在周末，提供儿童照看服务，并为其工作支付报酬。

这一过程不同于其他审议论坛，因为它持续相当长的时间，而且获得官方承诺，其建议将得到后续行动。但由于这一行动是把建议提交公民投票，大会成员所获得的智慧便部分被弃置，因为最终选择交由相对不参与、也不知情的一般公众作出。虽然大会内部的最终投票以146票对7票几乎一致通过建议，公民投票却只有57.7%赞成大会结论。不过，这仍远高于同一提案若来自立法机关所能获得的支持（Goodin 2008, 269）。大会审议过程的公开，以及它在统计上对全体公民的代表性，可能不仅教育了一些公民，使其了解议题，也鼓励一些人信任大会的工作，并把其结论作为公民投票中的启发式指引。然而，这些效果仍不足以使大会以压倒性优势选择的单一可转移票制（STV），达到法律规定的60%公众赞成票门槛。

安大略省继BC之后，也建立了自己的选举改革公民大会，于2006年9月开始，2007年5月结束，以94名成员赞成、8名反对，建议采用混合成员比例代表制。最终结果不及BC：2007年10月，安大略省的这一选择提交公众公民投票时，遭到63%的投票者否决。澳大利亚也仿照公民大会举办了一个称为“公民议会”（Citizens’ Parliament）的论坛（newDemocracy Foundation 2008），从2008年10月至2009年2月围绕“如何加强澳大利亚的政治制度，使其更好地为我们服务？”这一主题展开。这次活动没有政府赞助，因此其建议未被提交公民投票。那些建议因而不太可能得到推进和执行；而建议往往未能具体说明目标，以及实现目标的手段，更使这种命运几乎确定无疑（Dryzek 2009, 3）。

巴西全国公共政策会议。这一金字塔式系统已在§6.5.2.4末尾概述。作为全国规模的审议制度，每场会议都由公民和公务员共同审议一个议题，持续数月；过程从市级会议推进到州级会议，最终到全国会议。尽管结果不具约束力，它们对政府仍具有相当大的影响。

关于人民论坛与密集审议论坛相互支持的结论。电子民主和网络空间公民公地对互联网的运用，使它们在参与人数和所处理议题数量两方面，都具有潜在的无限覆盖能力，这与人民论坛的潜力相似。不过，这两个组织承诺主动管理讨论，使其无法同时处理许多议题；人民论坛则会在不监控、不控制公共辩论往来的情况下促进审议，从而避开这一问题，如§7.2.2所讨论。CCC的首要问题，是如何激发启动和运作它所需的政治意愿。它在2001年初就被提出，却至今未获试行；推测原因在于，它依赖政府承诺建立它、为它出资，并听取它所报告的公共审议结果。克服这一问题的一个办法，可能是先用私人资金启动人民论坛。如果这成功使论坛在一个省或国家确立为政治制度，那么建立CCC的论点就可能更容易推广，因为论坛可以提议，使CCC成为一个上级部门，为论坛及其他活动的持续运作提供资金。这些其他活动包括审议式民意调查、共识会议和在线小组等密集审议论坛，它们会如上文所述，帮助增强人民论坛工作的协同效应。密集审议论坛还可以补充人民论坛的工作，表明对于那些时限过短、不适合人民论坛处理的议题，如果所有公民都仔细审议，一般公众会作出怎样的回应。

如果人民论坛选票正在处理的某项议题尤其迫切需要解决，那么非常关心它的人可能决定加快论坛过程，出资举办一个随机抽样的密集审议论坛，以展示：如果该议题在整个社区中得到更充分的认识，公共意见将来可能如何发展。如果这一展示由公民大会进行，也许最能培养公众信心，因为大会会持续相当长时间（例如一年），并允许公众提交意见。

另外两种可以考虑与人民论坛共同运作的创新，是金字塔式民主（见§6.5.2.3和§6.5.2.4）以及人民议院（§6.5.2.2）。金字塔式民主将邀请公民信任层层代表所作的审议，而这些代表链条也邀请全体公民提供意见，由此追求论坛提高公共政策质量和正当性的使命。它所采用的策略与人民论坛近似。对于PF第一项策略，即发展大众对战略政策的公共意见，金字塔式民主会通过向全体公民提供在金字塔底部小型密集审议团体中参与政治的机会来尝试实现，但不专门聚焦战略政策。第二项策略，即赋予大众公共意见中发展得最充分的部分以政治影响力，则通过把这种权力交给金字塔顶端的小型代表群体来执行。不过，把这种影响力从底部所有公民传递到顶部少数人的过程很复杂，再加上公民参加底层会议所需付出的劳动，可能使他们的参与动力不如参与人民论坛那样强烈。而且，如§6.5.2.4所述，如果金字塔层级很多，在底层审议的重要战略政策，可能很难在顶层得到辩论和宣传。由于人民论坛与金字塔式民主的使命和策略相似，人们可能把它们视为彼此替代，而非互补。但论坛能够同时处理无限数量的议题，并聚焦战略政策，这意味着二者应当相互补充，正如§6.5.2.4结尾对全国公共政策会议（NPPCs）所提出的那样。这种互补性可以表现为：论坛同时在整个战略范围内发展政策观念，并协调这些观念，让各个金字塔体系据此制定不同领域的政策，使这些政策彼此配合，而非相互抵消。

§6.5.2.2把人民议院的使命描述为：为公众发声，遏制特殊利益，克服立法僵局，并更公平地汇集选民偏好。这与人民论坛提高公共政策质量和正当性的使命有某些相似之处，但人民议院的策略相当不同。人民议院不会先鼓励一般公众意见的发展，再帮助公民对其意见中最有可能发展得最充分的部分建立信心；它会帮助一个非常庞大的公众随机样本（43,500人）发展意见，并要求全体公民信任这些意见。这种信任主要取决于公众是否认识到以下三个特征：样本极具代表性；它进行了仔细审议；以及（也许）它足够庞大，使大多数公民有一定希望与至少一名成员进行有意义的接触。

比较人民论坛与人民议院的策略，可以把论坛视为主要致力于提高参与的数量和质量，而人民议院则主要致力于提高代表的质量。因此，这两项制度可能相互补充。如果它们都在一个政体内运行，论坛的策略应能通过帮助全体公民理解和接受人民议院充分发展的政策，协助政治人物认可这些政策。同时，人民议院也会在立法机关内部，倡导论坛在一连串调查中缓慢发展的广泛政策中的具体部分，从而帮助论坛。

9.2 人民论坛的绩效指标

如果人民论坛得到试行，建立客观程序监测其运作成效将很有用。直接程序会评估论坛使命的实现情况；间接程序则评估其策略执行，以及它是否提供了一项旨在协助政府的制度所应有的制度收益和政治平等收益（§6.2作过讨论，并在§6.3和§6.5.2中运用）。由于§6.2所描述的两项治理收益，将通过论坛的两项策略来提供，判断这些策略的执行，就能衡量这些收益的提供。因此，可以评估以下十六种表现中的前十四种，以形成绩效指标；最后两种（治理收益的提供）无须另作评估，因为已被第iii项和第iv项涵盖。

绩效指标的类型

人民论坛使命的实现：

i. 改善公共政策的质量。
ii. 改善公共政策的正当性。

人民论坛策略的执行：

iii. 加快大众公共意见的发展，特别是关于战略性公共政策的意见。
iv. 为相对充分发展的公共意见创造政治影响力。

人民论坛所提供的收益：

制度收益：

v. 效率。
vi. 对政治制度的可移植性。
vii. 对战略议题的可适用性。
viii. 对大规模政体的可移植性。
ix. 透明性。
x. 引入的可行性。

政治平等收益：

xi. 交流（公民政治观点）方面的平等。
xii. 公民投票方面的平等。
xiii. 公民控制议程方面的平等。
xiv. 充分包容各类公民。

治理收益：

xv. 充分知情的理解（尤其针对战略议题，已由上文第vii项涵盖）。这一指标相当于上文第iii项。
xvi. 充分知情理解的政治优势。这一指标相当于上文第iv项。

由于对使命实现情况的评估直接反映表现，因此可能比对策略执行情况的评估更可靠。下文对可能指标的描述，仅关注使命和策略，不涉及制度收益与政治平等收益的提供，因为后者相对而言属于绩效的细节。如果认为有用，可以把它们作为额外指标研究，所用方式可以类似于下文为显示使命实现和策略执行而提出的方法。

9.2.1 使命实现的指标（指标类型i与ii）

以下四项绩效指标（PI1–PI4），或许可以表明一个正在运行的人民论坛，在改善公共政策质量和正当性方面做得怎样。

PI1：基于民主指数。在一个民主国家开始使用人民论坛之后，可以观察其民主指数的趋势，监测公共政策质量和正当性的若干总体变化。这些指数由美国的自由之家（Freedom House）、英国的民主审计（Democratic Audit）、全球治理指标（Worldwide Governance Indicators；Kaufmann et al. 2010），以及经济学人智库（The Economist Intelligence Unit；Economist 2008c；Economist 2010）等组织或项目评估。例如，经济学人智库的民主指数监测每个国家的五类民主功能：选举过程与多元主义、政府运作、政治参与、民主政治文化，以及公民自由。每一类别进一步分为若干子类别（8至14项不等），每个子类别都对该国表现进行评级。一些子类别涉及公共政策的正当性，例如“公众对政府的信任”和“公众对政党的信任”（属于“政府运作”类别）。通过比较人民论坛引入之前，与引入数年之后各类别或子类别的变化速度，或许可以使用这些民主指数中的某些组成部分。

PI2：基于公共意见调查。民主指数部分子类别的评估，来自在受评政体内部开展的大众公共意见调查。这类调查可以比民主指数研究人员目前采用的方式更加细致，以查明在人民论坛引入前后，公民如何看待政府在具体议题上的政策质量与正当性。

PI3：基于专家意见。可以采用与PI2相似的调查问题，但询问对象不是一般公众，而是学者、利益集团负责人等公共政策专家，从而提供另一个指标，显示人民论坛引入前后的政策质量，但不显示正当性。

PI4：基于密集审议论坛。无论采用自我选择还是随机样本，密集审议论坛都可以评估人民论坛对公共政策质量的影响。随机样本类型的发现，还可能表明人民论坛正在发展的公共政策获得正当性的潜力。这种潜力也许只有在经由论坛对这些政策展开广泛公共辩论之后，才能实现。

9.2.2 第一项策略执行情况的指标（指标类型iii）

以下两种机制，应能显示正在运行的人民论坛使大众公共意见的发展（特别是在战略议题上）发生了怎样的变化。

PI5：基于公共意见调查。在人民论坛出现之前和之后，围绕论坛所提出的问题进行数次大众公共意见调查，可能表明论坛是否看起来加快了这些问题上意见变化的速度。

PI6：基于专家意见。可以调查大众公共意见方面的专家，例如政治学者和利益集团负责人，询问他们认为：人民论坛针对那些自己熟悉、且论坛已经提出的问题，如何影响了大众公共意见的发展。这可能显示论坛执行第一项策略的成效。该绩效指标与PI3类似，但重点在于人民论坛作用下大众公共意见的发展，而非论坛对公共政策质量的影响。

9.2.3 第二项策略执行情况的指标（指标类型iv）

以下指标应能显示，正在运行的人民论坛，在多大程度上为论坛调查所记录的、相对充分发展的公共意见创造了政治影响力。

PI7：基于论坛投票参与率。如果参与论坛投票的选民比例接近零，就表明其影响力微乎其微；但即使只是很小的比例，比如5%，再结合下文PI8的良好评级，也可能表明人民论坛调查结果所表达的意见具有相当大的影响力。之所以提出5%这个数字，是因为它应当占社区中熟悉政治议题者的相当一部分；§2.2.3提出，对许多议题而言，熟悉者占比不足20%。因此，人民论坛调查的投票参与率如果达到大约5%或以上，最终可能被公众广泛接受为一种在政治上值得重视的声音。

PI8：基于公共意见调查。大众公共意见调查对论坛以下两个方面的赞同与不赞同评级，应能表明其政治影响力：

人民论坛的制度与管理。
人民论坛调查的结果及其趋势。

这些调查应定期进行，例如每年一次，以识别大众对这一系统及其结果的赞同或不赞同是否存在趋势。

9.3 人民论坛小规模试验的不足

如果能够通过小规模试验来评估人民论坛的有效性，而且成本远低于§6.4所建议的州级或全国实际运行规模试验预计至少$1000万的费用，那将非常有帮助。任何这样的实验，都必须表明人民论坛是否可能在其设计面向的大规模运行中实现使命，或作为间接指示，表明它是否会在大规模下执行两项策略。由于论坛的使命是改善省级、全国或跨国辖区内公共政策的质量和正当性，小规模试验似乎不大可能可靠地表明它能否做到这一点——但这种试验能否检验它执行策略的可能性呢？如果能，那也就是在检验PF执行使命的可能性，因为策略的任何执行，尤其第二项策略的执行，都应相应地促成使命的实现。

对于论坛的第一项策略——加快大辖区内大众公共意见的发展，特别是关于战略政策的意见——这样的试验可以采用三个规模相同的随机抽选群体，来代表该辖区成员的行为。其中两个群体可在一段为期约五年的时期开始时选出。在这段时期内，其中一组将接触论坛独特的“审议”技术，即每年向组员提供一次论坛选票的投票机会。另一组则只在这一时期开始时，就同一份选票获得一次投票机会，此后不再参与试验。在试验期结束时，从大辖区内此前未曾在该选票上投票的成员中，随机抽选一个规模相同的第三组，让他们就该选票投一次票，投票前没有审议机会。将这次投票与五年间一直参加年度投票的样本组同期的最终投票相比较，观察是否存在显著差异。任何此类差异，都应来自论坛过程对五年间获得年度投票机会的样本成员所产生的审议影响。只在期初投过一次票的样本组结果，则与只在期末投过一次票的群体结果比较，以显示在没有论坛影响的情况下，大辖区内意见所发生的变化。

不过，这样的比较无法检验论坛的有效性，因为其审议技术只有一部分能应用于小群体。那部分技术包含三个主要组成：（1）选票的编写方式（包括§7.2.2讨论的深入问题菜单），以及供潜在投票者选择的庞大议题菜单；（2）定期且留有间隔的投票，例如年度调查，为审议提供经宣传的时段，并以态度反馈（调查结果）和态度趋势（连续调查结果）收尾，从而帮助下一阶段的审议；（3）自愿投票，它可以在公民相互敦促参与投票时促进议题交流，同时也只邀请对议题感兴趣的人投票。然而，论坛审议技术的一大部分，无法应用于小群体。这一部分，就是让一个群体的成员有可能、或有较大可能，通过投票产生政治影响力。意识到这一点，会激励一些成员通过投票，以及围绕调查提出的具体问题与其他成员论辩，来尝试运用这种影响力；在这个过程中，组员可能比原本情况了解更多有关这些问题的内容。但一个小得无法产生这种影响力的群体，其成员不可能意识到这种政治影响力的可能性。论坛所处理的议题类型，使小型实验群体更容易缺乏这种学习动力。由于这些是持续存在的长期问题，其中许多相互关联、具有根本重要性，只有拥有能够在战略上行动的政治制度的大辖区，才能影响它们。因此，只有这种非常庞大、政治上有力量的群体的成员，才会设想自己可能影响这类政策，并因此受到论坛调查运行的强烈激励，参与论辩、审议和投票。小群体成员受到论坛调查的激励，不会像很大群体的成员那样充分思考论坛提出的议题；因此，在小群体中试行论坛，很可能低估论坛执行第一项策略、加快公众对战略议题的意见发展的潜力。

要小规模检验人民论坛执行第二项策略的有效性，即为大众公共意见中可能发展得相对充分的部分创造政治影响力，似乎需要一个随机抽选的实验群体。如果这个样本准确代表一个大辖区的众多成员，就可以期待它模拟这些成员的行为。这里需要的模拟，是在该样本群体内部运行人民论坛数年，每隔一年，或至少每隔数月，定期举行一系列调查。由于投票是自愿的，预期只有样本中那些对选票众多议题里的某些议题感兴趣的人会投票，正如实际运行规模的论坛所设想的那样。因此，这些试验调查的结果，会被视为代表了样本群体中那些对所列议题具有较充分发展看法的人的意见。经过数年调查后，再询问样本群体的所有成员：他们是否认为，调查趋势应转化为法律或政府政策。回应很可能显示论坛第二项策略得到了非常有力的执行，表明样本成员乐于赋予其中投票者以政治影响力，因为所有成员都非常支持将投票趋势制定为法律或政策。这种支持之所以很可能出现，是因为样本中的投票者可能几乎就是其全部成员，于是实际上是成员在支持自己的看法。这类样本很可能出现类似情况，因为其成员受到关注——先被随机选中，再被个别告知有定期调查可参与——可能因此感到有义务或受到激励，对所提出的议题产生兴趣，并参与投票；相比之下，如果他们只是一个提供实际运行规模论坛的政体中的公民，就未必那么愿意这样做。这可能意味着，样本中几乎所有成员都会实际参加所获邀请的调查投票，因此，整个样本的意见与选择投票的绝大多数成员的意见，几乎没有区别。如果如此，就无法检验样本中的所有成员是否会把政治影响力赋予其中选择投票的一个小子集，因为这个子集并不小，而几乎包含全部成员。因此，这种“检验”可能高估论坛执行第二项策略的有效性。检验也可能产生相反效果，因为这一情境缺乏现实性：样本群体成员被期待对本群体的战略政策产生兴趣，而群体却根本没有实施这些政策的可能，这可能太无趣，以至于没有成员认真对待。因此，他们可能不去辩论这些议题，不去发展有关政策，并且完全不在意是否赋予这些政策群体内部的政治影响力，因为群体实在太小，根本无法实施政策。

因此，小规模试验似乎很可能无法模拟人民论坛在大辖区中的表现：它会低估论坛执行第一项策略的能力，并高估或低估其执行第二项策略的能力。即使试验不在这些方面造成混淆，它仍然有所不足，因为它没有具体评估论坛在大辖区实现使命的能力，即改善公共政策（尤其战略政策）的质量，同时为这些政策建立公众认可的正当性。

9.3.1 用模拟代替小规模实验

由于小规模试验可能误导，通过思想实验或计算机进行模拟，也许可以被认为足够可靠，用以判断人民论坛是否值得花费成本在实际运行规模上试行。先考虑思想模拟：它应聚焦于论坛是否可能做到那些对成功至关重要的事情。总体而言，有三种这样的能力：论坛能够以实际运行规模建立起来；以及在运作时，能够执行它的两项策略。如此前§7.2.12所讨论，建立论坛（基本上是功能11）从根本上说并非极其困难或不可能，因此这里聚焦于论坛能够执行其策略的概率。为作此判断，我们评估论坛实现那些用以执行策略的功能的概率。这里参照的是§7.1列出、§7.2讨论的十二项功能，而非§6.3讨论的五项更一般的功能（十二项功能已涵盖后者）。为识别哪些功能至关重要，先把策略按重要性排序。第一项策略是发展大众对战略议题的公共意见，第二项策略是为公众中更可能精通战略政策的那部分人的意见创造政治影响力。政治研究显示，哪怕只在很小程度上执行第一项策略，也极其困难（见§2.2.3和§2.2.4）；因此可以认为，第二项策略对PF成功运行最为重要。所以，我们聚焦于此，从PF功能的两个方面来评估其执行的可能性：一项功能对于执行第二项策略的重要程度，以及论坛实现这项功能的概率。评估首先选择最重要的功能，再判断论坛执行这些功能的概率。

执行PF第二项策略所需的功能，如§7.1十二项功能清单中的Sm标记所示，是功能5、6、7、8、9、10和12。其中5、7和9似乎尤其重要。这也使功能12（公众对PF的信任）变得重要，因为它是功能5（赋予PF投票趋势以政治影响力）的必要条件。功能6和8相对属于细节（对第二项策略的重要性较低），而且无论如何，都被认为很可能通过PF设计实现（见§7.2.7和§7.2.9的描述），所以不再进一步考虑。功能10（PF为艰难决定产生政治意愿）依赖功能5，这更加突出功能5的重要性。由此，我们聚焦于PF执行功能5、7、9和12的概率。功能12（公众对PF的信任），部分取决于执行功能7（贤能政治影响）所产生的启发式线索；这里认为，如果功能9（不受腐败影响）得以有效实施，PF设计应能充分实现这两项功能。因此，要判断PF成功的概率，首先必须评估它实现功能5、7、9和12的概率。可以通过阅读§7.2.6（功能5）、§7.2.8（功能7）、§7.2.10（功能9）以及§7.2.13（功能12），尝试作出这些评估。这里认为，那些说明表明，一个管理良好的PF，很可能相当妥善地实现这四项功能。其他所有功能也都显得可行，因此PF似乎应当能够运作。

由于十二项功能中有若干项在一定程度上相互依赖，计算机模拟可能更有助于判断PF执行这些功能的概率，从而判断PF执行两项策略、实现使命的概率。这样的模拟可以涵盖PF在下列条件下的运行：（a）PF实现每项功能的一系列概率；（b）各项功能表现的一系列强度；以及（c）功能之间不同强度的相互作用。这类建模应能显示PF的表现对每个变量的敏感性，从而在主观判断为现实的假设范围内，更清楚地说明它能否实现功能、执行策略。这种方法与美国几家公司，例如Mesquita and Roundell LLC，为政治预测所采用的博弈论计算机模拟有些相似；但那种方法似乎不适合我们的目的，因为它是为“策略情境”设计的。在数百个这类案例中，美国中央情报局评估布鲁斯·布埃诺·德·梅斯奎塔（Bruce Bueno de Mesquita）的预测，成功率超过90%（Bueno de Mesquita 2009, xix）。“策略情境”不是选举这类数百万人每人只具有极微小影响力的事件，而是相对少数的人围绕有争议的决定讨价还价的情形。在这些情形下，可以识别有影响力的参与者及其互动，并按协商、胁迫、欺凌和合作等模式建模（O’Connell 2012, 43）。不过，也许可以采用未必基于博弈论的模拟，预测制度设计的表现。在博弈论中，先识别行动者、其情境与影响力，再让计算机生成他们可能的互动和回应。模拟制度表现可以采用类似方法：识别设计要素（例如第7章为PF规定的要素），评估它们如何与人性互动而产生设计功能（例如第7章为PF规定的功能），然后评估这些功能如何与人性互动，从而执行或未能执行制度的策略与使命。可以在被判断为可能的范围内改变人的反应，观察这会如何影响模拟，以检验这些预测的可靠性。如果这种敏感性分析预测制度很可能失败，它可能提示，要么改变特定设计要素，要么放弃那个特定的基本设计。

不过，考虑到改善治理的需要十分迫切，加上建模的费用，以及其理论产出固有的不确定性，似乎应优先在省级或全国辖区的真实政治世界中试行人民论坛。