重新导向责任：从结构性不安全到系统性抑郁
这个段落位置已不存在。请使用目录或当前章节查找内容。
Lídia Pereira
图1：与Woebot对话的截图。
图内文字，按对话顺序：
Woebot：哔哔！
时间：14:16。
用户：你好，Woebot。
Woebot：你刚才在做什么？
用户：为一篇文章做研究。
Woebot：今天感觉怎么样？
用户：焦虑。
Woebot：想多谈谈吗？
用户：好的，请。
Woebot：是什么让你有这种感觉？请在下面告诉我。
用户：工作不稳定。
Woebot：你觉得以下哪一项最能描述你现在面对的情况？
选项：焦虑／抑郁／悲伤／孤独／关系／睡眠／更多。
闲暇浏览互联网时，我偶然看见一个BBC新闻视频链接，标题是“抑郁了？试着和这个机器人聊聊”。[1] 近来我对不断增多的心理健康应用颇感兴趣，于是立刻点开。这就是我第一次接触Woebot的经过。Woebot是一个人工智能机器人——不管这究竟意味着什么[2]——由斯坦福大学的一个团队在首席执行官Alison Darcy博士指导下开发。根据官方网站，Woebot能够帮助你：
- 使用认知行为疗法（CBT）的方法，由Woebot逐步引导你思考所处情境；
- 通过智能情绪追踪了解自己；
- 获得其临床团队提供的“超过100+”［原文如此］项以证据为基础的课程、练习和故事。[3]
Woebot既可从Google Play和苹果App Store下载为独立应用，也可通过Facebook Messenger使用。Woebot每天向用户询问情况；互动越多，它就越能收集和处理用户数据，并承诺识别其中可能存在的模式。其他聚焦焦虑、抑郁和压力的治疗机器人包括Wysa和Youper。这三款应用提供相近的一组技巧，帮助用户管理情绪，并质疑造成困扰的想法。
Wysa应用由Touchkin与剑桥大学神经科学家Becky Inkster博士开发；Inkster博士领导其顾问委员会。除了认知行为疗法，Wysa还提供引导冥想、呼吸练习和瑜伽等技巧。
Youper团队由精神科医生Jose Hamilton领导。除了与其机器人进行简短对话——他们承诺，83%的用户仅一次对话后就感觉更好[4]——该应用还提供引导冥想、正念技巧、日记记录和情绪追踪。
然而，人工智能机器人并非应对心理痛苦的唯一技术“解决方案”。数量庞大且不断增长的应用，越来越多地声称可以通过认知行为疗法、正念技巧、引导冥想、情绪追踪等方式改善我们的心理健康。Pacifica和Headspace就是例子。两者中更受欢迎的Pacifica获苹果App Store“2017年度最佳”提名，并被Google Play列为“编辑精选”。Pacifica由Pacifica Labs, Inc.开发，将日记技巧与健康追踪监测结合起来：前者帮助用户质疑自己的思维模式，后者监测运动、睡眠、咖啡因及酒精摄入等影响焦虑的因素。用户可以利用这些工具，更好地理解有害的行为模式，并随后加以纠正。
无论有没有机智的聊天机器人，除了围绕心理健康的商业模式，这些应用的共同之处都是寻找和识别模式的实践；它们承诺，这样能够更有效地针对我们的不满与痛苦。
将心理健康置于情境之中
自身利益
临床心理学家David Smail在2005年写道，心理治疗正成为西方最成功的商业和文化事业之一。[5] 当时他还远未想象到这个以技术为基础、应对心理困扰的解决方案世界会爆炸式增长。在《权力、利益与心理学：社会唯物主义理解心理困扰的要素》中，Smail强调，心理治疗最突出的特点之一，是它能够在很大程度上始终与社会隔绝；因此，常规方法把Smail所称“可避免的困扰”置于唯心主义的个人主义领域。[6] 唯心主义个人主义对心理痛苦的描绘，未能考虑到产生其中相当一部分痛苦的更广泛系统性基础结构。这意味着，就这些疗法而言，我们可以从内在找到、触及、处理并消除困扰的源头：归根结底，我们要为自己的世界负责。Smail将这种方法称为“魔法唯意志论”（magical voluntarism），而它持续成功的原因，只能通过利益所发挥的作用来解释。[7] 不仅是治疗师为自己的职业角色提供正当性这一利益，也包括来访者希望好转的利益，以及更广泛社会的利益。
就来访者的利益而言，Smail强调了植根于“魔法唯意志论”的观点何以具有吸引力：想象我们能够凭借眼前就有的力量，通过自我改善改变人生处境，远比采取一种“物质现实主义”的观点更加诱人；后者认为：
我们存在的条件，在很大程度上是远超个人控制的物质力量所造成的结果：历史上已经形成的无法改变，未来又充满不确定性，至多只能受到协同的、共同体的（政治）努力的影响。[8]
系统的利益
要进一步理解，更广泛的系统为何有利益去推动“魔法唯意志论”，我们应转向Nikolas Rose的《治理灵魂：私人自我的塑造》。该书详细描述了管理和治理功能如何逐渐关注我们的内在心理生活。
Rose从泰勒制讲起。泰勒制是Frederick Winslow Taylor从19世纪80年代开始发展的一套劳动理论，又称“劳动的科学管理”，由一系列把工人身体训练成高效生产机器的规训技术组成。动作研究、计算和指标，会产生必要的知识，用以指导工人训练与人力资源的合理分配。Rose把这一过程理解为众多尝试中的第一次：试图为管理赋予理性的合法性。
然而，这种对工人的简化看法不会永远持续。Rose梳理了促使这些理论即便未衰退、也至少发生演变的发展过程。第一次世界大战爆发，对工人身体的要求更加沉重时，“工人即机器”的模型明显有其限制，雇员会受到疲劳和其他健康问题的制约。Rose认为，这使一系列干预成为可能，逐渐改变了把工人仅仅当作生理装置的看法。1921年，心理学家C.S. Myers在英国创立国家工业心理学研究所，标志着一个新时代：工人的心理成为重新理解工业效率的关键途径。
在美国，对劳动身体的理解方式也在这一时期发生类似变化。不过，英国关注个体差异，美国则从群体内部的人际关系角度理解问题。总体而言，工人的主体性“已经成为一个新的管理领域”，[9] 管理将自己确立为中立、独立的权威，在工人与雇主之间充当中间人，消除双方可能产生的摩擦。此外，把工人主体性嵌入公司的生活，旨在创造归属感和共同目标，激发他们再次将个人投入到公司利益的发展之中。
在第二次世界大战（WWII）期间及随后的二十年，这些趋势延续并进一步发展，心理学似乎掌握了解决工作场所怨恨与不满的办法。工人与生产活动的关系，如今被理解为一种与整体社会建立联系的方式。因此，管理的重点超越了单纯的经济回报，把民主、幸福和参与的理想视为实现生产率目标的关键因素。
20世纪60和70年代，这些观念一度衰落：工作场所满意度和民主管理的理想失去青睐，被广泛质疑为无关紧要，甚至适得其反。随后，“工作生活质量”（Quality for Working Life，QWL）研究运动汇集了多位国际研究者，试图复兴仅仅二十年前还十分流行的人际关系管理方法。在其他成就之外，QWL建立了用于研究以及向政府施压的活动网络。在英国，重点是人际关系对于改善工作质量的作用；在美国，重点则是作为自我实现个体的工人，其责任感和个人成长被认为是心理健康的真正基础。[10] 不过，两种方法沿着平行道路发展，因为这些策略的结果，都是使工人主体性与企业目标保持一致。
把系统性不平等造成的工作不满归结为适应不良和病态，管理工人主体性的方法在历史上帮助以层层科学权威遮蔽对工人的剥削，将问题的中心放在自我及其直接现实之中。反过来，这又推动问题的内在化与个人化，掩盖了造成工人集体受剥削的、更庞大的经济基础／上层建筑复合体。许多批评者似乎呼应了这些想法，他们认为这种方法丝毫未能解决根本不平等。Rose认为这些分析有其真实性，而且确实在许多管理努力中看到了削弱工会主义的期望。然而，他警告，不应把这些话语看成纯粹的意识形态，因为这样做将意味着，管理工人心理所涉及的知识是“虚假的”，仅仅用于使预先存在的社会政治利益合法化。[11]
根据Rose的论述，这些发展解释了心理治疗、其语言以及自我调节方法，如何与二战后的政治理性和治理技术相一致。主体性的治理并不打算通过中央权威的强制施加实现，而是通过内在化实现：创造一种自主性的叙事，让我们在其中生产自身。自主的自我会在持续自我审视和自我调整的压力下，评估并调节自己的情绪与行动，因为“获得解放的自我，被迫把自己的生活系在自身身份这一项目上”。[12]
事实上，Smail强调，治疗师有利益在治疗中维持“魔法唯意志论”方法，这应放在他们自身嵌入更复杂的系统性利益网络这一背景下理解。[13]
对于分析系统利益同样重要的，是Mark Fisher如何理解把化学失衡强调为精神疾病首要原因的做法。Fisher认为，这种去政治化的心理健康观极大地有利于资本主义：首先，它强化了原子化的个人化，因为一个人的病痛根源就在自己的大脑内部；其次，它增加了早已膨胀的制药业利润。因此，对Fisher而言，如果我们要挑战“资本主义现实主义”——即认为资本主义没有可行替代方案的观念——重新将精神疾病政治化，就是一项迫切任务。[14]
唯物现实主义
新自由主义的完美主义
Fisher进一步思考作为一种普遍性状况的抑郁，并指出Oliver James的著作《自私的资本家》，该书分析了1982至2000年间精神疾病的增长。[15] James观察到，在新自由主义资本主义政策成为常态的国家，这种增长要高得多，因此提出假设，问题应归咎于新自由主义文化。[16]
Thomas Curran与Andrew P. Hill于2017年开展的一项研究——“完美主义随时间上升：1989至2016年出生队列差异的元分析”[17]——正试图证明这一点。该研究询问，1989至2016年间在大学生中观察到的完美主义增长，是否与20世纪80年代以来英国、美国和加拿大新自由主义政策的扩张相吻合。为此，Curran与Hill采用Hewitt和Flett的“多维完美主义量表”，[18] 测量自我导向的完美主义（对自己期望过高）、他人导向的完美主义（对他人期望过高），以及社会规定的完美主义（感觉别人对我们的期望过高）。
Curran与Hill把年轻人的处境理解为：他们面临着比父母一代更加严峻的社会和经济条件。在这一背景下，两位作者谴责新自由主义文化价值，因为它们助长竞争、个体主义，以及对理想自我不切实际的期待。新自由主义的优绩主义——一种无视背景的信念，认为财富、成功与地位可以通过努力工作获得，而失败则源于个人深层的缺陷——“把一种必须奋斗、表现和取得成就的强烈需要，置于现代生活的中心”。[19]
优绩主义意识形态主动遮蔽阶级、性别、种族、神经差异等决定性因素；这些因素可能妨碍平等获取机会。因此，多维完美主义不断上升就不足为奇了。此外，Curran和Hill讨论了多维完美主义上升对心理健康所造成的破坏性后果：近期研究发现，自我导向的完美主义与自杀意念、抑郁呈正相关；而社会规定的完美主义，由于伴随持续的“对负面社会评价的恐惧”，被认为是三个维度中最使人衰弱的一种，并且与抑郁、焦虑和自杀意念等重大心理病理状况具有更强关联。[20] 总体而言，根据世界卫生组织2017年的数据，年轻人的抑郁、焦虑和自杀意念水平都高于十年前。[21]
被正常化的不稳定处境
正是在这种优绩竞争与完美主义的背景下，我们看到了创业者这一形象：它是新自由主义应对结构性失业时偏好的答案。
在新自由主义背景下，他们［使自身处境不稳定的人］可被剥削到如此极端的程度，以至于国家把他们呈现为榜样。[22]
在《治理术与自我不稳定化》中，Isabell Lorey追问，在新自由主义治理术的背景下，选择不稳定处境意味着什么。Lorey从Michel Foucault的《性史》中提炼出一个基本观念：现代西方主体必须逐渐学会与自身建立关系。自我作为一种需要按照“正常”概念来塑造和建模的事物出现，例如白人、男性、资产阶级、本国国民等等；Lorey把这种“正常”与霸权相联系。[23]
传统上，不符合规范的人会被置于不稳定处境；Lorey则提出，在新自由主义条件下，不稳定化从例外转变为一种具有霸权地位、被正常化的功能。因此，自我不稳定化服务于经济与政府权力的需要，同时掩饰自身的角色。Lorey把自我不稳定化与恐惧、失控、不安全感联系起来，也把它与工作和休闲边界的重新定义联系起来，因为处境不稳定的身体必须不断证明自身在经济上可行。这对被迫的不稳定处境和自行选择的不稳定处境都成立：每一场活动都是交换社会资本的机会，每一次聚会都可能决定未来几个月能否在经济上生存。在人人都是创业者的地方，每个人都可能成为你的下一个投资者。
在这一背景下，Curran与Hill的结论不应令人意外：社会规定的完美主义水平在上升，其对心理健康所产生的灾难性后果也随之上升。[24] 随后，人们又往往按照“魔法唯意志论”的原则处理这些后果；这种做法把我们进一步锁在自身内部，无法触及制造困扰的结构条件。David Smail指出，这在我们身上增添了新的负担，因为归根结底，我们被要求负责作出改善人生处境所必需的个人改变。[25] 于是，对职业发展是否成功的责任，又叠加了对抗击心理困扰是否成功的责任。
不健康的解决方案
我们已经看到，精神疾病越来越普遍、不断增加，深深植根于新自由主义政策：这些政策使多数人经济不安全，也侵蚀共同体的安全网与团结纽带。与此同时，公众获得医疗服务的机会，也同样受到新自由主义私有化计划与限制公共支出的紧缩措施阻碍。
在英国，需求上升所迎来的却是减少200名全职心理健康医生和3,600名护士；结果，10%的患者等待时间超过一年，50%等待超过3个月。[26] 因此，许多候诊者转而使用心理健康应用，其中一些被收入英国国家医疗服务体系（NHS）的官方应用库，得到NHS认可。
除了一些用户感受到不被评判等其他被列举的成功原因外，这些应用进入了一个真空：政治层面缺乏解决方案，无法满足人人都能获得医疗服务的需求。Woebot在官方页面上援引了彻底可及性的理念，因为“令人难过的事实是，世界上仍有超过一半的人口无法获得基本医疗服务。对更多人而言，心理健康照护根本不是一个选项。”[27] 到这里，很难不想到Evgeny Morozov所说的“解决方案主义”（solutionism），这个术语是他从城市规划与建筑领域借用的。正如Morozov所说：“硅谷对政治该如何进行的默认答案，就是我所谓的解决方案主义：问题要通过应用、传感器和反馈回路来处理，而这一切都由初创企业提供。”[28]
隐私政策
今天，我们被数据隐私“丑闻”困扰——2018年最广为人谈论的就是剑桥分析——因此，调查开发某些此类应用的公司所执行的数据保护政策，质疑其有效性，并把它们放到政治背景下理解，似乎并不牵强。
虽然Woebot、Wysa、Youper、Pacifica和Headspace声称不会向其他公司或服务提供任何敏感且可识别个人身份的数据，但读过其隐私政策，就能发现一两个共同、且值得立即关切的问题。首先，所有这些应用都保留随时更新隐私政策的权利。其次，一旦公司重组或合并，所有已存储的用户个人信息都会向相关各方披露。这两件事都可能随时发生，而且无需再次取得用户同意；因此，即使承诺数据只能用于当前隐私政策允许的目的，也并不特别令人安心。
此外，通过Facebook Messenger访问Woebot，须受Facebook隐私政策约束；Wysa使用第三方广告代理机构，并可能在应用内安装第三方模块，以确定它们的成效；[29] Pacifica可能让Google Analytics为有限的营销目的访问个人联系信息（“Google可以利用收集的数据，对其自身广告网络的广告进行情境化和个性化处理”）；[30] Apple、Appsee、Amazon Web Services和Youper也可能与支付处理公司等其他机构分享无法识别个人身份的汇总个人信息。[31]
即使我们轻率地相信，这些应用承诺不会向第三方公司或服务分享或出售可识别个人身份的数据，利益相关者交叉比对匿名信息或元数据，也可能得到能够识别个人身份的结果；确实已有公司专门从事这一业务。[32] 此外，2015年发表于BMC Medicine的一项研究“经认证健康与保健应用中未获处理的隐私风险”，发现若干NHS认可的医疗应用虽然标榜数据安全，实际上却将个人数据置于风险之中。[33] 到目前为止，还没有办法确定，使用Woebot、Wysa、Youper、Pacifica和Headspace时，这种安全也会得到保护。
仅仅“通过Facebook Messenger使用Woebot须受Facebook隐私政策约束”这一事实，本就应敲响警钟。例如，查阅Facebook的专利“依据社交网络系统的通信与特征确定用户人格特征”，[34] 就能看到，来自用户消息及其他通信形式的语言数据被收集、处理，用于按照“大五”模型预测人格特征：开放性、尽责性、外向性、宜人性和神经质。随后，这些结论被用于定向、排序，以及选择呈现在特定用户信息流中的内容等目的。
图2：Facebook专利US9750752B2的图解摘要。〔译注：原图标题与原注34为US9740752B2，原图注及下文为US9750752B2；此处保留底本差异。〕
图内文字与箭头关系：
US9740752B2——依据社交网络系统的通信与特征确定用户人格特征。
语言数据：状态更新、笔记、消息、帖子、评论、外部来源。非语言数据：年龄、性别、连接数量、不同通信类型的通信数量、用户产生的通信总数、各种通信类型所占百分比、用户以各种不同通信类型进行通信的不同天数，等等。
语言数据与非语言数据共同输入“用户人格估计器”（User Personality Estimator）。该估计器“可能使用”：LIWC数据集；主题建模，例如潜在狄利克雷分配；改善语言数据提取的预处理（逻辑回归）；Spearman秩相关分析（人格特征与词干类别比例之间的相关性）。
估计器输出“预测的人格特征”，关联“大五”：外向性、宜人性、尽责性、情绪稳定性、开放性；这些特征“用于”：定向、排序、选择要呈现的内容、其他用途。估计器也“可能识别”用户可能具有人格特征的概率分布，该分布被存储在用户画像存储库中。
丑闻？
剑桥分析事件曝光后，主流媒体对事件的报道大多孤立地关注该公司的行为，把它描绘为一个不可控因素或不良行动者；Facebook则试图挽回颜面，把自己呈现为整场事件中表示歉意的受害者。
调查显示，剑桥分析利用算法处理，把从Facebook采集的数据转化成关于用户人格特征的、可付诸行动的洞察。随后，这些洞察被用于指导更精准定向的政治信息，在2016年美国总统竞选期间支持Donald Trump。根据Carole Cadwalladr发表于《卫报》的一篇文章，揭密者Christopher Wylie“想出了一个计划：收集美国数百万人的Facebook个人资料，利用他们私密的个人信息，建立精细的心理和政治画像”。[35] 然而，这恰恰就是Facebook商业模式所依赖的实践。Facebook上甚至还有专门的工具和页面，[36] 帮助政治人物联系自己的选民。没错，和所有其他广告主一样，这些工具也允许基于预先处理好的受众群体，定向投放政治信息。[37]
不论这些竞选活动的政治倾向如何，定向政治广告在这个背景下都不是新鲜事。区别在于，这一次掌握巨大数据财富的是Facebook，而非某家第三方企业的帮凶；所有用户都在显性或隐性地向其平台贡献数据。Facebook再用算法处理这些数据，形成广告主可以选择、可以对其采取行动的目标受众。
此外，拥有类似Facebook商业模式的参与者不只一家，而是很多；这些模式必然要求用户让渡控制权，无法决定自己的哪些数据被收集、使用和处理。通过大规模数据处理与分析获得可供行动的受众和洞察，再提供付费访问，就是这些公司能够免费运营，却仍取得利润的方式：Facebook为400亿美元（2017年），Google为1,100亿美元（2017年）。[38]〔译注：原文将上述金额称为“profits”（利润），此处保留其口径表述。〕
焦虑的指标
在新经济基金会研究者所称“评分社会”的背景下，[39] 可以观察到一种趋势：公共与私营部门越来越多地运用高度个性化的心理画像，服务于定向、警务、控制和决策等目的。Duncan McCann和Miranda Hall将“评分社会”描述为建立在“相互强化的政府—企业监视”架构之上；其中，能否获得住房、医疗、保险等公共和私人服务，要依据我们的数字画像是否符合准入条件来决定。[40]
正如上述Facebook专利US9750752B2所展示的，这些心理画像可以通过处理各种数据和元数据推断出来，无论这些信息是显性还是隐性贡献的。在“你的分数是多少？歧视性算法如何控制准入与机会”一文中，Hall与McCann以金融科技为例，说明它率先“使用‘替代数据’来反映个人的‘真实人格’”。其中一个例子是Tala，一种信用工具；它依据诸如一个人给母亲打了多少次电话等数据计算分数，再据此判断其获得贷款的潜在资格。[41]
这种趋势似乎表明，随着我们日常获取基本人类所需越来越依赖一台迷恋效率的技术官僚机器，这些衡量将越来越影响我们看待自己和行事的方式。David Beer在讨论新自由主义指标对心理健康的影响时，似乎得出了与Curran和Hill类似的结论。Beer认为，指标的一个根本特点，是在被衡量的身体中激起情绪反应，羞耻和焦虑并不罕见。这种情绪反应十分关键，因为只有作出这样的反应，被衡量的身体才会被推动着行动，努力改善，并与他人竞争一席之地。[42] Beer引述Will Davies的《新自由主义的限度》，借用了其中的结论：不确定和不安全，确实就是这些策略所期望的结果，因为我们越感到不安全，创业式能动性的感受就越会被激发。[43] 在新自由主义的不稳定处境中，达到衡量标准，毕竟就是求生。
面对这样的情境，质疑我们向Woebot、Pacifica或Wysa贡献敏感信息和个人感受所产生的社会政治与经济后果，真有那么牵强吗？这些旨在减轻痛苦的工具，很可能正在加深精神疾病与那个应为其加剧负责的系统之间的纠缠。原因就在于，这些应用是潜在的数据来源，为加剧我们不安全感的画像与评分系统提供养料。
重新导向的策略
不可否认，在候诊名单长得无法忍受、获得专业照护的机会减少这一背景下，这些即时响应应用对于缓解那些与抑郁和焦虑搏斗、负担沉重的心灵，可能很有价值。然而，这种解决方案主义永远只能是一块短期补丁，延续着主流治疗无法处理用户兼患者所处更广泛系统背景的缺陷。事实上，David Smail对反复出现的“治疗无能”的描述在这里同样适用：患者最初对治疗产生积极反应，但当外部世界的现实再次落定，就重新陷入旧有问题。[44] “魔法唯意志论”把我们锁在自身的直接现实中，并把困扰的根源放在自身内部，不仅无法为普遍的焦虑和抑郁提供长期解决方案，还进一步加重受苦自我的负担。它至少以两种方式做到这一点：
- 再生产关于自我负责的新自由主义叙事——“力量就在你手中。”“改变你的生活。”“成功只取决于你。”——从而在失败时增加一层不确定、内疚和羞耻；
- 在其技术化版本中，带来贡献更多数据的危险，进一步发展那些用于治理、评判和排斥的心理画像。
由此可见，心理健康应用如何使心理健康与资本之间本已动荡、充满剥削的关系更加复杂，也由此说明，我们必须投入对替代性共同体疗愈方法的发现或重新发现。
“正念占领”（Mindful Occupation）工作组成立的目标，是围绕“占领／去殖民化”运动提供心理健康支持。他们将激进心理健康理解为一种工具，把“病理化的目光重新转向这个让我们发疯的世界”；他们通过政治与社会正义的视角看待心理健康，构想一种包含众多其他草根运动的交叉性斗争。[45]
正如Becca Rothfeld有力倡导的，让我们沉浸于“共同培育不满所带来的亲密”之中。[46] 让我们分享焦虑，让我们彼此谈论抑郁。让这些通常被孤独体验的感受，滋养我们的集体愤怒、富有生产力的愤怒；这种愤怒顽强拒绝把系统失败内化为个人缺陷、并因此陷入瘫痪。如果一个具有解放性、彻底集体化的心理健康项目要取得成功，我们就需要发展重新导向的反制策略。
参考文献
Beer, David. “新自由主义让你焦虑了吗？指标与不确定性的生产”（Is Neoliberalism Making You Anxious? Metrics and the Production of Uncertainty），LSE Blogs，2016年5月24日，http://blogs.lse.ac.uk/politicsandpolicy/55395-2/。
Cadwalladr, Carole. “‘我造出了Steve Bannon的心理战工具’：认识这位数据战揭密者”（‘I Made Steve Bannon’s Psychological Warfare Tool’: Meet the Data War Whistleblower），The Guardian，2018年3月18日，https://www.theguardian.com/news/2018/mar/17/data-war-whistleblower-christopher-wylie-faceook-nix-bannon-trump。
Curran, Thomas, and Andrew P. Hill. “完美主义随时间上升：1989至2016年出生队列差异的元分析”（Perfectionism is Increasing Over Time: A Meta-Analysis of Birth Cohort Differences from 1989 to 2016），Psychological Bulletin（2017年12月）。
Davies, Will. 《新自由主义的限度》（The Limits of Neoliberalism），London: SAGE Publications Ltd, 2016。
Fisher, Mark. 《资本主义现实主义：没有替代方案吗？》（Capitalist Realism: Is There No Alternative?），Hants: Zero Books, 2009。
Godwin, Cody Melissa. “抑郁了？试着和这个机器人聊聊”（Depressed? Try Talkin to this Bot），BBC News，2018年8月28日，https://www.bbc.com/news/av/technology-45299679/depressed-try-talking-to-this-bot。
Hall, Miranda, and Duncan McCann. “你的分数是多少？歧视性算法如何控制准入与机会”（What’s your score? How Discriminatory Algorithms Control Access and Opportunity），New Economics Foundation，2018年7月10日，https://neweconomics.org/2018/07/whats-your-score。
Hewitt, Paul L. and Gordon L. Flett. 《多维完美主义量表（MPS）：技术手册》（Multidimensional Perfectionism Scale (MPS): Technical Manual），Toronto: Multi-Health Systems, 2004。
Huckvale, Kit, José Tomás Prieto, Myra Tilney, Pierre-Jean Benghozi and Josip Car. “经认证健康与保健应用中未获处理的隐私风险：横断面系统评估”（Unaddressed Privacy Risks in Accredited Health and Wellness Apps: A Cross-Sectional Systematic Assessment），BMC Medicine 13:214（2015年9月）。
James, Oliver. 《自私的资本家：富裕病的起源》（The Selfish Capitalist: Origins of Affluenza），London: Vermilion, 2008。
Leigh, Simon, and Steve Flatt. “基于应用的心理干预：朋友还是敌人？”（App-based psychological interventions: friend or foe?），Evidence-Based Mental Health（2015年10月），https://ebmh.bmj.com/content/early/2015/09/16/eb-2015-102203。
Levine, Yasha. “剑桥分析骗局”（The Cambridge Analytica Con），The Baffler，2018年3月21日，https://thebaffler.com/latest/cambridge-analytica-con-levine。
Lorey, Isabell. “治理术与自我不稳定化：论文化生产者的正常化”（Governmentality and Self-Precarization: On the normalization of cultural producers），EIPCP transversal，2006年1月，http://eipcp.net/transversal/1106/lorey/en。
Mindful Occupation. 《奋起而不耗竭》（Rising Up Without Burning Out），Richmond, VA: Mindful Occupation, 2012，http://mindfuloccupation.org/intro/。
Morozov, Evgeny. “数据的崛起与政治的死亡”（The rise of data and the death of politics），The Guardian，2014年7月20日，https://www.theguardian.com/technology/2014/jul/20/rise-of-data-death-of-politics-evgeny-morozov-algorithmic-regulation。
Naylor, Brian. “企业正在购买、分享你的网络信息，你能怎么办？”（Firms Are Buying, Sharing Your Online Info. What Can You Do About It?），NPR，2016年7月11日，https://www.npr.org/sections/alltechconsidered/2016/07/11/485571291/firms-are-buying-sharing-your-online-info-what-can-you-do-about-it?t=1535373419320。
Nowak, Michael, and Dean Eckles. “依据社交网络系统的通信与特征确定用户人格特征”（Determining User Personality Characteristics from Social Networking System Communications and Characteristics），美国专利9740752B2，2012年9月颁发。
Rose, Nikolas. 《治理灵魂：私人自我的塑造》（Governing the Soul: The Shaping of the Private Self），London: Free Association Books, 1999。
Rothfeld, Becca. “痛苦的承诺”（The Promise of Misery），The Baffler，2018年9月，https://thebaffler.com/salvos/the-promise-of-misery-rothfeld。
Sadowski, Jathan. “波将金人工智能”（Potemkin AI），Real Life Mag，2018年8月6日，https://reallifemag.com/potemkin-ai/。
Smail, David. 《权力、利益与心理学：社会唯物主义理解心理困扰的要素》（Power, Interest and Psychology: Elements of a Social Materialist Understanding of Distress），Monmouth: PCCS Books, 2005。