第八章：产权关系化
这个段落位置已不存在。请使用目录或当前章节查找内容。
正如第七章所见，我们对财产的思考，以及财产的法律分类，会塑造我们成为怎样的人，也会塑造我们允许自己建设怎样的社会。我们被鼓励努力工作、成为所有者、变得富有。这未必格外有意义，也未必令人充满活力；但在一个赞美竞争、占有与自利心态的世界中，它确实是明智且行得通的做法。
诚然，分享、合作、承担共同责任、践行社会团结等丰富的非资本主义行为，并没有消失。但它们也无法依照自身原则蓬勃发展。这类行为常受到居高临下的评价，被视为理想主义、天真、不谙世事。除非它们能被征用来服务于财产、市场与资本的利益——即便公司体系也需要合作——否则就只能被留在正式经济的边缘，逐渐萎缩。在这种形成的资本主义角斗场里，以金钱实施治理成为默认方式，公地理念几近被遗忘，也就不足为奇。
提出财产法本身的整体转型，超出了我们的能力。我们的抱负更为有限：展示能够实现我们所称的产权关系化的其他路径，是切实可行的。这个术语指向一种社会—法律体系，它把具体的使用权与社会关系，置于绝对财产所有权之上。下面五个引人入胜的例子表明，我们可以推动其他拥有方式，而不必陷入所有权通常带来的支配性或依附性社会角色。这些例子说明了公地实践者如何巧妙地使获取权与使用权去商品化，从而打开一个充满生机的关系空间；这些关系原本可能被边缘化，甚至根本无法存在。正如我们原书238将看到的，关系化的产权制度，使人们更容易使用事物来满足真实需要，而不是追求投资回报最大化，或宣示对他人的权力。
让一家超市去商品化
走访纽约布鲁克林的公园坡食品合作社（Park Slope Food Coop），会让你体验到一家经过转化的超市：它作为社会共同体生活、呼吸并运转。像多数其他超市一样，合作社忙碌、有条不紊、人员齐备。但这个位于纽约商业文化腹地的地方——距曼哈顿仅两英里——感觉大不相同。合作社不是一家通过迎合、哄劝和奉承，促使顾客买、买、买的商店。这里没有促销标识，也没有刺激冲动消费的耀眼陈列。合作社的目标相当简单，而且落实得十分娴熟：让人们通过“向自己购买”，以低价获得高质量食品。
过一会儿，你才会意识到，收银台上为食品结账的人，没有一个是雇员。在那里工作的每个人，本身都是合作社成员，甚至可能就是朋友或邻居。一万七千多名成员负责所有事情，从卸货、补充货架，到供应熟食肉类和清洁，全部无偿。我们到达合作社时，向导、社员保拉·西格尔先带我们上楼，到接待台领取允许入店的胸牌。（为防搭便车，只有社员能进入商店购物，但任何人都可以加入。）
公园坡食品合作社同时是一栋实体建筑、一个社会机构和一套分销基础设施。它也是社区中心、会面场所，并持续承载着由下而上的民主决策，尽管还未克服代表制或多数决的局限。自1973年成立以来，合作社已成为布鲁克林一个可靠、备受珍爱的社区机构，不仅因为它的食品比一般超市便宜。它之所以充满活力，是因为合作社成员不仅拥有合作社，还直接践行自己的所有权，对合作社的成功承担社会承诺。
公园坡食品合作社的同侪治理与供给精神，很大程度上来自其劳动合作社的组织形式，原书239这不同于消费者合作社或生产者合作社，后二者常被与公地混为一谈。每个成员都必须每四周无偿贡献整整两小时四十五分钟的劳动。[1]这正是合作社成功的关键：由一万七千多名兼具成员与所有者身份的人组成的劳动池，每月可靠地按排班到岗。这项安排使合作社得以大幅削减普通食品商店最大的一项支出——工资——从而尽量降低成本。合作社约75%的工作由社员完成，其余由约60名受薪员工承担。社员不会因投入时间而直接获得现金收益，例如以无偿劳动抵减自己的购物账单；但平均而言，社员劳动使食品价格比零售价低20%至40%。一个本来每月可能花500美元购买食品的家庭，因而可以节省100至200美元。
固定排班，是合作社让劳动去商品化、培育共同体伦理这一大胆策略的一部分。这个事业并不只是产品、劳动力、实体基础设施等市场交易的集合。合作社也不只是以较低价格服务成员。正如委内瑞拉的Cecosesola，其低于市场的价格表达了自身的价值主权——见原书第185—187页——公园坡食品合作社也是一股重要力量，在食品零售市场“从公司手中夺回一部分控制权”。[2]公园坡食品合作社年收入超过4,900万美元，实际上是美国最大的食品合作社或劳动合作社之一。
让劳动去商品化的策略，经过了周密规划。接待台附近有一处儿童照护空间：父母购物、办事，或者——常常如此——完成每月必须承担的班次时，社员在这里照看其他社员的孩子。多数成员以“小队”形式履行劳动承诺。小队每四周在同一时间、同一地点碰面，完成所需工作：分装香料、把橄榄装袋、切割并包装奶酪、接电话、协助社员、在社员办公室处理行政事务、接收送货、补充货架与冷藏柜、收银结算、装袋、清洁，以及许多其他工作。小队负责人也是无偿劳动的社员，并额外承担组织小队的责任。
通过小队共同完成这些任务，使社员定期相识，发展出对合作社共同体的亲近感。最终，每个人都必须亲自承诺支持合作社的使命。任何成员都不能简单派人代班，或付钱请保姆、青少年等替自己劳动。这项决定，是由社员在通常负责重要决策的全体会议上作出的。目的是“防止成员花钱逃避一个班次，从而失去作为劳动成员与合作社的联系”。[3]如果缺席一个班次，在补做两个额外班次之前，就不能再次购物。整整一年既未在合作社劳动、也未购物的社员，可以获得一次“特赦”，重新开始；但一生只能使用一次这项特赦权利。
走访之后，有一个问题一直留在我们脑海里：为什么没有更多劳动合作社？为什么这种劳动合作社模式，没有像“普通”合作社那样传播到世界各地？原因很多，但一个重要答案是，多数合作社忽略了把劳动去商品化嵌入自身财产制度的力量，也就是忽略了把它作为一种产权关系化形式。让我们解释一下：公园坡食品合作社的人是“社员—所有者”，意味着这两种角色彼此深刻联结、不可分割。加入合作社的人，不能只做社员或只做所有者，而必须同时承担两种角色。正如合作社成员手册所说：“成员资格由一个人参与所谓排班制度来界定，而所有权则由你的资金投入来界定。这笔投入的正式名称，是社员权益投资。”加入合作社需缴一次性费用25美元，还须投入100美元；离社时，这笔投资可以退还。
因此，公园坡食品合作社真正的新意，是把财产所有权重新界定为一组权利资格，并使之与为共同目标承担的去商品化劳动内在相连。这个概念是在超市这一看似不可能的场景中，实行汇集并分享——见第六章——的一种简单而巧妙的方法。关键在于：如果你每月不贡献两小时四十五分钟的无偿劳动，就不能分享这些益处——价格低廉、质量优良的本地食品，购物时免费的儿童照护，社区支持与团结，以及共同塑造环境原书241和生活条件带来的满足感。这一安排既能有效降低经济成本，在法律上也十分巧妙：它利用合作社章程，定义了特殊的所有权条件。
劳动去商品化，还通过为人们发展共同情感纽带与共同体精神创造条件，改变了机构生活的规则。财产所有权被转化为一种社会工具，用来创造意义并建设公地文化。合作社联合创办人乔·霍尔茨曾解释：“我们研究过其他合作社为什么失败，多数情况下，是因为它们过分依赖那些投入特别多的成员，而这些人最终耗竭了。”[4]“我们的一个想法，是尝试模仿零售商的做法：待在我们的场所，让货物送过来……我们决定，如果想长期存在，就必须像真正的商店那样运作，有固定营业时间。”这样一来，劳动要求一举帮助解决了利他者耗竭、劳动成本高，以及共同体文化薄弱的问题。
为什么要让产权关系化？
我们说的“产权关系化”，究竟是什么意思？在进入后面的例子之前，不妨稍作停顿，进一步说明传统财产安排所带来的令人窒息、压抑的社会影响，看看产权关系化如何帮助我们摆脱财产法的枷锁，打开令人振奋的新可能。
我们熟悉的财产法，创造了一种类似操偶师与木偶的社会秩序。财产所有者握着提线，控制木偶——也就是非所有者——的手臂、腿与头。他认为怎样有利可图、对自己有吸引力，就可以把木偶拉向哪一边。难怪人人都想成为操偶师，而不是木偶！当我们被划分为有产者与无产者时，财产所有者不断积聚大量资本与权力，获得侵害非所有者及自然世界的动机、手段与机会。财产权与市场结盟时，会在社会和经济层面，根本性地剥夺世界广大人群的力量。
使产权关系化，就是安排使用权的实践方式，使之滋养我们彼此之间、与原书242非人类世界之间，以及与过去和未来世代之间的关系。制度的设计，要求并鼓励人们对这些关系与共同福祉承担责任。在基于孤立之我、支配与排斥这套旧本体论的传统财产体系中，这样的文化规范根本无法生根发荣；而在关系化的产权制度中，它们可以。
“Relation”（关系）源自拉丁语relatus，即referre的过去分词，意思是“带回”或“送回”。因此，使之关系化，意味着把某种东西带回来：某种在据为己有或通过市场让渡之前可能存在过的东西。其基本含义，是承认并尊重一整套关系；这些关系先于现代财产法与市场通常强加的关系而存在。我们应当设计能够通过新的拥有方式，强化更加丰富、开放、多样关系的制度。
这使我们回到“可供性”的观念。我们的拥有方式，必须能够支持比普通财产权和市场交换通常允许的更广泛的关系、行为与文化。财产必须能够支持社会合作、生态照管，以及不求回报的赠予。一旦操偶师／所有者能够摆脱操控木偶／非所有者的角色，一种新的、更具合作性的社会动态就可能出现。
关系化的产权制度，帮助我们逃离无力地从属于他人意志的陷阱。它承认我们的相互依存，这与现代财产权所伴随的从属关系截然不同。不过，也不应将产权关系化与强制集体主义混淆。如果二十一世纪公地的财产安排，让人感觉像强加的负担或陷阱，那么一定是出了根本问题。公园坡食品合作社的每个人，都选择成为社员—所有者，并由此承担某些共同负担与承诺。这一点至关重要，因为自愿与他人建立关系，和被捆绑在他人身上，有着巨大区别。在公园坡食品合作社，人们完全自愿加入，然后由法律安排培育这些关系。事实上，特定的财产制度一次又一次地将这些关系付诸实践。它几乎无法与那种从一开始就原书243因必要或强迫而形成关系的情况相提并论。产权关系化，旨在扩大个人选择范围、丰富我们的人性，同时尽量减少对他人的等级性从属，或对他人的支配，以及随之而来的不信任与恐惧。
个人继续享有个人使用权，正如我们在第五章巴西无地农村劳动者运动（MST）的例子中所见。但这些个人权利被重新放回并嵌入非常具体的情境。它们不是脱离情境的抽象权利，与对其他同样享有权利者的义务毫无联系。个人也不能逃避自己对共同拥有、共同使用、共同照管之物的共同责任。可以把这种安排称为对财产的“嵌套之我”式理解。
产权关系化的巨大优点，在于它能够开启各种牢固而充满活力的关系；在传统财产制度下，这些关系往往被压抑或商品化。它不再把所有者／物件——操偶师／木偶——关系置于中心，从而触发一连串伤害，而是使人际、社会与生态关系能够更自然地生活和呼吸。人们可以摆脱通常与产权制度相伴的工具主义与逐利逻辑。
产权关系化至少帮助协调并增强六种私人财产所不能支持的关系。首先是：（1）与我们自身的关系，帮助我们更清楚地理解财产在生命中的意义；（2）与同侪的关系，培育彼此能够接受的权利与责任。另有至少四种关系得到增强：（3）与特定地方及财产相关的生活经验——记忆、传统、感受——之间的关系，它们激励我们照管所爱之物；（4）与其他世代的关系，尊重先辈，并把益处和敬意传递给后代；（5）公地与国家、市场等其他社会机构之间的关系；（6）在探求终极意义时，与人类处境之奥秘的关系。使产权关系化，就是通过财产的使用来尊重、保护并深化这些关系；而这本身，只能通过公地实践来实现，由参与者协商形成一致同意的获取权与使用权。
产权关系化所培育的六种关键关系
下表中的“关系化产权”，对应原文缩写RP。[5]
| 序号 | 关注的关系 | 引导性问题 | 共生工具 |
|---|---|---|---|
| 1 | 与自身的关系 | 我的需要是否得到满足？ | 对财产在自己生命中的意义进行自我反思。[6] |
| 2 | 同侪之间的关系 | 同侪是否享有平等的决策权，并协商出彼此能够接受的使用权与责任，即便各参与者的具体权利与责任有所不同？ | 公园坡食品合作社“社员—所有者”概念之内的排班制度。 |
| 3 | 人与超越人类的世界之间的关系 | 由关系化产权产生的规则与权利，是否尊重并培育人们共同拥有的情感关系，例如与公园、艺术品、墓地、礼拜场所、水域、山脉和森林的关系？ | 禁忌、仪式与庆典；res nullius in bonis；人类共同继承财产，包括文化与自然。 |
| 4 | 过去、现在与未来世代之间的关系 | 使用权与责任是否体现“长远的当下”视角，尤其是代际正义原则？[7] | 向未来传递益处的机制，见原书第254、313页；传统实践中的赠予式供给。 |
| 5 | 各公地之间，以及公地与市场—国家之间的制度关系 | 关系化产权制度是否承认公地周围的半透膜，使其免遭外部剥削？它是否允许公地实践者享有无法通过市场交换取得的权利？ | 保护开放内容或公地的许可证，例如通用公共许可证，原书第258—259页；或开放源代码种子，原书第263—266页。 |
| 6 | 特定财产安排与人们探求终极意义之间的关系 | 这种关系化产权安排是否创造归属感，是否有助于形成自由、公平、可持续的世界？ |
在关系化产权的安排中，财产所建立的那条熟悉纽带——所有者与被拥有之物之间，仿佛只是一种主体／客体关系——仍然存在。但这段关系虽然确实重要，却不再被认为是财产的本质。使产权关系化，是要恢复法律空间，让无数非市场关系蓬勃发展：富有情感的关怀与习惯，土地及其他自然系统的生命活力，代际尊重。通过不同的财产社会—法律框架，我们可以找回现代自由主义财产观——支配、货币化交换价值——所驱逐或边缘化的各种关系。
值得重申第五章已经说过的一点：我们并不是提出一种位于产权光谱上、介于个人财产与集体财产之间的新方案。目标也不是让个人财产与集体财产作为彼此独立的领域更加和谐地共存。我们要告别的是，争论二者究竟谁更优越。我们要打开思路，接纳新的使用权配置与新的拥有方式，使个人与集体的益处能够同时增强。目标不是简单“平衡”个人产权与集体产权的收益，而是通过设计把两者整合起来，使其更有机地协调，尽可能减少潜在冲突。不过，冲突仍然会出现。产权关系化不会让紧张关系自动消失。正因如此，第四、五、六章所识别的诸多公地实践模式才如此有用：它们提供处理冲突的手段与方法，使关系得以保存。
当这一过程发生时，关怀财富就出现了。由一个人深刻的信念、传统与爱所激活的关系，会改变我们感知和体验财产的方式。我们赋予自己关注与热爱的对象以特定意义。它们可能是景观、圣物、传家之宝，或其他被视为“财产”的东西。手工艺作品带有精心投入、个人关注的痕迹，而批量生产的商品没有。公园坡食品合作社给人的感觉与超市如此不同，恰恰因为在那里工作的每个人，都以超越消费者或雇员关系的方式关心这个地方。
总之，产权关系化提醒我们，财产关系不仅是所有者与被拥有之物之间的双边关系。它们始终包含多重关系：经济的、生态的、社会的、代际的、心理的、精神的，等等。必须认识到这一根本洞见：所有财产、所有拥有方式、所有社会，归根结底都依赖一个有生命的地球，以及它密集的关系网络。请回想托马斯·贝里的智慧：宇宙“不是物件的集合，而是主体的共融”。[8]
为合作而设计的平台：联邦维基
对于公地而言，最重要的设计选择，可能是承认我们自己是具有乌班图理性的嵌套之我。这项要求尤其适用于下一代维基软件“联邦维基”（Federated Wiki）平台的设计；它建立于维基百科所帮助普及的技术之上。联邦维基是一款出色的服务器程序，使个人的创造性作品能够无缝汇入集体可用的内容，又不必承受传统维基的管理麻烦与编辑争议。
自2001年成立以来，维基百科证明，维基是一种异常稳健而灵活的方式，能够汇集无数主题的权威、最新知识，并为异议和多元观点保留充足空间。然而，维基百科的设计，是让多个个人——“客户端”——与单一维基平台——“主机”——互动，因此需要主持人或编辑决定发布什么。这可能导致编辑选择最少引起异议的内容，也可能导致贡献者分歧，甚至网络骂战。联邦维基则不同，每个使用者都拥有自己的维基站点，可以自由取用无数其他Fedwiki站点的内容。这意味着，所有声音都能以丰富、真实而多样的形式被听见。联邦维基的参与者可以决定把各自页面互相联结，组成中立、共享的内容邻域，使观点上的共识显现出来。从标准维基转向“在联邦环境中一人一维基”的写作形式，听来可能像是相对于维基百科式开放合作的一种倒退。[9]但实际效果恰恰相反：为个人声音提供在线平台，同时把它们汇入共享的维基邻域，原书247会产生一个更加丰富、更加稳健的公地。这是我们的亲身经验：研究和撰写本书时，我们就使用了联邦维基。
在Fedwiki世界中，持有或拥有某物意味着什么？感觉如何？它与传统所有权有哪些相同与不同？想象一片广阔大陆，上面散布着各式各样的住处。[10]有些只有几个房间；有些位于摩天大楼内，为数百套多房间出租住宅提供空间；有些聚集成街区；另一些规模较小，远离其他公寓与房屋。这些住宅散布在整片大陆上，但不规则的走廊、小径和道路，可能把它们全部联结起来。这大体描绘了在Fedwiki生态系统中拥有一个站点的感觉。人人都有自己的公寓或家，但人人又都可以与任何其他人建立联系。我也许喜欢访客来家里，也珍视他们的到访；但他们走后，这里仍然是我的个人空间，是受到保护的舒适区域。不过，与现实中的家不同，进入我Fedwiki世界的访客，可以自行决定何时到访、停留多久。由于站点并非实体空间，而是虚拟空间，任何人都可以自由取用我放在“房间”里的内容，并复制到自己的房间中；软件会记录内容来自哪里，以及应当给谁署名。Fedwiki软件开发者沃德·坎宁安解释说：“我珍视访客，因为他们的存在使我受益。我的所得并不是他们的损失。”
Fedwiki页面的增强截图。
截图文字译文：四个并列页面依次为“欢迎访客”“让公地实践运转起来”“西尔克·赫尔弗里希（英文）”与“公地实践”。页面上方的版本提示为“较新、相同、较旧”。
- 欢迎访客。欢迎来到戴维·博利尔关于公地与公地实践的联邦维基站点，这是与西尔克·赫尔弗里希开展的一项重要合作。我们的工作框架，在“让公地实践运转起来”页面中介绍；该页面是广泛探索各层次公地实践的入口。我们通过相关概念、分析和案例来阐述核心思想。常用页面包括：最近更改；公地项目字母索引；本书；回望过去的词语表；面向公地友好世界的词语表；给戴维的笔记；给西尔克的笔记；西尔克·赫尔弗里希旅行日志；迁移；参考书目；延伸阅读；致谢；别忘记！
- 让公地实践运转起来：理解公地与公地实践的框架。2017年由西尔克·赫尔弗里希与戴维·博利尔发展。赫尔弗里希是一位体制外学者、独立行动者；博利尔是一位公地行动者、学者、作家与博主。公地与公地实践，是在多元世界中创造世界的复杂适应过程，由社会领域的行动——公地实践——制度与组织领域的行动——同侪治理——以及经济领域的行动——供给——构成。各领域包含多个维度，列于下方。需要理解，这些领域并不指不同事物，而是从不同焦点、透过不同透镜，描述公地与公地实践的相同方面。因此，各清单上的维度——不妨称其为模式——彼此重叠、对应。清单并不主张存在普遍、超历史的公地原则，而是指出反复出现、持续存在且差异很大的公地实践模式。图像来自Wikimedia Commons；图题为“协作”。
- 西尔克·赫尔弗里希（英文）。西尔克·赫尔弗里希是一位体制外学者、独立行动者。1999至2007年，她担任绿色政治基金会海因里希·伯尔基金会墨西哥、中美洲与加勒比地区的负责人。该基金会旨在促进生态、民主、人权与正义。她共同创办了公地战略小组及公地研究所。她的研究重点，是发展公地实践的模式语言。埃莉诺·奥斯特罗姆的研究侧重公地的制度面向，而这里最关键的问题是：这些制度内部、各利益相关者之间发生着什么？公地实践如何运转？是否存在公地实践的原则或模式？公地实践这一概念仍缺乏充分理论化。虽然显然不存在适用于一切公地实践过程的制度设计灵丹妙药，但一种假设认为，数学家、建筑师与哲学家克里斯托弗·亚历山大所发展的模式理论和方法，可以提供多种公地实践指引。下接“出版物”标题，后续内容在原截图中被截断。
- 公地实践对我们意味着什么。公地实践使公地得以存在。它是对民族国家权力的一股抗衡力量，是相对于国家定型的“共同化”，也是一种广泛而有意识的社会实践，不应以更随意的方式实现。自我反思是公地实践的一个条件。“在此添加文字”。另见：公地实践的维度；国家对公地实践的职能；Massimo de Angelis论公地实践；公地实践的定义；公地实践词汇集。相近概念：邻里往来、分享、关怀——Friederike Habermann的“Zitate”、Silvia Federici的“Zitate”——共生欢聚、美好生活、协作创造意义、生成意义、形成归属感。下接“另见”。
在联邦维基生态系统中，只需点击几下，就能拥有自己的公寓。你以在线身份登录并注册，就像拿着租住公寓的钥匙一样。坎宁安解释：“登录一个站点，就像打开自己家的前门。拥有这把钥匙，才使你有权控制里面的东西。”这意味着，在这些站点——你的“房间”——中，软件被设计为只允许你添加文字、图片和视频。只有你能编写、删除和编辑。不过，其他人可以轻易取用并整合你站点上的任何元素，只需把想要的维基页面拖放到自己的维基。反过来，你也能取用他们的站点，或者任何其他人的站点！
换句话说，Fedwiki软件为内容创作建立受到保护的个人空间，同时促成大规模、多种组合的协作写作。它为个人开辟无数路径，既可以组织自己的知识，又可以轻松与他人分享；更进一步，还能在没有编辑介入的情况下形成知识公地。换一种比喻：使用Fedwiki站点的人像园丁或农民，可以随意开垦田地、营造花园，从自己的Fedwiki收获；但其他任何人也可以利用这些收获，原书249使自己的田地与花园更丰盛。这个系统不是让人在私有、竞争、排他的制度下辛劳，而是鼓励通过公地实践取得合作收益。
传统维基中，多名个人用户向单一服务器上的一个维基贡献内容，如左图所示。联邦维基则如右图：托管于多台服务器的多个个人维基的内容，可以经过选择，汇集到某一个人的维基中。图中标签：服务器（Servers）、维基（Wikis）、贡献者（Contributors）；左侧为传统维基（Traditional Wiki），右侧为联邦维基（Federated Wiki）。
无论你是在自己的Fedwiki空间工作，还是加入一个站点邻域，你始终控制着自己站点上发生的事情。同时，通过联邦方式在站点间分享，仍然极其容易：拖放内容，或把内容分叉到新站点即可。联邦维基就是这样，一方面建立受保护的个人控制空间，另一方面通过自主联邦化的过程滋养知识公地。
想一想，这种技术设计如何帮助我们实现本体论转向。Fedwiki平台模糊了所谓个人与集体的二元对立。依其设计，Fedwiki世界中的这两个领域，以相互赋予活力的方式整合起来。拥有个人维基，并不与我对公地的贡献相矛盾，也不会妨碍这种贡献；恰恰相反。这正是乌班图理性在发挥作用，也是嵌套之我的鲜活例子！其默认前提是，一种思想越被分享，就越有力量，无需公司算法——例如Facebook——编辑——维基百科——群众评分——Yelp——或其他平台方介入，甚至干扰。联邦维基创造了一个数字环境：任何人的贡献都会丰富他人，又不要求任何人放弃对自己站点的控制。这就像在说：“到我家来，门开着。想用什么就用什么，不必担心，你弄不乱我的空间。”联邦维基软件既阻止人们改动你的内容，又允许他们“取走”内容。
不过，取用别人的内容也有一些附带条件。坎宁安写道：“我们坚持，取用的人要把我们的家标为来源。”这显然不是字面上的要求。你不必与他人讨论或争执，也不必发送电子邮件、信函或诉讼威胁。在联邦维基环境中，软件会替你完成：每次拖放或分叉，都会回溯标注来源，基本方式是附上一面与你对应、具有特定色调的小彩旗。坎宁安思索道：“家在界定我们的同时，也为他人留出空间。”
个人Fedwiki与Fedwiki公地之间这种相互滋养的关系，只是这一世界重塑所有权的诸多非凡特征之一。如果使用者决定原书250接入联邦，就放弃了排他的私人控制主张，而合作成果自动成为可分享之物。当然，使用者也可以不在线接入Fedwiki网络，从而保留对自己Fedwiki的排他控制。这是对内容所有权概念本身的一次大胆重想。Fedwiki平台并不像知识共享许可那样，让分享成为个人逐次决定的选择，而是大胆运用技术设计，将内容分享设为默认。一旦使用者选择使用Fedwiki软件，就无法偏离这一默认规范，不能另选绝对私人控制，也不能另外规定许可条件。
发布到Fedwiki站点的所有内容，都会在发表时自动采用知识共享署名—相同方式共享4.0许可。这意味着，当某人把内容发布出来、使其可供站点联邦使用的那一刻，内容就“生来可分享”。Fedwiki的记录“日志”追踪谁发布了什么，因此即便人们把别人的内容重新混编，作者身份仍然能够被记录。[11]
在实体世界，财产法对地下矿产、石油或天然气，常常采用与地表权利——传统土地所有权——不同的所有权制度。基础设施适用一种法律制度，而通过它产生的成果适用另一种制度，这很常见。例如，建筑物的所有权可以与土地所有权分离；网站内容的所有权，也被视为不同于承载内容流动的无线网络与电话线路的所有权。各层次财产权如何衔接，可能产生重大影响。在多数拉丁美洲国家，宪法规定地下矿产在法律上属于民族国家。[12]这一法律权力使政府能够通过国有企业开发资源，或向私人主体——通常是跨国公司——授予采矿特许权。显然，这种财产安排既没有防止矿产过度开采，也没有保证对土地景观负责任的照管；相反，它似乎促进了破坏性极强的新殖民式掠夺开采。无论如何，对地表权采用一种规制方式、对地下权采用另一种方式，说明任何财产权安排都不是不言自明或“自然”的。直截了当地说：没有任何逻辑上的或令人信服的理由，要求那些原书251开采石油或矿产的人，必然有权拥有它们。这项权利只是一个被法律神圣化的政治建构。
同样，土地所有者曾经不仅拥有自己的地块，还拥有一直延伸到天空的空间权；这在法律上意味着，飞机侵犯了私人财产权。[13]该原则遵循罗马法格言cuius est solum eius est usque ad coelum et ad infernos，即“谁拥有土地，便拥有向上直达天堂、向下直至地狱的一切”。[14]数百年后，布莱克斯通重申这一原则，宣称财产所有权“向上与向下，都延伸至无限范围”。[15]然而，数百年来，这个观念受到大幅限制，而限制通常是为了增强国家与公司的权力。换句话说，法律制度之间的衔接，是一个潜在的政治斗争领域。
联邦维基平台依靠分布式结构，在法律制度之间形成有机衔接，某种程度上克服的正是这一问题。它巧妙地重新安排了财产权的各个层次，甚至可以说在某种意义上超越了它们，以此促进公地实践。沃德·坎宁安解释：“我们区分拥有和运营一台服务器[16]，与拥有和运营一个站点。”他指出，内容散布在许多网络服务器上。数字内容广泛分布，因此在很大程度上超出了任何单一服务器所有者的控制。此外，正如前文所述，平台软件把优先支持和增强内容分享，做成了内置特征。这一点，加上必须采用知识共享许可的要求，也帮助内容走出私有财产的控制范围。[17]Fedwiki平台创造了一个创意与文化空间，在这里，版权法杂乱纠缠的问题，实际上变得无关紧要。Fedwiki赋予使用者能力，预先避开外部以法律争夺控制权的挑战，并依照自己的条件主张更大的主权。
不过，Fedwiki公地仍有一个尚未避开的外部控制弱点：数字身份认证。由于提供有利于公地的替代方案十分复杂，坎宁安与同事们一直依赖Google和Facebook开发的身份系统，而它们也是互联网许多站点的默认选择。这一选择可以理解。要创建可靠的数字系统，核实某个自称特定身份的人确实就是本人，原书252而非冒名者或罪犯，在技术上复杂且昂贵。目前，这使联邦维基容易受到两家科技巨头商业权力的影响，但这一缺陷未来可能得到修补。
尽管如此，我们已经看到，Fedwiki代表一种新型网络平台，绕开了传统财产的支配／从属动态。从这个意义上，它像一颗指路星，为未来基于公地的创新提供经验与启发。那些高度集中、资本密集的平台，会助长社会极化、操控用户、侵犯隐私，以及政治权力集中；而我们能够为它们设计分布式、基于公地的替代方案。认为只有私人财产——版权、专利——才能组织在线行为、刺激创新，这个前提根本不成立。有意思的是，联邦维基设计中确立的核心观念，与第五章讨论的许多修道院设计相似：在为集体生活提供支持性环境的同时，也保护个人选择。
运用法律来平衡个人权利、共同体需要与共同福祉，不仅在数字平台上可行，在现实的实体环境中也可行。下面，我们通过德国Mietshäuser Syndikat的例子来说明。
使住房市场中的资本失去支配力：Mietshäuser Syndikat的故事
在由冷酷无情的投资银行业务、投机、房东与公寓管理公司主导、竞争残酷的房地产市场中，要开辟成功的住房公地，听来似乎不太可能。然而，Mietshäuser Syndikat恰恰在德国弗赖堡率先做到了这一点，随后扩展至德国各地及邻国。弗赖堡是一座美丽的风景城镇，位于黑森林南缘。Mietshäuser Syndikat是一个自1987年运作至今的住房公地联合体。其名称大致可译为“出租公寓楼联合体”，表达了基本使命：帮助发展由居民实行同侪管理的住宅房地产公地联合体。居民共同拥有建筑，同时个人向自己、也向联合体缴纳租金，使整个系统持续运转。
在几乎所有房地产都被视为用于资本投资与牟利的私人财产的社会中，Mietshäuser Syndikat取得的成就原书253非同寻常。联合体成员宣称：“实际上，按照标准经济学，我们根本不该存在，[18]因为我们的基本做法违反了市场规则。”这也正是这段经验令人耳目一新的原因：数十个项目蓬勃发展，人们享受在其中生活，却没有人担心市场会迫使自己出售公寓，也不担心联合体会卖掉建筑、驱逐居民，因为它做不到。过去三十年中，Mietshäuser Syndikat已将130多栋出租楼宇移出房地产市场，为2,900多名普通人提供永久可负担、集体拥有的住房。2013至2015年间，联合体规模几乎翻倍，所属住房项目从50个增至95个。截至2018年底，已有136个项目加入，另有17个有意加入。
对初来者而言，这个住房联合体像是各式出租住房项目的杂烩。它的物业散布德国各地，如今还越过国境，进入奥地利与荷兰；其中包括老年女性住宅项目、商业建筑、一栋供单亲家庭居住的大型公寓楼，以及由旧军营改建、现住着两百多人的住宅。虽然形态、位置、规模各不相同，每个项目都试图使人们所需的土地、建筑与独立公寓去商品化。
弗赖堡项目组织者斯特凡·罗斯特写道：“把建筑与房地产作为公地来组织，这个想法并不新。”他提到了大型合作社与住房协会曾经发挥的历史作用。[19]联合体的不同寻常之处，在于它独特的社会—法律结构：使住房去商品化，并无限期地留在市场之外。借助这一结构，租客能够逃离常常充满剥削与投机的住房市场，以合理“租金”取得宜居的住处与稳定的未来。（每月缴款其实并不是真正的租金，因为它不反映市场价格或压力，而是正常的建筑维护成本，以及向团结基金作出的、把益处传向未来的贡献。）
长期做到这一点并不容易，更不用说延续数代。随着按揭逐渐偿清、房地产价格年年上涨，即便合作社或协作住宅居民，也常常受到套现的诱惑。原书254例如，创办住房合作社的前一代人，出于理想作出的牺牲，可能在后一代居民决定把数十年积累的社会权益变现归己时，全部被清算；市场利益便再次占上风。这种熟悉的动态带来一个难题：如何防止一个实行同侪治理的公地，让渡所有人赖以生存的永久资产？联合体成员约亨·施密特说：“不能只靠自己监督自己。”因为这并不总能奏效。[20]公地实践者不能在不危及自身主权的情况下寻求外部监督，也不想这样做。而且，无论如何，他们应当向谁交出权威？斯特凡·罗斯特准确描述了这个挑战：“必须从联合体内部找到规则与形式，保证项目长久存在，防止它重新私有化，并屈从于资本市场。”[21]
Mietshäuser Syndikat通过发明一种看似违反直觉、却很巧妙的法律机制，应对了这一挑战。[22]每处房地产的所有权，并非只归居民协会，而是归一家GmbH，即Gesellschaft mit beschränkter Haftung，相当于有限责任公司，英国称Ltd.，美国称LLC。这家有限责任公司有且只有两名所有者：该住宅项目的居民协会，以及Mietshäuser Syndikat。这一安排旨在赋予联合体权力，使其发挥监督机构的作用。它只对涉及房地产的根本事项拥有范围很有限的表决权，例如出售物业、改为分套产权公寓，以及修改住房协会的治理规则。除此之外，居民协会保留完全的自主决定权。这意味着，对房地产持有状况的任何根本改变，都须获得居民协会与联合体双方同意。因此，双方实际上都拥有否决权。联合体能够制衡任何希望卖掉物业的居民群体；任何单个居民群体，也无法自行改变有限责任公司的治理，因为一个拥有表决权的成员，不能单方面修改或清算公司。借助这一相互否决机制，联合体实现了它所称的“资本中和”，即使资本失去支配力；这一术语由马蒂亚斯·诺伊林创造。[23]该机制能够防止住房公地持有的资产重新落回市场。
本书写作时，与Mietshäuser Syndikat相联的136多个项目，各自作为同侪治理实体，管理自己的社会与经济事务。每个项目在法律上独立，像典型住房合作社一样运作。成员大会以民主方式决定建筑出租与管理、翻修、融资等政策和实践。
这套组织法律方案还帮助解决另一个挑战：如何把如此众多而不同的住房公地联合起来。如果所有住房项目都实行同侪治理，且在法律上独立——也应当保持如此——但所有参与项目又共享一个更大的目标，即使房地产去商品化，那么当数十个项目之间可能意见不一致时，如何保证这个共同目标？Mietshäuser Syndikat为联结不同类型的住房公地，提供了一个有效工具。它是一种所谓的nicht eingetragener Verein，简称n.e.V.，这个德国法律术语大致意为“未注册协会”。这个未注册协会原书256在法律上拥有Mietshäuser Syndikat有限责任公司。它由三类成员组成：关注土地与住房去商品化的个人、并非所属住房项目的团体，以及各住房项目的居民协会。
Mietshäuser Syndikat的组织结构。图中文字自左至右：居民协会；相联；各住宅项目的有限责任公司；相联；Mietshäuser Syndikat有限责任公司；相联；Mietshäuser Syndikat未注册协会。右侧协会内部包括：个人、未加入项目的团体、居民协会。
图源署名：Mietshäuser Syndikat, 2017, Das Mietshäuser Syndikat und die Hausprojekte, Die Häuser denen, die drin wohnen，第9页。https://www.syndikat.org/wp-content/uploads/2017/02/broschuere_nr7.pdf
联合体成员以这种不同寻常的方式创造性地运用法律，得以重新定义住房所有权的含义。按传统财产术语，居民是建筑的集体“所有者”，同时又作为各个单元的“租客”支付“租金”。但这些术语预设存在住房市场与价格机制，而它们在这里根本无关紧要。楼内居民根据购买与翻修建筑所需资金，以及支持联合体整体使命的需要，自行决定居住缴款。他们主张的价格主权，类似于我们在委内瑞拉社会团结合作社Cecosesola中看到的情况。
在一次交谈中，一位居民自豪地解释这种特殊的拥有方式：“当然，我拥有我的房子，我们拥有我们的房子。”[24]他的意思是，他的家庭拥有实质所有权，即住所的永久使用权，但没有将其整体出售的权利；与此同时，楼内所有人也对建筑怀有集体所有感。他们并不从属于银行或外部金融利益。集体所有权的圈子实际上还更大，因为全部136个住房项目的所有房地产，也属于联合体的全体成员。不同层次的使用权交织得如此紧密，以致“我的”始终意味着“我们的”，反之亦然。值得注意的是，联合体全部运营工作都由志愿者承担，只有一位付费承包人员，每周工作二十小时，处理会计、成员管理与基本行政事务。
联合体成功地使大量财产关系化。三十多年来，除了一次例外，没有人能够清算这些住房公地使用的集体资产，将其变为私人现金。[25]因此，人们对财产的态度，更接近生存层面的共同占有，而非绝对支配。通过把房地产移出市场，并共同承担照管责任，居民不仅忠于自己的住房公地，也投入于联合体所属的其他数十个住房项目。
这不只是伦理或社会姿态。联合体的盈余收入，用于向需要资本投资自身住房公地的项目，作出所谓“团结转移”。[26]现有项目向共同资金池——团结基金——缴款，基金再支持新住房项目启动，这是汇集、设限并分配的鲜明实例。较早项目向新项目的资金转移，帮助联合体成长。典型产权公寓中，投资者前期承担高额资本成本，日后出售时获得高额利润。相比之下，住房公地以合作方式为项目融资，通常也结合银行贷款；但目的从来不是创造利润，而是使去商品化、实行同侪治理的住房更广泛地可得。团结转移所体现的向未来传递益处的伦理，强调了公地间相互支持是整个系统的组成部分。
近来，Mietshäuser Syndikat的成功与规模，使一些人提出，联合体也许应该开始自己的“有丝分裂”——即生物学中细胞自行分裂的术语。约亨·施密特说：“我们规模越大，复杂性就越高，监督组织必须完成的工作也越多。”对某些人来说，这意味着可能需要为加入联合体的项目数量设定上限。但无论这样做是否明智，设限都可能是一种健康的认识：继续发展住房公地，需要多个版本的Mietshäuser Syndikat，而不是仅有这一个。联合体成员正在讨论能否实行区域化；这也许反映出一种见解：这一理念最好通过借鉴，然后联合的过程传播。
改造财产制度，帮助建设公地
在已经考察的三个案例中，我们看到公地实践者如何巧妙地使产权关系化。公园坡食品合作社利用合作社章程，把社员所有权界定为不仅是资金权益，还是一种必须每四周承担无偿班次才能获得的权利。联邦维基平台创造了巧妙的软件架构，使内容分享成为默认。Mietshäuser Syndikat则凭借创造性的法律结构与社会规范，得以原书258使住宅楼宇去商品化，防止其被出售，并促进公地实践。
这些例子都相当于对财产制度的“黑客式改造”。黑客式改造的概念，可追溯到二十世纪六十年代麻省理工学院的技术模型铁路俱乐部。这些爱好者总在为模型火车的问题寻找有创意的技术解决办法；他们开始把这种实践称为“hacking”。后来，业余计算机程序员沿用了这个词。他们利用搜集、购买或以各种方式即兴拼凑的硬件与软件代码，组装自己的个人计算机。记者史蒂文·利维在1984年具有开创意义的著作Hackers: Heroes of the Computer Revolution中写道：“黑客相信，通过拆解事物、弄清它们如何运作，并利用这些知识创造新颖有趣的东西，可以获得关于系统——也就是关于世界——的根本教益。”黑客乐于用出色、优雅的方案攻克困难而复杂的问题。他们也深切关心同侪与公共福祉。正如埃里克·雷蒙德在《黑客词典》中所言，黑客认为自己有“一种伦理义务……通过尽可能促进对信息与计算资源的获取……分享自己的专业知识”。[27]黑客把这些实践，与恶意、非法的“破解者”活动区分开来。[28]
同样的黑客式实践与伦理，也进入了一些法律领域。它对公地实践者尤其重要，因为他们经常发现，自己必须尝试改造法律形式，才能使公地实践不再被视为犯罪，或推动它向前发展。进行一次“法律改造”，基本上就是运用并重新组合现有法律工具，改变这些工具最初被设计来服务的目的。构思这类法律改造的律师与行动者，具有相似的伦理抱负：通过巧妙的法律变通，扭转传统法律形式，使其支持公地实践。法律改造的形式千差万别，有些比其他的更大胆，但通常都需要一定勇气、创造力与法律素养。
其中有两项著名改造，产生了深远影响：软件的通用公共许可证（GPL），以及知识共享许可。GPL由传奇自由软件黑客理查德·斯托曼在二十世纪八十年代发展出来，以回应软件日益商业化、受私人控制的趋势。随着个人计算机软件变成专有软件，版权持有人——通常是企业——能够阻止原书259程序员重新使用、修改或分享代码。这使斯托曼这样的程序员极为沮丧，因为他们希望分享代码，通过合作使其更好。于是，在埃本·莫格伦等律师帮助下，斯托曼设计了一种基于程序版权所有权的许可证。它授权任何人按照自己希望的方式复制、分享和修改他人的代码，无需另行许可，也无需付款。唯一要求，是任何衍生版本也必须按同样条件提供。通用公共许可证，即GPL，在法律上促成了自由与开源软件的兴起，催生无数程序，改变了计算机、互联网与商业。[29]正如Mietshäuser Syndikat的建筑不能重新回到市场，受到GPL保护的代码，也不能再被私人据为己有。
受GPL成功启发，知识共享许可成为另一项促进公地实践的重要法律创新。通常称为CC的这些许可，让版权持有人能够预先授权他人自由分享、复制和修改作品；版权法本身并未为此作出安排。它们免费、标准化、公开可得，任何版权持有人都可以使用，以预先表明作品能够分享。像斯托曼一样，CC许可的主要创立者、哈佛大学法学教授劳伦斯·莱斯格，也希望找到一种方法，运用版权法使作品分享与再混编合法化。在与法律学者及创作界广泛讨论后，非营利组织Creative Commons发布了一系列许可，允许在特定条件下重新使用作品，例如仅限非商业用途——非商业性使用许可；仅在不改动原作时使用——禁止演绎许可；或仅在任何衍生作品也采用同一许可时使用——相同方式共享许可。CC许可已成为无数场景中合法分享不可或缺的法律基础设施，包括学术出版、科学研究、音乐、摄影、视频、写作及许多其他领域。全球已有175个以上司法管辖区采用这些许可，估计有超过十亿份数字文献以CC许可提供。许多秉持黑客伦理的程序员，投身于直接支持公地实践的软件架构，也就不足为奇。到目前为止，在目标截然不同的市场—国家体系中，法律改造一直是公地实践者能够采取的少数原书260有效策略之一，使自己的公地获得正常运作的地位。如果没有知识共享许可保护，维基百科和成千上万种开放获取学术期刊，就不会存在。
二十一世纪初，莱斯格写下了著名论断：“代码即法律。”他的意思是，软件代码的设计，深刻塑造使用者在计算机上及在线上能够做什么，因此产生了法律的效果。代码成为新型民间法的基础。这本质上正是联邦维基平台设计的要义。它超越了传统维基的可供性，为共同发展知识提供一种更灵活、更有利于共同体的设计。平台合作社运动也在发展类似的软件设计，建设新的网络平台与移动应用，为Uber、Airbnb以及数十种其他专有、资本驱动的平台，提供合作社式替代方案。
平台合作社
数字网络具有支持分享与合作的巨大能力。遗憾的是，科技公司攫取了其中很大一部分社会能量，用于自身目的：在强大的平台上，照常开展资本主义的业务。它们把结果称为“分享经济”和“零工经济”，但实际上，那不过是一种新的市场形态，为微型租赁、零碎劳动、数据挖掘与消费主义而设计。
TaskRabbit和Mechanical Turk等平台，以微薄报酬购买计算机无法完成的各种微任务，例如图像标注、转录和数据清理，从而大规模重新引入计件劳动。其他平台则诱使我们把汽车、公寓和私人时间变成可出租资产，以弥补收入的急剧下降。复杂的计算机算法不断压低“独立承包者”的报酬，也侵蚀着稳定且享有福利的工作存在的可能性。
为了对抗这些趋势，平台合作社运动于2015年兴起，成为一片试验领域。它的目标，是尝试发展原书261在社会层面更具建设性的网站与移动应用。运动的推动者之一特雷博尔·舒尔茨认为，如果人们能够以合作社形式拥有并管理自己的平台，面对Uber、Airbnb等资本雄厚的科技巨头，就能取得更大的长期收益与控制权。舒尔茨写道：“如果我们拥有自己的Facebook、Spotify或Netflix，会怎样？如果Shutterstock.com的摄影师，能够拥有出售自己照片的平台，会怎样？”[30]目前，一系列努力正朝这个方向推进。其构想，是帮助生产者与使用者共同拥有由成员驱动的网站，用于发行图库照片、流媒体音乐与其他艺术作品。
另一类平台合作社，是由市政府与当地使用者共同开发的应用。例如，韩国首尔一直在开发Munibnb平台，以比Airbnb更有利的条件提供公寓租赁，并把收入专门用于公共服务。该应用还意在防止稳定出租住宅被转化为主要供游客使用的“幽灵街区”；这一问题正困扰阿姆斯特丹、伦敦、巴塞罗那等许多世界大城市。
平台合作社虽然仍是一项新兴策略，却在防止数字空间中的垄断、剥削与数据监控方面，很有潜力。它们还能够促进平台所有权与控制权的民主化，确保人们对劳动条件拥有更大的自主决定权。
法律改造仍然是一片丰富的试验领域，巧妙扭转传统国家法律的用途。秘鲁原住民克丘亚人发展了“原住民生物文化遗产区”，保护具有重大农业生态与文化意义的土地，尤其保护本地马铃薯的生物多样性。在印度，“传统知识数字图书馆”作为大型资料库记录传统知识，进而可用来阻止试图将生物医学知识、植物与治疗实践私有化的专利申请。[31]总部位于美国宾夕法尼亚州的倡议组织“社区环境法律辩护基金”，原书262制定了大量城镇条例与章程，抵御社区不愿接受的企业投资，以及水力压裂等生态破坏。[32]这些倡议都是创造性尝试：在一个原本限制共同体自主权的国家体系中，利用传统法律保护自主权。该基金还致力于拟订示范法规，供州与地方政府采用，以保护自然权利，免受工业侵害。这同样是运用法律改造，试图确立超出现行法律正式承认范围、甚至超出立法者原意的原则。由于财产是决定资源如何使用的基础，我们尤其关注那些能够使产权关系化的法律改造。接下来，我们转向重构种子所有权的出色努力，因为很难想象还有什么实物，比种子更深地嵌入生命网络，却同时又被严格作为私有财产控制，用于牟利。
开放源代码种子
数千年来，人们把种子视为孕育与滋养生命的神秘、神圣来源。生命仿佛凭空生出生命。自一万年前诞生起，农业就与活生生的自然力量——土壤、水、动物以及整个生态系统——展开复杂的舞蹈，以产出丰盛食物。如今，大型跨国公司试图尽可能拥有并控制种子，这张生命网络正遭围攻。自二十世纪八十年代初，公司推动对植物遗传资源建立广泛的知识产权，从而取得控制育种与生产的新权力。种子的私人所有权集中到越来越少的人手中——如今全球60%以上的商业种子，由四家农化／种子公司控制[33]——这降低了种质，即能够长出新植株的活组织的生物多样性，使农业更容易受到虫害、疾病与气候变化的冲击。行业巨头一心要控制粮食生产的基本投入——种子、化肥、大数据——以服务于大规模工业农业、商品化与利润攫取的利益。[34]这种方式正在侵蚀种子的独立生产、照管与生物多样性。
种子所有权的集中，根本性地削弱了农民的力量。杜邦与孟山都等公司，运用寡头原书263垄断权力施加使用限制，本质上是通过植物专利、实用专利、材料转移协议（MTA）、许可证与使用协议等法律“围栏”，限制农民能够如何对待自己的种子。例如，“有限使用许可”实际意味着：不得留种、不得再播种、不得育种、不得对种子开展研究，只能一次性用于播种。许可还可能授权种子公司进入农民土地、查看在线作物记录，以确定哪里使用了哪些种子。种子公司并不是在出售种子，而是在出租种子，供一次性使用！成为种子的法律所有者，是这一商业模式的核心。除了这些限制，种子行业在法律上还把依赖250马力农机的美国工业化农民，与牵着毛驴的危地马拉小农同样对待。两者都只能按公司许可的规定使用种子，正如软件使用者受到软件行业单方面制定的“拆封许可”约束。[35]
种子广泛私有化，造成了制度化的市场失灵。全球种子市场被大型公司的寡头垄断占据；它们阻挠竞争、推广作物单一种植、未能发展应对气候变化的创新，并破坏本地有机农业。[36]重要种子行动者、威斯康星大学麦迪逊分校教授杰克·克洛彭堡写道：“公司利用遗传材料的知识产权，不仅积聚垄断租金，还主动削弱农民的独立性，以及植物科学的完整性与能力。”
种子被据为己有，对农民提出了深刻挑战，实际上也挑战着每个人，因为我们都要吃饭。我们如何照管种子带来的自然生命馈赠，并克服那些使种子不育，或在专利法、契约法、规章及／或法院裁决之下不能分享的基因工程？我们如何恢复种子分享的伦理，以及已被大公司通过市场权力与法律夺走的民众种子主权？
过去三十年，由农民、农学家、公共机构、律师和可持续食物体系倡导者组成的运动，以多种方式应对这个问题。多数人原书264希望把种子从财产法的人为约束中解放出来。这场斗争往往与土地保有权、水权、性别平等等其他问题的斗争结合。例如，对全球南方两个重要组织而言，这些议题都十分重要：一个是由农民与原住民团体组成的国际农民运动网络；另一个是由万达娜·希瓦创办、倡导种子自由的印度组织Navdanya。
尽管风格与重点不同，多数种子自由运动参与者，都希望建立受保护的种子分享公地，并使之符合生态系统的生命要求。杰克·克洛彭堡指出，对于四项普遍权利的必要性，大家已有广泛共识：保存与再播种种子的权利；分享种子的权利；利用种子培育新品种的权利；以及参与制定种子政策的权利。[37]大型种子公司通常反对这些权利，援引优先支持种子生物财富私人所有权的法律工具。政治与法律障碍，使许多种子倡导者转向自助选项：建设自己的、受法律保护的种子公地。受到过去三十年GPL以及自由与开源软件成功的启发，种子运动中的一些主要参与者，决定聚集在“开放源代码种子”的旗帜下。欧洲与美国分别有相互友好、又各自独立的两支力量；开放源代码种子运动采用两种主要路径，恢复使用者的种子主权：一是类似GPL的新型许可证，二是开展运动，创造强大的种子分享共同体文化。两种方式都希望把育种与种子分享发展为受保护的公地。
就在庞大的农化与生物技术公司拜耳和孟山都合并之时，德国农业与生态协会AGRECOL e.V.的非营利项目OpenSourceSeeds，[38]推出了自己的法律回应：一份开放源代码许可证，禁止使用者为从许可种子长出的任何衍生植株申请专利。[39]它还禁止对按开放源代码许可提供的植物品种采用专有权保护，并把相同权利与义务传递给种子的所有未来使用者。开放源代码种子许可，不像多数传统许可证那样授予排他权；它赋予分享种子及其任何发展或改良成果的权利，条件是履行一项义务：原书265使它们可供公众使用。任何后续使用者，也必须接受相同条件。这份许可也隐含适用于种子所包含的遗传信息。
“开放源代码种子倡议”（Open Source Seed Initiative，OSSI）[40]基于实际与原则两方面原因，决定不采用法律契约与强制执行。OSSI认为，很难把密密麻麻、复杂的法律许可印在一包种子上，而可能得到法院认可的法律语言，多数农民恐怕并不理解。此外，原住民族与全球南方背景下的许多人，反对用法律契约把种子界定为财产这一观念本身。他们更愿意把分享建立在由同侪执行的社会伦理之上。最后，许多农民与育种者对许可证持警惕态度，因为他们虽然乐于分享种子，却希望保留从自己的育种创新中获得报酬的权利。[41]
鉴于种植者动机如此多样，OSSI决定以承诺书形式推广一种民间种子法：“你有自由，以任何自己选择的方式使用这些OSSI种子。作为回报，你承诺不以专利或其他手段，限制他人使用这些种子或其衍生物；并在转交这些种子或其衍生物时，一并传递本承诺。”这份承诺没有国家法律与执行力量作后盾，而是依靠植物育种者的伦理和社会规范，示范行为，并使违反者蒙羞。借鉴自由软件GPL的理念，这份承诺意味着，使用者把种子视为向所有人开放的东西，不主张任何私人控制。换句话说，这是一项不限制获取或使用的承诺。滋养这种伦理，至少与复杂的法律协议同样重要；那些协议，农民未必理解，而且无论如何也可能难以实际执行。一个小农真能指望在与拜耳—孟山都的诉讼中获胜吗？克洛彭堡说，截至2018年中，“我们有400多个品种、51个物种、38名育种者，以及60多家公司签署了承诺。我们在那里，真实存在，而且正在行动。我原本不认为美国还有这些育种者——公共育种者。猜怎么着：他们确实存在。他们是真的。他们在那里，仍然生存着。不是我们创造了他们。我们是在一个既有网络上建设。这就是OSSI行得通的原因……因为我们与已经原书266存在的东西建立了联系”。[42]克洛彭堡这番话指向一个事实：关系化的产权往往已经存在，未必需要创造；它需要受到保护，无论通过法律、社会制裁还是规范。
尽管这两个开放源代码种子项目在哲学与策略上不同，它们都关注把种子视为公地：种子并不排他地属于任何个人所有者，它的价值恰恰因为能够自由流通与分享而产生。开放源代码种子运动力图确认，种子与生态系统及人类生活的其他面向，与过去和未来世代，都有深刻的共生关系。运动希望恢复种子在生命生态系统中的动态能动性，把它们从不育、受控制的知识产权单元地位中解救出来。这一认识，不仅是负责育种改良的公地实践者，以及经常资助农业研究的公共机构提出的道德主张。对地球生态系统与农业而言，它是必要条件，尤其在气候变化日益加剧之时。
共同照管蘑菇：入会权的哲学
一旦一个共同体摆脱了传统财产观，或从一开始就未接受这种观念，它便有能力在公地内部以及直接边界之外，滋养新型关系。把种子作为生物财富来照管，会加深人类与非人类生命之间的相互依存。一个鼓舞人心的例子，是日本传统的公地实践权利：入会权（iriaiken）。词根iriai字面意思是“共同进入”；iriaiken就是“共同进入的权利”。入会权通常指对山地、森林、沼泽、竹林、河床和近海渔场等不可耕作地区的集体所有权。从十七世纪至1868年，日本村落允许人们采集木材、可食植物、药草、蘑菇等，但前提是遵守严格、由同侪执行的使用规则。
在实践中，入会权表现为许多不同、依情境而定的集体所有形式。例如，sòyù即共同权利，gòyù即共同所有权。后者最常见的类型，称为mura-mura-iriai，意为“由几个相邻村庄的居民共同原书267拥有一片区域”。这一点很有意思，因为多数欧洲公地对应一个特定人类聚落及一块土地，而入会权延伸至多个村庄，不只是一个。它被视为地区整体的一部分，不能在村庄之间分割。因此，公地实践的权利不是由某一个村的村民行使，而是由村庄联合体行使！
十九世纪后期的明治时期，日本采用新法典、引入现代法律原则时，并未废除村民的公地实践权利，而是将其承认为习惯规则。因此，现代日本法律仍承认入会权，并将其界定为具有共同所有权的性质。毫不意外，现代法与公地法，即民间法，这两种法律观发生了冲突，尤其在财产权问题上。完整的私人土地所有权与排他土地权证越受承认，入会权式财产制度便衰落得越快。但直到今天，日本仍有基于入会权的财产安排。其中一个最引人入胜的例子，就是日本村落松茸采集者的照管实践。
松茸是生长在森林中的美味野生蘑菇，不能人工栽培，这也是它十分昂贵的原因之一。日本某些品种经常每公斤卖到1,000美元以上，特别稀有的甚至每公斤2,000美元。松茸的年采收量在二十世纪五十年代达到峰值，此后持续下降，[43]主要有两个原因：一是生境减少，尤其由于与松茸相伴生的日本赤松受到疾病侵害；二是传统采收实践衰退，例如集体采收、清理林下植被、疏伐，以及把落叶收作燃料或肥料。这些实践曾有助于改善松茸生长条件。有意思的是，适合松茸生长的森林，往往是受扰动、留下创伤、树木较年轻的地景。人类学家安娜·洛文豪普特·秦在广受赞誉的著作The Mushroom at the End of the World中解释，这些森林常有人来来往往，尤其是松茸采集者。她写道，人类访客的存在“使森林保持开阔，因此有利于松树；它使腐殖层保持薄，原书268使土壤保持贫瘠，从而让松茸能够好好发挥滋养树木的作用”。[44]
日本京都府素以松茸生产闻名。十七世纪，当地发展出独特的松茸采收权传统拍卖制度，最早的例子是1665年的上贺茂神社，后来几乎被府内所有村庄采用。两百年后，为回应明治时期共同森林的私有化与分割，村庄采用整体竞标制度，在现代重新诠释入会精神。[45]
现代人的思维很难理解整体竞标制度的核心，因为采收权并不与财产所有权对应。安娜·洛文豪普特·秦解释：“即便村民拥有一处松茸山——生长松茸的森林或山地——他也必须竞标，才能取得在那片土地上采收松茸的权利……而拥有松茸采集与销售排他权的人……每年都会随着竞标过程而变化。”[46]这意味着，某块土地的所有者，不得当然地采收长在自己地块上的蘑菇。但与此同时，也不是绝对禁止所有者采菇，因为他或她可以通过共同体竞标取得这一权利。
这怎么可能，又意味着什么？答案在于入会哲学，更具体地说，在于村民如何理解整个系统的相互联系。他们看到，土壤里大多不可见的松茸地下根状结构，与地面生长的蘑菇之间，村民与不同地块所有者之间，以及其他各种关系之间，都有深刻联结。
京都府的冈村（Oka）一直具有强烈的入会传统，我们可以从这里看到竞标过程的一种运作方式。村民面临的基本挑战，是如何汇集并分享那些不均匀分布于许多私人地块上的蘑菇。蘑菇被视为共同财富，因为它们自然生长，无需任何人主动培育；而且蘑菇的地下根系构成一个跨越整个村庄的庞大系统，并不理会地表产权边界。因此，问题在于，如何公平、公正地分配一种既被视为集体所有——在地下——原书269又被视为私人所有——在地表——的生物财富。
村民的办法，是拍卖。这个名称并不完全准确，因为竞标制度并不是为了先筹钱种出蘑菇，正如社区支持农业的成员为下一季作物筹款那样。相反，拍卖帮助保证，每个人都能从蘑菇中得到一些益处：通过直接采收、分配保留作集体用途的蘑菇，或通过共同体收入。
第一步，是把全部土地划分为五片，不理会任何人正式的土地所有权。然后，像其他村庄一样，冈村拍卖其中三片的采集权。剩下两片，留给为管理松茸而成立的合作社成员，在每周日共同进山采集。“所有参与者同时进入森林，一起采收松茸。2003年，共同采收最高的一日产量是28公斤，约62磅。随后，所采松茸汇集起来，等量分给所有参与者，除非留作共同宴席……”[47]这是汇集、设限并分配的好例子。为使安排更公平，也更复杂，两类用途中留作共同使用的地块每年轮换。因此，某片土地今年拿来竞标，明年可能留作共同采收。只有合作社成员能参加竞标会议与共同采收活动。
任何村民都可以参加竞标；共同体通过竞标，把采收权交给出价最高者。中标者随后享有排他权，直到11月15日狩猎季开始。斋藤与三俣写道：“在此期间……没有许可，任何人，包括土地所有者，都不能走进自己的森林，即使那里并非松茸山。如果他们未经许可，哪怕只是试图靠近森林，也可能被怀疑是偷松茸的人。”[48]
竞标的目的，是把私人土地上的蘑菇纳入共同财富池，重新分配，使共同体受益。其本质，是把每年松茸收成的五分之三货币化，且仅向村民出售采收权；竞标所得全部用于改善松茸生境的活动与工具。原书270因此，这个竞标过程不同于普通拍卖。由于村民一致认为，蘑菇不能排他地属于任何人，拍卖便提供了一种方式，把预期松茸销售收入重新分配，使全体村民获益。每年收成的部分货币化，只持续一个季节，而所得用于让村庄与蘑菇生态系统长期受益。
冈村采收松茸所得的共同收入，每年都有波动。2004年的一项研究显示，村庄在2003年收取了329,000日元，约合9,087美元。[49]这笔收入不在成员间分掉，[50]而是用于支付每年一次集体旅行／庆祝活动的部分费用。其他共同体则将其用于改善基础设施或教育。在冈村，自1962年以来，所有成员都实行所谓deyaku，即义务劳动日；它非常类似安第斯国家著名的minga共同劳动，或新墨西哥州acequia灌溉共同体的水渠维护。村民可以从两个指定日期中，选一个较合适的日期参加。成员若不参加，会被罚7,000日元，但合作社很少需要处罚任何人。共同采收与义务劳动，使团聚成为仪式，并铸就共同体意识。2004年，研究者参加义务劳动时看到，“当天工作很轻松，气氛融洽；女性参与者尤其喜欢彼此聊天，而且每三十分钟就休息一次”。[51]
整体竞标制度的核心观念，是特定地块的所有者，不能仅凭所有权就有权采收那里生长的松茸。这类似于欧洲许多地方对私人森林所有者的法律规定：他们不能自行决定砍掉自家土地上的一棵树。村民显然对于谁拥有什么，怀有一种特殊理解；可以说，那是一套对待世界的多层规则。土地所有者同意这种安排，因为它是共同体的传统安排；他们把自己视为共同体的一部分，也是这一过程的共同设计者与共同决策者。共同体规制进入与使用，并不被看作禁令，而被视为合理、共同同意的约定。这显然意味着相对于西方专有权思维的一种文化转变。研究者指出，“在潜意识层面”，土地属于整个村庄。
共同土地与私人权利共存。采收松茸时，冈村村民把菌体生长的地下土壤，视为不能让渡或私人占有的共同土地。地表之上，人们如何取得蘑菇，则由同侪治理决定。图中三层自上而下为：分配、地表土地、地下；上层分为“集体采收”与“竞标过程”，中层分为“共同土地”与“私人土地”。
这一理解揭示了财产本身更广泛的问题。正如秦所写，“私人资产几乎总是从未获承认的公地中长出”。“关键是，私有化从来不会彻底完成；它需要共享空间，才能创造任何价值。这就是财产持续盗取的秘密……私人所有权的兴奋感，是地下公地结出的果实。”[52]
人们不禁要问：为什么这种伦理不能同样适用于从地下深处开采煤、天然气与石油？显然，未经触动、在人类任何活动之前便存在于地下的事物的价值，与勘探、采矿、钻取和提炼的成本——即使其能够供人使用的成本——并不相同。这是重大的区别。试想，如果企业或民族国家不能仅仅因为钻取石油，就把石油的全部价值据为己有，我们的经济会是什么样？唯一的经济回报，将针对投入于开采石油、把它炼成可用燃料的劳动。这种财产安排的理由很简单：石油与矿产是在数百万年间形成的，人类没有贡献，为什么任何原书272私人主体都能拥有它们？[53]这正是冈村松茸公地实践者付诸实践的逻辑：以公平、关注生态的方式，照管由共同地下财富生成的财富。[54]
近年来，入会制度受到冲击，尤其来自不在村里工作的年轻人；毫不意外，也来自拥有松茸山的人。在Kanegawachi与Takatsu两个村，出现了经典的洛克式主张：“每个土地所有者，一方面有权取得自己土地的果实，另一方面则应缴纳固定资产税。”有人认为，这些习惯不能保证“松茸山所有者足够的权利”，因此“削弱了土地所有者改善生境、增加松茸产量的动力”。[55]
然而，这些断言没有根据，提出者没有提供支持证据。事实上，证据指向相反方向：京都地区最认真的生境改善项目，是由京都松茸生产促进协会，在政府补助支持下开展的。七年后，一项关于改善活动的调查，记载了“15个地区405处地点、合计310公顷”的工作，“几乎所有地点都是共同森林，而非私人土地”。[56]这完全说得通，因为生境改善需要专门知识、定期活动与耐心。相比之下，多数个人土地所有者在一两年后，就停止了改善工作。证据表明，把松茸山视为由整个村庄拥有和管理的财富，不仅有哲学理由，也有非常实际的理由。
研究指出，入会权土地使用制度的衰退，对村庄财政与松茸生产力都产生了负面影响。选择不同于冈村制度的村庄，例如允许所有者支付竞标收入的60%或70%，便能在自己选择的地块采收，如今不得不收取成员费或其他税费，以增加村庄收入、维持基础设施。Kanegawachi就是一例。自1999年整体竞标改为零散竞标以来，“竞标收入下降超过75%，从二十世纪九十年代初的250,000日元，降至原书2732004年的60,000日元”。[57]与此同时，松茸山所有者改善生境的意愿下降，个人掠取的恶性循环出现。这与冈村村民共同营造松茸公地的良性循环，形成鲜明对照。
冈村的故事告诉我们许多事情：财产通常被视为对一个有边界物件的绝对支配权，却可以用兼顾社会且切实可行的方式重新想象。但这不仅是颁布一项国家法律或规章的问题；它需要一种文化伦理，而这种伦理只能通过社会实践与能动性来培育。人们必须承诺照顾所有人赖以生存的共享生态系统与基础设施，同时留出空间，滋养社会关系及人类／非人类之间的关系。值得注意的是，这并不排除个人使用权，甚至不排除出售可再生资源的权利。例如，易腐的蘑菇可以作为用益权的对象；用益权允许使用属于他人的事物，前提是不减损基础资源本身。
从更广泛的意义看，松茸的故事展示了产权关系化的优点与可行性。运用财产来增强社会与生态关系，而不是通过所有权和资本主义将其撕裂，完全可行。正如尼迪亚奇花园的特殊历史——原书第207—209页——告诉我们，同一块城市土地可以被作为私人财产，也可以被作为公共财产，且各自产生不同结果；松茸的故事则让我们看到，把土地作为公地管理，能够产生性质不同的价值。这种价值既是个人的、社会的、生态的，也是经济的。事物可以同时属于作为个人的我们，以及作为集体一部分的我们。财产安排可以经过设计，尊重我们在关系中使用事物的自由，尊重更广泛获取和使用事物的公平，也尊重充满活力的共同体，将其作为有效的同侪治理形式。
通过产权关系化建设更强大的公地
透过传统财产关系的透镜，产权关系化或许难以理解。沉浸在主导世界观中的人，固执地拒绝承认，人们可能还有其他体验与表达原书274世界的方式。我们尝试通过五个鲜活例子，展示人们的财产观如何摆脱传统形式；这些传统形式，全都包含相当程度的排他与分离。产权关系化则打开空间，允许发展不同关系，而这些关系并不围绕所有权或市场交换旋转。它们形态多样：与其他公地实践者、与超越人类的世界、与过去和未来世代、与外部机构，以及与宇宙的关系。
值得强调，产权关系化的实践可以借鉴，却不能照搬。每一种具体实现都是独特的，不存在放之四海而皆准的法律工具或模型。相反，在公地中设计支持关系性拥有方式的法律制度，必须以这个问题为指引：我们——这个具体共同体——需要什么，才能保护我们的公地，使它继续作为公地存在？
财产与法律史
财产与法律史。图中文字：私人财产、公司财产、集体财产、前财产、关系化产权。
这幅图展示了财产法产生特定社会秩序的若干方式。它赋权给所有者，即每幅图中方框的原书275占据者，同时将非所有者边缘化，剥夺他们的权利。圆圈是一种佛教“圆相”（ensō），常用来象征绝对觉悟与宇宙；它围绕着我们熟悉的财产制度。
私人财产与公司财产，是所有者对他人需要或想要的事物主张支配的两种熟悉方式。市场—国家体系作为政体与法律制度，使这两种形式优先于其他一切形式。即使集体财产，也在实行这一动态，可能只是程度较轻，因为它同样奖励所有者、排除非所有者。
“前财产”指正式财产规则建立之前的社会关系。它看上去也许更温和，但由此产生的社会秩序，未必合作、平等、公正。霍布斯认为，据说先于国家兴起的“自然状态”，是野蛮的所有人对所有人的战争；无政府主义者与共同体主义者，则倾向于较温和的理解。无论如何，这里缺乏更大范围的政治权威。我们已经提到，res nullius in bonis这一法律原则，曾保护所有人以及未来世代所需的土地与其他生物财富。但我们并不天真地认为，这在今天的世界就足够了；因此，需要法律创新来保障公地。
产权关系化试图通过同侪治理结构，为公地实践者或其他人的利益照管资源，同时尊重生物财富的内在限度。请注意，围绕公地的线并不是所有权与分离的严格边界；虚线象征一层半透膜，允许与更广阔的世界进行选择性的互动。
我们用“圆相”围绕各种财产制度。禅宗佛教徒用这种手绘图像，象征“绝对觉悟、力量、优雅、宇宙，以及无——虚空”。这一解释来自维基百科。我们希望借这个符号说明，在现实中，我们参与的是一个更大、完整而统一的整体，其中一切相互联结。一个有生命的宇宙，包围着所有财产制度。然而，只有产权关系化正式承认这一现实。
本章对关系性拥有方式的描述，听来可能有些复杂、曲折。部分原因在于，这个想法本身太陌生。此外，描述新事物可能远比亲身体验困难，就像描述怎样骑自行车，比真正骑车难得多。我们目前也还没有一套默认的、用于产权关系化的法律形式。因此，在本章结尾，我们希望为产权关系化提供一些概念上的界定，使之能够被认识为由公地照管、超越财产的一种独特形式。
我们已经看到，没有两个产权关系化的例子完全相同。每个例子都以独特方式，让不同财产形式叠加、重合，并巧妙互联；每个都以公地伦理为基础，诞生于活生生的社会实践。这类财产形式的关键目标，是开辟一个受到保护的空间，让公地实践得以发生。必须找到办法，使通常伴随财产而来的权力关系失去支配力，尤其是所有者与非所有者之间的不平等，以及以金钱实施治理所带来的支配。今天，产权常常与资本和算计理性结盟，但不能允许它们抢先决定社会秩序的条件。在资本主义与自由民主的背景下，产权关系化可以创造一种现代的res nullius in bonis，使共同财富——公寓楼、软件平台、超市、种子、地下菌体——成为准不可让渡之物。
下面，我们尝试描述产权关系化的一些基本模式，从而概括：如何保障这些模式所能提供的特殊可供性。
重新界定区分所有者与非所有者的界线。公地周围的边界，被视为半透膜，而非严格控制的界线。这使照顾并整合所有人的需要，更加容易。
把个人使用权与集体占有的结合，作为默认规范。冲突过多，往往是设计出了问题的症状。当个人使用权与集体拥有方式一同建立——这始终只是相对实现的成果——便会出现合作与信任的良性原书277循环。它最终可以取代资本主义要求每个人遵循的、以邻为壑的个人竞争伦理。例如，联邦维基绕过了困扰许多传统维基的网络骂战。Mietshäuser Syndikat使人们能够逃离以个人或公司所有权为基础的住房市场中的残酷投机、价格上涨与不安全感。个人使用权与集体占有相结合，有助于产生更稳定、公平的结果，这本身就是减少冲突的一种可供性。
避免以金钱实施治理，避免由具有投资利益的相关者控制。这是传统财产的一项核心缺陷：它使有钱者能够凌驾于多数人自我治理与保护自身利益的能力之上。即使在非营利机构与合作社中，以金钱实施治理也是问题，因为富裕董事与资金来源，往往在治理中享有不成比例的话语权，甚至否决权。
绕过传统财产类别及其暗含的市场—国家社会秩序。传统体系让私人财产与集体利益对立，让所有者与非所有者对立。产权关系化则开辟一个新的安全空间，容纳更多公地实践；它也保护人们，免遭驱逐，或被迫与周围的生物财富分离。
赋予满足需要的生存性占有与使用更清楚的法律地位，而不是强化支配。依靠关系化产权的公地实践者，无需让生产事业围绕某项资产——工厂、产品、品牌——以及所有者的选择运转，而能够自由设计自己的治理体系。他们可以建设一种文化，致力于集体照管、同侪治理，以及审慎地与超越人类的领域互动。公园坡食品合作社，在无人能够把合作社资产据为己有或卖掉的意义上，是作为非财产运作的。开放源代码种子亦然：人人可以使用，无人可以牺牲他人的利益来将其变现。必须注意，在每个案例中，都要靠社会实践与文化使系统保持活力。正式法律章程或内部规章并不足够。
承认同侪协商的使用权的价值。既有的正式财产安排，例如习惯法或民间实践，可以演变为关系化产权制度。这一点很重要，因为道德正当性与有效性来自公地实践，而不只来自国家法律。产权关系化能够运转良好，是因为它借助了第四至第六章描述的许多公地实践模式，例如汇集并分享、汇集、设限并分配、信任情境化认知、慷慨分享知识的愿望、使团聚成为仪式，以及加深与自然的共融。这一切都增强了个人的安全与自由。公地实践先于产权关系化，并增强其实现的可能性。不言而喻，如果没有公地实践，就不可能有关系化的产权。
把财产编入生命之网。深深扎根于有生命、相互联结系统中的财产，较少需要依靠市场或国家支持来维持自身。还记得Mietshäuser Syndikat如何让每个所属项目都保持高度自由与自主吗？当公地实践者能够在地方层面决定自己的获取权与使用权时，产生的系统就会分布广泛、多样且稳定。这使它更容易自我复制、自我修复，并以合适规模发展。这些能力降低了系统失灵风险，以及对外部监督的需要；它们也防止权力集中与单一文化，减少对市场—国家体系的依赖，朝增强韧性迈出一大步。
尽可能在地方范围内处理使用权冲突。这使争端解决成本更低，也更便于普通人利用。正式国家法律体系也许为所有人宣示高尚、普遍的权利，但真正维护这些权利，所需的成本与复杂程度往往极高——想象一个小农挑战大公司——以至国家司法变成一场正义与平等的表演。相比之下，公地的同侪治理，通常提供更便于使用的问题处理体系。
承认未来分叉与借鉴的需要，以避免“规模过大的问题”。任何公地成长到某个阶段，复杂性都会高到某种程度，同侪治理也会薄弱到某种程度，以至需要原书279某种分叉，或把能量分流。公园坡食品合作社之所以行得通，是因为它深植于当地的布鲁克林共同体。它规模很大，却不需要越来越大；正如Mietshäuser Syndikat也没有必须不断增加住房项目的要求。公地内部没有任何强制或系统机制，要求它像资本主义市场经济中的企业一样持续增长。公园坡食品合作社与Mietshäuser Syndikat，都欢迎别人借鉴自己的经验。在公地世界中，最合逻辑的做法，是使财产制度保持在可管理的规模，让系统更简单、更模块化、更能发挥作用，管理成本也更低；这也就是所谓的优雅。
将意义创造重新带回现代法律
产权关系化的影响，远远超出财产法；它体现了公地实践能够对一般法律产生的更广泛影响。作为创造世界的一种形式，公地实践使人们能够在制定法律时，发挥真正的、塑造性的作用。它提供了一种方式，对抗现代普遍存在的异化。这才是围绕公地实践、财产，以及一般法律展开争论时，真正利害攸关的事情。
历史上，法律嵌入共同体之中。这使整体人群的关系与规范，能够通过法律本身表达出来。即使今天，在世界各地无数自给生计共同体中，公地实践者也能看出牧场是否过度放牧，或渔场是否过度捕捞，然后提出自己的适当解决办法。尽管这往往是困难的过程，却必然锻造社会联系与共同使命的筋骨。它把人们与所在地景及前代联结起来，从而成为创造意义的载体。
然而，随着现代国家与官僚制兴起，法律形式与程序往往成为自身的目的，取代了法律作为表达社会目标感与认同感的载体。今天的现代法律，最重要的是其自我参照的逻辑与程序，而不真正是结果是否合适。如果你那位昂贵的律师犯了程序错误，或者某项数十年前通过政治妥协制定的晦涩技术条件未被满足，你就输了！一位著名民事诉讼法教授曾对我们中一位当时还是法学院一年级学生的人说，重点并非“正义”，而在于是否存在原书280“足够的证据与完整程序，以实施司法”。又如法国小说家阿纳托尔·法朗士更尖刻地说：“法律以其庄严的平等，禁止富人与穷人睡桥洞、沿街乞讨、偷窃面包。”[58]
从一种奇特的意义上说，现代法律与社会现实、与真实的人，彻底脱节。它是一套抽象规则体系，把自己呈现为中立、非人格化的过程——“正义是盲目的”——但从业者为了追求这一目标，只通过法律本身的分类来认识世界。作为国家及其优先事项的产物，法律越来越脱离人们的生活，尤其是内心生活；这或许是因为它通过繁琐、且往往腐败的程序来实施。即使现行法律形式还为人们利用法律实现自身目的，提供有限空间，例如契约法、企业治理等，法律也已不再是创造意义的有力来源。原因很简单：今天，很少有人真正能够参与或影响法律的性质。法律被作为国家权力的表达而展示出来，要求人们服从。
这也是许多人对现代民族国家及其法律体系感到疏离的部分原因。诚然，法律形式与意义创造活动的分离，克服了许多压迫性的共同体要求，也增进了我们的自由，至少在狭窄的个人主义意义上如此。现代自由主义法律，驱散了许多令人窒息、不公正的支配与控制形式：封建的、父权的、威权的。但这种解放往往也意味着，使人们与自己珍爱的世界断开联系，有时甚至以自由之名强行如此。历史上，无数原住民族已经认识到：那种让自己被当作个人对待、却剥去集体身份、地景、传统与文化遗产的自由，是一种根本性剥夺。今天，即使对我们这些现代人而言，情况也类似：国家法律常把普通人困在抽象形式类别之中，无法充分考虑生活的完整背景与内在需要。法律也许能够保障无家可归者与精神疾病患者的公民自由，使他们住在街上而不受骚扰，甚至强制为其提供基本住房。但它不能提供有意义的关系、目标与尊严。
在我们这个时代，法律与人们内心抱负、意义渴望的联系，即使在最好的情况下，也时断时续；最坏时，则表现得高高在上、漠不关心，原书281引发因法律无法回应意义与认同而产生的、被转移到别处的挫败感。法律既然服务于市场—国家政体及其优先事项，受一群遥远如祭司的律师与立法者控制，又主张不顾现实与愿望变化的普遍法律类别，这种结果就不令人意外。
当法律无法有效满足需要，也不能改变以反映新情境与新的正义观时，它便失去正当性。民族国家声称代表、而法律试图构成的那个“想象的共同体”，也开始瓦解。[59]
公地实践与关系化的产权，是这些当代趋势的解药。它们可以帮助我们重新想象法律的本性，使之成为创造意义的载体。公地实践不是把这一任务交给遥远、对普通人缺乏回应的国家与立法机关，而是以实质方式，把民主与法律制定重新整合进人们的日常生活。它能够帮助恢复并建立那些在现代生活中沉寂或受压抑的关系：人与人之间，与超越人类的世界，与祖先，以及与后代的关系。它能够在现代法律与更古老的民间法律形式之间，搭起新桥梁。国家法律的维护者，可以学着承认民间法动态、依情境而变的性质；想想在线共同体与社交网络中的社会规范，如何迅速演进和变化。公地自身也可以尝试改造国家法律，为探索性的公地实践开辟新的受保护空间。它们能够让现代民族国家那遥不可及、以资本为导向的法律，更具人性。
这使我们面对一个无法回避的困境：如何借助异己的国家机构与法律，推进公地？在与资本和市场紧密结盟的国家权力体系中，公地实践如何蓬勃发展，而这些体系又一心要贯彻能增强自身权力的世界组织方式？第九章与第十章将转向这些问题。