第六章：通过公地供给
这个段落位置已不存在。请使用目录或当前章节查找内容。
硅谷有一句话：“吃自己的狗粮。”意思是，公司里的人必须在真实情境中，实际使用自己制作的软件。[1]“吃狗粮”被认为是确保某个东西真正好用的最佳方式。软件业竟然用这样一个词来描述产品的内部测试，颇能说明问题。它指出了传统经济一个隐蔽的弱点：把生产与消费当作彼此分离的活动，并使生产极度专业化，把设计、文档编写与制造分隔成各自独立的专业部门。这种官僚化意味着，每位员工都依赖他人的工作成果，却并不真正理解其中的复杂性。它也让各部门更容易在质量和安全上偷工减料，因为他们知道，不知情的消费者未必有能力对此采取行动。
一些公司认识到，把现实消费中的经验教训纳入设计与生产过程，必不可少。TeX 排版软件的主要创造者高德纳曾坦言：“我得出结论，一套新系统的设计者，不仅必须是实现它的人和第一位大规模用户，还应当编写第一本用户手册。这四个组成部分中的任何一个被分离出去，都会严重损害 TeX。如果我没有充分参与所有这些活动，实际上数百项改进就永远不会发生，因为我根本不会想到它们，也不会意识到它们为什么重要。”[2]用户拥有对设计与生产极其宝贵的第一手知识，即使经济学家把生产与消费的分离视为现代生活不可改变的事实。
经济学家接受的训练，使他们把拆解复杂生产过程看作高效而自然的事情，并把生产与消费的分离视为“经济”的一个核心前提；因此，他们往往忽视一种更优雅、更实用的供给方法——公地实践。公地实践的核心，是社会自我组织和不断学习，其主要目的，是帮助人们通过共同生产物品或服务来满足需求。（我们更愿意用“供给”这个词，作为非市场版本的“生产”。）满足需求，长期以来一直是对经济目的的标准定义，所以，公地实践也理应被视为“经济”的一部分，尽管经济学教科书通常忽视这一事实。公地让人们能够生产食物与衣服、住所与交通工具、机器与显微镜、软件与硬件、药物与医疗服务，甚至假肢。[3]通过使利益、动机与行动能力共同指向一个目标，人们能为自己提供如此多的东西，令人惊叹。公地实践提供了一种方式，让社会信任在新的组织形式中发挥作用，协调人们的行动。
通过公地，人们能够把社会需求与经济需求结合起来，为重新整合生产与消费提供基础。这种实践在数字领域尤为普遍，用户与生产者往往是同一批人，也就是“产消者”。用传统经济学术语来说，公地通过依靠一个建立在信任与个人投入之上的社群，减少了对行政管理、法律服务、“人力资源”管理和营销的需要。如果目标是满足需求，而不是促进消费，又何必需要广告？
那么，为什么要把生产者的利益与需求装进一个盒子，把消费者的装进另一个盒子，再盲目假定市场会以某种方式协调两者？为什么不重新想象整个过程，把生产与消费整合成一项事业：规划、设计、文档编写和供给，与使用、再利用及废弃物管理共同构成一个有机过程？生产不必由劳动力、商品采购、制造、分销、零售、广告等一系列复杂而相互扣连的市场组成。它可以通过公地展开，让人们决定共同制造、共同使用自己所需的东西；往往仍有分工，却没有那种通过等级制组织起来的严格角色划分。与企业官僚体系最重要的区别在于，产出原书165向他人开放，而利益被保留下来、共同分享。不同的技能、才能和知识，都能被协调起来为生产作贡献。知识能够轻松分享，设计可以着重于质量，供给方法可以调整以改善结果——这一切都无须迎合投资者对季度利润的苛刻要求。任务可以轮换，因此人们不必按照由对象化、人工设定的价值——价格、工资——以及固定工种所界定的狭窄角色来组织工作。摆脱市场强制之后，更大的灵活性与适应性就成为可能。
公地除了能够重新整合生产与消费，以及被割裂的生产步骤，还能把照护重新纳入我们对经济的理解之中（见原书第 169–173 页）。随着资本主义兴起，照护、育儿与教育被视为经济运作之外的活动。除了公共教育，它们都成了个人必须利用自己的时间、自掏腰包处理的事情。公地不把照护外部化，因此更能顾及一个人完整的生活，而不只是其挣钱的需要。
本章通过考察十个关键模式，描述“共同生产”，更准确地说，“通过公地实践供给”的性质。这些模式，是公地供给往往需要的、有结构的规律性。它们每次都以独特的方式表现出来，就像一朵花在林荫、直射阳光或潮湿河岸中，会长成不同的样子。无论处于何种情境，供给始终是一项旨在把事情做成的实际事业。
公地实践与以资本为中心的经济之间，关键区别在于：后者几乎只把工作成果看成可销售的产品。它们是可替换的制成品，其价值主要由价格界定。既然公地模糊、甚至消除了“生产者”与“消费者”的角色，那么“产品”本身的性质也会改变。生产出来的东西，不是为出售而设计，不是为了以最高价格大量销售，也不是为了迎合消费幻想，再通过计划性报废变得无法使用，以便循环重来。通过公地供给，意味着生产有用、耐久的东西，持续对其制造者和使用者具有社会原书166意义；因此，最终结果不是古典经济学家所说的“物品”或“商品”。相反，公地实践者培育自己与关怀财富——森林、农田、水、城市空间——之间的情感纽带；这些财富常常成为其文化、社会生活与身份的一部分。通过公地供给的目标，不是效率最大化、利润最大化，或更高的国内生产总值。它仅仅旨在满足需求，提供一种稳定、公平、令人满足且心系生态的生活方式。供给本身并不内含经济增长的强制要求，除非是出于这样的动机：逐渐排挤并取代剥削性或昂贵的市场实践。
主流经济所执迷的大多数问题——增长、市场份额、竞争、版权、专利、广告、品牌、开拓新市场——在公地中几乎不起作用。这是因为，公地经济邀请人们重新调整视角，追求一组不同于市场资本主义的成果：满足真实而非人为制造的需求；安全感；归属与联结感；有意义的生活。许多公地中还隐含着这样一种愿景：为所有人推进更大的自由、公平与可持续性。
公地经济带来的最大转变，是从把经济看作一台自主运行、全球化的超级机器，转向一种在适当尺度上、按照生命自身条件滋养生命的经济。在通过公地供给的过程中，一张关系织锦逐渐编织出来，印证了生态哲学家托马斯·贝里的智慧：“宇宙首先是主体的交融，而不是客体的集合。”[4]公地与资本驱动的市场之间的基本差别，再没有比这更简洁的表述了。
不过，艰难的挑战是：如何为公地供给设计结构、鼓励相应的社会动态。我们辨认出十个反复出现、经久耐用的模式，能够据此发展出更加稳健的公地经济：
通过公地供给
- 共同制造与使用
- 支持照护和去商品化劳动
- 共担供给风险
- 贡献与分配的四种方式：
- 贡献与分享
- 汇集、设限与分配
- 汇集、设限与互助化
- 以自主定价开展交易
- 使用共生工具
- 依靠分布式结构
- 创造性地调整与更新
共同制造与使用
共同制造与使用，是人们满足共同需求的一种历史悠久的方式。为了降低成本、确认共同性，人们常常决定共同创造信息、知识、资金、工作空间、工具和基础设施的资源池，并共享使用机会。共同制造、共同使用某样东西，既与人类这一物种一样古老，也与互联网一样新颖。
共同制造与使用。
与本书这些章节介绍的其他模式一样，其中的“与”字很重要。这一模式是“共同制造与使用”，而不只是“共同使用”。如果你像公地实践者一样思考，就会把产出及整个生成过程，看作自己可以使用、可以分享、也可能由他人使用的东西。这一过程主要不是为了自己或他人的消费而制造与生产，而是为了满足共同需求。在创作新作品时，原书168创作者通过采用知识共享许可，放弃版权下的某些专有控制，以确保复制、分享等使用权能够获得。公地实践者并不想限制他人共同生产同样的东西；他们希望尽可能多的人加入这项事业。在网络环境中鼓励更多公地实践，极具吸引力，因为正如林纳斯·托瓦兹在万维网早期所发现的，人越多越好。在开放数字平台上，复制事物的成本几乎为零——高耗能的基础设施除外——越多人有能力参与，就越能创造更多价值。
公地中的制造，真正应当被理解为 DIT，也就是“一起动手”，而不是 DIY，也就是“自己动手”；其目的，是满足自身需求，也可能满足他人的需求。这就解释了，例如，社区支持农业农场为什么无意阻止本地区其他同类农场的建立与兴盛。你几乎从不读到或听说一家 CSA 与另一家 CSA 竞争的消息。情况大体相反。作为成员，你会希望鼓励其他 CSA 成立，至少直到每个人都能方便地加入附近的一家 CSA 农场。
这一模式有无数变体。它是世界各地创客空间、开放工作坊和数字制造实验室的标准过程：黑客、专业技术人员、数字艺术家与业余爱好者聚到一起，共同摆弄、试验和制造东西。根据 Cedifa（数字制造中心）的一项研究，如果采用面向公地的方法，包括使用开源软件，一间 Fab Lab（数字制造实验室）可以在七天内开办，基本投资仅需 5,000 美元。[5]开放设计与制造社群，以这种方式制作家具、电子设备、农用设备以及开源机动车辆。
有些公地侧重共同使用，另一些则侧重共同制造。德语国家的 260 个开放工作坊，显示了这两种方法的受欢迎程度：爱好者、工艺大师和其他人，在那里使用木材、3D 打印机、金属与电子元件工作。几乎所有通常由工厂生产的东西，都可以通过一起动手来制造——用于城市堆肥的波卡西发酵桶、货运自行车和太阳能汽车、灯具、显微镜和主板、织物、厕所和替换零件、木制家具，以及面罩。世界各地 1,300 多家维修咖啡馆的志愿者，正在修理原书169坏掉的电器与家居用品，把记者兼博主马蒂娜·波斯特马 2009 年在荷兰提出的想法化为现实。[6]开放工作坊与维修咖啡馆，是建设社群、集体思考和学习的场所。它们创造性地调整与更新（见下文）无数被当作废物的物件，赋予它们第二次生命。
支持照护和去商品化劳动
公地中的工作，不是可以买入的、一单位商品化工作，也就是通常所谓的“劳动力”。它是一种调动人们深层热情与价值观，调动完整自我的活动。地理学家尼拉·辛格把这种投入称为“情感劳动”，[7]因为人们在照护森林、照顾年迈父母、设计和维护网络档案、传授一门手艺或照料社区花园时，展现出爱、奉献和关怀——或者仅仅是对需要做什么的觉察。在共同事业中的照护与投入，是公地实践的核心。它是把人们连接起来的基本黏合剂。例如，当父母做饭、打扫，为孩子、亲属和自己的父母提供个人支持时，这种劳动就在发生；家庭成为经济的核心，正如希腊语 oikos 一词的原初含义。在公地中，这个“家庭”比希腊城邦中的家户更大；它包含满足需求所涉及的空间，以及所有人和要素。[8]
支持照护和去商品化劳动。
当人们把完整的人性带进一项工作，而不是与市场资源保持非人格化、以金钱为中介的关系时，照护就发生了。情感劳动实际上把一种普通商品，转化成值得照料的事物。更准确地说，可以把它称为关怀财富。市场资源的价值由价格界定，而关怀财富之所以有价值，是因为人们付出时间与照护，使它周围凝聚起一层记忆、意义与特殊感情的光晕。环绕关怀财富的社会能量，仿佛磁体周围脉动的电能光环。难怪许多社群对神圣场所，或人们照护所汇聚的地方——公共广场、河滨、古树——怀有特殊感情。当人们把心与灵魂投入其中时，某些公地实践的场域——食品合作社、地方森林、土地信托、协作网站——便获得特殊意义与情感共鸣；事实上，只有人们如此投入，它们才会如此。
照护中个人与社会的能量，完成了大量有意义的工作；没有这些工作，社会就无法维系。正如本章所述，无数公地依靠自由贡献、共同分享、分担，或通过温和互惠发展出来的照护。照护不是公地实践的结果，而显然是公地实践的一股核心力量；它也在各处发生，甚至在市场中发生。区别在于，市场经济虽然欢迎照护与内在动力能够带来的成果，却无法召唤和支持照护。现金诱因——工资、费用、贿赂、补贴——可能激发真正的照护，也可能不能，因为市场激励主要关心“生产性劳动”，也就是能够带来可衡量、实质性经济收益的结果。相比之下，照护与公地实践试图以完整性和敏感，直接触及我们作为嵌套之我的内在自我。这有助于说明，为什么公地更适合成为让照护与去商品化劳动蓬勃发展的容纳空间。
诚然，传统经济已把各种照护商品化为“照护工作”，包括育儿和医疗照护。照护经常被拆成劳动单位，并按照生产率和可衡量性的逻辑加以组织。但人际关系和照护，不可能被挤进时间表、表格和生产率指标的制度中。照护一旦服从计算理性，就不再是照护，而变成由人形自动机执行的某种机器人作业。
不过，正如第一章介绍的荷兰邻里居家护理组织 Buurtzorg Nederland 所显示的，真正的照护可以提供给大量人群，而不让市场激励损害其根本的人性品质。关键在于保持适当的规模。正如 Buurtzorg 的创办者所说：“人不是自行车，不能按照组织图来安排。”通过公地提供照护，即使违背市场原则，也不意味着照护质量受损。相反，它会改善照护，因为人们拥有自由与时间，可以因人、因地制宜地给予关注。
虽然有些照护活动已经商品化，但大部分照护仍发生在正式经济之外。经济学家把它外部化，这其实就是忽略这一生活领域的方式。这种对照护与满足人类基本需求的漠视，意味着应对无数社会问题的照护——家庭生活、大家庭中的代际支持、地方文化、非正式社会活动——被变得不可见。市场创造的照护岗位，不仅报酬低，而且通常主要被分派给女性、移民和非白人少数群体。
讽刺的是，照护与去商品化劳动，对经济的运行，包括“生产性劳动”，完全不可或缺。没有照护活动，任何文明都无法运转。如果家庭不抚养、教育下一代，使其学会社会生活，未来的雇员又从何而来？如果邻里之间不互相帮助，不引导年轻人成为良好公民，社群又怎能存在？只要列出维持社会运转所需的一切非商品化工作——生计供给、持家、公民生活、志愿服务，等等——就会清楚看到，金钱和市场只是经济的冰山一角。正如一位德国记者用许多人似乎唯一能理解的语言所说：“无偿工作的价值以十亿计。”[9]
支持照护和去商品化劳动，就是把这个受到忽视的照护领域从遗忘中拯救出来，放到经济思考的中心。它是在肯定一种不同的经济组织逻辑。公地实践邀请我们放下自身优势，而不是使个人收益最大化。通过提供照护，我们让自己变得脆弱，并依赖他人。我们付出时间、精力和原书172关注，以发展健康的关系——与自己及自己的身体、与他人、与自然的关系。我们优先考虑人的在场与联结，而不是力求把时间和金钱用到极致高效。在这一点上，公地通过主张不同的价值衡量标准，挑战市场经济学的核心。当经济学传统主义者挑剔地说，照护模式无法扩大规模时，他们错过了重点：真正的照护，本就应发生在可以发展真实关系的小规模、亲密情境之中。更大型的系统显然也有其作用，但照护不只是服务交付的单位。它涉及另一种理解经济的方式，把经济理解为“家政经济”（oikonomy）或“公地经济”（ecommony）；正如活跃于瑞士、德国和奥地利的倡议网络“照护革命”的伊娜·普雷托里乌斯所说，在这里，“经济就是照护”。
市场经济与冰山。图中文字：市场经济；照护经济；生物财富；自然；关怀财富；生计。
两代女性主义经济学家[10]——其中许多人与国际女性主义经济学协会有关——以及原书173黛安·埃尔森、朱莉·纳尔逊、阿莉西亚·希龙·冈萨雷斯、布里吉特·扬、阿德尔海德·比泽克、弗里德里克·哈伯曼等研究者，率先对主流经济学在照护问题上的缺陷作出尖锐批判。这些文献与公地实践有许多共同之处，因为两者通常都被忽视，或被当作外部性而排除。两种论述都试图通过提出不同的认识论框架，跨越标准经济学的错误前提，例如经济人，以及把价值等同于价格。
研究显示，能够摆脱市场价值衡量机制，也就是金钱与价格的人，往往表现出更多照护、更强动力，以及对质量的更多关切。[11]这是因为，工资、奖金、贿赂和其他现金激励的使用，常常发出一种信号，诱使人们像竞争性、甚至玩世不恭的市场参与者那样行动。相比之下，公地实践往往鼓励人们付出自己最好的一面，滋养更深厚的关系与社会信任。通过提供照护和去商品化劳动，他们成为嵌套之我。这种动态未必出于自觉，其经典例子是献血的礼物经济。英国研究者理查德·蒂特穆斯在二十世纪六十年代发现，自愿献血者的血液，往往比拿钱卖血者的血液更安全、更健康，因为后者常有药物滥用问题或疾病。[12]
共担供给风险
在资本主义经济中，据说企业承担了创造和营销产品的风险；尽管它们的研发预算常获纳税人补贴，尽管它们又常把风险和费用转嫁给消费者、环境和后代。这就是它们在生产之后获取利润的理由。在计划经济中，有些风险由国家承担，或干脆被忽略。但在公地中，消费者与生产者的区别变得模糊，每个积极参与的人，都共同承担生产之前和生产过程中的风险。这些风险可能包括 CSA 农场作物产量的不确定性、维护 Guifi.net 这类以社群为基础的 Wi-Fi 基础设施的复杂性，或原书174通过开源过程设计一种价格可负担、非专有的拖拉机所带来的不确定性，例如 Open Source Ecology 的 Life-Trac。[13]
共担供给风险。
共担风险有多种形式。在众筹活动中，捐赠者实际上是向项目负责人赠送一份礼物，支持其开发新的软件应用、发明或社会服务。当贡献被汇集成一项集体投资时，任何个人所承担的风险都相当小，而所有人的潜在收益却很大。在许多德国 CSA 中，有一个称为“出价轮”（Bieterrunde）的过程：在种植季开始时，CSA 农场告知成员，当年种植作物需要多少钱。成员随后围坐成圈，共同思考群体的总体需要，再由每个人自行决定能够负担多少。接着，成员以匿名方式，向共同资金池提交认捐金额。如果第一轮筹款不足，就公布差额，并开始第二轮认捐。通常，只需两轮就能筹足所需金额。这样，人们就分担了种植当季作物的风险，同时无需能力不同的人付出相等的钱，才能平等分配收成。
一旦风险被共同承担，一切都会改变：权力关系、决定生产什么以及如何生产的决策过程、原书175现金流，以及显然也包括财富的分享。正因如此，共担供给风险，是超越市场驱动经济的重要一步。由此，我们进入通过公地供给的接下来四个模式，每一个都处理如何分配所创造的财富。在逐一考察之前，先澄清一些概念，并回顾公地实践者面对的基本选择，会有所帮助。
贡献与分享
汇集，意味着自发地或通过自愿协定，向一个资源储备作贡献，以实现共同目标或解决具体问题。随后，人们共同分享这个资源池。几乎任何东西都可以汇集——知识、物质资源、个人的时间、精力、食物、工具、想法或金钱。汇集不只是把东西放进一个共同的容器，也包括贡献自身的才能、精力、想象力与服务，创造一处让所有人受益的公地。当人们贡献与分享时，所有参与者都会自由地贡献所需之物，有时也需要一点温和的推动。接下来，它们被共同分享，而不计算每个人的个别收益。参与者降低了个人供给成本，提高了更好满足所有人需求的可能性，并发展出共同责任感和团结。与“汇集与分配”一样，无论经济能力或社会地位如何，每个人都可以参与。
贡献与分享。
贡献与分享，在公地实践的所有领域都有效，但在开放网络中尤其强大；信息、想法、知识、代码与设计越是被分享和调整，就越有用。不过，这里最重要的仍是那个“与”字。公地中的汇集如果没有分享，就像资本主义中没有钱却要购物：行不通。你只能分享那些首先已经汇集、贡献或共同生产出来的东西。
贡献软件代码，被比作把蔬菜放入一口公共锅：每个人贡献自己拥有的东西，也都可以取走自己想要的东西。[14]事实上，对于那些向共享代码与设计集合贡献的程序员和设计师而言，汇集与分享是一种日常实践。全球开放硬件设计师社群也同样如此：他们为农用设备（Open Source Ecology、Atelier Paysan）、家具（Open Desk）、房屋（WikiHouse）、机动车辆（Wikispeed）和假肢（Open Prosthetics Project），创造可分享的设计图。机构也可以贡献与分享。一个经典例子，是由近 400 家博物馆、档案馆和文化机构参与的 Europeana 倡议；它们协作开展一项公共过程，为公有领域艺术作品添加标识并加以保存。
公地中各种分配方式
财富或才能汇集之后，事情开始变得更有意思。分享，只是分配产出时众多选项中的一种。资源可以通过某种协商或公平的方式在人们之间分配，顾及个人需求，但不必按相同单位平均分。或者，也可以按照参与者事先同意的某种规则，将资源互助化；这种规则可能与个人贡献多少有关，也可能无关。还有另一种选择：把公地产出拿去交易，换取现金。这应是一个自觉、审慎的决定（见“保持公地与商业的区分”，原书第 151–155 页），因为它可能突然把群体带出公地实践的范式，带入传统市场及其陷阱之中。
每一种分配、分发共同财富的可能方式，都会突出某种特定理性，塑造群体的身份。每一种方式都会在参与者之间产生不同的期待与感受。有些方式只存在细微差别；另一些则会影响群体的核心使命与构成原则。让我们探讨两个必须作出的基本区分。
第一个区分，与特定资源的特性有关。一个关键问题是：这种资源是否有被用尽的风险，用经济学术语来说，是否具有“竞争性”（rivalrous）；还是说，它不会被用尽，也就是“非竞争性”（nonrivalrous）？如果某物具有竞争性，就意味着一个人使用后，留给另一个人的就会减少，甚至没有。它可能不足以让每个人都有份，或者可能被过度使用。
想想水或食物。如果我吃掉一个苹果，你就不能也吃掉它。只有有限数量的农民，能在不毁坏河流的情况下，利用河水灌溉。相比之下，某些资源——创作、知识、想法、信息、软件代码、传统——不会被用尽。它们不具有竞争性。事实上，正如前面提到的，对于这类事物，许多人的参与能够大大增加所创造的价值与集体收益，尤其是在数字网络上发生时。这正是 Linux 与开放设计的价值不断增长的一个原因。对于不会被用尽的事物，问题不在于搭便车者可能耗尽它们；挑战在于维护和整理无形的代码、信息或音乐，防止破坏者与挑衅者扰乱合作，并确保公地获得足够资金。
第二个基本区分，涉及交换与流通的社会条件：它应当是互惠的，还是非互惠的？分享与分配资源，属于非互惠行为；也就是说，给予者未必得到或期待任何回报。这一模式表达的是处于给予与获取之间的一种关系。如果资源分配是互惠的，则有两种选择：互助化与交易。在这两种情况下，给予者、贡献者或卖方，都能确定自己会得到某种回报。无论通过原书178互助化还是交易来进行，互惠交换在社会性质上，都与非互惠的分享或分配截然不同。
牢记这两个区分，我们再仔细看看人们互动的不同方式。
非互惠互动
分享。我们只在谈论分享那些不会因使用而耗尽的事物时，才使用这个词。分享是一种以非正式、灵活，甚至即兴的方式分配这类资源的方法。这一定义，与今天对“分享”一词过度宽泛、令人混淆的使用形成鲜明对比：优步和爱彼迎的商业活动，常被称为“分享经济”，而不是如实称为“微型租赁经济”。
分配。当人们分享有可能被用尽的东西时，我们称之为“分配”。分配，是在家人与陌生人、小群体与大网络之间，非互惠地安排食物、金钱、土地、自行车、工具等物品，而不把每个人的贡献或收益，按一个个独立单位加以计算。当我们分配某样东西时，一个人可能根据个人需求和具体情境，比另一个人得到更多。分配有时是对默会或正式请求的回应。
我们认为，使用不同词语，区分无形事物与信息的分享——我们称之为“分享”——和物品的分享——我们称之为“分配”——是有帮助的。心理学家迈克尔·托马塞洛让我们注意到这一差别；他指出，必须分享会被用尽的东西，与分享不会被用尽的东西，产生的影响不同。我们不以同一个词“分享”来描述两者，而用动词“分配”，来描述公平安排可能被耗尽的资源这一特定挑战。
互惠互动
互助化。互助化意味着，为一项具有更宏大、持久社会目的的群体事业作贡献，归属于它，并由此获得某种具体的个人利益。不过，成员所获得的回报，并不必像市场原书179交易那样，与其付出等值。他们通常根据需求或其他标准，得到事先规定的某种利益。保险资金池与社会保障基金，就是互助化的经典例子。
互助化显然是一个互惠过程，但所得利益不等于所作贡献。相反，利益是社会性选择的结果，由成员在创立群体时，以及持续的治理决策中共同同意。每个人的受益份额，通常以精确的个人单位计算，但份额常常有所差别，并依据预定公式或协定。无论互助化采取何种结构，关键都是让每个与资源系统有利害关系的人，在协议中拥有发言权。这是一种由同侪决定的互惠。
互助化与商业交易有某些相似之处。不同在于，参与者通常彼此关心，而且拥有不只是金钱的目标。（当然，这一条件并不适用于由国家管理的全国性互助化系统；其中的人们除了公民身份之外，彼此关系很少。）在互助化制度中，往往存在共同的社会目的、共同历史或强有力的传统。
交易。交易也是一种互惠过程。它以等价交换的观念为基础，价格表明，所交换的两样东西被认为具有以货币表示的相等价值。这就是市场的本质：以交易为基础的相遇——用金钱交换商品——而不是持久的社会关系。在市场中交易的人，通常只关心交易本身；任何社会关系或承诺都居于次要地位，甚至完全不存在。因此，当一笔好买卖造成不利的个人或社会后果时，人们常用“这只是生意”来为其辩护。简言之，互助化是由社会关系驱动的互惠，交易则是以市场为基础的互惠。
为资源使用设限
设限，意味着为某种资源在一定时间内的使用量设定绝对上限，通常是为了防止有害的过度使用。对于土地、农作物收成和灌溉用水等有限、可耗尽的资源，这种限额往往必不可少；否则，如果人人都能想拿多少就拿多少，资源便会被耗尽。
设限，是中世纪英格兰公地用来保全共同资源的经典机制。刘易斯·海德写道：“公地并不是完全开放的；它们受到限用规则约束。例如，如果你是十七世纪的一位英格兰公地农民，你可能有权在公地上割灯芯草，但只能在圣诞节至圣烛节（2 月 2 日）之间割。或者，你可能有权剪树枝，但只能剪到一定高度，而且只能在 11 月 10 日之后剪。又或者，你可能有权砍一种称为荆豆的带刺常绿灌木，但只能砍自己背得动的量，而且只能用来给自己家取暖。”海德指出，“限用规则，也就是为了长久延续而施加的使用约束”，存在于所有持久的公地之中。“没有这些，就没有真正的公地。”[15]
限额适用于各种情境——乡村、城市、生态、数字领域。在拉丁美洲干旱地区，灌溉用水珍贵，管理 acequias 的公地实践者为用水设定上限，以满足所有人的需要。汇集多种来源数据的数据公地，出于对隐私的顾虑，会限制数据的收集和使用方式。以合作方式管理的公寓楼，可供出租或出售的住房单位数量有限，这是一个简单的物理限度。
设限的需要往往有弹性，因为也许总能找到办法，再容纳一位参与者或使用者。但到某个时点，群体通常会意识到：收入、实体空间或组织基础设施，已不足以支持所有人。在科隆的 SSM 合作社，应对人们想买太多东西的惯常方法，是找出可以酌情削减的支出。首先找出哪些非必需开支可以取消——“这台新电视就不买了”——接着“更深入地追问人们原书181真正需要什么”，SSM 联合创始人赖纳·基佩说。[16]该合作社原则上既不裁员，也不向国家申请额外公共救助金。
设限是一项经典治理原则，如今经常与交易联系起来，例如人们熟悉的、用于处理二氧化碳污染的“限额与交易”制度。在这类系统中，企业获配或购买排放特定数量污染物的权利。如果企业选择减排，就可能不再需要自己的“污染权”，从而可以把它出售给其他企业；后者可能觉得，购买这些权利比减少排放更便宜。
虽然设限往往不可或缺，但把污染权创造为一种可出售的商品，可能破坏设限本身的目标。例如，它可能导致对限额的精巧规避，以及腐败地钻制度空子。较大的参与者可能利用不成比例的市场力量，操纵价格。“限额与交易”还把市场估值置于生态系统、受影响社群及其文化的内在价值之上。实际上，价格系统错误地声称，自己能够代表生态价值。出于同样原因，“限额与交易”系统最终忽视生态系统的实际承载能力，因为限额往往反映政治妥协，而不是生态现实。
因此，相比“限额与交易”，我们更倾向于“设限与分配”——更常见的名称是“限额与分享”——以及“设限与互助化”。分享一种已设上限的自然资源，或使之互助化，优势在于能够动员受影响的人，把自身的情境化知识、创造性想法和同侪执行规则的能力，运用于限制使用的挑战。金钱在动员这些能量方面，效果较差。
汇集、设限与分配
当共同资源有限且可能被耗尽时，汇集、设限与分配，是汇集与分享的一个变体。通过同侪治理过程设定使用上限，可以处理人人想拿多少就拿多少时可能出现的过度使用或供应不足的威胁。汇集、设限与分配，回应着历久不变的经验与需要。猎人能捕获的猎物就那么多，却有原书182许多人需要吃饭……采集者得到的坚果和水果储备有限……自带菜聚餐的客人，也只会带来一定数量的食物，却必须设法让每个人都吃上。
汇集、设限与分配。
使用同一片土地耕种或放牧的农民与牧民，常常制定规则，明确个人可以在什么月份收获多少。在公地中，限制个人使用、以免土地被过度开发，是很常见的事情。如何分配可用的水、鱼、果实与收成，可以有各种富于想象力的办法。
汇集、设限与分配，可以说是当今世界最普遍的合作模式，而且一向如此。它的普遍性和实用性经常受到忽视，因为它不符合标准经济叙事；那套叙事坚持把人类看成自私、物质主义、理性的个人，无法协商出公平的利益分配。SSM 的赖纳·基佩说：“在传统经济中，他们〔经济学家〕已经看不见真正有效的东西了。”“对于一个读着主流教科书受教育的典型经济学家来说，我们所做的事情似乎不可能。按照古典理论，我们的做法不可能运作。但事实上……我们每天都在做。”[17]他们汇集、设限与分配。事实上，在标准经济学的视野之外，据国际土地联盟的数据，世界上多达 25 亿人，通过以社群为基础的所有权制度，管理约 80 亿公顷土地。[18]对于土地、水、原书183森林和野生猎物这样的事物，汇集、设限与分配，可以说是最公平、最实用的策略。
汇集、设限与互助化
面对那些希望共同使用、共同照护，但未必想分开分配的有限资源时，汇集、设限与互助化很有用。每个人未必得到绝对相等的份额。重点是，让一个明确的合作群体以大致相当的方式，共同满足各自需求，并由此表达基本的社会团结。设限与互助化，是现代社会熟悉的一项原则，例如社会保障和医疗制度就采用它。前面介绍的 Artabana 社群医疗保险系统，也能体现这一原则。
汇集、设限与互助化。
其中存在互惠，因为每个人都帮助监督共同牧场是否得到恰当、尊重的使用，同时从中获益。但这种互惠并不是交易式、类似市场的交换，因为公地实践带有邻里互助的性质，也在履行共同协定时保有灵活性。这与“限额与交易”方案截然不同：使用者根据自身经验与细致观察，决定什么样的使用上限可以接受。设限与互助化的另一个好处，是保留使用群体的共同意向；交易则鼓励个人把资源开发到法律允许的最大限度，甚至超出限度，也就是所谓的“市场悲剧”。
以自主定价开展交易
公地的一项巨大力量，是能够把自身从市场，以及市场规定的价格中解放出来。一个人如果参与公地，以支持生活的某个方面，就不必屈从于许多市场看似无所不能的力量。公地让人们能够走自己的路。如果必须与市场交往，他们也能自行选择条件。
以自主定价开展交易。
在美国，民权活动家范妮·卢·哈默于二十世纪六十年代提出了一项精明策略，来应对社群失去自主能力的问题。在她的情境中，这种失能由剥削性的白人企业造成。在歌手哈里·贝拉方特和威斯康星州慈善组织 Measure for Measure 的支持下，她于 1969 年在三角洲数十英亩土地上，创办了一个跨种族农业合作社。目标是赋予贫困黑人自己种植食物的能力。哈默说：“当你有 400 夸脱的蔬菜和秋葵浓汤可以过冬时，就没有人能够摆布你，或告诉你该说什么、做什么。”[19]想象一下，如果公地实践者在数十个领域仿效这一策略，会发生什么。它会开始对市场施加实实在在的压力！在委内瑞拉西北部，由于 Cecosesola 以公地为基础的供给，这一点已经可以看见。
Cecosesola，或如何不理会市场
Cecosesola 是一处稳健、成熟的“综合公地”，把许多较小实体连接起来，组成约 30 家合作社与差不多同样数量的基层组织的联合体，合计约有 20,000 名成员。[20]这些城乡合作社，分散在委内瑞拉安第斯山前地带的拉腊州；它们挺过了难以想象的严峻经济与政治处境，在五十多年间持续提供食物、照护、交通，甚至集体殡葬服务。Cecosesola 的首要任务，是维系一个创造相聚空间的过程。但自二十世纪六十年代末成立之初，它也一直深深扎根于地方经济。
Cecosesola 通过一项大胆策略取得成功：不理会市场。它自行定价，建立自己的交易空间——四个巨大的市场，分别位于州府巴基西梅托的不同城区。这座位于委内瑞拉西北部的大城市，有 125 万人口。在 Cecosesola 社区市场，联合体以每公斤统一价格，销售约 700 吨新鲜农产品；这一价格显著低于传统食品店的售价。影响之大，使 Cecosesola 的公地压低了本地区的市场价格。约有 70 万人通过这一系统，以更低价格获得其饮食所需的一半。
你或许会问，这怎么可能运作？Cecosesola 向农民和服务提供者——他们全都是联合体成员——提出一个简单问题：要产出你们这样的收成，你们需要什么？（这与某些 CSA 成员向农场主提出的问题完全一样，好让他们能够共担供给风险。）在田间工作的农村合作社成员，与负责协调联合体或在巴基西梅托市场销售的 Cecosesola 成员，聚集在一棵树的阴凉下。他们坐在简单的木凳上，随意闲聊慢慢转向严肃工作，估算生产需要些什么：多少天劳动、多少种子、多少燃料、足够的灌溉管道，等等。经验较多的成员提醒经验较少者：东西可能损坏，需要重新购买；或者，因为最后 800 米要爬陡坡，运输成本会增加，可能需要多买一些骡子饲料。原书186成员一点一点地调动自己的情境化认知，共同辨认在各自具体生活与耕作条件下，生产究竟需要哪些具体成本。生产者与分销者——也就是 Cecosesola 城市总部的工作人员，在传统经济中相当于商人或中间商——一起协调。
这就是定价，就发生在所有人眼前。Cecosesola 系统内的每一家合作社，都这样做。最后，联合体汇总所有会议的结果，再为额外开支和损耗加上一些金额——是的，番茄运往州府途中会腐坏，在市场上也会有一些被偷走。随后，Cecosesola 迈出激进而违反直觉的一步。正如合作社成员诺埃尔·瓦莱·瓦莱拉所解释的：“我们把蔬菜价格，与投入其中的时间和精力脱钩。”“一方面，我们把所有种类农产品的公斤数加起来；另一方面，把成本加起来。然后，两者相除，算出平均每公斤价格。我们的衡量标准只是生产成本，包括生产者维持生活所需的东西……对我们来说，重要的是挣到我们所需要的。”Cecosesola 成员不把生产者、商人和消费者看作各自拥有独立利益、彼此分离的群体。他们把所有人看作一个整体，每个人都必须与整个事业一起满足自身需求。
瓦莱的同事豪尔赫·拉特强调：“这套系统帮人们省了很多钱……统一的每公斤价格减少了繁文缛节，我们不与中间商合作，季节波动也不会造成差别。”[21]所有农产品统一的每公斤价格，来自全体生产者与许多协作者之间的公开讨论。最后，成本，因而也包括价格，显著低于传统市场，就不足为奇了。由于 Cecosesola 内部的信任和透明，没有隐藏成本，没有营销与广告开支，也没有批发商或分销商式的中间人收取虚高价格。Cecosesola 展现了货币使用效率与定价自主权。
真正令人惊叹的，是 Cecosesola 作为供给系统，在政治经济危机时期所展现的非凡力量。这原书187基本上来自联合体迅速应对剧烈变化的能力。在我们完成本书时，委内瑞拉人民正被恶性通货膨胀冲击，2018 年的通胀率估计达到 100 万%。然而，令人惊讶的是，Cecosesola 再次通过调整运作系统，挺过了国家的经济衰退与政治动荡。2016 年末，Cecosesola 开始在拉腊州农村寻找新的农业生产来源。这使更多人和生产者接触到联合体的方法；目的不是建立普通的买卖关系——在恶性通胀环境下，这种关系本来也没有什么意义——而是缔结一种“一起动手”的伙伴关系，以适应经济状况难以置信的快速变化。正因为联合体围绕横向参与和信任的文化运作，它才赢得公地实践者与消费者的支持。凭借较低债务、较低日常管理成本以及团结文化，Cecosesola 与其成员设法坚持了下来。但如果委内瑞拉的深重危机继续拖延，没有人真正知道，他们能否或如何继续生存。
通过创造一套独立于传统市场运作、具有一定自主性的供给系统，公地实践者获得了某种摆脱市场要求的自由，包括摆脱市场价格的约束。他们可以提出自己的条件。例如，主张定价自主权的能力，就是一个重要的力量来源。这也包括向人们免费提供物品和服务，或以低于传统市场的价格提供。这是一种常常被忽视的战略力量。通过使生产去商品化，并使之扎根于社会实践和信任，公地实践者能够面对资本与企业所掌握的强大权力，追求自身目标。
Cecosesola 及其他公地开展的自主定价实践，意味着它们较少受到极不规则的供求力量的冲击。它们部分退出传统市场，因此对市场的费用与波动依赖较少。（当然，农民仍必须从市场购买种子和其他生产投入。）但群体这种相对的定价自主权，并不是原书188反垄断法所禁止的那种反竞争行为。定价自主权首先是基于实际需求和情境，准确、透明地计算供给成本。另一方面，传统市场确定的价格，往往反映在臃肿系统中运作所需的额外开支：广告、招聘与留住员工、由供应商和中间人构成的复杂价值链、律师、市场调查、包装、品牌形象、政府游说，以及为换取更有利监管而作出的竞选捐款，等等。所有这些费用都不透明，悄悄地被计入价格。相比之下，公地实践的成本结构低得多，而且会坦率地说明其构成。
可以说，定价自主权有两种形式：一种是由社群治理的系统，通过自身内部过程决定价格的能力；另一种是在与外部市场世界交易时，主张自主定价的能力。无论哪种情况，目标都是争取尽可能大的自主性，使公地免受市场压力。让公地支持生计中的重要部分，并获得定价自主权之后，公地实践者就可以有选择地与市场交易，知道这样的互动不会危及公地本身的完整性。例如，参与可共享研究或数据库公地、从合作农场取得收成，或居住在土地信托所持有的城市地块或郊野土地上的公地实践者，能够避开债务和高价格常常施加的苛刻要求。
Linux 操作系统，是公地在与市场交往时主张定价自主权的另一个例子。由于任何人都可以免费获得它，销售品牌化 Linux 版本的商业分销商，在收费时便受到约束。同样，公共科学图书馆（PLoS）等开放获取学术期刊，完全绕开市场，免费提供高质量、经过同行评议的科学研究。诚然，PLoS 期刊作为开放获取刊物，依靠公共资金支付成本；但重点在于，它们拥有定价自主权，可以设定自己想要的任何价格，包括不收费。这给商业期刊出版商带来压力，迫使其提供自己的开放获取期刊——不过，后者往往向作者收取过高的预付出版费。开放获取期刊，可以通过比商业期刊更善于合作而成功。
公地实践者把资源汇集之后，应该分享、分配，还是使之互助化？每一种方式都有不同含义，但总体而言，任何一种都可能降低个人成本。每一种也更有可能满足人们的需求，同时发展出对整个供给过程及其影响的共同责任感。为了概括以上讨论，下表展示了公地中分配资源的不同方式。
公地中分配的一般类型
| 交易类型 | 共同财富的性质：可被用尽（竞争性） | 共同财富的性质：不可被用尽（非竞争性） |
|---|---|---|
| 互惠 | 互助化，或以自主定价开展交易 | 对非竞争性资源进行互惠交换，没有意义。 |
| 非互惠 | 分配 | 分享 |
资本主义市场经济中分配的一般类型
| 交换类型 | 共同财富的性质 | 分配方式 |
|---|---|---|
| 互惠 | 竞争性 | 按市场价格交易。 |
| 互惠 | 非竞争性 | 使其成为财产并私有化，然后按市场价格交易。 |
| 非互惠 | 竞争性与非竞争性 | 这是标准经济学的一个盲点，因为按其定义，照护、帮助、分享和分配，都不被认为属于经济的一部分。 |
使用共生工具
“共生工具”一词，由社会批评家、哲学家伊万·伊里奇在 1973 年的《共生工具》一书中提出。书中描述了一种世界愿景：使用者社群自行开发并维护自己的工具。使用共生工具——我们把这个词扩展到用于供给的技术、基础设施和过程——就是在增强个人自由的同时，丰富彼此关系与相互依赖；这正是公地的本质。
使用共生工具。
当代许多工具和技术，都是封闭系统，把我们锁进完成某项任务的特定方式。想想工厂装配线、转基因作物或加密 DVD。这类系统规定我们能够如何工作、如何与他人建立关系，同时使我们依赖热衷控制的企业或国家官僚机构。相比之下，共生工具是开放式系统，任何人都可以为自己的目的、以自己的方式使用和调整。正如伊里奇所解释的：
工具能够促进共生互助，取决于任何人是否都能容易地使用它们，按照自己的意愿频繁或偶尔使用，以完成自己选择的目标。一个人使用这种工具，并不限制另一个人平等地使用。它们不要求使用者事先取得资格认证。它们的存在，不会强加必须使用它们的义务。它们允许使用者在行动中表达自己的意义。[22]
朴门永续和农业生态等稳定、对生态负责的农业技术，是共生工具，因为任何人都能使用和分享它们，并为改进它们作贡献。相比之下，经过基因工程改造并申请专利的转基因种子，只能按照企业所有者的规定使用。GNU/Linux 等自由或开源计算机操作系统，可以按照个人意愿使用、分享和修改；而在 Microsoft Windows® 与 Apple iOS® 中，用户未经许可，甚至连操作系统的源代码都原书191不能查看。共生工具欢迎人们在无数情境中进行创造性调整。它们深化人与人、人与地球之间的联系，帮助人们以小规模、渐进且适合社会情境的方式解决问题。人们可以用它们摆脱那些压抑人性、制造依赖的制度系统。
工具和技术的社会性质十分重要，因为正如伊里奇所写：“每个个人，都通过使用工具，在行动中与其社会建立联系；他要么主动掌握工具，要么被动地受工具作用。他在多大程度上掌握工具，就能在多大程度上把自己的意义赋予世界；他在多大程度上被工具掌握，工具的形态就会在多大程度上决定他的自我形象。”归根结底，我们使用的工具，塑造了什么样的社会成为可能。伊里奇写道：“许多经济发展的结果，往往不是人类繁荣，而是‘现代化的贫困’、依赖，以及一个失去控制的系统；人在其中变成磨损的机械零件。”[23]当新一波人工智能技术进入家庭生活、家居、个人健康与意识之中时，这种动态正走向令人警惕的新极端。
在我们这个时代，开源工具与技术，是具有巨大公地供给潜力的共生工具，因为使用者能够决定如何使用它们。它们开放、可获取、可修改、可分享，回应使用者的愿望与需求。[24]共生工具容许多种应用，其中有些与原先设想的用途大不相同。
依靠分布式结构
正如无数依靠互联网平台的网络化社群所显示的，并没有任何内在理由，认为公地无法在更大规模上运作。不过，让公地成长，不仅需要政治支持，也需要不具歧视性的结构与基础设施，使公地实践更容易开展。人们必须有相当简单的参与方式，并能表达无异议同意；系统也必须经过设计，以产生社会信任、共同目标和连贯性。只要可能，这类结构或基础设施都应可供分布式使用，例如点对点结构（开源软件）、团队对团队结构（Buurtzorg 邻里居家护理），或节点对节点结构（FairCoop）。这意味着，结构或基础设施应使同侪、团队与地方原书192节点能够相互连接，形成半自主的自我供给与自治领域。整体的每个部分，都可以按照自身独特规则与具体情境需求，半自主地运作，同时与其他半自主同侪保持协调。
依靠分布式结构。
分布式结构与去中心化结构不同：后者连接到中心枢纽，前者则是相互连接的同侪——或者团队、群体、节点、地方公地——通过网络或联邦直接建立关系，没有中央枢纽。[25]分布式结构往往行动得更加自主，享有更大的自决权。这有助于防止政治权力集中，使强制性的命令与控制型权威系统不再必要，但它确实需要主动性、创造力与自我负责。去中心化结构通常隶属于一个更具威权性的中央机构，例如市镇对州、州对国家政府，或加盟商对公司总部；因而，它们向中央让渡了部分自主性、想象力与潜能。
中心化、去中心化与分布式关系。图中由左至右：中心化（CENTRALIZED）；去中心化（DECENTRALIZED）；分布式（DISTRIBUTED）。
在现代，法律、官僚机构、互联网等许多制度性基础设施和工具，都被用来扩大稳定、有效运作的群体规模。虽然这使现代制度的建立成为可能，也促进了权力集中，代价则由个别参与者与地方知识承担。因此，挑战在于转化和调整现代制度，使其能够支持人的自主能力与共生互助。
公地能否跨越广阔地域协调大量人群，同时保留适合共生互助的人际尺度？答案是可以，但通常需要某种基础设施，使参与者既能获得分布式自决的优势，也能获得更大规模合作的优势。许多跨国项目如今基本上就是这样运作的。例如，维基媒体基金会为十几个半自主的维基项目提供资金与协调，公地实践者分散在世界各地；大型开源软件社群依靠基金会与共享平台，让一批批程序员发挥自下而上的主动性；转型城镇，以及开放设计与制造等由公民推动的运动，则在地方尺度上运作，同时跨越政治辖区开展协调。
每一种情况下，目标都不是通过中央机构强化集中管理，而是借助数字网络，进入“先仿效、再联邦化”的过程。权力与创造力，便能够分散在地方或区域，同时保留大规模协调的重要要素。
创造性地调整与更新
创造性地调整与更新。
现代工业文化如此看重“创新”——很大程度上受无休止追求竞争优势所驱动——以至于创新往往被视为本身就绝对有益。在这样的世界里，创新的一般目标，是帮助企业在市场上战胜竞争者、提高投资回报，并诱使消费者购买源源不断的“新款升级”产品。相比之下，公地作为一种供给系统，常被认为落后、前现代或部落化——一种静止、陈旧、不创新的生产方式。
这种看法即使算不上虚假，也是一种严重歪曲，因为许多公地实践者极其擅长适应不断变化的需求，包括减少自身生态足迹的需要。在公地中，并不存在不断扩大生产与利润的强制要求，因此创造力可以集中于真正重要的事情：改善质量、耐久性、韧性，以及整体稳定性。创新不必与提高市场销售额、忽视地球健康相连。无数公地，在日常活动中展现出创造性地调整与更新的模式。
正如埃里克·冯·希佩尔在《创新的民主化》一书中所显示的，各种实践者社群——自行车骑行者、悬挂式滑翔爱好者、滑雪者、极限运动爱好者——都曾提出突破性想法，后来才由传统企业商业化。[26]原住民长期以来被认为生活方式固定、传统，但他们几个世纪以来也通过种子培育与动物驯化，共同创造稳健的生态系统，展现出巨大创造力。政治经济学家詹姆斯·博伊斯写道，亚马孙地区被称为 terra preta do indio，即“印第安人的黑土”的肥沃土壤，“不是偶然出现的异常，而是原住民农民有意创造的结果；他们很早以前就在这一地区实行‘砍伐与炭化’的农林复合经营。黑土一个值得注意的特征，是惊人的自我再生能力；科学家把这归因于土壤微生物。”[27]类似实践，也可见于格兰德河上游河谷依靠重力供水的 acequia 灌溉系统的建立；它把半干旱地区变成由湿地、耕地和河岸廊道组成的丰富景观，使许多动物物种繁盛起来。研究技术创新的组织 ETC Group，把这种创造力称为“原住民创新”原书195与“合作创新”，[28]因为原住民作出了无数民族植物学和生态学发现，而跨国企业后来却试图免费占为己有，并将其私有化，也就是“生物剽窃”。
公地实践者通过创造性的调整与更新而生存。这仿佛流在他们的血液里。他们习惯于利用手头已有的东西，临机应变。印度农民与穷人中，有一个词形容这样的创新：jugaad，即印度那种利用身边任何现成材料、随手变通创新的实践。[29]说到底，创造性适应是人类处境的一部分。挣扎与需求，为了生存而激发创造力。
我们在这里描述的供给模式，是动态而有生命的；这意味着，公地实践的新组合会不断出现。近来最引人注目的现象之一，是许多人所谓“全球协作、在地生产”（cosmo-local production）的兴起。人们通过同侪学习与互联网，分享“轻”的知识与设计，却在本地制造机器、汽车、住房、家具和电子设备等“重”的实体物品。同侪生产社群中有一句话：“轻的，就在全球分享；重的，就在本地生产。”
这一现象呈现出多种形式。想象一位古巴农民，与印度和秘鲁的同行合作，研究提高水稻产量的方法；这已是参与水稻强化栽培体系（SRI）的农民的日常实践。或者，想象阿姆斯特丹的设计师，与澳大利亚和美国的工程师、建筑师合作，设计低成本模块化住房，让任何人都能利用本地材料建造。这如今已成为全球 WikiHouse 网络参与者的工作常态。农业中有全球协作、在地合作的悠久传统，Campesino a Campesino 等网络就是例证。这个国际互助项目，由农民于二十世纪七十年代初在危地马拉发起，作为一种自助替代方案，以取代跨国发展干预。[30]再看 Masipag：这是资源匮乏的农民与世界各地研究机构的科学家之间的非营利伙伴关系，致力于培育并种植适应当地环境的种子。[31]
多中心异序结构与联邦式结构。图中文字：多中心异序结构（HETERARCHICAL STRUCTURE）；联邦式结构（FEDERATED STRUCTURE）。
近年来，数字技术极大增强了以本地产出为结果的全球协作。由设计师、工程师与程序员构成的全球社群，正在网上合作，开发各种设计原型：从农业设备——拖拉机、风力涡轮机、旋耕机和碎土机、用于制砖的压缩土块压制机——[32]到高端科学显微镜（OpenSPIM），[33]再到用于检测海洋污染的帆船机器人（Scoutbots）。[34]所有这些机器，都以开源方式获得可分享的许可。这意味着，任何农民、科学研究者或好奇的业余爱好者，都可以借助模块化、可调整、能在本地取得的材料，以更低成本制造自己的工具，利用世界一流的创新成果。
Open Source Ecology 就是这样的一个项目：它设计各种非专有的农业设备与机械，使其能够在本地生产。该项目于 2003 年在美国启动，如今在德国、危地马拉以及世界其他地区设有地方节点。参与 WikiHouse 项目的建筑师、工程师与设计师，开发了一套“开源建造套件”，犹如“给你家准备的一套大型宜家套件，易于组装，价格也可负担”。同样，源自 Open Source Ecology 的 Open Building Institute，采用开放源码、原书197共生互助和分布式的技术，建造低成本、模块化、生态友好且节能的住宅。沃尔夫冈·萨克斯所说的这些非凡的“世界主义的地方主义”形式，[35]没有共生工具就无法运作。
同样的全球协作、在地供给动态，也可见于 Wikispeed 项目：它在全球尺度上采用开源原则，建造下一代邮政投递车辆、出租车，以及其他车辆。Arduino 同样值得注意：这是一个全球开源社群，设计易于使用的硬件与软件系统，用于 3D 打印、教育、可穿戴计算和物联网应用，以及其他任务。
P2P 基金会创始人、同侪生产的重要理论家米歇尔·鲍文斯，把全球协作、在地生产分成三个不同阶段：投入、过程与产出。投入——资源、才能、创造力——来自自愿贡献者，他们参与时无须请求许可。鲍文斯写道，他们可以使用“开放、自由、不受限制性版权束缚的原材料，因此可以自由改进与修改”。[36]过程是一套开放的同侪生产系统，从设计上就力求包容。鲍文斯解释，它具有“较低的参与门槛、可自由领取的模块化任务而非职能岗位，以及由社群共同验证各种方案的质量与优越性”。
最后，产出通过许可，确保公地创造的价值可供所有人使用，同样无须另行请求许可。常用许可包括软件的通用公共许可证、针对各种内容形式的知识共享许可，以及同侪生产许可。由同侪社群创造的公地，又被用于创造一层新的开放自由材料，以供下一轮迭代使用。总体而言，把开放的全球设计与本地制造结合起来，对于潜在地减少生产过程中的物质吞吐量，尤其是运输所需能源，具有深远意义。一份 2017 年报告的作者认为，“互助化与重新本地化”，是“对不可再生材料问题的回答”。[37]