第十章：让公地实践扩大规模
这个段落位置已不存在。请使用目录或当前章节查找内容。
由于公地实践总是与小规模的供给和治理相联系，怀疑者常常追问：公地怎么可能在更大规模上运作，并产生变革性效果？本章将探讨这一问题。这种质疑的前提是，公地太小，因此无法在应对气候崩溃和其他生态问题、石油峰值、贫困、不平等，以及无数其他问题时，发挥重大作用。依照这种想法，庞大的全球问题需要庞大的解决方案，而这又要求民族国家拿出办法。按照这个逻辑，公地几乎无所贡献。
然而，这种界定方式恰恰是问题的一部分，因为它没有考虑到：各种大小方案可能之所以失败，正是因为其基础部分存在缺陷。一座建筑，如果基础不足以支撑自身规模，注定会崩塌。一个以不受约束的个人自由为基础的社会，如果公民最终过度开发地球、破坏必要的社会规范，就不该感到惊讶。事实是，大系统往往无法在整体规模上直接修好；修复它们，可能需要重新审视、重新发明系统中较小的构件与子系统。在应对现代市场—国家体系的病态时，这就是我们的社会和政治变革理论。
诚然，人们可以在既有体系内部，以较大规模尝试许多有价值的改革。社会民主主义者和进步人士，基本上采取的就是这种路径。他们专注于创建新的机构，如合作社、公益公司、土地信托和公共银行，或创建新计划，如普遍基本收入、环境监管和收入再分配方案。这些改革可能通向更大的转型，也可能不会——这正是我们要说的。我们希望提出，公地实践怎样才能原书318在扩大影响范围的同时，保护自身结构和文化的完整性，从而以积极、持久的方式实现变革。
进步倡议被投资者、公司及其他力量俘获或收编，因而无法促成制度变革的情况，实在太多了。例如，我们已经看到，为旅行者提供住宿的礼物经济网站 Couchsurfing，几年前如何从好客的公地，变成商业旅行服务。其管理者认定，网站需要更多资金才能维持，于是接受了风险投资，以及随之而来的优先事项转变。同样，我们也看到硅谷如何收编其他致力于分享和合作的网站，把它们变成利润丰厚的微型租赁市场，涉及住宿、交通、零碎劳动等等。国家自身也经常与有影响力的行业合作，让有利于公地的体系更难发展。有机农业、开源软件和开放获取的学术出版，就有过这样的经历。
未来要求我们打破这些收编和阻碍的模式。公地需要能够按照自己的条件成长，无论作为单个公地，还是作为联合体，而且即使在主流经济中，也能繁荣发展。这就要求它们拥有坚韧的内部文化和治理，能够像强大的免疫系统一样，保护自己免受外来入侵者——比喻意义上的病毒、细菌和寄生虫——的侵害。想象一下，如果公地在应对这一挑战时，能够获得国家支持的好处：资金、技术援助、公众宣传和政策支持。再想象一下，如果公地享有充分的法律承认和财务资源，来支持自身工作。
在原本为市场—国家体系而设计的社会中，我们认为，有三种不同策略很有希望，把公地作为一种社会形式扩展起来。重要的是：一，发展共同体宪章，作为构成公地实践的工具；二，建立并使用分布式账本平台，为数字网络上的合作提供卓越的新可供性；三，设计公地—公共部门伙伴关系，借助国家权力促进公地。我们通过这些手段扩展公地世界的愿景，必然带有推测性。许多路径还相当新，因此尚无丰富的实践记录可供研究和学习。不过，我们仍然相信，公地原书319宪章、分布式账本技术，以及公地—公共部门伙伴关系，都具有巨大潜力，能够帮助公地在置身于主导政治文化的情况下繁荣发展。
公地实践宪章
要让多样性融入共同目标，并构成公地实践者的共同体，最有力量的工具之一，就是公地实践宪章。这些文件有时被称为社会宪章或共同体宪章，阐明其特定公地的创立目标、实践和原则。在某种意义上，宪章发挥着宪法的作用。经过广泛讨论、协商和反思而拟定的宪章，明确表达基本承诺。当一个群体遭遇新的机会、选择和挫折时，它就是可供参照的试金石。宪章也是一种表达愿景的制度声明，宣示公地实践者希望如何自我治理，以及希望创造何种文化。
宪章并非充满华丽修辞、含糊其词的使命宣言。它对群体的身份和运作实践，有相当具体的说明。WikiHouse 开源设计共同体（见原书第21—22页）在其宪章中声明，参与者在全球分享设计，在当地制造，采用开放标准和模块化设计，并围绕房屋的完整生命周期开展设计，包括能够进行维修。[1]朴门永续设计领域奉行一组十二项伦理和设计原则，例如“不产生废弃物”“采用小而慢的解决方案”，以及“利用并珍视多样性”。[2]法国土地管护组织 Terre de Liens 购入土地，以保存其农业用途；组织成员承诺“永久使土地去商品化”“促进草根农业的发展”，以及“围绕土地使用促进合作，并汇集工具、资金和经验”。[3]
詹姆斯·奎利根写道：“鉴于每个公地都独一无二，社会宪章没有通用模板，但基本框架正在形成。”他认为，一份社会宪章“至少应包括：传统或新出现的合法性主张的概述；使用者和生产者权利与资格的宣言；伦理准则；共同价值观和标准的阐释；收益声明；对补偿或边界重新划定的权利主张的告示；以及原书320切实可行的合作框架”。当然，这类清单中的要素可以不同，例如，伦理准则究竟是价值观声明，还是具体的运作模式？但宪章的意义，是帮助同侪在应对反复出现的问题时协调一致。大多数宪章确实会提到同侪治理的性质，把它视为民主参与和透明决策的一种形式。它们往往也试图确保行政权力分散化，帮助共同体确保自己对共享财富的获取权和自主支配权。[4]
一群为替代经济绘制数字地图的人，共同制定了《建立数据公地宪章》，建议参与者网络“共同反思你们的抱负”“区分公地与商业”“为互操作性进行设计”，并“透明记录[工作过程]”，等等。[5]一年一度的火人节，其指导原则是否构成公地宪章，或许值得讨论，但它的十项原则，发挥着大体相同的作用。每年十一月，60,000名参与者跋涉到内华达沙漠，通过承诺“彻底包容”、赠予礼物、文化去商品化、彻底的自我表达，以及体验的直接性等核心价值，界定自己的精神和文化。这份宪章不仅明确了火人节这个庞大、临时生成的共同体的身份，也指导着湾区“火人”网络全年开展的工作。
公地实践者一般不寻求国家对其宪章的承认，因为事实上，多数国家没有提供实现这种承认的法律途径。（一个非营利组织，在实际运作和精神气质上，或许类似于公地，但在法律和组织上，却相当不同。）无论如何，公地实践者一般不希望由法院或政府机构来执行宪章条款。他们依靠彼此。宪章发挥的是社会契约的作用。它的权威，来自成员明确宣示的共同意向，以及履行宪章条款的持续承诺。它的力量，来自宪章在日常实践中获得支持的广度和深度。当这类民间实践和社会忠诚达到足够强度时，就会产生詹姆斯·奎利根所称的、基于自然法的“公地权利”：
公地权利不同于人权和公民权利，因为它们的产生，并非通过国家立法，原书321而是通过对某种生态、某个文化资源领域、某项社会需要，或某种集体劳动形式的习惯性认同，或新近形成的认同……社会宪章为集体行动创造了全新的情境。人们可以不再向国家索求个人权利和人权，而是主张对资源、治理和社会价值的长期支配权，把它们视为自己作为地球居民与生俱来的权利——无论在共同体层面，还是全球层面。[6]
公地权利可能间接挑战国家主权，以及“资本的神授权利”（玛乔丽·凯利），因此被视为政治上存在争议。当人们挺身而出，直接承担对一块土地、一条河流或城市空间的责任，就会触怒国家和公司权威。因此，尽管宪章是有意识地自我组织的重要工具，它也可能同样有助于引起那些反应迟钝的政府机构的注意，迫使它们展开更严肃的政治对话。
正如苏格兰行动者伊莎贝尔·卡莱尔所指出的，公地实践者正是本着这种精神，拥抱宪章，借此针对市场—国家体系忽视的问题采取行动。许多运动，尤其是反对采矿和水力压裂采气的斗争，正在把宪章作为政治行动的焦点。这些运动包括卡莱尔本人参与的英国“共同体宪章网络”、澳大利亚的“锁上大门”、美国的“共同体权利法案”倡议、全球小农网络“农民之路”，以及转型运动。宪章运动通常试图提出积极的长期愿景。卡莱尔写道：
共同体缺少一种聚集起来的方式，围绕一个以权利为基础的愿景，明确共同体为何而存在：[就]可持续农业体系、可持续能源体系、可持续经济、真正的环境保护，以及改善共同体的健康、安全和福祉[而言]。身处当地的人，最有条件系统地理解，什么对当地经济和生态有益。[7]
当苏格兰的采矿利益集团进入福尔柯克及周边城镇，准备开采煤层气——一种类似于原书322水力压裂的过程——时，当地人于2013年聚集起来，制定了第一份共同体宪章。文件写道：“我们宣告，我们的文化遗产，是当地有形与无形资产的总和；我们已共同认定，这些资产对于我们当代和后代的健康与福祉，至关重要。”[8]人们把清洁环境、食物保障，以及他们所称的“健康经济”，视为共同体的关键优先事项。《福尔柯克宪章》帮助说服苏格兰政府，宣布暂停非常规天然气钻探。其他英国共同体——格拉斯哥、爱丁堡、德文郡的达廷顿教区、康沃尔的圣艾夫斯——也制定了宪章，以此开展真正的共同体对话，动员公民，并提出地方自决的愿景。
但是，市政府不是更适合主持制定共同体宪章吗？毕竟，这不正是政府的职责吗？理论上确实如此。但即使市政府相较于地区政府或中央政府，规模更小，也更贴近公民，它们同样容易陷入集中行政和政治驱动行为的危险。共同体宪章引入一股“来自街头”的独立社会能量，可以促进分布式决策。各种倡议，可以在已有的草根参与和领导下，按自身条件展开——也就是作为公地展开。
利用宪章来重振市政治理，已经出现了一些有趣的实验。2015年5月，协助选出一位行动者市长之后，“巴塞罗那共同体”（Barcelona en Comú）组织制定了一系列文件，阐述市政政治、治理和伦理的新愿景。虽然形式上并非宪章，但这四份文件——伦理准则、“应急计划”（以确保基本社会权利）、行政纲领，以及公民参与程序——[9]勾勒了“以不同方式从事政治”的大胆抱负。这些文件意在产生类似共同体宪章的影响：在参与者之间，为“共同生产政治”开辟新空间；在此案例中，就是在市政府与居民之间。
一些大型政府间机构，已经制定了它们所谓的社会宪章。欧盟、南亚区域合作联盟和东盟等区域集团，确实曾代表其成员国公民制定宪章。但正如詹姆斯·奎利根指出的，这些做法往往存在问题。原书323国家或区域宪章“通常由若干政府组成的群体，与代表面狭窄的利益集团协商后制定。国家制定的社会宪章，常常削弱使用和管理地方公地的人们的力量。国家起草的社会宪章，把权力中心放在政府之中，更多地作为一种申诉机制或质量控制程序运作，而不是尊重人们对自身公地的权利”。[10]国家起草宪章，也意味着司法机关成为解决公地争议的中心，因而国家法官和法律专家，会比公地实践者拥有更大的权威。
分布式账本：公地实践的平台
爱好者和修修补补的探索者，以业余者身份率先发展新信息技术，有着悠久的历史。一旦潜力得到证明，大公司便介入，控制这些系统，把它们变成有利可图的市场。法学家吴修铭把这称为“循环”。[11]充满热情的梦想家，试图通过一项新技术——广播、电视、有线电视、万维网、开源软件、博客圈、Wi-Fi、维基——迎来宏大的社会解放；但每一次，资本家通常都能成功驯化技术，让它为自身的市场利益服务。技术被重新改造，使企业能够吸引并留住受众，通过广告或数据挖掘，把受众转化为金钱，然后锁定利润来源。按吴修铭的判断，企业保留了“对总开关的独占控制权”。[12]在我们这个时代，这意味着少数企业巨兽——谷歌、脸书、YouTube、推特、亚马逊——利用其集中化的商业平台，操纵我们每个人看到的新闻，为谎言和虚假信息的传播提供空间，向公共领域强塞更多广告，并使我们更容易遭遇身份盗用。
如今，我们正站在这一循环下一轮的门槛上，这一次由一种强大的联网软件——区块链——所驱动。在公众心目中，区块链和比特币密切相关，甚至被误以为同一回事；但事实上，区块链只是所谓分布式账本技术的一种版本。分布式账本对公地意义重大，因为它们有潜力提供强大的软件架构，在开放网络上支持公地实践，远远超出原书324 当前万维网所能实现的有限合作和安全形式。分布式账本，可能成为实现社会解放的载体。
作为这项技术的第一个重要版本，区块链被誉为突破，因为它证明了互联网安全点对点通信的可行性。这是一项划时代的成就：它使一种安全、完全数字化的货币得以发明，无须国家或银行支持，便能在脆弱的开放网络上交换。用科技界的术语说，比特币是“自我主权”的，因为它会自主核验交易中使用的任何一枚比特币的完整性。当有人用比特币购物时，所使用的那枚特定比特币，就被记录在一个统一的数字会计账本，即区块链上，而这个账本同时存在于数千台计算机中。这种点对点方法非常有效，因为伪造者或窃贼虽然可能攻击某家银行的计算机，却不可能攻击并更改数千台计算机上的同一本会计账簿。网络自身就成为任何比特币交易的强健认证系统，无须第三方担保者。
区块链力量的一个证明是：到2018年末，也就是比特币推出十年之后，所有比特币的总价值超过了650亿美元，却还没有人成功攻破比特币代码。（为比特币与美元、欧元和其他货币提供兑换的商业经纪商，曾遭到黑客攻击，但比特币本身还没有被伪造。）奇怪的是，尽管比特币作为价值储存手段完全安全，它的名声却来自作为投机对象的价值。多年来，比特币价格剧烈波动，投资者在短时间内赚得或损失巨额金钱。自然，这使大多数人不愿用比特币来真正购买或创造有价值的事物，更不用说建立一个具有共同目标的新共同体。
受到比特币成功的启发，整个二〇一〇年代，软件程序员一直在尝试把数字账本系统用于各种其他目的，大多由商业动机驱使。一些创业项目通过所谓 ICO，即首次代币发行，出售自己的“代币”，为新企业和产品筹资。另一些人则试图开发能够在数字网络上自动执行的法律合同，即“智能合约”，让市场原书325交易比使用传统货币的交易更加灵活、有效。[13]账本系统的一般意义，是利用点对点网络，核验一个独特数字对象的真实性。共同体成员随后便可以把这个对象，用作价值凭证（货币）、个人声誉的指标、各方或一个群体之间得到承认的法律协议，或投票和其他决策的工具。
分布式账本技术为什么对公地实践重要？因为它们可能让公地实践者，从资本手中夺回数字技术“总开关”的控制权，转而赋能和保护集体行动。这项技术创造了新的可供性，只要设计得当，就能大大便利数字时代的公地实践。分布式账本可以支持创建共同体货币，让人们能够在更大规模上协调合作条件，而不受圈占威胁。技术不会把共同营造公地的过程自动化，也不会取代群体开展公地实践的必要性，但与传统产权法、货币体系和非数字的组织结构——非营利组织、信托、合作社——相比，它确实能帮助人们以更有创造力、更灵活的方式合作。点对点（P2P）平台，可以让人们更容易合作，并推动社会体系演化，而不必通过集中指挥的僵硬等级制来作决策，也不必依赖归属于少数人的产权。
虽然比特币作为资本主义投机的戏剧，吸引了大量注意，但这里更重要的故事，是分布式账本技术未来将发挥的作用。一套最有雄心、最有可能带来变革的软件平台与机构，正在围绕一组称为 Holochain（全息链）的新型网络协议建立起来。技术细节很容易让外行招架不住，所以我们不作深入展开；但它们确实重要，因为它们影响平台未来的可供性和可扩展性。与比特币和以太坊这两种最著名的数字账本技术不同，Holochain 在网络上认证数字对象的方式，要节能、灵活得多。它不依赖单一账本——这种“重型”解决方案需要网络上无数计算机共同工作——而是采用更简单、轻量的方法，让每个使用者都有自己的安全账本和分布式存储系统，存放个人数据和数字身份。它的 P2P 架构，让人联想到第八章介绍的联邦维基原书326平台；二者都基于关系本体论，但 Holochain 的用途广泛得多。和比特币一样，使用 Holochain 的人，无须依靠脸书或谷歌那样的集中来源，来认证数据和数字身份。这种以行动者为中心的路径，意味着使用者遭遇身份盗用的风险小得多，因为他们的数据被散布在网络上的多个服务器中——用技术术语说，就是“分片”——而不是汇集于一个集中式数据库，成为引诱黑客的数据宝库。Holochain 网络上的分布式数据架构，阻止科技巨头和剑桥分析公司这类第三方控制并滥用我们的数据。
同样重要的是，Holochain 的协议架构，旨在为建立新一代分布式、尊重隐私的应用和服务提供框架。与区块链相比，这是一套更轻量、用途更广泛的软件协议。通过防止任何公司默认拥有你的数据，Holochain 协议被设计为让多种服务提供者，能够在同一经济中出现并共存。拥有开放源代码的基础设施，并允许对 Holochain 作定制化改造，至关重要。在万维网上，一套专有协议往往会形成赢家通吃的市场，每个领域都由亚马逊、优步、Airbnb 这样少数几家大公司主导。相比之下，Holochain 协议是开放数据架构的一部分，因此，不同参与者能够针对特定目的加以调整。
哈希与哈希链、区块链及 Holochain 简释
为了加密数据，程序员常常创建一个哈希（hash，动词意为“切碎”）。当大量数据输入计算系统，并通过所谓“哈希函数”后，就会生成一个值，即“哈希值”；该函数使输出可以被数字化读取，并大大缩短。全名等不同形式的数据，在某种程度上被切碎、被“熬浓”，也就是缩减为统一格式的短值。其结果是一种数字指纹，原书327一种几乎没有歧义的标识，使数字对象可以被识别。一个好的哈希函数，能够确保两个不同输入可靠地产生两个不同的输出值，而且任何输出都无法反向还原为输入数据。
哈希链是一种顺序计算过程，反复对数据应用密码学哈希函数，生成用于解锁加密数据的一次性密钥，并使数据能够迅速得到验证。经过多轮处理，便为某个具体条目创建了一种“数字指纹”。
区块链是一种计算过程，通过创建一系列“区块”来加密数据；每个区块包含前面区块的密码学哈希，并为各方之间的所有交易加上时间戳。一长串区块，构成了此前所有交易的记录，并提供一种非常安全的方式，来核验数字对象（例如一枚比特币）的身份。这就是为什么，人们喜欢用区块链技术，开发可以在开放网络上安全交易的货币。
图中文字：左，区块链（BLOCKCHAIN）；右，全息链（HOLOCHAIN）。
Holochain是一套基于网络的计算协议，让人们建立自己的、经过定制的分布式记录，以追踪价值。由于不存在像区块链那样的单一账本，Holochain 能够支持更加丰富多样的价值表达体系。从这个意义上说，Holochain 是一种基于有差异的关系本体论的工具：每个使用者与他人互动时，都能以不同、具体的方式表达价值；而区块链作为一种工具，最终反映的是一种无差异的本体论：每个使用者都必须接受系统的通行标准。（见第二章。）
因此，人们可以利用 Holochain，创建既包括金钱形式、也包括非金钱形式的流通凭证，体现社会有机体的新协调模式。例如，Holochain 可以让共同体内部的声誉、技能、表现水平，或其他价值流动变得可见，而不是偏重于通过价格和收入作出的市场估值。这将使分布式的点对点共同体，能够按自身条件建立和分享生产性价值，包括采用使产权关系化、限制资本积累的模式。
开发 Holochain 的“元货币项目”共同创办人之一阿瑟·布罗克解释说，货币（currency）的真正目的，应当是让价值流动变得可见，就像“看见流动”（current-see）一样。传统货币按其现有设计与用法，无法表达一些重要的价值类型；布罗克及其同事认为，这是现代社会的深刻问题。美元、欧元和其他国家货币，让我们看不到最重要的价值流动：生态流动、礼物经济中的社会关系，以及人们对公地的贡献。他们设想，共同体将使用基于 Holochain 的货币，让建立声誉的、心系共同体的行动变得可见，并创建互助信贷货币体系，而不只是建立新的投机逐利交易形式。资本主义经济中习以为常的资本积累和通过金钱进行治理，可以被重新设计，使共同体能够限制私人积累，并确保经济交换中的基本公平。基于 Holochain 的货币，更有条件实现有利于公地的各类体系，因为它们以相互主权为原则：个人及其所属的共同体共享控制权。这意味着，嵌套之我、乌班图理性、相互依存和相互问责等理念，本身就被嵌入系统之中。
十多年来，布罗克和 Holochain 开发团队，一直在想象并建设这套开放延展的协议，把它作为一种基础设施，让另一种自主的社会经济及其货币能够建立其上。这显然是一项艰巨、复杂且充满不确定性的事业，因为 Holochain 的目标，并非成为一种商业模式，而是成为促成社会转型的载体。尽管如此，Holochain 的梦想家，仍说服了数量可观的技术开发者、投资者和其他人，不仅建设原书329Holochain 应用，还建设一整组倡议——也就是，让一群不同参与者使用相同的软件协议互动。
2019年发布的一个 Holochain 代码版本，旨在证明以行动者为中心控制数据和身份的可行性，也就是说，个人将直接管理自己个人数据的安全性和真实性，无须任何第三方中介。Holochain 程序员也希望让应用开发者，能够创建各自的分布式协议集，而不必依赖某家科技公司集中控制的单一协议集。这意味着，P2P 共同体可以控制自己的应用和数据，无须依靠谷歌、苹果和脸书这类吸取数据的企业巨头。
启动 Holochain 系统的一个关键载体，是一家名为 Holo 的企业。它是一家分布式托管合作社，将负责 Holochain 的首次大规模使用。Holo 的目标，是让任何拥有计算机的人，都能使用基于 Holochain 的软件，把闲置的计算能力“租出去”，并获得 Holo Fuel 货币作为回报。反过来，Holo Fuel 将允许人们在网络内部与他人交换，并启动一个完全以该货币为基础的新的平行服务经济。（人们也可以购买专门的 Holo Ports，让自己更容易把计算托管能力出租给使用者；换言之，这是一种专为个人赚取 Holo Fuel 而设计的设备。）
与许多货币不同，Holo Fuel 有生产性资产作为支撑，也就是参与计算机的计算／托管能力。一个人获得的 Holo Fuel，与其参与共同体的程度相联系，因此，它发挥的是“服务证明”代币的作用，证明此人向网络贡献了一定单位的计算能力。从技术上说，Holo Fuel 是一种互助信贷体系，[14]债务人和债权人本质上是同一群人，只不过处在一个大型的多边体系中。虽然 Holo Fuel 原则上可以兑换美元、欧元和其他传统货币，因而可能像比特币一样成为投机对象，但有资产——贡献给共同体的计算能力——支持的互助信贷货币，长期而言，更可能被当作稳定的价值凭证，因此真正用于交换和价值储存。
Holochain 团队希望，人们会以种植食物（例如社区支持农业农场）、提供交通（同侪之间分享乘车）、原书330生产能源（太阳能），或老年照护服务的生产能力为基础，创建类似的互助信贷货币。随着更多事业开始使用 Holo Fuel，并以实际资产和服务支持其价值，一个基于公地的经济将会涌现。为了推动这个过程，Holochain 团队正在开发“公地引擎”（Commons Engine），旨在促成基于公地的文化兴起，使繁荣的经济能够从中涌现。其目标是帮助共同体和组织，开发基于 Holochain 的应用（“hApps”）、设计货币、开展开源和密码经济学项目，并推进公地实践的社会规范。公地引擎特别关注涉及水、能源、食物、土地、知识和共同体建设的项目。
在这一过程中，人们设想利用 Holochain，为多种合作形式建立去中心化应用——“治理、协作、组织工具、社交网络、社交媒体、供应商关系管理、平台合作社、分享经济应用、供应链解决方案、共同体资源管理，以及无代币的互助信贷加密货币和声誉系统”。[15]这一替代经济的所有要素，都将依靠共享货币，以协同方式运作，同时独立于传统银行和投资者。正如这番对所设想的 Holochain 世界的简短游览所提示的，沿此方向建立的分布式账本系统，其应用会比比特币或以太坊上的区块链广泛得多。
对 Holochain 执行工程师埃里克·哈里斯-布朗来说，Holo Fuel 和其他基于 Holochain 的货币，其最终目的，是帮助人们“在一个公地框架内，真正看见并表达各种不同的价值，并拥有一种稳定的语言，以大规模发展这些价值”。换言之，Holochain 协议将作为系统的语法，或作为一种构建应用的语言，来命名共同体内部的价值流动，例如社会贡献、声誉、完成的工作、照护劳动，甚至共同体情绪。哈里斯-布朗主张，Holo Fuel 不会仅仅是一种最终复制资本主义的替代货币形式，而会传播一套“不同的价值语法”。正如人类语言中不同的语法结构，帮助我们表达不同的理念和现实，Holochain 的语法也意在成为一种工具，表达市场价格原书331 无法表达的社会价值形式，也就是各种流动。人们设想，基于 Holochain 的应用，将使其他价值形式能够在网络化共同体中得到表达和流通，不再由市场交换支配价值；换言之，不再只是价格所代表的货币价值。Holochain 不把孤立个人视为能动性和价值的唯一来源，而是完成本体论转向，实际接受“嵌套之我”。哈里斯-布朗告诉我们：
我们的模型建立在“相互主权”之上，其中的相互性，存在于个人与集体之间。两者都不会被另一方排除。行动者或代理者可以说自己想说的任何话，但集体[利用 Holochain 的“语法”]会检查发出了什么，或者检查这个“游戏中的动作”，是否符合集体规则。因此，从个人到集体、从集体到个人，都存在这些联系，以确保群体的社会一致性。
在我们生活的真实世界中，一切实际上都“以行动者为中心”，因为现实始终受到视角的影响。我们所做的，是通过采用一套解释现实的共同语法，创造共享的现实；然后，根据这套共同语法，我们相互检查，相互问责。Holochain 的设计目的，就是如此。
通过承认系统中行动者的相互主权，Holochain 力图实现一种致力于“流动的完整性”的“财富生命系统”模型。“作为一个社会，我们很了解物体，也很懂得怎样操纵它们，但对流动就没那么擅长了，”元货币项目创办人阿瑟·布罗克说。[16]Holochain 要做的，是采用不同的“模式、原则和协议，来使用货币——想想‘看见流动’——分享、衡量并促成各种流动”。这一愿景的关键理念，是“分布式、公平和再生”。哈里斯-布朗告诉我们：“我对把价值货币化，完全不感兴趣！对我而言，我是在朝一个后货币世界建设。我非常感兴趣的，是把使我们能够‘看见价值’的具身系统形式化。但这和货币化并不是一回事。”[17]目标，是尝试用替代性的原书332“看见流动”，来避开资源开采主义、私人积累和生态系统破坏的种种病态。
Holo 的自我筹资策略，鲜明体现了这种以新方式看待价值的承诺。企业最初通过“首次共同体发行”（Initial Community Offering）融资：投资者用美元换取 Holo Fuel，所有投资回报也以 Holo Fuel 支付。背后的理念，是让投资回报的价值，与 Holo 网站托管网络及更大的 Holo 生态系统的价值同步增长。“这一切，都是要把生产能力自我复制的模式，发展成一个公地，”哈里斯-布朗说。也就是说，共同体将投资于自己的基础设施和经济，并让创造的价值重新流通。这是一个令人陶醉的愿景：公地在更大规模上自行筹资并发展，无须服从传统市场—国家体系的攫取性要求！而且，确实有一些颇有说服力的证据——可运行的代码、强劲的早期投资、应用开发者对 Holochain 的兴趣，以及社区支持农业农民和合作社等 Holo Fuel 经济的潜在参与者——表明这一愿景能够成长，而不被惯常的资本主义压力所损害。
当然，最终可能出现各种问题，使 Holochain 偏离前进道路。它可能会、也可能不会按照技术支持者的期望发展。部分原因在于，正如 Holo 公地引擎联合负责人费尔南达·伊瓦拉指出的，Holochain 技术同样可以服务于公司资本主义不断演变的目的，以及它对更多私人控制和利润的渴求。[18]印刷机的发明，让《圣经》和伟大文学得以广泛传播，但也让小报新闻和宣传成为可能。分布式账本技术的重要之处，在于它实现了新的、不同的可供性。谁会率先运用这些可供性，并产生最大的影响，仍是一个开放的问题。
但有一点可以确定：世界正在不可逆转地走向分布式账本系统，因为它们很可能克服集中式企业数据系统所带来的诸多问题，包括使用者缺乏自由、严重侵犯隐私、安全风险，以及因人们缺乏个人或集体能动性而导致的创造力萎缩。因此，公地实践者迫切需要发展这一技术架构，以促进自身目标——创造能够得到保护的公地——并限制原书333资本在这些系统中把公地实践边缘化的能力；资本曾经如此高明地夺取开源软件、万维网和社交网络，使之服务于企业目的。
Holochain 是一次为公地实践者争取重要立足点的尝试，即使它也不可避免地被用于不那么高尚的目的。无论是 Holochain，还是其他仍在开发中的账本技术，其吸引力都在于：它们有可能为公地实践创造持久的新可供性。
公地—公共部门伙伴关系
鉴于国家与企业部门的紧密联盟，双方常常建立所谓公私伙伴关系，即 PPP，也就不足为奇。这些往往是善意的尝试：通过企业与政府之间以合同为基础的合作，应对迫切的社会问题。公私伙伴关系通常用于发展供水或污水管理基础设施，或者兴建道路、桥梁、学校、医院、监狱，以及游泳池、运动场等公共设施。国家机构与企业通过一个独立法律实体——可以采用不同法律形式——协商在特定时期内，项目融资、建设和／或管理的条款。
公私伙伴关系通常被描绘为双赢方案，能够一举满足社会需要、增强经济并减少国家支出。据说，企业凭借更灵活的工作规则和更高的效率，能以低于国家的成本提供公共服务，因此人们假定国家可以节约开支。然而，这种情景在实践中往往没有出现，因为公私伙伴关系建立在根本不相容的目标之上：国家有义务保护公共利益，而私营企业希望实现利润最大化。在实践中，许多公私合作与其说是伙伴关系，不如说是变相赠送。
实际上，公私伙伴关系可以让公司，在十五年、三十年、甚至九十九年的长期内，取得道路、桥梁和公共设施等公共基础设施的股权所有权，再把它们作为私人市场资产管理。例如，芝加哥市政府竟然把数千个停车计费器的管理权出售给一家私人公司，结果是停车费上涨、服务变差，并引发原书334公众愤怒。在许多公私伙伴关系中，政府一次性获得大笔款项，使政治人物显得很好地控制了政府开支、避免了公共债务。但隐藏的长期成本，使许多公私伙伴关系成为糟糕的交易。企业通常提高收费，或者开始对原先通过税收更有效融资的服务收费。它们在公共安全和质量方面偷工减料，削减养护和维修。[19]国家和企业部门都假装，公私伙伴关系是一种健康、健全的安排，让所有人受益，并解决公共资金不足的问题。事实上，大量公私伙伴关系，就是把公共部门市场化，从公民身上抽取更多金钱，把纳税人的资产交给企业，并消解公众的问责和控制。
然而，公私伙伴关系并不是兴建基础设施和管理项目唯一可行的方式。但在考虑替代方案、勾勒不同愿景之前，我们必须先提出一些不同的问题，例如：究竟是谁需要哪些服务和基础设施？目的又是什么？兴建新基础设施，是为了促进经济增长和大量依赖运输的国际贸易，而主要让投资者阶层获益吗？伙伴关系是否成了企业在没有竞争的情况下，把风险降到最低、收入提到最高的方式？考虑任何伙伴关系，都必须追问：当地真正需要什么？什么才能真正确保优质服务和生活品质，同时不把控制权交给投资者和波动不定的全球市场？难道我们不能建设有利于公地的基础设施，摆脱经济增长、游走不定的国际资本和集中行政的陷阱吗？
答案是肯定的！通过一组扎根地方、分布式的公地—公共部门伙伴关系，完全可以满足基本需要。看看德国如何组织消防工作：令人惊讶的是，全部消防人员中，97%是志愿者，而不是专业人员。近一百万名普通人——教师、农民、店主、工匠、司机，多数是男性——随时准备在有需要时挺身而出，与其他共同体成员一起灭火。全德国只有107支 Berufsfeuerwehren，即专业消防队，而且只存在于中大型城市。在德国其他地方，以及奥地利和波兰，志愿消防队都是常态。即使在全球市场原书335文化的堡垒美国，全国110万名消防人员中，也有惊人的67%，即约815,000人，是志愿者。
消防当然属于国家保护公共安全的基本义务。但与其他许多公共需要领域不同，德国国家并不雇用国家员工，也不与企业签约来灭火。它组织了一套体系，动员公民自己完成这项工作。因此，“自愿”一词多少有些误导，因为人们组成消防队，并不完全出于自愿。每个共同体都有组织消防队的联邦法律义务。如果无法通过自愿方式实现，市政府便可以强制征召公民，类似于美国法院强制要求人们履行陪审义务。整个体系的结构，都在支持公民承担责任、自我组织。国家权威与同侪动员和管理，巧妙地结合在一起。正如巴登-符腾堡州《消防法》所规定的：“每个共同体或市镇，都有义务提供、维持并资助一支符合当地情况需要的消防队。”国家提供消防设备、灭火泡沫、训练、通信基础设施、教育、工作空间、消防人员保险和资金支持等，但由共同体成员自己管理消防队。
人们可以把这称为“公共部门—公民”的契约或伙伴关系。国家创建法律和行政框架，使庞大的志愿消防队伍得以形成。除了提供资源，国家也通过禁止雇主因员工从事消防工作而扣减其薪资，让志愿服务成为可能。消防队一旦组建，就会自行组织，教授消防和医疗技能、分配工作任务，并通过其他方式，成为有效的应急团队。
需要指出，这还不真正是与公地建立的伙伴关系，而是国家把权力和责任有限地委托给公民，并且公民无法拒绝。在有限的意义上，这种消防志愿服务，类似于公地。但志愿服务与公地实践有所不同。两者都涉及个人选择参与，但志愿者是在主办组织设定的条件下工作，公地实践者则按自身条件，发起并管理项目。我们所称的“志愿服务”，通常发生在工作之外，而且常常原书336带有慈善性质；公地实践者则一般是为了某件事本身而选择去做，或者在自己掌控的过程中，满足市场之外的需要。
如果把志愿消防队的成功作为启发，就可以想象：倘若国家提供更广泛、附带条件更少的结构性支持和权力委托，满足需求会有哪些可能。如果进一步让公地实践者真正发起、管理并引导项目，那就形成了公地—公共部门伙伴关系。听起来乌托邦吗？一百五十年前，我们也可能这样评价现代消防组织。
1851年，德国消防队在柏林建立时，由专业人员组成。但到二十世纪二十年代，志愿消防队的传统已经扎根。一个世纪之后，德国有超过22,000支志愿消防队，它们共同为几乎整个国家提供消防保护。2017年，在整个德国，只有四个案例未能招募到足够的志愿者——这实在令人惊叹。在这类情况下，县政府会强制成立“义务消防队”。
现代人的头脑，倾向于把“强制”与“自愿”视为二元对立；但一旦某项事务与内在动机和生存问题相联系，正如这里的情况，这些两极就变得模糊了。国家可以要求地方共同体拥有消防队，同时地方共同体又拥有相当大的自主权，来组织自身。事实上，公民是自由地志愿参与；他们通常并不觉得有压力迫使自己加入。当人们体验到联结之中的自由，“自由选择”与“必须履行”的对立，就不适合用来描述这种情形。负责任的父母不会考虑是否“选择”照料自己的孩子；那既是快乐，也是责任。同样，身体健全的共同体成员，不会把“志愿服务”看作强加于人的事。它就是需要去做的事。参与者往往为自己做了对共同体福祉重要的事情而自豪，而明确的认可，总是受欢迎的。人们一般乐于属于消防队，就像公地实践者享受公地实践所带来的归属感。他们通过聚餐来让相聚成为仪式，并在面向共同体的开放日展示消防设备。志愿消防队在原书337德国已成为如此深厚的共同体传统，以至于约250,000名年轻人加入了青年消防队，补充消防队的工作，并成为新成员的来源。
正是这种源于自我组织特性的多功能性，使志愿消防工作如此有效、令人愉快。以市场为基础的方法，无法唤起这样的投入，也不能带来这样的满足。另一个优点是，任务并没有由僵硬、可强制执行的职位说明正式界定。因此，职责可以更加灵活，适应具体情况。专业人员通常具备志愿者没有的技能和经验，但为全国雇用专业人员，是难以想象的。如果每个人都领取德国军队士兵的起薪，每年的成本将达到约240亿欧元。即使只支付最低工资，一支专业队伍也会非常昂贵，因为全职消防员有大量时间，只是在等待火灾发生。他们因保持待命而得到报酬，而相对于许多必须完成的基本任务，其技能可能过于专门化，因此成本也更高。
我们在这里感兴趣的，是公地—公共部门伙伴关系作为公私伙伴关系重要替代方案的潜力。公地—公共部门伙伴关系，不是命令人们去做某件事，而是创造条件，让人们愿意贡献自己的精力与才能。这对于让公地在更大规模上运作至关重要。政府只有在应对当地现实时，让集体需要、共同利益和个人利益相协调，才能做到这一点。关键不在于提供“正确的激励”或工资，而在于给予人们真正的权力，管理自己的运作，并提供合适的基础设施、设备和资金支持。人们之所以愿意如此慷慨地参与志愿消防，是因为他们得到自我组织的自由，以及应对重要共同体挑战的适当工具。
较传统的政策路径，是把公共服务当作政府预算中的支出项目，把服务提供者当作雇员。这种心态没有抓住重点。它未能认识到，志愿消防队恰恰因为不存在正式的雇主—雇员关系，才能激发许多能量与才能。依靠自我组织的力量灭火，不仅满足一项基本公共需要，也在人与人之间创造一种特殊的社会凝聚力。原书338消防人员、亲属、朋友、获救的火灾受害者，以及共同体成员，都被这一过程联结起来。诚然，志愿消防员承受一些严重的艰辛：不分昼夜地随时动员，风暴后清除道路上的倒树，处理医疗紧急情况。但在共同完成重要工作所形成的情谊中，这些牺牲是可以承受的，甚至带来满足。当新闻媒体和同胞表达感谢时，它更成为自豪的来源。
需要说清楚，这种志愿消防并不完全是公地实践。国家仍是居于主导地位的伙伴，便利参与并提供资源。但另一方面，这也不是政府程序中经典的“公民参与”案例。国家并不是要求公民到场参与它的程序，为它的结果赋予合法性。国家已经委托了相当大的权力，承诺提供资源，并且几乎不附加条件，以赋予公民力量，使他们作为公地实践者灭火并管理自身。
志愿消防队的成功，表明以人们的需要而非企业利益驱动的公地—公共部门伙伴关系，拥有巨大潜力。公地—公共部门伙伴关系（CPP），是公地实践者与国家机构围绕特定职能建立的长期合作协议。它为人们共同工作提供稳定、安全的方式，通常在地方层面，通过公地实践，为彼此和更广泛的公众提供服务。CPP 也涉及创造基础设施、空间和条件，使自我组织能够发生。只需适度支持，就能赋予人们力量，让他们自行决策，并为自己的需要和处境定制解决方案。例如，基于公地的区域 Wi-Fi 网络 Guifi.net，既不需要、也不愿迎合外部投资者，或牺牲使用者来追求回报最大化。作为公地，它可以始终专注于长期稳定和服务，而不迷失于投资者偏爱的财务运作游戏，例如并购、花样繁多的金融工具等等。因此，CPP 应当对地区和地方政府具有极大吸引力：相较于反复无常的投资者，公地实践者更有可能“坚守岗位，兑现承诺”；投资者浅薄的忠诚，只围绕最高的投资回报，未必顾及地区福祉。
换言之，CPP 偏离了公私伙伴关系的做法；后者往往把金钱、融资、补贴和法律特权原书339 大量输送给企业与市场。CPP 可以转而被设计为，培育国家与公地实践者之间富有创造力的合作，共同提供基本服务，并建设开放、无歧视的基础设施。CPP 方案往往比 PPP 成本更低，因为它们不以利润为驱动，因此可以采用更灵活的制度逻辑和分布式社会参与。CPP 能够以开源方式调动自下而上的贡献与创造力，从而避开管理集中式体系所需的巨大成本和复杂性。如今，各种自我组织的同侪共同体，正在以传统官僚式“服务提供”体系的一小部分成本，满足迫切的人类需要，而且带着深厚的人文关怀和用心，完成这些工作。例如，如果政府为基于共同体的保险体系 Artabana 提供基本基础设施和支持，会怎样？它的小组汇集资金，为彼此的社会与医疗福祉提供自我保险。如果政府为内观这样的同侪治理网络，提供最低限度的基础设施支持，又会怎样？内观的工作，以自由贡献的去商品化劳动为基础，为成千上万人提供极为有效的自我疗愈途径。这样不仅会降低医疗保健成本，同时也会共同创造共同体和归属感。
任何公地—公共部门伙伴关系，都面临一个关键的门槛挑战：让国家承认一群公地实践者是合法伙伴。国家官僚机构习惯与传统法律实体打交道，例如公司、非营利组织和大学；这些实体拥有负责人和等级化治理结构。一群公地实践者，可能被认为过于不稳定、组织过于松散，不足以成为合格伙伴。但正如我们在 Buurtzorg 居家照护组织中看到的，它在邻里规模上提供由同侪组织的护理服务（见原书第20—21页），政府完全可以与自我组织的公地实践者群体，订立有约束力的协议。另一项创新的 CPP，是博洛尼亚《城市公地照护与再生条例》。它建立了一套制度，由市政府官僚机构，为公地实践者发起的具体项目，提供法律、资金和技术支持。这一创新又通过“共治城市协议”（Co-City Protocols）进一步发展；这是意大利智库 LabGov 制定的一种方法，用来指导共同治理原书340倡议。[20]这些协议以五项设计原则为基础：“集体治理、赋能型国家、汇集经济、实验主义，以及技术正义。”
组织发展专家弗雷德里克·拉卢认为，人类意识每进入一个新阶段，都伴随着合作能力的突破，并体现在新的组织形式之中。例如，人类经济从园艺走向农业，再走向工业化；部落变成王国和民族国家；在这些过程中，不同世界观产生了新颖、出乎意料的组织范式。在《重塑组织》（Reinventing Organizations）一书中，拉卢认为，正在涌现的人类意识阶段，以及相应的新型组织，以追求完整性和“为了演化目的而自我管理”为基础。[21]这意味着，与过去固定、等级化的形式不同，未来的组织，将作为有生命的实体运作，由分布式领导力，以及“作为首要动力和衡量尺度的内在正确感与目标感”所驱动。拉卢以颜色为组织意识随时间发展的不同阶段编码，并把正在涌现的组织阶段称为“青色”（Teal）。
青色组织与基于公地的组织之间，有着显著的相似之处。青色组织以自我管理为特征，“通过一种基于同侪关系的体系，即使在大规模上也能有效运作，无须等级制，也无须共识”。这类组织通过某些实践，追求“完整性”；这些实践“邀请我们重新获得内在的完整性，把全部的自己带入工作，而不只是一个狭窄的‘职业’自我”。青色组织也拥有“自身的生命和方向感。组织成员不再试图预测和控制未来，而是受邀倾听并理解：组织想要成为什么，想要服务于何种目的”。青色组织的自我管理实践包括：为人们设置流动而细分的工作角色；在需要出现时，进行临时协调和开会；透明、实时地分享信息；大幅简化项目管理，尽量减少计划和预算；以及采用正式、多步骤的冲突解决程序。体现青色原则的组织，包括 Buurtzorg 邻里护理企业、巴塔哥尼亚运动服饰公司、Sounds True 媒体，以及德国海利根费尔德精神健康医院。
青色组织的许多经验，正处于公地—国家伙伴关系的核心。唯一真正的问题，似乎在于 CPP 还不是一种拥有熟知程序的熟悉模式。如果国家机构打开想象力，就可能意识到，公地内部的治理和社会生活，并非负担，而是自下而上创造性能量的潜在来源。为了进一步了解这些可能，比利时根特市于2017年委托开展深入研究，考察市内数十个基于公地的项目。它想知道，自己怎样才能增强一座由邻里管理的教堂建筑、一个可再生能源合作社，以及一个为许多不同共同体项目提供空间的临时城市公地实验室所开展的工作。[22]
发展 CPP 时，国家明确授权某个公地，还远远不够；国家官僚机构必须真正信奉公地实践的力量。印度政府于2006年颁布《森林权利法》，为协助村庄森林公地作出了大胆尝试。这部法律明确恢复森林居民以传统方式治理社区森林的自主权，并采用分散、民主的参与。[23]这一政策转向的实施相当复杂，但总体而言，它增强了生计保障、区域食物保障和生态管护。遗憾的是，根深蒂固的官僚机构，经常抵制这部法律，并未真正帮助部落共同体。
虽然 CPP 似乎特别适合市政／地方层面，但它们并不必局限于小规模或地方事业。国家可以通过与公地联合体或协调机构互动，在全球层面实现 CPP。一个好例子，是“被忽视疾病药物研发倡议”（DNDi）。这是一家非营利组织，与多个国家、研究机构和捐助者合作，以克服失灵的药物研发体系。[24]严格说来，DNDi 是一个公地—公共部门—私营部门伙伴关系（CPPP），因为它与多种参与者密切合作：政府、私人研究企业、受疾病影响的共同体，以及各类捐助者。这一伙伴关系之所以有效，是因为它让多样性融入共同目标，并保证每个人都能参与研究与开发（R&D）过程的所有阶段。这里的“共同目标”，是禁止商业利益控制药物研究和生产过程，并使研究重点符合人类需要。原书342这对于治疗折磨穷人的疾病至关重要。例如，热带病主要影响购买力低的人群。大型跨国制药公司认为，潜在的“消费者需求”过于薄弱，不值得对昏睡病、足菌肿（一种毁损身体外观、导致畸形和截肢的疾病）、利什曼病（一种热带寄生虫病）、疟疾（一种由蚊子传播的传染病），以及儿童 HIV 感染，投入大量研究资金。
然而，把药物研发聚焦于人类需要，并非只在应对全球南方的常见疾病时重要。对癌症、心脏病和糖尿病开展 DNDi 式研究，也可以帮助我们超越大型制药公司的惯常倾向：它们倾向于对现有药物的表面变体进行密集研究，而不愿从事风险更高、医学意义更大的基础研究。DNDi 指出，2000至2011年间，全球获批的新治疗产品有850种，但只有4%针对被忽视的疾病，只有1%是能够提供新治疗可能性的“新化学实体”（NCE）。[25]DNDi 通过资助制药业不愿开展的药物研发，力图克服这些问题。
DNDi 总部设于瑞士日内瓦，在世界各地设有九个办事处，通过与政府、研究机构、卫生组织和制药业建立富有创造力的伙伴关系，筹集资金、开展医学研究，并管理新药临床试验。2015年，DNDi 推出了六种新疗法，并筹集了3.5亿欧元。它希望到2023年，以总计6.5亿欧元的预算，开发出十六至十八种疗法。[26]这项与全球160多个伙伴合作的研发工作，意味着南非一位 HIV 阳性的母亲、玻利维亚一位患有恰加斯病的年轻女性，以及一位患疟疾的劳动男子，都能获得负担得起的治疗。正如一部关于 DNDi 的影片标题所说，DNDi 可以用1美元挽救一条生命，[27]因为任何单一公司或研究机构，都不允许拥有通过 DNDi 开发的药物。这意味着，药物可以在疾病流行的地方，以最低成本生产，从而更容易让更多人获得所需药物。
作为 CPPP，DNDi 帮助国家避免把钱浪费在补贴和“激励”上，以诱使企业生产人们需要的东西。相反，通过共担风险、共同发展基础设施，原书343公地—公共部门伙伴关系可以大幅降低总成本，同时满足市场原本会忽视的需要。例如，根据世界卫生组织的建议，并与许多伙伴合作，DNDi 开发了一种价格可负担的固定剂量药物，简化了疟疾治疗。它与制药公司赛诺菲合作，把青蒿琥酯和阿莫地喹这两种活性成分，合并为一颗称为 ASAQ 的药片。随后，DNDi 与无国界医生等组织合作，监督 ASAQ 在欧洲、非洲和亚洲的药理及临床开发，并测试它在儿童中的有效性和耐受性。到2010年，世界卫生组织批准了 ASAQ，为生产和分销打开大门。八年间，研发和实施成本相对较低，仅为1,200万欧元。由于 ASAQ 不能申请专利，分销成本也大幅降低。一个疗程以生产成本供应，成人不到1美元，儿童不到50美分。上市后的头四年，在三十多个非洲国家，超过2.5亿人接受了约5亿个 ASAQ 疗程。[28]
DNDi 之所以能够达到如此显著的效率，是因为它确保自己开发并许可的药物，永远免收许可费，而且采用非独占方式。（许多生产者都可以取得药物，并可选择对疾病流行的特定地区，授予再许可权。）全球研究和制造权，都得到保障。这些规定，有助于降低技术转让和生产的成本。不必只依赖一家工厂，而可以拥有多个生产来源，使药物更容易在需要它们的地区获得。伙伴承诺，在所有疾病流行国家，无论其收入水平如何，都以成本加上极低利润的价格，提供最终产品。
要获得 CPP 或 CPPP 的好处，就必须从结构上重新思考政策过程和行政思维。首先，需要理解公地实践的价值观和动态，并认识到把多样的合作伙伴联合起来的潜力。在现实生活中，人们的需要是地方性的、具体的；一个全国性的机器，如果试图在每个地方强加标准化的服务提供机制，必然会变得笨重、低效而僵硬。CPP 可以用更合乎人的尺度、更在地、更分布式的方式，满足需求，原书344并尊重公地的生成能力。CPP 优先回应基本需要，而不是制度或权力自身的要求。它尊重公地需要随着时间有机成长，也尊重其依靠允许多种用途的分布式基础设施的需要。由于生产和组装围绕模块化要素展开，适应变化也更容易。因此，国家在支持 CPP 时，适当的角色，是帮助潜在伙伴聚集起来，并把各个 CPP 联合起来，加快共同学习和跨地方合作。
这显然给国家机构提出了新的挑战。官僚机构习惯指挥别人的活动，而不是听从他人。虽然国家机构可能难以接受公地实践的价值，但这种承认会带来好处：国家机构将获得民众更多的信任；它们能够通过轻货币公地实践满足需要；它们还能够调动创造性能量、公民的投入，以及情境化、嵌入式知识的运用，而这些原本都会沉寂不动。
更大规模的公地实践
把公地实践扩大到更大规模，是一个新的前沿，但并非不可能的目标。当然，现实生活中已有许多公地实例，却没有一套在大规模上发展它们的标准模板。标准模板不可能存在，因为每个公地都必须与自身的具体情境有机联结。通过新法律或实施新规章，或许有帮助，但不足以“扩大公地规模”。政策方案如果不接触真实的人，不支持其内在动机和自主决定的倡议，影响就极为有限。简言之，政策不能脱离公地实践本身。
因此，最需要的，是大胆重新思考政策制定本身的设计与结构，以及多数决政治的前提。按目前的结构，政党政治是一场争取51%选票的竞争，因为这是行使权力的条件。这意味着，在下次选举之前，多数派可以大体忽视或淡化少数派的关切，实际上让占49%的少数派失去政治参与的实效。公地实践试图主张另一种政治精神，用围绕原书345实际解决方案的对话与协商，取代意识形态姿态和政治权力角逐。更确切地说，公地实践者寻求发展新的制度形式，尊重并支持公地实践；随着时间推移，这种转向能够创造新的政治框架。目标必须是重新调整政治活动的方向，让它能够滋养新的制度类型和公地间协作。根据第一部分概述的理念，我们可以建立把微观、中观和宏观整合起来的有机结构，而不是让它们相互冲撞。我们“本体论之种”的图示（原书第50页）说明了这一理念，它试图展示，我们对存在本身的理解，怎样影响我们想象和构建世界。这一认识，是争论的核心。公地伦理从一种核心精神和感受方式出发，分枝、抽芽，以不可预测、不断适应的方式向外生长。公地实践这一活的过程，将自身的运作逻辑与伦理逻辑，带到它所触及的每一个层次。
在这个领域进行了大量研究之后，我们得出了结论：几乎没有什么事物，不能从公地视角重新想象、重新设计并重建。在本书遇到的许多公地，第一次接触时，都令我们无比惊讶！邻里护理的公地？有 Buurtzorg。区域新鲜农产品的公地？有 Cecosesola、公园坡食品合作社和社区支持农业。住房的公地？有 Mietshäuser Syndikat。跨世代保护农田的公地？有 Terre de Liens。建造新房屋的公地？有 WikiHouse。机器的公地？有“开源生态”和 Atelier Paysan。教科书和教材的公地？有开放教育资源。项目融资的公地？有 Goteo。有利于公地的区块链替代方案？有 Holochain。如此等等。
所有这些公地是怎样实现的？是因为人们认真对待一个理念：他们的合作必须自由、公平而有生机。他们没有紧抓意识形态，或那些规定所谓必须如何行动的机械蓝图，而是勇敢投身于处境中纷乱的现实，把每个人的观点都纳入考虑。他们没有盲目采用集中的权力与组织体系，也没有迷上自欺的“理性”和效率观念。公地的组织者能够看到，每个人都可能对解决方案作出贡献，并帮助它长期维持。他们践行了一种公地文化。言辞和意图，并不足够。
我们试图通过社会生活、同侪治理和供给的三元结构，提炼公地实践的核心面向；这个模式的世界，使公地文化得以建立并活起来，即使在更大规模上也是如此。虽然法律、技术协议、基础设施和其他结构，可以在引导公地实践的能量方面发挥宝贵作用，但归根结底，驱动一切的，是我们的想象力和公地实践本身。正因如此，如果你像公地实践者那样思考，就很难全心全意地认同某个政党，尤其是在政治本身被理解为竞争的情境下。在这种政治中，政党太过执着于自身的纲领和意识形态原则——当然，又有选择地应用或抛弃它们！——以至于无法拥抱公地。在当今世界，政治人物和政党，一般更倾向于关注政治权力本身和职业政治阶层的关切，而不是关注我们这些质疑代议制、多数决民主是否有能力带来变革性改变的人。
读完本书之后，你或许仍认为，公地实践不太可能实现我们最宏大的变革抱负。也许你仍觉得，公地太小、太分散、太不合正统，或太边缘，无法产生影响。也许你觉得，要让公地真正运作，它对我们的要求太高，或需要太长时间才能看到成果。但是，正如前文所示，公地的变革力量——对一个自由、公平而有生机的世界的渴望——绝非不切实际的梦想。这股力量非常真实，它的成就十分可观。只是目前，政治主流和一般文化，仍有其他优先事项，依然紧抓着正在自我崩塌的幻想。要跃入公地世界，我们必须学会用新的视角看世界，用新的词语描述这一现实。我们由此开始进入公地实践，由此建立一种乌班图文化。前方的旅程，或许意味着离开熟悉的政治家园。但它也意味着加入一场运动，建立一个新世界和新世界观，使之在未来数百年里，都能够真正运作。