意图的数据库？
这个段落位置已不存在。请使用目录或当前章节查找内容。
Kylie Jarrett
意图的数据库？
Kylie Jarrett
在其 2005 年对 Google 的研究中，行业分析师 John Battelle 将这家公司的技术描述为一个“意图的数据库”，即“一个庞大的点击流数据库，其中的欲望、需要、诉求和偏好可以被发现、被依法调取、被存档、被追踪，并被用于各种目的”。[1] 这个数据库汇集了用户输入的每一个搜索词，以及种种其他数据，例如计算机 IP 地址的地理位置、在特定网站停留的时间，还有从 YouTube、Google Books、Gmail 或 Google+ 等相关网站上的个人资料中搜集到的用户偏好。这些数据以各种形式被重新整合进 Google 的基础设施：作为市场人口统计信息，作为细化搜索参数的个性化算法，作为让算法“学习”自然语言用法的机制，或是在“趋势”统计中充当集体智慧的证据——这些不过是数据再利用的几个例子。这个庞大的档案库是 Google 公司最重要的可变现资源，因为其中的内容被出售给广告主，创造了公司收入的主要部分。它也是当代地缘政治局势及其持续进行的“反恐战争”中文化监视机器一个令人担忧的部分。正如 John Battelle 在谈到 Google 的数据库时所说，这件“拥有巨大力量的活文物……正攥着世界的思想来掌控世界”。[2]
然而，把 Google 定义为“意图的数据库”引出了一系列问题。作为一种切身的、具身的经验，“意图”是什么？Google 的系统真的能捕获它吗？在这种捕获过程中发生了哪些转变？在与 Google 数据库相关的广泛系统和流程中，这些转变都一样吗？这种捕获具有怎样的意识形态、经济和社会含义？归根结底，我们该如何理解 Google 与我们的意图之间的关系？下文是一系列思考，尝试梳理把 Google 描述为意图数据库所涉及的一些复杂性。这些相互关联的片段旨在探讨 Google 数据映射中的若干张力，使我们对搜索政治经济学的认识更加复杂。
片段一：意图与异化
美国国家安全局雇员 Edward Snowden 勇敢地披露美国政府代号为 PRISM 的秘密监视行动的信息后，注意力迅速转向 Facebook、Google 等主要互联网网站。有说法称，Google 不仅应经过法律核准的请求提供消费者记录，而且向其数据库开放了“后门”，使人能够不受限制地直接获取未经中介处理的用户数据。公司高管对此坚决否认。Google 首席执行官 Larry Page 和首席法务官 David Drummond 在公司官方博客上写道：“首先，我们没有参加任何向美国政府——或任何其他政府——提供直接访问我们服务器权限的计划。事实上，美国政府不能直接访问我们数据中心储存的信息，也不存在这样的‘后门’。直到昨天，我们才听说一个叫 PRISM 的计划。”[3] 随后，Google 与 Facebook、Apple、Microsoft 等多家高科技公司，以及人权观察、美国公民自由联盟等非营利组织和行业团体联合起草了一封致立法者的信，要求提高美国政府监视行动的透明度。[4]
这些公司及其用户对于这些数据安全的焦虑，反映了 Battelle 将 Google 理解为意图数据库时隐含的担忧：它可以被“发现、被依法调取、被存档、被追踪，并被用于各种目的”（着重号为本文作者所加）。正是这些目的的含混性，使许多人担忧每一个输入的搜索词都被有意捕获。一方面，使用这些数据来实现搜索个性化，生成与每个个人相关的结果，通常不会引起普通用户太多顾虑，而且确实可能被认为是一项有价值的功能。同样，运用这种广泛的数据收集来对使用行为进行“学术探究”——这是最初将数据捕获纳入系统基础设施时所宣称的目的[5]——也被视为 Google 系统中即使算不上令人赞赏、至少相当无害的一个方面。这些有用或大体无害的目的，构成了 Google 收集意图的一个侧面。
另一方面，像 PRISM 所体现的、或多或少带有敌意的国家或企业机构对用户活动进行广泛秘密监控这样的“目的”，则被认为是一个问题，威胁到隐私以及隐私所保障的自由。[6] 这些都是严肃而重要的关切。如果 Google 的确是一个记录我们生活中行动或参与意图的数据库，那么获取这些信息便侵犯了我们长期以来的一项假定：自己的思想和欲望归我们私人所有。但 Google 这样的商业搜索网站对意图的占有，所涉及的并不只有隐私。
收集用户信息是数字媒体经济的支柱。在通常基于广告收入的模式中，使用“免费”网站的代价，是每个用户主动或被动输入的数据；这些数据变成消费者流量和人口 统计信息，被出售给广告主和营销者，而且往往是实时出售。这种经济模式将用户活动重构为人口统计和识别品味的统计资料，从而把它转化成在广告市场上具有经济交换价值的商品。在这个过程中，它将个人和群体的能量私有化，实际上把这些资源从每个用户主观的生活经验中征用出去，而通常并不支付与这种转化所创造的经济剩余价值相等的货币报酬。这种逻辑构成了大多数商业搜索和消费互联网的资本主义经济基础，其他地方已经对它进行了广泛探讨。[7] 不过，我在这里希望强调的，不是用户投入因未获得充分报酬而遭到的剥削，而是 Google 对意图的存储如何体现并表达了资本主义制度内在的异化过程。
在资本主义中，当工人拥有的体力和智力能量被转移给资本家时，价值便产生了；这种转移剥夺了劳动者对自己劳动产品以及劳动过程组织方式的控制。活动和物品不再依据它们对于工人的效用——使用价值——来定义，尽管工人本可以用它们丰富自己的生活，而是依据它们能够为资本家产生的货币化价值来定义。工人与其时间和精力的产物相异化，从而与自己的能动性相异化，这既是资本主义的核心，也是搜索经济的核心；在搜索经济中，用户数据成为广告市场上的商品。
然而，我的意图只有对我自己才有意义；它们在我的切身生活中对我具有不可让渡的使用价值。把这种价值转变为具有交换价值的商品化对象，而我对它既无控制权，也无权声称拥有主权，这是一种强烈的象征暴力。在意图数据库内在的用户活动物化与异化过程中，我的思想和活动被转化成一个异化的对象：它不再是我的一部分，不再归我所有，而且具有一种与我的关切没有关联的能动性。一旦被异化，我的意图便有能力作用于我，独立于我的欲望、意义或利益。
在搜索情境中，我们的用户数据成为经济剩余，使 Google 能够继续扩张、建造更多服务器群，并从事研究和开发，以找出进一步捕获我们用户数据的新工具或新系统。它成了 Google 公司得以继续作为一家资本主义企业、将人作为雇员和用户来购买的“人的购买者”而存在的条件。[8] 在商业情境中，用户几乎没有、甚至完全没有能力影响这些技术或产业的形态；于是，用户的活劳动（意图）转变为资本的死劳动（广告数据），其释放出来的力量又从外部作用于用户。这样，每个用户数据形成的异化商品，又被反馈进使这个用户受制的同一资本主义过程之中。
但是，商品化的用户行为作用于我们的方式所延续的，并不仅仅是 Google 对用户的特定支配。 正如 Astrid Mager 所描述的，用户为搜索及其基于广告的衡量体系的延续提供推动力，由此“资本主义精神被嵌入搜索算法”。[9] 而且，商业搜索渗透进我们的日常生活肌理，还在日常活动中延续着资本主义本身所固有的异化社会关系，不断重申并使一种情境正常化：我们的欲望和知识“自然地”成为他人的财产，从而被夺出我们的控制范围。这个现象当然并非只存在于搜索或商业数字媒体，因为它就是整个消费体系的逻辑。然而，每当我本能地拿起手机，就那个困扰我的、不知道答案的问题“问问 Google 先生”时，我便再一次参与了这种资本主义理性的延续。我们日常使用搜索的行为本身也许无害，但 Google 数据库的经济机制所做的，是把这些意图绑进资本主义生产自我延续的循环。从全球的、系统的层面看，这绝不是意图数据库的一种无害后果。
如果 Google 无论作为公司还是作为数据结构，首先都是一张用户意图之网，那么这种马克思主义解读对于越来越受搜索中介的生活就具有重大含义。首先，它强调 Google 加剧了我们与切身生活经验的疏离，意味着丰富的社会交往进一步缩减。其次，它也把搜索与资本主义关系的延续联系起来；这不只是因为商业实体占据主导地位，还因为搜索帮助使这一制度底层的征用和异化逻辑正常化，并使之延续。PRISM 的曝光，以及我们的意图可能在国家监视中反过来对付我们的情况，都值得关切。但这些不过是 Google 意图数据库的非常规用途。它作为制造并延续异化的机制而发挥的日常作用，同样具有意识形态性质，同样卷入不平等的权力关系，也应当使我们同样担忧。
片段二：意图谬误
最近，在讨论审查问题时，为了说明算法左右信息检索的能力，我使用来自三个国家的搜索引擎检索了“abortion”（堕胎）一词：澳大利亚、爱尔兰和美国，这三个国家在堕胎问题上的社会和法律环境各不相同。这项研究完全不是系统性的，而且由于搜索词是从特定地理位置的 IP 地址输入的，结果存在根本性偏差。不过，这些结果仍然有效地向一群背景多样、一般没有技术专长的听众展示了：对同一个搜索词施加不同的算法参数，就会呈现出同一件事情的不同版本。
这次实验产生的数据虽不具有研究效度，但随后我的 Gmail 账户上出现与这个搜索词相关的广告，却真正引起了我的兴趣。此后几个月，我的电子邮件账户侧栏一直出现 Marie Stopes International 的广告；这是英国的一家女性健康服务机构，许多爱尔兰女性在寻求终止妊娠时依靠它。在我为这个项目进行搜索和搜集数据时，我从未同时登录 Gmail 账户，但这些广告还是出现了。 这项研究还使用了分别位于工作办公室和家庭办公室的不同计算机。这清楚地表明，Google 的算法监视如何把我的各个 IP 地址上的活动联系起来，将这些地址上的活动汇编成一套意图逻辑，再把这套逻辑归属于一个跨越其众多网络产品的单一总括性个人资料。这引起了我的兴趣。
然而，更值得注意的是，这也暴露出搜索引擎无法有意义地理解我的搜索意图逻辑。堕胎服务广告持续出现，显然包含这样一个假定：我输入“abortion”，就是想要接受这项手术。实际上，我完全无意寻求终止妊娠，倒是完全有意研究 Google 本身。即便有我的 IP 地址的汇总活动作为解释这些数据的依据，Google 还是弄错了。被归到我身上、并分布于我的数字身份之中的那个目的，不是我的目的。Google 虽然非常清楚我搜索了什么，但进行这些搜索的意图，恰恰是它并未、也许也无法充分了解的。这引出了一些重要问题：Google 的系统捕获的真的是“意图”吗？意图能够被有意义地抽象成搜索词吗？意图究竟是什么？
大多数词典、法律和文学定义都把意图与有目的的行动联系起来。然而，这一框架似乎并不能捕捉我们在实践中所理解的意图。例如，我们可能无意冒犯——动机也许是幽默——但人们仍可能在我们的言辞中感到冒犯。我们的行动、行动的效果以及我们的欲望之间存在脱节。驱动行为的东西，未必与行为的外在表现具有相同范围，因为后者受到其间社会、文化和技术因素的塑造。任何人的目标都由深层驱力以及认知、经验、具身欲望所交织成的丰富网络来塑造，而这一切不能从外化活动中直接读取。因此，Google 可以读取并捕获我搜索词的外显输出，但这仅仅是对我的行为进行映射，而非真正洞察它的动机逻辑。我的目的也许是搜索“abortion”，但促成这一搜索的动力并不包含在这个词本身之中。Google 以为它能从我的输出读取我的意图逻辑，或者给我在搜索活动、Gmail、Google+ 个人资料或 YouTube 观看行为中留下的一系列行为痕迹赋予动机时，便犯了意图谬误。
此外，在意图表现为有目的的行为之前，驱动它的东西即使对行动者本人也未必清晰可见。行动可能受到无目的、非理性、甚至非认知的驱力塑造。具身欲望和情动以不同程度的自觉方式驱动我们，从根本上塑造我们的活动，包括搜索行为以及体现搜索行为的词语。按这种方式理解，意图既涉及在搜索词中表现出来的有目的行为，也包含一种潜在的情动。借助 Brian Massumi 的研究，我们可以把情动理解为运动与感受的感官实践；它在话语直接表意的属性之外发挥作用，却仍构成所有个体部分切身存在——其文化和社会心理——的基础。情动有别于情绪，因为它是一种位于自觉表达之外的强度。相比之下，情绪是“对某种经验性质的社会语言性固定”，[10] 是把情动确定为某种我们能够辨认和表达之物。这种确定为经验的强度赋予性质，把它置入可知、可叙述的意义之中。情绪是“被拥有和辨认的强度，［而］情动是未被赋予性质的。因此，它无法被拥有或辨认”。[11] 情动是自主的能量，它驱动我们的实践与意图，并以非理性的方式塑造它们。它是一种潜能状态，若不经历根本性转变，就无法被捕获或限定在某个身体、知觉或认知之内。
外显为搜索词的意图与情绪类似，因为它给情动这种非理性动力赋予了特定性质。把搜索目标概念化，会将一个自主的潜能时刻——促成搜索的能量——转变为一种抽象的、化约的“意图”；这种意图与赋予它内在意义的、具身而前意识的驱动逻辑并不直接对应。与情动相联系的混沌时刻，即“一个系统进入一种特殊的犹疑状态，其下一状态将会如何变得完全无法预测”的时刻，是过剩的，超出了我们任何文化、心理和技术机制所能捕获的范围。[12] 它当然超出了 Google 意图数据库的价值创造系统，因为后者无法捕获力比多和情动的能量。Google 的技术受到其工程文化的极端理性以及算法逻辑最终的通用化倾向塑造，并不善于理解这些难以捉摸的力量，也不善于与之打交道。
因此，构成 Google 数据库的意图，只能理解为依据一种有限的意图概念而作出的归赋，不能理解为这些意图背后具身情动逻辑的有意义表现。它收集的关键词和点击流数据，是我们全部丰富的驱动能量的化约产物。当然，它们透露了关于我们的某些东西，但它们永远无法反映这些搜索所固有的、充满欲望的意向性的全貌。如果 Google 仍能被称作意图的数据库，那它所拥有的也只是外显表现，即数字活动的文本、认知与话语痕迹。这些活动所具有的情动性、具身的使用价值，根本不向它的算法和数据捕获系统开放，无论那些系统多么复杂。Google 实际上无法捕获我的意图中有意义、不可让渡的部分。这些部分不能与我异化，不能从我身上被征用走。而这是一种安慰。
片段三：先占意图
Google 搜索首页的极简风格经常受到赞赏。页面的简洁诉说着网络以及搜索这种文化活动的无限潜能。但是，一旦输入搜索词，那看似透明的表面之下数据库的复杂性就显露出来。将“intention”（意图）输入空白搜索框，会唤起一系列自动补全建议，随着我的每一次敲键而在各种组合之间不断变换。我从“i”开始，它建议的是我经常使用的网站“Irish Times”或“Irish Rail”；接着输入“in”，它便提示“instagram”或“indeed.ie”（这两个网站，我分别是几乎不用和从未用过）；随后又经过各种 组合，直到我输入“intention”，它便在这个词本身之外，又建议“intention to treat”（意向治疗）、“intention tremor”（意向性震颤）和“intention to create legal relations”（建立法律关系的意图）。每当 Google 通过自动补全或知识图谱提出这些贴心建议，或者通过自动纠正修改拼写时，“搜索是网络信息的透明中介”这一观念就被戳穿了。底层的数据结构变得过于明显，使这个神话无法再维持下去。
但这些功能也表明了 Google 数据捕获系统的一个关键方面：它们通过先占发挥作用。知道我的意图对 Google 很重要，因为这能使它预测我未来的搜索欲望，提出有帮助的建议，让搜索“更快”，从而在一个重视速度的环境里延续自己的主导地位。先占是移动推送技术 Google Now 的本质：当用户的日历和先前活动预测某些信息会有用时，它便不待请求，主动提供天气和交通报告、新闻条目或与约会有关的信息等网络服务。Google 在这项技术及其搜索功能中采用的相关性模型，利用每个用户过去的行为数据以及汇总的通用数据，提出一个未来模型。继而，这个模型被用于提供为该用户塑造的、既个性化又通用的搜索结果和搜索建议。这样，归赋给每个个人的意图，由该用户的搜索实践与归赋给用户群体的意图逻辑混合而成，被用来猜测每个用户以及每次使用的欲望和取向，并先行构造搜索体验。根据 Google 与我的个人资料以及和我处于相近地理、人口统计范围的用户联系起来的意图，当我输入“i”时，它便假定我指的是“Irish Times”，而不是“Irish Independent”、“izakaya”（居酒屋）、“iPhone”或“igloo”（冰屋）。通过这些机制，被归赋给我的意图又反馈给我，参与塑造我持续进行的搜索表达。由此出现了一个反馈循环：Google 根据自己对用户意图的假定而形成的活动预设，进一步影响用户对网络的体验，尽管未必决定他们参与网络的方式。
这种先占式捕获的含义，远远不止展示一些可以轻易忽略的搜索选项。被这些预期塑造的可能不仅是搜索结果——搜索意图本身也可能陷入 Tarleton Gillespie 所谓“公共相关性算法”的自我供给循环。[13] 按照 Massumi 的说法，在情动转变为情绪的过程中，情动不可知的潜能——它的未来性——被折回自身；这种潜能因而被捕获在从先前确定状态中可以辨认的形式的重复性和规律性里。[14] 同样，我们的搜索词作为意图的外显表现，也依赖于我们对有价值、有效的关键词的假定，即我们认为这些词能够找到搜索目标。这不仅在自动补全所提供的内容中机械地发生，也发生于我们作为搜索者自身的认知实践中。我们借助先前经验，使用自己知道或假定能够得到最佳结果的词语进行搜索。例如，我知道，用“Irish Rail”、“Iarnród Éireann” 或“trains Ireland”（爱尔兰火车）搜索，比用更异想天开的“choo-choos Emerald Isle”（翡翠岛的呜呜小火车）更有可能找到爱尔兰火车时刻表信息。适当的搜索词或搜索策略，实际上已经在我头脑中被加入书签。因此，在表达关键词——表达我的意图——的那一刻，关于 Google 的机制和算法将如何运作的预期就已经折入其中。为了取得预期结果，具身情动自我的潜能被引向意图数据库能够识别、同时也是从该数据库中可以辨认的方向。
因此，我们在搜索中表达的意图，预先就受到我们和他人此前已经输入数据库的意图塑造。在这种递归逻辑中，未来性的潜能被过去的确定形式限制。以这种方式把搜索输出嵌入搜索逻辑，可以被理解为一种控制。它“封闭了搜索主体情动潜能的创造性变异”，反而把这种潜能导入预先规定的形式。[15] 对搜索的这种预先塑造意义重大，因为我们正在让自己的知识逻辑适应商业生产的算法逻辑，生成一个“被计算的公众”。[16] 借用并反转 Vannevar Bush 对超文本环境的开创性描述，这使我们的意图能够被预先捕获，形成关于“我们可以怎样思考”的规范框架。[17] 当我们把欲望表达成可搜索意图的形式时，我们也就被按照搜索算法逻辑的形象重新塑造。Google 的意图数据库也许无法捕获驱动搜索的情动欲望，但它的算法逻辑可能与我们将这些欲望表达为意图的方式纠缠得如此紧密，以至于二者之间的区分失去效力。
片段四：意图主体
在 Google 庞大的数据收集架构中，存在一个不断变化的实体，实际上就是“我”。这是 Google 创造的 Kylie Jarrett 的版本，它在个性化算法、种种自动建议、为我殷勤展示的广告选项，以及作为我搜索答案提供的搜索结果列表中被调用。这个数字代理被赋予的意向性，未必是生物意义上的“我”的意向性，却在 Google 所渗透的庞大宇宙中，实际上作为“我”发挥作用。无论主动还是被动输入，每一条被归入相应 IP 地址和个人资料的数据——这些地址和资料共同构成 Google 识别为 Kylie Jarrett 的那个实体——都会使这个“算法身份”增长并调整。[18]
这正是 Mark Poster 在 1995 年警告将在第二媒介时代占据主导地位的数据库主体。早在搜索兴起，以及供我们倾注种种个人信息的社交媒体网站出现之前，Poster 就已对根据信用卡使用、市场调查、保险信息、选民登记和政府机构 系统建立起来的数字档案表示担忧。他指出，这些机构的关系数据库所构造的消费者画像，
成为额外的社会身份，因为每一个个人都依据所涉及的数据库，被为计算机构造为一个社会行动者。既不把数据库回指到其所有者及其利益，也不把数据库向前指向有关个人，以其作为判断充分性或准确性的模型，我们便将数据库理解为一种话语生产：它按照自身的形成规则，铭写主体的位置。[19]
与 Poster 所说的数据库主体性一样，Google 认为的那个我缺乏细腻之处，是化约而不完整的；Google 归赋给我的意图，也受到其数据捕获系统局限的塑造。然而，这些意图是否“真的”属于我，却变得无关紧要。（错误的）意图被归赋于我，继而被铭写进我的数字身份，于是我的在线存在成为数据库预期所构造的存在。[20] 这个被归赋并铭写的身份，进一步成为个性化系统为之建立、自动补全建议为之提出的主体；广告主和 PRISM 筛查的也是这个主体留下的痕迹，以识别我在经济和政治共同体中的角色。凭借这种能动性，数据库主体获得了作用于我、并可能反过来对付我的能力。
认识到这个主体，我们就回到了 Google 意图数据库经济逻辑所固有的异化问题。但在这里，我们并不假定某种内在之物——我们的意向性——“真的”被捕获了，也不认为这才是最关键的担忧理由。在数据库归赋和铭写的过程中，这些是否是“我的”意图，并不改变它们代表“我”的能力。对于任何利用这些资源的人而言，从功能和实际操作来说，我就是缓存在 Google 数据库中的那个主体。如果我的 Google 痕迹表明我搜索过“abortion”，那么按照广告主的看法，我就有意接受这项手术。在一个不允许按需堕胎、而新立法又对接受或协助终止妊娠规定最高 14 年监禁的国家，这个主体违背我的利益而行动的可能性是巨大的。而且，如果我的在线体验，包括搜索被预先构造的方式，都深刻受到“我就是这个主体”这一假定的塑造，那么我的搜索所具有的情动逻辑逃过捕获、保持不可让渡并内在地抵抗这一点，又有多大意义？在算法世界冷酷的逻辑里，我该如何摆脱自己的数字分身的影子？如果我做不到，又意味着什么？
通过调用一个被归赋并铭写了意图的主体，Google 正在行使 Parisi 和 Goodman 所描述的先占性权力。[21] 预测行为是一种管理风险的方式。它通过生成临时的规范化类别来发挥作用，未来行为由此受到评估，并被赋予可理解性。但这是一种施为性逻辑：它以对某种活动作出反应的形式，把自己所设想的活动带入现实。 这种逻辑可以见于当代遍及中东和南亚的先发制人无人机袭击，在那里，对未来的计算成为当前行动的依据。在先发制人的无人机打击中，人们仿佛某个假定的恐怖主义威胁已经显现那样采取行动；这样一来，那个（并不存在的）威胁本来会产生的后果——报复性攻击——便被实现了。因此，先占一面创造它所设想的未来，一面也在其后果显现之前控制这些后果。如 Parisi 和 Goodman 所说，这种先占最终关乎干预和设计现实。作为治理系统，先占性权力使国家能够事先准备好警务和管理程序，依据对可能行为的计算，系统地调节行为。这确保了一种规范化现实的延续，在其中，活动依据其假定价值受到评估。
同样，Google 从过去行为推断并归赋意图，继而针对从这些数据投射出的、预期的、分类的、贴上标签并被赋值的活动采取行动，由此继续配置未来，塑造每个用户（可能）的搜索体验。正如 Cheney-Lippold 所论证的，把“替代性未来的潜能与我们作为用户过去基于消费和为消费而研究的行动联系起来”，会产生一个规制活动的框架。[22] 当我的搜索结果仅根据 Google 数据库中那个 Kylie Jarrett 的推定意图来量身定制时，我获取信息的方式便被有效而不透明地编排。这所造成的路径依赖，确保了搜索活动越来越通过被归赋给我的数据库身份的意图来理解并受到规制。[23] 意图数据库根据先前确定的知识类别来假定活动，使搜索者——不论是一个群体、一个划分精细程度不等的人口类别，还是某个特定的用户档案——成为可预测、因而可以管理的实体；与此同时，它又通过构造搜索体验的机制，确保适当的预测行为得以实现，从而锁定未来。Google 通过预先归赋特定的意图主体，并为这些主体作好准备，来控制其主体。因此，从搜索词读取意图，并以技术机制（自动补全）或心理机制（将算法逻辑折入意图的表达）的形式，把这种意图反馈到系统中，就是一种行使先占性权力的行为。
在个人层面，这从来都不是一种总体化、彻底规范化的规制框架，因为数据库能够吸收新数据，并据此重新构造参数。Google 的搜索预测也并非要把单一的行为规范强加给个别用户——这些能力更多地关乎“把［用户的］行动捕获在一个可控制的框架内”，在群体或社会层面提供控制。[24] 因此，Google 的数据库身份在生命政治中发挥作用，因为它们“赋予构成人口的分类以意义”，随后又利用这些分类，向相应的人群“柔性建议”特定的行动路径。[25] 当个人用户的资料分属不同阶级、种族、经济、性别、性取向或地理类别时，所生成的搜索结果彼此不同，这清楚地显示了这种控制的效果。这些被建构的身份具有施为性——它们促成了自己归赋给用户的行为——因此延续了这些分类，不断生成并反馈到关于品味、意识形态和政治的假定之中。这些假定随后可以在个人层面被调用，通过信息资源的提供方式维持社会不平等；也可以被用于宏观治理系统，尤其是依这些假定来组织资源的竞选活动以及市场驱动的国家政策制定。当算法对人口中被建构出的群体部分的意图所作的先占性评估，被当作计算得出的洞见呈现时，它所产生的结果就可能成为未来。
这一控制所依赖的身份，仅仅建立在推断并归赋的意图之上；正因如此，把这些身份铭写进 Google 这样的普及性信息系统，就是一个关键的政治问题。这种通过推断进行的铭写，使意图数据库的问题不仅关乎经济或个人能否获取透明、公正的信息来源，也不仅关乎对任何个人用户数据库身份的事后监视。这些数据库主体所体现的，是一种广泛的控制方式，它“与传统的自由主义政治保持距离，并因许多算法的专有性质而被排除于公民讨论之外”；这或许才最应当促使我们停下来思考。[26]
张力中的数据库
把这些思考的不同线索汇集起来并不简单。每一个片段都帮助理解其他片段，但它们之间存在内在矛盾。第二个片段强调搜索背后的情动动力，以及它内在的不可知性和混沌性，这提示我们有可能逃离搜索算法的控制。与之相反，论述又不断回到异化问题，以及越来越复杂的先占式捕获所产生的异化主体作用于我们的可能性，这似乎指向一片无法真正脱身的泥淖。我不确信 Google 是意图的数据库，尤其不是本文所使用的那种丰富意义上的意图：一种充满意义共鸣的能量。然而，我同样确信，它运作起来仿佛自己就是这样的数据库，而这一现实所具有的意义，远不止提供不相关或不合适的广告。因此，作为总结，我想强调：可能性恰恰存在于这种不协调之中。
Google 的数据库——搜索词、用户行为、意图的数据库——庞大而无所不在。它能够关联散落的数据痕迹，并将这些数据转化为一个实际上对我们个人及政治生活都具有意义的主体：搜索者。但这些数据绝不可能是绝对完整的，因为搜索者总是超出它们。数据库主体过于化约，无法捕获参与搜索的个人的情动性和力比多主体性。搜索者凭借其持续存在的潜能，生成一种必然超出这个数据库逻辑的未来性，尽管数据库试图先占这种主体性。因此，Google 搜索实际面对的主体性， 始终可能滑出搜索算法和广告数据库那种可知、可解释的逻辑。由此，搜索者即使仍是经济系统的产物，也永远不可能被这个系统完全捕获。于是，进行搜索就是占据这样一个脆弱的位置：既在其系统逻辑之内，又可能始终在其外。
因此，意图数据库不断进行的地理绘制，与日常具身使用的实际地形之间，存在一种内在张力；但也正可以从这种张力中形成变革的动力。驱动我们、被我们内在感受到的欲望，与我们得以将其表现为意图的工具之间，存在令人不安和不满的缝隙；这些缝隙蕴含着一种潜能，让我们认识数字中介的机器机制，看穿它们与我们生活表面上的无缝整合。正如 Gillespie 在呼吁围绕算法逻辑展开更多公共讨论和参与时所说：
重要的是，我们应把这种纠缠理解为算法的计算与人们的“计算”之间的递归循环，而非一种单向影响。[27]
Google 数据库核心的张力，打开了一个空间：它不仅容纳情动的过剩性所产生的被动抵抗，也容纳动员和组织，以确保这些数据库及其算法服务于有意义的目的。我们也许永远不希望、或者没有能力建立一个真正捕获意图的数据库，从而让我们在技术中介的系统中得到更好的表征；但我们或许能够推动某些技术、社会和经济模式，降低搜索中那些被化约的主体脱离我们控制、在我们的利益之外运作的能力。正是在与意图相联系的张力中，我们能够找到并推动斗争，以更好地理解 Google 这类强大中介的算法逻辑，使之透明，并对其进行改革。这种介入应当成为我们追问搜索时一个有意设定的目标。
参考文献
Battelle, John. The Search: How Google and Its Rivals Rewrote the Rules of Business and Transformed Our Culture, New York: Penguin, 2005.
Brin, Sergey, and Larry Page. ‘The Anatomy of a Large-Scale Hypertextual Web Search Engine’, Computer Networks and ISDN Systems 30 (1998): 107–117. http://ilpubs.stanford.edu:8090/361/.
Bush, Vannevar. ‘As We May Think’, Atlantic Monthly, July 1945, http://www.theatlantic.com/magazine/archive/1945/07/as-we-may-think/303881/.
Cheney-Lippold, John. ‘A New Algorithmic Identity: Soft Biopolitics and the Modulation of Control’, Theory, Culture and Society 28.6 (2011): 164–181.
Clough, Patricia Ticiento, Greg Goldberg, Rachel Schiff, Aaron Weeks and Craig Willse. ‘Notes Towards a Theory of Affect Itself’, Ephemera 7.1 (2007): 60–77.
Fuchs, Christian. Internet and Society: Social Theory in the Information Age, Oxfordshire: Routledge, 2008.
Gillespie, Tarleton. ‘The Relevance of Algorithms’, in Tarleton Gillespie, Pablo Boczkowski, and Kirsten Foot (eds), Media Technologies, Cambridge, MA: MIT Press, forthcoming, http://www.academia.edu/2257984/The_Relevance_of_Algorithms_forthcoming_in_Tarleton_Gillespie_Pablo_Boczkowski_Kirsten_Foot_eds.Media_Technologies_MIT_Press_2013.
Koetsier, John. ‘The Full PRISM Letter Google, Yahoo, Apple, Facebook, and Microsoft Are Sending Congress’, Venture Beat, 18 July 2013, http://venturebeat.com/2013/07/18/the-full-prism-letter-google-yahoo-apple-facebook-and-microsoft-are-sending-congress/.
Mager, Astrid. ‘Algorithmic Ideology’, Information, Communication & Society 15.5 (2012): 769–787.
Marx, Karl. Capital: A New Abridgement, ed. David McLellan, Oxford: Oxford University Press, 2008.
Massumi, Brian. Parables for the Virtual: Movement, Affect, Sensation, Durham and London: Duke University Press, 2002.
Page, Larry and David Drummond. ‘What the…?’ Google Official blog, 7 June 2013, http://googleblog.blogspot.ie/2013/06/what.html.
Parisi, Luciana and Steve Goodman. ‘The Affect of Nanoterror’, Culture Machine 7 (2005), http://www.culturemachine.net/index.php/cm/article/viewArticle/29/36.
Pasquinelli, Matteo. ‘Google’s PageRank: Diagram of the Collective Capitalism and Rentier of the Common Intellect’, in Konrad Becker and Felix Stalder (eds), Deep Search: The Politics of Search Beyond Google, Innsbruck: Studienverlag, 2009, pp. 152–162.
Poster, Mark. The Second Media Age, Cambridge: Polity Press, 1995.
Röhle, Theo. ‘Dissecting the Gatekeepers: Relational Perspectives on the Power of Search Engines’, in Konrad Becker and Felix Stalder (eds), Deep Search: The Politics of Search Beyond Google, Innsbruck: Studienverlag, 2009, pp. 117–132.
Solove, Daniel J. The Digital Person: Technology and Privacy in the Information Age, New York: New York University Press, 2004.
Stalder, Felix and Christine Mayer. ‘The Second Index: Search engines, personalisation and surveillance’, in Konrad Becker and Felix Stalder (eds), Deep Search: The Politics of Search Beyond Google, Innsbruck: Studienverlag, 2009, pp. 98–115.
Van Couvering, Elizabeth. ‘The History of the Internet Search Engine: Navigational Media and the Traffic Commodity’, in Amanda Spink and Michael Zimmer (ed.), Web Search: Multidisciplinary Perspectives. Berlin: Springer-Verlag, 2008, pp. 177–206.