中国的搜索控制

Min Jiang 与 Vicențiu Dîngă¶

中国的搜索控制

Min Jiang 与 Vicențiu Dîngă¶

Min Jiang 是北卡罗来纳大学夏洛特分校传播学副教授，也是宾夕法尼亚大学全球传播研究中心的合作研究员。她于2013年11月7–8日在阿姆斯特丹举行的第二届查询社会会议上发言。她参加了名为“跨越边界的搜索”的单元，在此前关于中国搜索结果的研究基础上，进一步讨论中国网络搜索的边界。¶

Vicențiu Dîngă：首先，我想谈谈您对百度和 Google 在中国搜索结果所做的比较研究。您能进一步介绍这项研究吗？¶

Min Jiang： 这项研究的动力，来自我自己在中国、美国及其他地方使用搜索引擎的不同经验。“人们以何种不同方式体验搜索”，成为我想探索的问题。对我来说，搜索引擎是有趣的媒介。它们是用户与可获得知识和信息之间的重要界面。更有趣的是，人们普遍认为搜索引擎是中立的，几乎像神一样，而搜索的政治性与商业性往往被淡化。我在中国语境中探索了这个方面。在发表于《新媒体与社会》（New Media & Society）的一篇文章中，我比较百度和 Google 在中国的搜索结果，重点关注几个方面：搜索过滤、排序、重合与偏向。^[1]¶

首先，我们知道，过滤一直是中国互联网的一个问题，搜索过滤是其中一部分。Google 于2006年进入中国时，同意实行过滤。但2010年1月，Google 宣布，由于安全威胁，它将停止在中国大陆审查搜索结果。随后 Google 把服务器迁往香港，因为香港是中国的一个言论自由区域。许多人怀疑，审查负担由 Google 转移到了“防火长城”（Great Firewall）；这是一套设置于中国边界的过滤基础设施，使进入的国际信息可以被过滤（“中国防火长城”是“金盾工程”的俗称）。但没有人知道防火长城究竟有多有效。我的部分数据表明，中国存在相当复杂的过滤模式。2010年末，我们在中国大陆境内，使用316个热门事件关键词，收集了 Google 中国和百度各自排名前10的搜索结果。下表显示，在 Google 离开中国大陆后，过滤负担确实转移到了中国国家机关。百度搜索结果无法访问，主要是由失效链接引起的；对 Google 而言，则主要是防火长城过滤所致。百度也执行过滤任务，因为中国法律要求其境内商业运营者过滤内容。因此，百度也过滤，但其过滤模式比防火长城所实行的方式更细微、更有层次。¶

项目	百度	Google
链接总数	3160	3160
从中国无法访问的链接	171	400
失效链接	125	91
因搜索引擎过滤而无法访问的链接	22（百度部分过滤或封锁页面）	10（被 Google SafeSearch 自动阻挡）
从中国无法访问、但可从美国访问的链接（被 GFW 封锁）	24	299（其中180条为“连接重置”）
因 GFW 封锁而无法访问的链接	24	299

表1. 百度与 Google 链接可访问性的分布（2011年）。¶

第二，在搜索结果的重合与排序方面，我发现 Google 和百度实际上差别很大。根据316个中国热门事件的搜索结果来看，二者的重合度——也就是同一 URL 同时出现在两家搜索引擎前10条结果中的比例——相当低。对研究搜索引擎的我们来说，这也许没那么令人震惊，但对一般公众而言，Google 与百度搜索结果的重合度低于7%，可能会大吃一惊。这说明，你使用什么搜索引擎，会使搜索结果以及由此获得的知识发生显著变化。在新闻和时事方面，搜索引擎对塑造我们所知的事情可能相当重要。¶

关于搜索偏向，我关注的是自我偏向，即搜索引擎把搜索结果链接到自有内容的程度。这是因为，我们知道，Google 和百度早已不只是搜索引擎；它们还提供许多相关的信息产品和服务。例如，百度拥有问答网站和即时通信服务。在缺乏有效监管或强有力竞争时，它有动力把搜索者引导至自有内容。2010年末我开展研究时发现，百度很少链接中文维基百科或中国境内的其他竞争对手，却经常链接其类似维基百科的自有服务——百度百科。另一方面，当时 Google 更可能链接中文维基百科。有时，中文维基百科似乎是 Google 的默认选择，尽管中国本土竞争对手互动百科当时更受欢迎，词条和用户也多得多。后一种情况并非 Google 优待自己的服务，但它的偏好无疑塑造了用户的信息体验与结果。在一项后续研究中，有一部分考察 Google 链接至维基百科类服务的模式，我发现 Google 此后改变了策略。^[2]根据我在2011年与2012年收集的纵向数据，Google 似乎不再优先照顾中文维基百科，而是在中国大陆给予百度百科和互动百科几乎平等的机会。¶

搜索偏向是一个切实的忧虑。连中国官方媒体中央电视台，都曾曝光百度惩罚那些拒绝为搜索排名付费的广告客户。我认为，只要搜索引擎在社会中仍然是关键的信息入口，这个问题就会持续存在。越来越多的人会开始意识到，这是一个巨大问题。中国的政治与市场状况也许有些特殊，但搜索偏向和不公平商业行为，可以发生在每一个信息社会和市场中。¶

VD：这些搜索引擎在中国各地的表现如何？¶

MJ： 虽然搜索结果可能因各种原因而变化，地区差异尤其值得注意。例如，在香港、台湾和澳门获得的搜索结果，与中国大陆的结果在重要方面有所不同。这不仅由于政治，也由于语言与文化差异等原因。例如，原为英国殖民地的香港于1997年回归中国大陆，但两地在“一国两制”原则下仍保持差别——香港实行资本主义经济与政治制度，而大陆实行社会主义制度。在香港，当地法律继续保障言论自由；这就是 Google 把服务器迁到那里，至今还能留在“中国”的原因。这些地区的法律制度，与中国大陆有显著差异。语言方面，香港本地人继续说粤语，台湾本地人说台语。香港、澳门和台湾更常使用繁体中文，而不是在中国大陆占主导的简体中文。在其复杂含义中，“中国”这一概念可能包括香港、澳门，也常包括台湾——尽管大陆与台湾仍有尚未解决的领土及政治争议。这些历史遗产继续塑造今天人们如何使用与监管搜索。在中国的例子中，搜索往往顺应这些语言、文化和法律边界，而非超越它们。搜索是再地域化，而不是去地域化。我在牛津互联网研究所的同事 Han-Teng Liao 有一篇论文，讨论在中国大陆、香港与台湾等中文使用地区获得的不同搜索结果模式。^[3]¶

VD：您在查询社会会议的报告中说过，“将搜索引擎普遍描绘成无边界的全球媒介，是一种幻觉”。您能展开谈谈吗？¶

MJ： 可以。我认为，我们想象搜索能提供什么，与现实中如何使用它之间，存在巨大鸿沟。我们抱有一个梦想，几乎是幻想，认为搜索引擎是 一种无边界的全球媒介。现实中，我认为我们的体验在很大程度上，受所在地、我们是谁、如何搜索以及知道什么所制约。在很多方面，搜索更具地方性，或者说狭隘性，而不是世界主义或全球性的。人们经常把搜索引擎与互联网并提，视为地球村的一部分：一个麦克卢汉式梦想，以辐射全世界、产生积极成果的信息系统为基础。然而，与任何新技术一样，随着时间推移，越来越多的政府也开始弄清楚如何使用法律和其他手段，为搜索设定边界，并在极端情况下过滤任何不想要的内容。结构上，我们拥有大体相互连接的全球数字基础设施；但就内容和信息流而言，我认为对许多人来说，那是一种很地方化或国家化的体验，尤其在中国这样的国家。互联网和搜索引擎初兴时，能使用它们的人本来就受过更多教育，也更具世界眼光。如今，仅中国就有近6亿互联网用户和4.5亿搜索用户。对许多人而言，他们的搜索体验根本不像想象的那样无边界。¶

边界就是框架。人们往往从实体边界和领土来理解它。在互联网上，没有实体边界；边界是看不见的。在搜索领域，不同搜索引擎采用复杂标准，收集、分类、排序并向我们展示结果；它们采纳某些因素、排除另一些因素，其运作大多秘密进行，并把用户数据的收集扩展到越来越多的领域。Eli Pariser 把这些标准或算法称为“过滤器”，把由此产生的个体化信息状态称为“过滤气泡”。^[4]¶

地理—语言边界，也就是既有的位置与语言差异——例如前述中国大陆、香港与台湾之间的差异——无疑构成搜索引擎可爬取的不同信息和知识来源与领域的基础。这些差异会反映在搜索结果中。地区或国家政治也可能发挥重要作用，尤其在政治言论自由不受保障的地方。“边界”的另一个方面，涉及技术本身，即地理定位。如果你身在阿姆斯特丹，你更可能得到依据 IP 地址而本地化的搜索结果。随着时间推移，这一方面越来越普遍，因为搜索引擎不再为同一个查询提供普适的结果。但个性化的程度和范围，仍在很大程度上是个谜。已有信息披露，Google 使用70多种不同“信号”来个性化结果。大体而言，Google 从三个方面界定一个人：地理位置、搜索历史，以及人际关系或社交网络。这些都是强加给用户的框架或“边界”。我最后想强调的，是本地化信息传递背后的经济激励。我们的许多搜索行为是“本地”的——无论想理发，还是到附近杂货店买东西。本地化广告正在推动搜索结果的本地化。本地化在某些情况下有道理，但在另外一些更需要超越狭隘性的情况下，可能带来坏结果。总体而言，除了个人特性，多种因素——语言／文化、政治、技术和经济因素——共同把我们的搜索结果塑造成更地方化、更狭隘的样子。¶

VD：您提到，可以提供替代方案，重新想象搜索引擎能够成为什么。您考虑的是哪些替代方案？¶

MJ： 谈到新闻和时事，用户仅仅得到基于位置的结果，是很不充分的。中国是一个非常极端的例子。有些情况下，对于关键事件，你根本得不到任何不同视角。阿拉伯之春期间，搜索结果经过这样的过滤：中国用户得到的新闻，只来自国家认可的来源。报道倾向于聚焦政府从动荡地区营救中国人的努力，以及中国在那些地区的投资。由于害怕国内反响，搜索结果很少甚至完全不提抗议或示威。即便提到，也把它们呈现为混乱且具威胁性的事情。稳定压倒一切。你得到的只有这些。在中国当前的政治安排下，变化很难到来。搜索反映了政权的政治构成，而不是挑战它。¶

但其他地方的人也许有更多选择。想想看，如果 Google 能个性化你的搜索结果，为什么不让你选择自己来个性化结果？比如，如果我选择让自己更有国际视野，为何不能设计自己的过滤器？搜索引擎可以让用户在设计搜索结果，以及希望接收的信息类型方面，拥有更多自由。例如，Google 自2011年以来一直在试验个性化 Google 新闻，让用户自己削弱“边界”的重要性。当然，选择自己的过滤器，就必须接受一套自我施加的“过滤气泡”。但与一套我们无法控制的、不透明的算法规则相比，这也许能给予更大程度的自主决定。有人建议，用户应尽量少用，或完全放弃使用搜索引擎，因为使用它们会使用户受制于一套不透明算法——很像一个机器怪物——它以我们不断使用为食，赖此而生，并从中获利。这是一个困难的两难处境。人们会完全停止使用搜索引擎吗？大概不会。但能否加强算法审视、用户控制与隐私保护？这要可能得多。事实上，已有替代搜索引擎，例如 DuckDuckGo 和 Blekko，向用户提供更多隐私保护与选择。¶

对搜索及搜索质量进行独立评价，也还有很大空间。我们许多人经常只使用一种搜索引擎：世界大部分地区是 Google，中国则是百度。随着信息量爆炸，传递更好信息的工作变得更困难，而非更容易。不同搜索引擎给同一个人提供的结果存在显著差别，自然会引出“哪个更好？”以及“依据什么标准？”等问题。然而，问题在于，对于任何给定查询，都不存在排序完美的搜索结果。算法是波德里亚意义上的一种拟像。但我们仍可以比较搜索引擎，揭示它们的偏好或偏见，有些情况下，甚至能揭示它们滥用监视和垄断权力的行为。¶

VD：中国国有的搜索引擎呢？它们表现如何？¶

MJ： 中国有三家国有搜索引擎。其中一家以中国首个国家级搜索引擎而知名，叫作“即刻”（Jike），在中文里是“即刻”或“立即”的意思。有人称其为“极客”（geek）。它的母公司是人民网，在上海证券交易所上市。另一家是盘古搜索（Panguso），由新华社——国家通讯社—— 和中国移动支持；后者也是国有企业，同时在纽约证券交易所和香港证券交易所上市。第三家与中国官方电视台中央电视台有关，该台如今通过中国网络电视台 CNTV 拥有在线业务。近期，即刻陷入财务困境，已与盘古搜索合并。¶

所以，这里有多种利益方在活动，国家支持搜索引擎背后的理由相当复杂、曲折。我在一篇将刊于《政策与互联网》（Policy & Internet）的论文中，探索了“国家搜索引擎”现象。首先，安全是主要关切。三家获得国家支持的搜索引擎，都是 Google 离开中国大陆后立即推出的，以回应希拉里·克林顿国务卿关于“互联网自由”的演说。公开可得的中国共产党文件清楚表明，中国最高领导层把“互联网主权”以及对中国境内信息的控制视为头等大事。他们高度重视对中国互联网的“管理”，并理解搜索引擎在信息社会中的核心地位。¶

第二，随后两个关键事件——阿拉伯之春和斯诺登披露事件——加剧了这种强烈的安全意识；两者都推动了互联网再国家化的全球趋势。阿拉伯之春的余波仍在展开，但几个独裁政权迅速垮台，给痴迷于“稳定”的北京中国领导人带来了可感的震动。国家搜索引擎，是政府加强对中国互联网控制的不可分割部分。在斯诺登事件之后的世界中，出现了若干互联网再国家化的重要迹象，包括俄罗斯开发自己的国家搜索引擎 Sputnik，以及德国和巴西关于“国家互联网”的讨论。“国家互联网”在德国和巴西究竟会在多大程度上实现，尚不清楚；但在中国，已经存在事实上的“国家互联网”。¶

第三，财务考虑也在中国的国家搜索引擎试验中发挥重要作用；党希望从中国迅猛增长的信息和搜索市场中获利。中国自20世纪70年代末开始实施经济改革以来，国家媒体在财务上更为独立，但并未真正摆脱国家的意识形态管理。中国“主流媒体”——国有媒体的一种委婉说法——绝对主导着从书籍、杂志到广播、电视的传统媒体，但在网络媒体中的主导程度远不及此。国家宣传机构一直在摸索如何吸引用户，以及如何在线开展宣传工作。党的喉舌《人民日报》，已经发展出成功的网站人民网；根据 Alexa 数据，其网络流量位居中国前20名。看来，人民网希望通过国家搜索引擎即刻，扩大影响范围，并在财务上获得更多利润。不过，我认为当局可能低估了开发一家商业上可行的搜索引擎所需的努力。即刻在技术、战略和管理上都失败了。但它的失败，并没有终结中国的国家搜索引擎试验。即刻与盘古合并之后，国家搜索引擎的未来仍高度不确定，却无疑同时受到政治与竞争的制约。¶

VD：您提到了中国的防火长城。我记得曾在某处读到，人们怀疑古巴、津巴布韦或白俄罗斯这样的政权， 从中国取得了监控技术。所以看来，中国实际上在输出这类做法。¶

MJ： 是的。我们谈论中国搜索引擎，或一般意义上的中国互联网时，往往忽略或低估中国在海外的影响力。除了由近6亿中国互联网用户推动的国内增长，中国在技术、政治、经济和军事上的崛起，也在海外有所体现。事实上，中国的技术公司，无论国有还是商业运营，都像许多其他公司一样，通过国际贸易寻求海外增长。其中包括一个特殊类别：国家或与国家有关的公司已开发并希望出口的监控与过滤技术。中国曾从 Cisco、Microsoft 和 Nokia 等西方公司进口监控技术，同时也一直在开发自己的监控技术；正如你所说，这些技术最终可能流入其他国家。华为这样的中国企业——它是一家电信公司，也是世界上最大的电信设备生产商——在出口技术产品方面相当成功。最近有新闻报道，华为计划向伊朗出售技术，帮助“清理”其互联网。华为许多低成本、实用的技术产品，能够帮助非洲、南美洲和亚洲一些全球最贫困地区实现增长与发展；同时，它也在与其他西方公司竞争，向威权政权销售过滤技术。¶

VD：对于用户如何应对这些审查制度，我们知道些什么？是否有研究考察他们如何尝试反制？¶

MJ： 这个问题引起了许多西方国家和记者的关注。当然，有些中国用户意识到搜索结果受到过滤。有知识、熟悉技术的用户，能够使用代理服务器和 VPN 绕过审查。但我们不知道，有多少人意识到这个问题，也不知道有多少人真正足够在意搜索结果，愿意寻找替代搜索引擎和方法。我相信，大多数用户不是不知道，就是不在意。也许过滤后的结果已经满足他们的信息需要。也许他们不愿意仅仅为得到“更好”的搜索结果，而多花钱或多费工夫。我对此不太乐观。与外部世界拥有大量商业或学术联系的人，更可能采用替代策略。事实上，中国的大多数外资企业很长时间以来都在使用代理或 VPN。对它们来说，这是标准操作。此外，那些每天依赖《纽约时报》、中文《华尔街日报》、BBC 中文网或 Twitter 等有价值的外部来源获取不同信息的人，也可能更加经常使用规避工具。¶

VD：我们谈了中国最大的两家参与者 Google 和百度。我最近读到，据报道，Bing 审查用简体中文进行的搜索结果^[5]——也就是中国大陆使用的文字——却不审查用香港、台湾或澳门使用的繁体中文字进行的搜索。¶

MJ： 我认为，这印证了我们前面谈到的事情。Bing 在中国大陆审查搜索结果，是为了遵守中国〔大陆〕法律。它不审查繁体中文结果，也许是因为使用繁体中文的大多数人 来自香港、台湾或澳门，这些地区有不同的言论规范。但了解例如大陆搜索者使用繁体中文查询时，会不会得到未经审查的结果，将会很有意思。在许多方面，审查是一场语言游戏。¶

VD：还有一个问题：您如何看待搜索引擎的重要性？Google 和其他搜索引擎能在某种程度上替代知识吗？还是说，它们更像一种通过排序与运作机制塑造、分配知识的工具？如果这些搜索引擎机制能被政治当局与利益集团控制，这会怎样影响知识？¶

MJ： 许多人把搜索引擎等同于知识，而大多数搜索引擎大概也希望人们这样想。我们很多人用搜索引擎获取信息，搜索引擎的确很重要。维基百科如此受欢迎，恰恰因为 Google 这样的搜索引擎把它变成了默认的“知识网站”。如此一来，Google 这样的搜索引擎，在一定程度上界定了什么算有用信息或知识。每个搜索引擎都希望尽可能多地爬取、索引网络内容，但不可能索引一切。2008年，Google 宣布已索引1万亿个独立 URL。最近，这个数字已上升到60万亿。但即便如此，也只是现存内容中的一小部分；而且，所有被索引的内容是否都算有用知识，也不清楚。¶

我认为，把搜索引擎等同于知识，是一种误导。对我来说，知识意味着随时间学习而得的一组事实、真理与信念。知识可以通过经验和人际互动获得。人们向来通过好奇、反复试错、直觉和理性思考来学习，我们也从别人那里学到很多东西。学习发生于各种社会和制度语境中，因此，知识可以被视为一个高度社会化、具有特定文化性质的过程的结果。最近，在搜索引擎促进的过程中，我们能够更快定位信息，但认为知识仅仅是过滤和算法的结果，是危险的。¶

我怀疑，把搜索等同于知识，可能与我们面对信息过载时的恐惧，以及对信息技术的巨额投入有关。通过这种等同，我们从一种幻想中获得安慰：全世界的信息与知识，都触手可及。在我看来，“数据—信息—知识—智慧”这种线性进程，代表的是一厢情愿，而非真实的知识获得过程；后者始终更杂乱、更艰难，也更多倚赖偶然发现。这不是否定搜索的用途，而是指出，知识远不止搜索过滤和算法。¶

搜索引擎、政治当局、商业利益和强势利益集团，当然能够影响搜索的过程与机制。归根结底，Google、百度或任何搜索引擎呈现给用户什么结果，在很大程度上取决于它能够爬取和索引什么，以及希望或被允许呈现什么。这是一个问题重重的过程。不幸的是，我们对其具体细节并没有很好的理解。在某些政权下，用户寻求的信息有时被隐藏、被禁止。严重障碍依然存在，阻止人们充分参与全球对话和知识生产。要开放对话、增进信息与知识的获取，同时不忽视保护用户隐私与完整性的需要，还有许多工作要做。¶

参考文献

Cashmore, Pete. ‘Bing Accused of Censoring Simplified Chinese Language Searches’, Mashable.com, 21 November 2009, http://mashable.com/2009/11/21/bing-chinese-queries/.¶

Jiang, Min. ‘The Business and Politics of Search Engines: A Comparative Study of Baidu’s and Google’s Search Results of Internet Events in China’, New Media & Society, 22 April 2012, http://nms.sagepub.com/content/early/2013/04/18/1461444813481196.full.¶

Jiang, Min. ‘Search Concentration, Bias, and Parochialism: A Comparative Study of Baidu, Jike, and Google’s Search Results from China’, Presented at the 41st Research Conference on Communication, Information and Internet Policy (TPRC), 27–29 September 2013, George Mason University School of Law, Arlington, VA, U.S.¶

Liao, Han-Teng. ‘“Wikipedias” (or its Copycat) Dominate “Chinese” Search Engine Result Pages (SERPs)’, 6 May 2013, http://people.oii.ox.ac.uk/hanteng/2013/05/06/wikipedias-or-its-copycat-dominate-chinese-search-engine-result-pages-serps/.¶

Pariser, Eli. The Filter Bubble: What the Internet Is Hiding from You, New York: Penguin, 2011.¶

注释