搜索艺术：Narcissus 搜索引擎、滑板与橙子

Phil Jones 与 Aharon Amir¶

搜索艺术：Narcissus 搜索引擎、滑板与橙子

Phil Jones 与 Aharon Amir¶

艺术家 Phil Jones^[1] 与 Aharon Amir^[2] 于 2009 年为 N.E.W.S. 创作了 Narcissus 搜索引擎。^[3] Narcissus 在一批文档中搜索匹配的关键词，并以通常的方式向用户展示它们。不过，它会记录用户何时点击查看结果，并对显得过于热门的结果施加惩罚。起初，Narcissus 会降低热门结果的排名，但如果该结果继续被点击，就会把它完全隐藏一段时间。隐藏的结果若在隐藏期间与足够多的搜索匹配，最终便会重新显现。^[4]¶

我们把 Narcissus 视为一种“搜索艺术”实践。Narcissus 会发现那些通常因人们偏爱热门内容而遭到忽略的“阴影”数据。Narcissus 的运作方式——在某种意义上可说是“Narcissus 歌剧”——是一种中介实践，聚焦于正反馈的运用；在当今诸多互联网服务中，正是这种正反馈导致了过滤气泡。它邀请你反思、演变和质疑，而不是寻求娱乐，或已知与预期事物所带来的安全感。¶

Narcissus 是 Phil 与 Aharon 第一次尝试把搜索作为语言、一种美学来运用；这种美学本身就是一种想象技术，可以与之共处，也可以对之抱持怀疑。在 Narcissus 之后，Aharon 一直通过多件不同作品发展搜索的艺术实践：他在线上及实体空间进行搜索，并吸引或招募他人加入。¶

以下对话提炼自 Aharon 与 Phil 的一次交谈，讨论这些作品，以及搜索本身的诗学或语言。我们希望读者能够感受到，我们并非在给出答案，而是在围绕这些问题展开自己的 搜索，也欢迎读者参与。^[5] 完整、未经删节的对话文字记录可以获取，并能通过 Narcissus 本身进行搜索；^[6] 原始录音亦可获取。^[7]¶

关于 Narcissus

Aharon Amir： 我认为，Narcissus 让你面对同一个查询的、可见地变化着的结果，从而要求你在自身之内搜索：该如何想象一个搜索过滤器。这样做会把注意力引向过滤器，而且因为它展示的东西可能是你此前没见过的，Narcissus 能让你以不同的方式想象结果。¶

Phil Jones： Narcissus 做的，是强加某种过滤气泡。¶

AA： 它对此很坦率。¶

PJ： 但如果我们不告诉你，这也不是不言自明的。还是说，我们确实通过 Narcissus，提醒了大家它正在向用户隐藏东西？这好像是文学中的一个经典问题：怎样让一个乏味的角色对读者有趣？怎样让艺术作品中的掩饰策略变成某种可见的东西？¶

AA： 我想你所做的——这也许是 Narcissus 中较为传统的元素之一——是给出一些线索。继续用你的文学类比，一个故事中会给你不同的线索，提示作者想传达什么。Narcissus 说的是搜索过滤器的语言。你搜索，点击结果，然后下一次它就不在那里了，或者位置变了。这是一种你要学着解读的搜索语言。¶

PJ： 好吧。我想，如果你反复搜索同样的东西，把搜索当成自己记忆的一种备份，那就会更明显。你会不断“忘记”东西。¶

AA： 还记得我们在酒吧谈几尼吗？那种硬币。有人问，是不是因为黄金来自非洲的几内亚（Guinea），所以才叫几尼（Guinea）。¶

PJ： 人们就开始拿手机 Google。¶

AA： 嗯，顺序是这样的：人们先试着挖掘自己的记忆，然后才试着搜索。当时我说，这是我们这一代与［我女儿］那一代之间的典型差异，因为年轻一代会说：“为什么要在自己脑袋里挖？”¶

PJ： 他们会更快地投入搜索，而我们会等到自己的记忆失灵。¶

AA： 所以，我们现在记忆的方式不同了。有时候，你记得的只是如何搜索那个东西。我在找一部电影。不必记住名字，只要搜索与吸血鬼、1964 年、罗马有关的东西就行。¶

PJ： 我找到了《地球上最后一个人》（Last Man on Earth）。¶

AA： 对，就是那部电影。你不必记住。有时候，你只要记住一个词，以及曾在哪里搜索过它。但拿一个经典例子来说，找钥匙是一件确切的事。只有你和钥匙。你必须准确记得把那把钥匙放在哪里。手机就不同了，因为它是连接着的；你不必记住手机在哪里，只需找到一个知道那部手机号码的人，让他打过去就行。¶

PJ： 外部化的记忆。有趣的是，Google Mine 想把你所有东西都编进目录（包括你的钥匙？）。^[8] 不过回到我刚才的论点，有时候，我们并不是把反复搜索同一件东西作为外部化记忆的一部分，而只是在做一次性的搜索。¶

AA： 有时候是。不过在 Narcissus 中，结果会是其他人搜索的产物，你也许无法领会其中的意义。就像你读一本书，也可能漏掉某些东西。实际上，人们会把有趣的故事读好几遍，因为每次都会发现不同的元素。音乐作品也是：如果你第一次听就明白一首曲子的意思，那就是流行音乐。听几遍之后你就不再听了，因为它没那么有趣。Narcissus 玩的是过滤器本身。它带着戏谑，却没有“你可以拥有自己的选择”这种伪民主。¶

PJ： “伪民主”？¶

AA： 当某些东西试图装作自己没有过滤器时，它给你的就是伪选择。但 Narcissus 不这样做。它想象了一种新的过滤器；这种想象帮助你搜索你内心的过滤器。它质疑过滤器。¶

PJ： 我同意它质疑过滤器。但它没有给你消除过滤器的选择。¶

AA： 它不会让你自造一个过滤器——号称不是过滤器、其实仍是过滤器——再给你一种已经消除过滤器的错觉。它不干这个。Narcissus 不搞这套虚假的狗屁。¶

过滤气泡

AA： 我认为“搜索艺术”，首先是 Narcissus，有趣之处在于，它是另一种想象方式的开端。说“搜索艺术”，就是在说：“给它打一针兴奋剂吧。”我们来做：“怎样把事物想象成一次搜索？”我们正在学习重视链接、指向、网络。不必重视那个单一的对象，就像不必重视孤独天才的想象力一样。我们可以想象如何以更相互依存、更合作的方式与世界连接，并产生意义。¶

PJ： 但依赖外部搜索，不会使我们变得脆弱吗？替我们搜索的人可能会操纵；他们开始控制我们看到的东西。Narcissus 处理了这个问题的 一半——奖励热门程度的正反馈循环所造成的无心副作用。我们没有处理更有害的问题，比如搜索引擎选择审查结果；那不同于某些看上去是好主意，却产生不幸结果的事情。¶

AA： 能展开说说吗？¶

PJ： 正反馈循环的构想，比如 PageRank 算法，或者突出显示热门搜索结果，本来出于“好”的理由：有些结果比另一些质量更高，而热门程度是发现优质来源的好方法。但它导致了另一个问题，即热门程度不只是质量。热门程度也可能表达流行的偏见。热门程度可能是群体思维，会限制创造力。因此，推动那些已经热门的东西的搜索引擎，最终会不公正地突出不值得突出的东西。这是一类问题。而这就是 Narcissus 所回应的问题。¶

还有一类完全不同的问题：比如，有人可能认为，人们不该知道维基解密上的文件。于是美国政府告诉 Google，人们不应该能找到那种东西，其中一些东西便可能从索引中消失。¶

AA： 那是一个政治问题。¶

PJ： 没错。这是我们迄今尚未处理的。不过我们也可以做一个搜索引擎，然后故意审查某些结果，不把它们显示出来。这是另一个问题。两者都是过滤气泡，也都有问题，但其动态和性质很不一样。另一件似乎更会约束你的搜索的事情，是试图推断你“真正想要的”是什么。¶

比如 Siri：它试图从你的情境推断你在说什么。例如：“因为我知道你此时此地的位置，所以你大概正在厨房里，在找巧克力蛋糕的食谱，而不是现成的蛋糕。”甚至 Google 以前也更容易由用户控制。后来，它开始更多地给你它想给的东西，而非你的查询所要求的。搜索越来越像一个门面。它们以让事情更方便为名，作出越来越多的假定，并根据对你的刻板印象，不断缩窄可能性。这是个问题。¶

AA： 这不正映照了由自由与安全构成的虚假二分吗？¶

PJ： 计算机做了一件很成问题的事：消除不确定的领域。当监视由人来做时，我们也许可以同时拥有安全与自由。人会作判断。警察会问：“他真的在惹麻烦，还是只是有点吵？”于是就放你一马。但计算机不会这样做！¶

AA： 我有点觉得那像是一种偏执。一上来你就有罪。比如验证码（Captcha）：它不是去了解你不是机器人，而是预先认定你是机器人。所以在任何事情得到证明之前，你就是有罪的。除非证明不是，否则你就是机器人，而非无辜者。¶

PJ： 计算机不必这样做。是程序员选择了白名单方法，而不是黑名单方法。^[9] 但你无法把计算机编程成两种选项都不选。¶

AA： 不是有些程序员会决定用一种方式而不用另一种吗？¶

PJ： 互联网并不全都如此。比如 Facebook，它们尝试的是黑名单方法。¶

AA： Facebook 想让你和别人交往。“除非证明不是，否则就有罪”似乎更普遍。我在想，像 YaCy 这样的分布式搜索引擎，会不会比较不容易出现这种情况？^[10]¶

PJ： 如果是分布式的，那么政策就必须公开，并得到参与者同意。但政策仍然必须是机械的。听着，我同意这个软件世界制造了这种偏执。不过，你对它的诊断稍有偏差。让你感到僵硬的，是软件逼着你非此即彼。与其说它偏向有罪，不如说它不给开放性留下空间。这种限制性也是安全的一种来源。¶

AA： 技术的限制性与虚假的安全感之间，也许存在联系。说到 Narcissus，我觉得有趣的是，我们把“分布式”写进最初的规格，^[11] 恰恰是为了从搜索、可见性和权力的角度，质疑网络上的分布。比如，我们希望不同群体能够搜索并影响彼此隐藏的数据。不过 Narcissus 的这个元素尚未实现，也许因为技术太贵？为什么会这样？这不也是传统、习惯和成本的问题吗？集中式技术更便宜，是不是因为这样想象技术更常见？我们会选择已经充分理解的东西，还是“安全”的东西？我想，这也是关于“达成共识的政策”的那部分，在 Narcissus 的网络分布问题中发挥作用的地方。¶

我觉得这是个很有趣的问题，无论就美国国家安全局（NSA）而言，还是就这样一个事实而言：人们使用技术，不只是因为它让人感觉做事更快，也因为它让人感到安全。¶

搜索与研究

PJ： 那么，人们害怕搜索吗？这关乎某种恐惧吗？我们不能离开“老路”，否则就会迷路，找不到要找的东西。¶

AA： 对一般人而言怎样，我们不知道。但我会说，人们倾向于研究：“我想知道这部或那部电影是谁拍的。”或者，为什么我们把“橙子”叫作“橙子”。我认为人们把自己限制在一系列查询之内，而不是展开一种开放的“搜索”，说：“让我们看看，与各种元素碰撞时，会遇上什么。”¶

举个实际例子：我最近在伦敦的“Hack the Barbican”（HtB）活动^[12] 中做过一项搜索艺术活动，题为“如何想象在画廊里的黑客与巴比肯居民之间交换空间”。我“带着搜索的念头”去找人，试图找到一个或几个人，让你愿意和他们一起想象：这种空间交换如何进行、交换什么，以及是否可能进行。然后一起交谈、想象。令我非常惊讶的是，无一例外，人们的反应都是试图自己想明白将会发生什么。我不得不说：“听着，实际上这是一场协商。”^[13]¶

PJ： 抱歉，你问的是什么？¶

AA： 他们如何与其他人，或一位驻留艺术家，共同想象交换空间意味着什么。每个人都没有接过“你愿意协商吗？”这个话头，然后说“我有一套公寓，你做音乐”；他们说的是：“我希望这个过程的最终结果是这样。”¶

PJ： 但他们是在和你谈，对吧？不是和另一个人谈。他们怎么“协商”呢？¶

AA： 我把自己当作人与人之间的链接。所以人们不断来对我说：“不，我做不到，因为我不会随便让什么人进我的公寓。”而我的反应是：“这不是问题所在啊，伙计！为什么你盯着终点，而不是建立联系的过程？”¶

PJ： 但他们习惯的不就是这样吗？从终点出发，倒着想。所以你这样问，他们就会这样做。除非你让他们从更早的地方开始，向前想、向旁边想，或者怎么样？¶

AA： 跟我的 ISP^[14]（互联网服务提供商）交流之后，我才看清，我真正想说的是：搜索与研究或寻求，有着不同的序列轨迹。搜索是“从”某物出发，而不是“为了”某物、“伴随”某物，或“关于”某物。我从一个词或一个观念出发搜索，而不是去寻找那个词或观念。确实，可以说 Google 之类的服务通过匹配查询词，表现出自恋：寻找相似物，寻找那个词的映像。这是不是研究语言与搜索语言之间的区别？¶

一种搜索语言

PJ： 你谈到“作为一次搜索来给予”。例如，有一种教学技巧：给学生一道练习让他们自己解，假定他们自己把它解出来，会比别人直接告诉他们事实学得更多、理解得更好。是同一类事情吗？¶

AA： 要再往前一步。我不是说“我知道一加一等于二，而你不知道”，然后让你自己想出来，好理解得更深。我说的是：“让我们看看。我还 记得一加一等于二之前是什么样吗？我还记得自己搜索时的情形吗？”也许这件事发生时，我正在丛林里，想着沙漠。现在的问题是，对你来说，可能发生别的事情，恰恰因为这是一场搜索。没有人知道它会如何发生、发生什么，或者是否会发生。¶

PJ： 如果那不是一次搜索呢？¶

AA： 如果不是搜索，我就会给你更精确的元素。或者，我会认为，比如在丛林里走路的结果，总会是一加一等于二。¶

PJ： 等等！你的意思是，搜索由所得结果的不确定性来定义？搜索意味着“我正在做某件事，但不知道会得到什么”？任何没有目标的活动都可以定义为搜索？我不觉得你想说的是这个。¶

AA： 对，我明白你的意思……嗯，首先，我认为搜索的开放性就在于你不知道。但还不止如此。比如我来到一座新城市，找一所房子——高迪的房子。在我看来，那是研究，因为你有某个特定目标。搜索也不是你随便碰巧做的任何事情。¶

PJ： 那它的界限在哪里？¶

AA： 我认为，在边缘存在的是协商，而不是界限。界限像轨迹一样投射进一个疆域。^[15] 边缘是时空、时段和地点，在那里，我们没有目标。你拥有一些精确的元素，也许是艺术家发展出来的——一些成分，像分子、像原子的元素一样，彼此内在相依。一旦聚到一起，它们就可以用作搜索。原子并不知道自己可以成为一枚炸弹。¶

Narcissus 搜索也许是这种方法、这种语言的一个早期、原始的例子。你有某些成分——算法、数据库的安排、可视化层，以及内容——它们可以分别被带进其他作品、观念或项目；但聚在一起时，它们彼此需要，才能构成 searchnarcissus 这个有机体。在这个意义上，它们既是分离的，又彼此内在相依。它们一起构成一种以不同不可见程度为基础的搜索语言，能够以我们无法想象的方式被使用、滥用和应用。就像日语、斯瓦希里语，或“语境”（Context）。它可以存在于别人的想象中；不过，与这些其他语言不同，Narcissus 是“作为一次搜索来给予”的，而不是让人在受投射出来的先入之见束缚时，去想象的东西。¶

PJ： 我们能不能早上起床，说类似这样的话：“今天我不做任何搜索”？¶

AA： 老实说，我不知道。我觉得这与那种非景观、却又内在固有的元素有关。也许我们无法不搜索而活着。¶

PJ： 这似乎越来越抽象了。“搜索”变成了另一个标签，成了一个泛称，指向我们无法不做的所有其他事情。就像“存在”。它似乎涵盖了一切。¶

AA： 嗯，不……我的意思是，我们说搜索和研究有区别。¶

PJ： 但搜索和刷牙没有区别？¶

AA： 不是。我不认为我们每次刷牙都在搜索。它是一种序列，某些序列和节奏。一旦我们做出了那种序列，它就成为搜索。而我们做出那种序列时，非常本能。但它并非我们所做的一切。¶

PJ： 所以我才问。有时我们在做，有时不在。我想弄清那些可能不在搜索的时候。你最初的例子：在丛林里走路，想着沙漠，得到一加一等于。¶

译注：原文这一发言亦止于“one plus one equals”，未给出等式右端。

AA： 嗯，是的。但在丛林里走路，本身不是搜索。它并不意味着、也不隐含搜索。我认为我们谈的是一种复杂活动。就像一个复数。¶

PJ： 多维的。¶

AA： 即便一次简单的 Google 搜索也是多维的。至少需要三个行动者。我把它叫作一个序列。顺便说，有空时看看这段 SharkWheel 视频？^[16]¶

滑板与搜索

PJ： 对，说到轮子和表面，就说到滑板。你当时在搜索 Gasworks 画廊。¶

AA： “搜索 Gasworks 画廊^[17]，是在去 Furtherfield 画廊^[18] 的路上。”¶

PJ： 你觉得这和在巴比肯做的是同一类作品吗？¶

AA： 嗯，我并没有预期它会怎样，好吗？我更像是碰上事情，而不是预期事情。总会有一次碰撞，以及由此产生的东西。可以说，事前考虑时，我想过：“有人会揍我。”这没有发生，但我确实认为有这种可能。因为我说：“听着，我知道 Gasworks 在哪里，我也不打算去那里。我只是想知道，你是否知道它在哪里。”基本上，我是在问一个人，有没有一点头绪，知道 Gasworks 画廊可能在哪里。还有（最初）我得蹬多少下滑板，才会碰到另一个不知道 Gasworks 画廊在哪里的人。我请他们推测这一点。¶

PJ： “推测”是什么意思？作一个“猜测”？¶

AA： 对，某种猜测。几乎是随机的。然后我问“蹬多少下”，有些人给我的答案是 100 下。¶

PJ： 为什么问到下一个不知道的人那里要蹬多少下，而不是问到那个地方要蹬多少下？¶

AA： 搜索的焦点，是向 Furtherfield 移动，以及在碰撞点之间移动。我感兴趣的是，对情境主义者作出某种反思性的批评，针对我眼中情境主义里保守的成分。那种试图“绘制地图”、试图把情境视作整体的做法。而不是在不知道会成为什么的情况下，慢慢构建某种东西。¶

PJ： 所以这是一种“反制图”？一种避免制图的策略？你试图找到疆域内部某种不可知、不可捕捉的东西？¶

AA： “避免”意味着想要，或者是一种逻辑上的操作。但我觉得这是不同的东西。它更像对撞机中的一串碰撞，对撞机则由相向的运动与问题构成。人和问题——它们是碰撞点。串在一起，就有某种节奏。我试图做制图所回避的事情：一个“制图之前”的过程。制作地图的问题在于，你能把地图从一个人传递给另一个人。你可以说：“这是我去过的地方的地图，如果你想去，照着走就行。”¶

这样就跳过了过程。在制作地图之前，有过一次搜索，而你把它封装进了地图。这种封装过程是保守的。所以我感兴趣的，不是情境主义的“漂移”——因为我知道自己要去哪里——而是做一件其中含有搜索的事。搜索发生在沿途的碰撞点之间。¶

最初，我以为可以传递的元素，是穿越某些距离所需的蹬踏次数。在做的过程中，我意识到自己也很保守，于是它演变了（因为它本身就是一个搜索过程），变成“我需要怎样蹬？”人们看着我，仿佛在说“什么意思？”［笑］¶

PJ： 嗯，如果他们不玩滑板，也许就不知道有哪些蹬法。¶

搜索与景观

PJ： 搜索与景观有什么联系？¶

AA： 联系在于，把某物作为一次搜索来给予，而不是作为答案。对于 Google，搜索是一场戏。你以为你在搜索怎样从巴西利亚去里约，搜索飞机、巴士等等。但 Google 给你看里约的酒店。Google 真正的经济利益，在于有关你的信息。¶

PJ： 为什么说是“一场戏”？¶

AA： 因为就像“安全”一样，Google 上的事情与表面并不相同。它说的不是“来，把详细资料给我们，好让我们推送广告”，而是“我们假装你在搜索，同时我们观察你”。我们需要假的搜索机器人，来模糊它们从某个 IP 地址上 收集的信息。（一种加速主义^[19] 策略，虽然我不主张加速主义。）¶

PJ： “把它作为一次搜索来给予”，似乎是在给人机会，让他们主动拉取东西，而不是把东西推给他们。这是否像去一家提供固定菜单的餐厅，与去超市从货架上拿原料自己做饭之间的区别？¶

AA： 是其中一个区别。而且，这恰好也是我们天生会做的事。它甚至不是只有少数人才具备的才能。我们都在做。这是一种阐释活动。你看见或听见什么。如果我问你看见或听见了什么，你会给我你自己的版本。这是我们与其他动物之间的主要区别之一。^[20] 所以，当猿使用工具时，一只猿看见另一只猿拿棍子捉蚂蚁，会想：“我也能那样做。”人看见后却会说：“我能怎样把它稍微改一改？”你是“从某物出发去想象”，而不是“朝向某物去想象”。¶

搜索所说的正是这种语言。而不是把它静态地交给你。（尽管我们知道它不是静态的，所以你得去掉那种夸张的气势。就像“妈的，我把你弄得头疼了”。）¶

PJ： 那么，无论是我们的艺术作品 Narcissus，还是 Google，“作为搜索来给予”，实际上都接上了人类一直在做的某件事，而其他总把东西推给你的媒体形式，也许忽略了这一点？¶

AA： 媒体方面我不知道——这个范围太大。¶

PJ： 嗯，景观是否背离了人主动前去、主动拉取的需要，转而偏爱夸张的气势或推送？¶

AA： 不过，与其说是媒体，不如说是“对待媒体的方式”。¶

PJ： 有人能不能画一幅画，让你进入其中，发现含混之处？¶

AA： 让你搜索，而不是找到你想要的。回到 Narcissus，它本身就是一次搜索，永远不会给你文化上所欲求的东西。它像是对不被欲求之物的欲求。有趣的就是这个。我不认为这专属于某种媒介。¶

我还想说另一件我认为重要的事。情境主义对景观的批评有一个难处，恰恰在于，我们制造景观不只是出于政治理由，它也是一种内在固有的活动。如果我想让你记住某件事，或你自己想记住某件事，一种办法就是把它做成景观：把某物放进节奏或韵律，或者使用枪支或其他某种力量。但把某物做成一次搜索，我就失去了“特定性”。我不能告诉你“这是 红色”（并希望你记住“这是红色”）。我的姿态更谦卑。我不知道什么重要。但我知道这个序列有趣。嗯，我不知道它对你是否有趣。¶

PJ： 情境主义者的要点，是把 dérive，也就是漂移，当作抵抗景观的策略。对你而言，你总把它说成是提供给我们的东西。人可以把某物呈现为“景观”或“搜索”，但那是艺术家或社会对别人所做的事。这与心理地理学的做法不同，在后者那里，漂移是你自己采取的行动，是你亲自去做的事情。谈 Narcissus 时，我们说的是自己作为艺术家，把搜索给予观看者。谈漂移时，我们说的是有人来到一座城市，说“我要在城里做我自己的漂移”。并不是建筑师把那个给予我们。¶

AA： 我把漂移本身视为一个更大序列的一部分：一群情境主义者提出了这个想法，你接触到了，说：“嘿，好主意，明天我去巴西利亚漂移。”在这个意义上，它类似于我说的序列。没有区别。¶

PJ： 所以，搜索是在面对景观时，试着找回某种人的东西？我接受这一点：制造景观本身就是人所做的事，并非人为外加的东西，也不是强加给人的东西。¶

AA： 景观是一件政治性的事。我接受情境主义的批评：资本主义滥用了景观，占用了我们拥有的这种欲望。我接受。事实确实如此。但我说的是，如果你做漂移，就不要制造景观。这本身有一个困难：你怎样从一个人传递给另一个人？这对我们来说是天生的。我们分享东西，会说“你见过这个吗？”或“嘿，我昨天漂移了，特别好玩”。问题就在这里。我怎样给你类似的东西？我是你的朋友，想与你分享。我该怎么做？我们唯一知道的方式，就是把事情做成景观——也包括漂移。¶

PJ： 你在“萤火虫搜索”中就遇到了这个问题。^[21] 你去画廊搜索，问题是，怎样向人们传达：他们可以和你一起搜索？¶

AA： 这是我一生的烦恼。问题在于，怎样不借助景观来分享，怎样不把枪抵在人家脑袋上。¶

PJ： 这当然是一个非常负面的比喻：把为人们表演，与威胁开枪打他们相提并论。¶

AA： 当然。但我想，很难否认这里有权力问题。¶

PJ： 表演者与接受表演者之间的权力？¶

AA： 即使没有表演，也会说：“我想让你记住这个物体，或 雕塑，或随便什么。所以我要把它做得让你感到敬畏，让它对你拥有一种力量。”景观总有某种权力的成分。也许它不是根本性的成分，也许它有多重要还可以争论。但我们同意，它在那里。对我来说，它总像一把抵着脑袋的枪。莎士比亚的《麦克白》或杜尚的《小便池》，都是搜索的结果。其中存在过搜索的成分，这些作品是那些搜索的发展。所以，我不会把自己放在世界中心，说“我有个绝妙的想法”，而是表明自己并非世界的中心。¶

PJ： 只要说：“这是我做搜索时发生的事”？¶

边界与安全

AA： 想想机场。机场里的安全措施，无非就是搜查。它把人逼疯了！他们不知道谁可能有炸弹，什么都不知道。所以他们会搜查、搜查、再搜查。他们会制造这些机器，赋予人们问愚蠢问题的权力。比如我们从以色列回来时：“你们住在伦敦哪里？”“嗯，我们住在布莱顿，在伦敦南边。”“啊！英格兰北部？”“对。”我们说。¶

PJ： 他们那样问，是想试着抓住你的破绽。就像 Google，一场戏，一种预先的判断。¶

AA： 他们用特殊的机器、特殊的桌子、特殊的手套、寻找炸弹的特殊工具、特殊的房间来搜查——全都是为了搜查、搜查、再搜查。不停搜查。他们只知道自己在搜查，却不知道在搜查什么。¶

PJ： 也许这么做是为了让人打消念头。在这个意义上，它有效。这是搜索的一种有趣用途，不仅仅为了找到东西。¶

AA： 是的。在这个意义上，它非常戏剧化，是某种表演。不过，我每次坐飞机都随身带着炸弹。¶

PJ： 啊？？！！¶

AA： 对。我总带橙子上飞机。他们允许我带，而橙子很容易爆炸。^[22]¶

参考文献

Amir, Aharon. ‘Hissbhgrb’, 1 November 2013, http://aharonic.net/blog/hissbhgrb.¶

_____. How to Imagine Aesthetics of Living-Dead Fireflies’, 30 March 2013, http://www.arty.li/firefly-aesthetics-search.¶

_____. ‘An ISP Story’, 1 November 2013, http://aharonic.net/blog/an-isp-story.¶

_____. ‘A Rhythmic Way to Imagine Territories? Or’, 23 October 2013, http://aharonic.net/roo/a-rhythmic-way-to-imagine-territories-or/.¶

Brassier, Ray. ‘Accelerationism’, http://moskvax.wordpress.com/2010/09/30/accelerationism-ray-brassier/.¶

‘Google Mine’, Google Operating System, 21 June 2013, http://googlesystem.blogspot.co.uk/2013/06/google-mine.html.¶

Jones, Phil and Aharon Amir. Narcissus Search Engine, http://searchnarcissus.net/narcissus_pseudo_code.pdf.¶

Tomasello, Michael. The Cultural Origins of Human Cognition, Cambridge, MA: Oxford University Press, 2000.¶

Wikipedia contributors. ‘Whitelist’, http://en.wikipedia.org/wiki/Whitelist, accessed 5 January 2014.¶

注释