乐观现实主义：金融与预期的政治化

Patricia Reed¶

距 2008 年全球金融危机的高潮已将近十年，我们可以看到两种并行而令人痛心的现象。一方面，金融部门对资本权力（或「金融权力」）的掌控似乎几乎没有减弱。^[1]银行得到了救助，金融「服务」恢复了「一切照旧」；更普遍地说，尽管某些政策文件另有说法，^[2]紧缩与增长（债务与信用）这一对堪称新自由主义典范的阴阳，仍然作为经济进步的「必要」信条延续着。另一方面，我们也见证了大众对当今悬殊不平等的意识提升；部分原因在于遍及全球的抗议运动（尤其是「占领！」运动及其广为人知的「我们是 99%」口号），也在于现存秩序随着时间推移不断伸出触角，造成了切实的物质性与生存性后果。危机余波带来了许多左翼人士一直呼吁的结果：新自由主义神话的意识形态承诺，在大众心目中贬值了。它的「内在矛盾」，以及无法兑现涓滴式繁荣承诺的事实，早已超出学术论述的围墙，变得显而易见。然而，这本应成为一个关键契机，通过政治动员迈向社会经济正义的替代前景（哪怕只是温和的结构调整）；我们看到的却是可怕得多的新法西斯主义政治现实的出现。为什么我们没能抓住这一意义重大的神话贬值时刻，把一个服务多数人的新社会经济模式变成政治议题？这个或许显得天真的问题，当然有许多答案；毫无疑问，有强大的既得利益集团和个人从现状中的危机及社会动荡中获益。然而，若把这种令人衰弱且倒退的「变化」，完全归结为个人贪婪与私利的问题，归结为道德领域中的问题，同样天真。我想把注意力引向两个相互交织的因素；在我看来，它们在塑造当下政治景观的过程中发挥了重要作用。我还想探讨，新的社会经济构想如何通过对我们时代的一项显著特征——时间性本身的转变——提出诉求，获得中观政治的潜能。^[3]¶

简而言之，阻碍这一意识形态贬值时刻发挥变革能力的两个关联因素，是可以称为「因复杂性而退缩」的倾向，以及不断把资本主义自然化的做法（Mark Fisher 将其命名为「资本主义现实主义」；他强调，这种顽固性可以在新自由主义资本主义范式崩溃后继续存在）。^[4]让我们先从第二种表述说起，因为它会进一步推动第一种倾向。¶

僵化的未来性

资本主义现实主义所标示的不只是经济处境，更广泛地说，它是一种政治认命的「氛围」，否定任何其他社会经济结构情境的可能性。这种「氛围」渗透有意识和无意识的生活，也渗透文化生产领域（音乐、艺术、电影等）：我们看到的并非无边界的创新——资本主义的一项前提——反而仿佛陷入了怀旧瘫痪，不断循环翻拍和流行文化复兴；^[5]重大的技术发展退化为琐碎的消费小玩意。^[6]在这种氛围中，精神困扰与疾病也不断蔓延，成为这种自然化所要求的行为准则带来的衰弱性症状。人被迫「从内部治理自己」，完全依赖创业者式的自立，去成功适应世界。这种自然化被内化为唯一符合人之「天性」的体系；而这幅「天性」图景既自我指涉，又自我强化，强迫人进入狭窄的模具，让通过竞争来积累的动机，与我们「固有」的自私和私利相互同构——这些社会偏见正是新古典经济学的支柱，而新自由主义又建基于后者。在这个框架中，资本主义被奉为唯一契合人类「本性」的体系；主张别的可能性，就等于陷入愚妄，几乎像是在对抗地球引力这一事实。Fisher 的诊断相当尖锐：资本主义现实主义之所以使政治僵化，是因为它扼杀了我们的想象力和视野的边界。由此可以推出一条公理：如果未来性始终是一项政治工程，而政治陷入僵局，那么我们的未来本身便已被取消——我们稍后还会回到这一点。¶

因复杂性而退缩

使我们无法把握新自由主义这一贬值时刻的第二个因素，是我想称作「因复杂性而退缩」的倾向。面对全球化造成的衰弱性后果——这里只从负面意义理解全球化，即猖獗的金融化与公司化——我们看到人们退回民族主义：它以通过孤立主义改善经济的保证为基础，并与认同本质主义相结合。这些倾向可被理解为对全球化复杂性的一种反射动作（同样仅从负面理解全球化）：让事物变得更简单、可把握且（相对）直接，以此回应当今互联现实的难以驾驭。由于资本主义现实主义将一种压倒性的政治无能感灌输给我们，我们除了灾难和反乌托邦，便没有任何可期待之物。既然无从向前看，就只能回头；目光紧盯浪漫化的历史——那只是极少数人的历史，或根本不曾存在的历史——以十足的威斯特伐利亚式国家主权劲头，「再次伟大」。资本主义现实主义滋养着对复杂性的退缩；它对政治变革的钳制，使任何达到反霸权规模的变革诉求都变得不可思考、不可感知、不可想象。它把我们锁在至多只能算温和的尺度之内，与我们试图挑战的体系的规模不相称。介入复杂性当然不能保证因果立竿见影，也不能保证结果「可修复」或完全确定。但退出复杂性，就放弃了反霸权的潜能；这里的反霸权，被理解为能动性（人类意图）与结构（非人因素）之间一种涌现的现象，而非预先设定的模板。^[7]当下理论景观也常常回响着这种绝望，密布着从阴郁到恐怖、没有未来的诊断。从它们细致勾勒的进程令人难以反驳这一点来说，这些思考颇为准确。然而，尽管它们声称反对资本主义现实主义，其描述的笃定和不愿提出替代方案的姿态，难道不会无意间强化资本主义现实主义本身那种「没有变化的变化」吗？^[8]这些情形表明，如果单凭批评（把批评当成目的）或道德拒斥，而不为其他可能性的欲望想象和／或功能图式作出贡献，就无法实质性地挑战资本主义霸权。理论生产若拒绝介入提出方案的工作，物质实践或对正义未来作推想的实用路径，便几乎没有乐观的生长空间。正如 Rory Rowan 所写，当今（非）政治乃至整个社会生活中乐观主义的缺席，「……可能默默地为保守派传授的个体化安静主义教诲提供正当性；他们告诉我们，『小而幸福的生活』能将我们从集体变革的危险妄想中解救出来……正如盲目乐观可能为现有权力形式润滑一样，同样盲目的悲观也可能阻碍反抗这些权力所必需的集体能力。」^[9]这里主张的是一种乐观现实主义：并非一厢情愿地认定「进步」必然到来，也不认为英雄般的意志就能实现变革，而是让乐观扎根于我们进行人为建构的能力。^[10]也就是说，扎根于政治的可塑性：政治嵌入现实并受其约束，而现实既有一部分可由我们建构，同时又对我们漠然，并有不因我们而变的性质。¶

使（反）社会神话去自然化

继续之前，我要强调一个重要之处。从资本主义现实主义与复杂性退缩这两股力量的结合中，我们可以看出，任何替代性的社会经济范式，不仅需要为新体系建模，还需要彻底拆解有关「人性」的（反）社会神话的自然性；资本主义正是通过这一神话不断被践行、被体现于身体与组织之中，并得以运行。如果一味主张把经济体系当成某种外在之物来重塑，就会强化 Evgeny Morozov 所谓的硅谷「解决方案主义」教条，认为仅凭科技创新就能解决问题。^[11]这种解决方案主义在新自由主义内部如鱼得水，也能厚利可图；它或许能缓解症状，却丝毫不触动根本原因。例如，Fitbit（或任何活动追踪器）可以告诉我们应当多运动，或提示我们血压偏高，却完全不触及社会经济乃至精神层面的环境：在现存生活要求的霸权下，压力和时间匮乏——对忙碌的高度推崇——是日常后果。解决方案主义把社会结构和意识形态问题，转变为私人行为问题，仿佛靠个人就能克服（再自律一点！）。这恰恰强化了维系新自由主义的个人责任和自我治理取向。鉴于解决方案主义的不足，要过渡到一种尚不存在的体系——我们可以暂称其为「后资本主义」，因为还不知道它是什么，也就不知道如何命名——需要在两个层面上行动：一方面从外部改变体系本身（估值、凭证化、分配、生产、劳动、交换等），另一方面从内部改变我们对「人」的集体自我理解。利用观念的理想性与物质现实之间的纠缠关系，^[12]「乐观现实主义」必须在人的自我理解与物质功能机制这两条相互渗透的路径上扎根。¶

任何社会秩序模式都需要身体、观念和过程来维持——无论那些观念上的倾向是被明确认识，还是通过日常姿态默默体现。对这些模式的习惯化，通过正反馈强化了其潜在假设，把社会概念规范化为一种近似自然的秩序。我们所处的新自由主义秩序的逻辑也不例外：它需要构成它的人类行动者（以及他们参与其中的系统），在一个自然化神话的环境中行动。这些神话对于凝聚社会不可或缺，但它们始终是人为的，也始终可以修订。在资本主义现实主义中，这些描绘我们作为人究竟是谁的神话已被僵化，被视作唯一能容纳我们「本性」的体系；极其残酷而讽刺的是，这种让我们的「本性」得以实现的方式，却在毁灭连最基本的生命维持都离不开的生物圈。作为一种去自然化的要求，乐观现实主义必须从把规范（神话）与事实分开的工作开始。这项工作可以用「异化」的概念概括：明确规范与事实之间的鸿沟，不是为了达成某种科学事实性的终极目的，并以此作为社会的引导性前景，而是为了重新训练我们所需的社会凝聚神话，使其朝向对多数人的照护。作为一种从「现有」抽离并朝向「可能」的能力，异化不应再仅被理解为切断联系的负面力量；我们必须接纳它的抽象能力，从眼前被自然化的逻辑中分离出来，投身对未来可能性的推想，而这需要关于人之「既定性」的陌生神话。¶

让衍生品的时间性运作起来

当政治在想象与基础设施／结构两种形式上都陷入停滞时，它对未来性的把握就被取消了。^[13]然而，这并不意味着未来绝对地消失了，而是意味着未来被挪出了政治领域。今天，我们能在哪里找到未来？从权力与实际运作的角度看，未来已被金融这一范畴收编：未来消解（并分叉）为期货／诸种未来。要描述金融化范式，就必须强调它带来的时间运作方式的特殊转变；这远比通常那种仅仅哀叹「速度失控」的说法复杂。Elena Esposito 已清楚指出，在资本主义的经典形式中（如工业生产），现在是为未来而牺牲的，因为人会把当前利润重新投资，以增加未来收入。在金融中，这一时间关系被颠倒了：人们现在就花掉预计在未来某个日期才会积累起来的钱。^[14]在更良性的形式中，以信用为前提的金融可以「在当下利用未来的开放性［强调为本文作者所加］」^[15]——这意味着，人们对未来施加约束（由信用累积的债务／还款责任），以建构一个更加繁荣的未来；如果没有率先施加这种约束，那个未来便无从实现。^[16]这个过程指出了今天建构未来性所涉及的运作及权力动态背后的递归性。¶

Suhail Malik 把衍生品作为界定性对象，用来解析那一组被称为「金融」的一般运作，并强调预期在政治经济学这种重新组织的时间性中的力量：人们预期尚未到来的未来中的一个价格，并把那个未来（不可知）的可能结果转化为获利的操作。^[17]可以说，预期的力量并不是对未来会怎样盲目下注（并等待）；把金融简化成「赌博」的类比并不充分。恰恰是预期的实施（或强制落实），即投资，不仅影响并塑造未来的实现，还改变着现在，因为预期为现存、当下的各种可能性设置了约束或促成条件。我们在这里看到的，是 Esposito 所说的「回溯性因果」：结果（已实现的未来）依赖于原因，而这些结果本身又以施为的方式充当那些原因的因果性行动者。^[18]Armen Avanessian 与 Malik 把这种激进的时间转变从纯粹金融扩展到一般社会；他们的「时间复合体」模型适用于整个大规模、整合的资本主义社会。时间复合体标示出未来对现在的操作化作用，它成为「当前判断、计算和行动的条件［例如］大数据中的预测分析、衍生品，［以及］全球供应链」，建立起一个未来先于现在的秩序；在这个秩序中，推想模式成为计算基础设施促成的一种社会技术条件。^[19]在这一时间秩序里，惯常的理性失效，因为我们可能拥有的一切准知识，总以未知事物、以风险的形式存在。这促使 Malik 呼吁一种与复杂社会相称的「风险理性」：我们可以思考未来，却无法知晓未来。这种思考未知未来的能力，就是预期性；正是衍生品的逻辑（作为金融的符码），界定了复杂社会特有的运作方式与因果模式。预期作为尚未实现的未来而发挥作用，这种逻辑就是计划的实施——我们知道，它不仅是对未来的主张，也是对现在的主张。这使 J.W. Mason 坚持认为，必须把金融的这种构成性特质政治化：¶

……金融体系是……资本主义下自觉计划得到最充分发展的地方。用熊彼特的话说，银行是苏联计划机构国家计划委员会（Gosplan）的私人对应物。它们的贷款决策决定了哪些新项目能够分得社会资源，也会暂停——或执行——「市场」对亏损企业的「裁决」。

社会主义纲领必须回应金融的这两面。如果我们想逐步减少以金钱积累来组织人类生活的程度，就必须反对金融的权力。我们拥抱金融中本已内含的计划，因为我们要扩大有意识选择的领域，缩小盲目必然性的领域。^[20]

让金融的预期运作社会化这一呼吁，正是乐观现实主义所把握的内容。这是一种身在其中的立场，策略性地回应组织当代现实的因果可供性，使未来（以及现在）摆脱极少数人的垄断，或者说，解除对它的取消；在金融现有的设计中，只有这极少数人才是受益者。呼吁金融的预期功能社会化，也必须把不确定性本身作为风险理性加以政治化。因为我们知道，在任何复杂系统中，结果从来都不完全确定，更接近于引导方向、赋予权重和导航。此外，劫持金融逻辑，使其服务于社会化而非私人的手段／目的，也意味着摆脱作为经济治理理性的稀缺逻辑——它表现为紧缩。金融部门所创造的财富总量约为全球 GDP 的 20 倍，^[21]这表明当下有一种被工具化的非理性正在起作用。尽管金融把未来近似的「开放性」转化为获利操作，其设计本身却已限制了那些偶然的可供性可能成为什么，使之符合它所塑造的个体化获利激励。金融衍生品的功能虽能施展塑造未来的力量，但若受到私人收益「界面」的约束，就始终只能惠及少数人。如此一来，未来未知事物的激进偶然性便被驯化，在事前与事后都被强行塞入资本主义现实主义的可供条件之下、被「自然化」的私利模具；收益照着自身逻辑的形象被制造出来。如果在金融之下，我们的现实从未像今天这样容易受到虚构的——非现实的、预期性的——程序影响，那么，现在就是把这种能产生实际效果的回溯性因果模式政治化，并对这一运作提出主张的时候。¶

当代现实中，不确定性的推想力量和时间因果模式使未来的偶然性拥有前所未有的能动性；但只要它仍束缚在金融目前设计的界面范式中，我们的未来就仍只会有利于（越来越）少数的人。在其重要著作《堆栈》（The Stack）中，Benjamin Bratton 超越了我们习惯的屏幕式、带文字按钮的图形用户界面，从一般意义把界面定义为「两个复杂系统之间任何支配其交换条件的接触点」，其中「图式加计算等于界面」。^[22]此外，界面不仅能使复杂性变得可驾驭（即回应复杂性退缩的问题），促进互动式的可接近性，在不同领域之间双向调解信号的转换；最重要的是，界面会「确定并限制」导航的可能性，把那些可能性的意义「叙事化」。^[23]¶

由于界面的政治双向运作，这里存在一种与金融权力同构、不可低估的潜力；我们不能忽视叙事性预期的力量，以及其他……嵌入那些导航限制之图式构建的力量。［译注：原版此处文字损坏，原样为 “of other ionose sight of th”；不据猜测补写。］当然，这不是提倡「理想式」乐观，仿佛我们只要重新叙述一个「更好的世界」就行，仿佛利害完全属于想象、完全可塑，任凭虚构程序摆布。现实同时由我们塑造、对我们漠然，又有不因我们而改变的性质；我们随后为反向吸纳而提出的叙事，需要调动这些约束。叙事力量要在政治上、实质上参与界面的相互作用，也必须进入理想性与现实之间的相互作用；不是把那里当成梦幻奇想的空间，而是使预期性分枝延展。也就是说，不只是呈现或叙述一种新的、公正的社会经济秩序会是什么样，还要实施这种新过渡所提供的预期，作为一种相应的……［译注：原版此处文字损坏，原样为 “onionnting or nar”。］预期性作为一个流动而不确定的概念，始终不可知，从来不无风险，却始终包含潜能。诚然，这种潜能易变，既可能受乌托邦承诺影响，也可能受反乌托邦承诺影响。它制约着……［译注：原版以下句群文字损坏，完整保留为 “It conditions the very he veryonthout risk, but always potential. To be sure, this potentialfuturity can never be an excuse for inertia nertiaxcuseout risk, bution and social speculation.”。可辨部分包括「未来性绝不能成为惰性的借口」与「社会推想」，但句法与连接关系不可可靠恢复。］未来始终只能是偶然的、预期性的；仅仅因为不能保证结果就放弃以其他方式塑造它，是一种悲观的认命，否认既定之物的可变性，是观念的钙化；眼下，这种钙化确保了金融权力下政治的停滞。只有那些未受现有界面既定条件严重威胁、甚至可能从中获益的少数人，才「负担得起」这样的悲观。我们需要异化那些关于人类究竟是谁、什么激励着我们这些社会性动物的自然化神话，以便将它们反向吸纳；重新训练我们的界面，走向以集体照护为前提的未来性模式，摆脱那种自我封闭、自给自足且使人衰弱的叙事。¶

参考文献

Arendt, Hannah.《论革命》（On Revolution）, New York: Penguin Books, 1963.¶

Avanessian, Armen and Suhail Malik.〈时间复合体：后当代〉（The Time-Complex. Postcontemporary）, Fear of Content, Berlin Biennale 9, 2016, http://bb9.berlinbiennale.de/the-time-complex-postcontemporary/.¶

Brassier, Ray.〈无处的视角〉（The View from Nowhere）, Journal for Politics, Gender and Culture 8.2（2011 年夏）。¶

Bratton, Benjamin H.《堆栈：论软件与主权》（The Stack: On Software and Sovereignty）, Cambridge, MA: MIT Press, 2015.¶

Esposito, Elena.《期货的未来：金融与社会中的货币时间》（The Future of Futures: The Time of Money in Financing and Society）, Northampton: Edward Elgar Publishing, 2011.¶

_____.〈不可预测性的建构〉（The Construction of Unpredictability）, Fear of Content, Berlin Biennale 9, 2016, http://bb9.berlinbiennale.de/the-construction-of-unpredictability/.¶

Fisher, Mark.《资本主义现实主义：别无选择吗》（Capitalist Realism: Is There No Alternative）, London: Zero Books, 2009.¶

_____.〈未来的缓慢取消〉（The Slow Cancellation of the Future），演讲，MaMa，克罗地亚萨格勒布，2014，https://www.youtube.com/watch?v=aCgkLICTskQ.¶

Malik, Suhail.〈金融本体论：价格、权力与原衍生品〉（The Ontology of Finance: Price, Power, and the Arkhéderivative），载 Robin Mackay 编，Collapse Volume VIII, Falmouth: Urbanomic, 2014.¶

_____.〈为什么需要理性主义艺术〉（Why a Rationalist Art），Glass Bead 主办的演讲，Les Laboratoires d’Aubervilliers，巴黎，2016 年 2 月 20 日，http://www.glass-bead.org/audio-research/suhail-malik/?lang=enview.¶

Martin, Randy.〈舞蹈与金融——社会动觉与衍生品逻辑〉（Dance and Finance—Social Kinesthetics and Derivative Logics），演讲，EMPAC，纽约州特洛伊，2013 年 10 月 9 日，http://empac.rpi.edu/events/2013/fall/other-words/randy-martin.¶

Mason, J.W.〈让金融社会化〉（Socialize Finance）, Jacobin，2016 年 11 月 28 日，https://www.jacobinmag.com/2016/11/finance-banks-capitalism-markets-socialism-planning/.¶

Olma, Sebastian.《为偶然发现辩护：走向激进的创新政治》（In Defense of Serendipity: For a Radical Politics of Innovation）, London: Repeater Press, 2016.¶

Ostry, Jonathan D., Prakash Loungani, and Davide Furceri.〈新自由主义：宣传过度？〉（Neoliberalism: Oversold?）, Finance and Development 53.2（2016 年 6 月），http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2016/06/ostry.htm.¶

Rowan, Rory.〈照常灭绝？地理社会未来与左翼乐观主义〉（Extinction as Usual?: Geo-Social Futures and Left Optimism）, e-flux Supercommunity（2015 年 7 月 31 日），http://supercommunity.e-flux.com/texts/extinction-as-usual-geo-social-futures-and-left-optimism/.¶

Stengers, Isabelle，Brian Massumi 与 Erin Manning 访谈，〈从中间穿过的历史：宏观政治与中观政治之间〉（History through the Middle: Between Macro and Mesopolitics）, Inflexions: A Journal for Research-Creation 3（2009 年 10 月），http://www.senselab.ca/inflexions/volume_3/node_i3/stengers_en_inflexions_vol03.html.¶

Tucker, Ian.〈Evgeny Morozov：「我们正在放弃所有制衡」〉（Evgeny Morozov: ‘We are abandoning all the checks and balances’）, The Guardian，2013 年 3 月 9 日，https://www.theguardian.com/technology/2013/mar/09/evgeny-morozov-technology-solutionism-interview.¶

Williams, Alex.《复杂性与霸权》（Complexity & Hegemony），博士论文，London: University of East London, 2015.¶

注释