区块链与资本家阶级权力的分布式再生产

Robert Herian¶

经济学家 Joseph Stiglitz 在讨论计算机操作系统时指出：「正如大家说同一种语言非常方便，大家使用同一个操作系统也非常方便。」^[1]他说的是一个简单明白的道理。如今看来，他接下来的话，清楚呼应了分布式账本技术（DLT）或区块链研究，以及借助金融科技市场向多个领域发展应用的主导趋势：「世界各地互联程度日益提高，自然会带来标准化。垄断了被选中标准的人便会受益。」^[2]区块链目前也许还不是由某个经济主体拥有或掌控知识产权的标准，但由主要传统金融机构和科技企业组成、希望从中获利的联盟，确实越来越多。然而，在不远的将来，情况还会如此吗？如果区块链技术最终由某一家科技巨头控制，真的有关系吗？¶

在极短的时间里——可以说就是过去三到五年——区块链迅速崛起，俘获了全球资本家与企业家狂热的想象。如今，无数这样的参与者纠缠在一起，你争我抢，激烈竞争，力图在最新一轮自我满足式的技术创新中获胜。几乎完全由夸张言辞驱动，又因资本主义逻辑的影响而出现与技术本性相反的趋势——边缘技术实践逐步中心化、聚集——区块链正迅速成为一种有利可图的主流手段，生产资本主义想象所要求的剩余干预、积累、剥削与再生产。在「创新」与「进步」双重旗号下，在发达西方资本主义社会如今想象自己身处的所谓第四工业时代，区块链已成为凭借「改变世界」的技术再生产资本家阶级权力的时髦手段。^[3]区块链创新的推进势头凶猛，截至 2016/17 年，风险资本投资已达数十亿美元，创下纪录。^[4]¶

资本与「颠覆式」创新：一场创业者的恋爱

区块链作为资本家阶级权力再生产手段的问题，并非始于技术本身，也不终于技术本身，而在于人。设计、建造这项技术的人，也许只把区块链当作智力挑战。我们能在多大程度上，把例如编写软件或搭建平台的人，与企图利用技术的人区分开来？后者不只是为了在短中期内获得个人财富，也是为了体验成为积极经济主体这一过程本身的刺激。如果这两种人恰好是同一个人，即所谓科技企业家，区分就更加模糊。对于这群热衷科技的自由意志主义者与无政府资本主义者，区块链技术提供了开拓新市场的机会，并使 David Golumbia 所说的「广泛的攫取性和剥削性商业实践」成为可能，最终「增强公司与资本的权力，使之超出民主政治体试图约束它们的范围」。^[5]讨论技术时，人们容易忘记背后的人；同样，这些人也很容易藏在技术后面，最终利用技术既促成又掩盖自身欲望与动机。这些欲望可能与技术表面上的目标——或者至少与他们告诉世界的目标——截然不同。¶

从工程角度看，一种基本技术形式能有多种不同用途，就是技术创新的圣杯，正如前面引述的 Stiglitz 所言。但这些创新在经济上的表现，同样令许多人欣喜，原因很简单：如果无须花时间或金钱改变技术，就能使其适合多种应用，那么你很可能得到了一种成本效益很高、组织上十分高效的技术「组织形式」。^[6]如今指出资本坚持以新代旧，已经是老生常谈；它可能通过物质淘汰，也可能通过其他犬儒式的非物质手段，操纵个人的主观欲望，例如广告、营销等。但我们必须认识到，在这里，为新事物让路——或强行推出新事物——究竟代表什么：这是一个深刻的意识形态过程，且往往极其犬儒，它决定利益只落入少数人之手，并通过不断制造（所谓）问题与（必需）解决方案之间的张力，推动资本家阶级权力继续前进。¶

与 HBO 热门喜剧《硅谷》的滑稽情节相似，企业家关于进步与创新的叙事，充满异想天开和梦幻般的逻辑：问题总已与解决方案对应，反之亦然，无穷无尽。在这一点上，资本家阶级权力再生产的核心，是必须召唤愿意参与问题对解决方案游戏的个人来履行职责。不过，企业家与 Louis Althusser 笔下被询唤的经济主体相似，不仅回应资本主义的召唤或呼喊，还把欲望对象安置在资本内部的理性与（非）逻辑中。企业家爱上创新，享受它的承诺；创新成为他们的「热情」。^[7]于是他们告诉自己，重要的是创意而非收入，同时又在成功与失败的循环中，寻找那个足以保证他们发大财的伟大创意。^[8]¶

企业家与资本家的目标，始终是发掘能「颠覆」、能创造更多竞争与市场的创新和技术。区块链正是这种「颠覆性」技术的典型，因此成为资本与创新这场持久爱情故事的最新篇章。但重要的是，不要把技术与创新混为一谈。后者「正是资本主义的构成所在，也是每一个资本主义企业必须身处其中的东西」。^[9]创新与进步一样，植根于历史偶然性与权力叙事。Jill Lepore 说：「创新的观念，就是剥去了启蒙抱负、擦净了二十世纪恐怖、摆脱了批评者的进步观念。颠覆式创新则更进一步：它针对自己描述的那种诅咒，许下获救的希望——颠覆吧，你就会得救。」^[10]¶

不过，让我们坦诚一点：在许多为之欢呼的语境中，所谓技术革命与颠覆完全是空洞概念。首要原因是，它们实际上什么也没有颠覆。相反，所谓颠覆性技术维持并强化现状。在我看来，颠覆很多时候是彻底保守的。为什么？仅仅因为资本主义的经济基础，即基础结构——也正是技术之所以被开发和部署的根本原因——面对所谓宇宙级颠覆力量时，始终原封不动。颠覆不仅常常是一项保守事业，而且无非是在房间里重新摆放家具，却试图让人相信换了一个房间。Althusser 所说的那种关系没有发生任何变化，无论激进还是其他变化：「（上层建筑）上面『楼层』发生的事情，归根结底由经济基础中发生的事情决定。」^[11]资本主义远未被创新动摇，反而像危机之后一样，因企业家的修修补补而蓬勃发展；这些企业家喜欢相信自己正在改变世界，是社会正义的捍卫者。正如 Joseph Schumpeter 所说——虽站在争论的另一边——创新作为技术变异，只是「不断地从内部革新经济结构」。^[12]¶

经济基础蓬勃发展，体现着自亚当·斯密以来支撑资本主义、基本未变的观念与实践。创新从未打断资本雄心的条件或正常进程，恰恰相反。经济主体热衷于拜倒在神一般的市场力量脚下，吟诵不断变化的技术创新咒语；他们展示的爱，一次又一次强化资本，使它焕发活力。技术也许改变了，但在这个过程中，改变的只有技术。那些围绕欲望、需要与动机——即「问题」——以及被动员来回应它们的技术——即「解决方案」——展开的叙事，仅仅受到细微而无效的扰动。叙事本身又可以被资本不断改写，甚至被资本「利用」，例如为持续创新的快感辩护，解释为什么更多个人和企业应当以创新之名沉迷于风险。Lepore 说：「颠覆的倡导者与循环论证颇为投契：一家成熟公司如果不颠覆，就会失败；如果失败，一定是因为它没有颠覆。初创公司若失败，那就是成功，因为大规模失败正是颠覆式创新的标志。」^[13]¶

既然颠覆只能在自身逻辑与理性的边界内得到真正理解，那么，把它理解为一场自恋故事，也许最合适。作为一种精神，颠覆服务于资本家阶级自我关涉的需要与欲望。因此，我们可以把它看成一种自我满足式的自恋，最终强化资本的意识形态统治。企业家是创新的传教士，也是资本天然的步兵、叙述者与讲故事的人。他们以近乎宗教的狂热构建叙事，为创新而创新辩护，把创新奉为「善」。然而，企业家鹦鹉学舌般地重复某项技术将改变世界、造福全人类的陈词滥调，只会让他们显得更加虚伪。更重要的是，这凸显出这些故事的伪装背后，是资本的基本要求在引导企业家的欲望。硅谷的知识核心斯坦福大学的一位计算机科学毕业生，在校刊请他评论自己在那里经历的企业家动机与初创文化的真相时，这样说：「企业家喜欢『把它包装成我们要改变世界……很多时候，找不到更好的词，那就是胡扯』。他说，『说到底，人们想赚钱。』」^[14]¶

Joseph Schumpeter 说：「我们已经看到，企业家的职能，是利用一项发明，或者更一般地说，利用一种未经尝试的技术可能性，生产新商品，或以新方式生产旧商品，从而改革或革新生产模式。」^[15]他把企业家描绘成革命者，但让我们再问一遍：除却表面，企业家真正有兴趣改变什么，更不用说反抗什么？企业家以资本之名承担风险、作出牺牲，而他们身处的情境恰恰是展示风险与牺牲的竞技场。失败，而非成功，成为从事真正现代商业实践的必要条件。仿佛西西弗斯的神话已经成为现代企业家的生活原则，而区块链世界不过是这场戏上演的最新舞台。¶

技术 > 效率 > 垄断

两百年来，资本主义针对技术角色与地位所采用的策略，基本没有变化。这也呼应了 Althusser 关于（资本主义）意识形态根本永恒性的说法：「意识形态的特殊性在于，它具有一种结构与运作方式，使之成为非历史的现实，也就是全历史的现实；意思是，那种结构与运作方式恒定不变，在一切可称作历史的过程里，都以相同形式出现。」^[16]两百年间，许多技术被投入资本的服务之中，其中有些已证明可以用于多个产业领域。¶

19 世纪工业资本主义兴起时，蒸汽动力就是经典例子；如今，区块链等多种计算形式似乎也满足了同样的跨领域标准。由于成本效益高、效率高，这些技术带来的成功，可以直接归因于加速创新的欲望，以及它们用更少劳动投入生产更多剩余的能力，也就是 André Gorz 所说的向后推移「足够的边界」。^[17]¶

效率只是衡量创新成功的一种尺度。然而在当代西方资本主义社会，效率已成为商业（和社会）领域是否正常运作的首要尺度。简言之，在生活各处，高效就是好，低效就是坏。这一判断植根于资本主义的基本逻辑，即「使利润最大化，促进无止境的资本积累，并再生产资本家阶级权力」。^[18]在资本主义下，创新已成为提高效率的代名词，也成为汇聚各种优势的代名词；资本谋求这些优势，以确保支配所有社会、文化与政治领域。因此，以完美的、乌托邦式的竞争市场为形式的「自由主义经济理论的奠基神话」，就真的只是神话。^[19]相反，经济理性的逻辑，资本所追求的优势聚集，最终指向别处：垄断。^[20]¶

即使像 Ludwig Von Mises 这样看似激进地宣扬资本主义去中心化自由本质的人，也不免承认垄断在资本主义理性中难以摆脱。Von Mises 承认，资本主义权力集中于垄断，说明自己的资本家同伴已经找到赚取更大利润的方法；而这毕竟正是目标。^[21]既然利润是目标，它也就是最终必须尊重的东西。因此，考察创新能够促成什么时，不能以竞争与市场增长为标准，至少不能把它们当成目的本身，而应从整合与垄断的角度考察。^[22]毕竟，竞争与市场内在地充满风险、不确定（不可预测）和混乱；这些特征都威胁利润，从而也威胁与之相伴的资本家阶级权力再生产。如果能完全避开竞争和市场，或者使其不像普通的竞争和市场那样运行，例如成为基本无风险的实体，那么资本主义下的经济理性最终就会朝这个方向拉动。企业家会为他们的资本家主人铺平这条路。正因如此，资本十分偏爱确定性与不变性；两者都可以在没有竞争的垄断中实现。^[23]¶

区块链的（去）中心化

区块链随加密货币在 2007/08 年间崭露头角。它对于解决所谓「双重支付」问题至关重要，也代表了一种匿名、安全、分布式、去中心化交换实践的新路径，使加密货币社群得以绕过主流、传统、既有的中心化资本主义模式——也就是 Satoshi Nakamoto 所说的「不通过金融机构」。^[24]然而，区块链迅速进入最新一轮迭代，即区块链 2.0，人们期待它所帮助解决的，远不止金融交易问题。对一些人而言，目标是全面恢复互联网的去中心化构成。^[25]¶

David Harvey 说：「去中心化是维护高度集中权力的最佳手段之一，因为它把这种集中权力的本质，隐藏在个人自由的表面之下。」^[26]这短短一句话，完美描述了我们被告知区块链应当实现的目标，以及它实际上正被改造来为资本服务、实现的目标。去中心化确实是区块链运作方式的一种结构现实。这没问题。但如果最终指导区块链研发，且更重要地，为它提供资金的欲望，都趋向中心化，甚至很多本来就扎根于中心化，那么去中心化就会迅速成为中心化的工具。¶

作为意识形态形式，加密货币大体处于极端自由意志主义与无政府资本主义的范围之内。^[27]这便是当代形式的区块链生长出来的土壤。区块链 2.0 拥有同样的基因，却受到主流、正统得多的资本主义形式的影响。这意味着更多资本主义、更少无政府主义。此外，Nakamoto 所提出的对正统金融模式的「颠覆」，并未变成对资本主义基本逻辑的真正颠覆；后者仍支撑加密货币与区块链的研究、开发和使用。因此，在服务于资本家主人的企业家手中，区块链提供的是让某些网络和系统（重新）中心化的手段，而非让它们去中心化的手段。^[28]¶

区块链似乎与资本家阶级权力的集中趋势，也就是资本追求垄断这一事实相抵触。信徒们相信，它在分布式、去中心化的计算节点之间，再生产新的自由与自由意志主义的阶级权力。^[29]依照资本主义的自由主义神话，更多市场、更多竞争有助于抵消垄断和中心化的威胁；区块链据此创造了去中心化的完美幻象。那些坚持把去中心化当作区块链自由意志主义资格之本质的人，被误导了。^[30]每个碎片化节点被「当代资本主义的力场」俘获，反而在维持资本主义经济理性的统治中发挥作用。^[31]有一点可以肯定：如今区块链已经牢牢成为传统资本主义机构的玩物，也成为各种初创公司的玩物；它们来到餐桌前乞讨面包屑，以满足自己对失败的欲望。正如 Lepore 所说，风险资本家与投资者告诉「在初创公司工作的暴发户」：「忘掉规则、义务、良心、忠诚、对共同财富的意识。如果你创办的企业成功了，就把它卖掉，拿钱走人。别回头。别停步。颠覆别人，否则就被别人颠覆。」^[32]¶

创新一直以来都「立即被视为开辟经济增长新途径」，抵消经济扩张有极限这一点对资本的威胁，并由此宣告一种新的、不断扩大的「由技术视野拓宽所强加的愿景」的到来。^[33]然而，如果我们多数时候面对的真相确实是为创新而创新，那么它便跨立于野蛮与文明之间的界线上；正如 André Gorz 所说，它造成了对「任何一种机器的技术命令不加批判的服从」。^[34]¶

区块链的研究、开发与使用，处处渗透着资本家阶级权力。它远非全然新奇，也未在社会经济世界引发激进转变——企业家喜欢把这种转变想象成「颠覆」。至少就目前所见，区块链不过可以被加入那份被征召为资本服务的技术长名单，以强化并保证资本家阶级权力的再生产。甚至 Joseph Schumpeter 所谓仅仅「从内部」革新资本主义的「创造性破坏」，也反映出区块链真正所属的那类「创新型」资本主义策略。^[35]因此，区块链真正值得被理解的方式，只能以资本主义的根本目标为背景。要理解区块链现在及不远将来所牵涉的利害，核心就在于批判这项技术及其社会文化影响，而不是不加批判地崇拜新事物。¶

参考文献

Althusser, Louis. 论意识形态（On Ideology）, London: Verso, 2008.¶

Chiesa, Lorenzo and Alberto Toscano, ‘圣爱与无神论的匿名宗教（Agape and the Anonymous Religion of Atheism）’, Angelaki Journal of Theoretical Humanities 12.1 （2007 年 4 月）.¶

Cross, Michael. ‘律师协会支持改革「分散注意力」的电子产权转让法（Society backs reform of “distracting” e-conveyancing law）’, The Law Society Gazette, 2016, https://www.lawgazette.co.uk/news/society-backs-reform-of-distracting-e-conveyancing-law/5057115.article.¶

Golumbia, David. 比特币政治：作为右翼极端主义的软件（The Politics of Bitcoin: Software as Right-Wing Extremism）, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2016.¶

Gorz, André. 经济理性批判（Critique of Economic Reason）, London: Verso, 1989.¶

Harvey, David. 资本主义的十七个矛盾及其终结（Seventeen Contradictions and the End of Capitalism）, London: Profile Books, 2015.¶

Heilbroner, Robert. 世俗哲学家（The Worldly Philosophers）, London: Penguin, 2000.¶

Kelliher, Fiona. ‘失败的特权：对斯坦福初创企业创办者而言，「反建制」与特权并行不悖（The Privilege to Fail. For startup founders at Stanford, “anti-establishment” and privilege go hand in hand）’, The Stanford Daily Magazine 1.5 (2017 年 4 月 7 日).¶

Konkin III, Samuel Edward. 新自由意志主义宣言（New Libertarian Manifesto）. Koman Publishing, 1983, https://web.archive.org/web/20120223021118/http://agorism.info/NewLibertarianManifesto.pdf.¶

Lepore, Jill. ‘颠覆机器：创新福音错在哪里（The Disruption Machine: What the Gospel of Innovation Gets Wrong）’, The New Yorker, 2014 年 6 月 23 日, http://www.newyorker.com/magazine/2014/06/23/the-disruption-machine.¶

Marx, Karl. 资本论，第 2 卷（Capital, Volume 2）, London: J.M. Dent & Sons Ltd., 1930.¶

Mises, Ludwig Von. 自由主义：古典传统（Liberalism: The Classical Tradition）, Bettina Bien Greaves 编, Indianapolis: Liberty Fund, 2005.¶

Nakamoto, Satoshi. 比特币：一种点对点电子现金系统（Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System）, 2008, https://bitcoin.org/bitcoin.pdf.¶

Ovenden, James. ‘2017 年区块链主要趋势：这项举世瞩目的技术将走向何方？（Blockchain Top Trends in 2017: What lies ahead for one of the world’s most exciting technologies?）’, The Innovation Enterprise, 2016 年 11 月 29 日, https://channels.theinnovationenterprise.com/articles/blockchain-top-trends-in-2017.¶

Piketty, Thomas. 二十一世纪资本论（Capital in the Twenty-First Century）. Arthur Goldhammer 译, Cambridge, MA and London: The Belknap Press of Harvard University Press, 2014.¶

Schumpeter, Joseph A. 资本主义、社会主义与民主（Capitalism, Socialism and Democracy）, London: Routledge, 2010.¶

Schwab, Klaus. 第四次工业革命（The Fourth Industrial Revolution）, New York, NY: Crown, 2017.¶

Stiglitz, Joseph E. 不平等的代价（The Price of Inequality）, London: Penguin, 2013.¶

注释