数字支付全景监控时代的现金
这个段落位置已不存在。请使用目录或当前章节查找内容。
Brett Scott
你烧不掉数字货币，除非准备纵火。要烧毁数字法定货币，你得前往工业园，烧掉巴克莱这样的大银行戒备森严的数据中心。但即便如此，它们仍有备份；要彻底烧尽数字货币供应，你必须摧毁所有银行和中央银行的数据中心。我们日常使用的数字英镑、美元和欧元，并不住在你的电脑或手机里。它们作为记录，印刻在银行控制的巨大计算机阵列上，由冷却系统和发电机照料。你的笔记本电脑或智能手机，只负责与这些中央枢纽互动。
现金却可以烧。2008年蝙蝠侠电影《黑暗骑士》中，Heath Ledger 饰演的小丑烧掉一座小山似的现金，展示自己对普通罪犯那种小气贪婪有多么不屑：他们寻求的是手握纸美元的物理确定性。囤积现金的欲望——如史高治叔叔在钱仓里游泳——是一种防御性的恐惧表现，试图建立对他人及环境的直接控制缓冲。
然而，可焚烧这一点揭示了现金与数字货币之间的关键区别。毁灭某件东西，需要个人对它拥有自主处置权。你无法烧毁数字货币，原因很简单：你并不直接控制它。
现金与货币
我第一次仪式性地献祭现金，是在加利福尼亚沙漠的一场音乐节上。纸币燃起蓝绿色火焰，我对社会产品的索取权化为缕缕烟痕。这类焚烧仪式有助于照亮货币政策隐秘的黑暗技艺。货币不是价值储藏物，而是代币化的索取权，使你能够获取、控制或调动存在于商品与服务中的价值。烧钱并不毁灭价值，而是烧掉你控制他人劳动产品中所含价值的能力。
现代经济的核心，是一出分成两部分的戏。真实的人借助技术，使用真实材料，生产真实商品与服务。但这些真实价值并不直接在市场中交换。相反，一方即“卖方”交出特定的真实商品或服务，换取“买方”付出的代币；这些代币让卖方在未来有权获取别人提供的、潜在商品与服务的一般集合。换言之，当前且特定的价值，被交换为对潜在且一般价值的索取权。整个资本主义系统都建立在这一基本社会算法之上。它形成一张庞大、互联、交易交织的网络：无数真实事物，响应货币代币的运动而流动；代币又赋予人们获取一组潜在真实事物的权利。
在这种情境下，干预货币系统的权力，就是控制底层价值及生产它的劳动如何流动的手段。中央银行通过商业银行扩张或收缩货币供应，意在间接控制人们的身体、思想和情感，动员他们生产价值，或让他们慢下来。
然而，我们生活在两种货币模式之中。现金是我们的实体代币系统，是可以焚烧的那一种，需要手工转移以完成交易。另一种是银行数据中心。在那里，货币代币采取“数据对象”的形式，是由一个权威记入账本的符号；这一权威被赋予力量，通过记录使货币单位存在，并替你“记分”。这就是银行账户。我们不实际搬运这种货币，而是向银行发送信息，例如通过手机，请它修改数据，以此“移动”货币。你与房东各自的银行若同意修改账户，降低你的分数、增加房东的分数，货币就“移动”到了房东那里。
后一种私人发行的数字银行货币，比现金占据优势得多，占英国货币供应的90%以上。[1]但我们思考货币的方式，总带着物理性。我们说钱在“移动”“流动”，说“存入”“储存”以及“借出”钱，仿佛它是某种粮食。许多经济学教科书仍坚持，货币的核心特征之一是“便携性”。在 Google 图片搜索输入“money”，你会看到大量实体现金图像；输入“digital money”，就会看到现金溶解为数据，或穿过电线飞行的图片。即便在数字领域，我们仍执着于现金形式。
于是出现一种思维与语言的滑移：“货币”与“现金”混在一起。David Wolman 2012年讨论“即将到来的无现金社会”的书，题为《货币的终结》（The End of Money），仿佛现金终结就等于货币本身终结，而不只是其中一种形式的终结。人们用“废钞／去货币化”（demonetisation），而不是“去现金化”（de-cashification），来指印度政府2016年撤回纸币的行动。
这种混淆渗入媒体。2016年“巴拿马文件”泄露，网站宣称揭示逃税的“政治人物、罪犯，以及隐藏其现金的流氓行业”。[2]它本该写“隐藏其数字银行存款的流氓行业”。配套文章展示男人交递装满美元纸钞的行李袋，而不是自动化系统修改离岸银行账户的数据条目。
因此，执着于“现金就是货币”，同时意味着对数字货币保管者视而不见。人们把数字货币想成现金新出现的“升级”，而不是银行运营的一套完全平行的系统。数字货币并非现金的升级，而是昔日银行家用羽毛笔书写的旧账簿的升级。很少有人认识到，现金是我们抵挡完全由商业银行主导的货币系统的最后几道防线之一。
对现金的战争
在这种混淆背景下，我们看到企业与政治力量协同行动，试图拆除这道防线。按布道者所言，正在到来的“无现金社会”仿佛未来主义日出，以卫生洁净的数字救赎之光，洗掉那些肮脏纸钞。正是为回应这种有缺陷、令人迷失的公共叙事，我发表了两篇广受关注的文章：《对现金的战争》[3]与《赞美现金》。[4]
两篇文章中，我试图传达的核心之一是：“无现金社会”本质上是“银行支付社会”的委婉说法；在那种社会，你必须依赖银行业来转移钱款。把银行数字货币系统称为“无现金”，就像把纯现金经济称为“无银行社会”。让人注意不存在什么，便把注意力从实际存在什么上移开了。
有三类商业利益集团会从这种社会受益。第一是银行业本身，它控制着无现金社会中人们必须使用的底层银行账户基础设施。第二是 Visa、Mastercard 等大型支付公司，它们促成银行账户之间的货币转移，更准确地说，是修改。第三是更广泛的金融科技行业，在这套系统之上建立服务，例如接入基础设施的手机应用和支付设备。
虽然关于无现金社会的预言由来已久，金融科技行业近年来的经济实力与政治影响却日益强大。它们与 Visa 等既有寡头玩家一道，纯粹出于自身利益向现金发起攻势。这个不断壮大的游说集团，试图利用媒体与广告力量，逐渐侵蚀公众对现金的依恋；其攻势也在塑造政治精英的态度。例如2017年，欧盟委员会突然认为有必要研究实行现金限额，即限制可使用的现金金额。[5]欧盟推动《修订支付服务指令》（PSD2）等立法，鼓励银行与金融科技公司更深整合；表面看来，这威胁单个银行，整体上却意在强化建立于银行体系之上的整个数字金融生态。创新势头与现金等旧系统被置于对照之中。数字支付行业把自己表现为在侧幕等待接手的角色，使这类政治推动比过去更为可行。
然而，推动无现金化的政治力量，并不只是金融企业俘获国家当局的结果。政府官员也有自己的理由。银行支付社会迫使人们所有货币转移都经过银行体系，因此能更广泛地监测交易。这被视为打击犯罪与恐怖主义融资的进步，但在某些国家，监控政治颠覆与反对力量的前景也十分突出。还有税收。一位高级税务官员曾在喝酒时随口告诉我，他们推动无现金化，是为了更好监测小企业和个人的收入支出。最后还有货币政策层面：央行希望有更大权力实施受到现金阻碍的政策形式，尤其通过负利率远程侵蚀银行账户余额，促使人们花钱。
我们看到数字支付公司、银行、中央银行与政府正在结成联盟。这些强大利益集团以传遍四方的声音，平静宣称无现金化不可避免，从而影响公众态度。以大量正面数字支付信息淹没公众的公开宣传，只是这种声音的一部分。更微妙的文化霸权形式——主流报纸报道英格兰银行的现金研究，或体面的首席执行官在 BBC 谈论欧盟现金限额争论——重复并强化现金危险、过时的负面叙事。
许多忙于日常生活的人，对现金没有强烈意见或忧虑，更不会走上街头主张消灭现金。但我与人讨论这个问题时，常听到他们重复主流口号：无现金化不可避免。问为什么不可避免，他们往往模糊地提到走向数字支付的某种“自然进步”。问这种“进步”的动力是什么，他们会说“人们就是喜欢科技”，或“数字支付相当方便”。
便利叙事很常见，却在两个方面有问题。首先，现金不方便并不是显而易见的。我曾经历现金系统失灵的情境：21世纪初莫桑比克某些偏远城镇现金严重短缺，以及津巴布韦的情况。但这些社会的非现金支付也存在严重问题。在许多经济体中，现金极易使用，不必事先开立银行账户、等待卡片、满足最低支付额等等。
其次，不便并非现金的内在属性，而是支持现金的基础设施遭忽视或撤除时，出现的情境属性。换言之，可以故意让现金更难使用，从而制造不便与烦躁。例如，欧洲多个国家的银行正减少自动柜员机和网点数量，[6]使取现者受挫，又让数字支付相形之下显得容易。随后，它们把这种由自身制造的不便，展示为数字支付优越的理由。印度“废钞”风波之后，Visa 在当地发起 #KindnessIsCashless（善意无需现金）宣传。视频[7]里，一位沮丧的老教师排长队取现，随后被学生“解救”：学生教他使用手机数字支付应用。宣传小心避开了这样一个事实：印度现金系统的低效，正由印度政府自己一手安排。
打破非此即彼的叙事
如果我站在听众面前说：“希望能够使用数字支付的人请举手”，多数人都会举手。人们觉得数字支付有用。但如果我说：“希望取消使用现金这一选择的人请举手”，大家就会犹豫得多。我们在各种情境，比如网上购物，或许享受数字支付的好处，但许多人并不觉得日常当面购买使用现金本身有何问题。如果可以选择，他们更愿意让现金保留为一个选项。
然而，无现金社会的倡导者正在精心组织叙事，把“数字支付”与“没有现金”融为一体，框定为二元的非此即彼选择。他们描绘一个全现金世界，让它与全数字世界对立，再得出全数字世界优越的结论。事实上，最佳选择应当是两者均可使用的混合支付系统。
一个类比会有所帮助。20世纪初的汽车布道者或许豪言“汽车就是未来”，并预言马车等其他交通形式消亡。事实上，世界第一则汽车广告于1898年由 Winton Motor Carriage Company 发布，口号就是“不再需要马”。[8]数字支付游说集团现在对现金做着同样的事，把它说成支付世界的马车，在所有方面都不敌数字支付。
但换一种类比，我们就能把故事倒过来。让自行车登场。自行车早于汽车存在，但现代社会仍然两者并用。我们承认它们在不同情境各有利弊，也珍视两者都可获得。不过事情还不止于此。交通发展的后续历史中，汽车带来拥堵、交通事故、污染与城市蔓延等大问题。在这种背景下，自行车反而成为汽车所致问题的解决办法。回到货币，现金不是支付的马车，而是自行车。数字支付眼下被描绘成未来，但它开启某些极为负面的可能，我们也许必须依靠现金解决。
这些可能是什么？有三个问题必须立即指出。第一，现金终结很可能意味着无所不包的金融全景监控系统的开始，国家和企业可用它广泛监视、追踪和操纵个人。第二，完全数字化让我们暴露于大得多的毁灭性金融网络攻击及数字犯罪风险。第三，无现金化带来新型数字金融排斥：凡缺乏能力与控制货币体系的私营商业机构之数字官僚系统互动的人，都可能被筛除。
眼下似乎很少有人理解这些，而无现金游说集团也毫无兴趣告诉你这些阴暗面。讽刺的是，它们实际上在论证相反的事情。以“优于现金联盟”（Better than Cash Alliance）为例：这个游说组织表面上由联合国资本发展基金运营，但由花旗银行、Visa、Mastercard 等机构发起并资助。[9]其主要论点是，数字支付能帮助贫困处境中的人。这本身没有问题：当然，如果我生活在全现金经济中，新添一种数字选项的确可能使我受益。但它们选择自称“优于现金联盟”，而非比如“建设数字支付联盟”，就有点像公共汽车倡议自称“优于自行车联盟”。为什么标题重点是攻击现金，而不是展示数字方式如何成为农村现金经济的有益补充？
一个心存怀疑的观察者浏览其网站后，可能会认为，这是借人道主义项目名义代表支付行业利益的门面组织。它几乎不透明披露执委会实际成员；调查发现，来自 PayPal、Ripple、Square 等公司的一批现任或前任支付业人士在为其提供建议。其目标受众包括各国政府、非政府组织，以及在发展中国家雇用员工的跨国公司。它们把企业视为推动数字支付的支点，例如那些在较贫穷国家外包生产、用现金支付基层员工的大型服装品牌。我遇见的一位孟加拉国纺织业企业家告诉我，联盟中的一家企业成员向供应商施压，要求以数字方式发薪。
我们不必把这看作阴谋。推广数字支付的组织聘用数字支付公司员工的专业服务，本来合情合理；这些员工也比多数人更容易相信数字支付的美德。但显而易见，它们专门片面歌颂数字方式的潜在好处，忽视潜在负面后果，再与把现金解读为穷人“负担”的负面说法对照。尽管事实是，现金目前恰恰是那些被银行服务排斥者赖以生存的货币形式。其表述的每个要素，都旨在把数字支付与无现金化联系起来，而不是把数字支付呈现为现金的可能补充。
最令人费解的是，优于现金联盟做到这一切，却从未真正明确论证现金为何有害。现金的恶只是被暗示、被影射，留给读者自己推断，仿佛明显到不值得提。其核心口号“数字很好”被如此照亮，恰好投下“现金危险”的阴影。
对西方世界富裕城市居民而言，这或许显得平凡无害，但讯息十分隐蔽有害，因为它掩藏对正规性的价值判断。它假定，被拉入大型企业和国家当局主导的主流世界，显然更优越；社会中不属于该世界的部分，根本不该合理存在。现金经济似乎是个失控的黑暗领域，人们必须从中获救；如果救不出来，他们便是不受欢迎的人。这种观点容易在深浸特权机构的人群中滋长：他们在其中居于体面位置，经济利益取决于机构持续成功。这种视角没有给广阔的边缘灰色地带留空间：被正规经济排斥的人、站在官方法律错误一侧的人，以及依靠小规模非制度活动谋生的人，例如街头艺人。
捍卫社会进步的灰色地带
讽刺的是，社会进步——假如我们相信它存在——需要灰色地带。2017年8月，我在加利福尼亚州阿拉米达的“加密货币—大麻沙龙”演讲，这场活动把加密货币行业与大麻行业聚在一起。当时加利福尼亚正推进大麻合法化，种植者谨慎迈入合法、体面生意的世界。多年来，现金使大麻行业得以存活，让它在政治活动者推动合法化时仍能繁荣。对许多活动者而言，“毒品战争”不仅徒劳，更是不公：国家试图压制那些有益于人类的古老植物物质，却任意接受推销危害更大产品的烟草与酒类企业。活动者把大麻合法化视为人类向前迈出的进步一步。
从这个角度看，现金不只是便利了“毒品犯罪”——合法化前种植大麻的分类——也让一个行业活得足够久，等到法律更新。若没有现金，行业可能无法发展，也就没多少东西可合法化。数字支付牢笼的约束，会在它来得及展示益处之前杀死它。在某种意义上，现金培育了一种如今已取得合法地位的实践。
然而问题在于，美国银行和支付公司受联邦监管约束，而它优先于各州法规。因此，加州合法大麻企业难以获得银行账户或支付公司服务。在这种情境下，它们如今觉得自己“被迫”使用现金，无法享受数字支付的好处。大量现金带来安全问题，而且既然要纳税，它们还被迫把成捆纸钞亲自送到税务局。那个让它们生存了数十年的货币形式，如今被看作“负担”。
但这说明了重要一点：现金是弱者、被排斥者的货币形式。如果你刚成为体面精英社会的一员，却被迫使用现金，就会觉得自己错过了更先进的形式。回到类比，这就像同一阶层其他人都有汽车，只有你被迫骑车。自行车不再像朋友，不再是“有总比没有好”，而被说成“缓慢”“粗陋”；你大喊：“为什么我不能有车！”但习惯有车之后，你或许会重新看待自行车。与汽车的长途能力和速度搭配，自行车显得灵巧、短途高效、维护需求低等等。视角实际上取决于处境。不想依赖自行车，与说自行车不该存在，是两回事。事实上，没有自行车，汽车可能越来越显得压迫。
资本主义市场算法中的第三方恶意软件
在无现金的银行支付社会，交易从来不只有产品买家与卖家。总有第三方，一个必须在买卖双方之间传递钱款的中间人。这赋予中间人——银行及 Visa、Mastercard 等支付网络——巨大权力。它们可以看到你的交易，以及何时、何地进行。而且，如果不喜欢你的交易内容，它们有权阻止。因此，金融监视与金融审查都成为可能。当 Visa、Mastercard 和 PayPal 决定不让人们向维基解密捐款时，[10]它们审查的不只是维基解密，也是所有因道德召唤而想支持该组织的人。
指出公然强硬的支付把关与监视案例，相对容易让人警觉。但更隐蔽的问题，也许并不在于是否真有一个“老大哥”在看你。无现金社会会制造一种普遍感受：自己可能正被注视。这就是全景监控的本质。全景监控的要点不是观看你，而是让你内化“自己被看着”的信念，并据此自我调节行为。如果能让人监视自己，就不必雇用监视者大军。
为这种监控效果辩护的人总说：“没什么要隐藏，就没什么可害怕。”但我们珍视隐私，不只是为了隐藏。许多人喜欢拥有自主性的感觉，希望能够作出私人的经济决定，不必总有权威在肩后盯着。监控社会让成年人觉得自己像不值得信任的小孩子。
这种对监控的忧虑，是现金战争暴露市场自由意志主义哲学裂缝的一条途径。个人隐私可能受到旧式国家现金保护，难道不讽刺吗？私有化支付系统允许国家更广泛监测交易，难道不讽刺吗？
但现金战争还给自由意志主义理论家提出第二个棘手问题。如果每笔一般市场交易都必须通过一个特定的私人支付公司市场，而这些公司未必有动力让所有参与者交易，整个市场将如何运作？备受珍视的“国家对市场”思想大厦开始吱嘎作响，因为越来越明显，国家通过维护使市场能运作的基础设施来支持市场。现代资本主义交换的一半——货币——具有公共组成部分。现金是 M0 货币，是基础货币、后备货币、最后依靠的国家货币。商店借记卡系统崩溃时，你用它；作为陌生人身处外国时，你用它。用私人商业银行发行的反复无常的数字承诺取而代之，对老牌资本主义也有风险。
因此，在无现金社会炒作的背景下，我们也看到对“国家数字货币”的猜想同步兴起。[11]如果确实走向无现金化，而私人数字支付中介又不值得信任、无法保障市场体系为所有人运作，那么创建公共数字支付基础设施、保障人人交易能力的压力就会出现。眼下选择在商业银行数字货币与国家现金之间，但想象中的未来之争，则在银行数字货币与国家数字货币之间。
不过，不同于国家现金，国家数字货币同样可能成为监视和监测的载体。担心被困在支付处处可监看的牢笼里，激发了最初建立非国家、非银行数字货币的尝试。早期隐私货币项目 Digicash 的创始人 David Chaum，在1983年论文《用于不可追踪支付的盲签名》中指出：
一方面，如果第三方知道某个人每笔交易的收款人、金额和支付时间，就能揭示大量关于此人行踪、交往和生活方式的信息。例如，想想交通、酒店、餐馆、电影、戏剧、讲座、食品、药品、酒、书籍、期刊、会费，以及宗教与政治捐款等支付。[12]
Chaum 这样的密码朋克敏锐意识到国家滥用这些数据的可能，也意识到企业滥用的可能。不断增加的数据允许对个人进行精细画像，开启越来越微妙、先进的操纵形式。这一推动持续迅猛发展，大型科技公司与大型金融企业合作，创建混合数字支付系统。Google 等公司已有位置与搜索数据，加上支付数据，会大大深化对个人的了解。随着机器学习与预测分析兴起，这些合并数据集成为燃料，用来生产把你导向未来特定路径的产品与轻推。这也正是那种逐渐潜入脑海的感觉的来源：看似善意、却令人不安地专横、无处不在的企业管家，正在“帮助”和引导我们。它或许便利，却也可能缓慢侵蚀个人能动性与清晰独立的思考。
反对自动纠正：捍卫违法的权利
Digicash 的传统如今由比特币、Monero 和 Zcash 等延续，它们成为银行与国家数字支付系统之外的替代选择。这让它们处于一个多少出人意料的位置：与国家现金站在同一边，模仿其灵活性与匿名性，也因而与通常被认为以现金为王的犯罪地下世界产生关联。
“现金属于犯罪领域”仍是现金战争中最普遍的论调之一。要反驳，可以论证现金用于许多犯罪之外的事情，犯罪数字被夸大，或者即便它便利犯罪，其好处也足以抵偿。
但把现金等同犯罪的叙事，还有更深层的问题，涉及更大的利害。随着数字领域扩张、渗入生存的每个方面，偏离规范的途径正在关闭，威胁我们法律道德的根基。在 Ursula Le Guin 的科幻经典《一无所有》（The Dispossessed）中，无政府主义星球 Anarres 的少年谴责对立的资本主义星球 Urras 的国家与企业等级制度。其中一人问：
你真的愿意生活在这样一个社会里吗：没有责任、没有自由、没有选择，只能服从法律，或者不服从后接受惩罚？你真的想住进监狱吗？
他们的意思是，如果一个社会中，不遵守法律就自动招致惩罚，那么生活在那里本质上等于坐牢。我们在当前社会没有这种感觉，是因为不遵守法律并不自动导致惩罚。中间有一个概率不定的缓冲区，让我们可以冒险，并可能侥幸脱身。高速公路上超速的人不会总被抓住。违法者与执法者之间的猫鼠游戏，让守法者因自己选择遵守法律而感到有德。如果你无法违法，或者违法自动使你获罪，就不能因不违法而感到有德。没有猫鼠游戏的世界，法律就是一堵硬编码、自动执行的电网，遵守法律不再留有个人责任的空间。
正因如此，我们需要保护并维护“违法的权利”。没有它的世界，就是“行为自动纠正”的世界，而企业数字支付系统正是这种自动纠正得以落实的载体：自动标记税务违规、自动处罚交通违章者、自动封禁政治异议者。
全自动资本主义的互联网
人们开始担忧无现金监视与金融排斥，促使《现金的诅咒》作者 Kenneth Rogoff 等反现金鼓吹者，在巡回世界知识沙龙演讲之前，先发制人的营销材料先行。一则伦敦政治经济学院演讲广告承诺，这位教授将讨论取消现金带来的问题，“从对隐私和价格稳定的担忧，到为穷人提供有补贴的借记卡的需要”。[13]
姑且认为 Kenneth 是对的。我们并非无法想象，可以充分解决或减少一切货币流动私有化、数字化所伴随的问题，并建立保护措施。
但把目光投向遥远未来。现金挡在全自动资本主义的道路上。我们已看到经济系统在生产层面日益自动化，企业使用机器人和传送带；随后，管理与协调也自动化了，包括工作流程和物流的算法，以及悬在较小参与者之上、替他们配对的巨大数字平台企业。但在交换层面，许多交易仍由人手完成，或保持有机性。为了交换，我们仍须经历认知决策过程，有时还要社会互动。传统经济学家正是在这里想象他们的“理性行动者”：按照金钱预算衡量产品，判断是否物有所值，或许还讨价还价。
要让资本主义完全自动化，成为真正非人的机器系统，不仅要自动化生产、管理和协调，也要完全自动化交换。这要求卖方、买方及支付过程均自动化。这就是冰箱从路过的无人机那里买牛奶的物联网乌托邦，也是你静静驾车经过时，面部识别自动触发收费公路付款的世界。越把这一进程推远，个人便越异化，成为被动参与者，看市场在周围展开。
或许我们会看到一种赛博朋克式二元经济：现金在地下艰难生存，成为那些试图保留市场中最后一丝人类情感联系者的货币。或许我们会浪漫地讲述一个想象中的过去：那时市场里还有热血沸腾的价值争论。
但也许不会走到那一步。你看，虽然烧不掉数字货币，却完全可以把它关掉。我们喜欢把自己当作电气数字技术之神，但如果依赖化石燃料的输电线路中断，无现金经济就会迅速窒息。也许无现金社会是一场肮脏的激进阴谋，是终极特洛伊木马：让所有人依赖数字支付，再弄坏电网，看系统以前所未有的方式倒下。
参考文献
Barrdear, John, and Michael Kumhof. ‘The Macroeconomics of Central Bank Issued Digital Currencies（中央银行发行数字货币的宏观经济学）’, Bank of England, July 2016, http://www.bankofengland.co.uk/research/Documents/workingpapers/2016/swp605.pdf.
Borroz, Tony. ‘July 30, 1898: Car Ads get Rolling（1898年7月30日：汽车广告上路）’, Wired, 30 July 2009, https://www.wired.com/2009/07/dayintech_0730/.
‘Building a New Economy Where People Really Take Control: Our Agenda for Change（建设由人们真正掌控的新经济：我们的变革议程）’, New Economic Foundation, http://neweconomics.org/about-us/.
Chaum, David. ‘Blind Signatures for Untraceable Payments（用于不可追踪支付的盲签名）’, Taxable Anonymous Libre Electronic Reserves (TALER), https://taler.net/papers/chaum-blind-signatures.pdf.
‘EU Initiative on Restrictions on Payments in Cash（欧盟关于限制现金支付的倡议）’, European Commission, 2017, https://ec.europa.eu/info/consultations/eu-initiative-restrictions-payments-cash_en.
International Monetary Fund. ‘Automated Teller Machines (ATMs) (per 100,000 Adults)（自动柜员机数量，每10万名成年人）’, The World Bank, https://data.worldbank.org/indicator/FB.ATM.TOTL.P5.
‘Resource Partners（资源合作伙伴）’, Better than Cash Alliance, https://www.betterthancash.org/join-us/resource-partners.
Scott, Brett. ‘The War on Cash（对现金的战争）’, TheLong+Short, 19 August 2016, http://thelongandshort.org/society/war-on-cash.
---. ‘In Praise of Cash（赞美现金）’, Aeon, 1 March 2017, https://aeon.co/essays/if-plastic-replaces-cash-much-that-is-good-will-be-lost.
‘The Curse of Cash（现金的诅咒）’, The London School of Economics and Political Science, http://www.lse.ac.uk/Events/2016/11/20161123t1830vOT/The-Curse-of-Cash.
‘The Panama Papers: Politicians, Criminals and the Rogue Industry that Hides their Cash（巴拿马文件：政治人物、罪犯及隐藏其现金的流氓行业）’, International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ), https://panamapapers.icij.org/.
Visa India. ‘A Teacher and Student’s #KindnessIsCashless Story - Visa（一位老师与学生的“善意无需现金”故事——Visa）’, YouTube, 23 February 2017, https://www.youtube.com/watch?v=ISpAtMgKdPw.
‘Where Does Money Come From? A Guide to the UK Monetary and Banking System（货币从何而来？英国货币与银行体系指南）’, New Economics Foundation, 12 December 2012, http://neweconomics.org/2012/12/where-does-money-come-from/.
‘WikiLeaks: Banking Blockade and Donations Campaign（维基解密：银行封锁与捐款行动）’, WikiLeaks, https://wikileaks.org/IMG/pdf/WikiLeaks-Banking-Blockade-Information-Pack.pdf.