不稳定性是当下，全民基本收入是未来

Patrice Riemens¶

只有对于完全处于控制之下的人口，人们才会考虑提供全民收入。——隐形委员会，《现在》（Maintenant）

谈到大多数人的经济未来，以及“劳动力市场”，UBI——普遍、无条件的基本收入——是一个热门话题。令人惊讶的是，UBI 的必然性被视为理所当然，但围绕其形式与实施方式的激烈争论，却令人混淆 UBI 代表着、或应当代表什么。本文试图概括常见的对立观点，并提出一种简单的解决办法，以就此达成共识。¶

本文将不稳定性定义为：对自身经济和／或社会未来所面临的、令人无力应对的不确定性。如果不稳定性是问题，那么 UBI 在某种程度上就是答案。¶

无论全球南方还是北方，越来越多人的处境越来越不稳定，这是当下最紧迫的社会经济与政治问题。贫困与不平等既是其结果，也是最明显的症状。它表现为匮乏、无家可归、身心健康不佳等困境，打击着人数众多且不断增长的人群；也表现为更广泛的长期经济不确定性与脆弱性。此外，它还损害整个社会的福祉，使社会“更刻薄、更瘦削”，减少善意与团结。最后但同样重要的是，它终究会伤害经济，而且程度不小。¶

如今，不稳定性直接或间接影响着广大人口。它显然影响弱势群体，但也伤及许多生活较优裕的人。中产阶级越来越害怕成为经济崩溃和社会地位下降的受害者。他们的子女常受过高等教育，却面对一个稳定职位不断消失的劳动力市场。未来似乎看不到更好生活的前景，甚至连过上父母曾享有的生活都没有希望，这令人深感焦虑。¶

提供普遍、无条件的收入，是唯一合理而现实的答案。不过，应当意识到：即使 UBI 最终得到恰当实施，也绝不可能一举解决社会的众多社会经济问题；局部贫困仍会存在，不平等会减少，但不会消失。更重要的是，人类仍须坚定应对前所未有的多重危机汇流，其中首要的是环境危机。但有了 UBI，这项事业的成功机会肯定会提高。¶

工作的性质与估值如何变化，以及由此产生的后果

一个被广泛接受的前提是：由于机器人和算法，我们熟知的规律、安全、长期的受薪就业将大幅消失。观察当前趋势的人谈论一场重大颠覆，预测各种人工智能不仅会摧毁低技能工作（例如清洁），也会摧毁较高技能职业（例如会计），只给人类留下少数尤其富有创造力和创新性的任务。这种假设看似合理，却并非完全有据。它取决于马克思主义者所说的“社会生产关系”的演变。在某些不受欢迎的社会政治安排下，只要成本足够低，大规模自动化同样可能带来大量“苦力劳动”。然而，我们可以确定，熟悉的工作形态正在消失；年轻一代已经在经历这一点。¶

无论是工作岗位彻底毁灭，还是大规模转移，都会形成这一局面。这也是另一项不幸发展的后果：传统社群与家庭纽带瓦解，“照护”等必要工作开始工资化。然而，这些新近工资化的工作并没有变成薪酬公平、稳定可靠的就业，反而变成各种灵活、剥削性的合同安排或非正规安排。这又催生一种观念：所有工作都应以这种方式看待和付酬。企业及其右翼拥护者长期以来一直提出这种要求，如今越来越成功地把这一“新常态”强加为普遍就业模板，将此前的受薪工作变成不可预测的岗位，既没有保障和权利，薪酬也更低，工作条件恶化，福利缩水。¶

社会正在摆脱“历史上把工作与受薪劳动不当地等同起来的做法”（Carlo Vercellone），但它似乎抛弃的是工资，而不是工作。正确理解并实施的 UBI，应当建立完全独立于工作——无论工作是否有薪——的收入保障。¶

受薪工作不断消失，滋生了一种在自由意志主义和新自由主义圈子里广泛流行的反常信念：传统的集体劳动没有价值，应被鄙弃。功绩和价值应只属于个人创业，而支撑创业的劳动，则应为利润而被无情地灵活化。劳动与其他所有“生产要素”一样，被认定其基础价格为零；这意味着，任何增加额都应被视为成本，并尽量削减。¶

工作与稳定工资之间牢固联系的消退，已经得到充分理论阐释。“零工经济”与“优步化”，正是自由意志主义精英所赞美、却很难得到被环境逼入其中者赞美的经济关系的典型。工作若获得报酬，支付的也是实际工作的成果，费率往往低得多。我用法国“演艺间歇工”（intermittents du spectacle）的例子说明这一点，Bernard Stiegler 等人曾描述过这一群体。“间歇工”在文化演出季从事文化活动和制作的技术工作，因此一年中只有一部分时间受雇。他们处于兼职就业状态（所以称为“间歇”），却是全职工作：在文化季的“闲暇期”（大约7–8个月），他们几乎一直在接受教育和培训，磨炼在夏季活动中完成各种任务所需的技能。后者的工作被看作纯技术性、例行性工作，并据此付酬；但“闲暇期”真正进行的工作却没有工资。演出季里有薪的岗位，只是把此前工作的成果付诸实践，而且按贬低后的费率支付。劳动者努力保持高技能能力，却在一年中的部分时间里只拿低技能工资；而投入其中的时间，只以失业补助形式获得回报。不用说，这种补助本身也受到雇主的大声攻击，因为“间歇工”在这段时间没有进行可见、因而可量化的工作。¶

这种模式起源于“文化生产”领域，现在正成为更多职业的“新常态”。它扎根于传统上资金不足、受人轻视的艺术文化领域，并非不幸的巧合。它反映了经济许多部门中工作日益“非物质化”的性质——例如由“工业生产”转向“服务”——在这些领域，更容易实行工作与报酬之间不规则的关系。这就是为什么签订短期和兼职合同的教师，不再因备课和参加进修课程所花的时间获得报酬。¶

因此，各种工作在金钱待遇与就业保障方面都有降格的趋势，而工作条件恶化的速度，几乎比薪酬下降还快。这源于上文所述的有害经济话语，我们应认识到其深刻的意识形态性质。当只有创业受到重视时，“普通”工作及从事它的人，就变成了麻烦，成了一个可以最大限度压缩的成本因素。难怪这种态度常常伴随对完全自动化的痴迷幻想：对零劳动成本的幻想，只有关于“雇用”机器人的直接与间接成本的妄想，才更胜一筹。¶

广泛采用的有害算法管理工具进一步助长了这一点。Cathy O’Neil 在其同名著作中，恰当地将其称为“大规模数学毁灭性武器”（Weapons of Math Destruction）。不要误会：这种管理企业经济的观念，并不只是照常做生意；它们从长期看，也有损于健全而可持续的企业经营。既然短期主义的后果早已众所周知，说到底，就是掌舵者中饱私囊。¶

UBI 打破了“必须靠工作挣钱才能生存”的普遍信念，社会似乎从犹太—基督教传统中继承了这种信念（“你必汗流满面才得糊口……”）。UBI 向所有人保证一种可接受的生活水准，因而阻止了大多数人在工资、工作条件与收入保障方面可以预见的逐底竞赛。它使99%的人能够主张并落实说“不”的权力。反过来，如果没有 UBI，未来全球工作场所中报酬越来越微薄的职位，将在越来越恶劣的条件下延续。整个社会会退回一种近似霍布斯式的状态：孤独、贫穷、污秽、残暴而短命。希望即使1%的人也无法接受这种情景。因此，我们可以得出结论：UBI 既必要，也不可避免。¶

UBI 应当是什么——又不应是什么

在考察了那些指向实施 UBI 的物质因素之后，也必须考察非物质因素。¶

如果把 UBI 不仅理解为个人收入的一点支撑，还理解为迈向更公平社会的必要基石，那么仅仅从严格的个人保障角度看待它，就不可能实现这一目标。纯经济的 UBI 路径，可能变成“改革”福利国家的论据，不仅替代个人福利，也替代集体福利。这就是右翼几乎不加掩饰的设计：一心要彻底废除福利，在国家预算中节省巨额开支，再立即把这些节省转变为对富人的减税。¶

因此，UBI 不仅必须是一项收入保障，也必须保证一个人作为充分参与社会的成员所拥有的机会。后者使自由成为可能：既是消极意义上的自由，例如免于恐惧；也是积极意义上的自由，即增强按自己意愿行动的可能性。因此，UBI 是一个公正且更和睦社会的先声，也是实现它的前提。¶

我们也可以把 UBI 看作一个人对社会所作贡献应得的回报，而这种贡献仅仅凭借其存在——仅仅因为他或她身在其中——就已成立。乍看之下，这似乎晦涩难懂，但它与宪法层面赋予每个人的权利并无不同。它只是把这些权利延伸至物质领域；大多数宪法早已载明这样的权利：保障每位成员的福祉，是社会首要而最终的责任。¶

我们可以得出结论：UBI 应当、也只能是一种回应社会贡献的福利，代表一项普遍且无条件的权利，即获得维持体面生活所需的物质手段。它提供一个包容所有人的机会，让人们积极、充分地参与社会生活。我们所说的是一种自由：从事既有益于社群，又使从事者获得满足的活动；而这在当前条件下极其匮乏。如果 UBI 得以实现，毫无疑问，一种不同类型的人类社会将逐渐形成，至少会认真着手发展所谓的“绿色资本主义”。当然，人们也可以希望、宣传并斗争，以争取更多，争取社会发生广泛而真正的转型，迈向我们共同渴望的可持续未来。¶

现在可以转向一些一直困扰 UBI 辩论的实际问题。¶

关于 UBI 常被提出的3个实际问题

1. UBI 能够获得财政支持吗？

答案是毫无保留的肯定——钱是存在的。但前提是有足够强的政治意愿，采取必要的经济措施，尤其是税收领域的措施。这需要相对容易、尽管在政治上令人望而生畏地重新调整各类负担者承担财政负担的比例，也就是家庭与企业之间的比例。稍长一些的时期内，还需要经济发生实质性的“去金融化”：把社会信用货币余额中“非物质”（亦即“虚拟”）货币与“物质”（亦即“真实”）货币的比例，近乎倒转过来。事实上，全球金融领域滚动的金额，是实际落地的经济活动总和的10倍，甚至更多。UBI 一旦引入，很可能进一步加速这种转变，因为当前金融巨兽在很大程度上以债务为食，而大量债务来自消费信贷。¶

税收方面，在仔细研究对财富和收入分配的影响——尤其是对较贫困人口收入的影响——之后，可以考虑把税制完全简化为一项单一措施：对所有货币和金融交易，也就是对所有正式的货币流动征税。¶

2. 引入 UBI 会压低与工作相关的收入、工资和其他报酬吗？

这里的答案是否定的，但需要稍多一些限定，因为很大程度取决于 UBI 的具体实施方式。不过，真正的 UBI 会把个人收入底线设在足以满足其所有基本需要的水平。显然，问题在于如何定义基本需要。标准定得越高，筹资就越困难。反过来，标准太低，又会抹去 UBI 原本旨在提供的机会。在劳动力市场上，对求职者来说最重要的机会，是有效地说“不”的权利。这是实施可持续且有效的 UBI 政策时最棘手的问题。然而，无论如何，对于那些本质上无法归入志愿活动、且仍存在需求的工作，必须支付足够报酬，仍然是商业领域的现实。因此，企业若想招募有动力的合作者，就必须提供恰当的收入。¶

因此，一旦建立合理的 UBI 标准，就没有太多理由相信“劳动的通行价格”会显著低于当前水平。工资甚至可能上升，因为有了 UBI，公地领域会开放许多令人满足的活动，企业不得不与经济中的非商业、非营利部门竞争。¶

这也是拒绝某些右翼／自由意志主义意见领袖所提 UBI 变体的主要理由：他们打着预算中性的虚假旗号，把大幅削减甚至彻底废除社会／公共服务，作为引入 UBI 的交换条件。这种欺骗性的新自由主义／自由意志主义解释，不仅会让不稳定性的祸害持续，还会很快把 UBI 从99%人群的最低收入，变成最高收入。¶

3. 实施 UBI 后，我们熟知的福利将处于什么位置？

答案是：它应当大体保留，同时彻底改革。新自由主义／自由意志主义经济学说勉强接受了 UBI 的不可避免性后，要求以大规模削减、甚至彻底废除我们熟知的福利来交换。然而，削减社会福利，以及住房、医疗、教育等公共服务供给的补贴，会立即转化为 UBI 领取者的额外支出，抵消它所代表的一切进步。削减补贴、提高公共服务价格，也会破坏 UBI 的另一个关键目的：在大多数人经济处境动荡的时代，换取社会安宁。¶

因此，维持一个与向所有人提供基本服务相一致的福利国家——扣除直接货币转移——不仅是相伴而生的条件，更是真正 UBI 不可或缺的前提。最终，UBI、此类补贴的保留，以及以预算中性水平提供公共服务，都必须通过动员社会现有资源来筹资，也就意味着提高税收。许多经济学家已经算过账，得出的结论是：UBI 实施后总体税收水平确实会上升，但远低于反对者所声称的程度。此外，如前所述，税收方式的改变会改善贫困家庭的收入处境，对普通纳税人的影响则很小或没有影响，尽管较富裕阶层承受的影响将大于目前。¶

现在我们可以看看与 UBI 辩论相关、或妨碍这场辩论的其他一些重要问题。¶

UBI 的政治结果与后果

越来越多的人感到经济及其他方面缺乏安全感——“不稳定性”这一说法的流行充分说明了这一点——这使他们对现有政治安排心怀不满。¶

在全球北方，这推动了极端政治运动的出现和急剧扩张，尤其是在政治光谱的右翼。这些运动威胁民主、法治、艺术文化，以及普遍意义上的人权和基本自由。与政治左翼的论点不同，右翼的论点正被既有的右翼（包括中右翼）政党所采纳，而且这种采纳并不怎么缓慢，也不怎么隐蔽。¶

我们绝不应忘记20世纪30年代欧洲法西斯主义的崛起。无论这一事实多么令人不适，这些确实是群众运动；此前的当权者无力或不愿阻止资本主义危机及随后的大萧条造成的普遍贫困，极大地帮助了它们的兴起。我们正在走近一场规模同样巨大，甚至可能更大的危机。¶

这一教训应该很清楚；UBI 显然是避免灾难一再重演的唯一选择。不论是有意为之还是疏于作为，未能正视这一点的决策者，都可以肯定会很快为自己的短视付出代价。¶

UBI 对移民产生“拉力效应”的风险

在讨论 UBI 可能产生的结果时，这确实是房间里的一头大象：一个显而易见却被回避的问题。某些圈子广泛认为，在一个地区向所有人发放 UBI，会吸引大量贫穷的外来者，使制度无法持续；反对他们的人则同样普遍压抑这一议题。两个极端都不可取，也都妨碍冷静推理。¶

拉力效应确实可能存在。但应结合当下与未来情境来理解。向移民不受限制地提供 UBI，与向定居人口提供 UBI 的结果不同，因为移民通常不只想为自己赚钱，也想为故乡的亲属赚钱。因此，他们积极储蓄并汇款，而这种做法会削弱 UBI 一个未被明说、却并非无关紧要的目的：推动本地商品和服务需求。¶

除了禁止移民——这种做法既不切实际，也冒犯基本的道德——还可以有几种应对办法。¶

首先，应处理在整个社会中造成的失衡，尤其是过度市场化和金融化带来的失衡。就 UBI 而言，可以通过免费提供一篮子社会物品与公共服务，例如医疗和教育，或仅象征性收费，例如住房、公用事业和交通，使其中一部分“去货币化”。这样就能把部分 UBI 保留在为它筹资的经济体内。把地方货币的使用正规化并加以扩大，也是一个选择，这些货币可能带有持有费（参见 Silvio Gesell）。让部分 UBI 通过地理使用范围受限的电子工具，例如芯片卡，支付，在技术上可行，但会缩减领取者可自由支配的收入。一些 UBI 蓝图甚至提出非法定加密货币，不过随后会出现普遍可用性等严峻问题。¶

最后，可以用移民最初没有 UBI 资格，来交换允许他们自由进出某个分配 UBI 的辖区。然后，移民可以逐步获得 UBI，比如经过几年后，就像归化入籍一样。这也能缓解对“外来者海啸”的恐惧。¶

UBI 会造就“成群的沙发土豆”吗？

道德感极度高涨的 UBI 反对者常声称，在许多其他恶果之外，UBI 实际上等于奖励懒惰，让受益者陷入一年365天、每周7天、每天24小时对着屏幕发呆的终极昏睡。美国对社会福利、尤其是 MedicAid 医疗补助领取者的一些调查，可能提供某种佐证。他们还指出，在我们彻底碎片化、个人化的社会中，近乎不间断地使用“社交”媒体会成瘾，尤其在教育和技能有限的人群中。¶

不过，这似乎是一种夸张的情景。可以预期，UBI 一旦实施，至少会推动社会部分地转向更多志愿工作机会、更融洽的交往，以及总体上更合作、更从容的生活方式。这会同时提供机会与动力，使人们以某种方式参与“公地”。肯定会有少数人偏好享受别人眼中完全空洞的闲散，但这个比例会小到完全可以容忍：每10个领取者中1个？每8个中1个？这不是抛弃 UBI 的有效理由。¶

税收与“贫困陷阱”

我们已简要讨论过：只要改革当前税制，UBI 就是负担得起的，即便它将成为公共支出的主要组成部分。这绝非不可行，甚至并不前所未有。例如，法国社会保障制度消耗当前 GDP 的30%（第二次世界大战后刚建立时为100%！），但没有人认真建议废除它。¶

不过，一些棘手问题仍未解决；如果不仔细处理，可能使 UBI 的实施脱轨：¶

1. 实施 UBI 后的直接税（所得税）

有人建议，对 UBI 之外赚取的第一单位收入就征收所得税，最好再结合较低的单一税率——这是政治右翼长久的梦想。这种建议应受到抵制：它与削减社会和公共服务一样，会使领取者实际可支配收入下降到不可接受的程度，也会减少可征收的税收总额。¶

在 UBI 之外，还应给予相当额度的税收抵免／减免——我的直觉是，最高可达另一份 UBI 的金额——以最大限度鼓励人们以某种形式参与经济生活。超过这一额度后，所得税率不应统一，而应累进，并且是陡峭的累进，既为 UBI 筹资，也减少收入不平等。与此同时，应对非常高的收入实施惩罚性税收，以进一步减少物质不平等。这不过是回到第二次世界大战后全球北方持续了二三十年的局面：当时某些国家的最高边际税率，高得令人惊讶地接近100%，例如美国！¶

2. 间接税与 UBI

通过对消费征收高额税款，尤其通过销售税和增值税（VAT），来主要资助 UBI 以及一般国家开支的想法，得到了令人不快的广泛支持，尤其在右翼。这恰恰印证了经济学上承认、政治上却忽视的一点：间接税高度累退，有利于社会中较富裕的部分。事实上，提高增值税，发挥着无法实现的单一所得税的替代作用，也应基于同样理由予以拒绝。消费税对低收入者的影响远大于对富人的负担，因为富人在投资、储蓄等方面投入的更多资金，税负较低，甚至不征税。因此，高水平间接税不可避免地抵消 UBI 的部分预期收入效果；但对环境或其他社会层面有害的消费项目征收高额惩戒税，应当允许。¶

3. 实施 UBI 后的社会福利，以及“贫困陷阱”的祸害

我们已经指出，在 UBI 实施后削减社会福利，完全不可取。但按许多辖区现有的管理方式维持它们，也是一条死路。在当前安排下，福利领取者的收入增加，福利就逐步退出。遗憾的是，这种“收入递增、福利递减”的政策，实际上相当于对新增收入征收接近100%、有时甚至超过100%的税；如果这落在富裕公民头上，当然会被视为完全不可接受。目前，这种情形强烈抑制人们接受任何薪酬不很高的工作，而实施 UBI 也不会改变这一点。因此，逐步取消收入支持补贴本身可以接受，但必须像累进所得税的分档那样，极为渐进地进行，避免造成新增收入的不公平损失。¶

现在应该很清楚，UBI 要求以新方式处理税收及一切影响家庭收入的相关安排。但同样应该清楚，这种方式必须谨慎，以免出现反常的负面效果。一个务实、尽管在政治上棘手的做法，是如前所述，将税收的主要负担从个人（“家庭”）转向公司（“企业”）。在我看来，一个更激进、但更可取的做法，是抛开税收这一整套概念，转而对账簿货币——富人与公司的货币——的流动征收一种单一、普遍的费用，同时让现金及其尚待开发的电子替代物免于负担。这无疑是大胆的想法，显然需要进一步研究。但从长期看，它可能是我们通向更好社会的唯一道路。¶

为 UBI 筹资的“问题”

对于任何“别无选择”（TINA）式的 UBI 反对意见，答案简单得近乎荒唐——尽管很难以政治上有用的方式理解它——只需要对政府在三个选项中选择两个的决定作一点基本修改，因为这三个选项无法同时实现。¶

这三个选项是：（i）维持／提高本国全体人口的生活水平；（ii）允许资本在税制、劳动法等治理方式不同的辖区之间自由流动；（iii）稳定货币价值，即本国记账单位相对于其他国家记账单位的汇率。¶

在由新自由主义、且越来越由自由意志主义意识形态推动的跨国资本主义下，这一选择总是偏向后两项，以第一项为代价，尽管第一项代表着绝大多数人。¶

扭转这一选择，是大规模引入 UBI 的首要条件，同时也是其不可逃避的结果。它还会产生一个积极效果：大幅削减1%人群的租金收入。¶

基本或最低收入、可支配收入与 UBI：欢迎来到混淆中心

在当前安排下，所有较低收入，无论来自工资还是社会福利，都有一个共同属性与趋势：支付一切必要、不可压缩的支出（如房租、保险、税款等）后，家庭剩余的可自由支配收入比例不断下降。即使收入本身并未减少，甚至温和增长，情况也如此。这是实施 UBI 之前和之时，首先需要考虑并逆转的事情。因此，必须确保 UBI 领取者保有充足的可自由支配收入余量，因为这是缓解不稳定感、鼓励主动行动的基本条件。¶

UBI 的金额应定为多少，是一个棘手问题。意见差异很大；除了真实或被认为存在的筹资问题，还因为人们把 UBI 与最低收入或“基本”收入混为一谈。更好的起点应是“生活收入”——类似工会要求的“生活工资”——确保人不是生活在贫困边缘，而是有尊严地生活。这不需要奢侈的金额，但肯定应明显高于绝对贫困线。有人建议，瑞士单身者每月领取 CHF 2550，荷兰单身者每月领取 €1200；为了保障一种体面但朴素的生活水平，这些金额看来是现实的。反过来，向公民发放任何金额的钱，也就是所谓“直升机撒钱”，都值得欢迎，也会在某种程度上有助于实现 UBI 的目的。但它不应被称为 UBI。¶

最后，必须反复强调：UBI 应当无条件地普遍适用。嘲笑巨富也会领取 UBI 的前景，是极其不诚实的，因为累进所得税会收回这些钱，而且收回得更多。拿无条件的普遍性做文章，等于预先设计了繁文缛节与过度干预；正是这些东西，让“保姆国家”的福利早已失去信誉。¶

以公平的给付水平引入 UBI，会在很大程度上——即使不能完全——消除不稳定性；这里的不稳定性，指经济不确定性和／或脆弱性。领取 UBI 之后，每个人若愿意在物质成就的阶梯上攀升，仍有责任采取必要的主动行动。¶

贫困，尤其是相对贫困，会大幅减轻，尽管不会完全消失。在社会秩序底层，UBI 给付将确保一种体面但朴素的生活水准。在收入和财富金字塔顶端，陡峭的累进税应减少人们索取并获得不合宜高报酬的动力。此外，当今极为常见的夸张炫富与奢华展示，即使不遭道德否定，也将付出高昂税费。过度的炫耀性消费，是一种强有力的社会失稳因素，应受到挑战。¶

最后，引入 UBI 会部分应对不平等，却肯定不会彻底扭转它。我们应敢于指出，消除不平等并不是、也不应是 UBI 排位很高的目标。社会工程有其限度，应予承认和尊重；经验表明，只要不平等被控制在合理范围内，人们并不会十分反感。与此同时，实施 UBI 有望使社会整体“软化”，这应能大幅拉平荷兰前首相 Joop den Uyl 所说的“知识、权力与收入”这一神圣三位一体的分配——他的说法固然著名，却也并非没有问题。¶

参考文献

关于 UBI 最全面的资源，是全民基本收入地球网络（Basic Income Earth Network，BIEN）网站：http://basicincome.org/。¶

谈及 UBI 时，人们讨论最多的社会类别是不稳定无产者（Precariat）；这个群体有自己独一无二的知识宝库，集中在一个人身上：Guy Standing。他基本上就是一座个人资源库，涵盖几乎一切关于 UBI 需要知道和讨论的内容：http://www.guystanding.com/。¶