货币与世界社会的形成

基思·哈特（Keith Hart）¶

货币与世界社会的形成

基思·哈特¶

从约翰·洛克到卡尔·马克思，立场迥异的作者都认为，我们身处货币的时代，处在人类历史的一个过渡阶段。这样看来，资本主义的历史使命，是向大众提供廉价商品，打破传统共同体的封闭性，然后被一个更公正的社会取代。我们在这一进程中处于何种位置，至关重要，但对此人们意见悬殊。既然人类还有三分之一用双手在田间劳作，我会说，资本主义还有一段路要走。维多利亚时代的人相信，自己站在社会进化的顶峰。我认为我们更像最早使用掘土棒的人，是跌跌撞撞地进入一场与农业发明同样重大的革命的原始人。他们不知道那场革命最终会孕育出中华文明，我们同样无法预料自己现在可能正在开启什么。我们只知道，我们所处的历史时刻极其危险。¶

货币使世界社会的当前阶段得以出现，而我想探讨它修复自身所造成损害的潜力。20世纪下半叶，人类首次形成了一个单一的、相互作用的社会网络。正在形成的世界社会，是人类新的普遍现实——这并非一种观念，而是一个事实：我们70亿人迫切需要找到新的联合原则。为21世纪建设全球公民社会，是一项紧迫任务。但我们恐怕还要失去更多，重建世界社会的必要性才会被认真对待。可以肯定，相较于第二次世界大战及其后反殖民革命所释放的自由与平等希望，我们已经倒退了很远。另一方面，人们越来越意识到地球生命未来所面临的风险，这或许会促使大家更认真地看待人类目前的困境。生态（“绿色”）范式——表现为对全球变暖以及食物、水和能源供应稀缺的关切——可能取代市场原教旨主义，成为这个正在形成的世界社会的宗教。但如果这意味着拒绝货币与市场，转而追逐地方自给自足的幻象，对我们并没有多大好处。¶

我们这个时代的起源

19世纪60年代出现了一场交通与通信革命（轮船、横贯大陆的铁路和电报），它决定性地打开了世界经济。与此同时，一系列政治革命，为下一个世纪的主要强国提供了组织工业资本主义的制度手段。这些革命包括美国内战、意大利复兴运动的高潮、俄国废除农奴制、英属印度超级国家的形成、英国本土的民主改革，以及日本明治维新。这个十年末的德国统一，又经由普法战争、巴黎公社和法兰西第三共和国的建立延续到了19世纪70年代。第一国际成立于1864年，卡尔·马克思¶

于1867年出版了《资本论》第一卷。如此多划时代的事件集中在这么短的时期内，似乎说明世界社会即使在那时也已经相当整合。但在19世纪70年代，多数国家的国际贸易占国民生产总值的比例还不超过1%，而衡量英国年度经济表现最可靠的指标，仍是收获季节的天气。^[1]¶

资本主义始终建立在大量金钱的所有者，与生产及购买其产品的人之间的一份不平等契约之上。这份契约依赖一种有效的惩罚威胁：工人若拒绝提供劳动，或买方不付钱，便会受罚。所有者无法独自实施这一威胁：他们需要政府、法律、监狱、警察，甚至军队的支持。到了19世纪中叶，情况已很清楚，机器革命正把前所未有的大量人口吸入城市，为传统的群体控制难题增添了全新的维度。19世纪60年代和70年代的政治革命，以资本家与军事地主阶级结成一种新的、公开的联盟为基础（双方在资产阶级革命中曾是不共戴天的敌人），其目的是建立有能力管理工业劳动力、制服已控制主要城市大片地区的犯罪团伙的国家。德国和日本是这种联盟最清楚的例子，而联盟在各国又采取各自特定的形式。¶

不久，政府为大企业公司的经营提供了新的法律条件，通过一场官僚制革命开启了大规模生产。这种新综合——我称之为“民族国家资本主义”（national capitalism）——的思想创始者是G.W.F.黑格尔。他在《法哲学原理》中主张，由受过大学教育的官僚管理的国家，应当监管资本主义市场，以遏制其极端后果，同时鼓励市场的物质利益惠及全体公民。国家体制在第一次世界大战后普遍化，成为20世纪文明的主导社会形式。它的顶峰，即“黄金时代”，是1945—1979年。^[2]那是发展型国家、经济增长和再分配的时代；在历史上第一次、也是唯一一次，各地经济政策的首要目标，都是劳动人民的购买力和他们能够享有的公共服务——无论苏联阵营、后殖民国家，还是西方工业社会皆是如此。“发展”取代殖民帝国，成为富国与穷国关系的规范。理查德·尼克松在下台前不久宣布“我们现在都是凯恩斯主义者了”，反映出一种普遍信念：政府有责任为了全体公民的利益管理民族国家资本主义。¶

20世纪70年代是一个分水岭。美国在正在失利的越南战争上的支出，造成世界货币流动的巨大失衡，导致1944年布雷顿森林体系确立的固定平价汇率制度崩溃。1971年美元脱离金本位，引发世界货币市场的自由混战，并立即催生货币市场期货的发明。1973年，石油输出国组织的形成¶

以及油价的大幅上涨，使世界经济陷入萧条。“滞胀”（高失业率和购买力削弱）加剧，为里根、撒切尔及其他新自由主义保守派铺平道路，让他们以优先考虑“市场”而非“国家”为名，发动反对社会民主主义的反革命。三十年前的这些事件和当时推行的政策，在今天的世界经济危机中迎来了结局。［译注：原文将石油输出国组织的形成与1973年并述；本译保留作者的历史叙述。］¶

20世纪70年代中期，国际间交换的货币，除极小一部分外，都用于支付在国外购买的商品和服务。四十年后，这些支付只占全球货币转移的一小部分，绝大多数转移则是用一种形式的货币交换另一种形式的货币（仅外汇交易，2013年的日成交额就达到5.3万亿美元）。这股上涨的货币潮水，有时被称为“市场”，代表着金融资本主义的登峰造极：对货币和贸易的政治管理几乎已被放弃，取而代之的是放开资本的全球流通。因此，我们经历了三十多年货币、市场和电信的爆炸式扩张，如今正在承受其后果。¶

这种“全球化”过程，意味着社会迅速扩展到一个比20世纪常态更包容的层次；在20世纪，社会被等同于民族国家。为了共同生活在这个世界上，我们必须设计彼此服务的新方式，超越地方自给自足的理想；这一理想曾驱动近代的国民经济，以及更早时期的家庭经济。^[3]全球化与通过货币和市场扩展社会密切相关。我追随马克思、齐美尔、莫斯、波兰尼、凯恩斯等作者，他们相信，在通往更好社会的多种选择中，货币都占据中心地位。¶

货币史上的一个时刻

货币不只是剥削的手段；它还具有救赎性质，尤其是作为个人与社会之间的中介时。货币——及其维系的市场——本身是人类的普遍现象，有潜力摆脱它目前服务的、制造不平等的社会机器。20世纪90年代末，我曾问自己，后代会对我们这个时代的什么事情感兴趣，最后想到的是把全人类连接起来的通信发展。它有两个显著特征：第一，这是一个由买卖双方构成的高度不平等市场，其动力来自已经脱离生产和政治的货币流通；第二，它由数字革命驱动，标志就是“网络之网络”互联网。自那以后，我一直在探索，在这场通信革命背景下，货币与交换的形式如何变化。^[4]¶

货币之所以获得表面上的至高地位，是因为经济从国家层面迅速扩展到了全球层面，而社会监管远少于从前。当然，货币专家利用他们新近获得的、摆脱战后社会民主主义束缚的自由，以令人震惊的方式劫掠世界；只要还有可能，我们就必须修复这些损害。但除了把大批人卷入不可持续的信贷¶

计划，他们也开始建立某些制度机制，使市场能够为所有人服务，而不只是为那些有很多钱的人服务。资本主义显然有助于世界社会的形成。它不大可能成为世界社会稳定运作的基础，但确实让我们向那个方向走出了一段路。¶

当经济暂时扩展到常态社会的触及范围之外时，总是危险的，尤其是在社会边界迅速向外推进的时候。我们这个时代可以与全球资本主义历史上的早期事件相比，例如竞相修建横贯大陆的铁路，加利福尼亚、阿拉斯加和南非的淘金热，或19世纪中后期狂热的橡胶繁荣。在1500—1800年间出现的重商主义经济中，也可以找到许多类似事件。我们所目睹的快速致富与牛仔式创业，之所以可能，是因为全球经济扩张时期缺少监管。我们如今有机会思考，如何按照普遍利益来组织世界市场。¶

以往繁荣与萧条留下的遗产，包括交通和通信系统、温和通胀的金本位、橡胶的新工业用途、股票市场和银行监管。现代社会理论的所有奠基者都相信，社会扩展到更包容的层次具有积极特点。世界经济比仅仅二十年前更加一体化；但我们需要新的政治联合形式，能够实施更有效的监管框架。碎片化将是一场灾难；但有人会说，它已经开始。即便可能，我也不愿回到货币管制与国家管理货币的时代。显然，今天人类面临的政治问题，首先关乎分配正义。西方长期主宰世界经济的时期正在结束。世界舞台上的新参与者，将对谁得到什么发表自己的意见。在这样的条件下，战争升级和普遍纷争很可能发生。此时，关注货币和市场在社会层面的救赎性质，或许大有裨益。¶

当前的世界经济危机，并非仅仅是金融危机，并非信贷和债务历史周期中的一个阶段。近几十年来，对货币的政治控制被解除，造成了这样的局面：政治仍主要是国家性的，货币流通却是全球性的，而且无法无天。这场危机应当被视为货币史上一个不可逆转的时刻，其起因是世界在20世纪赖以生存的货币制度崩溃。自1971年美元脱离黄金、新的浮动汇率体制出现、货币衍生品被发明以来，这套制度就一直在瓦解。随着国际合作的必要性加剧，世界经济与国家政治机构之间的脱节，使有效解决方案极难找到。¶

人们仍倾向于从经济而非政治角度理解我们正经历的潜在灾难。在这一点上，新自由主义的批评者经常重现自己声称反对的自由市场意识形态。欧元绝非这场危机的唯一症状，但它仍可能被视为给当今世界经济棺材钉上的决定性钉子。我们需要问的不是有什么正在开始，而是有什么正在结束。这并非一目了然。正在结束的是“民族国家资本主义”，即民族¶

国家与工业资本主义的综合。^[5]它的主要象征一直是国家垄断货币（由中央银行维护的法定货币）。它是一种制度尝试：在由国民组成的文化共同体内，通过中央官僚机构管理货币、市场与积累。它从来不是世界政治经济中唯一发挥作用的原则：城市、区域联邦和帝国至少同样古老，甚至古老得多。¶

人们作为共同体成员，学会彼此理解；他们共享意义，以便共同实现实际目的。货币是其中的重要载体。民族国家在相对较短的时间内如此成功，以至于我们很难用任何其他方式想象社会。五种不同类型的共同体，在民族国家中汇合：¶

• 政治共同体：联系世界的纽带，以及国内法律的来源；
• 地域共同体：陆地与海洋的领土边界；
• 想象或虚拟共同体：经由建构的公民文化认同；
• 利益共同体：在贸易与战争中，主观和客观上共享的目的；
• 货币共同体：共同使用一种国家垄断货币。

因此，单一货币的兴衰，是理解民族国家资本主义历史轨迹的一种方式。目前，国家政治与媒体以如此狭窄的方式界定经济问题，使我们难以把世界作为整体思考。但货币的范围已经全球化，克服这种局限迫在眉睫。¶

从单一货币到多元货币

主流经济学对于货币做什么，说得比对于货币是什么更多。它认为货币的主要功能是交换媒介，是一种比物物交换更高效的市场润滑剂。另一个学派强调货币作为支付手段、尤其是向政府纳税的功能，因此着重“购买力”。货币也是价值标准或记账单位，这里又聚焦于政府在确立贸易法律条件方面的作用；约翰·洛克则把货币理解为财富储藏，一种新的财产形式，使财富积累摆脱自然经济的限制。¶

卡尔·波兰尼认为，只有现代货币把四种功能（支付、标准、储藏与交换）结合在少数几个“通用”符号——国家货币——之中。^[6]尽管他的分析原本只是为了阐明货币史，波兰尼的方法却对今天全球经济危机的成因提供了深刻洞见。我们面临的挑战，是重新把社会理解为多元而非单一之物，理解为联邦式网络，而非民族国家那样的中央集权等级体系。国家垄断货币的时代出现得很晚（始于19世纪50年代）；例如，美国用了半个世纪，才使“绿钞”取得无争议的垄断地位；而自美元脱离黄金以来，“通用货币”迄今已经瓦解了四十年。¶

自布雷顿森林固定平价汇率体系终结以来，世界经济重新回到多种货币竞争的多元格局；在19世纪末中央银行学会控制国民经济以前，这本来就是常态。当前危机的一个方面在于，第二次世界大战后施行的国际规则体系，被离岸银行体系的建立所颠覆；后者把非正规经济带到了全球金融的核心。^[7]不同类型货币工具之间的功能分离，也是货币大举逃离凯恩斯主义共识规则的关键。货币转向由各种公司的全球分布式网络——不只是政府和银行——以多种形式发行，从而侵蚀了中央银行的控制。¶

格奥尔格·齐美尔认为，货币有两个锚点：其物质实体（硬币、纸张等），以及支持其使用者共同体的社会制度。^[8]他预言前者会逐渐消失，使后者更加显明。随着数字革命加快电子转账速度、降低其成本，齐美尔的预言已在惊人的程度上实现。但如果货币的本质是它在一个共享社会制度的共同体中的使用，全球化就使民族国家资本主义看上去远不像一百年前那么自给自足。信息传输成本的急剧下降，为人们参与非人格化经济带来了新条件。单一货币被大量更专门化的货币工具所取代，是这一变化的必然结果之一。^[9]¶

因此，我们必须从对社会的单一（国家式）理解，转向多元（联邦式）理解。货币基础设施已经去中心化、全球化，所以回归20世纪30年代的国家解决方案，或凯恩斯主义的汇率与资本流动管理体制，注定会失败。但经济扩展到国界之外，充满危险。我们还必须在市场体系的矛盾崩解为世界大战之前，把社会权利体系扩展到全球层面——但地方政治组织抵制这种举措。同时，我们的世界正在变成一个多极世界，其特点是政治形式多样，而且收入分配的差异远小于欧洲帝国主义时代。¶

一场全球权力斗争

我们正在目睹一场后果惊人的全球权力斗争，无法置身事外。它与1914年的相似之处令人震惊。一个衰落中的全球霸主美国（当时是英国），面对一个崛起中的挑战者中国（德国）；某些地区强国正在衰落——欧洲、日本（奥匈帝国、奥斯曼帝国），另一些则在展示力量——印度、俄罗斯、巴西（美国、法国、日本）。货币处于这场斗争的核心：美元、货币战争、金砖国家与布雷顿森林机构的对抗；但传统经济学无助于普通人理解正在发生什么。通过研究不同地理尺度上的货币关系，从亲密交往到外汇市场，我们可以帮助在¶

日常生活与整个人类困境之间，创造新的意义和联系。¶

通过互联网或电话网络，我们如今可以跨越世界，与永远不会见面的人建立个人联系。人类拥有了表达普遍观念的普遍媒介。货币对于这些观念的传播至关重要。从最亲密的关系到庞大规模的交换共同体，货币都是我们多层身份的构成部分。货币让我们表达自我，并标示我们在等级、团结关系与封闭边界中的位置。当我们从最地方性的交易转向国家或地区货币时，身份也随之扩展、碎片化并重新组合。中央银行、保险公司、养老基金、全球和地方银行、储蓄会以及其他地方信贷计划，都塑造着我们人格发展的可能性。我们通过参与货币网络，了解政治以及自己在更大群体中的成员身份；这些网络在拓宽我们视野的同时，也排斥并困住我们。正如马塞尔·莫斯所知，社会本身的观念会被这种多方面的扩展重新塑造。^[10]如果我们期待一个更和平、更整合的世界社会，那么货币在帮助它摆脱目前僵局的过程中，必将发挥重要作用。^[11]¶

经济始终具有两面：它一方面被向内拉动，以在地方层面保障共同体的权利和利益；另一方面被向外拉动，借助各种货币与市场——而不只是我们熟悉的类型——同外国人交往。多数人仍认为世界社会这一理念，往好里说是乌托邦幻想，往坏里说是威胁。我们需要建立足以满足人类共同需求的货币基础设施，尽管目前这一议程显得遥远得近乎不可能。朝此方向的一种努力叫作“另类全球化”（alter-globalization），而人本经济的理念为通往这场运动提供了一座桥梁。^[12]¶

人本经济中的货币

在比勒陀利亚大学，我们组织了一支研究团队，发展“人本经济”的研究路径。^[13]第一种基本方法的灵感，来自在20世纪开启社会人类学与文化人类学的民族志革命。一批学者选择走出象牙塔，到人们生活的地方与他们在一起，以了解他们做什么、想什么、要什么。第二，经济始终是多元的；人们跨越时间和空间的经济经验，比“资本主义”或“社会主义”这类对立术语所暗示的具有更多共同之处。这一路径关注多数人借以体验经济生活的各种具体制度。第三，我们的目标是帮助人们组织和改善自身生活，以促进经济民主。因此，我们的研究成果最终必须以务实的精神呈现给公众，并让读者能够理解，以供他们实际运用。¶

这一切都与人文主义的经济观相容。如果要把经济从遥远的专家手中，交还给受其影响最深的人，就必须如此。但人文主义本身还不够。人本经济还必须有一种愿景，能够跨越日常生活（人们知道的事）与我们的共同困境之间的鸿沟；共同困境不可避免地是非人格化的，超出了行动者的视角（我们不知道的事）。为此，必须从哲学、世界史、文学和宏大社会理论中汲取多种方法。全球化显然是可逆的，我们必须超越通常的触及范围，处理它的矛盾。我们迫切需要创造一个所有人都能共同生活的世界。小也许是美好的，偏爱扎根地方社会现实的倡议也无可争议；但如果我们对经济民主的期望要涵盖我们所生活世界的运动，大型官僚组织——无论政府、城市还是商业公司——同样不可或缺。¶

因此，人本经济路径必须设法在日常生活与一个由多数人无法想象的力量驱动的世界之间搭起桥梁。但既然我们倾向于把经济策略扎根于人们的日常生活、愿望和地方处境，所涉及的思想运动就应被理解为从地方向全球的扩展。我们无法立刻获得整体视野，但可以更具体地介入地方社会之外的世界。根据莫斯和波兰尼——他们也是现代社会理论的奠基者——实现社会扩展的主要方式，始终是各种形式的货币与市场。没有货币，多数人就无法兼顾生活中纷繁的制度因素。货币与市场是我们人类潜能的内在部分，并不像人们经常描绘的那样反人性。当然，它们应采取更有利于经济民主的形式。认识到货币与市场横跨无限扩展与有限封闭这两个极端，是有帮助的。正如齐美尔所说，货币反映了我们创造普遍社会的人类潜能。¶

“人本经济”理念或许源于小规模非正规活动与人文主义意识形态，但要有效抵抗公司对世界社会的接管，就必须在基层自组织倡议与公共、私人领域的大型官僚组织之间建立选择性联盟。也需要发展全球社会网络，正是这类网络给了我们的人本经济项目以推动力。人类的困境是非人格化的；我们的共同生活中存在强大的反人文主义力量。因此，我们必须在地方行动者与新的“人类普遍现实”——世界社会——之间架桥。成为人，就是成为一个依赖非人格化社会条件、并且必须理解这些条件的个人。但在与公司的斗争中，我们必须非常清楚：我们是人，而它们不是。在消除这一混淆之前，争取经济民主的努力不会获胜。¶

重访正面与反面

在“正面还是反面？硬币的两面”一文中，我沿着波兰尼的思路^[14]提出，货币既是国家权威的符号，也是市场制造的商品；它同时¶

是人与人之间关系的一个方面，又是脱离个人的物。^[15]国家与市场在民族国家资本主义中结合，但政策却在两个极端之间无规律地摇摆。David Graeber也作过类似对比，把作为虚拟信用的货币，与作为通货或金银的货币相对照，以分析过去五千年的债务史。如果货币是我们创造普遍社会的人类潜能的具体象征，我们首先就必须超越作为20世纪主导社会形式的民族国家资本主义。¶

正如涂尔干对于宗教的论述，^[16]货币是我们所有人跨越日常个人经验与一个更广阔、非人格化社会之间鸿沟的主要手段。它常被描绘成与个人分离的无生命物体，然而它是人类的创造，浸润着生者与死者的集体精神。货币作为社会的符号，必须是非人格化的，才能把个人与他们所属的关系世界连接起来。但人们会使一切个人化，包括自己与社会的关系。这种双面关系具有普遍性，但表现程度变化极大。^[17]在资本主义社会，货币代表异化、疏离、非人格化社会与外部；它的起源在我们的控制之外（市场）。以货币缺席为特征的关系，则是个人整合与自由联合的范型，代表我们所认为的熟悉事物、内部（家）。人们希望弥合分裂，在自身主体性与作为客体的社会之间建立某种有意义的联系。货币既是把公共生活与家庭生活分开的手段，又一直是两者之间的主要桥梁，这一点有助于理解上述愿望。因此，在任何使社会人性化的尝试中，货币都必须居于中心。它既是我们在社会中脆弱性的主要来源，又是让每个人能够赋予非人格化世界以意义的主要实践符号。¶

市场的现实不仅是普遍抽象，也包括抽象与具体之间这种相互规定。如果你有一些钱，能用它做的事情几乎没有限度；但你一旦购买了某样东西，支付行为就为你的选择赋予了具体的终局性。因此，货币的意义在于它促进的综合：非人格化抽象与个人意义、客体化与主体性、分析理性与综合叙事之间的综合。它的社会力量来自它在无限潜能与有限规定之间流畅地发挥中介作用。以集体利益而非个人利益之名背弃市场和货币，会通过否定的方式，重现资产阶级对自我与社会的分离。仅仅强调人们在个人实践中已经对货币与交换实施的控制，是不够的。^[18]那是我们大多数人所熟悉的日常世界。如果我们希望避免宏观经济给所有人带来的毁灭，还需要找到办法，触及其中我们不了解的部分。¶

然而，民主权力的杠杆应当置于何处，已不像在莫斯、波兰尼与凯恩斯看来那样清楚，因为货币、¶

市场与电信在全球的爆炸式扩张，已经深刻暴露出国家经济管理框架的局限。不久以后，凯恩斯主义再分配政治的真正复兴似乎不可避免。但货币体系的失衡如今是全球性的。¶

波兰尼把20世纪中叶的世界危机解释为前一轮我们今天称之为“全球化”的结果。^[19]过去三十年与1914年以前一个相似时期之间，存在大量对应之处。两种情况下，市场力量都在国家社会内部被释放，导致资本迅速积累、经济不平等加剧。金融资本带动经济关系国际化，人们在世界各地大规模迁移。货币似乎成为人类事务中占主导地位的社会力量；这可以归因于社会边界向外扩展时，货币获得了更大的流动自由——当时是借助新的交通和通信手段以及殖民帝国，如今则借助数字革命与跨国公司。主要区别在于，19世纪末由官僚制革命驱动，导致政治与生产集中；而一个世纪后，同样的官僚机构正被通信数字革命推动的新自由主义拆解。此外，“第二次三十年战争”（1914—1945）的直接赢家，是民族国家资本主义的社会民主主义版本；正是这个体系，如今已瓦解了四十年。最后，美国对全球毁灭手段的压倒性垄断、美元作为世界货币的至高地位，以及美国公司在互联网经济的硬件、软件和内容供应上的支配地位，都表明它今天的脆弱性，比一个世纪前的英国要小一些。¶

货币使地方社会向与外国人的相互依赖开放，但重新主张地方控制的压力始终存在。因此，经济的内部与外部维度经常发生冲突。在战争和贸易中断的时代，民族国家资本主义背离世界，转而追求自给自足，其象征便是国家货币。在小得多的规模上，LETS类型的社区货币拒绝货币把我们连接到普遍社会的能力，转而限制交换于地方之内。^[20]甚至齐美尔也相信，货币的非物质化将使我们看到自己对社会的依赖，而社会采取的是涂尔干式单一国家的形式。我们现在只知道，经济是全球性的、无法无天的，民族国家资本主义则正在全面崩溃。如果我们正进入另一个战争与革命时代，一个堪比1914—1945年的时代，也不足为奇；上一次延续数十年的金融全球化，正是在那时终结的。¶

当然，我们无权假设新自由主义已经走到尽头。^[21]新自由主义私有化，以及金钱对公共生活和家庭生活的入侵，仍未减弱。金融渗入日常再生产所带来的问题，应通过发展处理货币的替代路径来解决，而不应否认货币在¶

组织复杂社会时所发挥的核心作用。试图把有偿和无偿劳动领域（“市场”与“家庭”）分离，向来就不可能实现；而无论如何，货币对二者都不可或缺，也否定了这种尝试。¶

货币具有巨大的平等化作用，却也推动不平等。我长期坚持，货币既是个人的，也是非人格化的；既是主观的，也是客观的；既是分析性的，也是综合性的：这与它调解人类经验两极的能力有关。作为记忆的货币，连接个人与共同体，连接过去、现在与未来，连接科学与故事、地方与全球。^[22]我们必须抵制停留在这些成对范畴某一端的诱惑，转而学会以辩证方式贯通它们，并开始探索在社会层面把它们结合起来的实际方法。¶

两大记忆库是语言与货币。人类学家对前者投入了大量注意；语言使我们分裂的程度，超过使我们团结的程度。他们却未同样关注货币；除了众所周知的象征彼此差异的能力，货币在普遍沟通方面的潜力，也较少含混。通过语言交换意义、通过货币交换物品，如今正在汇入一个单一通信网络——互联网。我们必须学会利用这场数字革命，推动人类关于更好世界的对话。我们的政治任务，是创造一个适合全人类的世界社会。货币，是我们学习真正成为人的方式。¶

关于历史分期的说明

最后，我给出过去两个多世纪的历史分期，以说明当前的断裂可能开启持续数十年的动荡。人们经常把当前危机与20世纪30年代相比，但大萧条其实是一系列事件的一部分；这一序列始于1914年战争爆发，中断了三十年的金融全球化。¶

1776—1815：战争与革命时代¶

1815—1848：工业革命¶

1848—1873：民族国家资本主义的起源¶

1873—1914：第一个金融全球化时代¶

1914—1945：第二个战争与革命时代¶

1945—1979：民族国家资本主义的黄金时代¶

1979—2008：第二个金融全球化时代¶

2008—……：第三个战争与革命时代？¶

这并不是预言当前全球危机的结局必然可怕，而是邀请公众展开比通常更加严肃的讨论；这或许有助于我们避免那种结局，或至少为之做好准备。¶

我在这里提出，社会向更包容的层次扩展具有某些积极特点；在把货币和市场妖魔化之前，我们应当尝试把它们导向使所有人受益的制度目标。我们需要新的政治联合原则，以建立更有效的监管框架。这意味着正面处理¶

今天正在出现的货币、机器与人的新组合。但要实现这一点，我们必须摆脱那些尚未完全被摧毁的旧社会结构和思维习惯；一种全面战争时期则会把它们摧毁，正如现代史上每一次重大革命都伴随着这样的战争时期。¶

参考文献

Blanc, Jerome. ‘Community and Complementary Currencies’, in Keith Hart, Jean-Louis Laville, and Antonio David Cattani (eds) The Human Economy, Malden and Cambridge: Polity, 2010, pp. 303-312.¶

Dembinski, Paul H. and Christophe Perritaz. ‘Towards the Break-up of Money. When Reality Driven by Information Technology Outshines Simmel’s Vision’, Foresight 2.5 (2000): 483-97.¶

Durkheim, Emile. The Elementary Forms of the Religious Life, Glencoe, IL: Free Press, 1965 (1912).¶

Graeber, David. Debt: The First 5,000 Years, New York: Melville House, 2011.¶

Hann, Chris and Keith Hart. Economic Anthropology: History, Ethnography, Critique, Cambridge: Polity, 2011.¶

Hart, Keith. ‘Heads or Tails? Two Sides of the Coin’, Man 3.21 (1986): 637-56.¶

Hart, Keith. The Memory Bank: Money in an Unequal World, London: Profile, 2000.¶

Hart, Keith. ‘Money is Always Personal and Impersonal’, Anthropology Today 23.5 (2007): 16-20.¶

Hart, Keith. ‘Money in the Making of World Society’, in Chris Hann and Keith Hart (eds) Market and Society. Cambridge: Cambridge University Press, 2009, pp. 91-105.¶

Hart, Keith. ‘Marcel Mauss’s Economic Vision, 1920-1925: Anthropology, Politics, Journalism’, Journal of Classical Sociology 14.1 (2014): 34-44.¶

Hart, Keith, Jean-Louis Laville, and Antonio Cattani (eds) The Human Economy: A Citizen’s Guide, Cambridge: Polity, 2010.¶

Hart Keith and Horacio Ortiz. ‘The Anthropology of Money and Finance: between Ethnography and World History’, Annual Review of Anthropology 43 (2014): 465-482.¶

Hegel, Gottfried Wilhelm Friederich. The Philosophy of Right, Oxford: Oxford University Press, 1967 (1821).¶

Hobsbawm, Eric. The Age of Extremes: The Short Twentieth Century 1914-1991, London: Little Brown, 1994.¶

Lewis, W. Arthur. The Evolution of the International Economic Order. Princeton: Princeton University Press, 1978.¶

Locke, John. Two Treatises of Politics, Cambridge: Cambridge University Press, 1960 (1690).¶

Mauss, Marcel. Écrits politiques, M Fournier (ed.) Paris: Fayard, 1997.¶

Mirowski, Philip. Never Let a Serious Crisis Go to Waste, New York: Verso, 2013.¶

Parry, Maurice and Jonathan Bloch (eds). Money and the Morality of Exchange, Cambridge: Cambridge University Press, 1989.¶

Pleyers, Geoffrey. Alter-Globalization: Becoming Actors in A Global World, Cambridge: Polity, 2010.¶

Polanyi, Karl. The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Times, Boston: Beacon, 2001 (1944).¶

Polanyi, Karl. ‘Money Objects and Money Uses’, in The Livelihood of Man. Studies in Social Discontinuity, Karl Polanyi (ed.) New York: Academic, 1977 (1964), pp. 97-121.¶

Shaxson, Nicholas. Treasure Islands: Tax Havens and the Men Who Stole the World, New York: Vintage, 2011.¶

Simmel, Georg. The Philosophy of Money. London: Routledge, 1978 (1900).¶

Zelizer, Viviana A. The Social Meaning of Money, New York: Basic Books, 1994.¶

注释