论后货币时代的网络经济

Ralph Heidenreich与Stefan Heidenreich¶

论后货币时代的网络经济

Ralph Heidenreich与Stefan Heidenreich¶

把金钱作为占有物而加以热爱——不同于热爱金钱作为享受生活、接触生活现实的手段——终将被认清其本来面目：一种颇为令人厌恶的病态，一种半犯罪、半病理性的倾向；人们会打着寒战，把它交给精神疾病专家处理。 ——约翰·梅纳德·凯恩斯

配置与分配

经济整体处理的是工作配置与物品分配。两种运作都以经济行动者、物体与人之间的关系为基础。谁得到某样东西、谁有任务要做，是一个匹配问题。因此，我们面对的是以网络为中心的问题，理论上可以用基于网络的算法解决。很可能不存在一种以概括化、普遍主义方式处理任务的通用解题程序。我们必须依靠地方性的解决方案、针对特定利益的程序，或嵌入多样化经济生态系统的各种算法。¶

纵观历史，分配与配置问题一直通过货币解决。但在货币引入之前，物品分配与任务配置也按照不同惯例进行。正如David Graeber最近表明的，关于货币出现以前经济史的许多标准叙述是错误的。^[1]货币如何出现的叙事，是根据货币本身引入的实践，回溯性地编排出来的。但想象中以物物交换为基础的社会，从未被发现。同样，在货币引入以前，私有财产的观念也大体不存在。¶

与所有其他媒介一样，货币远非中性工具。它塑造了我们认识经济交易的方式。今天被我们视为理所当然的规则，诸如买卖、统一估值或财产观念，都源于货币的引入。经济史可以表明，货币既不是起点，也不必是终点。¶

关于后货币制度的想法，不一定非得显得非常乌托邦或遥不可及。我们的处境已经接近这样一个时点：大量服务正在使货币变得过时，或使它成为可以避免的障碍。经济中的货币层面¶

仍被拖着一起前行，因为它方便攫取利润，也使分享及其他协作实践能够被绑在旧经济的框架上。¶

后货币经济会有哪些优势？由于拥有多得多的可用数据，后货币算法可以比基于金钱的市场机制更加直接、高效地分配和配置。此外，我们货币体系有一个重要特征会变得难以实现：巨额财富的积累与收入不平等。在技术上，也许仍可能调整后货币制度，让它继续把财富重新分配给富人；但在道德上，这些做法会被视为极其可疑的系统缺陷。¶

匹配

无货币经济的核心程序是匹配算法。其主要目的，是让需要与能力相遇。匹配不能与今天的市场机制混为一谈。它不是为了确定价格。在缺乏关于交易参与者及其需要与能力的信息时，才需要价格。在这些约束下，抽象层面的交换取代了基于需要的匹配。基于货币的市场在高度抽象的层面运作，其中涉及众多生产与服务机构；这些机构适应、映射并创造这一抽象层次。¶

相反，在没有货币、信息充足的条件下，我们可以想象一种匹配算法，面向每个经济行动者，向其提供可用的机会与物品。个人决策的领域，只要涉及与他人的经济关系，就会由匹配算法进入。¶

在总体层面，匹配可以追求最优分配。何种最优值得追求，以及是否只用一种最优涵盖整个经济，都有待讨论。也可以设想许多、甚至相互冲突或竞争的方案。优化一个具有复杂连接——欲望与能力的组合——的网络，可以追求资源效率，也可以追求每个行动者内部生产与消费的均衡，或某个群体乃至整个社会的总体利益。每种方案都带有自己的伦理设定。甚至可以说，每种不同的经济程序都会确立一套适合自身的规则，把它界定为道德上正确的行为，并将其编纂为法律。^[2]¶

从这个意义上说，早期货币制度建立了各自关于财产、偷窃以及把物品归属于个人的法律；这些规则在前货币条件下并不需要。制定规则的，是同时实行农业历法、管理种子仓库的那些制度机构。其中一些方面在宗教这一外壳机构中保存至今。但即便今天，立法和公共道德仍与经济实践紧密相连。¶

优化算法的实际后果无法预知。涌现的行为模式往往把技术或治理程序变成一个充满偶然性的游戏场。这又会造成实施礼仪、指南或制裁的需要。这些动态既适用于各种沟通，也同样适用于经济过程。¶

作为媒介的货币

在当前经济中，匹配由市场处理，货币居中介导。每件物品都被赋予一个所有者和一个价格。据说，价格反映市场供需关系，但市场本身却是一个理想化的场所，假定配置最优、信息高效。^[3]不过，它终究构成货币分配与配置制度的核心程序。它的匹配功能运作于货币提供的汇总量化之上，这造成了一种远非最优的局面。产品与服务宁愿成三份或更多地给予有钱人，也不给真正需要它们的人。对供需的操纵助长了市场低效。然而，更危险、更具破坏性的，是市场内在地趋向夸大与不稳定，而非经典理论所假定的均衡。^[4]¶

对当前货币体制的抵抗，通常从替代货币开始。但这种路径的总体范围仍完全处在货币价值模型以内，只限于替换发行者以及规范货币规则和流通的机构。我们的经济思维与货币交换结合得如此紧密，以至于要完全避开货币必不可少的观念，需要相当多的想象力。在当前条件下，质疑一般等价物这一观念本身，听起来似乎难以置信。如何衡量价值？如何构建交换基础？这类问题立即浮现，但它们忽略了一个事实：统一价值与即时交换的观念本身，就与货币体制相连。正如民族志学者所表明的，经济关系可以在这两个概念都不存在时建立。换言之，这些概念只随货币的崛起而出现，也可能无法在货币终结后继续存在。¶

早期前货币经济的范围，通常不大超出氏族、村庄或部落。交易和记忆记录仅限于朋友或朋友的朋友，这一事实严重阻碍了它们的扩展。大多数物品的流通不会远远超出地方共同体，各种“欠条”都必须在共同体内靠记忆保存。^[5]从这一角度看，信贷与货币史可以被叙述为记录保存、数据库、记账技术和网络复杂性的历史。就本文目的而言，简要勾勒这种历史的轮廓就足够了。¶

人类记忆追踪过去交易的能力有限。在一个小村庄或部落内部，成员的集体记忆可能足以记录所有相互的经济关系。但社会实体一旦变大，数据流量也会增加。面对这些挑战，人类记忆并不善于扩展。由神庙及其他半经济机构实施的最早文字系统，被用来记录海量过去交易。在这一意义上，宗教可以被理解为对早期记账惯例及其法律、赋予前货币交换监督者的角色、其奠基叙事，以及债务、宽恕和欠债崇拜的一种迟来的道德辩护。¶

早期记账伴随着经济帝国的扩张而兴起。为了同外国人交换，也就是与处在地方法律和记录范围之外的行动者交换，必须发明新的交易方式。这种交换的主要特征，是避免详尽记录。交易完成后，双方必须不带相互义务地离开。抹除记忆，是货币的主要功能之一，通常称为支付。对交易来说，货币就像一种压缩算法。把这种仪式映射到小额交易之中，便形成了我们今天日常的货币交换社会实践。它不仅使非朋友之间的交易成为可能，还使之成为经济标准。¶

如今，货币的压缩功能已不再必要，因为经济的数据条件已经大为改变。技术记忆和数据容量不再短缺。曾经依赖友谊的分配与配置系统，可以借助数字数据和网络扩展至全球。但不存在简单返回前货币实践的道路，因为后货币制度还面临两项额外要求。它不能从零开始建立，因为我们生活在一个基于货币、正在运转的经济环境中。第二，它必须比旧制度更高效、带来优势，才能吸引人们参与。即便旧货币体制因必须维持巨大的不平等而日益低效，这也不是一项容易的任务。¶

在概念上，后货币经济有两种不同选择。第一种保留现有行动者，并构建一个网络化、数据驱动的过程。第二种则扩展经济行动者的集合，进而可能得到一种出人意料地简洁而优雅的方案。¶

数据交易

根据N. Kocherlakota的一篇论文，至少对于某些类型的经济制度，货币可以完全由记忆取代。^[6]追踪所有交易，就能建立一种让我们调节经济的记账系统。但在这种数据驱动的系统中，会出现深层理论问题。记忆系统仍必须以赋予的价值为基础运作。它无法完全超越货币，只能以不同方式将其编码。如果不废除一般等价物的观念，这种实践无非又是一种货币替代，即使它比比特币之类极其简单的替代形式更复杂，也好不到哪里去。¶

若从匹配算法的角度处理经济交易问题，就没有必要为物品计算一个价值。足以让它运作的条件，是能够作出决定：某个欲望是否得到满足、某项任务是否被指派、某件产品是否被交付——交易是否发生。只有当交易必须映射到一种普遍、无所不包的计量单位时，才需要赋予价值。我们都知道，这种计量不符合日常经验。愿望和欲望会变。一件东西对某个人可能价值巨大，另一个人却认为它是废物。一个人可能在某个时刻想要同一件物品，换个时候又想摆脱它。一般价值的观念，从发明之初就是一种为货币交换和市场量身定做的虚构形式。¶

要从另一角度解决需要的经济流通问题，可能必须采取完全不同的路径。需要一旦表达出来，要么得到满足，要么作为一张待处理工单留在系统中。当需求超过供给时，理想情况下，物品应被分配给最需要它、或能最好利用它的人。这将是一种关系性价值。同时，一条消息会发送给任何愿意且有能力提供更多同类物品的人。围绕交易的基本沟通，将在于激活这种网络关系。这种沟通环境远非简单。由于它很容易延伸至两个以上相连的位置，即使小额交易，也往往产生庞大数据流。我们如何比较需要程度或预期生产性用途等递归因素？一个人的欲望如何触发另一个人的需要？可持续性或气候效率等全球影响，又该如何处理？¶

即便最简单的关系，也可能跨越多个连接。每一笔交易由此都会变成像莱布尼茨单子一样牵连整个世界的运作。不言而喻，数据驱动的系统会产生海量信息，同时带来滥用、监控和控制体制统治等一切负面后果。¶

另一方面，这样的算法有助于防止当前体制中的一些不公。仅举一例：如果有人需要一套公寓来实际居住，而不是把它作为纯粹金融资产空置，为什么还要把一套新公寓给一个已经有五套的人？当下的分配惯常忽视需要，以经济强者的法则取而代之；其中所有道德上的可疑之处，都将暴露无遗。但并非一切都依照这些规则分配；身边有大量非货币实践。再举一例——在酒吧，啤酒通常并不是先卖给最愿意付高价的人。¶

货币引入后不久，它带来的某些反常激励仍显而易见。^[7]但一旦货币体制成为普遍规则，它们便显得是新的常态。¶

难以捉摸的物体

重新考虑市场参与者，或许可以克服信息丰富、以交换为导向的制度所面对的障碍。无论谁或什么参与经济交易，都可被视为一个经济对象，具有需要、欲望和自身利益。这不仅指人，也指一切物体，甚至包括可编程对象意义上的对象，例如事件或沟通。每个参与交易的对象，都应有一个优化函数。汽车想被驾驶。房屋想被居住。啤酒想被喝掉。酒瓶甚至可以命令一辆汽车，把自己运到最适合被喝空的地方。这种物体彼此沟通的世界，并非遥不可及。¶

有目的、智能且能够沟通的物体，可以解决数据驱动经济的一大障碍。一旦物体知道自己为什么而造，就可以不依赖信息丰富的记忆系统来运转经济。在这个模型中，每个事物或行动者都知道自己的用途与自由度。人们可以改写已赋予的目的，改变物体试图做的事情。但改写和改变自身欲望，默认应当是具有自我意识者的特权。¶

基于对象的系统不必完全理性、标准化，甚至不必一致或普遍。相反，正如人有变化的情绪与欲望，物体也可能像主体一样难以捉摸。它们对待潜在交易的行为，与其像单纯被出售，倒可能更像约会。它们可能想进入谈判或复杂争论，可能撤退又重新出现，可能改变立场和特征。系统不必拥有一套永久预设的规则。它的生命取决于人如何与事物互动，以及物体如何映照世界。¶

人类行动者

与物体一样，人也具有经济能动性，可以用一组需要或欲望来描述。作为经济行动者运作，并不需要强意义的主体性或身份概念。同一个人可以在不同情境中扮演不同角色。在信息丰富、交易导向的制度中，行动者会被视为可能实现均衡的场所。这意味着每个行动者都应努力做到付出与所得相等。在面向对象的经济中，这种个人化均衡可以由物体的优化函数取代。¶

物体与人类行动者之间的一项关键区别，在于“尊严”一词。按照康德，尊严使人免于屈从经济领域。“在目的王国里，一切事物要么有价格，要么有尊严。”^[8]与物体不同，尊严允许人退出经济压力，而不危及自身存在。¶

物体可以完全存在于经济领域内，人却必须能够、也必须得到条件，选择把生活与活动的哪些部分交给经济领域的规则。这意味着，人类行动者的描述应当由他或她自己选择。某些能力或需要，一个人可能不愿公开，或不愿提供给匹配功能。若没有这一条款，经济算法及其优化冲动，很容易变成算法独裁。^[9]数字画像会取代我们人格的一部分——如今已经如此——并依据操纵性的匹配程序，以或隐或显的方式引导我们的愿望与需要。¶

与物体不同，人必须被承认为非高效、常常非理性且不可预测的存在。无论什么算法，都应以“非经济人”（homo non-economicus）为模型，绝不能以当前经济模型中利润最大化的自动机为模型。决策自由必须得到保障，不仅是从给定选项中选择的自由，更要在深层意义上成为从多种游戏中选择的自由，甚至退出经济循环本身的自由；这把我们带回了古代的自由观念，即从必须劳动的需要中解放。归根结底，算法与法律必须按照四项基本人权原则实施——尊严、公共福祉、平等与自由。鉴于现有货币体制表现不佳，超越这个倾向于让富人独享自由、加剧不平等的制度，不应是不可能的。¶

多维价值与游戏生态系统

经济领域不必由一个普遍算法单独治理。多种需要、不同产品与服务，可以按照各自的一套规则分配。其中某些类似游戏的实例，甚至可以使用货币、类似货币的单位，或任何其他排名和计量方式，例如业力值或健康值。¶

围绕匹配算法的修辞与叙事，可以来自当代电子游戏。在当前数字在线环境中，游戏提供了一些可能的程序，展示如何管理大群体之间活动的交换与匹配。^[10]玩家应被允许把角色从一个游戏转移到另一个游戏。当自我模型受到技术协议影响，个体性或人格持续性变成在线格式的衍生物时，我们不想成为另一个游戏的奴隶。¶

归根结底，在多样的可能游戏背后，必须建立一个基础经济。因此，多种游戏构成的整个生态圈，都必须参与并贡献于面向每个人的基本供给。最终，这种情况可能导向¶

一个能够取代税收的贡献制度。在这样的社会环境中，领土边界未必保有当前的影响。作为征税和治安实体的国家，可能失去控制，被其他组织形式取代。^[11]公地管理也可以在一个元游戏的非领土基础上运作。¶

可能互动方式的多元性，塑造着价值概念。我们仍习惯假设，每件东西都必须有一种跨时间一致、对所有人相同的价值。在后货币经济中，这种僵硬的价值概念会过时。它可以被一种根本个人化的估值观念取代，以经济行动者随时间与情境变化的需要作为价值指标。在这种情况下，同一件物品对不同使用者可以有不同价值。另一种估值方式，则是把它与系统性需要结合起来的递归运算结果，与Google对信息相关性的排名很相似。Google及其信息排名方式，显示了个人化与一般化价值概念之间的冲突。和Google的情况一样，这两个概念需要在持续调整中相互平衡。¶

物体不必只被赋予一种价值。在一个事物能够参与多种不同规则的系统中，物体可以依据所处游戏而具有不同价值。举例来说：一小时的电力有某种生产成本。原材料价格可能由一场与市场价值关系不大的地缘政治游戏决定。可持续性又要求第三种估值，计算它对整个生态系统的影响。所有这些价值维度都可以并行保留，并按照政治上商定的规则，进入交易计算。¶

公地与基础设施

哪些服务与产品作为共同物品提供给全体人口，是政治机构作出共同决定的结果。正如前文所述，没有必要按领土边界构建这些机构。它们完全可能源自游戏及其规则集，这意味着个人也可以同时成为多个实体的公民。¶

在后货币条件下，共同物品与服务不再需要被纳入经济系统，尤其不必纳入剥削性体制。没有国家控制的货币流通，也就没有税收，公地可以按公共义务式的实践组织：将符合共同利益的服务与任务提供给游戏生态圈，以换取某种回报。¶

我们所受的教育告诉我们，东西是稀缺的。这符合当前资本主义的一般神话：事物供不应求，因此具有市场价值。货币与稀缺性之间存在内在联系，因为货币本身就是一种稀缺物，其他一切稀缺物都必须映射到它之上。“创新在于把稀缺性加倍。在物品的稀缺性旁边，放上性质迥异的货币稀缺性。¶

这意味着，稀缺性本身被编码了。”^[12]这一关系意味着，当作为稀缺性编码的货币被驱逐出系统时，稀缺性也可能被克服。¶

如今，我们的大多数产品已不再稀缺。通常物品供应如此充裕，以至于必须人为引入稀缺性。仅举几个例子：鞋子并不短缺。品牌营销的大部分努力，都用于给某种鞋款编码社会区分，由此添加与稀缺性相关的差异品质。这类实践甚至可能在后货币世界中延续。它们可以成为某个特定游戏的一部分；具有相应差异化需要的人，可以在其中努力获得取得珍贵物品所需的资格。¶

更关键的例子，是非物质产品与知识产权。数字产品由数据构成，完全没有必要限制其流通。在技术上，每个人都可以通过分享，参与文本、音乐或视频的传播。拼命建立一种法律环境，人为限制技术上可行之事，就是一个例子，说明失效的经济价值体系如何试图延续自身存在，保留其过时规则。一个按照网络递归计算价值的游戏，会赋予被链接最多、最受喜爱的内容更高价值。这并不意味着其他参与者必须“支付”更多才能获得内容。与所有智力劳动产品一样，它可以免费取得，但生产者会以某种方式从成功中获益：或是有权获得更多他人劳动，或是得到由其所参与游戏决定的其他激励。这一制度把当前知识产权监管颠倒过来。与其试图按照物质生产经济来塑造智力产品的分配，不如按照智力劳动与文件分享的分配模式，改造物质产品市场。¶

未来

所有计划经济的主要难题之一，都是创新。在这一点上，算法经济与计划经济非常不同。其起点并非固定的生产计划制度，而是关于需要和欲望的沟通；只不过这种沟通的组织方式与货币经济不同。归根结底，促进创造与发明冲动的，是技术进步、社会关系和个人欲望的混合。目前，调解欲望、需要与进步的任务，被留给以市场为基础的私人公司这一机构。利润攫取与市场垄断把个人贪欲用作创新动力。¶

在后货币环境中，需要的集体表达可以找到更人性的方式转化为生产。对尚不存在的产品与服务的需要，将激发研究与开发。共同追求尚不存在之物的动力，可以让用户重新取得社会进步这一观念；它在我们充满竞争、¶

由垄断支配的资本主义环境中，已经大体消失。他们的沟通可以以非正式方式进入一个生产环境，而这个环境不必面对很高的市场准入壁垒，也不必面对随后发生的垄断占有。¶

没有货币约束，创新游戏也可以更少受目标驱动，更具实验性。漫长的媒介革命与转型史表明，最初预测的用途，很少与围绕某项技术最终形成的社会实践相对应。误解与不恰当的使用方式，是通信技术传播的关键因素。¶

后果

从后果来看，后货币经济将十分接近凯恩斯在“我们孙辈的经济可能性”一文中的设想。^[13]他预言，全体人福利的提高可以解决经济问题；事实对这一预言的否定，几乎彻底到无以复加。当前资本主义成功建立了一种制度，财富积累甚至会造成绝大多数人生活水平下降。¶

然而，就生产与供给而言，如果不是分配和平等的缺失，凯恩斯的乐观判断实际上可能是对的。后货币世界的一项重大后果，将解决通往更平等社会的主要障碍。一旦失去价值储藏手段，并受制于交易的算法分配，一小部分富人对其余人口的劳动力施加权力的主张，就难以维持。¶

今天如此夸张的不平等若变得不可能，当然会引发对替换现有财富攫取制度的抵抗——这套制度当前运作得相当有效。转型可能采取很多不同形式，不一定是革命运动，甚至不一定是积极抵抗；在现有沟通和监控条件下，这两者几乎不可能。带来变化的可能既不是壮观的崩溃，也不是重大危机或不断加速，而是对日益失灵的货币体制缓慢、持续的侵蚀。在其缝隙中，不同的后货币经济的条件已经具备，并在旧结构的庇护下、在其内部生长。回顾起来，我们当前的世界将显得奇怪、颇为落后，而且自我毁灭。后人会惊讶而惊惧地看待我们的狂热：耗尽资源，制造过剩却不加分配，坚持让劳动者的生活苦不堪言。¶

参考文献

Aristotle. Politics, trans. D.C. Reeve, Indianapolis: Hackett, 1998.¶

Graeber, David. Debt: The First 5,000 Years, New York: Melville House, 2011.¶

Harcourt, Bernard E. The Illusion of Free Markets, Cambridge: Harvard University Press, 2011.¶

Kant, Immanuel. Groundworks for the Metaphysics of Morals, trans. Allan Wood, New Haven: Yale University Press, 2002.¶

Keynes, John Maynard. ‘Economic Possibilities for our Grandchildren,’ in Essays in Persuasion, New York: W.W. Norton 1963 (1930), pp. 358-373.¶

Kocherlakota, Narayana R. ‘Money is Memory’, Federal Reserve Bank of Minnesota, Research Department Staff Report 218, October, 1996.¶

Luhmann, Niklas. Die Wirtschaft der Gesellschaft, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1988.¶

Minsky, Hyman. Stabilizing an Unstable Economy, New Haven: Yale University Press, 1986.¶

Polanyi, Karl. The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time, Boston: Beacon Press 2001 (1944).¶

Rouvroy, Antoinette. ‘Technology, Virtuality, and Utopia: Governmentality in an Age of Autonomic Computing’, in Mireille Hildebrandt and Antoinette Rouvroy (eds) Law, Human Agency and Autonomic Computing: The Philosophy of Law meets the Philosophy of Technology, Abingdon: Routledge 2011, pp. 119-140.¶

Sassen, Saskia. Territory, Authority, Rights, Princeton: Princeton University Press, 2006.¶

Fizek, Sonia. ‘Why Fun Matters: In Search of Emergent Playful Experiences’, in Matthias Fuchs, Sonja Fizek, Paolo Ruffino, and Niklas Schrape (eds) Rethinking Gamification, Lüneburg: Meson Press, 2014, pp. 273-287.¶

Wray, L. Randall. Credit and State Theories of Money: The Contributions of A. Mitchell Innes, Cheltenham: Edward Elgar 2004.¶

注释