21世纪的积累与抵抗

安德鲁·罗斯（Andrew Ross）¶

21世纪的积累与抵抗

安德鲁·罗斯¶

多亏Thomas Piketty和Emmanuel Saez，近期大量注意力集中到顶层的财富积累。他们收集的收入数据表明，如今1%人群的主要积累来源，是经济租金（来自债务杠杆、资本利得、通过衍生品操纵纸面索取权，以及其他金融工程形式）。^[1]然而，与之对应的家庭债务积累（两者不能只取其一）却被忽视了，尽管有证据显示，它仍持续增加，威胁着民主制度保护公民免受债权阶级经济伤害的能力。^[2]¶

在一段时间里，这方面似乎有些好消息。家庭债务总量从金融崩盘前的极高水平下降。在美国，债务偿付占税后收入的比例，2007年底超过14%，到2013年4月已降至10.5%。^[3]去杠杆很大程度上得益于低利率和抵押贷款债务减少，不过下降有多少来自银行核销逾期贷款，而非忠实还款，还不清楚。2013年第三季度，这一降势结束，抵押贷款债务重新增加了560亿美元。第四季度，抵押贷款跃升1.9%，非住房家庭债务增加3.9%。汽车贷款和信用卡余额也开始上升；这一趋势延续到2014年第一季度，增幅为1.1%，使美国家庭债务总额达到11.65万亿美元。多数工业化经济体也出现类似数字，不过没有哪个能与美国学生债务负担的异常水平相比：自2008年以来的六年间，它丝毫未减，如今正接近1.3万亿美元，平均每年有100万人违约。¶

如果这些数字继续上升——看来很可能如此——那么很清楚，债务通缩趋势的底部原来并不深。一旦人们被说服，相信再次借款是安全的，利率便会提高，邀请银行停止囤积现金储备，开启新一轮掠夺性放贷。给银行的这份邀请，背后是政府已经证实的救助意愿：即便面对高个人违约率和公民普遍贫困，政府仍愿为银行纾困。确保银行总能获得全额补偿，对任何债权人判断更高债务偿付水平是否可持续，都至关重要。缩水后的底部与预计或期望的租金攫取水平之间，如今已有足够大的差距，使它们重新投入放贷游戏；这是无论多少量化宽松都未能促成的结果。¶

同样有用的，是经济学家——甚至包括批评新自由主义的人——之间逐渐形成的共识：2008年崩盘留下的所谓“债务悬置”已大体解决，重新开始借债不仅安全，而且如果要让GDP驱动的增长回到常态，还是必要的。这既算不上好的分析，也不是好建议。“债务悬置”是经济学家用来合理化本来不可持续或风险很高的状况的一类可疑概念。至于GDP驱动的增长，一切证据都表明，任何这样的经济方案都是生态崩溃的配方。¶

债权统治的崛起

今天，我们生活在一种我称为“债权统治”（creditocracy）的社会中，几乎人人都深陷债务，而这些债务永远无法偿清，也根本不被期待偿清。¶

自由主义者的本能反应是：“这不公平，任何人都不该背负永远偿不清的债务；再说，银行为什么会想要这样？”这完全错过了要点。必须理解，我们的债权人并不希望我们彻底还清债务，正如信用卡发行机构不希望我们每月结清信用卡余额一样。认真这样做的客户，在业内被称为“白占便宜者”（deadbeats），因为他们似乎免费获得了信用。债权统治下的理想公民，是那些入不敷出、每月只支付最低还款额，外加商家费用和罚金，让信贷逐月滚动的人。¶

债权人的利润，来自尽可能延长我们的债务偿付。毕竟，如果我们还清债务，就不再对银行有用。目标是让我们一直上钩，直到死亡；对于由父母或祖父母共同签署担保的学生贷款，甚至死后也不能摆脱。因此，债务负担出现了明显的代际转移，向老年人移动，也不足为奇。在战后生命周期放贷模式中，人们多少假定中产借款人到了晚年，会赢得无债生活的权利；从未支付过融资费用，也曾是老年人、尤其是憎恶债务的大萧条一代引以为傲的事。如今不再如此，而且不仅因为较能接受债务的婴儿潮一代已经退休。资本主义获利模式发生变化，与终身金融攫取更加紧密地联系起来。¶

主要银行比2008年崩盘前更大、利润更高。仅美国银行的衍生品敞口，就已增至232万亿美元，¶

比2008年前高出近三分之一；当年，正是这些高风险赌注的扩大，助推了金融崩盘。美国六大银行合计背负8.7万亿美元债务。如此债务负担、对可疑衍生品的敞口、对国民经济的影响力，以及持续薄弱的监管结合在一起，极易重演2008年的崩溃。事实上，许多业内人士相信，一场同样毁灭性的复发已在酝酿。立法者几乎无力让银行服从。美国司法部长Eric Holder本人，去年在参议院司法委员会作证时公开承认，当银行集中如此巨大的权力，“我们很难起诉它们……如果确实提出刑事指控，会对国民经济、甚至可能对世界经济产生负面影响”。^[4]¶

Holder承认，尽管银行家敲诈勒索的记录广为人知，政府却无力惩罚他们，这是一个重要里程碑，尤其对于一个长期努力遏制本国财阀造成伤害的民主国家而言。但华尔街巨头使政府受其支配的能力，并不新鲜。^[5]富兰克林·D.罗斯福在1933年的一封信中写道：“事情的真正真相，正如你我所知，是自安德鲁·杰克逊时代起，大中心城市的金融势力就拥有了政府。”^[6]把立法者据为己有，或许是美国金融家的古老特权，但充分发展的债权统治则较为新近。金融化必须渗入家庭经济的每个角落，债权阶级的权威才会呈现出主权般、不可挑战的性质。¶

换言之，仅仅像失控的市场文明那样，把每一种社会福祉转化为可交易商品，还不足以构成债权统治。当获取每一种此类物品的成本——无论多么基本——都必须靠债务融资，而负债不仅成为提高生活物质质量的前提，也成为满足基本生活要求的前提时，债权统治便出现了。金融家试图把债务缠绕在每一项可能的资产与收入流上，在每一个收入来源设置收费站，确保从中流出利息。此外，当人们经常需要新的信贷来源来偿付既有债务时——20世纪90年代的保险杠贴纸“我用MasterCard还Visa”^[7]生动概括了这一点——我们就可以确定，自己正在进入债权人统治的更高阶段。¶

这种安排——借款来支付既有债务的偿付费用——在20世纪70年代和80年代所谓“债务陷阱”中正式制度化，终结了众多全球南方国家的发展抱负。国际货币基金组织分期提供贷款，不是为了支持社会或经济发展，而是专门确保北方债权人继续收到旧贷款的偿付款。当债务陷阱迁移到北方时，同样的公式在¶

欧元区危机期间被充分运用，尤其在希腊；“三驾马车”提供的“救助方案”，明确旨在让德国、法国和瑞士银行家获得全额补偿。¶

但对劳动穷人而言，这种永久负债是十分熟悉的安排，它远远超越了封建制、契约奴役和奴隶制中的经典形式，长期存续。每一种债役制度都产生了后继机构——分成佃作、公司代用券、放高利贷——它们的遗产如今在边缘金融的次贷地带依然活跃，那里“贷款巷”里每隔一家店面就开着一家“贫困银行”。但近几十年，家庭债务造成的束缚也向上扩散，如今影响着人口多数，捆住了两代受过大学教育的人。在美国，77%的家庭严重负债，每七个美国人中就有一个正在或曾经被催债人追讨。^[8]¶

即使没有个人贷款的人，也是债务人，因为公共债务、尤其市政债务的结构安排，使向华尔街支付的偿债成本，如今经常以紧缩政策的形式转嫁给我们所有人。受益者又如何？当“经济租金”不再只是债权阶级的补充收入来源，而成为聚敛财富和影响力最可靠、最有效的工具时，债权统治便跨过了临界点。在这一点上，充分发展的债权统治，可以与生产利润占主导的早期垄断资本主义形式区分开来。¶

有许多方式可以说明这一历史发展。看看银行与政府的力量平衡。1895年，J.P. Morgan被请来挽救美国财政部免于违约（1907年又有一次）；但到2008年，局势反转，财政部被迫救助JPMorgan Chase，几乎没有人怀疑，今天它仍会被迫再次这样做。这种转变也表现在公司的盈利方式上。曾凭工业生产实力支配经济的巨型企业，如General Electrics和General Motors，收入越来越依赖各自的金融部门。公司不再主要被视为值得获得生产性贷款、创造有形成果的对象，而被视为杠杆收购目标，被压上沉重债务，无情地用来攫取融资费和利息。米特·罗姆尼在Bain Capital的职业生涯，与他父亲在American Motor Company的职业生涯之间的差异，恰好概括了从工业资本主义向金融资本主义的转变。^[9]至于普通个人，我们如今持续受到主要征信机构（Equifax、Experian和TransUnion）的金融监控；它们针对我们作为债务人的行为所作的信用报告、评分与评级，控制着通往众多经济需要和欲望领域的入口。这些机构在公共监督之外运作，只回应¶

债权阶级的要求；它们赋予我们的画像如同身份标签，标示我们当下以及未来若干年的等级与阶层，因为这些画像被用来预测未来行为。¶

我们知道，99%人群中越来越多人正承受不当债务负担——永远无法偿还的金融索取权——但谁属于债权人阶级，是否同样清楚？玛格丽特·撒切尔推广“养老基金资本主义”之后，劳动者的养老基金被卷入金融市场。事实上，这些基金如今持有相当一部分公共债务，尤其市政债务；而这些债务正被用作推行紧缩政策的理由。在形式与法律意义上，劳动者是债权人；如果破产程序中债务不加区分地被注销，他们就会遭受损失。按照撒切尔及其新自由主义继任者鼓励的“大众资本主义”心态，他们的投资和所有其他投资一样，暴露于风险之中。实际上，为兑现向缴费者作出的长期承诺（年回报率高达8%），养老基金经理被迫进行投机投资，于是把钱委托给华尔街的兜售者，后者寻求收取高额费用、甩掉高风险衍生品。公司养老基金经常遭公司掠夺者洗劫；公共养老基金尤其成为雇主或政府觊觎的成熟目标，它们希望从中借取现金，或把基金交给对冲基金与私募股权基金。¶

但为退休投资储蓄，与劳动者作为雇佣劳动者的主要身份关系不大；当然，当投资由损害劳动者整体利益的华尔街基金管理时，矛盾显而易见。即使数十年后年金如承诺兑现，领取者也并未像债权统治的主要受益者那样，以投资作为主要收入来源。劳动者属于“实体”经济，他们在工资停滞时家庭债务不断上涨；他们与那些在税负偏低的金融工程世界里靠非劳动收入生活的人，实际上并不属于同一个世界。的确，养老基金多样化和401(k)退休计划的发展，意味着我们这些从事生产性劳动的人，比过去更多地与金融世界联系起来。但这种情形并未实质改变我们存在于世界中的自我感受；与此相比，我们和所有认识的人一样，被困在银行家债务陷阱中的处境，分量大得多。¶

银行、对冲基金、私募股权公司以及影子银行体系中的其他实体，都有为自身积聚影响力和豁免权的利益；但它们首先是所有者、客户、股东和直接受益人的积累工具。因此，它们的业务是尽可能长久地让其他所有人负债，尽量夺取经济剩余。事实是，债务、尤其复利债务，增长速度远超过偿还能力。原始贷款人知道这一点，所以尽快转卖贷款。¶

民主与债务

管理终身偿债负担，如今是多数人的生存条件；但它对公民身份有什么影响？一个民主制度走在债务农奴制的道路上，如何能够生存？政治自由斗争的历史与信贷增长密切相连。正如James MacDonald所论证的，自由社会的民主制¶

度之所以能够生存和繁荣，是因为政府债券使廉价借贷成为可能，尤其在战时。^[10]但今天的债券市场全球联网，易受对冲基金投机赌注影响；它们更可能“评判”“规训”和“奖赏”政策制定者，而非忠实服务于其目标。中央银行越来越致力于确保银行偿付能力，而不是确保那些为公共赤字挣扎的主权政府的偿付能力。债权人获得全额补偿的权利，如今惯常凌驾于民选国家代表执行民意的责任之上，导致世界各地出现“失败的民主”。举目所见，官员都受到压力，要把政府变成外国债券持有人的催收代理，或把银行家投机投资的成本转嫁给最脆弱的人群。这不仅是一种经济安排，也是一种权力关系，对人民主权造成毁灭性影响。就连2012年被任命为意大利总理、以平息民众对金融权力反对的温和技术官僚Mario Monti，也公开反对他所称的欧洲“债权统治”的出现。他具体指的是：给予外国债券持有人的优先权，如何绕过主权治理，而这些持有人由德国、法国、瑞士和荷兰的大银行代表。［译注：原文任命年份作2012，此处照录。］¶

历史记录表明，一个不能约束债权阶级权力的社会，很快就会出现债役；民主制滑向寡头制，信贷成为吸收越来越多经济剩余的钝器，非生产性资产被用来攫取租金。我们是否再次走上这条路？还是这不过是随口夸大？许多评论者指出债务人监狱复兴，将学生债务称为一种契约奴役，并把华尔街和“贷款巷”的银行业务比作最极端的高利贷时，正是在表达这样的判断。同样，人们重新对债务大赦产生兴趣，不仅在发展中国家，也在全球北方；这使人联想到古代统治者设计的宏观解决方案。那些统治者如此迫切地想让民众力量的平衡重新有利于自己，以至于取消所有既有债务、解放债务奴隶，并把土地归还原主。¶

这类话语说明当前债务危机的极端程度。一切证据都表明，需要采取激烈的减免措施，并应建立一种新的非攫取型经济，使其受益于凯恩斯所谓“食利者的安乐死”。追求这条替代道路——走向以信贷的生产性使用为指引的社会——或许是挽救民主的唯一方式。但对体制内经济学家、即便那些质疑新自由主义信条的人而言，并不存在危机，只有一种债务“悬置”；在债务融资增长的正常模式重新恢复之前，只需把它降低到可管理的水平。¶

回到那套债务—增长公式，并不容易。20世纪70年代收入停滞后，只有通过一连串投机性资产泡沫，才能实现像样的增长率。每次泡沫破裂，我们都会看见这套公式的基础何其虚浮。就持久繁荣而言，我们可以说，大量增长是虚假的，只制造出虚假财富；未来再度抬高¶

价格的努力，也会以同样方式收场。从生态角度看，这一模式也完全不可持续。如今已有如山的科学证据，始于1974年那份开创性报告《增长的极限》，证明GDP驱动的增长对生物圈具有灾难性影响。一旦那讨厌的“悬置”消失就恢复一切照旧，只会成为生态崩溃的配方。［译注：原文将该报告年份写作1974，此处保留。］¶

与任何不公正社会安排一样，债权统治在实际权力被解除之前，必须先在公众心目中失去合法性。我们在这条路上走了多远？鉴于银行家过去五年遭受的抨击，他们仍保有哪怕一小部分“社会不可或缺成员”的地位，已足以证明他们自我营造的神秘光环多么强大。随着一个又一个骗局被揭露，几乎隔天就有关于其不当行为与牟取暴利的新头条。司法调查越来越多，定罪却寥寥无几（而且只针对初级雇员），罚款、退款及其他惩罚的清单则越来越长。为终结刑事与民事指控达成的某些和解，金额巨大。例如，JPMorgan Chase就把可疑住房贷款打包进抵押贷款支持证券一事，与美国司法部协商达成130亿美元和解。值得注意的是，其中罚款不到30亿美元，给房主的救济仅40亿美元，而分配给受损投资者的超过60亿美元。^[11]Bank of America以类似条款支付170亿美元和解。但这些银行及其同行的利润如此庞大，罚金不过被当作做生意的成本，轻描淡写地带过。银行历来赖以经营的关键品质——公众信任——早已遭到重创；我们越来越把它们巧妙的金融产品看作骗局，并知道它们一切冒险行为的账单很可能最终落到我们头上。然而，银行仍保有其作为必要机构的声望；更重要的是，其游说火力确保立法者维护它们的利益。¶

Anat Admati和Martin Hellwig在 The Bankers’ New Clothes 中指出：“存在一种普遍神话，认为银行与银行业很特殊，不同于经济中的所有其他公司。任何人质疑这一神秘性及相关主张，都可能被宣布没有资格参与讨论。”^[12]人们鼓励我们相信，金融太复杂，外行无法理解。这种神秘性的后果之一，是我们太多人困在“必须还债”的思维中。尽管我们可能越来越认识到，大债权人不负责任、欺诈成性，不偿还自己的债务，又把所有高风险贷款甩给别人，我们仍接受不向他们偿还自己的债务是不道德的。当然，律师、法院和警察随时准备执行这种还债道德，一旦违约，还要承受毁坏的信用评分。但这些是强制工具，是同意机制动摇时的后备手段。当债务人的心理从认命转向不情愿、甚至抵抗——如今正缓慢发生——债权人自利道德说教的权威便开始失效。到了那时，也只有到了那时，我们才能诚实地质问：我们究竟是否欠这些个人与机构任何东西？若非“银行家的新衣”这一虚构，他们理应被视为正在敲诈勒索。¶

废除债务刑期

我们需要更多公共教育，说明债权人统治如何被维系；正是在这一精神下，我们必须论证拒绝偿还家庭债务的理由。当政府不能保护人民免受租金攫取者的伤害，当债务负担成为自由公民生存的威胁时，拒绝支付就是一种可以辩护的公民不服从行为。对于那些希望重塑民主的人，这种拒绝甚至是一项责任。债务大赦运动内部或与其结盟的团体，已经论证了取消发展中国家债务的理由。^[13]这些倡导者提出了拒绝偿还政府外债的道德与法律论据，并在减轻世界部分最贫困人口负担方面取得一些成功。从欧元区饱受打击的边缘地区，到底特律和巴尔的摩等处境艰难的前工业城市，全球北方的公共债务如今都处于紧缩政策的核心。质疑哪些债务合法、值得偿还，哪些是不公正强加、理应拒绝的过程，已经开始。^[14]现在应当把这一倡议扩展至家庭债务，尤其那些仅为取得基本社会物品而承担的债务。¶

以下，我概括支持拒绝偿债的若干论点。多数诉诸广泛的道德原则，而非可量化规则；但没有理由不能把这些原则应用于产生具体数字的方式：¶

• 只让债权人受益，或对个人、家庭及共同体造成社会与环境损害的贷款，应重新谈判，以补偿伤害。
• 向无力偿还的借款人出售贷款是不讲原则的，因此不应承认对这些债务的追索。
• 银行及其受益者利润丰厚，已经过得很好；它们已经得到足够支付，无须再获额外偿还。
• 即使家庭债务并非有意被强加为政治约束，它们也不可避免地压制我们自由思考、按良知行动及履行民主责任的能力。
• 利用我们短期内取得生存资源的需要，攫取高利贷式的长期利润，是不道德的；对于教育、医疗和公共基础设施等至关重要的共同物品，同样如此。
• 每一次偿债，都为银行资产负债表增加一项非生产性收入，同时从创造就业、充分资助社会支出并维系共同体福祉的“实体”经济中抽走一部分。
• 信贷起初就不是它们的；它是借助部分准备金银行制度及衍生品的“魔法”，通过可疑的货币创造权力获得的。如果债务仅仅是为让我们的身心做好就业准备而产生，那么强迫债务人交出未来收入，就是一种工资盗窃。

• 鉴于银行家的欺诈与欺骗，以及他们很可能不会停止这种反社会行为，我们若进一步奖励他们，在道德上就是危险的。

参考文献

Admati, Anat and Martin Hellwig. The Bankers’ New Clothes: What’s Wrong with Banking and What to Do About It, Princeton: Princeton University Press, 2013.¶

Chesnais, François. Les dettes illégitimes: Quand les banques font main basse sur les politiques publiques, Paris: Liber, 2012.¶

Eavis, Peter and Ben Protess. ‘Considering the Fairness of JPMorgan’s Deal’, The New York Times, 22 October 2013.¶

Hudson, Michael. ‘Democracy and Debt: Has the Link been Broken?’ Frankfurter Algemeine Zeitung, 5 December 2011, accessible in English at http://michael-hudson.com/2011/12/democracy-and-debt/.¶

MacDonald, James. A Free Nation Deep in Debt: The Financial Roots of Democracy, New York: Farrar, Strauss & Giroux, 2003.¶

Madrick, Jeff. ‘A Bit of Good News’, Harper’s, April 2013.¶

Manning, Robert. Credit Card Nation: The Consequences of America’s Addiction to Credit Cards, New York: Basic Books, 2000.¶

Millet, Damien and Eric Toussaint. Who Owes Who? 50 Questions about World Debt London: Zed Books, 2004.¶

Millet, Damien and Eric Toussaint. Debt, the IMF, and the World Bank: Sixty Questions, Sixty Answers, New York: Monthly Review Press, 2010.¶

Piketty, Thomas. Capital in the Twenty-First Century, Cambridge: Harvard University Press, 2014.¶

Prins, Nomi. All the Presidents’ Bankers: The Hidden Alliances that Drive American Power, New York: Avalon, 2013.¶

Reinhardt, Carmen and Kenneth Rogoff. This Time is Different: Eight Centuries of Financial Folly, Princeton: Princeton University Press, 2009.¶

Roosevelt, Elliott (ed.). ‘Letter to Col. Edward Mandell House’ (21 November, 1933), in F.D.R.: His Personal Letters, 1928-1945, New York: Duell, Sloan and Pearce, 1950.¶

Ross, Andrew. Creditocracy and the Case for Debt Refusal, New York: OR Books, 2014.¶

注释