使金融权力民主化：与创始人 Akseli Virtanen 讨论罗宾汉资产管理合作社

Pekka Piironen与Akseli Virtanen¶

使金融权力民主化：与创始人 Akseli Virtanen 讨论罗宾汉资产管理合作社

Pekka Piironen与Akseli Virtanen¶

Pekka Piironen：Robin Hood是什么？¶

Akseli Virtanen：Robin Hood是一家于2012年6月成立的资产管理合作社。它是不稳定阶层的反向投资银行，重新思考金融手段与金融服务。我们让经济金融化转而为我们所用。Robin Hood拥有做到这一点的力量与想象力。¶

Pekka：它如何运作？¶

Akseli：我们运行一套庞大的动态数据挖掘算法，称之为“寄生者”（Parasite）。它登入华尔街银行家的大脑，而他们甚至不知道。我们准确知道他们在什么时候做什么，知道谁能用某些工具持续赚钱，谁不能。Robin Hood是我们分享这种知识的方式。第一年，我们的投资组合价值上涨30.74%。这一成绩使我们成为全球第三好的对冲基金。现在，第二年结束后，我们上涨了40.15%。¶

Pekka：前段时间，北欧最大的报纸刊出标题：“Robin Hood劫掠金融精英。为无资产者提供资产管理。”神秘的Robin Hood合作社，是投资俱乐部、艺术，还是哲学？¶

Akseli：“为无资产者提供资产管理”是个很好的标题。我们说的是少数性资产管理（minor asset management）。这就是我们的业务。¶

“少数性”来自吉尔·德勒兹与费利克斯·瓜塔里的概念工具箱。他们从卡夫卡的日记里取来这个词；卡夫卡谈到一些用主流语言写作的作者，他们通过让作品瓦解、结巴，在语言的肌理和边缘、从内部、经由同一种语言运作，把作品转变成别的东西，把语言变成自己的语言。这是试图思考：当不存在外部时，政治手段、改变的手段会是什么。少数性总是把个人与政治结合起来，始终关乎使我们的生存领地更适于居住，也总是集体生产出来的。它通过改变处境的条件，改变权力关系。它打开新的生成道路与过程，使“将来的人民”成为可能。¶

Robin Hood实践一种特殊的资产管理方式，在似乎不可能出现新事物的处境中，使新事物成为可能。它是一种生成。这是我们的发明。同时，它也是对卡夫卡意义上的少数者资产的管理；这些少数者永远不会、也永远不可能成为多数，而总会像沙拉中的一口唾沫。管理这种少数性资产、小额资产，是我们的另一个特点：许多小资产共同工作。我们不介意“未成年”的含义——尚不负完全法律责任，仍在生成过程中的未成年人——无论它修饰我们管理资产的方式，还是被管理的资产，其中都有某种真实。¶

“投资俱乐部”也是个有趣的用词；我不确切知道它意味着什么。我们是一家按照芬兰法律运作的普通芬兰公司，形式是合作社。目前，我们正在硅谷建立美国的Robin Hood。¶

我们当然体现着一种哲学，尤其如果我们认为哲学的任务，是创造与真实问题相对应的新概念或新的小机器。但从我们的语境、出发点和目标来说，用政治来理解可能更容易。Robin Hood是商业、艺术，还是政治？这是任何讨论的有趣起点。¶

Pekka：为什么叫Robin Hood？¶

Akseli：大家都知道罗宾汉做什么。在符号膨胀、信息过载的时代，我们不想花太多时间解释。你需要以另一种直接方式领会。¶

Robin Hood的根源在英国《森林法》，它允许诺曼国王把越来越多的公有森林纳入自己的所有权。为了给国王的森林增加土地，村庄、房屋、农田，甚至教堂都被摧毁。当地居民被赶走，没有食物、资源、机会和前景。他们的求生选择极有限：有人屈服，有人成了告密者、骗子、叛徒，以及其他形式的机会主义者。地方官员为付得起钱的人提供服务，逐渐腐化。惩罚极其严酷：罗宾汉因为在舍伍德偷猎国王的鹿而被判死刑。¶

Pekka：某种意义上，与今天的处境并没有那么不同？¶

Akseli：如今，六百年后，我们看到新的“森林法”四处推行，共同之物再次受到威胁。我们需要Robin Hood的金融服务；只是环境变了，方法略有不同：现在我们跟踪美国证券交易所的所有交易，为市场行动者建立数据库，把他们从个体（individuals）解构为可分体（dividuals），提取其最重要的知识和能力，让这些为我们工作。但后果相同：当诺丁汉郡长再也守不住国王的鹿，守不住从人民那里征夺财富的路径时，他们便束手无策。Robin Hood的业务是少数性资产管理。这意味着分享金融权力，使之民主化。目前，我们还被挡在这种权力之外。¶

Pekka：你曾把Robin Hood说成金融经济的寄生者，提供一种不与必须劳动相捆绑的金钱获取途径。¶

Akseli：首先，寄生者是米歇尔·塞尔的概念。这里重要的是，它揭示了我们与金融市场及其参与者的关系。我们让他们做所有工作，自己只是模仿。为什么？因为正如塞尔所写，操弄位置的人，总能击败制作内容的人。后者简单天真，前者复杂聪明。通过操弄位置，我们主导关系。这意味着，我们与关系本身发生关系。这就是parasite一词中前缀para的含义：在旁边，不在事物之上，而在关系之上。寄生者拥有关系，并把关系组成系统。¶

其次，今天存在一种不对称划分：一边是能够通过把钱变为金融资本来创造金钱的人（把挣钱作为独立收入，而无需劳动）；另一边则是只能通过工作获得金钱的人，甚至不惜任何代价、接受任何条件——或者先负债，再工作。此外，这两种钱，即工作所得的钱（作为支付手段、交换手段的货币），与作为资本的钱，具有非常不同的力量。更准确地说，前者毫无权力，是被阉割掉一切力量的钱；后者则有组织和支配未来的权力，把将来之物（一切潜能、变化）缩减并臣服于当下之物（现有权力关系）。它什么也不代表，也没有等价物，除非是未来对劳动、自然与社会的剥削。¶

Robin Hood挑战这种控制并限制我们未来的债务机制。我们也向后一类人提供不与必须工作相捆绑的收入可能性，提供获得作为资本的金钱的渠道。这是对可能性领域非常具体的开启，是独立性的一个要素。因此，我们可以谈金融民主化，或者金融的去神圣化。我们拿取某种神圣之物——不允许我们触碰，或只有祭司才能触碰和理解的东西；想想今天的经济、金融市场及其祭司——把它重新交还共同使用与游戏。¶

Pekka：Robin Hood被形容为“银行世界中的怪胎”，由一群在芬兰阿尔托大学工作的经济学与艺术教授创立。¶

Akseli：这是真的，尽管教授可能并不占这群人的多数。合作社创始成员包括：Tero Nauha、Karolina Kucia、Liisa Välikangas、Heidi Fast、Kari Yli-Annala、Jan Ritsema、Sakari Virkki、Teemu Mäki、Ana Fradique、Lauri Kananoja、Valentina Desideri、Pekka Piironen和Akseli Virtanen。此前，我们进行了多年准备和力量积累。目前董事会成员是Jan Ritsema、Tere Vaden、Liisa Välikangas、Tiziana Terranova和我。我们拥有来自十五个国家的三百多名成员，即将把运作提升到下一层次。¶

Pekka：你也曾把Robin Hood称为“不稳定阶层的对冲基金”。¶

Akseli：我们的目标，是让经济金融化转而造福那些至今一直支付其代价的人：任由不稳定化摆布的劳动者，承受¶

劳动力市场与社会权利的不安全、债务增加、劳动价格下降，以及福利国家缩减之苦。这相当清楚地说明了我们各出发点之间的关系。通胀放缓，是资本金融化与劳动不稳定化之间的货币关系。如今我们在欧洲看得非常清楚。为什么这些赤字可以存在，却没有通货膨胀？因为逻辑变了，衍生品的逻辑提供了制造流动性而不使基础货币贬值的手段。目前，我们承担债务、缴税、直接承受紧缩措施的集体能力——政府缩减规模、减少开支，理由只有一个：能够借更多钱——创造了直接积累金融资产的载体（这并不是扩大生产的投资）。政府债券（安全的资本保全手段）供应增加，只有通过削减赤字、排除一切通胀性支出才可能实现。正如Robert Meister说得很好，这就像工业生产原材料的金融对应物。在金融经济中，剩余更多地直接从这种增加负债、缴纳税收的集体能力中提取，而不是从数量停滞的商品与服务生产就业人口中提取。今天，负债形式的增长是资本积累的条件，正如劳动力参与扩大曾是商品生产扩大的条件一样。¶

在这种处境中，Robin Hood完全按对冲基金的方式运作，而不是银行“零售基金”的方式。Robin Hood以其他公司的股票作为唯一资产，运作比银行更灵活。成员投资是开放式的，但只允许在财政年度的特定时点提款。价值按资产净值（NAV）的份额计算，也就是说，合作社投资资产价值与费用的增减，会直接反映在成员以后能够取出的金额上。对冲基金也完全这样做，但Robin Hood对冲的是不稳定性：我们在金融市场建立头寸，以抵消和平衡在相反市场——不稳定劳动力市场——建立头寸所承担的风险。迄今，在这个劳动力市场里，人们只是通过允许金融化把我们承担债务、缴税以及接受社会权利恶化的能力，作为金融资产积累的主要原料，不断为金融化埋单。¶

Robin Hood的资产管理，基于衍生品市场起源处的思想：可以通过对冲现有资产来生产新资产。金融本质上是一种制造价差的技术——通过制造疑虑、不确定性、波动、持续的流动性不足威胁——使这些价差被估值并可供套利。Robin Hood正相当聪明地运用同一种新的资本主义金融炼金术，把不确定性变成租金。¶

Pekka：你的意思是，“寄生者”算法利用股票市场的价差和波动？¶

Akseli：从一开始，我们就说自己利用金融市场的低效率，以及我们对公众意见、或市场情绪如何组织市场上众多行动者的理解。我们做大数据。由Sakari设计开发的“寄生者”，跟踪美国股票市场的所有交易，识别价差和最佳行动者，追踪其群集行为，然后模仿金融寡头正在形成的共识行动。简单说，合作社的资产¶

通过跟随、模仿世界最佳投资者在每一只特定股票上正在形成的共识行动或群集行为，被投入市场。¶

我们的意大利朋友Christian Marazzi、Carlo Vercellone、Andrea Fumagalli和Stefano Lucarelli，一直在讨论货币如何在其金融形式中逃离公共控制、逃离中央银行等货币机构的控制，成为金融市场寡头惯例的囚徒。Robin Hood围绕市场寡头惯例的形成与利用来运作：因为他们剥削我们缴税、承受紧缩措施、加深负债的集体能力，我们向他们征税。Andrea与Stefano说得完全正确：对惯例的治理，就是征夺共同之物的代理机制。我们对这种征夺征税。¶

顺便说，有效市场假说，是当前经济政策最重要的真理之一。我们的运作建立在完全不同的理解之上：市场如何运作，当今创造经济价值的机制是什么，例如群体跟随行为的作用、模仿的起源，以及控制群集的手段。¶

Pekka：有人会说，你们只是在跟着一个计算机程序走。¶

Akseli：把“寄生者”和Robin Hood这样理解，挺可笑。我们处理的可不只是“一个计算机程序”。例如，我们在2000年代初于芬兰推出的整套Polemos丛书，就是为了建立这种理解和组织。丛书共14本，都是当时最优秀经济和政治思想家的精彩著作。例如Christian Marazzi的 Language and Capital、Maurizio Lazzarato的 Revolutions of Capitalism、Paolo Virno的 Grammar of Multitude、Franco Berardi的 Info-Labour and Precarious States of Mind、Bracha Ettinger的 Co-Poiesis、Félix Guattari的 Chaosmosis 和 Three Ecologies，还有你的 Economy of Insecurity、我的 Critique of Biopolitical Economy，以及著名的 Dictionary of New Work；后者基于我们在经济学院组织的长期讲座系列。必须理解，Sakari编写的“寄生者”是运作的关键部分，但真正重要的是背后的路径，即对价值创造性质变化的理解。因此，我们现在也有能力推出新产品。我不知道还能怎样强调。我们投入了这么多研究和智力劳动，进行了多年理论与实验工作，结果有人只是说：这几个家伙按一个程序投资——这听起来实在可笑。此外，2003—2009年的六年间，“寄生者”在美国股票市场经过大规模实证测试；更重要的是，Sakari围绕算法生产以及利用“寄生者”开展产品开发的研究，实际上已持续二十多年。Robin Hood不是从天上突然掉下来的。¶

Pekka：Robin Hood已运作两年。合作社于2014年6月在斯图加特设立办公室，随后又在柏林和都柏林设立办公室。¶

Akseli：“办公室”是一种适合我们的工作形式。任何空间都可以设置：咖啡馆、博物馆、公园、大学。我们称它为办公室、临时办公室，在那里，¶

我们像人们在办公室那样工作……或者像我们想象中人们在办公室那样工作……通常围绕特定主题，例如算法生产的美学、重新思考金融服务、加密货币与股权、共同之物的生产过程，以及某些法律问题，具体取决于眼前议程。但办公室是开放的，欢迎任何人来听，或加入工作。¶

让我们的人在同一时间聚到同一地方很难，因为人人都那么“忙”，生产在空间上变得无边无际，在时间上变得永无止境。办公室也不是禅园，而充满冲突和不安时刻。共同工作非常困难。我们要求组织者自己也冒险，把关系网络打开，帮助我们结识可能对Robin Hood有兴趣的关键人物：来自文化机构（基金、博物馆、画廊）的人，以及来自真实金融资本网络的人——基金、富人和艺术家，关注共同福祉生产、颠覆性金融服务、影响力投资与风险慈善的天使投资人。我们不是为了运营Robin Hood而组织起来；我们运营Robin Hood，是为了组织起来。¶

Pekka：你们吸引了国际受众：艺术家、行动者、哲学家和教授。我看过斯图加特办公室的照片，里面满是图解与词语，例如“算法生产的美学”“主体成长”“可分体”“可能性的耗竭”“机器剩余价值”“共同福祉”“关系”。福柯、德勒兹和瓜塔里等激进哲学家的名字，在讨论中信手拈来，就像我过去抽Marlboroughs香烟一样轻松。¶

Akseli：我们是经济与组织的研究者。早在20世纪90年代中期，当我们开始用米歇尔·福柯、雅克·德里达、吉尔·德勒兹、费利克斯·瓜塔里，以及后来的意大利后工人主义作者，而非主流经济和商业理论家来研究、理解经济时，我们就知道，这绝不是轻松的事。不过，我们不太在乎后果，继续工作，因为知道自己是对的：若真想理解今天经济及其组织如何运转，这就是正确道路。借助这些思想家，我们得以理解，例如符号和意义如何是真实生产的一部分，而不只是某种意识形态或生产的上层建筑；语言使用如何产生真实效果；价值生产的动力如何在于组织异质性、组织异质力量，而不只在资本与劳动的关系中；以及如何控制不仅是实际的、也是潜在的行动与思想。借助他们，我们也理解了经济与政治边界的模糊，理解非物质生产的悖论——例如关系具有重量、非物质之物切实重要——如何给旧路径和旧区分造成难题；若要理解正在发生什么，就需要新概念和新方法。今天经济中价值生产的一些关键问题，如如何创造公众、吸引其注意、保持和调节注意，早已在古典哲学、修辞学、戏剧构作、符号学和语言理论中被相当精确地思考过。¶

Pekka：Robin Hood与基本收入的思想相连。那么，它是否试图通过证券交易所推翻资本主义？¶

Akseli：是的，支持基本收入的论据，实际上相当相似。我们只是把方法向前推进了一点。但“推翻”属于上个¶

世纪的政治手段，不属于Robin Hood。要理解Robin Hood，重要的是理解：建设独立生活的旧政治手段为何不再奏效，我们为何需要发明新东西。¶

当今经济的算法和机器式运作，处理的是主体性的组成部分：感觉、认知、记忆、体力、智力、情动，以及尚未个体化的潜能。它们的综合不在个人之中，而在机器组合之中。个人“想要”或“意欲”什么，完全无关紧要。我们看得如此清楚：不管说什么、投什么票、示威、辩论、占领、罢工……什么都不改变。价值生产的新机制并不作用于个体主体，而是把他们解域为可分体。在这一层面，不涉及再现或意识，不通过压制或意识形态运作；它从背后、内部和外部抓住我们。¶

我们的结论是，我们也必须开始超越说服、超越沟通来运作，把游戏移到身份和“自我”之外，转向可分体、递增的欲望与模仿、信息匮乏与根本不信任。成为Robin Hood成员的游戏，是在这里进行，而非在理性认知层面。我们必须利用正在发生的解域，走向可分体政治，而不是试图回归“利益主体”，依赖“认知说服”的纲领式政治，或退回“工人”“就业”“福利”等神话式意识叙事。这意味着在金融资本汲取力量的地方与其交手：在它的悖论、任意性和可分体性中，而不是在理性决策与市场组织上——问题并不在那里。¶

Pekka：你能详细说说Robin Hood与艺术的关系吗？¶

Akseli：我们用艺术作掩护，但更重要的是生产审美剩余价值，尝试直接借助艺术创造不可预见、不可想象的过程的力量——经济、政治、社会、情感、组织等过程。像Florin Flueras和Alina Popa多次说的那样，问“Robin Hood对艺术做了什么”也很有意思。它不再现，不以视觉、表演或概念为基础，也不在“艺术”那个安全、权力被阉割的空间中运作。相反，它把艺术作为社会组织、经济、政治和生活不可或缺的一部分来使用，正如在艺术变成一个独立领域、拥有自己的价值论参照体系之前那样；你知道，在“原始”社会里，舞蹈、声音、造型、身体、地面和物品上的符号，都是政治组织、仪式与宗教过程的重要部分。从我们的角度看，这只是实用问题：我们根本不在乎Robin Hood是艺术、政治还是商业；我们关心能用它做什么，它有什么效果，是否让我们的生存领地更适于居住。¶

Pekka：Robin Hood最初是你为大学协调的Future Art Base中的一个项目。艺术学院在2012年10月把它作为大学层面的最高优先级战略倡议推出。但Robin Hood的信息传到大学最高管理层后，你被告知整个Future Art Base的经费将立即终止。他们说：“Robin Hood可能危害大学声誉。”¶

Akseli：他们连了解项目是什么都不愿尝试，就做出了这样的事——简单说，我们被解雇了——这令人意外。或者我也不知道，这真值得意外吗？更可能是我们太天真，以为在那里可以做这样的事，现在想起来仍让我脸红。那是一个极其保守、不愿冒任何风险的环境。对他们来说，这是一种卫生式的预防行动。我想强调这一点，因为我们曾与律师一起非常仔细地筹备Robin Hood，知道它并无任何“违法”之处。¶

Pekka：你曾说Robin Hood“不可允许、不可能、令人厌恶……是个怪物……却对应着我们的主体性”。这种主体性是什么？¶

Akseli：我们经历的耗竭与幻灭，并无英雄主义。我们曾在别处把自己描述为一群失败者、悲伤人物、阴暗灵魂、犬儒机会主义者和抑郁公主。我们不强硬，也不逞男子气概；我们柔软、湿润、无力而虚弱。我们不游行，也不示威。我们连起床都很困难。只是为了试着站起来，我们就需要彼此。我们是“molle”（柔软的）人，^[1]是合作的未来。这种怀疑不是认知性的，而是伦理性的。僵局同时是伦理与政治的；它影响我们的位置，影响我们对世界的探索。这是我们熟悉的政治走到死胡同的地方，也是Robin Hood的滋生土壤。Robin Hood是相信这个世界，而不是另一个世界。¶

Pekka：文献展的艺术观众，很难接受Robin Hood这群快活男女的表演。¶

Akseli：那是一个相当复杂的装置或表演，其形式本身是悖论。有关它已有许多文字，但我可以再说一遍：当不信任、怀疑与剥削他人似乎成为我们最重要的生存手段时，Robin Hood试图思考合作的可能性。我们把这些称为不稳定的心理状态。机会主义者的合作会是什么样？抑郁者的共同体如何运作？又或者，在我们接到的每个短期项目里，都必须时时把所有思想、感情、品位与关系投入工作，因而筋疲力尽时，合作如何可能？这些心理状态，是经济运作方式的有机组成。经济已经成为主体性的生产。这也说明为什么团结、创造有意识的集体主体性、创造自身价值等旧政治手段不再可操作，而我们必须创造新的形式、悖论与怪物；它们不符合正常的思想与行动流程，可能显得令人厌恶，尤其从左翼旧道德的视角看。¶

Pekka：第13届文献展的艺术总监指责你们只关注金钱？¶

Akseli：我十分钦佩和喜欢的Carolyn Christov-Bagargiev，最后也许有些恼火，提高声音问我们：为什么只想着钱，比如整个第13届文献展明明是用爱完成的！嗯，我们或许要补充，是爱加上2,900万欧元……但她说，钱不存在，只有爱。她的意思是，从根本上使文献展发生的不是钱，而是爱，艺术品又从爱中涌现。所有庞大的艺术观众都点头、低声附和。我们回答说，这种处境我们太熟悉了，因为我们也一直只用爱工作、生产一切，而使我们耗竭的正是这一点。Robin Hood在这种处境中提供情感上的休息。成员不必把一切能力、技能和关系都投入工作，不必结联、建立共同体等等，却仍有收入可能；这种情感休息，是Robin Hood的核心。把钱交来，我们让它工作，再给你更多钱，你想做什么就做什么。你可以把爱省下来。我们是一家爱的银行。第13届文献展几乎完美地使这一点结晶出来。¶

Pekka：Robin Hood赚取的利润在成员之间分配；成员可以保留全部，也可以把一部分交给合作社公共资金池。¶

Akseli：没错。¶

Pekka：迄今，Robin Hood的投资表现不错。¶

Akseli：在这行，除了结果，什么都不重要。我们创造了一家初创企业，第一年就通过营业收入为自身融资，这相当罕见。第二年，我们管理的资产增加到十倍。这只是开始，你们还没看到我们真正能做什么。我们正在准备一些厉害的大动作。¶

Pekka：许多报社记者要求提供投资组合确实存在的证据。¶

Akseli：这是个很有趣的问题。我们如何确定Robin Hood的投资组合存在？如何确定某样东西的价值？因为他们真正问的就是这个：Robin Hood真的存在吗，投资组合存在吗，他们如何确定？于是我们提供正式文件、公司注册材料、Ernst & Young对会计账目的审计报告，以及由全球最受尊敬的券商之一Interactive Brokers出具的投资组合报告。我不知道还能做什么。我不知道他们去普通银行时是否同样彻底，会要求什么证据才相信银行提供的某个基金真实存在？我想知道，如果那些银行被问到“你真的存在吗，这只基金真的存在吗”，会怎样回答。¶

我们如何确定任何投资银行的投资组合确实存在？它确实有价值？价值由什么组成？你必须信任。比如想想美国历史上最大金融骗局Bernie Madoff案：仅仅因为他曾任NASDAQ主席，他的投资骗局就能持续那么久。大银行花数十亿打造可信形象，诱使人们信任。平均而言，每一名分析师对应20到30名销售人员。这才是它们真正的业务。你认为我们应该相信它们吗？我的意思是，在我们已经知道它们作弊、¶

行骗、为自身利润剥削客户、操纵欧洲层面利率，以及那些不可思议的奖金制度之后。信任如何产生？这是Robin Hood的核心问题。与普通银行和投资机构不同，我们完全透明，也不怕这个问题。价值究竟如何形成？这也是为什么祭司们试图拒绝我们进入神殿，以免没穿衣服的皇帝被揭穿。¶

祭司们反复说的是：你们这些哲学家、艺术家、临时工，无权进入神殿，你们不懂，不能来这里，不能碰这个，必须让我们来处理。最有趣的当然是，Robin Hood已经创造出某种这些祭司无法理解的东西。这也是我们最好的保护。¶

我们拥有发明自己所需新金融工具与服务的力量和想象力。¶

Pekka：Robin Hood也投资石油、武器工业，以及传统上可能被认为邪恶的其他公司。¶

Akseli：是的。¶

Pekka：这是什么样的伦理？¶

Akseli：只要看到金融寡头活动的地方，我们就对其中所有工具征税。这是一种无耻的伦理、丑闻式的伦理，直接把自己绑到政治之中。它或许超越希腊与基督教伦理传统，是一种与我们主体性和处境相对应的后伦理之伦理、后政治之政治。¶

Robin Hood不是道德说教组织，不是“善”的组织。我们不许诺任何可以围绕其组织起来的“善”。我们也努力不成为一个伦理组织。生产伦理——生产我们行动和思想的条件与环境，生产那些如亚里士多德所说被我们当作“第二天性”遵循的习惯与规则——已经成为耗尽我们行动潜能的重要方式。我们试图突破这种控制形式。我们的伦理，在于重新打开可能性领域。¶

因此，Robin Hood的伦理关乎能够对自身和他人采取行动。伦理主体，是有能力冒险、提出挑战、把冲突与分裂引入共同体，并在冲突情境中治理自己和他人的主体。我们的伦理更关乎斗争与政治，而不是和善、负责、做被认可的事、待在被分配的位置。Robin Hood的伦理不包含这些方面。正如哲学家朋友Juha Varto优美地说过的，它更接近一种诗性的观念。¶

诗性姿态存在于积极行动、处于运作之中，而不停下来反思。这是一种战士姿态，没有要为之战斗的个人、私人或集体讯息，而是信奉一种简单的生存实用原则，为一切要做的事赋予意义。诗性姿态是一个不受伦理、道德约束的领域，试验是¶

唯一指导原则。人们可以期待我们做出任何事。没有善恶标准，因为不存在可供此类评价参照的稳固语境。¶

今天，诗性姿态属于那些没有既定事业仍积极行动、无需证明每一步的正当性才迈出下一步的人。其中的观念是：若身处正在发生的事情之中，各步就无法分开，正如芝诺悖论里的运动；在轨迹的每个孤立点上，箭都静止，似乎抹消了运动与变化的现实性，针对任何最终陷入沟通、陷入被智者嘲弄的有意义语言之权力的人，都是如此。诗性意味着身处其中，它导向变化，导向一个不受既定空间与时间控制的领域。伦理从这里开始。伦理是关于未来可能性的问题。［译注：本段原文后半句法紊乱，译文保留其关于芝诺、沟通与语言权力的关联，不另补论证。］¶

Pekka：这是否意味着，Robin Hood试图通过加入敌人来击败敌人？¶

Akseli：我们试图从经济金融化中找到向前的道路。不存在某种返回之路，我们的钱已经在那里。每次使用信用卡，你都参与金融的创造。钱一进入账户，银行就开始用它扩大信贷。你的退休金日夜在市场上工作。金钱也不服从“善”“恶”这样的边界；你不能告诉它待在一个地方，比如某家“好公司”的股票里，不许去其他地方。钱不是那样运作的。金融中没有处女。¶

更重要的是，我们个人和集体承担债务、缴纳税收的能力，是当前金融资产积累的主要原材料；它构成了持续向资本供应安全抵押品的基础，使衍生品等更高风险信贷能够定价。过去30年，衍生品市场规模增长到整个世界国民生产总值的20倍以上。与此同时，银行数量减少了40%。实际上，仅九家大型投资银行就控制着几乎整个衍生品市场。这与自由竞争或“让最优者获胜”毫无关系。仅2014年前三个月，Goldman Sachs净收益就超过20.2亿美元，HSBC为51亿美元，JP Morgan为53亿美元——就在三个月里！这是相当赚钱的业务。我们的钱，例如退休基金里的钱，也在那里。我们从来看不到利润，只承担风险。我们个人和集体承担债务、缴税和承受紧缩措施的能力，被直接当作赚取这些利润的原材料。我们是金融的野性一面。¶

注释