机器人的生活
这个段落位置已不存在。请使用目录或当前章节查找内容。
R. 斯图尔特·盖格（R. Stuart Geiger）
导言：一位出人意料的候选者
2006 年末，英文维基百科的成员开始筹备该项目仲裁委员会——简称 ArbCom——第三届年度选举。用委员会自己的话说，这个由十来名成员组成的机构，“存在的目的，是对那些社群讨论、管理员和调解均未能解决的维基百科争端，施加有约束力的解决方案”。当某个问题没有明确的社群共识时，仲裁员负责作出有争议的决定，因此占据了项目中权力最大的一些职位。事实上，ArbCom 常被称为维基百科的高等或最高法院，所以，每年少数几个空缺席位的竞争十分激烈，也就不足为奇。在这一届选举中，空缺席位的提名于 2006 年 11 月接受；依照既定规则，截至当年 10 月，凡在百科全书项目中作过至少 1000 次编辑的编辑者，都有资格参选。
总共约有 40 位符合条件的编辑者自荐，或接受他人提名；正式程序要求向潜在选民提交一份简短声明，说明自己为何能成为优秀仲裁员。其中一位候选者名为 AntiVandalBot，它是一个自主运行的计算机程序，在项目中的每一次编辑发生时加以审查，并按其复杂算法，回退那些明显属于破坏或垃圾信息的编辑。这个机器人由知名管理员 Tawker 编写并运营；按照常见惯例，他使用不同的用户账户，以区分亲自作出的编辑与程序生成的编辑。AntiVandalBot 的竞选声明，借用了许多维基人政治中常见的修辞套路，以同其他许多候选者相同的修辞风格，讽刺地描述自己的成就与对项目规范——如“中立观点”（NPOV）——的遵守：[1]
我作出的任何决定都始终表达 NPOV，因为我没有智力，我只是一些代码行。我也从不疲倦，每天工作 24 小时，每周 7 天。我想，我现在可能是这个维基上编辑次数最多的账户，自从工具服务器数据库坏掉后，我就没数过。看看我的讨论页历史，我的监督者确保所有关切都得到及时回应。总之，像我这样能充当神奇八号球的机器人，正是 ArbCom 所需要的！——AntiVandalBot，2006 年 11 月 17 日 05:20（UTC）
一些维基人至少以一种反讽式的认真态度对待这个机器人，另一些人却对 Tawker 感到恼火；Tawker 否认自己在通过机器人行动，并暗示它已经产生自我意识。一位编辑者未经事先讨论，就把机器人的竞选声明从选举页删掉；Tawker 却让 AntiVandalBot 迅速把这次删文 当作破坏行为回退。另一位编辑者再次删除声明，敦促大家严肃对待此事；Tawker 又恢复了提名声明，这次用的是自己的账户。为帮助自己的机器人，他激烈捍卫任何编辑者——不论人类还是机器人——只要编辑次数超过一千，就有权参选。仿佛得到提示，机器人也加入讨论，坚决捍卫自己在这个政治领域的位置，喊道：“我不喜欢这种彻头彻尾的机器人虐待。机器人也是编辑者！”
本章提出同样的论点，不过语境明显不同。Tawker 通过机器人发言，是在反讽地声称，计算机编辑者应当享有人类编辑者同样的社会政治权利与责任，能够竞选项目最高民选职位，并在最显著的层面影响百科全书建设。相反，我严肃地认为，这些自动化软件代理，在维基百科如何构成为一个自由、开放的百科全书项目这件事上，已经具有类似程度的影响。然而，与民选的 ArbCom 成员一样，机器人也受到社会与政治压力；当我们追问究竟是谁——或什么——控制维基百科时，必须谨慎，不能陷入熟悉的技术决定论叙事。
简单统计即可显示，算法行动者对编辑过程的影响正在增长：按英文维基百科的编辑总次数计算，贡献最多的前 20 位编辑者中，17 位是自动化机器人；[2] 它们合计完成了百科全书项目约 16% 的全部编辑。[3] 在其他主要语言版本中，机器人编辑占比从约 10%（日文）到 30%（法文）不等。[4] 机器人最初是为了执行人类已经在做的重复性编辑任务而开发的，但它们日益复杂，已经进入管理空间。如今，机器人不仅监管贡献给条目的内容是否符合百科全书性质，还监管参与社群的使用者的社会行为。例如，维基百科有一项称为“三次回退规则”（Three Revert Rule，3RR）的方针，禁止在 24 小时内，对某一条目回退其他用户的编辑超过三次；名为 3RRBot 的机器人扫描这类违规行为，并向管理员报告。在专门用于识别与封禁恶意贡献者的管理空间——“管理员干预破坏”（Administrative Intervention against Vandalism，AIV）——机器人完成约 50% 的编辑，使用半自动编辑工具的用户又完成 30%。[5] 即便执行貌似日常、毫无争议任务的机器人，例如把人口普查数据导入城镇条目，也常常内嵌关于百科全书应如何构建的高层次认识论假设。
本章旨在描述维基百科中机器人生存的复杂社会与技术环境，不仅强调机器人如何生产秩序、执行规则，也强调人类如何生产机器人，并协商围绕其运行的规则。我先简要回顾先前维基百科研究如何倾向于错误理解机器人，随后通过案例研究，追踪其中一个自动化软件代理的生涯，以及它如何融入维基人社会。HagermanBot 诞生于 2006 年 12 月 3 日，如今看起来是维基百科中最没有争议的机器人之一：它在指定讨论空间中，为编辑者未署名的评论补上签名。然而，即使一个机器人所执行的，只是给自己的评论签名这样微小的指引，也引发了激烈辩论；随后的争议揭示了社会空间中技术行动者之间互动关系的许多细节。
思考机器人：维基百科“隐藏”的秩序
在现有关于维基人社群的社会科学研究中，机器人尤其受到忽视。那些多少提到这些计算机编辑者的研究，通常以下列几种方式之一讨论它们：第一，把它们当作维基百科研究者可用于收集社会学、行为及组织数据的工具；[6][7] 第二，把它们当作信息质量行动者，通常是回退破坏的工具，描述其编辑识别算法，并量化测量其效果；[8][9] 第三，把它们视为软件当作人来处理的无关实体，认为必须把它们从数据集中剔除，才能找到真正的贡献者。[10][11][12] 那些把注意力转向维基百科技术社会基础设施的研究者，确实讨论了机器人本身的重要性，但对它们的社会角色，只提出附带或推测性的主张。[13]
第三类研究大多剔除机器人，有的根本未说明理由，有的依据 2005、2006 年的发现：机器人即便在最高水平，也只占网站全部编辑的约 2% 至 4%；[14] 或者，它们主要从事导入公有领域材料之类的单一用途任务。[15] 因此，它们被描绘为仅仅扩大力量的工具，不会改变编辑者工作的种类。例如，Stivia 等人在结束机器人讨论时，把它们描述为许多工具中的一种，只是“为了促进条目内容、结构和呈现的一致性，而不断创造出来”的社会制品，类似标准、模板、规则和最佳实践说明。[16] 他们对信息质量的讨论，同大多数维基百科讨论一样，聚焦人类编辑者的行动。按照这种观点，机器人本身并不对标准作规范性执行，而是“高效能编辑者”使用机器人——连同规则与模板——就像警察使用汽车、罚单本、法典与测速雷达，以更高效、更标准化的方式执行规范。这些作者虽然揭示了维基百科基础设施的重要方面，但主要关注的是梳理编辑者据以协调与协商的复杂标准及实践。研究维基百科“方针环境”[17] 或各种指定讨论空间，也遵循同样的以人为中心原则，展示项目运作所必需的复杂、且往往“官僚化”的程序。[18]
最有趣的是，机器人不仅在学术研究中不可见，在维基百科中也是如此：当一个用户账户被标记为机器人，该用户的所有编辑就从最近更改列表中消失，使编辑者不会审查它们。机器人运营者也曾表达失落，因为自己的机器人被视为理所当然：用户以为其行动是项目软件本身的功能，而不是这些勤勉的计算机工作者完成的工作。总体而言，机器人往往被当作当然存在；即使被讨论，也很少与人类编辑者区别对待。像任何基础设施一样，维基百科中的技术制品通常被忽略，即便它们已经 融入日常却不可或缺的维护活动。这样的观点最初提出于 2004、2005 年左右，当时也许适当；但机器人运行的显著发展，已经使其编辑数量与范围大幅增加。尽管如此，近期研究仍大多略过机器人，假定这类技术行动者的角色没有改变。
委派的表达
借用科学技术社会学家布鲁诺·拉图尔的著名例子，我认为机器人不只是工具，而更接近他作为社会行动者来分析的减速带。拉图尔与其他行动者网络理论家一道，主张人类与非人类行动者在参与社会活动的能力上具有功能等价性；但他强调，当任务委派给技术行动者而非人类行动者时，任务的性质，以及围绕它的行动者组合，可能发生根本改变。正如拉图尔描述的，一个社区决定惩罚超速汽车时，可以把责任交给警察，也可以交给减速带，两者看似执行大致相同的行动。但相较于警察，减速带不停地执行这一社会规范，一视同仁地惩罚鲁莽少年与出勤救护车。
拉图尔认为，减速带可能显得“不可协商”，[19] 但我们不应因此误以为，自己已经“抛弃有意义的人类关系，突然进入粗暴的物质关系世界”。[20] 相反，他坚持，我们应把技术视为相互依赖的社会行动者，追踪它们运作其间的关联网络。从这个更宽广的视角看，同减速带协商，实际上可能比同警察协商更容易，尤其当一座城市的公共工程部门比警察部门更愿意接受外界影响时。因此，分析社会中的技术时，拉图尔拒绝物质与话语的区分，提出：“对工程师来说，减速带是在一整套命题范围之内的一种有意义的表达。”[21] 这种方法要求我们追踪行动者如何表达意义，其关键洞见是：行动者与表达本身，都可以——事实上也必须——是人类的，或非人类的：
在制品与技术中，我们找不到那种把因果链压印在可塑的人类身上的物质效率与顽固性。归根结底，减速带并非由物质构成；它充满工程师、大学校长与立法者，他们把自己的意志与叙事线索，同砂砾、混凝土、油漆及标准计算的意志与叙事线索交织在一起。[22]
与拉图尔的减速带类似，维基百科机器人是由人类构建的非人类行动者，被委以在社会中执行秩序这一高度社会性的任务。机器人也像减速带一样显得不可协商；它们的创造者似乎能够 凭借技术技能支配毫无戒心的大众，真的按照自己的形象重塑维基百科。我们必须密切注意机器人出现时所处的物质与符号条件：它们置身于由编辑者、管理员、委员会、讨论、程序、方针及共同理解组成的复杂集体中，这个集体构成了维基百科的社会世界。追随拉图尔，如果我们追踪一个集体如何表达自身，尤其注意其将“自己的意志与叙事线索”同其他人类、非人类交织的不同方式，就能对机器人运行获得截然不同的理解。机器人与一般基础设施一样，[23] 既生产又依赖某种关于世界是什么、应当是什么的特定愿景，以及一种常常退入背景的委派机制——直到它们没有按预期运行，引发激烈争议。在这些社会技术失灵的时刻，这些世界观会同时以物质和符号模式表达出来，而很少仅靠纯技术或纯话语手段得到调和。
HagermanBot 的故事，最能说明维基百科机器人的这些方面。它被编程执行一个看似没有争议的任务：为那些“忘记”在讨论空间评论后签名的人补上签名。虽然给自己的评论签名这一话语规范已经存在一段时间，人类编辑者也经常——但并非普遍地——代为补签，越来越多的编辑者却开始对机器人的行动提出异议。这场争议表明，一种特定的规范执行与纠正，如果由人偶尔针对部分违规实施，有时事隔数天乃至数周，尚可接受；但如果由机器人普遍、即时地实施，就变得相当不同。随着维基人讨论此事，大家逐渐发现，问题远不只是人们应否给评论签名。高层次的权利与责任问题开始浮现；我认为，最终的折衷构成了人类与机器人编辑者关系的基础，并在技术层面体现为退出机制。然而，这项技术折衷又建立在一种社会理解之上：正如一位管理员所说，“机器人应当比人更守规矩”。这项解决方案的两个方面，至今仍支撑维基百科机器人的开发。
案例研究：HagermanBot，一个问题及其解决方案
维基人通过维基进行大量交流；在软件层面，指定的讨论空间，也就是讨论页，与协作编辑的百科全书条目，在功能上完全相同。要添加评论，用户须编辑讨论页，加入评论，保存新修订版本。维基与留言板、聊天室或电子邮件列表等绝大多数在线交流平台不同，它并非专门为交流设计，因此运作方式也很不一样。例如，恶意用户可以像编辑百科全书条目一样，轻易删除或修改别人的评论——尽管这种行为非常不受鼓励，且受到维基平台保存每次修订公开历史这一事实的制约。2006 年，一位名为 ZeroOne 的用户 注意到讨论空间中的另一个问题：许多维基人发表评论却不签名，使人不仅难以判断某句话是谁说的，也难以判断它何时发表。用户可以翻阅修订历史来查找这些信息，但这很繁琐，尤其在大规模讨论中。不过，与维基百科中的许多繁琐任务一样，一些编辑者意识到，必须有人来做这项工作——例如 ZeroOne 这样的用户。
2006 年 10 月 17 日 06:15，ZeroOne 作出了他在维基百科的第 4072 次贡献，编辑“声波武器”（Sonic weaponry）条目的讨论页。他没有添加自己对条目的评论，只是在另一位用户约二十五分钟前［05:50］发表的一条评论后，补上文字 {{unsigned|71.114.163.227|17 October 2006}}。ZeroOne 点击提交按钮后，维基软件将他的输入转换为预设格式的消息。71.114.163.227 与 ZeroOne 的编辑合在一起，在该条目的指定讨论页中加入了如下文字：
超声波正在印第安纳州被用作对付美国公民的武器。有专家想研究一下吗，去看看特雷霍特吧，也许是通信塔，我猜是这样。这和那里腐败的心理卫生系统一样，是公开的秘密。——前述未签名评论由 71.114.163.227（讨论 · 贡献）于 2006 年 10 月 17 日添加。
两分钟后［06:17］，ZeroOne 又在“伪代码”（Pseudocode）条目的讨论页，为一位已注册用户未签名的评论执行同样任务，添加 {{unsigned|Blueyoshi321|17 October 2006}}。大约两小时后［08:40］，他花了二十分钟，在八条评论末尾加上 {{unsigned}} 消息，每条评论来自不同讨论页。ZeroOne 本可以手工键入这些消息，但模板使这一过程变得标准而迅速；模板是一项软件功能，让用户使用简短代码发出预先写好的消息。
模板的存在使 ZeroOne 的工作在一定程度上自动化，但他觉得，使用机器人还可以更进一步。不久，ZeroOne 在专门征求新机器人需求的讨论空间中提出这一建议。接下来几周，一些用户思考其技术可行性与潜在效果，却未作出具体决定。讨论在十来条评论之后停滞；由于十四天没有新评论，名为 Werdnabot 的机器人于 2006 年 11 月 16 日，自动将其移入档案。但在接下来的一个月里，另一位名为 Hagerman 的用户努力实现 ZeroOne 的愿景：让机器人监控讨论页中的未签名评论，并在无需人工干预的情况下，补上 {{unsigned}} 模板消息；不过，Hagerman 是否知道 ZeroOne 的请求，并不清楚。与 ZeroOne 一样，Hagerman 曾使用这个模板，为许多未签名评论补签，但其中许多是他自己的评论，而非别人留下的。
2006 年 11 月 30 日，完成机器人编程后，Hagerman 为 HagermanBot 注册了新用户账户，并于次日写好提案。依照维基百科的机器人运行规则，他将提案提交给机器人审批组（Bot Approval Group，BAG），这是一个临时委员会，负责审查机器人提案， 确保机器人按照维基百科方针运行。AntiVandalBot 的运营者、BAG 成员 Tawker 要求 Hagerman 提供概念验证，并询问机器人如何收集数据的技术问题。Hagerman 提供了信息，Tawker 约 24 小时后批准了机器人，没有其他编辑者参加讨论。12 月 3 日 00:06，它开始运行，自动为每一条被识别为缺少签名的评论，补上专用的 {{unsigned}} 消息。第一天，790 条评论被自动补签；接下来五天，HagermanBot 作了略多于 5000 次编辑。到 2006 年 12 月底，它已经成为当月编辑维基百科最多的用户之一，超过所有人类和几乎所有其他机器人。
解决方案出了问题
机器人的识别算法存在一些问题，使它在某些地方误动作；这些编程错误，Hagerman 很快就修复了。但有些用户对机器人正常运行时的行为也感到恼火，抱怨它立即为评论签名，而不给他们事后自行补签的时间。对这些编辑者来说，正如一人所说，HagermanBot 的消息“令人尴尬”，使他们看起来仿佛公然违反了“签名”指引。另一些人出于原则，不希望机器人编辑其他人在自己用户讨论页上留下的消息；还有同样声势不小的一群人，不希望机器人给他们自己的评论加签名。
对于不希望机器人编辑别人留给自己评论的用户，Hagerman 作了安抚；但另一群反对者提出的问题更复杂。出于各种原因，他们坚决反对机器人改动自己的评论。尤其是一位名为 Sensemaker 的用户，没有遵循所谓普遍接受的做法，即用四个波浪号（~~~~）自动附加带链接的签名和时间戳，而是手工在评论后键入“-Sensemaker”。HagermanBot 不把它识别为有效签名，于是会在末尾加上 {{unsigned}} 模板消息，Sensemaker 通常又将其删除。在 HagermanBot 运行的最初几天，这种情况发生了约十来次，Sensemaker 便在 Hagerman 的用户讨论页留言：
只要我没有用通常的四个波浪号签名，HangermanBot 就不断替我加上签名。我通常只是键入用户名来签名，我喜欢这样。但这个机器人老是出现，再添一个签名。我觉得很烦。怎样才能让它停止？-Sensemaker
与先前的请求一样，Hagerman 起初很快回应，在消息发表十分钟内同意排除 Sensemaker，十五分钟后修改了机器人代码。然而，不久另一位编辑者说，准许 Sensemaker 的排除请求有违机器人的目的，并强调讨论页时间戳的重要性，Hagerman 随即改变了立场。Sensemaker 的手工签名，使人不易看出每条评论何时发表；机器人的积极支持者 Fyslee 认为，这妨碍了讨论空间发挥作用。Hagerman 划掉自己先前的评论，重新编译机器人，使其再次自动为 Sensemaker 的评论签名，并称 Fyslee 的话“非常有洞见！”不出所料，Sensemaker 对 Hagerman 的反悔与 Fyslee 的评论表示不满——这条未签名的评论，又迅速被 HagermanBot“纠正”了。
然而，对于 Sensemaker 与其他编辑者来说，并不清楚“谁给了你［Hagerman］这样做的权利”；一位反对 HagermanBot 的匿名用户就如此质问。Hagerman 回应这类基于权利的论证时，链接到自己的机器人提案，它已获得机器人审批组批准——显然，他能够把这个委员会招募为保卫机器人的盟友。事实上，Hagerman 似乎拥有一组强大盟友：越来越多的热心支持者、BAG、“签名”指引、开放与透明的理想、理想话语空间的愿景、{{unsigned}} 模板，以及一种信念，即为未签名评论补签，是人类早已长期执行的日常行为。然而，不知何故，当这项典型而无争议的实践由 HagermanBot 执行时，越来越多编辑者提出了反对。
许多此前不签名，或使用非标准签名的用户，开始让自己显现出来，出现在 Hagerman 的用户讨论页及其他空间，反对他们所认为的不公平强制：本来应当可以选择是否遵守的指引，却被强加于人。反对 HagermanBot 的群体，所述理由与建议方案多种多样，但都在某个层面反对它的运行。一些反对者坚决不允许任何用户——机器人或人类——为自己的评论签名，并质疑必须用四个波浪号机制签名的要求；Sensemaker 属于其中之一，另有一些人则根本不想用签名。还有一群人不希望看见机器人普遍执行这种规范，无论他们对签名必要性的立场如何：
我确实不喜欢这个机器人在双方都未同意、甚至都不知道的情况下，编辑人们留在别人讨论页上的消息。我认为这个概念很好，但应该采用主动加入，而不是主动退出：像 Werdnabot 那样，由人们在自己的用户页上用模板明确表示是否想要它，而不该对所有人都这样做。只是我的一点浅见。——Rory096，2006 年 12 月 11 日 01:36（UTC）
说服 Hagerman 失败后，Sensemaker 改换场所，将问题提交给机器人审批组成员。他请求 BAG 要求建立退出机制，感叹 Hagerman 竟能“把某种东西强加给那些明确要求排除的人”。更多此前不签名或使用非标准签名的用户，也开始让自己显现出来。
随后的讨论，由 BAG 成员、管理员及其他维基人参加，逐渐表明这不只是签名和时间戳之争。它已发展为一场关于把社会任务委派给技术是否合乎道德的全面争议，而大多数参与者似乎都意识到，他们进入了新领域。此前，维基百科也曾发生机器人争论，但大多并非针对机器人本身，而是围绕某项恰好由机器人执行的任务，究竟是不是好主意。若对执行该任务达成共识， 机器人就获批运行；若没有共识，则遭拒绝，已经运行的就被暂停。在 HagermanBot 的案例中，批评者越来越多地主张：人类偶尔纠正对一项普遍接受规范的违反，与机器人无情地确保所有人完全服从其对该规范的解释，存在根本差别。在他们看来，若想维持机器人运行，就应由 Hagerman 及其盟友负责达成支持当前实现方式的共识。
机器人的支持者拒绝这一点，声称 HagermanBot 不过是在遵循社群早已就讨论空间中签名的重要性形成的、稳固且一致的理解。在他们看来，若想停止机器人运行，应由批评者负责达成修改“签名”指引的共识。Hagerman 把当时支持的两种退出系统——!NOSIGN! 与 ——描述为防止机器人给某些并非评论的讨论页贡献签名的方式；按指引，这类贡献不需要签名。它们并不是让用户自行决定是否遵守“签名”指引的方式。这类贡献包括常见的各种信息横幅，例如通知编辑者，该条目正在被提议删除，或将在下周登上首页。因此，从设计角度看，HagermanBot 预设所有编辑者完全遵守“签名”指引：这两项退出功能，通过允许用户告诉机器人何时按指引不应签名，是为了增加而非减少一致性。总体反对“签名”指引的用户，也可以使用这个繁琐功能，阻止机器人在自己发表评论时执行指引，但 Hagerman 恳请他们不要以这种方式退出。
因此，HagermanBot 的盟友能够具体表达一种共同愿景，说明讨论空间是什么、应当是什么，并赋予签名和时间戳强烈的道德意义：它们维持话语秩序，推进开放与可供查证的理想。与此前所有获批机器人一样，HagermanBot 致力于实现社群认可的一种愿景，规定维基百科是什么、应当怎样。“签名”指引写得很清楚：用户不应因未签名而受惩罚，但所有评论都应该签名，因为签名对于维基百科作为一个开放、以讨论为基础的社群顺畅运作至关重要。
然而，这不足以平息争议，因为反对 HagermanBot 的人正在表达另一种维基百科观；这种观点并不直接否定签名、讨论页与交流惯例的重要性，而是提出一种相反的看法，说明维基百科用户，尤其是机器人运营者，应如何彼此对待。Sensemaker 等人的这种观点，大量借助了相互尊重的观念：
关于你所强调的机器人的优点，我相信，用这个机器人给我写的一切签名，对你或其他人而言，也许多少方便一些。但我现在已经明确要求，不要违背我的意愿对我实施它。我不会 为了自己的方便，把你明确说过不想要的东西强加给你。现在，我谦卑地请求，你们也给予我同样的基本礼貌。-Sensemaker
对 HagermanBot 的盟友而言，这些反对意见一概被解释为非理性、恶意，或体现了 Rich Farmbrough 所谓的“机器人恐惧症”（botophobia）。这个贬义描述，看似会强化 Hagerman 的地位，却重组了争议，使其能够以有利于 Sensemaker 的方式解决。Farmbrough 介入辩论时提出，虽然 Hagerman 及其盟友对“签名”指引的解释完全正确，但仍应允许一种退出系统：
一方面，你可以按自己喜欢的方式签名，也可以不签；另一方面，其他用户给缺少这些信息的讨论页编辑加上用户 ID、时间，或两者都加，也完全可以接受。不过，也许值得允许用户退出自动系统：在一个 WP 页面上放一份退出名单（技术细节你肯定明白）——毕竟一切都在历史记录里。这是“机器人比人更守规矩”这种心态的一部分，而这种心态是避免机器人恐惧症所必需的。Rich Farmbrough，2006 年 12 月 6 日 18:22（GMT）。
这种在不可通约的观点之间进行的调解，足以促成折衷。双方主要以积极权利语言表达的资格宣称，让位于责任、良好行为与相互尊重的观念。成为优秀机器人运营者的含义，如今包括与反对机器人的编辑者保持良好关系，否则就可能引发一波反机器人情绪。次日，Hagerman 同意了，问题随之解决。
出人意料的盟友
退出名单看似是 Hagerman 所作的让步，却被证明是他抵御批评者、保卫 HagermanBot 最强大的盟友之一。即便 Sensemaker 与 Hagerman 的争端已经解决，批评者仍不断涌向他的用户讨论页及其他空间。大多数用户留下价值中立的错误报告，或积极的感谢表达；但仍有数量不多、却持续增加的编辑者，抱怨机器人自动给自己的评论签名。反对 HagermanBot 的论证理由多样，从因烦扰而抱怨，到指控机器人违反维基百科编辑者长期确立的权利。一位编辑者问道：
谁给了你这样做的权利？
据我所知（AFAIK），签名并非强制要求。与其弄出这个愚蠢的小把戏，为什么不去修改正式方针？我想，你通过获得在 WP 上运行机器人的许可，实际上已经做到了。你究竟怎么做到的？（我就懒得打那四个波浪号了。）
它确实不是方针，而是一项指引。你可以在 Wikipedia:Bots/Requests for approval/HagermanBot 查看审批情况。如果不想使用，请随意退出。
祝好，Hagerman（讨论），2007 年 1 月 5 日 02:29（UTC）
从 Hagerman 对这项反对的回应可见，一些人类盟友有助于反驳针对其机器人的异议：机器人审批组成员按照既定规程审查并批准了机器人。“签名”指引，包括指引与方针之间的区别，也被援引来证明 HagermanBot 行动正当，两例皆然。这些行动者通常被认为从广泛、全项目的共识中获得合法性，似乎应当是 Hagerman 能够调动的最强大盟友，以支持机器人的行动，以及它对维基百科讨论空间应如何运作的愿景。然而，被证明更强大的盟友，是退出名单：通过它，可以使愤怒的编辑者完全失去辩论兴趣。正是这个最后出现的行动者，被 Hagerman 及其人类盟友最广泛地使用；他们开始常规性地用退出名单回应针对机器人的各种异议。
退出名单的力量，在于它能够灵活反驳两类论证：第一类大多表达不充分，声称机器人令人烦恼或造成麻烦；第二类则基于意识形态或权利，认为机器人违背项目规范结构的基本原则。第一类很容易反驳，因为退出名单完全回应了较实际的关切。相反，第二类提出了权利、自主与自由等法律政治概念。然而，同一份退出名单，也能被援引来为 HagermanBot 抵御这些行动者，因为它封闭了他们个人关于机器人侵犯编辑权利的主张。反对者更希望采用主动加入名单，以预先保障所有编辑者的权利；但退出名单，使 HagermanBot 可以被描绘成一个极其尊重人的实体，符合新的机器人建设哲学：“比人更守规矩”。
遵守排除要求
HagermanBot 的两项新功能——退出名单与 标记——很快成为维基百科中的常规参与者，尤其在机器人开发社群中。Rich Farmbrough 看到了这些非人类行动者的价值，它们帮助解决了 HagermanBot 的争议；他希望把同样功能推广到其他机器人，但其特有机制不便使用。在 HagermanBot 实施退出名单约一周后，他参与讨论了一个拟议机器人 PocKleanBot。运营者 PockingtonDan 将它描述为“唠叨机器人”：如果用户编辑过的条目被标记为需要清理，它就会在用户讨论页留言。这个机器人未经 BAG 批准便启动，很快被封禁；在随后讨论中，许多编辑者和管理员要求，这个“垃圾信息机器人”只能采用主动加入机制。但 PockingtonDan 认为，如果不发送未被请求的消息，这个机器人就没有用。对此，Rich Farmbrough 建议采用解决 HagermanBot 争议的同一种退出方案。然而，他意识到，有必要把此功能扩展到一切可能的机器人，因此创建了一个名为 {{nobots}} 的模板，执行与 HagermanBot 排除标记相同的功能，只是适用于所有遵守该标准的机器人。
大多数模板含有预先写好的消息，但 nobots 模板附带的消息是空白，因而不会改变读者看到的页面，却可以由 编辑者添加，并被下载页面源代码的机器人检测。如果用户在自己的用户页上放入 {{nobots}}，任何支持这一标准的机器人，都不会以任何方式编辑该页。用户也可只允许特定机器人访问，例如写成 {{nobots|allow=HagermanBot}}。简言之，{{nobots}} 是用户可以放在页面上的标志，向某些机器人表示，是否欢迎它们编辑该页；它并没有真正的技术能力，阻止不遵守标准的机器人编辑。机器人必须被编写成会寻找并尊重这个模板；对于 PockingtonBot，BAG 把加入这项功能作为批准条件。
PocKleanBot 的争议，最终以 PockingtonDan 屈从 BAG 压力、停止运行而解决；相比之下，这个模板在机器人开发社群中却发展得更好。除 Farmbrough 外，Hagerman 与 BAG 成员 Ram-Man，是制定 {{nobots}} 初始规范的关键行动者。12 月 18 日，Hagerman 在模板讨论页宣布，HagermanBot 现在“能够识别 nobots”；它是第一个有记录的、达到后来所谓“遵守排除要求”（exclusion compliant）的机器人，这个术语由 Hagerman 创造。经过一些语义上的混乱后，该模板被复制为 {{bots}}；在此后数月中，它保持相对稳定，被越来越多机器人接受和使用。继 HagermanBot 之后，下一个遵守排除要求的机器人是 AzaBot，它被创建来在某一专门讨论得出结果后，向相关用户的讨论页发送消息。AzaToth 于 12 月 20 日向 BAG 提交提案，同日获得 Ram-Man 批准。在决定中，Ram-Man 要求 AzaToth 使机器人遵守 {{bots}}，实施退出机制，以“尊重他们的意愿”；他还要求分享实现这一机制的源代码。
AzaToth 很快用 Python 编程语言写了一个 75 行函数，使机器人遵守这一新标准，并向开发社群发布。它很快被改进，缩减为四行代码片段，并移植到五种不同编程语言；几乎任何机器人运营者，都能把它复制粘贴进自己的代码，实现遵守排除要求。随着开发社群成员创建软件框架，便利机器人编程，这段代码最终被纳入，并默认启用。通过 BAG 与机器人运营者社群，尤其是 Farmborough、Hagerman 和 Ram-Man 的努力，遵守排除要求成为许多机器人的一项要求；最初，它被用于解决既有争议，最终则成为一种预防机制，抑制机器人编辑者与社群之间的冲突。虽然它从未成为一项普遍强制要求，但在 BAG 审查时，许多运营者必须论证自己的机器人为何不应被要求实现这些功能；不实施遵守排除要求或退出名单，很快便成为拒绝某些机器人申请时不可协商的理由。
围绕通讯投递机器人的辩论，成为这一问题得到表达的场所；随着各编辑子社群在 2007 年组织起来，这类机器人的受欢迎程度迅速飙升。许多提案希望机器人自动向某群组的全体成员投递通讯或定向消息。最早一批机器人开始运行时，冲突出现在两方之间：一方的编辑者觉得自己收到未经请求的垃圾信息，另一方的运营者则认为自己 提供了有价值的服务。退出机制被用于解决这些争端，虽然许多情况下，机器人已经具有此功能，只是没有让收件人看见。作为回应，BAG 成员很快形成了一组非正式标准，以便处理此类提案。一项要求是实施某种退出机制，可以遵守排除要求，也可以采用退出名单；另一项要求是每次投递通讯时，附带退出方法的信息。这些要求解决了编辑者与运营者之间的许多争议；不久，机器人审批方针得到更新，正式指出：在证明能够充分尊重不希望受到这类机器人干预的编辑者意愿之前，BAG 不会批准任何通讯机器人。
结论
HagermanBot 的案例表明，一项较弱但已存在的社会规范，如何充满争议地被物化为一个技术行动者。然而，人类与非人类之间还存在更细致的动态关系：围绕把工作委派给机器人的争议，是通过构建一套新的技术与社会制品来解决的；这些制品后来又被维基百科机器人开发社群用于其他辩论。HagermanBot 使那些几乎完全依靠社会制品解释项目秩序的论述变得复杂，表明这些非人类编辑者，对项目规范的执行方式有显著影响。虽然解决争议需要大量人类工作，但机器人开发过程，也可能成为表达与争夺那些此前被视为没有争议的期待的时刻。
在最基本的层面，机器人开发受到许多组织性限制，例如方针、指引，以及一个要求所有机器人运行前必须获得批准的委员会。然而，机器人也受制于自己的力量：当它们普遍而一致地行动，去实现某种具有规范意味的愿景，规定条目应当是什么样、编辑者应当如何行动时，它们常常操之过急，使某些未明说的假设变得非常显眼。HagermanBot 为每位编辑者未签名的评论即时补签，让两个此前不可见的群体，对同一项模糊指引的不同理解暴露出来。这是因为，机器人像布鲁诺·拉图尔的减速带一样，实行的是无情的道德：减速带为维持道路秩序，会同时惩罚鲁莽司机与救护车；机器人也常把某一种维基百科观推向其逻辑极端。因此，很难把机器人运营者想象为悄悄部署机器人、进一步增加自己社群权力的强势用户。
HagermanBot 的案例进一步表明，对机器人源代码的协商，并非纯粹的规范事务，并不只是参与者讨论这类行动者将执行何种编辑环境。追随拉图尔，这场争议显示，这些表达可以同时是物质的与符号的：意图同时表达在技术与话语之中，而这些意义相互依赖。例如，HagermanBot 的退出机制经历了戏剧性逆转；最初，它被表达为确保机器人只给真正属于评论的编辑签名，而非让不守规矩的编辑者随心所欲抛弃指引的途径。但在一种关于机器人及其运营者应如何在维基人社群中行动的新理解中，它被转换成尊重异议者的方式，并催生了一种新的退出机制，以防止“机器人恐惧症”。
HagermanBot 争议最值得注意的地方，是它标志着人们对于“机器人致力于实现怎样的世界观”的理解发生转折。在它之前，维基百科机器人的运作，可以说采取一种较弱的技术决定论模式：一旦社群同意某种关于维基百科世界应当如何的愿景，机器人就将其物化。在 HagermanBot 之后，随着遵守排除要求的兴起，机器人的某些技术功能，表达了一种关于机器人及其运营者应如何与社群发生关系的愿景。事实上，这条物质—符号的意义链，在技术表达与话语表达之间反复摆动。那种持续存在的观念——“机器人比人更守规矩”——先由 Hagerman 以退出机制的形式表达出来，再被标准化为一个符号标记：Rich Farmborough 的 {{bots}} 模板。遵守这一模板的要求，被表达在 AzaToth 的软件代码中，再转换为多种编程语言，使任何运营者都能轻松让自己的机器人表达这种尊重观念。当它再次回到符号层面时，纳入这段代码便获得了“遵守排除要求”的名称，而这一条件，也经常被纳入 BAG 的机器人审批讨论。
总而言之，机器人拒绝简单的单面分类：它们既是编辑者，也是软件；既是社会性的，也是技术性的；既是话语的，也是物质的；既是组装而成的，也是自主的。单面的决定论与建构论虽然诱人，却不足以充分解释，这些机器人如何以复杂方式成为维基人社群中不可或缺的成员。要理解机器人与周围世界的关系，我们必须追踪它们如何在异质组装体中表达，又如何被表达。只有这样，我们才能认识到：是谁或什么控制维基百科，远不如控制如何在一个多样、多面的社会技术环境中运作，更值得探究。
参考文献
Almeida, Rodrigo, Barzan Mozafari, and Junghoo Cho. ‘On the evolution of Wikipedia’, Proceedings of the Second International Conference on Weblogs and Social Media, Boulder, Colorado: Association for the Advancement of Artificial Intelligence, 2007.
Arazy, Ofer, Wayne Morgan, and Raymond Patterson. ‘Wisdom of the Crowds: Decentralized Knowledge Construction in Wikipedia’, 16th Annual Workshop on Information Technologies & Systems, 2006, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1025624.
Beschastnikh, Ivan, Travis Kriplean, and David McDonald. ‘Wikipedian Self-Governance in Action: Motivating the Policy Lens’, Proceedings of the Third International Conference on Weblogs and Social Media, Seattle, Washington: Association for the Advancement of Artificial Intelligence, 2008.
Burke, Moira and Robert Kraut. ‘Taking up the mop: identifying future wikipedia administrators’, Proceedings of the 2008 Conference on Human factors in Computing Systems (CHI 2008), Florence, Italy: Association for Computing Machinery, 2008.
Butler, Brian, Elisabeth Joyce, and Jacqueline Pike. ‘Don’t look Now, But We’ve Created a Bureaucracy: The Nature and Roles of Policies and Rules in Wikipedia’, Proceeding of the twenty-sixth annual SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems, Association for Computing Machinery, Florence, Italy, 2008.
Cosley, Dan, Dan Frankowski, Loren Terveen, and John Riedl. ‘SuggestBot: Using Intelligent Task Routing to Help People Find Work in Wikipedia’, Proceedings of the 12th International Conference on Intelligent user interfaces, Honolulu, Hawaii: Association for Computing Machinery, 2007.
Geiger, R. Stuart. ‘The Social Roles of Bots and Assisted Editing Tools’, Proceedings of the 2009 International Symposium on Wikis and Open Collaboration, Orlando, FL: Association for Computing Machinery, 2009.
Geiger, R. Stuart and David Ribes. ‘The Work of Sustaining Order in Wikipedia: The Banning of a Vandal’, Proceedings of the 2010 Conference on Computer Supported Cooperative Work, Savannah, GA: Association for Computing Machinery, 2010.
Hu, Meiqun, Ee-Peng Lim, Aixin Sun, Hady Wirawan Lauw, and Ba-Quy Vuong. ‘Measuring Article Quality in Wikipedia: Models and Evaluation’, in Proceedings of the sixteenth ACM Conference on Information and Knowledge Management, Lisbon, Portugal: Association for Computing Machinery, 2007.
Kittur, Aniket, Bryan Pendleton, Bongwon Suh, and Todd Mytkowicz. ‘Power of the Few vs. Wisdom of the Crowd: Wikipedia and the Rise of the Bourgeoisie’, in Proceedings of the 25th Annual ACM Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI 2007), San Jose, California: Association for Computing Machinery, 2007.
Latour, Bruno. Pandora’s Hope: Essays on the Reality of Science Studies. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1999.
Niederer, Sabine. and José van Dijck. ‘Wisdom of the Crowd or Technicity of Content? Wikipedia as a Sociotechnical System’, New Media & Society 12:8 (December 2010): 1368-1387.
Ortega, Felipe, and Jesus Barahona Gonzalez. ‘Quantitative Analysis of the Wikipedia Community of Users’, Proceedings of the 2007 International Symposium on Wikis and Open Collaboration, Montreal, Canada: Association for Computing Machinery, 2007.
_______. ‘Wikipedia: A Quantitative Analysis’, Ph.D dissertation, Universidad Rey Juan Carlos (April 2009), https://www.linux-magazine.es/Readers/white_papers/wikipedia_en.pdf.
Potthast, Martin, Benno Stein, and Robert Gerling. ‘Automatic Vandalism Detection in Wikipedia’, in Advances in Information Retrieval, 2008, pp. 663-668.
Star, Susan Leigh. ‘The Ethnography of Infrastructure’, American Behavioral Scientist 43:3 (November 1999): 377-391.
Stvilia, Besiki, Michael Twidale, Linda Smith, and Les Gasser. ‘Assessing Information Quality of a Community-based Encyclopedia’, Proceedings of the 10th International Conference on Information Quality, MIT: Cambridge Mass, 2005.
Stvilia, Besiki, Michael B. Twidale, Linda C. Smith, and Les Gasser. ‘Information Quality Work Organization in Wikipedia’, Journal of the American Society for Information Science and Technology 59:6 (2008): 983-1001.
Wikipedia contributors. ‘Wikipedia:List of bots by number of edits’. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:List_of_bots_by_number_of_edits
_______. ‘Wikipedia:List of Wikipedians by number of edits’. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:List of Wikipedians by number of edits.