维基百科中的文化转变，或“从解放到产品意识形态”：克里斯蒂安·施特格鲍尔访谈

克里斯蒂安·施特格鲍尔（Christian Stegbauer）与摩根·柯里（Morgan Currie）¶

克里斯蒂安·施特格鲍尔是德国社会学家、作家，在法兰克福约翰·沃尔夫冈·歌德大学社会与政策研究所任教并从事研究。本次访谈通过电子邮件进行，讨论了施特格鲍尔2006年的研究；该研究追踪了维基百科内部社会结构日益多样化的过程。¶

摩根·柯里（MC）： 你对维基百科的研究，追踪了用户在维基百科中正式规定的角色——如管理员等——与网站自创立以来总体意识形态的发展，如何彼此转化。为了交代背景，你会如何界定维基百科最初背后的驱动意识形态？¶

克里斯蒂安·施特格鲍尔（CS）： 我把最初推动维基百科的意识形态称为“解放意识形态”，可以说它有两种主要形式。首先是人人都能参与这一核心概念：按照这个想法，如果每个人都贡献一部分知识，就能形成一部“全球知识”的汇编。众所周知，这种参与模式彻底革新了工具书的生产方式；^[1] 在此之前，工具书一直遵循这样的原则：只有经过遴选、受到信任的专家，才生产百科全书内容。维基百科完全颠倒了这个过程，而且明确反对抬高“专家知识”的地位。¶

例如，它的管理员“与其他用户相比，并不拥有特殊地位——他们的发言与其他任何人的发言具有同样分量”。^[2] 这种情况，与自由软件运动“自下而上”的内容设计类似。埃里克·雷蒙德借用建筑模型，指出它与集市的相似性。大教堂按照单一、集中监督的建造方案施工；集市则由无数摊贩组成，每个供应者满足需求的一小部分。这种分为多个区域的集市，往往比大教堂能做得更多，因为消费者自行判断各个组成部分的效用，并且能够迅速适应。^[3]¶

其次，解放意识形态中或许最重要、最明确的部分，是维基百科创始人吉姆博·威尔士在2005年法兰克福首届国际Wikimania大会上提出的。^[4] 他在那里宣称，现有知识应当向所有人开放，不能有任何获取障碍。研究论文不应再依赖私人藏书或能否进入图书馆。维基百科应当为任何寻求信息的人创造平等机会。¶

鉴于这些创立原则，我们可能会认为，维基百科自身也是以民主方式建立的。然而，批评者当然一再质疑维基百科的生产过程，^[5] 以及它声称通过民主共识获得知识的说法。^[6]¶

MC： 如果看维基百科直到今天的内容生产环境，这种最初的“解放意识形态”经受住时间的考验了吗？¶

CS： 乍看之下，维基百科开放的社交平台似乎支持解放意识形态。维基百科在宣传中，也大力运用这一立场来筹款。一则募捐呼吁写道：¶

维基百科将让全球数百万人在今天发现新事物。作为一个支持全球自由工作者社群的非营利组织，我们努力用所有语言，为所有人提供更多、更好的信息——免费，并且没有广告。^[7]

这则宣传强调维基百科的非营利性质，而用户很可能正是因此受到激励而参与。但你问的是：维基百科在实践中是否运用了它的民主意识形态？¶

让我们回到吉米·威尔士在2005年大会上谈论未来的时候。他最初说，首要任务是完整性——当时的条目数量已远远超过传统百科全书——但后来又说，目标是提高质量。^[8] 网站首页对新作者的邀请，也体现了这种从数量向质量的重心转移。原来写的是：“每个人都可以贡献一点知识——迈出第一步很容易！”^[9] 一个月后，它改成了：“这里永远欢迎优秀作者——迈出第一步很容易！”^[10][11] 与解放意识形态相反，这一变化表明，并非所有人都适合撰写条目。为了满足质量要求，必须为生产设定某些条件。¶

此外，维基百科处于公众的高度关注之下；显然，社会使用它越频繁、越深入，人们就越会关注质量。错误会引起反响，并经常出现在报刊文章中；记者报道错误，却不费心调查其成因。有些用户认为，维基百科刚起步时更好，因为那时基本上可以随心所欲；而现在，只要发生不寻常的事情，就会被《明镜》这样的周刊报道。¶

用户在经验与知识上的不同层次，以及组织发展中初露端倪的权力失衡，也与解放意识形态相矛盾；这种失衡体现在对享有特权的系统管理员的选拔上。仅凭一种人人都享有平等发言权的“草根宪制”，来维护和管理如此庞大的条目数量，必然会遇到困难。¶

因此，解放意识形态在招募新人和募集捐款方面具有明显优势，却妨碍了维基百科的组织结构。¶

MC： 如果质量已成为今天推动内容发展的首要意识形态，你能否描述一下，它如何体现在维基百科内容生产的政治之中？你认为，这是维基百科“成长”的必然结果吗？¶

CS： 我提出“产品意识形态”这个词，来描述维基百科目前把质量置于民主参与之上的侧重点。经验无疑是推动这种意识形态转变的关键因素。活跃了一段时间的用户，已经遭遇过许多争执和破坏行为。所谓“滋扰者”以争吵和惹人生气为乐，更是火上浇油。IP用户，也就是未注册用户，经常被视为特别不可信。虽然理论上欢迎新人，但他们会给更有经验的用户带来额外工作，因此被视为麻烦；后者了解协商形成的标准，或者有处理争执的经验，也可能只是双方存在文化差异。长期参与的资深用户，最终会与不那么活跃的参与者或新人拉开距离。¶

当本地的文化性做法在协商中引发冲突时，维基百科的结构也会产生问题。每个用户都有一种“世界观”（Weltanschauung），或者相对于条目作者、反破坏巡查者、机构工作人员、回答维基百科相关询问的人，以及迎接新用户、承担导师角色的人等所处的位置。^[12] 这些位置，已经成为治理维基百科所必需的，但从外部人的视角看，它们并不特别透明，使新用户更难理解项目。可以说，维基百科的结构尤其鼓励在这些位置之间划出界限。¶

¶

图1：意识形态变化的结构模型。¶

图内文字（中译）： 图题为“意识形态变化模型”。左上是“解放意识形态／例如，以集市对抗大教堂；人人都可参与，容易加入”；右上是“产品意识形态（维基百科作为品牌：最好的百科全书）”。从左上指向右上的虚线箭头注明“变化由中观层次中介”。中央是“位置结构”。下方左侧方框题为“行动动机”，包括“初始行动——由意识形态、纠正错误、一般化互惠等引发”和“集体行动：意识形态作为组织力量”两个椭圆。右下是“生产：贡献变成产品（并非人人都被接纳，只有‘优秀’作者才被接纳）”。解放意识形态指向初始行动的箭头，注明“唯有进入这一环节不必由位置结构中介”；初始行动指向位置结构的箭头，标为“定位”。解放意识形态与位置结构之间、集体行动与位置结构之间，均以标为“故事”的双向箭头连接。位置结构与产品意识形态之间，是标为“营销”的双向箭头；位置结构与生产之间，是标为“劳动分工／管理”的双向箭头。另有从集体行动指向生产的虚线箭头，以及从生产指向产品意识形态的实线箭头。¶

图1“意识形态转变模型”展示了，当用户相互协商时，产品意识形态如何在结构层面发展起来。用户也许在开始活动之前，最初受到解放意识形态吸引；那时，他们尚未直接接触组织内部管理内容的劳动分工。随后，通过第一次为条目作出贡献，他们被置入维基百科的位置体系之中，其解放意识形态开始与环境要求相冲突。用户最初的动机，会在后续争执和时间推移中发生变化。¶

解放意识形态拒斥运作结构，因此，认同这一理念的用户，可能没有那么深地融入社交关系。矛盾之处在于，由于缺乏社会融入或协商的机会，他们也没有多少机会把民主原则重新带回维基百科的运作之中。不过，解放意识形态仍然是激励新用户的一种资源。¶

MC： 用户承担这些运作位置时，意识形态的转变究竟是如何发生的？你也能更详细地解释一下，他们如何承担这些角色吗？¶

¶

图2：不同的正式位置及其在意识形态变化中的作用。¶

图内文字（中译）： 图题为“正式位置的粗略结构：对意识形态变化的影响”。左侧从上至下依次为“管理员（职能结构）”“注册用户（职能结构）”和“IP用户”，旁边一个上宽下尖、题为“影响力”的倒三角形，表示影响力由上而下递减。上方文字为“大量协商机会，带来意识形态变化和新的传统”。管理员对应“彼此联系、聚会、讨论论坛等”，经箭头指向“变化：产品意识形态”。较低位置对应“没有联系，没有聚会，彼此没有交谈”，经箭头指向“没有变化：解放意识形态保留下来”。两种结果之间，用闪电形图示注明“冲突：管理员专断”。底部写道：“不参与这些位置，旧的意识形态就会保留下来，并且日益与新的意识形态发生冲突。”¶

CS： 在维基百科的背景下，这个问题并不好回答。你无法看清，在一种迅速形成位置结构的情境中，协商究竟发生在何处。此外，用户在具体位置上的“安顿”，有时快、有时慢，这必然造成模型所说的不同步，见图2。甚至可以更进一步说，它必然会导致这样的不同步。¶

这张图展示了维基百科内部的正式位置。它符合我们的观察：用户之间存在一种不均衡的结构。不过，图中忽略了社会学所谓的“非正式”结构，而这类结构经常是网络分析的研究对象。¶

这里已经出现了一个“统治阶层”，其顶端是获得正式认可的管理员。管理员通过专门的选举程序产生；用户要参加竞选，必须通过遵守规范、对议题确立投入的立场，获得一定程度的信任。管理员通常不只是彼此在网上联系，还会或多或少定期地见面。他们也可能使用维基百科之外的邮件列表和聊天工具。由于维基百科中的争执牵涉范围广，有些讨论仅仅——或者最初——由这些资深用户通过私人邮件列表进行。借用政治类比，这些就是“密室”：在将决定交给其他用户作民主讨论之前，可以先在这里“准备”好。尽管这些沟通渠道也向其他用户开放，但最常使用它们的，仍然是讨论如何提高维基百科质量的管理员；虽然它们仍停留在协商层面，却已把产品意识形态付诸行动，这对认同解放意识形态的人而言就成了问题。例如，令管理员中的“精英”以及其他具有条目创建经验的用户沮丧的是，他们一再遇到相同的新手问题，因此倾向于从这种角度对待新用户。彼此的接触，以及对新手的共同看法，强化了他们对产品意识形态的接受。¶

如果管理员把产品意识形态转化为协商策略，“普通”用户就会称之为“任性”——管理员无论如何都不应比其他用户拥有更多发言权。但他们掌握着暂停用户权限和删除条目的按钮，因此共识的形成也就成为一个预定的结果。协商往往没有明确说明正当理由，尤其当它扎根于参与协商的管理员的产品意识形态时；普通用户可能承担其后果，并开始感到受了冒犯。不过，遭受这种待遇最多的，还是所谓“IP用户”，即未注册用户，因为大多数破坏行为是由IP用户实施的。¶

MC： 你在2006年研究了这种意识形态分歧如何塑造维基百科的文化面貌，又如何反过来被它塑造。你能详细谈谈研究结果吗？¶

CS： 概括一下我刚才所说的：在维基百科当前阶段，我们发现，项目最上层开始出现文化差异，在那里，产品意识形态成为活动的正当理由。冲突既出现在少数已经融入社交关系的人与那些正式被接纳为核心用户的人——管理员，或参与内部组织决策的人——之间，也出现在这两类群体与边缘参与者之间。¶

我们在2006年的研究，比较了用户页从创建之初到当时的内容。^[13] 我们注意到，那些已经获得领导地位的人，出现了从解放意识形态向产品意识形态的转变；而融入较浅的人，并未如此。用户页最初常见的说法包括：“维基百科是一个很棒的想法”；“［一部］由许多不同作者共同创作、永无止境的百科全书”；“每个人都应该能够免费交流知识”；“维基百科像是梦想成真——一本人人都能写下自己想写内容的书”；“不应把互联网当作金矿”；“免费提供信息是一项重要任务”；“这个项目的理念太棒了”；“维基百科背后的想法非常值得支持”。¶

七位修改过意识形态表述的用户中，六位是核心用户，其中五位是管理员。他们当中有一半，在成为管理员的同时，删除了自己关于解放意识形态的意见。在九个案例中，有五个表达了产品意识形态，包括这样的评论：“不讲理”的人损害了项目；不应进行无休止的讨论，精力应当投入条目；维基百科不欢迎“难缠”的人。我们还发现了诸如“撰写条目需要一定程度的专业知识”的说法，或认为自由放任的处理方式是低质量贡献的根源。¶

三位处于边缘位置、在合作开始时表达过解放意识形态的用户中，有两位最终退出了维基百科，理由是“管理员任性”。¶

因此，当融入成为不同参与层次的要求时，文化发展也就发生了。一旦融入，用户的协商便开始形成地方文化；它们在用户聚集和讨论的地方涌现，各自具有惯例、标准和相互理解。¶

MC： 你能否举几个核心用户与边缘用户这两类群体之间发生具体冲突的例子，并解释它们是否会、以及如何影响维基百科未来的发展？¶

CS： 除了分析用户页，我们还进行了20次引导式访谈，由此看到了用户在维基百科中的局部位置如何塑造其认识。其中一条冲突线，出现在OTRS与破坏者之间。^[14] OTRS工作人员回答有关维基百科的问题，例如对条目删除的投诉，或因破坏行为、或被认为不相关的发帖而回退条目内容引发的投诉。反破坏者往往负责这些标记，而他们有时会在处理过程中犯错。¶

一位受访者说：¶

［……］IP用户［……］经常写信给OTRS，而OTRS人员就必须回复。 “对不起，我们不是有意的”等等。所以，OTRS人员与那些认为说明应该写得更好的人之间，不时会发生冲突。［……］

不同位置的人之间，也会发生争斗，显露出他们对维基百科本身的典型看法。^[15] 一位从事维基百科冲突管理的受访者说：“是的，质量保证人员与反破坏巡查者之间有争斗，IP用户与反破坏巡查者之间也有争斗。”另一位受访者说：“［……］当然，条目作者与反破坏者之间也有冲突；前者自然确信自己的条目最重要，而后者只关心打击破坏行为。”¶

一位条目作者，甚至把自己对他人的防御比作战争：¶

我试图让某一类人的日子难过：那些自己根本不写条目、只在讨论层面晃荡的人。那些治安力量，或者至少自以为受到召唤的人，我就是想让他们忙起来。一个典型例子当然是“xxx”条目［……］；在大多数讨论中，它根本不被当成一个问题［……］，而只是被人取笑。我创建它，就是把它当成给那些乌合之众设的陷阱［……］。我已经说过自己会这样做［……］，为这些讨论大师造一个像捕蝇器一样的东西！后来，我干脆挑衅地辩称［……］，从战争的角度说，有些地雷并不是为了杀人，而只是为了炸掉一条腿。为什么？因为这样就能把两三个对手拴在同一个任务上。这意味着，他们没有时间去管其他人了。

承担相同角色的用户之间形成的一致性，似乎并非出于自觉。正式角色只是被转化为具体期望，再与操作性决定联系起来。用户的行为，往往不是基于什么对自己更方便，而是由外部压力界定的。¶

以仲裁委员会为例：已经裁决的案件，很可能影响未来的决定和传统；规则也会发挥作用，不会仅仅因为人员更替就立即失效。过一段时间，旁观者就学会预判委员会的反应。这种微观文化的形成，也会使处理争执时更有把握，因为裁决者可以相信：一旦他们使用协商确定的工具，在与外部人士发生冲突时，其他盟友就会维护相同立场。正是处于相同位置的人之间的这种相互信任，为执行决定奠定了最初基础，仲裁裁决能否被认可，也依赖于此。所以，通过用户之间不断的协商与争执，各个位置相对于其他位置，形成了一种相对一致的形象。¶

MC： 从某些方面看，你描述的过程听起来像物种形成——复杂性和多样性从演化中产生。那么，维基百科是在形成一种更同质的意识形态，还是一组更加多样的文化群体？¶

CS： 确实，维基百科的文化生产，很快就会涉及这些拥有特定行为与解释工具的微观文化。尤其通过争执，不同位置的人会逐渐理解自己的工具；这些工具会进一步传播，并不断涌现，或者被遗忘。这是一种非常结构主义的文化生产视角，仔细考察作为互动过程的文化。最初出于个人的劳动分工，创造出各种位置，进而产生不同文化。不管外界如何看待，这些传统从来都不是固定不变的。¶

再强调一次，意识形态本身是活动的一种有意义的驱动力，却也始终在争执中发展和变化。行动与为行动提供的正当理由，不应偏离太远；一旦偏离过大，意识形态就必须随行动的变化而改变。然而，在这个案例中，我们看到，即使解放意识形态并非总能反映在当下实践中，它仍然有助于筹款、吸引新志愿者、协商争议，并且仍是维基百科集体记忆的一部分。¶

参考文献

Larnier, Jaron. ‘Digital Maoism: The Hazards of the New Online Collectivism’, Edge: The Third Culture, H., 30 May 2006. http://www.edge.org/3rd_culture/lanier06/lanier06_index.html.¶

O.A. Heise. ‘Online Wikipedia-Gründer: Zehn Dinge, die frei sein müssen’, [‘Wikipedia Founders: Ten things that should be free’]. http://www.heise.de/newsticker/meldung/Wikipedia-Gruender-Zehn-Dinge-die-frei-sein-muessen-120873.html.¶

Raymond, Eric S. The Cathedral & the Bazaar: Musings on Linux and Open Source by an Accidental Revolutionary. Beijing: O’Reilly Media, 2001.¶

Rühle, Alex. ‘Wikipedia-Fälschungen. Im Daunenfedergestöber’. [‘Wikipedia frauds. In a flurry of down feathers’]. www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/631/90541/article.html.¶

Sanger, Larry ‘Why Wikipedia Must Jettison Its Anti-Elitism’, Kuro5hin, 2004. http://www.kuro5hin.org/story/2004/12/30/142458/25.¶

Schwartz, Aaron ‘Raw Thoughts: Who Writes Wikipedia?’, http://www.aaronsw. com/weblog/whowritesWikipedia.¶

Sproull, Lee and Kiesler, Sara. ‘Computers, Networks and Work. Electronic interactions differ significantly from face-to-face exchanges. As a result, computer networks will profoundly affect the structure of organizations and the conduct of work’, Scientific American, (September 1991, Special Issue): 84-91.¶

Stegbauer, Christian: Wikipedia. Das Rätsel der Kooperation. [Wikipedia: the mystery behind the cooperation] Wiesbaden: VS, 2009.¶

Surowiecki, James. The Wisdom of Crowds: Why the Many are Smarter than the Few and How Collective Wisdom Shapes Business, Economies, Societies, and Nations. New York: Doubleday, 2004.¶

Swidler, Ann. ‘Culture in Action: Symbols and Strategies’, American Sociological Review 51: 273-286.¶

Tapscott, Don and Anthony D. Williams. Wikinomics: How Mass Collaboration Changes Everything. New York: Portfolio, 2006.¶

Wales, Jimmy. ‘Introductory Remarks’, Wikimania Kongress, 2005. http://upload.wikimedia.org/Wikipedia/commons/a/aa/Wikimania_Jimbo_Presentation.pdf.¶

Wasserman, S. and Faust, K. Social Network Analysis: Methods and Applications. Cambridge, New York: Cambridge University Press, 1994.¶

White, Harrison C. Identity and Control: A Structural Theory of Social Action. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1992.¶

_______. Identity and Control: How Social Formations Emerge. 2nd ed. Princeton: Princeton University Press, 2008.¶

Wikipedia contributors. ‘Haupseite’, 10 August 2005, 16:16. http://de.Wikipedia.org/wiki/Hauptseite. Accessed 19 February 2010.¶

_______. ‘Haupseite’, 14 July 2005, 23:58. http://de.Wikipedia.org/wiki/Hauptseite. Accessed 19 February 2010.¶

_______. ‘Wikipedia:Spenden’, http://de.Wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Spenden. Accessed 18 February 2010.¶

注释