用户DrorK：呼吁建立自由内容的替代来源

对德罗尔·卡米尔的访谈

德罗尔·卡米尔（Dror Kamir）、约翰娜·尼西托（Johanna Niesyto）¶

德罗尔·卡米尔在维基百科上的用户名是DrorK，主要从事自然语言处理和翻译工作。他于2005年4月开始活跃于希伯来语维基百科，之后也参与阿拉伯语和英文维基百科，但目前正同时从这三个项目中休一段很长的“维基假期”。他转而专注于推动以色列的自由内容政策：他是维基媒体以色列分会的创始人之一，现任理事，也是维基媒体基金会的志愿者。在2008年埃及亚历山大港举行的维基媒体国际会议上，他作了题为“通过维基百科进行跨文化对话”的报告。¶

约翰娜·尼西托（JN）：你是在什么时候、通过什么方式开始参与维基百科的？¶

DrorK（德罗尔·卡米尔／DK）： 我是一名语言学家，过去在一家从事自然语言处理的高科技公司工作。一般来说，这个领域致力于改进搜索引擎、开发机器翻译软件等等。我发现自己越来越频繁地访问维基百科页面。那是在2002年，当时维基百科才大约一岁，已经走出婴儿期，但还没有充分发展。它包含的信息迅速增加，因此对我也越来越有用。它把传统的、组织有序的数据呈现方式，与反映人们真实兴趣和语言实际使用情况的内容结合起来。我和同事花了一段时间才理解维基百科的概念及其运作方式。不过，那时我们天天接触的就是计算机与互联网相关的创新，所以我很快就意识到，这部百科全书背后有一种不同的理念。当时我意识到自己可以编辑内容，但尽管如此，又过了一段时间，我才作出第一次编辑。¶

JN：从那以后，你的编辑主要涉及哪些内容？¶

DK： 我尝试编辑自己认为有所了解的主题，主要是语言学条目，也包括一些历史或政治条目。早期大多数编辑都用希伯来语进行。我最初的兴趣主要在希伯来语维基百科。我想，英文维基百科已经有大批人尝试编辑；相比之下，我在希伯来语维基百科中能产生更大影响。因为能流利使用希伯来语的人相对较少，这是它天然的不利之处，所以我判断它大概更需要编辑者。于是，我开始在希伯来语维基百科上作一些编辑，但都被回退了，理由是改动过于大刀阔斧，覆盖了太多其他编辑者之前引入的信息。后来，我学会让编辑更细致，更准确地把握自己想作出的改动幅度。开始编辑希伯来语维基百科几个月之后，我去看了看阿拉伯语维基百科。那有点像偷偷溜进邻居的后院。老实说，我原本以为会看到很多政治宣传。我想，我对阿拉伯世界的写作方式存有偏见。最初看到的情况比我预期要好。我读了关于以色列的条目，没有看到政治宣传，至少一开始没有。后来，我在希伯来语和阿拉伯语维基百科上，都卷入了有关条目内容的冲突。¶

JN：你一直在为哪些问题“斗争”？¶

DK： 以色列历史是一个尤其敏感的话题，特别是近来，这个领域出现了一波又一波修正性解释，随后又引发反弹。我认为，我们目前正处于其中一次反弹之中。无论如何，处理以色列历史及相关主题，就像踩在不稳的地面上。我最初编辑维基百科的时候，不仅知识界的争论，以色列及其周边地区的现实事件也都达到了沸点。外界爆发了激烈的暴力事件，书籍、杂志和大学课堂里则在回顾、重新审视以色列历史。我觉得，希伯来语维基百科的一些条目，处理方式太过保守。如果给修正主义观点更多空间，应该更有助于中立性；但我感到一些更“资深”的编辑者强烈反对。回头看，我不确定他们反对的是我想引入的内容，还是我不够谨慎、太过强硬，冒犯了其他编辑者。后来，我逐渐更清楚地了解了编辑者群体。我找到一些比我更坚持修正主义立场的人，也找到一些在历史问题上非常保守的人。当我开始用阿拉伯语编辑时，我感到自己被推到了“保守立场”，因为我得说服别人：他们不能拒绝以“以色列”这个名字来提及以色列。也许这其实并不是保守立场，因为它是一个根本问题；作为以色列人，这自然对我很重要。但它也关系到传递信息的基本规则。阿拉伯编辑者主张，在某些情况下，他们不会直呼以色列之名，而要写作“巴勒斯坦”“犹太复国主义实体”，或阿拉伯世界在试图避免承认以色列国时使用的其他说法。我认为，这按照中立观点（NPOV）原则是不能接受的。这场辩论比在希伯来语维基百科中引入一些修正主义观点更加艰难。首先，在阿拉伯语维基百科里，我被视为客人，因为我不是阿拉伯人，而且还是以色列人。其次，这确实是一个根本问题，关系到支撑某些人世界观的“准公理”。¶

JN：德语维基百科用户Fossa曾严厉批评德语维基百科。他提出的一项解决办法，是让用户在自己的用户页上公布其社会关系网，使其他用户知道自己正在与谁、与哪个群体交谈。考虑到你刚才描述的政治冲突，你怎么看这个想法？¶

DK： 这个建议说到了一个很重要的点，我认为它关系到维基百科上的整个匿名性问题。对于互联网中非常常见的匿名或虚拟身份这一概念，维基百科可谓又爱又恨。一方面，人们对未注册的贡献者非常猜疑，并严格禁止“傀儡”，即一个人开设多个账号，以便在维基百科使用替代身份。另一方面，一个人在维基百科开设账号时，可以为自己构建一个全新的人物形象。除非他决定公开，否则没人会知道他的出身、所属团体、专长和兴趣；即使公开，程度也完全由他自己决定。维基人还可以选择，是在所有维基百科项目中使用同一个账号，还是在每一种想参与的语言版本里使用不同身份。具有讽刺意味的是，未注册贡献者往往反而比注册用户更不匿名，因为他们使用IP地址而非昵称，别人能够从IP地址推断出很多信息。¶

当管理员开始像警察和法官那样行事时，匿名性的两难处境变得至关重要。我曾参与英文维基百科上的几场准司法讨论，感觉就像走进了英国电视剧《囚徒》（The Prisoner）的某个场景。那真的就像剧里的那个村庄：一切看似真实，实际上却不是，而某个管理员就扮演着“二号”的角色。¶

主要区别在于维基百科坚持透明原则。原则上，每个人都能看到维基百科上的任何讨论。然而，正如Ayelet Oz在2009年维基媒体国际会议的报告“维基百科作为一种声学隔离系统”中所指出的，维基百科提供的海量信息，以及把这些信息分散在各种页面和子页面中的做法，严重损害了这种透明性。最近，我试图理解支配维基百科辩论的规则，结果被数量庞大的长篇页面淹没了。有些是“正式方针”，有些是“论述”，还有些只是分析或提议。这些页面，尤其是辩论中，使用了大量内部行话。要弄懂全部这些文字材料，几乎是不可能的。¶

这就又回到了Fossa的想法。它基本上是好的，尤其对管理员而言。但它会不会只变成另一堆列在某处的信息，难以找到，而且因为包含身份不明者的奇怪昵称而几乎无法理解？更好的办法，也许是根据个人讨论页或编辑模式，自动绘制编辑者与管理员之间的关系。已经有一个叫Wikistalk的工具提供类似功能，但我没觉得它有多大用处。至于人际关系，维基百科创立时只有少量规则和两项主要原则，即“假定善意”和“忽略所有规则”。其理念是避免过多形式主义、官僚程序与规制，同时尽可能鼓励开放和合作。也许正确做法不是要求人们列出关系与兴趣，而是放下“封禁”的枪，让过度紧张的管理员放松下来，让人们打编辑战，直到精疲力尽，同意考虑一个能够形成共识的版本。允许人们彼此粗鲁相待，不要派一位像女修道院院长一样的管理员来惩罚罪人。也许我们需要更经常地运用“忽略所有规则”。¶

JN：你已经谈到自己在希伯来语和阿拉伯语维基百科上的经历。那么，你怎样使用英文维基百科？¶

DK： 我在英文维基百科上的编辑相当少，至少在参与早期如此。我觉得自己无法为英文维基百科贡献太多，因为正如我说过的，那里已经有很多人，其中包括以英语为母语的以色列人和犹太人，他们定期为英文版作贡献。我为希伯来语和阿拉伯语维基百科贡献得更多，也相当深入地参与了这两个版本的编辑社群。¶

JN：我发现你在英文维基百科上的用户页已经被删除。你曾提出的一个理由是：“我认为维基百科已经变成了一个政治论坛。”¶

DK： 我仍然坚持这个说法。我认为这是一个应当处理的问题。我过去觉得英文维基百科比希伯来语和阿拉伯语版本运转得好得多，但到了某个时候，我再一次感到，自己是在像外交官或律师那样工作，而不是像百科全书编辑者那样工作。我既不是外交官，也不是律师，最终便失去了耐心。¶

JN：你为什么休“维基假期”？这是确定要退出维基百科的决定吗？¶

DK： 我被维基百科吸引，就像飞蛾被烛光吸引。每当觉得受够了，我又会不知怎么地被吸引回来。我想，我确实相信这个项目背后的理念，也承认它对于创造新的普遍知识基础具有重要意义。后一件事，实际上是一把双刃剑。维基百科前所未有地易于获取、内容全面，而传播限制又很少；这些事实结合起来，可能让它变成一个告诉人们该怎样思考的神谕。当然，这不会明说，而是通过把某些版本的信息迅速传播给极其庞大的人群来实现。撤回有问题版本的手段非常有限，能够以同样效率提供另一角度的替代来源又太少。也许我应该考虑帮助创建这种自由内容的替代方案，但目前这超出了我的能力。无论如何，只要我还能做一点事，使维基百科保持在正确轨道上，防止可能产生的负面后果，我就愿意留在那里。¶

尽管如此，我确实会长时间离开，通常是在沮丧地“摔门而去”之后。包括最近这一次在内，我大多数离开，都是因为被辩论耗尽了精力；特别是当我感到，辩论越来越受政治或自我意识驱动，而不是真正就如何让内容更有洞见而有来有往地讨论时。我想，自己也不能免除责任。在许多情况下，我大概也随波逐流，为了辩论而辩论。¶

至于阿拉伯语维基百科，我是在2008年12月加沙危机期间停止编辑的。当时，我看到一些阿拉伯编辑者创建了一篇名为“加沙大屠杀”的阿拉伯语条目。后来条目改了名，但我仍觉得有点过头，尤其是我发现，越来越多的人试图创建标题中包含“大屠杀”一词的以巴冲突条目。还有一次，一名巴勒斯坦编辑者坚持修改关于巴勒斯坦这一地理区域的条目，把希伯来语描述为在19世纪“渗入”巴勒斯坦。我向他提供了大量证据，说明早在公元前很久，这个地区就已经使用希伯来语；但他仍坚持以一种把犹太人描绘成外来者或该地区“新来者”的方式编辑条目。¶

在希伯来语维基百科上，有几件事使我停止在那里写作。其中两件，我记得很清楚。一件涉及“恐怖”一词的使用。我认为，应该避免使用这个词，或者明确说明其归属，例如，“按照某某的说法，这是恐怖行为”。暴力何时转变为恐怖行为，根本没有一个公认的定义。你甚至不能在这里运用美国法官波特·斯图尔特于1964年针对色情提出的“我一看到就认得出来”的标准，因为在每一个被指为恐怖行为的事件中，每个人看到的东西都不同，而且通常建立在偏见之上。关于是否使用“恐怖”一词的辩论白热化时，我看到希伯来语维基百科上一位最有影响力的资深编辑者，在他的用户页上谈及某个反以色列组织时写道：“有些真相必须说出来，这是一个恐怖组织。”那时我就意识到，出了问题。我们到底是要传递信息，还是要布道？¶

JN：英文维基百科上的编辑战呢？它们与你在希伯来语和阿拉伯语维基百科上的经历相似，还是有所不同？¶

DK： 正如我说过的，一开始，我觉得英文维基百科的情况好得多，但后来我改变了看法。我记得在英文维基百科上有几次经历，与刚才描述的事情十分相似。我记得有一场关于吉拉德·沙利特（Gilad Schalit）的辩论，他是在加沙被绑架的以色列士兵。有些用户建议把他界定为“人质”，我支持这个提议。我说，实际情况表明，他就是人质。另一些人则说，为了中立，我们应该称他为“被俘者”。在这个具体例子中，我或许并不完全诚实。我确实相信，“人质”是描述他处境的恰当词语，但我不能说自己在这个问题上没有偏见。我与沙利特或他的家人没有任何私人关系，却对这个案例怀有强烈感情。无论如何，当时我并不觉得这场辩论特别激烈或特别重要。毕竟，就维基百科条目而言，写“被俘者”而不是“人质”，并不会造成太大差别。不过，回头看这件事，我本可以在这里看到某种现象最初的种子，而这种现象后来变得让我无法忍受。例如，人们援引有关沙利特、使用了“人质”一词的新闻文章，证明使用这个词是正当的。这有点奇怪，因为使用来源并不能解决眼前的问题。为了确定地球围绕太阳转、而不是相反之类的事实，查阅相关来源是明智的。但在这里，事实本身并无争议；问题更多在于如何对这些无可争议的事实作出道德判断。我不确定维基百科是否应该、或者能否在所有情况下避免道德判断；但道德判断总是很难处理，依靠来源几乎不是解决这个问题的有效工具。要知道地球绕太阳转，还是太阳绕地球转，咨询天文学家很合理；但面对暗含道德判断的术语，我应该咨询什么来源？牧师？拉比？卡迪法官？哲学家？我应该依赖法律定义吗？如果是，应当采用哪个法律体系？当道德判断是我们想描述的事件中不可缺少的一部分时，用“被俘者”代替“人质”就可能有问题。毕竟，我们对待谋杀案和对待事故的方式不同。以艾伦·图灵（Alan Turing）的悲剧命运为例，这个故事具有强烈的道德面向，即便力求中立，也无法回避。对导致图灵自杀的事件作冷冰冰的事实叙述，是不够的，甚至可能产生误导。然而，我也看不出，援引资料怎样能够解决应该使用“人质”还是“被俘者”的问题，或更一般地说，是否应当在条目中引入道德面向，以及应当如何引入。也许正是在这一点上，我们需要一位主编来制订方针。¶

我参与的另一次有意思的政治事件，并非发生在英文维基百科，而是在维基共享资源。最初，维基共享资源并不是打算成为百科全书，而只是一个文件库，尤其是图像文件库。实际上，它自身却变成了一部视觉百科全书。许多已经在各维基百科中讨论过的方针问题，在共享资源中并未得到处理，因为人们把它看作是为其他项目提供的一种服务。事实上，这些问题会在最意想不到的地方出现。比如，文件名实际上就是文本。贡献者在文件名中描述自己的图像，有时有意或无意地通过这扇“后门”引入了自己的观点。就有一名贡献者，把一张特拉维夫照片命名为“特拉维夫，被占领的巴勒斯坦”。¶

JN：你认为维基共享资源也应该遵循中立观点原则吗？¶

DK： 是的，当然。由于内容性质不同，保持不偏不倚的方法必须不同；但我认为，共享资源应当像任何其他维基媒体项目一样，坚持中立观点原则。首先，编辑者撰写的任何文本都应当符合中立观点，包括文件名、分类名称、图像描述等等。至于核心内容，我在共享资源中看到过许多政治漫画，有的表达极具争议的观点，有的趣味很糟糕。发表这些漫画当然是正当的，也符合言论自由；但要达到这个目的，已经有大量博客与论坛了。我不确定，仅仅因为这些材料以自由许可发布，维基媒体项目就应当成为它们的公告栏。即使某些材料确实应该在共享资源中提供，例如，它体现了某种时代精神，或对于理解某一事件十分重要，也应当以符合中立观点的方式呈现。我看到过一幅贬损某位知名人物的漫画，被归在以他姓名命名的分类里，与他的真实肖像放在一起。由于共享资源的每个分类都会自动变成一个画廊，此人的照片就与那幅贬损漫画并排展示。在维基百科上，这样的展示会被认为很有问题。我不明白，共享资源为什么就该例外。¶

JN：你曾说：“中立观点和禁止原创研究已经变成徒具其名的原则。”那么，你有什么建议？¶

DK： 我希望看到这些原则之间有更好的平衡。维基百科的核心原则——中立观点、可供查证与禁止原创研究——在我看来，作为一套适用于全球的编辑方针，是非常合理的；但在许多情况下，它们彼此冲突。例如，在希伯来语中，英语称为“西岸”和“加沙地带”的领土，有几个可供选择的名称。每一个名称都暗含着有关这些领土未来的政治观点。当然，希伯来语维基百科关于这些领土的条目，包含了所有这些名称，也包含阿拉伯语和欧洲语言中的叫法；但条目标题必须优先采用其中一个名称，而且每次提及这些领土，都重复所有名称，是不可能的。为了中立而创造一个描述性名称，或许是合理的解决办法，但这又会被视为违反禁止原创研究原则。在这类情况下，需要作出大量审慎判断，才能决定应当牺牲哪个原则来满足另一个原则；但我感到，目前这些决定更多是跟风，而不是仔细考虑的结果。¶

如果回到引用来源的问题，近年来，英文维基百科要求每一条信息都必须有“可靠来源”支持，已经被过度强调，甚至适得其反。把“可供查证”原则最初的表述与现在的版本相比，就能更加清楚地看到方针的变化。措辞从“可供查证是达到准确性的重要工具，因此我们强烈鼓励你核实事实”，变成了如今的“纳入维基百科的门槛是可供查证，而非真理”。于是，来源被放到了中心位置，编辑者随后也很少再谈事实和真理，而大多争论什么文件应被视为可靠来源，哪些来源应当优先。对我来说，检验来源可靠性的一个好办法，是派人去核实它提供的信息是否符合现实。在维基百科这样的全球项目中，这并不难做到。我认为，试图通过决定让某一来源优先于另一来源，以及绝对要求书面来源优先于口述证言或照片，来绕开原创研究和可供查证的问题，实际上是在引入另一种原创研究；它即使不是更加成问题，也至少同样成问题。此外，要求书面的“可靠来源”，或许也与各维基百科中关于非洲场所与非洲文化的条目相对稀少有关。马克·格雷厄姆在班加罗尔CPOV会议上关于维基空间“重写本与排斥的政治”的报告，已经展示了这种情况。¶

JN：你在CPOV邮件列表上还说过：“实际上，维基百科已经放弃了它的大多数初衷——它不再向所有人开放。”^[1] 你认为，在其历史上的任何一个时期，它曾向所有人开放过吗？¶

DK： 这是个好问题，我只能根据自己的感觉和直觉来回答。我确实感觉，维基百科过去开放得多。不过，那时围绕着这个项目聚集起来的，还只是相对较小的一群热心人。不那么受欢迎时，很容易保持友善；而矛盾的是，当别人回应你的友善并加入进来，你反倒变得封闭得多。这种悖论很有人性。有些人位于活动的中心，害怕失去自己的位置。人们也天然担心，新来者会试图滥用系统。到了某个阶段，应当发展出一种更好、更稳定的机制，在谨慎的同时确保开放。英文维基百科似乎已经发展出这样一种机制，但这个过程仿佛出了差错。如今，英文维基百科有数量庞大的规则与规章，有一个审判贡献者并施以惩罚的准司法机构，有一些委员会通过类似法庭开庭或联合国大会会议的程序来决定方针。这个系统相当混乱，也缺乏现实生活中相应制度所具备的许多制衡机制。例如，我曾投诉某位编辑者的行为，结果发现指控反过来指向了我。最终，被“惩罚”并遭封禁数日的却是我。不管我是否该受这种“惩罚”，这种“反转程序”在制衡良好的司法体系中，通常是不能接受的。我开始积极参与维基百科时，并不希望出现一个类似司法机关的体系，更不用说一个管理不善的司法机关。过去，维基百科的新来者遇到的，是正常的猜疑：大家努力保持开放，却又害怕失去新形成社群的亲密性，以及对自己珍爱项目的控制。如今，一个新来者若不是非常善于操弄，就无法在规则、警告、官僚程序、争论、委员会决定与准审判纠缠而成的乱麻中生存下来。矛盾的是，原本应当被排除的，恰恰就是这些善于操弄的人。¶

JN：我看过你在2008年埃及亚历山大港维基媒体国际会议上的报告幻灯片，你在那里把维基百科描述为一个跨文化平台。^[2] 回头看，你仍然把维基百科视为你当时所说的“跨文化对话平台”吗？¶

DK： 是，也不是。我在亚历山大港说的话仍然成立，但有些问题是我当时选择忽略、如今却无法忽略的。我曾经乐观地，甚至可能有些兴奋过头地，谈论踏上一段跨文化旅程，以及任何人都能从中受益。现在，我在阿拉伯语维基百科上的经历，更像是一场篝火晚会：它有趣又好玩，但我没有与火堆保持安全距离。维基百科以及一般的维基系统，当然有潜力成为跨文化对话的平台。以色列甚至有专门为此创建的维基教育项目，通常用来鼓励犹太学生与阿拉伯学生之间的对话。我是在维基媒体以色列分会于特拉维夫大学举办的维基百科学院会议上，听说这类项目的。不过，虽然我认为，维基百科方针应当鼓励跨文化对话，既为了得到更好的条目，也为了其他益处，但我不确定现行方针是否做到了这一点。我担忧的是“社群自治”这个概念，它几乎已经成为维基媒体项目的教条。让各语言社群自行制订编辑规则和礼仪，独立决定使用哪些来源、哪些主题具有关注度等等，本意是确保多样性，并顾及文化差异；但由于它已凌驾于大多数其他原则之上，从一个维基百科转到另一个时，你永远无法确切知道将会遇到什么，也会发现，与不同项目中的维基人沟通困难得多。这使得通过维基百科进行跨文化对话变得非常艰难。¶

JN：非常感谢你接受这次访谈。¶

注释