分叉路径的政治

纳撒尼尔·特卡奇（Nathaniel Tkacz）¶

2002 年 2 月 7 日，是西班牙语维基百科值得纪念的一天。知名社群成员埃德加·恩耶迪（Edgar Enyedy）向维基百科国际讨论邮件列表发出一条简短消息，宣布西班牙语维基百科已达到 1000 个条目页。^[1] 英文维基百科联合创始人拉里·桑格为此表示祝贺，西班牙语社群成员普遍互相道贺，其他语言维基百科则邀请他们分享经验，说明如何实现如此迅速的增长。西班牙语维基百科，看起来是那些紧随英文版而出现的新维基百科中的光辉典范。^[2]¶

不到一周后，恩耶迪与桑格又开始了一轮交谈，这次的语气却截然不同。桑格在一篇较长的帖子中宣布，自己在威尔士的公司 Bomis 的受薪工作即将结束；其中顺带提到，“Bomis 很可能在接下来几个月的某个时候，开始在维基百科上销售广告”。^[3] 桑格希望，出售广告能够带来足够收入，让他重返 Bomis 的受薪编辑职位。恩耶迪回应道：¶

我读了上面的话，仍然惊愕不已。谁也别想在我的作品上放广告，哪怕赚一块钱。我的作品显然是为社群而作，而且，我发布作品时所说的 free，同时包含这个词的两层意思：自由与免费，我［原文如此］希望它继续如此。谁也别想利用我的努力，去付工资或维护服务器。
而且，这么想的人不止我一个。
我已经退出这个项目。［……］
祝你们的 wikiPAIDia 好运。
Edgar Enyedy
西班牙语维基百科^[4]

2 月 26 日，即这第二轮交谈之后两周，西班牙语参与者中的大多数离开了西班牙语维基百科。他们把一千多篇条目的副本转移到另一台服务器，开始建设一部新的百科全书：《西班牙语自由通用百科全书》（Enciclopedia Libre Universal en Español，EL）。^[5]¶

从桑格最初提及广告，到西班牙语维基百科看似死亡、EL 诞生，其间发生了什么，是本文的主要焦点。具体而言，我考察这一事件如何被置于一种新近政治化的“分叉”（forking）话语中；分叉指将项目分裂为两个独立实体。我首先批判性地考察分叉在开放项目治理中的功能。^[6] 借助马修·柯申鲍姆（Matthew Kirshenbaum）的概念，我试图在这一观念中生成歧义，并利用这些歧义，建立一种替代方法，理解那些被分叉语言描述的事件。这种修订后的方法，与其把分叉看作治理概念，不如把它看作冲突与不确定性的经验实例。分叉提供了独特机会，让这些项目的混乱状态和力量的作用方式变得可见。它是一个罕见时刻：项目的根本组织原则受到检验，可能无法调和的差异，比共同持有的价值更凸显。考察分叉，也会引出一系列关于开放项目本体论边界的问题；这些问题使分叉的可能性本身成为问题，并揭示，为了维持分叉的政治话语，开放项目的某些特征必须被“隐去”。¶

分叉

分叉起源于计算。这个词最初指一种操作系统进程，其输出是该进程自身的功能性副本，从而产生两个独立却几乎相同的进程。把这个技术定义转换到软件及其他内容项目中时，通常只适用于开放项目。也就是说，由于分叉涉及广泛而直接的复制，处于版权制度之下的任何东西都不能分叉。事实上，从经济角度看，分叉直接违反稀缺性法则，也似乎违反资本主义价值的根本基础。这还意味着，分叉通常不被认为适用于满足稀缺性条件的“物质事物”，如硬件和传统机构。¶

正如我希望展示的，到底什么构成分叉，并非已有定论的问题。不过，目前多数文献有一些共同点。分叉首先涉及一次分裂：复制源代码或内容，在原项目之外创造一个新项目。两个项目向不同方向推进，但至少起初都利用原有代码。随着它们沿不同方向发展，到某个时刻，项目之间便无法再 交换代码。^[7] 有几位作者还强调分叉的竞争性质，以及分叉者的竞争意图：这种竞争既涉及“潜在开发者社群”，也涉及实际产出本身。^[8] 正如克里斯·凯尔蒂（Chris Kelty）所说，分叉产生“两个做同样事情的代码体，彼此竞争，争取成为标准”。^[9] 虽然分叉愿望的起源，实际上可能在于对项目应做什么存在不同意见——也就是说，两个代码体不会做同样的事——但凯尔蒂强调，在大多数情况下，双方都力图成为主导项目，这一点是正确的。¶

当分叉超出严格的计算定义，涵盖整个项目及其贡献者时，它带上了鲜明的政治含义。^[10] 一种关于分叉政治功能的话语随之出现，把它放入一种以离开为导向的政治行动的长久传统中，包括革命——无论古典自由主义还是马克思主义思潮中的革命——以及较近的“出走”（exodus）、^[11] “逃逸”（escape）^[12] 与“退出”（exit）^[13] 观念。与这些观念类似，分叉有时被定位为受制者的技法，有时被定位为确保现存、尚未分叉秩序正当性的机制，两种定位有时同时存在。不过，正如我将展示的，分叉的信息性起源，使它与历史及当代的对应形式颇为不同。¶

在开始追问分叉之前，我想先简要指出，人们不断赋予它的两种明确政治品质。第一种，我称之为分叉的构成性，直接涉及开放项目的本体论。它认为，分叉对开放项目至关重要，以至于一个项目如果不能分叉，就不能被认为是开放的。 例如，约瑟夫·里格尔把分叉描述为“自由与开源软件（FOSS）的根本特征”，^[14] 并提出：“检验一个社群是否开放，就看其中对这类讨论结果不满的一群人，能否把作品分叉——复制并迁移——到别处。”^[15] 同样，史蒂文·韦伯（Steven Weber）写道：“自由软件中的核心自由，准确而明确地说，就是分叉权。”^[16] 其他作者也类似地把分叉描述为“不可或缺的成分”、^[17] “必要方面”，^[18] 或“内在于一切开源软件共有的基本软件自由”。^[19]¶

第二种品质直接由第一种导出。我把它称为安全网：任何不再认同项目方向的人，都可以作为最后手段，直接离开并发起分叉。这种品质，与实际分叉过程关系较小，与分叉始终可能发生这一点的影响关系更大。不过，安全网最重要的地方，是人们认为它对所有开放项目治理产生的作用。例如，卡尔·福格尔（Karl Fogel）写道，分叉是“自由软件项目中没有真正独裁者的原因”，其存在“意味着共识”。^[20] 用史蒂文·韦伯基于权利的语言说，“通过创造分叉权，开源过程把一个非常重要的权力来源，从领导者转移给追随者”，并且“尽可能接近实现一种实际的贤能制”。^[21] 同样，P2P 愿景家米歇尔·鲍文斯（Michel Bauwens）写道，分叉“使权力去垄断化”，同时最大限度增加个别参与者的自由。^[22] 在最一般的层面上，作为安全网的分叉，是一种正当化机制。它的存在本身就要求：无论项目采取何种统治或治理模式，归根结底，这种模式必须被项目所有成员视为正当，否则他们就会离开。分叉的构成性与安全网品质合在一起，被视为能够防止、或在必要时解决开放项目中的冲突。¶

与其他政治退出形式一样，分叉通常被视为最后手段。但与其历史对应形式不同，分叉发生在一种被认为富足的情境中，深受其起源的软件逻辑影响。分叉区别于其他政治退出形式的，是其据称具有的无损性质。革命有赢家和输家，争夺同一批资源。政治退出的各种形式，要求把坏的与好的 一并留下。但一个项目分叉时，双方似乎仍能享用成果。卡尔·福格尔的一个比喻，把这种逻辑表达得最夸张：“想象一位国王，他的臣民可以随时复制整个王国，并在自认为合适时搬到副本中去。”^[23] 虽然埃里克·雷蒙德（Eric Raymond）等人指出，损失确实存在，例如开发者社群方面的损失，但这种损失通常只从效率角度理解，因为分叉产生两个相似项目，各自却只有一半资源。^[24]¶

生成歧义：分叉的两种视角

分叉实际上可能吗？这个问题直指开放政治的核心。开放政治的支持者不仅会响亮地回答“当然”，也无疑能随口列出一串成功分叉的先例：编译器、网页浏览器、内容管理系统、办公套件、操作系统、内容项目，甚至整个运动。^[25] 然而，我认为，到底什么构成分叉，比目前承认的更复杂。¶

前面说过，现有的分叉理解源于操作系统的一项技术过程，其输出是原进程的功能性副本。虽然这些进程看似“功能相同”，却在一些微小、貌似无关紧要的方面不同。例如，它们在时间与空间上不同：创建于不同时间，占据硬盘上的不同位置。但这些只是我借用马修·柯申鲍姆概念，称为“取证性差异”（forensic differences）的一整套差异的一部分。柯申鲍姆区分了理解数字铭写与存储的两种方法。第一种，“取证物质性”（forensic materiality），“建立在个体化原则之上——这是现代法庭科学与刑事鉴识的基础——也就是物理世界中，没有任何两个事物完全相同的观念”。^[26] 他接着说：“如果我们借助适当仪器，看得足够仔细，就会发现，这甚至延伸到数字铭写的微米级残留物；在这里，各个位元的表征留下彼此分离、可读的痕迹，借助一种称为磁力显微术的技术，便能看见。”^[27] 然而，取证物质性不只是识别代码铭写中痕迹的差别。它邀请我们注意所有形式的差异：从磁性铭写过程几乎不可检测的变化，到不同劳动实践、生产方法、存储方式，以及这些实践产生的不同技术废物等。这些都可恰当地理解为 生态性差异。改述布鲁诺·拉图尔的一项观察：取证方法从不看见信息，只看见转化。^[28]¶

第二种方法，“形式物质性”（formal materiality），指跨越取证性差异而存在、或许也可说“持续存在”的符号与功能一致性：“取证物质性建立在物质所固有的个体化潜力之上；数字环境则是一种抽象投射，由它传播非物质行为之幻象——也可以称为可用模型——的能力所支撑与维持：无歧义的识别、无损的传输、没有原创性的重复。”^[29] 我们可以说，形式物质性看见信息，并习惯性地把它的转化置于背景。关键在于，取证性差异不断阻碍形式一致性的实现。形式物质性从来不是既定的，而必须达成。例如，柯申鲍姆指出，所有“现代数字技术形式，都包含超冗余的错误检查程序，通过检测和纠正错误，恢复信号质量，来维持非物质性的幻象”。^[30]¶

程序员对数字对象取证方面的了解，无疑多于大多数人，但他们的实践通常发生在“形式”范式之内，例如代码层面。作为从程序员实践中产生的概念，无论在严格技术意义还是扩展意义上，分叉都以对数字媒介的形式理解为基础；它涉及复制与等价物的创造。由此延伸，对分叉的政治寄托，也以在面对取证层面的差异时，仍能维持这种等价幻象为前提。然而，显然，当“分叉”这个词被用于超出技术的过程时，形式与取证之间的鸿沟，以及这道鸿沟中所牵涉的东西，都发生了根本变化。例如，问题不再只是借助“超冗余的错误检查程序”确保数据模式得到复制；除了这些技术成果，还需要建立整套功能一致性，并形成一种普遍认识：凡是在形式层面不能分叉的东西，在政治上都不重要。换言之，为满足自身要求，分叉的政治话语必须把视野限制在那些能够实现形式等价，或者能够被认定为无关紧要的事物之上。¶

使这种被感知的等价性、这种分叉的无损性质成为可能的东西，与温迪·春（Wendy Hui Kyong Chun）所谓的“‘源术’逻辑”（logic of “sourcery”）相呼应。她在近来试图把握新媒体本质的努力中发现这种逻辑：人们把似乎为所有新媒体共有的软件，单独挑选出来。^[31] 对春来说， 把软件单独确定为媒介之源，是一种“遮蔽执行过程中种种变幻的拜物主义”。^[32] 这种“源术”也导致“将用户作为行动主体加以推崇”：^[33] 也就是说，用户的能动能力，通过其认识和操纵源代码的能力而得到保障。她写道：¶

这些源术，在一个人的行动、代码和界面之间，建立了因果关系。然而，代码与界面、行动与结果之间的关系，始终是偶然的，也始终在某种程度上是想象的。把计算机还原为源代码，再加上相信是用户在运行我们的计算机，使我们容易相信那些关于计算力量的奇幻故事。^[34]

单独突出源，也指向独特的认识论与政治形式；春尤其把它同关于“开源的激进性”的看法联系起来。^[35] 如果源是媒介与政治的本质，那么开源以其可访问、可见、可修改，当然还有可分叉——针对源代码而言——的原则，就成为解放之路。或者，正如乔普拉（Chopra）与德克斯特（Dexter）在其软件政治论著最后一句所说：“技术即政治：使软件自由，就是使我们自己自由。”^[36] 从这个视角，我们可以开始充分理解，人们对分叉的政治寄托，以及韦伯那句原本可能显得言过其实的话，其基础何在：“自由软件中的核心自由，准确而明确地说，就是分叉权。”分叉保证人人都能充分接近自由、权力与启蒙的神奇源泉。¶

春的批判限于软件，但类似逻辑也在非软件的开放项目中发挥作用。“源术”概念可以推广，用来指这样一些（政治）视角：面对分布式而不确定的政治现实，仍选出单一的源或本质，把它作为知识与政治的所在。虽然上述形式视角提供了一个实用、可工作的计算模型，但它建立在源术逻辑之上；当这一逻辑被转移到软件之外时，其效果只会被放大。¶

分叉可能吗？从形式视角看，答案是“可能是”，但前提是把取证性差异挡在外面，并且事先就共享一种理解：源代码或内容，是项目的政治本质。也就是说，它要求某种源术；不过，如果所有人都共享它，它仍可能创造政治满足感。然而，从取证视角看，答案却是明确的“不”。不仅源本身不能分叉，也不能被视为项目的本质。贡献者是项目的一部分，独特的标志是，域名、托管服务与服务器也同样是。问题还会更困难：支撑项目的规则、讨论页、用户，或捐款给它的人呢？其物质基础设施呢？关键历史时刻，或者 项目被媒体描绘的方式呢？例如，维基百科在谷歌搜索中的可见度，或其内容进入其他网站与软件的方式，包括“智能”手机专用应用呢？从取证视角看——这个词也许正接近其适用极限——究竟什么构成一个项目，本身就是含混的。^[37] 分叉已经从不受质疑的既定事实，变成一个不确定过程：一种没有保证的政治。¶

祝你们的 wikiPAIDia 好运：维基百科的西班牙语分叉

维基百科曾多次分叉。波兰语维基百科是第一个，随后是西班牙语版，再后来是拉里·桑格从英文维基百科分叉出来的 Citizendium。用旧有的分叉语言看，西班牙语维基百科发生的事情十分简单明了：埃德加·恩耶迪不再满意维基百科现有掌舵者的方向。他无法接受广告的可能性，因此离开，令项目向另一个方向分叉。结果是两个相互竞争的项目——西班牙语维基百科与 EL——各自拥有在政治上满意的贡献者。现在，我回到这一事件，暂且放下这些先入理解。¶

桑格宣布“BOMIS 很可能开始销售广告”，恩耶迪随即宣布离开之后，一场激烈辩论展开了。^[38] 双方都有谩骂和指责，但相对于实际争点，这些都属次要。桑格首先为广告的可能性辩护。他认为，广告可以让自己继续受雇——BOMIS 已无足够资金雇用他——而这种雇用将“极大地有益于项目”。^[39] 他还指出：“早已在好几个地方明确宣布，维基百科最终会投放广告”，以支付他的薪水。^[40] 此外，桑格提出了两个更广泛的论点。他指出，维基百科从一开始就是由资本主义交换形式所促成，假装它能逃脱这一现实毫无用处。他写道，维基百科之所以存在，只是因为“有人付钱让我发明它”。^[41] 第二个论点与此类似：桑格把受薪雇员的用处，与非营利机构中全职员工通常发挥的积极作用联系起来。¶

几个人从不同角度攻击了桑格对广告的立场。例如，Tomasz Wegrzanowski 写道，广告“分散注意力；在读者脑子里留下垃圾；常常推销邪恶的东西；［而且］广告收入可能让某些人变得不那么客观”。^[42] 辩论在许多帖子中持续，各种论点相互交锋。 人们提出了许多可能方案：只向非成员显示广告，只接受某些类型的广告，用更含混的“赞助”取代广告，但没有哪种方案足以平息争端。另一位参与者 Joao Miranda 试图削弱反广告论证的力量，指出维基百科的内容许可证允许其他个人或公司取走条目，放在显示广告的其他网站上。他提出：“如果广告能赚钱，总会有人从你的劳动中获利。可能是 Boomis［原文如此］，也可能是雅虎或微软。”^[43] 言下之意，与其让别人获利，不如让 Bomis 获利。¶

围绕广告的争论延伸到其他关切领域。例如，桑格对受薪雇员的辩护，引发了关于项目未来的讨论。人们请他进一步说明，为什么需要受薪员工，以及他认为需要多少人。桑格回答：“如果要让它成为世界级资源，真的、真的需要五到十名全职员工。”^[44] 他又解释，未来可能由一家“非营利的 Nupedia 基金会”而非 Bomis 监督维基百科，不过这一点“尚未最后确定”。^[45] 随着辩论继续，由一家基金会监督维基百科与 Nupedia 的可能性，逐渐成为确定的安排。拥有数名员工的基金会这一愿景，也受到挑战：“五到十人？干什么用？”^[46] 有人把桑格的观点归因于不了解为维基百科提供思想基础的自由软件实践。组织问题应通过更聪明的设计，通过“改进软件”解决，而非持续支付劳动报酬。^[47]¶

吉米·威尔士直到辩论已经十分激烈时才参与。他开口的第一句话，就明确显示此前发生的一切与其项目愿景格格不入：“天哪，真是一串奇怪的消息。”^[48] 威尔士强调，不会不先“问过大家”就作决定。他重申自己始终愿意讨论，并且早些时候已经就广告发表过公开声明。他努力让大家知道，自己对社群不同需求是敏感的，但更多不满仍然涌现。恩耶迪声称，Bomis“为了吸引合作者，装得像一家 dot.org 组织”。^[49] 他指责威尔士过于关注英文维基百科的问题，而且不透明。恩耶迪称自己“两个月前就要过一个 Perl 脚本”，却“仍在等”，暗示威尔士并不像自称的那样及时回应或开放。^[50] 恩耶迪指出，即使社群成员有权获取软件，然后复制、迁移，“他们的贡献还是以某种方式被 Bomis 扣着”。^[51]¶

当恩耶迪、桑格、威尔士和其他人争论时，恩耶迪淡化了自己作为领袖的角色。他指出，其他人“并不在我的指导下规划”，^[52] 而且“他们正在通过电子邮件提出迁移方案，提供没有广告的域名，也愿意撰写条目”。^[53] 无论谁的说法更准确——这在这里并不重要——恩耶迪的话被证明更有力量。2 月 27 日，“AstroNomer”通知邮件列表，一群西班牙语合作者已经分叉。^[54]¶

等价与差异：分叉的现实

恩耶迪回忆，写下“祝你们的 wikiPAIDia 好运”后，自己“开始收到这样的消息：现在呢？接下来怎么办？”^[55] 建立分叉的挑战仍在前方。他写道：¶

当时，要搭建一个维基，并从维基百科导出 .tar 数据库，几乎不可能。GNU/FDL 许可证保证可以这样做，使其在法律上可行。但根本没门！Soureforge 上的维基百科页面，说明文字读起来像象形文字。而且，可下载的数据库又因为“技术”原因——我们没有一个人相信——从未更新。^[56]

这个过程中，没有任何事情是容易或确定的。虽然源本身在“法律上”可获取，却存在一系列阻碍；到最后，他和其他分叉者根本无法直接带走源内容。现成数据库已经过时，就连这些旧内容也很难“导出”。恩耶迪花了一周，把一台闲置 PC 配置成服务器，真正搭起新维基；最终，他和其他贡献者不得不逐篇手工复制条目内容。他还必须为新项目寻找托管服务，注册新域名。这些决定并不简单；恩耶迪描述它们时，仿佛它们是新项目的关键方面：¶

我首先想到的是找一家托管公司、注册一个域名。我也在考虑，怎样才能使这个部分真正归社群所有。例如，我有个想法，可以每年更换域名注册人，这样就不会有一个持续不变的所有者。具备我所寻找那些特点的托管公司很少。^[57]

正是通过这类决定，恩耶迪处理着创造等价物的任务：在此，是一个与维基百科功能相似、以维基为基础的百科全书。他必须应付一系列挑战和对手，从像象形文字的说明、不肯帮忙的维基百科技术人员，到繁琐地剪贴条目；同时也须寻找新盟友，例如最终提供托管服务的塞维利亚大学。一路上，恩耶迪不断处理着取证层面的差异：维基、服务器、托管服务与域名，都提出了自身的要求。大体而言，他的挑战是克服这些差异；例外是那些影响新项目组织方式的差异，因为新项目正有意借此区别于维基百科。¶

至少起初，EL 分叉看起来成功了。最初六个月，EL 增加了约 9000 篇新条目，而西班牙语维基百科还不到 900 篇。但不久，西班牙语维基百科恢复过来，到 2004 年 3 月，以约 19,000 篇条目追平 EL。到 2005 年 9 月，西班牙语维基百科的条目已超过 EL 的两倍；两者分别为 EL 的 28,709 篇与维基百科的 66,984 篇。^[58] 从 2008 年 1 月到 2011 年 1 月，EL 增加了略多于 8000 篇条目；截至 2011 年 2 月，约有 46,000 篇条目，67 名用户被列为活跃。^[59] 相比之下，西班牙语维基百科已超过 700,000 篇条目，有 1,724,640 名注册用户，其中 15,706 人被列为活跃，即过去 30 天内作过贡献。^[60] 因此，事后看来，EL 似乎未能成为维基百科真正的替代选择。但这是否等于政治上的失败？换一种说法，当维基百科超越新“王国”时，分叉者是否仍乐于居住其中？恩耶迪认为，这可能不是理解这一事件政治成败的最佳方式。^[61]¶

在维基百科国际邮件列表上展开的辩论，揭示了贡献者之间大量潜在分歧。它把原本看似次要的未来可能性，转化为充分展开的“关切事项”。^[62] 它暴露出此前合作良好的贡献者之间一道无法跨越的鸿沟。最引人注目的或许是，这场立场冲突迫使人们重新考虑整个项目的轮廓。某些未来变得不太可能，例如由 Bomis 拥有、带有广告的维基百科；另一些未来则显得更确定。事件结束时，维基百科将转向 dot.org 域名，由基金会监督，而且不投放广告，已经明确。事实上，不投放广告已经成为维基百科“自由”身份的关键部分；自此之后，任何关于广告的谈论都 很快遭到否决。在这个意义上，无论有多少人离开，维基百科的身份与组织原则，都通过这一事件变得更稳定。在辩论每一步，都有小小的胜利：建立一个新盟友，驳倒一个论点，扭转一个立场；每一方也都有相应损失。¶

恩耶迪本人则更愿意把分叉置于一种接近战略与战术传统的政治中：¶

分叉有它的时间、地点、目标与后果。如今，浪漫的看法是 EL 活了下来，而且仍然发展强劲。这个看法很好，却是错的。EL 作为长期项目失败了，原因只有一个：项目本身从来就没打算长久存在。它只是一种施压形式。有些目标达成了，并非全部，但付出这个代价是值得的。^[63]

无论 EL 是否始终仅被当作“一种施压形式”，它显然影响了维基百科。分叉表明，所涉问题严重到足以让贡献者离开，因而增强了列表上辩论的力量及其后果。在这个意义上，前面考察的分叉话语，说分叉威胁会影响现任项目领袖的行为，是正确的。但威胁的力量，很大程度上取决于分叉理由的分量，以及潜在分叉者在社群中的位置。它需要社群大量成员支持，也需要实现形式等价的手段，例如技术技能、设备、资金。西班牙语分叉还揭示了比当前话语所容许更多的歧义。其一，改变是在分叉发生后才落实的。到这时，为改变最奋力抗争的人，已经离开。因此，很难判断，分叉威胁究竟包含多大力量，又使哪些能力成为可能。事实上，其他作者提到的能力——“最大限度扩大自由”、创造“贤能制”、“意味着共识”，或确保“决策是民主的”——似乎没有一种能准确描述西班牙语分叉所发生的事。实际情况是，辩论混乱，声音分量不均，选项有限，决定临时作出，结果并不确定。¶

过去十来年，政治过程，尤其是那些通过网络进行的过程，深受软件逻辑与文化影响。考虑到数字与联网媒介在当代生活大部分领域中的突出地位，这并不奇怪，也不宜轻易作道德评判。这种新的“计算主义政治”^[64] 性质尚不确定：它是多重的、内在冲突的，其组织方式独特，架构与社会交往形式也独特。有时，源术在其中发挥作用。它虽然受到计算体制及其“形式”叙述的塑造，也是其产物，却同样汲取无法还原为控制论或信息论的历史，包含始终超出计算的实践。外部现实 折入其中，例如广告的角色；原本看似遥远的关切，变得迫切，例如项目未来方向或非营利组织的伦理。在这些接触区域，仍然存在许多可能性，也持续发生变化。¶

我把分叉既作为一种实践，也作为一种政治思想范畴来考察；这一范畴已被嵌入许多关于软件与网络文化政治的评论中。它在开放项目中的构成性角色，以及安全网功能，似乎赋予分叉一组非凡能力，使它从一开始就能为附着其上的任何政治提供正当性。按照以往的解释，分叉的首要价值，在于抑制不良治理引起的冲突，并以使各方满意的方式迅速解决冲突，也就是所谓“带着好处退出”。但我们也许过于仓促，把这个技术术语转译进政治世界。也许，分叉无法承受如此沉重的负担，无法实现人们的期待。与其把分叉用于退出冲突，或扫开混乱现实与繁琐细节，也许我们应把它看作一种进入的方式。¶

尾声：随规模增长的现实

分叉可能吗？问题依然存在。我刻意保持了一些含混，转移焦点，把这个词拆成两部分。我集中讨论微观政治，避开了治理正当性的问题。尽管如此，西班牙语分叉难道不是成功的吗？如果人人都认为成功分叉已经发生，强调取证性差异是否无关紧要？的确，至少起初，西班牙语分叉似乎取得了一些成功，不过我试图突出这种成功的偶然性。是的，如果人人都同意一次分叉成功了，那么它很可能确实与原项目取得了形式等价。但我已经表明，即使这种等价也从不是既定的，因为它依赖于限制和协调人们对于什么重要的看法。成功，就是把在政治上重要的东西，从一个项目转换到另一个项目。在关系紧密的软件社群中，重要的往往是代码，它常常作为计算世界观的一部分，被共同持有。重要的可能是源代码或内容，也可能是一套规则或一组参与者；可能是项目与其他软件紧密关联的方式，也可能是它在教育及其他机构中的使用方式。什么重要，随项目而异，也因人而异。¶

随着项目在时空中持续存在，它们吸引新参与者，犯错并修正，制定方针并为之争论，获得固定资助者，卷入媒体丑闻，庆祝里程碑，总体上向外延伸，变得更为真实。其取证层面的现实被放大；边界扩展、移动，越来越难以定位。生成等价物的任务，变得更困难。差异无处不在。项目规模扩大时，可能在政治上重要的东西，也随之扩大。原项目已经与世界纠缠太深；它嵌入其中。截至 2011 年 2 月，英文维基百科是所有维基百科中规模最大的，拥有超过 350 万篇条目、总计 2300 万个页面；被视为活跃的注册用户接近 150,000 人；活跃机器人有 664 个。^[65] 整个项目 需要数百台服务器，分布在亚洲、欧洲与北美。^[66] Alexa 当时把维基百科列为世界第七大热门网站，它也经常排在多数搜索引擎结果的前列。^[67] 监督维基百科的基金会雇用超过 50 人，年度运营预算接近 2000 万美元，而且逐年稳步增加。当维基百科这样的开放项目越来越受欢迎，并转化、启发新的政治集结方式时，问题仍然是：维基百科可以分叉吗？¶

参考文献

Bauwens, Michel. ‘P2P and Human Evolution: Peer to Peer as the Premise of a New Mode of Civilization’, 2005. http://www.altruists.org/f870.¶

Chopra, Samir and Dexter, Scott. Decoding Liberation: The Promise of Free and Open Source Software. New York: Routledge, 2008.¶

Chun, Wendy Hui Kyong. ‘On “Sourcery,” or Code as Fetish’, Configurations 16 (2010), pp. 299-324.¶

Enciclopedia Libre Universal contributors, ‘Special page: Statistics’, Enciclopedia Libre Universal en Español. http://enciclopedia.us.es/index.php?title=Especial:Estad%C3%ADsticas&uselang=en.访问日期：7 February 2011.¶

Enyedy, Edgar and Nathaniel Tkacz. ‘“Good luck with your wikiPAIDia”: Reflections on the Spanish Fork of Wikipedia’ in Geert Lovink and Nathaniel Tkacz, CPOV: A Wikipedia Reader, Amsterdam: Institute of Network Cultures, 2011, pp. 110-118.¶

Fogel, Karl. Producing Open Source Software: How to Run a Successful Free Software Project. Sebastopol, CA: O’Reilly, 2005.¶

Golumbia, David. The Cultural Logic of Computation. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2009.¶

Hancock, Terry. ‘OpenOffice.org is Dead, Long Live LibreOffice – or, The Freedom to Fork’, Free Software Magazine, 5 September 2010. http://www.freesoftwaremagazine.com/columns/openoffice_org_dead_long_live_libreoffice.¶

Hayles, N. Katherine. How We Became Posthuman. Chicago: University of Chicago Press, 1999.¶

Hirschman, Albert. Exit, Voice and Loyalty: Responses to Declines in Firms, Organisations, and States. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1970.¶

Kelty, Christopher. Two Bits: The Cultural Significant of Free Software. Durham: Duke University Press, 2008.¶

Kirschenbaum, Matthew. Mechanisms: New Media and the Forensic Imagination. Cambridge, MA: MIT Press, 2008.¶

Latour, Bruno. ‘There Is No Information, Only Transformation’, in Geert Lovink (ed), Uncanny Networks: Dialogues with the Virtual Intelligentsia, Cambridge, MA: The MIT Press, 2002, pp. 154-161.¶

Latour, Bruno. ‘Why Has Critique Run out of Steam? From Matters of Fact to Matters of Concern’, Critical Inquiry, 30:2 (Winter 2004): 225-248.¶

Lih, Andrew. The Wikipedia Revolution: How a Bunch of Nobodies Created the World’s Greatest Encyclopedia. New York: Hyperion, 2009.¶

Mol, Annemarie. The Body Multiple: Ontology in Medical Practice. Durham: Duke University Press, 2002.¶

Papadopoulos, Dimitris, Niamh Stephenson, and Vassilis Tsianos. Escape Routes: Control and Subversion in The 21st Century. London: Pluto Press, 2008.¶

Raymond, Eric. ‘Homesteading the Noosphere’, 2002. http://www.catb.org/~esr/writings/cathedral-bazaar/homesteading/ar01s03.html.¶

Reagle, Joseph. Good Faith Collaboration: The Culture of Wikipedia. Cambridge, MA: The MIT Press, 2010.¶

Reagle, Joseph. In Good Faith: Wikipedia Collaboration and The Pursuit of The Universal Encyclopedia. PhD thesis, New York University, 2008.¶

Siefkes, Christian. From Exchange to Contributions: Generalizing Peer Production into the Physical World. Berlin, Siefkes-Verlag, 2008.¶

St. Laurent, Andrew. Understanding Open Source and Free Software Licensing. Cambridge, MA: O’Reilly Media, 2004.¶

Virno, Paolo. ‘Virtuosity and Revolution: The Political Theory of Exodus’, in Paolo Virno and Michael Hardt (eds), Radical Thought in Italy: A Potential Politics. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, pp. 189-212.¶

Walzer, Michael. Exodus and Revolution. United States of America: Basic Books, 1985.¶

Weber, Steven. The Success of Open Source. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2004.¶

Whatmore, Sarah. Hybrid Geographies: Natures, Cultures, Spaces. London: Sage, 2002.¶

Wheeler, David. ‘Why Open Source Software / Free Software (OSS/FS, FLOSS, or FOSS)? Look at the Numbers!’, 2007, http://www.dwheeler.com/oss_fs_why.html.¶

Wikipedia contributors. ‘Enciclopedia Libre Universal en Español’. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Enciclopedia_Libre_Universal_en_Espa%C3%B1ol&oldid=413015658. 访问日期：7 February 2011.¶

_______. ‘Spanish Wikipedia’. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Spanish_Wikipedia&oldid=409905416. 访问日期：13 February 2011.¶

_______. ‘Special Page: Statistics’. http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Statistics. 访问日期：7 February 2011.¶

_______. ‘Special Page: Statistics’, Wikipedia, La Enciclopedia Libre. http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Estad%C3%ADsticas&uselang=en, 访问日期：7 February 2011.¶

_______. ‘Wikipedia’. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_servers#Software_and_hardware.访问日期：7 February 2011.¶

网站

http://en.wikipedia.org¶

http://enciclopedia.us.es¶

http://es.wikipedia.org¶

http://meatballwiki.org¶

http://lwn.net¶

http://osdir.com/ml/science.linguistics.wikipedia.international¶

http://royal.pingdom.com¶

http://www.alexa.co¶

注释