维基百科艺术：作为施为行为的引证
这个段落位置已不存在。请使用目录或当前章节查找内容。
斯科特·基尔多尔（Scott Kildall）与纳撒尼尔·斯特恩（Nathaniel Stern）
引言
“维基百科艺术”（Wikipedia Art）条目于2009年2月14日首次上线，[1] 其中写道：
维基百科艺术是一件在维基百科上共同创作的观念艺术作品，因此也是人人皆可编辑的艺术。它以维基百科上一个名为“Wikipedia Art”的标准页面呈现。如同所有维基百科条目，只要改动符合维基百科的质量和可供查证标准，任何人都可以修改这一页面。[2] 随着页面经历这种协作且由共识驱动的编辑，维基百科艺术本身也随时间而改变。[3]
这件作品是一种朝向语言与协作的诗性姿态，向观念艺术和网络艺术的传统致意；而最重要的是，它是在维基百科上的一次表演，也是对维基百科的一次介入。
按照维基百科自己的定义，“艺术介入”是“与先前存在的艺术作品、观众或场所／空间之间的互动”，并且“就其本质而言，带有颠覆的意涵”。[4] 艺术介入尝试“影响感知”“改变……现有状况”，以及／或“让人意识到他们先前并不知道的某种状况”。[5] 尽管这类作品如今“已被接受为一种正当的艺术形式”，它们仍常引发“争论”，或招来“破坏”的指责；尤其当作品本身尚未获得“对……被介入场所／空间拥有权力的人”的认可时，更是如此。[6]
维基百科艺术有许多面貌：一个开放的概念，一个内在生成的对象，一篇协作文本，以及一个使这些区分本身都变得复杂的网络作品。本文最具体的目的，是阐释并展开维基百科艺术作为介入维基百科、对其进行批判分析的表演：它介入页面、系统、志愿者和有薪工作人员。艺术作品与我们的论文都利用、也颠覆维基百科本身——它提出的定义、网站内外围绕它的社群参与的话语，以及它作为一个适宜介入之场所／空间的性质。本文将简要分析，这件艺术作品如何回应维基百科的结构与运作、线上共识、围绕维基百科的神话，以及更广义的维基媒体权力。
结构与权威
虽然任何人都可以尝试在维基百科上增加条目，但对于什么应当、什么不应当显示在页面上，它有严格规则。只有“具有关注度”的主题，才可创建新条目；[7] 而且所提供的一切信息，都必须通过“可靠”来源的引证而“可供查证”。[8]
这里应当指出，我们的论文与维基百科、维基百科艺术一样，几乎完全援引主流信息来源（例如且包括维基百科），来提出自己的所有论证。这一方法与本文所要批判的方法是一致的。
维基百科仅仅“宽泛地”把引证定义为“对某个已发表或未发表来源的参照（不一定是最初来源）”[9]（也不一定真实）。换言之，维基百科公开声明的知识“收录门槛”“不是真相”，[10] 而是所引证的来源； 即使它们承认，来源是否可靠，有多么“可信或具有权威”，都“取决于语境”。[11] 维基百科收录什么引证，交由安德鲁·基恩（Andrew Keen）所称的网络“业余爱好者”来编辑和选择。
基恩与戴维·温伯格（David Weinberger），恰就维基百科的这种运作方式，提出了两种相反的主流观点。基恩的总体立场是：维基百科这类由业余爱好者建立和中介的机构，稀释了新闻、信息，以及更广义公共辩论的价值和内容。他认为：
对业余爱好者的崇拜，使我们越来越难以分辨读者与作者、艺术家与公关操盘手、艺术与广告、业余者与专家。结果呢？我们收到的信息，其质量和可靠性下降，从而扭曲了——即使还没有彻底腐蚀——我们国家的公民对话。[12]
戴维·温伯格则从相对立的方向主张，恰恰是在主观声音的差异之间，我们才抵达一种共识性的意义。他断言，在一个“杂乱的世界”中：
一种像奥兹巫师那样只用单一声音说话的权威，不过是个大话精。如今，权威来自让我们这些不可避免会犯错的生物，能够共同探索彼此之间的差异。[13]
我们的论文与艺术作品，与其说关心社交媒体参与者的个别声音，或他们彼此之间关于准确性的争论，不如说更关心维基百科本身所掌握的权力，以及处于这一切中心的引证机制。我们与互联网先驱戴夫·温纳（Dave Winer）一样认为，维基百科上被引述的文字会产生后果。温纳指出，“维基百科……被视为具有权威”。[14] 它也许不是一个大话精，但条目所说的话常常会成为通行的认识。
我们使用“通行的”（conventional）这个词，是取它最切实的含义：维基百科很方便。在《密尔沃基哨兵报》（Journal Sentinel）最近一篇文章中，密尔沃基艺术博物馆策展人梅尔·布坎南（Mel Buchannan）解释说，许多学者、艺术家、记者和策展人，都把维基百科作为最初的信息来源，尽管他们并不愿意明说。[15] 维基百科通过每篇条目里的“引用本页”链接，鼓励人们不断把它用作信息参照；信息巨头 Google 的搜索结果，通常首先指向维基百科；而且如布坎南指出，即使资格最充分、最严谨的研究者，在开展新项目时也把维基百科作为起点。
换言之，维基百科的引证——这些松散的、第三手的、可能不真实的东西——传播甚广。在研究中，我们开始把维基百科引证视为不仅是对事实再引述一次的描述，而是一种施为行为。
施为性引证
施为性话语的基本前提，是口头或书面的文字能够真正对世界“做某件事”。这个概念由 J. L. 奥斯汀（J. L. Austin）在1955年哈佛大学的一系列讲演中提出，这些讲演于他去世后出版。[16] 奥斯汀反对逻辑实证主义者专注于陈述的可证实性。他把施为性作为新的话语类别提出，将它与陈述性话语区分开来。后者报告某件事，前者则做某件事。施为性话语没有真值，因为它并不描述世界（或人或物），也不提供有关它们的信息，而是作用于它们；它在被说出的同时，就是一项行动。施为性话语通过力量起作用。
奥斯汀界定了两种这样的力量：言外之力与言后之力。作为话语的言外行为，具有一种惯例性的力量。这些行为包括告知、命令、警告和承诺，并涉及“确保理解领会”，即听者的回应。[17] 一个很好的例子，是说出“对不起”。它有道歉的直接力量，有承认做错的间接力量，也有听者接受道歉（或不接受）的可能回应。
另一方面，言后行为是“我们通过说某件事所引起或实现的事情，例如使人相信、说服、阻止，甚至比如使人惊讶或误导”。[18] 言外行为与效果相联，而言后行为则产生效果。此类事件最经典的例子是婚礼：说出“我愿意”，说话者就从单身的人变成配偶。文字确实改变了他或她存在的本体论状态。其他施为／言后行为的可能例子，会随语境而变化，包括宣战——之后我们便不再处于和平状态——或给某人“授爵”，从此他就成了“埃尔顿·约翰爵士”。[19] 在这里，文字是一种具有后果的活动。它们能够创造、改变或杀戮。奥斯汀相信，所有言语都具有施为维度。
维基百科的引证是施为性的。它们不仅具有真值，也与行动及其后果联系在一起。例如，向维基百科增加一个新页面，可以被视为言外行为（并需要获得回应），因为它要求被允许作为条目发布；也可以被视为言后行为，因为它试图明确界定某个主题。维基百科个别编辑者的行动，以及用于实施这些行动的言语／语言，都具有深远影响。
例如，戴维·霍维茨（David Horvitz）曾用维基百科在现实世界中引发连锁效应。2000年代中期的某个时候，霍维茨修改了关于快乐分裂（Joy Division）乐队主唱伊恩·柯蒂斯（Ian Curtis）的维基百科条目，写成柯蒂斯自杀前的最后时刻，曾瞥见霍维茨的一张照片。这条小消息的虚假性最终被发现，并从页面删除，但在那之前，它已成为神话故事的一部分：许多柯蒂斯歌迷网站，至今仍在叙述他的死亡时提到霍维茨。[20]
不过，霍维茨的作品只朝一个方向发展：从艺术家最初对维基百科的介入，走向其他网站。相比之下，维基百科艺术利用的是维基百科信息与向它供给的信息之间，形成反馈循环的潜力。维基百科的“数字黑暗时代”（Digital Dark Age）页面，为其引证机制中这类漏洞的可能性，提供了一个有趣例证。
维基百科把“数字黑暗时代”定义为“未来一种可能的情形：历史文献会难以或无法读取，因为它们储存于一种过时的数字格式之中”。[21] 虽然数字归档确实是一个问题，我们初次看到这篇条目时，其中却有一个重大错误。从2008年10月开始，维基百科把美国国家航空航天局（NASA）1976年维京号火星登陆任务的磁带记录，作为数字技术过时的一个例子，声称它们以过时且无法读取的格式存储。这条信息登上维基百科后不久，《科学日报》（Science Daily）、[22] 合众国际社（United Press International）[23] 等主流媒体，以及许多较小的网站和博客，也纷纷表达对数字黑暗时代的忧虑，全都援引 NASA 维京号磁带的“遗失数据”。
问题在于：这些磁带上的数据，实际上已经恢复了。[24] 我们轻易就找到了早在1990年刊于《纽约时报》的文章，反驳这条匿名的维基百科说法。尽管我们做了负责任的维基百科公民，在错误例子最初发布7个月后，修正了他们网站上的内容，这条错误信息仍然存在，并已渗透到公共对话中。讽刺的是，某位编辑者可能会把跟随维基百科错误说法而来的《科学日报》或合众国际社文章，当作可信的参考来源，再把这个可以证明为假的说法贴回网站。
这只是众多例子中的一个，却揭示了一个难题：维基百科同时是知识的最新记录，也是当代被引用最多的知识来源。维基百科共同创始人吉米·威尔士设想，这个网站有可能成为“人类一切知识的总和”，[25] 汇总那些“外面已有”的东西。网站同时又宣称，自己是整个“互联网上最大、最受欢迎的综合参考作品”，也就是信息“从中而来”的地方。[26] 本节意在强调，一方面是汇总式的信息记录，另一方面是合格的参考或来源；一方面是匿名者收集信息，另一方面是作者／权威通过书写让信息成为存在——两者之间的差异。温伯格把这种情形隐含地称为“匿名……权威”的“悖论”。[27] 在维基百科上，一条引证本来只是为了记录某个对象、地点或事物；然而，它往往构成了我们认识该事物本身的方式。
在这个意义上，维基百科的角色，与1947年圣诞电影《34街奇迹》（Miracle on 34th Street）中的美国邮政署颇为相似。在乔治·西顿（George Seaton）的经典故事里，一位不知名的邮务员想摆脱堆积在办公室里、寄给圣诞老人的“死信”。他看到一封这样的信寄给克里斯·克林格尔（Kris Kringle）——此人在纽约梅西百货扮演圣尼古拉——于是决定照着做，将数万封信寄到同一地址。引用这一封信上圣诞老人的地址——无论它真实与否——这位邮务员就让克里斯·克林格尔获得了美国政府的官方支持。他寄出的信，随后果真成为一大堆证据，帮助赢得一场重大官司，证明克里斯就是独一无二的真正圣诞老人。
我们认为，维基百科条目也具有类似的可信性。它们从某处引述或参照某事，而尽管真实并非其门槛，一旦进入维基，它就变成了真事。在西顿的电影里，一位邮件分拣员做出了多少有些任意的选择，却改变了历史。在维基百科上，一小群自行加入的编辑者也做着同样的事。在这两种情况下，引证都是一种施为行为。
维基百科艺术
维基百科艺术利用这种施为性引证，介入维基百科同时作为信息记录与信息来源的悖论式地位。对“维基百科艺术”条目的每一项贡献——它同时也是作品本身——都以施为方式改变它是什么、它做什么，以及它意味着什么。它与维基百科一样，是一场大规模协作。但与维基百科不同，维基百科艺术是一项创造性的尝试，也是对那个使其得以存在的强大平台的介入。
作品在维基百科上第一次呈现时写道：
维基百科艺术是一项艺术介入，明确邀请施为性话语，以改变作品本身。维基百科艺术持续的共同创作与表演，意在指向维基百科的“无形作者与权威”，并进一步指向互联网的无形作者与权威，[28] 同时也指向针对该网站既有的批评：偏见、共识高于资历、可靠性与准确性、破坏，等等。[29]
维基百科艺术的发起者斯科特·基尔多尔与纳撒尼尔·斯特恩，把作品的“发表—引证—转变”反馈循环称为“施为性引证”。他们认为，该项目“介入维基百科这一当代知识与信息建构的场所，同时介入我们对于艺术及艺术对象的理解”。[30] 艺术家邀请作者与编辑者加入协作，以及作品的建构／转变／毁灭／复活，希望自己的“介入也被介入”。[31] 斯特恩与基尔多尔说：“像知识，也像艺术一样，维基百科艺术总是已经处于变化之中。”[32]
这里，我们要求潜在合作者——由博客作者、艺术家和挑动者构成的线上社群——通过表演来利用维基的缺点。我们邀请他们介入维基百科中资源最丰厚的编辑者所拥有的、据说模糊而分散的权力，也介入维基空间中围绕可靠性和可供查证所做的决定。
遵守维基百科自身的规则，对我们的项目至关重要。我们不希望作品被视为破坏，而且确实希望鼓励人们批判分析维基百科的引证机制，以及维基上最活跃的参与者。遵守规则意味着，维基百科艺术首先必须被“值得注意”的来源写到，然后才能在维基上“可供查证”地引用。
为了创建这些“值得注意”的来源，我们邀请合作者在计划介入的日期之前，提前撰文介绍项目；他们之中有几位已被维基百科引用，因此被视为可靠且具有权威的艺术信息来源。例如，我们发现艺术评论家、知名网站 MyArtSpace 前编辑布赖恩·舍温（Brian Sherwin），不但拥有一篇介绍他及其写作的维基百科条目，[33] 他的线上文章，也经常被各种介绍当代艺术家和展览的维基百科条目引用。[34] 我们找到舍温，请他介绍并发表我们之间的一场双向访谈（基尔多尔访谈斯特恩，斯特恩又访谈基尔多尔），为当时尚不存在的维基百科艺术奠定基础；与此同时，我们起草了一篇介绍维基百科艺术的维基百科条目，引用的正是那篇访谈。
图注：维基百科艺术标志。
2009年2月14日，太平洋标准时间（PST）中午12点，舍温发表了上述访谈。几分钟后，乔恩·科费尔特（Jon Coffelt），也就是长期维基百科编辑者 ArtSoujourner，将我们预先起草并附有参考来源的条目放上维基百科，以施为方式让维基百科艺术诞生。又过了几分钟，“是的人”（The Yes Men）团体的帕特里克·利希蒂（Patrick Lichty）教授，在 Furtherfield.org 上发表了对维基百科艺术的分析，很快便被维基百科引用，为作品增添了内容。[35] 诸如此类。
我们通过幕后宣传，鼓励许多其他线上来源撰文介绍维基百科艺术项目。这些页面既链接到维基百科上的“维基百科艺术”页面，随后又被维基百科本身引用并反向链接。每次有新的文章发表，我们以及其他人都会立即更新“维基百科艺术”条目。
作品最初形态的维基页面，对其历史的记录如下：
维基百科艺术最初由艺术家斯科特·基尔多尔与纳撒尼尔·斯特恩于2009年2月14日创作。它通过在维基百科与 MyArtSpace 上同步推出，以施为方式诞生：艺术评论家、作家和博客作者布赖恩·舍温，在 MyArtSpace 上介绍并发表了他们安排的双向访谈“维基百科艺术——一次炉边谈话”。访谈结束时，斯特恩宣布：“我现在宣布维基百科艺术诞生。”基尔多尔回应：“它活了！活了！”
维基百科艺术的页面和历史迅速增长。但是，就在 Two Coats of Paint 和 Rhizome.org 等知名艺术博客与网站报道这件作品时——从而使更多施为性引证成为可能——维基百科编辑者 Daniel Rigal 迅速把页面提名到“页面存废讨论”（Articles for Deletion，AfD）。它经历了一场漫长且激烈的删除争论，各种声音就作品的价值、关注度、是否“适合百科全书”，以及维基百科与其编辑者的功能发生冲突。[36] 最初介入的15小时后，一位名叫“Werdna”的18岁维基百科管理员删除了维基百科艺术。
在随后的数小时、数日、数周中，这件作品从想法变成概念再变成对象，从表演变成破坏，再变成商标侵权和高等艺术。各种维基编辑者一次又一次将它杀死、复活。它出现在网站的几篇不同条目里，[37] 其间的争论，被维基百科本身以及 Rhizome.org、Slashdot、《华尔街日报》、英国《卫报》、PBS.org、De Telegraph 等相互引用；名单还可以继续下去。超过15种语言的300多篇文字，讨论这件作品、它的正当性、创作理念、法律问题，以及人身侮辱。我们主张，所有这些都是“艺术作品”之“作品”的一部分。
南非艺术评论家查德·罗索（Chad Rossouw）恰恰提出了这一论点。他写道：“除了［维基百科艺术］就维基百科的认识论，以及艺术的用途、意义与功能提出的所有有趣论点之外，作品真正的观念是：艺术唯有通过话语，才得以完整存在。”[38]
图注：维基百科上“维基百科艺术”页面存废讨论的局部。
图内文字中文对照（保留历史页面署名、时间及方针代号）：
Wikipedia:Articles for deletion/Wikipedia Art（维基百科：页面存废讨论／维基百科艺术）
结果是由 User:Werdna 执行快速删除（CSD#A7）。Equazcion · x/C · 2009年2月15日06:38（UTC）。
Wikipedia Art（维基百科艺术） ［编辑］
Wikipedia Art（edit｜talk｜history｜links｜watch｜logs）（delete）—（View log）：编辑｜讨论｜历史｜链接｜监视｜日志｜删除｜查看日志。
提议：虽然有很多人想保留这个条目，但我相信，上面所有真正按实际方针范围评估此事的人，都决定删除它。同样明显的是，这个条目具有扰乱性，而且删除讨论已经充分展开，正变得重复，并分叉为一般性讨论。我提议以删除结束讨论。有管理员支持我吗？——DanielRigal（讨论），2009年2月15日01:59（UTC）。
保留：不要让判断什么是艺术变成维基百科编辑者的工作。三位作者都是成熟的艺术家，而他们说它是艺术——事情真的就到此为止了。不过，之后该由我们其余人来判断，它是不是好的、以及／或值得的艺术。为此，让我们运用维基百科五大支柱。关注度——已经确立。好几个地方都写过它，有一场现实中的讲座讨论它，也有策展人为它背书。与许多在关注度上未受质疑的维基百科条目相比（例如电视节目中的小型虚构人物、几十年前的芯片组、《龙与地下城》微缩模型制造商），我认为它轻易就达到了既定标准。可供查证——页面存在，我们都看到了。没有人质疑它是否在其他网站或学术讲座中被讨论。可靠来源——作者创建了页面。页面内容就是艺术作品本身，而且它描述自己。同样，这看来并非问题，因为可供查证没有疑问。禁止原创研究——不需要任何原创研究。我们知道所需知道的一切。不要扰乱维基百科来阐明观点——这也许是最难判断的一点。虽然我理解为什么这是个问题，但我不认为艺术家是在通过扰乱维基百科来阐明观点。他们的目的是创作艺术作品。它所表达的观点是次要的，而扰乱是副作用。再说，维基百科有足够空间容纳它。它是有意思的。你们越是对它大惊小怪，理由就越充分。放下吧。DanielRigal——我认为你对此情绪太强烈，应该冷静一下。恕我直言，Daniel，你也许是在把自己的想法投射到这里。请听取你自己的建议。这里正在发生非常合理而相关的讨论，而你似乎试图把它快速推向删除，也许是不愿考虑不同观点。再说一次，无意冒犯，但你对这里提出的出色观点颇不以为然。Shane Mecklenburger（讨论），2009年2月15日02:20（UTC）。
提议：冻结编辑1周。——Dronthego（讨论），2009年2月15日02:07（UTC）。
我认为这违反了 WP:SOAPBOX 的精神。到目前为止，我们听到的都是为支持这个条目而推销观点。这在艺术作品里也许可接受，但在理想的维基百科条目里远没有那么可接受。Bus stop（讨论），2009年2月15日02:16（UTC）。
你要不要解释一下，为什么你认为不该冻结编辑，为什么这个条目不该有一个冷静期？Bus stop，等1周有什么坏处？——Dronthego（讨论），2009年2月15日02:43（UTC）。
Dronthego——我没说编辑该不该被冻结。条目的存在依赖于该条目的存在。这正是最初编辑者据以创建本条目的前提。视觉艺术领域的许多条目，因为达不到基本的维基百科要求而被删除。你认为，过去比如90天里被删除的所有视觉艺术条目，都应该恢复，还是只恢复这个条目？Bus stop（讨论），2009年2月15日03:23（UTC）。
我们通常不会仅仅因为讨论变得激烈，就“冻结”一场删除讨论。这里每有一个火气很大的人，就有许多头脑冷静的维基人，能够继续开展建设性的讨论。愿意的人可以继续争吵。结果会被公平决定。Equazcion · x/C · 2009年2月15日02:48（UTC）。
说得有道理，但我指的不是这个讨论页，而是条目。——Dronthego（讨论），2009年2月15日02:51（UTC）。
你想因为这场讨论变得激烈，就冻结条目？我看不出那能达到什么目的。即使条目被冻结，这场讨论仍会在同一时间结束，通常是在开始后5天。Equazcion · x/C · 2009年2月15日03:04（UTC）。
左侧导航：WIKIPEDIA / The Free Encyclopedia＝维基百科／自由百科全书；Main page＝首页；Contents＝目录；Featured content＝特色内容；Current events＝时事；Random article＝随机条目；Donate＝捐赠；Interaction＝互动；Help＝帮助；About Wikipedia＝关于维基百科；Community portal＝社群入口；Recent changes＝最近更改；Contact Wikipedia＝联系维基百科；Toolbox＝工具箱；What links here＝链入页面；Related changes＝相关更改；Upload file＝上传文件；Special pages＝特殊页面；Permanent link＝永久链接；Print/export＝打印／导出。
换言之，唯有通过它被表演的方式，它才存在。
共识就是共识就是共识（也许）
维基百科的表演，如同维基百科艺术的表演一样，远远超出了它的引证机制。例如，在维基百科讨论页的深处，常有冗长争论，讨论其多少有些模糊的规则，究竟在何时、以何种方式得到了或没有得到恰当遵循。关于具体条目的决定，也往往由那些个人投入于其中的用户，通过共识做出。但问题恰恰就在这里：维基百科上的共识，并不是某个主题已经形成、可以通过网站向全世界传播的共识；它仅仅是维基百科上的共识。本文这一节首先讨论线上普遍共识可能造成的错觉：一个特定社群内部的共识，被误表述为某个主题的全球共识。随后我们将论证，共识——无论在维基百科上还是在别处——是怀有特定意图的人通过建立网络和联盟游说而来的，而不是通过关于某个主题的学术论辩达成的。我们将列举过去科学领域和当前维基百科中以这种方式制造知识的例子。最后，我们转向讽刺新闻主持人斯蒂芬·科尔伯特（Stephen Colbert），借此对维基上的知识生产获得一点洞见。
图注：关于维基百科艺术的媒体报道选例。
图内文字中文对照：此图是相互覆盖的媒体截图拼贴，部分正文被其他截图遮住，部分在原图边界遭裁切。以下保留能够可靠辨认的标题、署名、日期、导航与完整文字；不补写被遮挡的句子。
WebProNews：Wikipedia Founder Slams Wikipedia Art＝维基百科创始人抨击维基百科艺术；副题 Calls artists “trolls”＝称艺术家为“挑衅者”。WebProNews Staff｜2009年5月11日12:39 pm｜66 Comments（66条评论）；Share（分享）、Buzz（热议）、FOLLOW WEBPR…（关注 WEBPR…，原图裁切）、Enter email（输入电子邮件）。可辨正文片段：“一些争议……基金会代表……与 Wikipedia 有关……一位代表基金会的律师……艺术家转交……域名”；其余被覆盖，不构成完整句子。
Slashdot：NEWS FOR NERDS. STUFF THAT MATTERS.＝极客新闻，重要的事情。Login＝登录；Create Account＝创建账户；Help＝帮助；Subscribe＝订阅；Firehose＝信息流；Apple＝苹果；Ask Slashdot＝问 Slashdot；Book Reviews＝书评；Games＝游戏。标题 Wikipedia Threatens Artists For Fair Use＝维基百科因合理使用而威胁艺术家。发布者 kdawson，2009年4月24日星期五，08:47 AM；来自某栏目［栏目名细字无法可靠辨读，保留原图］。Hugh Pickens writes＝Hugh Pickens 写道。右侧文字部分被遮挡，保留原图。
MEDIA SHIFT：YOUR GUIDE TO THE DIGITAL MEDIA REVOLUTION＝你的数字媒体革命指南；With your host Mark Glaser＝由主持人 Mark Glaser 带领；SEARCH＝搜索；HOME＝首页；LEGACY MEDIA＝传统媒体；BUSINESS＝商业；SOCIAL MEDIA＝社交媒体；GLOBAL VIEW＝全球视野；CULTURE＝文化；EDUCATION＝教育；EMBEDS＝嵌入内容；SEE ALSO: IDEA LAB＝另见：创意实验室；WIKIS＝维基；Email＝电子邮件；Print＝打印；Share＝分享。标题 Wikipedia Art: Vandalism or Performance Art?＝维基百科艺术：破坏还是行为艺术？；作者 Simon Owens，2009年5月13日。标签：art（艺术）、jimmy wales、wikimedia、wikipedia、wikipedia art、wikis。
MediaShift 可辨正文：“艺术家 Scott Kildall 与 Nathaniel Stern 于去年年底产生了创建一篇自我指涉的维基百科条目的想法。他们计划撰写一篇题为‘Wikipedia Art’的元条目，完全围绕该页面已经被创建这一事实展开——一篇完全处于元层次且自我指涉的条目。”第二段可辨片段：“‘所有报道都是好报道’这句格言尤其……；这个项目本质上汇集了……；本文一经发表，也将成为这件行为艺术的又一部分。”［原句部分被遮挡，依可辨内容列示。］第三段可辨部分：“项目的批评者包括维基百科创始人……基金会，后者采取法律行动，声称……指控劫持了……”；句子被覆盖，未补全。
Milwaukee Journal Sentinel（《密尔沃基哨兵报》），Art City（艺术之城）：Wikipedia quick to axe page＝维基百科迅速砍掉页面。可辨完整段落：“而且，在那个意义上，这件艺术作品——没错，它是艺术——颇具相关性。它揭示了维基人看待自身和行使权威的方式。它成功批判了人类知识如何由地球上最重要的信息来源之一加以组织。”下方开始下一段“在对该项目半小时的……”后被遮挡。右侧栏目为其他被裁切的正文片段，保留原貌。
guardian.co.uk：News＝新闻；Sport＝体育；Comment＝评论；Culture＝文化；Business＝商业；Money＝理财；Life & …＝生活与……；News›Technology›Read me first＝新闻›技术›先读我；Series: Read me first＝系列：先读我。标题 Do commercial pressures outweigh artistic ideals at Wikipedia?＝在维基百科，商业压力是否压过了艺术理想？。副题可辨部分：When do commercial pressures affect ideals? Testing that…＝商业压力何时影响理想？检验这一点……［原图裁切］。
internet as art＝作为艺术的互联网。
THE HUFFINGTON POST（《赫芬顿邮报》）；FRONT PAGE＝首页；POLITICS＝政治；BUSINESS＝商业；MEDIA＝媒体；ENTERTAINMENT＝娱乐；COMEDY＝喜剧；Bio＝简介；Become a Fan＝成为关注者；Surprising New Spokesperson＝令人意外的新发言人；Gaming?… Forcing The Mac Apps…（原图裁切）；署名 Claire Gordon，Yale graduate student（耶鲁大学研究生）；日期 February 5, 2011 01:19 PM（2011年2月5日13:19）；标题 The Truth According to Wikip…＝按维基……所说的真相［原标题被裁切］。其余底部图片及微小文字无法可靠辨读，保留原貌。
艺术家、理论家兼教授柯特·克洛宁格（Curt Cloninger）认为，维基百科艺术不仅介入了维基百科和艺术话语，也介入了更广义的线上知识与辩论模式。克洛宁格问：在一个艺术网站“达成的共识，如何在质上优于”另一个网站的共识，或者维基百科的共识？[39] 在 Rhizome.org 的一场激烈讨论中，他指出其中的讽刺：一小片一小片“线上共识［被］用来评价”维基百科艺术“成功或失败”，而这件作品“原本就是为了……探索线上共识［原文拼作 concensus］这个主题”。[40]
在维基百科艺术仍作为维基百科条目在线时，两个知名艺术评论网站——Rhizome.org 与 ArtFagCity.com——对作品提供了截然不同的视角。Rhizome 的讨论中，艺术家和理论家激烈争辩作品、我们的意图，以及它的价值（或缺乏价值）。[41] 在那里，它一会儿是“网络观念主义或高度形式化的线上媒体艺术的近亲”（Lichty），一会儿是“有趣的实验，但从一开始就注定失败”（Thayer），[42] 或是“有趣、好玩……的揭示”（Szpakowski），以及“一场大型表演”（MTAA），“在观念上具有渗透性”（Cloninger），等等。[43] 另一方面，ArtFagCity（AFC）的讨论串里，绝大多数评论者都同意作品很弱。在那里，共识是：维基百科艺术“几乎天生无聊”（Johnson）、“令人讨厌”（Moody）、“一种浪费”（Hwang）和“半生不熟”（Zimmerman）。[44]
有趣的是，两站之间少量的交叉讨论表明，虽然一小群志同道合的人可能达成共识，但面向更广泛受众时，这种共识往往站不住脚。事实上，AFC 的评论者像是线上艺术社群中的一个小派系，抱团形成阵营，以达成共识，再把自己的决定传出去。例如，Moody 链接到 ArtFagCity 的讨论，试图在 Rhizome 上证明自己的观点：作品失败了，而且出于恶意。他在两个独立的 Rhizome 讨论串里都写道，该“项目在 Paddy Johnson 的博客［AFC］上大多受到抨击”；他是想声称，AFC 的共识就是一种更普遍的共识，Rhizome 的人应该直接同意或承认，维基百科艺术、其创始人及其策略都“恶心”且“不真诚”。[45]
Moody 不断发布超链接，并试图将讨论引向自己／AFC 的意见；对此，MTAA 接受了其中的意思——这件作品“对我来说说得通”；克洛宁格有力反驳——“你在把你谈到的哲学家刻板化”；利希蒂不予理会——“对于 Tom 假装对我的假装愤怒感到愤怒，以及项目遭受的其他批评，我一点也不觉得受到冒犯”；还有其他种种回应。[46] 与之相对，评论者 t.whid 在 ArtFagCity 引用 Rhizome，要求澄清其中提出的一些想法，试图促成更公平的讨论。Moody 很快以人身攻击压下了这个尝试，称作品“天生无聊”的那些方面“已经完全清楚”，而 t.whid 是在“浪费时间，要求无休止的澄清”，尽管问题只被提出过一次。他还接着称 t.whid“虚伪透顶”。[47]
在这两种情况下，一个网站相对容易达成的共识，当有人试图把这一共识性意见注入别处时，远远没有获得同意。AFC 与 Rhizome 艺术欣赏者之间的冲突，恰为前述柯特·克洛宁格关于作品最清晰的论点，提供了贴切的示范。他赞赏维基百科艺术，因为它提供了评论的可能，能够讨论线上小范围共识与经典地位、普遍共识之间的关系。
克洛宁格实际主张，任何艺术作品的相关性与价值，乃至一个人或一个对象是否值得注意，永远都可以争论，即使某些群体已经做出决定并达成一致。他问：ArtFagCity 的共识，如何“在质上优于 Rhizome（或 iDC、nettime，那些地方也正在讨论这件作品）的共识”？[48] 接着，他抨击布鲁克林人汤姆·穆迪（Tom Moody）：布鲁克林地下画廊的“‘非知识分子式’经典地位，如何在质上优于‘知识分子式’学术出版物的经典地位”？后者是 Rhizome.org 隐含提供的地位。[49] 正是在这里，克洛宁格提出了线上共识被用来评价线上共识的讽刺判断。他指出，汤姆·穆迪——ArtFagCity 负面视角的主要倡导者——本想通过援引一小群一致认为作品失败的受众，来贬损维基百科艺术；但他挑起了关于引证、共识，以及两者如何共同发挥作用的进一步讨论，反倒只是为作品效劳。这些在网上表达的不同意见，并未如温伯格期望的那样，在互联网空间形成共识性的意义。相反，它们成功建立了彼此矛盾、又未完全达成共识的孤立区域。
克洛宁格利用我们的艺术作品，明确质疑的，不仅是 AFC、Rhizome 的规则及其背后权威、争论背后的那些人物，也包括维基百科及其追求客观性的努力。他认为，维基百科艺术“有效地提出了”当代问题，“关乎经典地位与权威所固有的主观性”，而且不只限于维基百科。[50] 他继续说：“维基人……陷入了错觉，以为自己通过理性共识获得了某种实验室式的客观性（或者以为任何此类客观性终有可能实现）。”[51] 克洛宁格这一判断所包含的更大问题在于：如前所述，维基百科上的孤立共识，后来可能成为通行的认识。
尽管语境不同，布鲁诺·拉图尔（Bruno Latour）与史蒂夫·伍尔加（Steve Woolgar）也在《实验室生活：科学事实的建构》（Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts）一书中，质疑了实验室式客观性的可能性。[52] 作者在这里并未讲述科学发现的历史，而是试图确定：事实如何获得其事实性。按拉图尔与伍尔加的说法，他们呈现的是：
作为一种文字铭写系统的实验室；这个系统偶尔产生的结果，是使他人确信某件事是事实。这种确信包含这样一种认识：事实只是被记录在文章中的某种东西，它既不是社会建构的，也不具有自身的建构历史。[53]
他们的论点是，实验室充满社会与政治，科学的实施和制作不能与这些力量分离。两者分离的错觉，是事后建立起来的，例如，在研究论文对实验室实践精心书写的重构中。
拉图尔与伍尔加表明，科学实验室实际上并不是“一个无菌、非人的地方”，也不是那种“被外界广泛视为组织良好、合乎逻辑且连贯”的空间。相反，它“由一系列杂乱的观察构成，科学家努力从中制造秩序”。[54] 所谓不容争辩的事实，并不是等待揭露的真理，而是漫长、杂乱、令人困惑的程序的最终产物。只有当事实被纳入他人所借助的大量知识之中，并失去其时间性的限定时，事实才成为事实。
例如，在拉图尔对路易·巴斯德（Louis Pasteur）的研究中，[55] 巴斯德并不是以发现疾病经由微生物传播的英雄形象出现，而是一位大师：他能够在策略上把自己的发现，与各种要素和外部利益结合起来，例如军医、农民、报纸、法国民族主义、专业期刊、交通运输专家，以及微生物本身。拉图尔声称，巴斯德及其行动者网络抹去了所有争议，并为自己书写科学史。
拉图尔1987年的著作《行动中的科学：如何在社会中追随科学家和工程师》（Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers through Society），再次研究了科学“事实”如何产生；这次关注的是通过出版与公共辩论展开的策略性集体行动。在这里，一种与维基百科颇为相似的引证机制，被用来使整个过程获得正当性。拉图尔这本书的封底宣称，科学事实来自网络的建立。这是一场数字游戏，但最主要的基础是人们的感知。我们在这里较长地引用书中一个小场景，因为稍后将展示维基百科上一个对应、而且并不罕见的例子。
拉图尔说：
无名氏先生的意见很容易被置之不理。所以，他寻求报纸上发表的一篇文章作为支持。对某某先生来说，这并没有多大分量。报纸太大众化，而作者即使自称“博士”，也一定是什么失业科学家，才会沦落到给《泰晤士报》写文章。当无名氏先生用一组新的盟友支持自己的主张时，局面突然逆转：一份期刊，《自然》；一位诺贝尔奖作者；六位共同作者；资助机构。读者很容易想象，某某先生的语气已经变了。无名氏先生必须被认真对待，因为他不再孤身一人：可以说，有一个群体陪伴着他。无名氏先生变成了众人先生！[56]
这里与政治中一样，有人游说、建立网络、缔结联盟，形成拉图尔所谓“诉诸权威的论证”。目的不是“正确”，而是创建“一个 压倒‘异议者’的‘多数’”。[57] 通过这种方式，一个激烈争议的问题，可能会出现某一观点争取到更多支持，最终占据主导地位的局面。
N. 凯瑟琳·海尔斯（N. Katherine Hayles）的经典著作《我们何以成为后人类：控制论、文学和信息学中的虚拟身体》（How We Became Posthuman: Virtual Bodies in Cybernetics, Literature, and Informatics），提供了一个实验室之外、通过缔结联盟为科学“事实”铺路的例子。[58] 海尔斯讲述了梅西会议——1940年代和1950年代举办的一系列跨学科学术会议。在那里，基本上决定了“数据”与输送数据的物质相分离。与会学者告诉我们，沟通完全是无形体的。[59] 但海尔斯指出，信息需要物质性，无论那是硬盘、心智、电缆还是书本。虽然我们喜欢把比特想象为毫无肉身地在以太中穿行，但大家都知道：硬盘、心智或电缆失效，书本遗失或被毁，我们的数据就会丢失。例如，只要聪明的软件工程师认为过时数据格式值得她投入时间，数字黑暗时代的问题就总能克服；但如果像前例所说，维京号磁带的实物本身遗失了，那么谁也无能为力。海尔斯提醒我们，尽管“想起这一点可能令人震惊……信息要存在，就必须始终在某种媒介中得到实例化”。[60]
海尔斯认为，当代关于无身体数据的误解，直接源于梅西会议上的联盟建构，以及会后传播的逻辑。她确认，即使在当时，也“有不满者抱怨，把信息与其物质分开”，会使其理论化“形式化得如此狭窄，以至于无法作为一般沟通理论发挥作用”。[61]
海尔斯的书，把历史上的科学争论转变为“关于特定的人在特定时间和地点展开协商的叙事”。她描述了“相互竞争的派别之间的较量，而这些较量的结局远非显而易见。许多因素影响了结果，从新兴技术对可靠量化的需求，到参与者的个性”。[62]
在这里，海尔斯说明了支撑这种话语的推理有多么脆弱。“尽管受到多重决定，信息的脱身化并非不可避免。”[63] “脱离身体的数据”这个“事实”并不是“正确的”，而是一小群有影响力的人所做的决定——一种共识；他们为沟通理论的未来倡导一种单一取径。
我们认为，维基百科通过可供查证来生产知识的系统，比拉图尔和海尔斯所描述的社群更加不稳定。整个结构所依赖的，正是被特别批判的东西：通过个人游说和递归引证，创造一种隐含的共识。
维基百科上这种为共识目标建立联盟的一个例子，是“龙与地下城”（Dungeons & Dragons，D&D）维基专题。在这里，有兴趣的各方共同协作，为我们这个世界最常用的百科全书，添加介绍 D&D 世界的条目——包括它的生物、人物、战役和配件。该群体约有30位忠实的角色扮演游戏玩家，同时也活跃为维基百科编辑者，[64] 因而创建了数百篇关于《龙与地下城》角色的条目，包括神祇和恶魔 Eilistraee、Vlaakith 与 Marilith，[65] 这只是其中三个名字。
这些条目唯一给出的参考来源，只是游戏材料本身、TSR 或 Wizards of the Coast 等刊物，或者爱好者网站，因此很容易论证它们不符合维基百科的收录门槛。然而，给这些条目加上维护标签或删除它们的尝试，却遭到“龙与地下城”维基专题成员强大而协调的抵抗。一页又一页归档文字，揭示了拉图尔式“拉朋友进来”的模式正在发挥作用。
例如，从2008年起，用户 Gavin.collins 开始主张，详细介绍 D&D 神祇之类的条目是自我指涉的，不属于维基百科应有的内容。[66] 以下是对其批评的典型回应，经过节录：
Drilnoth：“Gavin 又开始给条目添加关注度标签了。我看到一个，就把它换成重要性标签（公共监视列表万岁！），但我想你们可能都想知道这件事。”[67]
BOZ：“没错——你的想法真棒……你开始体会我们过去一年里的乐趣了吗？;)”[68]
Bilby：“我在这里同意 BOZ……虽然 Gavin 在技术上往往是正确的，但他通常用来表达观点的程序，却伤害了那些努力建设条目、并可能愿意克服条目问题的社群。”[69]
Jéské Couriano：“我认为，我们也许可以对 Gavin 提出一个正当的仲裁案。这个问题大部分已经转变为行为问题，而且过去的争议解决尝试没有奏效。”[70]
即使在这些抱团的人看来，Gavin 试图从维基删除这些条目，似乎也是正确的。但他们没有让步，而是共同努力，不仅要证明自己的观点值得保留，还要抹黑异议者。“龙与地下城”维基专题成员所添加的多数 D&D 角色，之所以留在维基上，就是因为这种在幕后页面进行的组织活动；它在前台制造了共识的错觉。我们在试图让维基百科艺术永久留在维基百科、最终失败的尝试中，也实施了类似策略，其中有意带着讽刺。
斯蒂芬·科尔伯特的“维基现实”（Wikiality）概念，最简洁地说明了维基百科及其他地方形成共识时那些游戏般的奇观。在他每晚播出的假新闻节目中，科尔伯特提出了“这样一个想法：如果你宣称某件事是真的，而且有足够多的人同意，它就会变成真的”。[71] 拉图尔可能会把这样的东西称为“事实拜物”（factish），即 fact（事实）与 fetish（拜物）的结合。他认为，事实之所以真，是因为对象本身使其为真；而在拜物中，则是主体将自己的信念投射到对象上。[72] “事实拜物”需要行动与事件；在维基百科的情况下，则需要施为性和递归性的引证。
维基百科解释说，科尔伯特把维基现实定义为：
这样一个概念：“我们可以一起创造一个大家都同意的现实——我们刚刚同意的现实。”维基现实的前提是：维基说现实是什么，现实就是什么。他解释说，在维基百科上，“任何用户都可以改变任何条目，而如果有足够多的用户同意，那就变成了真的”。[73]
科尔伯特基本上是在说，维基百科是一种同义反复，是为自身论点进行循环论证——这果真是数字黑暗时代。他把自己的观点推到不合逻辑的结论：编辑一个维基百科页面，以便把维基百科的信息和网站，用作证明自己虚假陈述是真实的证据。
2008年6月，科尔伯特宣称，沃伦·G. 哈定（Warren G. Harding）是一位“隐瞒身份的黑人总统”，并引用由他本人改过的维基百科页面，作为其现实的“证明”。[74] 在这里，维基百科通过科尔伯特自己以话语形成的共识，既成了记录，也成了来源，成为事实的同义反复。科尔伯特先提出一个主张，再在维基上引证它，最后从维基引用它，以此证明普遍共识已经达成。换句话说，共识之所以是共识，是因为共识就是共识。
科尔伯特对维基百科的持续介入，也是一场颇为精彩的表演。[75] 它们开始揭穿这样的神话：维基百科像科学一样，是客观的真理追寻者。
维基百科的神话
我们进一步认为，我们的介入不仅仅存在于少数编辑者争辩的层面。它回应了围绕维基百科的更宏大神话。我们都知道这些神话：它是“人人皆可编辑的自由百科全书”（每一页上都这样写）。[76] 它是服务公众的公共网站。即使它们弄错了，我们就是这个系统，我们能够修正它，而我们本质上是一群公平的人。这种神话暗示：幕后没有某个独一无二的人，也没有维持控制的群体。
温伯格对这一神话描述得最好：
匿名作者。没有编辑。专家没有特殊优待。条目上到处贴着说明其不足的标示。对每篇条目的所有分歧都公开发布。所有旧稿都易于取得——包括对具体改动的突出显示。没有任何人能够认证一篇条目已经完成、准备就绪。看起来，维基百科尽一切所能避免成为权威，但这似乎反而只会增加它的权威。[77]
换言之，神话说，透明性使一切可能的错误都失去效力。更重要的是，维基百科没有等级制度：所有人都是编辑者，所有编辑者都平等。
谈到神话，符号学家罗兰·巴特（Roland Barthes）曾对《巴黎竞赛画报》（Paris-Match）的封面做过著名剖析：画面是一位非洲人向法国国旗敬礼。他说，这幅图的外延意义，即我们所看见的、它所再现的，仅仅是一个敬礼的黑人。
沿着索绪尔的思路，巴特说，图像可以指向一个更大的内涵、一种神话；它不只是再现，而是由图像本身所进行的传播。在这里，其内涵是法国帝国主义。图像并非再现，而是凭借自身呈现了一幅法国作为伟大国家的图景：它不同肤色的孩子，都忠诚地服务于它。[78]
维基百科——其编辑者、理事与公关人员，无论是否自知地协同运作——也传播着自身的一幅类似图景。它宣称，维基百科所有的孩子都可以参与知识生产。神话断言，他们能够引入新条目，编辑那些需要改变的条目，删除无关或不可查证的信息。
约翰·塞根塔勒（John Seigenthaler）是一位备受尊敬的记者、《今日美国》编辑。2005年5月，一名匿名用户修改了关于他的条目；随后，他针对维基百科的信息结构提出了著名的主流批评。此后4个多月，页面一直暗示塞根塔勒参与了博比·肯尼迪（Bobby Kennedy）的遇刺事件，还曾在苏联生活13年。这两条都是可证为假的伪事实；他担心它们仍在流传，而且只有因为他亲自向维基媒体基金会交涉、并在几家新闻台露面，它们才在公众面前和维基百科上得到更正。[79]
尽管成千上万的人阅读并相信了这些错误信息，斯坦福大学工程学教授、维基百科支持者保罗·萨福（Paul Saffo）却说，塞根塔勒“反应过度”。[80] 萨福相信，“维基百科是研究者的梦想”，[81] 并声称塞根塔勒“本来只要把它改掉就好。他应该请朋友帮忙监视它，每次被改了，就把它改回正确的内容”。[82]
萨福接着说，塞根塔勒“显然不理解维基百科的文化”。[83]
但按尼古拉斯·恰雷利（Nicholas Ciarelli）及其题为《维基百科民主的神话》（The Myth of Wikipedia Democracy）一文的看法，不理解维基百科文化的，是萨福。更确切地说，他相信了背后的神话。恰雷利表明，维基百科“由一个紧密的小圈子统治，咄咄逼人的编辑者把业余者和新来者赶走。［……］这个品牌是个神话。［……］最活跃的2%用户，完成了网站上近75%的编辑”。[84]
温伯格的研究表明，维基百科远非由全体人民制作的网站，而更像由某一群人制作。仅仅600位编辑者，就完成约50%的维基百科编辑。维基百科编辑者有87%是男性，平均年龄26.8岁，而23岁以下的人生产了其全部内容的50%。[85] 按威尔士所说，这些编辑者是“技术上非常在行的……二三十岁的［男性］电脑极客”。[86] 结果往往是对流行文化的过度关注，以及对那些持有不同于这个人口群体之视角的外来者的排斥。这些编辑者在维基百科这个开放编辑系统中严密掌舵；用威廉·埃米（William Emigh）与苏珊·C. 赫林（Susan C. Herring）的话说，实际上是在“确实地抹去多样性、争议和不一致，使贡献者的声音同质化”。[87]
恰雷利采访了几位希望成为编辑者、却很难参与网站的人。其中一人说：“你根本无法坐下来，写一篇诚实、有创造性、有论证性的条目……一个［小小的］用户圈子，执行维基百科那份令人困惑的规则清单——其中包括中立性、可供查证、命名惯例等领域的方针。”[88]
恰雷利引述经常贡献于维基百科的贾斯廷·纳普（Justin Knapp）说，新来者试图编辑严重错误的伪事实时，“有人几乎会满不在乎地把你指向”某条方针，而那些不为人知且技术性很强的方针清单还在不断增长。你的“修改会立即被回退”，而你又不会“知道他们是如何做出这个决定的”。[89] 前维基百科编辑者埃里克·勒纳（Eric Lerner）说，维基百科“民主的名声名不副实”。他说：“最后发表什么，不是由‘群体智慧’决定，而是由管理员决定。”[90]
维基百科背后的大众主义形象如此深入人心，以至于许多人惊讶地得知，维基百科中的个体，作为编辑者竟可以拥有多少不等的“影响力”；还存在像玩游戏一样的“删除派”，自作主张擦掉他们认为不值得关注的内容，以及试图悄悄绕过他们的“收录派”。使用维基百科的广大公众，很少想到：维基百科不断扩张的规则长清单，其制定背后存在等级结构；理事会中有人做出公关决定；他们的创始人和全职公关顾问，也会毫不犹豫地传播不实说法，辱骂维基百科的批评者。这个神话就是：维基百科理应强大，恰恰因为维基上没有任何个人拥有权力。遗憾的是，如我们所说，这个“事实”更接近共识，而非真相。
维基权力
事实上，我们亲身经历过权力的宣示，不仅来自匿名的维基百科编辑者，也来自维基媒体的有薪工作人员、他们的律师，甚至吉米·威尔士本人。基金会动用了媒体包装策略和法律恐吓——十分违反直觉地——来维护维基百科是一项自由开放事业的神话。
最主要的例子发生在2009年3月23日。wikipediaart.org 域名的注册人斯科特·基尔多尔[91] 收到一封来自代表维基媒体基金会的律师道格拉斯·艾森伯格（Douglas Isenberg）的信，声称“Wikipedia Art”域名侵犯了他们的 Wikipedia 商标。基金会明确要求我们把域名转交给他们。[92] 这一行动实际上将使项目消亡，因为它已经从维基百科删除，现在只以档案形式存在于这个域名下。[93]
我们向许多方面寻求法律意见，最后与“公众公民”（Public Citizen）的公益律师保罗·利维（Paul Levy）密切合作。他判断，根据商标的“合理使用”，我们在法律上处于安全地位。[94] 我们的作品既是对维基百科的评论，也是一个非商业项目。[95] 我们在网站上添加了免责声明，清楚表明“我们不是维基百科，也不希望从维基百科获益”，并在一封书面信函中表示，愿意按照维基媒体认为合适的方式修改这段声明。
维基媒体再次要求我们转交域名，引用其他类似案件来证明其法律依据。作为回应，利维写信给互联网权威人物、维基媒体总法律顾问迈克·戈德温（Mike Godwin）：
必须要求维基百科遵守第一修正案，以及其非商业批评者的合理使用权利，让我感到遗憾；但我绝不会因此犹豫不做。我希望事情不会走到那一步。我确信，把压制合理使用与言论自由加入自己的品牌形象，不符合维基媒体的利益。[96]
利维随后建议我们“公开此事”。
我们把有关法律往来信件上传到 wikipediaart.org，并把链接提供给电子前哨基金会（Electronic Frontier Foundation）的科琳·麦克谢里（Corynne McSherry），供她写博客文章。她写道：“很难看出维基百科通过诉讼处理此事，能得到什么；但很容易看出它会如何……失去：还有什么比威胁艺术家的言论自由，更能让人注意到他们的批判性作品呢？”[97]
几家媒体报道了这场争议，其中大多数对维基媒体十分批评。负面宣传使它们失去了许多支持其开放事业之社群成员的好感。Slashdot.org 上一篇帖子的结语，或许概括得最好：“装弹，瞄准自己的脚。”[98] 尽管没有达成正式法律和解，维基媒体最终退让了。
但维基媒体对密集媒体报道的公关回应很迅速。尽管文件显示事实并非如此，戈德温在一个半公开邮件列表上声称：“没有威胁提起诉讼，也没有启动诉讼。”[99] 随后，他又公开称我们为“自封的艺术家”。[100] 在另一个公共论坛里，维基百科新闻负责人戴维·杰勒德（David Gerard）指责我们搞了一场贪财的公关噱头，[101] 然后说：“他们是行为艺术家。这是更多的表演。他们骗得 EFF 跟着配合。”[102] 而维基百科共同创始人吉米·威尔士本人，则称我们是“专门破坏维基百科的……挑衅者”。[103]
我们决定不公开回应。维基媒体正在替我们完成（艺术）工作：它们演示了许多我们请公众批判地看待、发生于维基百科之中及周围的事情。
与维基媒体基金会的冲突，成为维基百科艺术叙事的一部分；它引发第二轮媒体报道之后，一位匿名编辑者又将维基百科艺术添加到网站上。第一轮争论中的同一批维基百科编辑者，最后也删除了这个页面（尽管同样没有形成适当共识）。如今，维基百科艺术只作为记忆、短暂的表演存在，并且以极其简短的方式，存在于斯科特·基尔多尔和纳撒尼尔·斯特恩的维基百科页面中。
结论
尽管维基百科艺术随着线上源源不断的报道不断变形，维基百科社群中的人却将它视为有争议的破坏行为，最终几乎将其从网站彻底移除。[104] 即使仅有短暂时日，它也触及了关注度、偏见、共识、神话和权力的问题。维基百科艺术体现了作为施为行为的引证：正如预期，它通过文字的表演，诞生、被杀死、复活、转变，然后再次被消灭。[105]
艺术家帕尔·塞耶（Pall Thayer）认为：“艺术始终与产生它的时代和文化严格相联。”[106] 他接着说，也许正因为如此，“维基百科艺术被删除才是最好的”。[107] 维基百科艺术没有在不断延续中持续被改变、甚至被稀释，而是“得以作为创造它的时代与文化的参照点而活下去”。[108] 换言之，维基百科艺术因其死亡而继续存在；它被永久写入集体记忆，成为一种没有实物的固定存在，要求我们记住维基的缺点。正如用户“Helen”在 Furtherfield.org 上所说：“维基百科艺术的幽灵，注定还要在网络上徘徊一段时间。”[109]
图注：《维基百科艺术混音》（Wikipedia Art Remix），肖恩·弗莱彻（Sean Fletcher）与伊莎贝尔·赖歇特（Isabel Reichert）的视频及表演。
维基百科艺术的线上痕迹选目
维基百科艺术（网站）／Wikipedia Art (web site)。http://wikipediaart.org
《维基百科艺术：一次虚拟炉边谈话》（访谈）／Wikipedia Art, A Virtual Fireside Chat (interview)。Brian Sherwin 发表，myartspace.com，2009年2月14日。http://www.myartspace.com/blog/2009/02/wikipedia-art-virtual-fireside-chat.html
维基百科艺术（原始条目／存档）／Wikipedia Art (original article / archive)。Jon Coffelt 发布，2009年2月14日。http://wikipediaart.org/wiki/index.php?title=Wikipedia_Art
《维基百科艺术？》／WikiPedia Art? Patrick Lichty, Furtherfield Blog, 14 February 2009。http://blog.furtherfield.org/?q=node/267
Wikipedia:Articles_for_deletion/Wikipedia_Art（维基百科：页面存废讨论／维基百科艺术）。Wikipedia contributors, 14 - 15 February 2009。http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Wikipedia_Art
《维基百科艺术撑了一整天！》／Wikipedia Art Lasts All Day! Paddy Johnson, Art Fag City, 16 February 2009。http://www.artfagcity.com/2009/02/16/wikipedia-art-lasts-all-day/
《维基百科艺术》／Wikipedia Art。Ceci Moss, Rhizome.org, 17 February 2009。http://rhizome.org/editorial/2360
《艺术空间谈话：斯科特·基尔多尔与纳撒尼尔·斯特恩》／Art Space Talk: Scott Kildall and Nathaniel Stern。Brian Sherwin, MyArtSpace.com, 5 April 2009。http://myartspace-blog.blogspot.com/2009/04/art-space-talk-scott-kildall-and.html
《维基百科因合理使用而威胁艺术家》／Wikipedia Threatens Artists for Fair Use。Corynne McSherry, Electronic Frontier Foundation, 23 April 2009。http://www.eff.org/deeplinks/2009/04/wikipedia-threatens-
《维基百科因合理使用而威胁艺术家》／Wikipedia Threatens Artists for Fair Use。Hugh Pickens, Slashdot.org, 24 April 2009。http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=09/04/24/1239232
《解构维基百科》／Deconstructing Wikipedia。Mary Louise Schumacher, Journal Sentinel, 30 April 2009。http://www.jsonline.com/blogs/entertainment/44035017.html
《维基百科创始人抨击维基百科艺术》／Wikipedia Founder Slams Wikipedia Art。WebProNews Staff, WebProNews, 11 May 2009。http://www.webpronews.com/topnews/2009/05/01/wikipedia-founder-calls-artists-trolls
《维基百科艺术：破坏还是行为艺术？》／Wikipedia Art: Vandalism or Performance Art? Simon Owens, 13 May 2009。http://www.pbs.org/mediashift/2009/05/wikipedia-art-vandalism-or-performance-art133.html
参考文献
Ahrens, Frank. ‘It’s on Wikipedia, So It Must Be True’, Washington Post, 6 August 2006. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/05/AR2006080500114.html.
Austen, J.L.. How to do Things with Words (William James Lectures). Oxford: Clarendon, 1962.
Blakeslee, Sandra. ‘Lost on Earth: Wealth of Data Found in Space’, New York Times, 20 March 1990.
Ciarelli, Nicholas. ‘The Myth of Wikipedia Democracy’, The Daily Beast, 30 November 2009. http://www.thedailybeast.com/blogs-and-stories/2009-11-28/wikipedias-attack-dog-editors/.
Emigh, William and Susan C. Herring. ‘Collaborative Authoring on the Web: A Genre Analysis of Online Encyclopedias’. 2005, Proceedings of the Thirty-Eighth Hawai’i International Conference on System Sciences, Los Alamitos: IEEE Press.
Gerard, David. ‘The EFF appears to be somewhat upset by the foundation’, 发表于 Foundation-l 邮件列表, 23 April 2009. http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2009-April/051509.html.
Glott, Schmidt, Ghosh. ‘Wikipedia Survey – First Results’, 9 April 2009, 由 UNU-MERIT 与维基媒体合作开展.
Godwin, Mike. ‘The EFF appears to be somewhat upset by the foundation’, 发表于 Foundation-l 邮件列表, 23 April 2009. http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2009-April/051505.html.
Hayles, N. Katherine. How We Became Posthuman: Virtual Bodies in Cybernetics, Literature, and Informatics. Chicago: University of Chicago Press, 1999.
Isenberg, Douglas. ‘Re: registration and use of <wikipediaart.org> domain name’, 23 March 2009. http://wikipediaart.org/legal/032309-Isenberg.jpg.
Jamieson, Helen. ‘WikiPedia art?’, Furtherfield Blog, February 2009. http://blog.furtherfield.org/?q=node/267.
Johnson, Paddy and ArtFagCity contributors. ‘Wikipedia Art Lasts All Day!’, 16 February 2009, Art Fag City. http://www.artfagcity.com/2009/02/16/wikipedia-art-lasts-all-day/.
Keen, Andrew. Cult of the Amateur: How Today’s Internet is Killing Our Culture. New York: Doubleday/ Currency, 2007.
Kildall, Scott; Brian Sherwin, and Nathaniel Stern. ‘Wikipedia Art: A Virtual Fireside Chat Between Scott Kildall and Nathaniel Stern’, 14 February 2009, MyArtSpace.com. http://www.myartspace.com/blog/2009/02/wikipedia-art-virtual-fireside-chat.html.
Kildall, Scott and Nathaniel Stern. ‘Wikipedia Art: Original Article on Wikipedia’, Wikipedia Art Archive, 10 December 2009. http://wikipediaart.org/wiki/index.php?title=Wikipedia_Art.
Kornblum, Janet. ‘It’s online, but is it true?’, USA Today, 6 December 2005.
Schechner, Richard. Performance Studies: An Introduction. New York: Routledge, 2002.
Latour, Bruno. Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers through Society. Boston: Harvard University Press, 1988.
_____. Pandora’s Hope: Essays on the Reality of Science Studies. Boston: Harvard University Press, 1999.
_____. The Pasteurization of France. Paris: A.M Metailie, 1984.
Latour, Bruno and Steve Wooglar. Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts. West Sussex: Princeton University Press, 1979.
Levy, Paul. ‘Upshot and Status’. Wikipedia Art Archive, 17 April, 2009. http://wikipediaart.org/legal/041709-LevyEmail.html.
Lichty, Patrick. ’WikiPedia art?’, 14 February 2009. http://blog.furtherfield.org/?q=node/267.
Lichty, Patrick and Rhizome contributors. ‘WikiPedia as Art?’, Rhizome.org, 14 February 2009. http://rhizome.org/discuss/view/41713.
Lomas, Natasha. ‘Jimmy Wales on What’s Next for Wikipedia: Why Wikipedia needs geeks and why a life unplugged is unthinkable’, silicon.com, 5 November 2009. http://www.silicon.com/technology/networks/2009/11/05/exclusive-jimmy-wales-on-whats-next-for-wikipedia-39626372/.
McSherry, Corynne. ‘Wikipedia Threatens Artists for Fair Use’. Electronic Frontier Foundation, 23 March 2009. http://www.eff.org/deeplinks/2009/04/wikipedia-threatens-.
Moss, Ceci and Rhizome contributors. ‘Wikipedia Art’, Rhizome.org, 17 February 2009, http://rhizome.org/editorial/2360.
Ragin. ‘Wikipedia Threatens Artists for Fair Use’ （评论）, Slashdot, 24 April 2009. http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=09/04/24/1239232.
Roblimo. ‘Wikipedia Founder Jimmy Wales Responds’, Slashdot, 28 July 2004. http://interviews.slashdot.org/article.pl?sid=04/07/28/1351230.
Rich, Lloyd L. ‘Fair Use of Trademarks’, 2002, The Publishing Law Center, 10 December 2009, http://www.publaw.com/fairusetrade.html.
Rossouw, Chad. ‘Wikipedia Art: where art and editors lock horns’, ArtThrob, 8 March 2009. http://www.artthrob.co.za/09mar/project.html.
Science Daily. ‘“Digital Dark Age” May Doom Some Data’, 29 October 2008. http://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081027174646.htm.
Stern, Nathaniel. ‘Googling Art and Design?’, Milwaukee Journal Sentinel, 5 October 2009. http://www.jsonline.com/blogs/entertainment/63531747.html.
United Press International. ‘Scientist Warns of ‘digital dark age”’, 28 October 2009. http://www.upi.com/Science_News/2008/10/28/UPI-NewsTrack-Health-and-Science-News/UPI-58301225230240/.
WebProNews Staff. ‘Wikipedia Founder Slams Wikipedia Art: Calls artists “trolls”’, WebProNews. 11 May 2009. http://www.webpronews.com/topnews/2009/05/01/wikipedia-founder-calls-artists-trolls.
Weinberger, David. Everything is Miscellaneous. New York: Holt Paperbacks, 2008.
Wikipedia contributors. ‘Articles for deletion/Wikipedia Art’, 14 February 2009. The Free Encyclopedia, http://wikipediaart.org/wiki/index.php?title=Articles_for_deletion/Wikipedia_Art, 访问日期：10 December 2009.
_____. ‘Art intervention’, 6 December 2009. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Art_intervention&oldid=330098737. 访问日期：13 December, 2009
_____. ‘Brian Sherwin’, 11 February 2009. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Brian_Sherwin&oldid=269991107. 访问日期：10 December.
_____. ‘Digital Dark Age’, 7 October 2009. http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Dark_Age. 访问日期：5 December 2009.
_____. ‘ILOVEYOU’, 13 December 2009. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=ILOVEYOU&oldid=331449436. 访问日期：13 December 2009.
_____. ‘Citation’, Vers. 328974167. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Citation&oldid=328974167. 访问日期：1 December 2009.
_____. ‘Cultural impact of The Colbert Report: Wikipedia references’. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikiality#Wikipedia_references. 访问日期：3 December 2009.
____. ‘Mythologies (book)’, 19 October 2009. http://en.wikipedia.org/wiki/Mythologies(book). 访问日期：6 December 2009.
_____. ‘Paul Saffo’, 1 November 2009. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul_Saffo&oldid=323324024. 访问日期：6 December 2009.
_____. ‘Wikipedia biography controversy’, 30 November 2009. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_biography_controversy&oldid=328695840. 访问日期：5 December 2009.
_____. ‘Wikipedia, the free encyclopedia’. http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page. 访问日期：6 December 2009.
_____. ‘Wikipedia, the free encyclopedia’, 28 January 2009. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia&oldid=266887630. 访问日期：10 December 2009.
_____. ‘Wikipedia’, Vers. 329883228. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia. 访问日期：5 December 2009.
_____. ‘Wikipedia: Notability, 8 December 2009. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Notability&oldid=330351388. 访问日期：10 December 2009.
_____. ‘Wikipedia: Reliable Sources’. 28 November 2009. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Reliable_sources&oldid=328322772. 访问日期：10 December 2009.
_____. ‘Wikipedia: Verifiability’. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verifiability&offset=20090205145559&action=history. 访问日期：26 January 2009.
_____. ‘Wikipedia: Verifiability’, 6 December. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verifiability&oldid=330013462. 访问日期：10 December 2009.
____. ‘Wikipedia:WikiProject Dungeons & Dragons/Participants’,. 6 December 2009. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Dungeons%26_Dragons/Participants. 访问日期：10 December, 2009.
____. ‘Wikipedia talk:WikiProject Dungeons & Dragons/Archive 11’, 6 December 2009. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Dungeons%26_Dragons/Archive_11. 访问日期：10 December 2009.
____. ‘Wikipedia talk:WikiProject Dungeons & Dragons/Archive 13’, 6 December 2009, http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Dungeons%26_Dragons/Archive_13. 访问日期：10 December 2009.
____. Wikipedia talk:WikiProject Dungeons & Dragons/Archive 14, 6 December 2009. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Dungeons%26_Dragons/Archive_14. 访问日期：10 December 2009.